DNA käänsi ateistin pään!

Älä levittele yhtään nielurisojasi!
Lisää pukkaa;

http://yle.fi/uutiset/burnout_ajoi_diplomi-insinoorin_etsimaan_enkeleita/6566702

Siitässaatte kirjoitti:

Älä levittele yhtään nielurisojasi!
Lisää pukkaa;

http://yle.fi/uutiset/burnout_ajoi_diplomi-insinoorin_etsimaan_enkeleita/6566702

Lue lisää

Kiitos rakas broidi Jeesuksessa Kristuksessa. Nyt on jumalaton evo-oppi tuhon oma ja tositiede enkeleineen voittaa. Suuri herätys on tulossa. Jälleen. Kiistattomasti.

Siitässaatte kirjoitti:

Älä levittele yhtään nielurisojasi!
Lisää pukkaa;

http://yle.fi/uutiset/burnout_ajoi_diplomi-insinoorin_etsimaan_enkeleita/6566702

Lue lisää

- haukotus -

illuminatus kirjoitti:

- haukotus -

Älä sinä ihmine hämmästy,
kääntele kylkeäs vaan.
Kyllä me ilman suakin
täällä pärjäillään
ja asiat ratkotaan.

tuustakas kirjoitti:

Älä sinä ihmine hämmästy,
kääntele kylkeäs vaan.
Kyllä me ilman suakin
täällä pärjäillään
ja asiat ratkotaan.

Ei niitä ratkota täällä, tolloseni. Tiede hoitaa sen sinunkin puolestasi.

illuminatus kirjoitti:

Ei niitä ratkota täällä, tolloseni. Tiede hoitaa sen sinunkin puolestasi.

Kukas on väittänytkään, että niitä edes odotettaisiin siellä teilläpäin ratkottavan?

EEheiiii! kirjoitti:

Kukas on väittänytkään, että niitä edes odotettaisiin siellä teilläpäin ratkottavan?

Ei minua kiinnosta mitä sinä odotat. Totuushegemonia on tieteellä ja pysyy - halusit tai et.

Nämä asiat siis joko ratkaistaan tieteen piirissä ja tieteen keinoin tai sitten sitten ei ollenkaan. Kreationismi ja uskonnot ylipäätään tuhlasivat vuosituhansien etsikkoaikansa, joka päättyi 1800-luvulla.

illuminatus kirjoitti:

Ei minua kiinnosta mitä sinä odotat. Totuushegemonia on tieteellä ja pysyy - halusit tai et.

Nämä asiat siis joko ratkaistaan tieteen piirissä ja tieteen keinoin tai sitten sitten ei ollenkaan. Kreationismi ja uskonnot ylipäätään tuhlasivat vuosituhansien etsikkoaikansa, joka päättyi 1800-luvulla.

Lue lisää

Ai jahaa!
Onks tosi kanss?

vähä empien kirjoitti:

Ai jahaa!
Onks tosi kanss?

Tosi on.

Siitässaatte kirjoitti:

Älä levittele yhtään nielurisojasi!
Lisää pukkaa;

http://yle.fi/uutiset/burnout_ajoi_diplomi-insinoorin_etsimaan_enkeleita/6566702

Lue lisää

"Työuupumusta ei osattu hoitaa – enkelit riensivät apuun"

Se näissä enkeleissä, jeesuksissa sun muissa astraaliolioissa ihmetyttää, että kun täällä vauraassa lännessä joku ei hallitse työkuormaansa tai ratkeaa ryyppäämään, niin usein joku taivaallisista tukijoukoista rientää apuun.

Samaan aikaan kehitysmaissa miljoona lasta kuolee vuodessa ripuliin ja saman verran malariaan, mutta nämä rikkaita aikuisia hyysäävät enkeli-jeesukset eivät piittaa näistä lapsiuhreista lainkaan. Kummalliset prioriteetit. "Ystävä sä lapsien" vai "hyysääjä sä rikkaiden"?

Epäjumalienkieltäjiä kirjoitti:

"Työuupumusta ei osattu hoitaa – enkelit riensivät apuun"

Se näissä enkeleissä, jeesuksissa sun muissa astraaliolioissa ihmetyttää, että kun täällä vauraassa lännessä joku ei hallitse työkuormaansa tai ratkeaa ryyppäämään, niin usein joku taivaallisista tukijoukoista rientää apuun.

Samaan aikaan kehitysmaissa miljoona lasta kuolee vuodessa ripuliin ja saman verran malariaan, mutta nämä rikkaita aikuisia hyysäävät enkeli-jeesukset eivät piittaa näistä lapsiuhreista lainkaan. Kummalliset prioriteetit. "Ystävä sä lapsien" vai "hyysääjä sä rikkaiden"?

Lue lisää

Noissa kärpässilmäisissä lapsissa on varmaan se vika, että ne eivät ole uudestisyntyneet Jeesuksessa Kristuksessa. Siispä enkel'apuakaan ei tipu eikä lirise.

Jaakob käyttää palstalla kaatumaseurojen saarnoja ja väkeviä todistuksia sellaisenaan. Koska niissä tilaisuuksissa ei koskaan kyseenalaisteta mitään "raamatullista", minkäänlainen totuudessa pysyminen ei ole nokonuukaa ollenkaan. Täällähän siitä tietysti jää kiinni heti, mutta ei koskaan noissa vinkeissä kekkereissä.

Kehtaamista enemmän ihmettelen sitä, eivätkö Jaska ja kumppanit tajua tuottavansa tällä menettelyllä opilleen paljon enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vissiinkään eivät. Hyvä niin.

Keskuste sitten kaltaisesi sekoilijan kanssa!
Ethän hallitse edes asiassa pysymisen taitoa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaakob käyttää palstalla kaatumaseurojen saarnoja ja väkeviä todistuksia sellaisenaan. Koska niissä tilaisuuksissa ei koskaan kyseenalaisteta mitään "raamatullista", minkäänlainen totuudessa pysyminen ei ole nokonuukaa ollenkaan. Täällähän siitä tietysti jää kiinni heti, mutta ei koskaan noissa vinkeissä kekkereissä.

Kehtaamista enemmän ihmettelen sitä, eivätkö Jaska ja kumppanit tajua tuottavansa tällä menettelyllä opilleen paljon enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Vissiinkään eivät. Hyvä niin.

Lue lisää

Kohta sinuakin viedään;

http://yle.fi/uutiset/potilas_kaappasi_ambulanssin_-_pysaytettiin_piikkimatolla/6568281

voi noita evokkeja kirjoitti:

Kohta sinuakin viedään;

http://yle.fi/uutiset/potilas_kaappasi_ambulanssin_-_pysaytettiin_piikkimatolla/6568281

Lue lisää

Niin, tämä onkin vihdoin aihe jossa tuhansine nimimerkkeinesi olet oikea asiantuntija. Löytyihän se sieltä.;)

voi ett' kirjoitti:

Keskuste sitten kaltaisesi sekoilijan kanssa!
Ethän hallitse edes asiassa pysymisen taitoa.

Kerro 25 aiempaa nimimerkkiäsi, niin katsotaan kuinka hyvin itse olet pysynyt asiassa.

Leikki leikkinä, olethan palstan säälittävin pakenijasurkimus.

Älä suotta sovita kultaisia vaatteita, sillä et tule niitä tarvitsemaan.

Ei kristinuskon Jumalaan vaan Aristoteleniseen jumalaan.

Flew kääntyi ateistista Jumalaan uskovaksi deistiksi. Aristoteleen käsitys Jumalasta oli hyvin deistinen.

Olennaista ei ole tässä se "kenen" Jumalasta on kyse, vaan se, että Anthony Flew nyt uskoo, että Jumala on olemassa, toisin kuin ateistit, jotka eivät usko mihinkään jumalaan.

Myöhemmin Flew kirjoitti myös kirjan: "There is a God: How the World´s Most Notorious Atheist Changed His Mind" (Jumala on olemassa: Kuinka maailman tunnetuin ateisti muutti mielensä)

Jaakob kirjoitti:

Ei kristinuskon Jumalaan vaan Aristoteleniseen jumalaan.

Flew kääntyi ateistista Jumalaan uskovaksi deistiksi. Aristoteleen käsitys Jumalasta oli hyvin deistinen.

Olennaista ei ole tässä se "kenen" Jumalasta on kyse, vaan se, että Anthony Flew nyt uskoo, että Jumala on olemassa, toisin kuin ateistit, jotka eivät usko mihinkään jumalaan.

Myöhemmin Flew kirjoitti myös kirjan: "There is a God: How the World´s Most Notorious Atheist Changed His Mind" (Jumala on olemassa: Kuinka maailman tunnetuin ateisti muutti mielensä)

Lue lisää

>>Myöhemmin Flew kirjoitti myös kirjan: "There is a God: How the World´s Most Notorious Atheist Changed His Mind"

kekek-kekek kirjoitti:

>>Myöhemmin Flew kirjoitti myös kirjan: "There is a God: How the World´s Most Notorious Atheist Changed His Mind"

Tuli vain mieleen että eikö esim. Stalin voisi olla pikkasen pahamaineisempi, vai eikö Stalin ateisti ollutkaan?

kekek-kekek kirjoitti:

Tuli vain mieleen että eikö esim. Stalin voisi olla pikkasen pahamaineisempi, vai eikö Stalin ateisti ollutkaan?

Pappi oli.

The_Rat kirjoitti:

Pappi oli.

Kyllä mulla Joe-sedästä joskus pari tiiliskivielämäkertaa luettuani on jäänyt käsitys, että vaikka Stalin nuorena kävi pappisseminaarin, hän myöhemmällä iällä oli de facto -ateisti ainakin suhteessa kristinuskon jumalaan.

En muista oliko Stalinilla edes valinnanvaraa tuon pappisseminaarin käymisen suhteen, ehkäpä ei.

Eihän taktiikkasi ole ennenkään toiminnu!

xxxxxFlew ei siis usko samaan jumalaan kuin sinä. Oikaise toki jos olen väärässä, mutta eikös tuollainen teidän kirjoissanne ole pahempi juttu kuin ateismi?xxxxxx

On olemassa vain yksi todellinen Jumala, vaikka Hänestä voi olla eri käsityksiä.
Deismi on yksi käsitys Jumalasta. Aristoteleella oli myös aika deistinen käsitys Jumalasta.

Olennaista on se, että Flew nyt uskoo, että Jumala on olemassa, toisin kuin ateistit, jotka eivät usko mihinkään jumalaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxFlew ei siis usko samaan jumalaan kuin sinä. Oikaise toki jos olen väärässä, mutta eikös tuollainen teidän kirjoissanne ole pahempi juttu kuin ateismi?xxxxxx

On olemassa vain yksi todellinen Jumala, vaikka Hänestä voi olla eri käsityksiä.
Deismi on yksi käsitys Jumalasta. Aristoteleella oli myös aika deistinen käsitys Jumalasta.

Olennaista on se, että Flew nyt uskoo, että Jumala on olemassa, toisin kuin ateistit, jotka eivät usko mihinkään jumalaan.

Lue lisää

Minulla on sellainen käsitys tästä yhdestä jumalasta, ettei häntä ole olemassa. Hyvä, että hyväksyt tämän näkemyksen yhtä oikeana kuin omasikin.

Miksi tuo uskonne pystyssäpysyminen vaatii tuollaista jatkuvaa valehtelua?

--- kirjoitti:

Miksi tuo uskonne pystyssäpysyminen vaatii tuollaista jatkuvaa valehtelua?

No millä muulla valhetta tuetaan kuin uusilla valheilla.

Totuus vapauttaisi, mutta siihen ei kreationisti parat kykene.

--- kirjoitti:

Miksi tuo uskonne pystyssäpysyminen vaatii tuollaista jatkuvaa valehtelua?

xxxxxMiksi tuo uskonne pystyssäpysyminen vaatii tuollaista jatkuvaa valehtelua?xxxxx

Mistään valehtelemisesta ei ole kysymys, kun Anthony Flew on itse tunnustanut uskovansa nyt Jumalaan ja on kirjoittanut kääntymisestään myös kirjan, jonka nimi on

"There is a God: How World´s Most Notorious Atheist Changed His Mind". (Jumala on olemassa: Kuinka maailman tunnetuin ateisti muutti mielensä)

Flew oli filosofi, ei biologi tms.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Uskonnollisuuttahan sitä tässäkin tapauksessa sikisi tietämättömyydestä eikä ateismia.

kekek-kekek kirjoitti:

Flew oli filosofi, ei biologi tms.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew

Lue lisää

xxxxxxFlew oli filosofi, ei biologi tms.xxxxx

Kaikki ateistit ja evolutionistit ovat filosofeja.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxFlew oli filosofi, ei biologi tms.xxxxx

Kaikki ateistit ja evolutionistit ovat filosofeja.

Ateistit ovat varmaan mielissään arviostasi. Järjellinen filosofointi ei nääs ihan toopelta onnistu, ja sellaisen harjoittajaa varmaankin tarkoitit käyttäesäsi sanaa filosofi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxMiksi tuo uskonne pystyssäpysyminen vaatii tuollaista jatkuvaa valehtelua?xxxxx

Mistään valehtelemisesta ei ole kysymys, kun Anthony Flew on itse tunnustanut uskovansa nyt Jumalaan ja on kirjoittanut kääntymisestään myös kirjan, jonka nimi on

"There is a God: How World´s Most Notorious Atheist Changed His Mind". (Jumala on olemassa: Kuinka maailman tunnetuin ateisti muutti mielensä)

Lue lisää

"Mistään valehtelemisesta ei ole kysymys, kun Anthony Flew on itse tunnustanut uskovansa nyt Jumalaan"

Minkähän vuoksi Anthony Flew haluaa tehdä selvän eron Spinozan ja Aristoteleen jumalan ja kristinuskon ja islamin jumaluuksien välillä?

Anthony Flew'lle kyse ei ole samasta jumalasta, joten jos menet väittämään vastoin Flew'n omaa sanaa asiasta, niin olet hyvin äkkiä valheen tiellä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
"Flew subsequently changed his position given in the Habermas interview as justification for his endorsing of deism. In October 2004 (before the December publication of the Flew-Habermas interview), a letter written to the historian and atheist, Richard Carrier of the Secular Web, stated that he was a deist and also said that "I think we need here a fundamental distinction between the God of Aristotle or Spinoza and the Gods of the Christian and the Islamic Revelations."[22]"

Toisaalta olet kyllä ihan toivoton tapaus, ei sinulle järki mene perille.

"... kreationismin edistämisen viitoittamia puhtaita ja jaloja teitä."

Heh. Olet tosiaan koomikko Sepä Se.

"Mutta, jotkut ihmiset ovat syntymästään asti tuomittu olemaan epärehellisiä. Tämänhän Raamattukin meille sanoo: Jumala paadutti faaraon sydämen. Antaa siis näiden valehtelijoiden siis tuomita itse itsensä himoissaan, ja edetään me itse taas kreationismin edistämisen viitoittamia puhtaita ja jaloja teitä."

Jos Jumala tuomitsee ihmisen olemaan epärehellinen ja paaduttaa hänen sydämensä, niin miksi tuon uhrin pitäisi vielä kärsiä ikuinen lisärangaistus epärehellisyydestään ja paatumuksestaan?

xxxxxHyvä suunnittelija pyrkii aina mahdollisimman yksinkertaiseen rakenteeseen. Se että DNA on erittäin monimutkainen kertoo että se on pikkuhiljaa kehittynyt nykyisenkaltaiseksi ilman mitään suunnittelua.xxxxxxx

Monimutkainen järjestelmä vaatii monimutkaisen rakenteen. DNA ei voi kehittyä pikkuhiljaa, koska se ei toimi muutoin kuin täydellisesti valmiiksi luotuna. Proteiineja ei voi syntyä ilman DNA:ta ja DNA:ta ei voi olla olemassa ilman proteiineja.

xxxxxHuippuviisas suunnittelija olisi suunnitellut huomattavasti yksinkertaisemman rakenteen. Kyseessä on siis itsestään syntynyt rakenne tai surkea suunnittelijaxxxxx

Miksi ateistiset tiedemiehet eivät ole kyenneet rakentamaan ainuttakaan solun DNA:ta missään laboratoriossa, jos he kerran paremmin tietävät, miten DNA tehdään?.

xxxxxSe että kaiken elollisen perintötekijössä on paljon yhtäläisyyksiä kertoo siitä että olemme kaikki lähteneet samasta "esi-isästäxxxxxx

Yhtäläisyydet perintötekijöissä voivat yhtä hyvin todistaa yhteisestä suunnittelijasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxHyvä suunnittelija pyrkii aina mahdollisimman yksinkertaiseen rakenteeseen. Se että DNA on erittäin monimutkainen kertoo että se on pikkuhiljaa kehittynyt nykyisenkaltaiseksi ilman mitään suunnittelua.xxxxxxx

Monimutkainen järjestelmä vaatii monimutkaisen rakenteen. DNA ei voi kehittyä pikkuhiljaa, koska se ei toimi muutoin kuin täydellisesti valmiiksi luotuna. Proteiineja ei voi syntyä ilman DNA:ta ja DNA:ta ei voi olla olemassa ilman proteiineja.

xxxxxHuippuviisas suunnittelija olisi suunnitellut huomattavasti yksinkertaisemman rakenteen. Kyseessä on siis itsestään syntynyt rakenne tai surkea suunnittelijaxxxxx

Miksi ateistiset tiedemiehet eivät ole kyenneet rakentamaan ainuttakaan solun DNA:ta missään laboratoriossa, jos he kerran paremmin tietävät, miten DNA tehdään?.

xxxxxSe että kaiken elollisen perintötekijössä on paljon yhtäläisyyksiä kertoo siitä että olemme kaikki lähteneet samasta "esi-isästäxxxxxx

Yhtäläisyydet perintötekijöissä voivat yhtä hyvin todistaa yhteisestä suunnittelijasta.

Lue lisää

"Monimutkainen järjestelmä vaatii monimutkaisen rakenteen. DNA ei voi kehittyä pikkuhiljaa, koska se ei toimi muutoin kuin täydellisesti valmiiksi luotuna. Proteiineja ei voi syntyä ilman DNA:ta ja DNA:ta ei voi olla olemassa ilman proteiineja."

Tämä ongelma ratkesi jo viime vuosituhannella, kun huomattiin, että RNA kykenee rakentamaan entsyymejä, ribotsyymejä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ribotsyymi

"Miksi ateistiset tiedemiehet eivät ole kyenneet rakentamaan ainuttakaan solun DNA:ta missään laboratoriossa, jos he kerran paremmin tietävät, miten DNA tehdään?"

Tietenkin ovat. DNA:ta tuotetaan rutiinisti kaupallisissakin laitoksissa. Esim. tuon keinotekoisen organismin DNA tehtiin siten, että tutkijat lähettivät tiedon halutusta sekvenssistä tietokoneella kaupalliselle yritykselle, joka puolestaan valmisti DNA:N ja lähetti sen tutkijoille, jotka istuttivat sen solukalvoon, josta oli poistettu bakteerin DNA:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703559004575256470152341984.html

Kannattaisi lukea muutakin kuin kreationistien hömppää, jos oikeasti haluaisit tietää jotain. Tosin tuo tieto kumoaa uskomuksesi, joten sinun pitäisi olla myös valmis luopumaan niistä.

.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxHyvä suunnittelija pyrkii aina mahdollisimman yksinkertaiseen rakenteeseen. Se että DNA on erittäin monimutkainen kertoo että se on pikkuhiljaa kehittynyt nykyisenkaltaiseksi ilman mitään suunnittelua.xxxxxxx

Monimutkainen järjestelmä vaatii monimutkaisen rakenteen. DNA ei voi kehittyä pikkuhiljaa, koska se ei toimi muutoin kuin täydellisesti valmiiksi luotuna. Proteiineja ei voi syntyä ilman DNA:ta ja DNA:ta ei voi olla olemassa ilman proteiineja.

xxxxxHuippuviisas suunnittelija olisi suunnitellut huomattavasti yksinkertaisemman rakenteen. Kyseessä on siis itsestään syntynyt rakenne tai surkea suunnittelijaxxxxx

Miksi ateistiset tiedemiehet eivät ole kyenneet rakentamaan ainuttakaan solun DNA:ta missään laboratoriossa, jos he kerran paremmin tietävät, miten DNA tehdään?.

xxxxxSe että kaiken elollisen perintötekijössä on paljon yhtäläisyyksiä kertoo siitä että olemme kaikki lähteneet samasta "esi-isästäxxxxxx

Yhtäläisyydet perintötekijöissä voivat yhtä hyvin todistaa yhteisestä suunnittelijasta.

Lue lisää

DNA-ohjattuja proteiineja ei voikaan:

"Proteiineja ei voi syntyä ilman DNA:ta ja DNA:ta ei voi olla olemassa ilman proteiineja."

DNA itse ei ole proteiini, mutta sen syntetisoiva ribosomi koostuu niistä. Siksi ensin onkin täytynyt syntyä protetiineja ilman geenohjausta. Sitä sanotaan kemialliseksi evoluutioksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Monimutkainen järjestelmä vaatii monimutkaisen rakenteen. DNA ei voi kehittyä pikkuhiljaa, koska se ei toimi muutoin kuin täydellisesti valmiiksi luotuna. Proteiineja ei voi syntyä ilman DNA:ta ja DNA:ta ei voi olla olemassa ilman proteiineja."

Tämä ongelma ratkesi jo viime vuosituhannella, kun huomattiin, että RNA kykenee rakentamaan entsyymejä, ribotsyymejä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ribotsyymi

"Miksi ateistiset tiedemiehet eivät ole kyenneet rakentamaan ainuttakaan solun DNA:ta missään laboratoriossa, jos he kerran paremmin tietävät, miten DNA tehdään?"

Tietenkin ovat. DNA:ta tuotetaan rutiinisti kaupallisissakin laitoksissa. Esim. tuon keinotekoisen organismin DNA tehtiin siten, että tutkijat lähettivät tiedon halutusta sekvenssistä tietokoneella kaupalliselle yritykselle, joka puolestaan valmisti DNA:N ja lähetti sen tutkijoille, jotka istuttivat sen solukalvoon, josta oli poistettu bakteerin DNA:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703559004575256470152341984.html

Kannattaisi lukea muutakin kuin kreationistien hömppää, jos oikeasti haluaisit tietää jotain. Tosin tuo tieto kumoaa uskomuksesi, joten sinun pitäisi olla myös valmis luopumaan niistä.

.

Lue lisää

xxxxxTämä ongelma ratkesi jo viime vuosituhannella, kun huomattiin, että RNA kykenee rakentamaan entsyymejä, ribotsyymejäxxxxxx

Kyllähän kukkiakin voidaan valmistaa keinotekoisesti esim. muovista, mutta eivät ne ole oikeita kukkia.
Jotta DNA, RNA, Ribtsyymit voisivat tehdä sen tehtävän, jota ne luonnossa tekevät elävässä olennossa, niiden tulee toimia elävän solun sisällä samanaikaisesti.
Elävän solun ulkopuolella ne eivät toteuta elämää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Monimutkainen järjestelmä vaatii monimutkaisen rakenteen. DNA ei voi kehittyä pikkuhiljaa, koska se ei toimi muutoin kuin täydellisesti valmiiksi luotuna. Proteiineja ei voi syntyä ilman DNA:ta ja DNA:ta ei voi olla olemassa ilman proteiineja."

Tämä ongelma ratkesi jo viime vuosituhannella, kun huomattiin, että RNA kykenee rakentamaan entsyymejä, ribotsyymejä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ribotsyymi

"Miksi ateistiset tiedemiehet eivät ole kyenneet rakentamaan ainuttakaan solun DNA:ta missään laboratoriossa, jos he kerran paremmin tietävät, miten DNA tehdään?"

Tietenkin ovat. DNA:ta tuotetaan rutiinisti kaupallisissakin laitoksissa. Esim. tuon keinotekoisen organismin DNA tehtiin siten, että tutkijat lähettivät tiedon halutusta sekvenssistä tietokoneella kaupalliselle yritykselle, joka puolestaan valmisti DNA:N ja lähetti sen tutkijoille, jotka istuttivat sen solukalvoon, josta oli poistettu bakteerin DNA:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703559004575256470152341984.html

Kannattaisi lukea muutakin kuin kreationistien hömppää, jos oikeasti haluaisit tietää jotain. Tosin tuo tieto kumoaa uskomuksesi, joten sinun pitäisi olla myös valmis luopumaan niistä.

.

Lue lisää

xxxxxx. DNA:ta tuotetaan rutiinisti kaupallisissakin laitoksissa. Esim. tuon keinotekoisen organismin DNA tehtiin siten, että tutkijat lähettivät tiedon halutusta sekvenssistä tietokoneella kaupalliselle yritykselle, joka puolestaan valmisti DNA:N ja lähetti sen xxxxxxx

Jos DNA toimii ilman proteiineja ja RNA:ta, niin silloin kyseessä ei ole oikea DNA.
Oikea DNA voi toimia vain yhteistoiminnassa solun sisällä olevien elämän rakennuspalikoiden kanssa ja samanaikaisesti niiden kanssa. Jos jokin näistä rakennuspalikoista puuttuu, solu kuolee.
Tiede ei myöskään ole ratkaissut kysymystä DNA:ssa olevan geneettisen koodin synnystä, joka toimintoineen on erittäin monimutkainen ja tarvitsee toimiakseen proteiineja ja monia muita solun sisällä olevia elämän rakennuspalikoita.

Monenlaisia teorioita voidaan aina sepitellä, mutta yhteistä niille on, että käytännössä ne eivät toimi. Keinotekoisesti ei ole luotu ainuttakaan solua, missä olisi toimiva DNA ja muut elämän rakennuspalikat ja että solu jakautuisi ja syntyisi elävä olento. Vain Jumala voi saada tämän aikaan. Elämä syntyy vain elämästä, kuten Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1800 luvulla.

Sekin mitä jossain laboratorissa kehitellään tapahtuu elävän ihmisen ja siis älyllisen persoonan avulla. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei laopratoriossa voida valmistaa yhtään mitään. Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxTämä ongelma ratkesi jo viime vuosituhannella, kun huomattiin, että RNA kykenee rakentamaan entsyymejä, ribotsyymejäxxxxxx

Kyllähän kukkiakin voidaan valmistaa keinotekoisesti esim. muovista, mutta eivät ne ole oikeita kukkia.
Jotta DNA, RNA, Ribtsyymit voisivat tehdä sen tehtävän, jota ne luonnossa tekevät elävässä olennossa, niiden tulee toimia elävän solun sisällä samanaikaisesti.
Elävän solun ulkopuolella ne eivät toteuta elämää.

Lue lisää

"Kyllähän kukkiakin voidaan valmistaa keinotekoisesti esim. muovista, mutta eivät ne ole oikeita kukkia."

Kemiallisesti keinotekoinen ribotsyymi ei poikkea luonnon tuottamasta.

"Jotta DNA, RNA, Ribtsyymit voisivat tehdä sen tehtävän, jota ne luonnossa tekevät elävässä olennossa, niiden tulee toimia elävän solun sisällä samanaikaisesti."
Elävän solun ulkopuolella ne eivät toteuta elämää."

Aivan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx. DNA:ta tuotetaan rutiinisti kaupallisissakin laitoksissa. Esim. tuon keinotekoisen organismin DNA tehtiin siten, että tutkijat lähettivät tiedon halutusta sekvenssistä tietokoneella kaupalliselle yritykselle, joka puolestaan valmisti DNA:N ja lähetti sen xxxxxxx

Jos DNA toimii ilman proteiineja ja RNA:ta, niin silloin kyseessä ei ole oikea DNA.
Oikea DNA voi toimia vain yhteistoiminnassa solun sisällä olevien elämän rakennuspalikoiden kanssa ja samanaikaisesti niiden kanssa. Jos jokin näistä rakennuspalikoista puuttuu, solu kuolee.
Tiede ei myöskään ole ratkaissut kysymystä DNA:ssa olevan geneettisen koodin synnystä, joka toimintoineen on erittäin monimutkainen ja tarvitsee toimiakseen proteiineja ja monia muita solun sisällä olevia elämän rakennuspalikoita.

Monenlaisia teorioita voidaan aina sepitellä, mutta yhteistä niille on, että käytännössä ne eivät toimi. Keinotekoisesti ei ole luotu ainuttakaan solua, missä olisi toimiva DNA ja muut elämän rakennuspalikat ja että solu jakautuisi ja syntyisi elävä olento. Vain Jumala voi saada tämän aikaan. Elämä syntyy vain elämästä, kuten Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1800 luvulla.

Sekin mitä jossain laboratorissa kehitellään tapahtuu elävän ihmisen ja siis älyllisen persoonan avulla. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei laopratoriossa voida valmistaa yhtään mitään. Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala.

Lue lisää

"Jos DNA toimii ilman proteiineja ja RNA:ta, niin silloin kyseessä ei ole oikea DNA.
Oikea DNA voi toimia vain yhteistoiminnassa solun sisällä olevien elämän rakennuspalikoiden kanssa ja samanaikaisesti niiden kanssa. Jos jokin näistä rakennuspalikoista puuttuu, solu kuolee."

Tämä keinotekoinen DNA istutettiin solukalvon sisään solulimaan, ja se toimii edelleenkin.

"Tiede ei myöskään ole ratkaissut kysymystä DNA:ssa olevan geneettisen koodin synnystä, joka toimintoineen on erittäin monimutkainen ja tarvitsee toimiakseen proteiineja ja monia muita solun sisällä olevia elämän rakennuspalikoita."

Sen synty ei vielä ole täysin selvä, mutta evoluutio alkaa olla. Ja synnystäkin on jo kehittyneitä malleja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos DNA toimii ilman proteiineja ja RNA:ta, niin silloin kyseessä ei ole oikea DNA.
Oikea DNA voi toimia vain yhteistoiminnassa solun sisällä olevien elämän rakennuspalikoiden kanssa ja samanaikaisesti niiden kanssa. Jos jokin näistä rakennuspalikoista puuttuu, solu kuolee."

Tämä keinotekoinen DNA istutettiin solukalvon sisään solulimaan, ja se toimii edelleenkin.

"Tiede ei myöskään ole ratkaissut kysymystä DNA:ssa olevan geneettisen koodin synnystä, joka toimintoineen on erittäin monimutkainen ja tarvitsee toimiakseen proteiineja ja monia muita solun sisällä olevia elämän rakennuspalikoita."

Sen synty ei vielä ole täysin selvä, mutta evoluutio alkaa olla. Ja synnystäkin on jo kehittyneitä malleja.

Lue lisää

"Monenlaisia teorioita voidaan aina sepitellä, mutta yhteistä niille on, että käytännössä ne eivät toimi. Keinotekoisesti ei ole luotu ainuttakaan solua, missä olisi toimiva DNA ja muut elämän rakennuspalikat ja että solu jakautuisi ja syntyisi elävä olento. Vain Jumala voi saada tämän aikaan. Elämä syntyy vain elämästä, kuten Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1800 luvulla."

Vaikka ko. tutkimuksessa kaikkea ei valmistettu keinotekoisesti, niin DNA valmistettiin. Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti. Pasteur ei todistanut muuta kuin että hänen koejärjestelyillään ei synny elämää, kuten sinulle on jo monta kertaa huomautettu. Miksi et ota opiksesi?

"Sekin mitä jossain laboratorissa kehitellään tapahtuu elävän ihmisen ja siis älyllisen persoonan avulla. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei laopratoriossa voida valmistaa yhtään mitään. Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala."

Logiikkasi mättää pahemmin kuin päiväkotilasten logiikka. Emme missään tapauksessa voi päätellä siitä, että ihminen kykenee mallintamaan luonnonolosuhteita ja -tapahtumia laboratorioissa sitä, etteivätkö nuo olosuhteet ja tapahtumat voisi tapahtua luonnossakin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx. DNA:ta tuotetaan rutiinisti kaupallisissakin laitoksissa. Esim. tuon keinotekoisen organismin DNA tehtiin siten, että tutkijat lähettivät tiedon halutusta sekvenssistä tietokoneella kaupalliselle yritykselle, joka puolestaan valmisti DNA:N ja lähetti sen xxxxxxx

Jos DNA toimii ilman proteiineja ja RNA:ta, niin silloin kyseessä ei ole oikea DNA.
Oikea DNA voi toimia vain yhteistoiminnassa solun sisällä olevien elämän rakennuspalikoiden kanssa ja samanaikaisesti niiden kanssa. Jos jokin näistä rakennuspalikoista puuttuu, solu kuolee.
Tiede ei myöskään ole ratkaissut kysymystä DNA:ssa olevan geneettisen koodin synnystä, joka toimintoineen on erittäin monimutkainen ja tarvitsee toimiakseen proteiineja ja monia muita solun sisällä olevia elämän rakennuspalikoita.

Monenlaisia teorioita voidaan aina sepitellä, mutta yhteistä niille on, että käytännössä ne eivät toimi. Keinotekoisesti ei ole luotu ainuttakaan solua, missä olisi toimiva DNA ja muut elämän rakennuspalikat ja että solu jakautuisi ja syntyisi elävä olento. Vain Jumala voi saada tämän aikaan. Elämä syntyy vain elämästä, kuten Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1800 luvulla.

Sekin mitä jossain laboratorissa kehitellään tapahtuu elävän ihmisen ja siis älyllisen persoonan avulla. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei laopratoriossa voida valmistaa yhtään mitään. Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala.

Lue lisää

>Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala.

Miten niin on täytynyt? Miksei esimerkiksi aldebaranilainen kyborgi? Tieteelliset havainnot sellaisesta ja kretujumalasta ovat kumpikin nolla, zero, mutta kummallakin on periaatteessa kyky suunnitella elämää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Monenlaisia teorioita voidaan aina sepitellä, mutta yhteistä niille on, että käytännössä ne eivät toimi. Keinotekoisesti ei ole luotu ainuttakaan solua, missä olisi toimiva DNA ja muut elämän rakennuspalikat ja että solu jakautuisi ja syntyisi elävä olento. Vain Jumala voi saada tämän aikaan. Elämä syntyy vain elämästä, kuten Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1800 luvulla."

Vaikka ko. tutkimuksessa kaikkea ei valmistettu keinotekoisesti, niin DNA valmistettiin. Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti. Pasteur ei todistanut muuta kuin että hänen koejärjestelyillään ei synny elämää, kuten sinulle on jo monta kertaa huomautettu. Miksi et ota opiksesi?

"Sekin mitä jossain laboratorissa kehitellään tapahtuu elävän ihmisen ja siis älyllisen persoonan avulla. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei laopratoriossa voida valmistaa yhtään mitään. Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala."

Logiikkasi mättää pahemmin kuin päiväkotilasten logiikka. Emme missään tapauksessa voi päätellä siitä, että ihminen kykenee mallintamaan luonnonolosuhteita ja -tapahtumia laboratorioissa sitä, etteivätkö nuo olosuhteet ja tapahtumat voisi tapahtua luonnossakin.

Lue lisää

xxxxxVaikka ko. tutkimuksessa kaikkea ei valmistettu keinotekoisesti, niin DNA valmistettiin. Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti.xxxxxxxxx

Kaikki keinotekoisesti valmistetut solussa olevat elämän rakennuspalikat perustuvat silmänkääntötemppuun.
Ensinnäkin ne on valmistettu toisistaan irrallaan. Toiseksi niiden ainepitoisuudet eivät samat kuin elävässä solussa olevalla aineella. Niissä on aina yleensä mukana aineita, joita niissä ei pitäisi olla tai niistä puuttuu, jokin oleellinen aine. Kolmanneksi ne eivät liity toisiinsa oikeilla sidoksilla.

Näistä ja mahdollisista muista syistä nämä keinotekoiset rakennuspalikat eivät voi toimia yhdessä muiden palikoiden kanssa solun edellyttämällä tavalla.

On helppo valmistaa laboratoriossa erikseen avain ja lukko, mutta niillä ei ole mitään virkaa, jos ne eivät sovi toisiinsa.

Laboratorioissa suoritetuissa testeissä on ihminen myös manipoluinut prosessia siten, että kun jotain solun osaa on kehitetty ja mukaan on tullut epäpuhtaita aineita, seuraavan vaiheeseen on siirrytty, ottamalla epäputaan aineet pois joukosta.

Herkkäuskoisia ateisteja ja evolutionisteja harhautetaan tiedeyhteisön taholta antamalla ymmärtää, että elämän rakennuspalikoita voitaisiin valmistaa keinotekoisesti. Mitään ei kerrota siitä, että nämä valmistetut molekyylit ym ovat kelpaamattomia elävän solun rakennuspalikoiksi.
Palapelin tai legopelin palikoita kyllä voidaan erikseen valmistaa, mutta elleivät ne sovi yhteen muiden palikoiden kanssa niin ne ovat hyödyttömiä.

" Pasteur ei todistanut muuta kuin että hänen koejärjestelyillään ei synny elämää, kuten sinulle on jo monta kertaa huomautettu. Miksi et ota opiksesi?"

Siis jollain muulla koejärjestyksellä on synnytetty elämää? Voisitko kertoa milloin ja missä se on saatu aikaan!

moloch_horridus kirjoitti:

"Monenlaisia teorioita voidaan aina sepitellä, mutta yhteistä niille on, että käytännössä ne eivät toimi. Keinotekoisesti ei ole luotu ainuttakaan solua, missä olisi toimiva DNA ja muut elämän rakennuspalikat ja että solu jakautuisi ja syntyisi elävä olento. Vain Jumala voi saada tämän aikaan. Elämä syntyy vain elämästä, kuten Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1800 luvulla."

Vaikka ko. tutkimuksessa kaikkea ei valmistettu keinotekoisesti, niin DNA valmistettiin. Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti. Pasteur ei todistanut muuta kuin että hänen koejärjestelyillään ei synny elämää, kuten sinulle on jo monta kertaa huomautettu. Miksi et ota opiksesi?

"Sekin mitä jossain laboratorissa kehitellään tapahtuu elävän ihmisen ja siis älyllisen persoonan avulla. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei laopratoriossa voida valmistaa yhtään mitään. Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala."

Logiikkasi mättää pahemmin kuin päiväkotilasten logiikka. Emme missään tapauksessa voi päätellä siitä, että ihminen kykenee mallintamaan luonnonolosuhteita ja -tapahtumia laboratorioissa sitä, etteivätkö nuo olosuhteet ja tapahtumat voisi tapahtua luonnossakin.

Lue lisää

xxxxxEmme missään tapauksessa voi päätellä siitä, että ihminen kykenee mallintamaan luonnonolosuhteita ja -tapahtumia laboratorioissa sitä, etteivätkö nuo olosuhteet ja tapahtumat voisi tapahtua luonnossakin.xxxxxx

Ensinnäkään kukaan ei pysty sanomaan, millaiset alkuolosuhteet olivat, joten ei ole edes teoriassa olemassa mitään mallia mistään alkuolosuhteista. Kaikki perustuu 100 % mielikuvitukseen ja on puhtaasti uskonvarainen asia.
Toiseksi jos jotkut ns. alkuolosuhteet olisivatkin olleet olemassa, pitäisi ratkaista, kuka nuo alkuolosuhteet on luonut.?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala.

Miten niin on täytynyt? Miksei esimerkiksi aldebaranilainen kyborgi? Tieteelliset havainnot sellaisesta ja kretujumalasta ovat kumpikin nolla, zero, mutta kummallakin on periaatteessa kyky suunnitella elämää.

Lue lisää

>Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala.

xxxxxMiten niin on täytynyt?xxxxxxx

Siksi koska muuta vaihtoehtoa ei ole!

xxxxxMiksei esimerkiksi aldebaranilainen kyborgi?xxxxxx

Siksi, koska Jumala on antanut meille viisauden ymmärtää, että mainitsemaasi oliota ei ole olemassa ja vaikka olisikin, sillä ei olisi kykyä luoda maailmaa eikä elämää.


xxxxTieteelliset havainnot sellaisesta ja kretujumalasta ovat kumpikin nolla, zero, mutta kummallakin on periaatteessa kyky suunnitella elämää.xxxx

Missään ei ole määrätty, että todistus Jumalasta pitäisi olla tieteellinen.
Periaatteessa vain Jumalalla on kyky suunnitella elämää, koska Jumala on ainoa "olento", jonka ominaisuuksiin kuuluu tämä kyky. Hän on kaikkialtias, kaikkivoipa ja kaikkitietävä.
Millään muulla ei ole näitä ominaisuuksia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxVaikka ko. tutkimuksessa kaikkea ei valmistettu keinotekoisesti, niin DNA valmistettiin. Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti.xxxxxxxxx

Kaikki keinotekoisesti valmistetut solussa olevat elämän rakennuspalikat perustuvat silmänkääntötemppuun.
Ensinnäkin ne on valmistettu toisistaan irrallaan. Toiseksi niiden ainepitoisuudet eivät samat kuin elävässä solussa olevalla aineella. Niissä on aina yleensä mukana aineita, joita niissä ei pitäisi olla tai niistä puuttuu, jokin oleellinen aine. Kolmanneksi ne eivät liity toisiinsa oikeilla sidoksilla.

Näistä ja mahdollisista muista syistä nämä keinotekoiset rakennuspalikat eivät voi toimia yhdessä muiden palikoiden kanssa solun edellyttämällä tavalla.

On helppo valmistaa laboratoriossa erikseen avain ja lukko, mutta niillä ei ole mitään virkaa, jos ne eivät sovi toisiinsa.

Laboratorioissa suoritetuissa testeissä on ihminen myös manipoluinut prosessia siten, että kun jotain solun osaa on kehitetty ja mukaan on tullut epäpuhtaita aineita, seuraavan vaiheeseen on siirrytty, ottamalla epäputaan aineet pois joukosta.

Herkkäuskoisia ateisteja ja evolutionisteja harhautetaan tiedeyhteisön taholta antamalla ymmärtää, että elämän rakennuspalikoita voitaisiin valmistaa keinotekoisesti. Mitään ei kerrota siitä, että nämä valmistetut molekyylit ym ovat kelpaamattomia elävän solun rakennuspalikoiksi.
Palapelin tai legopelin palikoita kyllä voidaan erikseen valmistaa, mutta elleivät ne sovi yhteen muiden palikoiden kanssa niin ne ovat hyödyttömiä.

" Pasteur ei todistanut muuta kuin että hänen koejärjestelyillään ei synny elämää, kuten sinulle on jo monta kertaa huomautettu. Miksi et ota opiksesi?"

Siis jollain muulla koejärjestyksellä on synnytetty elämää? Voisitko kertoa milloin ja missä se on saatu aikaan!

Lue lisää

>>Siis jollain muulla koejärjestyksellä on synnytetty elämää? Voisitko kertoa milloin ja missä se on saatu aikaan!

Jaakob kirjoitti:

xxxxxEmme missään tapauksessa voi päätellä siitä, että ihminen kykenee mallintamaan luonnonolosuhteita ja -tapahtumia laboratorioissa sitä, etteivätkö nuo olosuhteet ja tapahtumat voisi tapahtua luonnossakin.xxxxxx

Ensinnäkään kukaan ei pysty sanomaan, millaiset alkuolosuhteet olivat, joten ei ole edes teoriassa olemassa mitään mallia mistään alkuolosuhteista. Kaikki perustuu 100 % mielikuvitukseen ja on puhtaasti uskonvarainen asia.
Toiseksi jos jotkut ns. alkuolosuhteet olisivatkin olleet olemassa, pitäisi ratkaista, kuka nuo alkuolosuhteet on luonut.?

Lue lisää

"Ensinnäkään kukaan ei pysty sanomaan, millaiset alkuolosuhteet olivat, joten ei ole edes teoriassa olemassa mitään mallia mistään alkuolosuhteista."

Aika paljon kyetään päättelemään maan geologian perusteella noista alkuolosuhteista.

"Toiseksi jos jotkut ns. alkuolosuhteet olisivatkin olleet olemassa, pitäisi ratkaista, kuka nuo alkuolosuhteet on luonut.? "

Aika veikeä tuo sinun oma logiikkasi. Jos aurinkokunta on syntynyt kosmisten prosessien kautta pölykiekosta, niin siinä niitä alkuolosuhteita. Lisää noita alkuolosuhteita nähdään taivaalta katsottaessa.

Mutta tämä taitaa olla vähintään hepreaa sinulle. En odota mitään ihmettä sinulta tässäkään asiassa, taitaa mennä sinulta täysin ohi.

Jaakob kirjoitti:

>Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala.

xxxxxMiten niin on täytynyt?xxxxxxx

Siksi koska muuta vaihtoehtoa ei ole!

xxxxxMiksei esimerkiksi aldebaranilainen kyborgi?xxxxxx

Siksi, koska Jumala on antanut meille viisauden ymmärtää, että mainitsemaasi oliota ei ole olemassa ja vaikka olisikin, sillä ei olisi kykyä luoda maailmaa eikä elämää.


xxxxTieteelliset havainnot sellaisesta ja kretujumalasta ovat kumpikin nolla, zero, mutta kummallakin on periaatteessa kyky suunnitella elämää.xxxx

Missään ei ole määrätty, että todistus Jumalasta pitäisi olla tieteellinen.
Periaatteessa vain Jumalalla on kyky suunnitella elämää, koska Jumala on ainoa "olento", jonka ominaisuuksiin kuuluu tämä kyky. Hän on kaikkialtias, kaikkivoipa ja kaikkitietävä.
Millään muulla ei ole näitä ominaisuuksia.

Lue lisää

"xxxxxMiten niin on täytynyt?xxxxxxx

Siksi koska muuta vaihtoehtoa ei ole!"

Miksi ei muka voi olla muitakin vaihtoehtoja?

"xxxxxMiksei esimerkiksi aldebaranilainen kyborgi?xxxxxx

Siksi, koska Jumala on antanut meille viisauden ymmärtää, että mainitsemaasi oliota ei ole olemassa ja vaikka olisikin, sillä ei olisi kykyä luoda maailmaa eikä elämää."

Noinhan sinä uskot, mutta uskosi ei ole tae tuon mainitsemasi asian totuudenmukaisuudesta.

Lienee turha odottaa, että näet oman logiikkasi reikäisyyden.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxEmme missään tapauksessa voi päätellä siitä, että ihminen kykenee mallintamaan luonnonolosuhteita ja -tapahtumia laboratorioissa sitä, etteivätkö nuo olosuhteet ja tapahtumat voisi tapahtua luonnossakin.xxxxxx

Ensinnäkään kukaan ei pysty sanomaan, millaiset alkuolosuhteet olivat, joten ei ole edes teoriassa olemassa mitään mallia mistään alkuolosuhteista. Kaikki perustuu 100 % mielikuvitukseen ja on puhtaasti uskonvarainen asia.
Toiseksi jos jotkut ns. alkuolosuhteet olisivatkin olleet olemassa, pitäisi ratkaista, kuka nuo alkuolosuhteet on luonut.?

Lue lisää

>Toiseksi jos jotkut ns. alkuolosuhteet olisivatkin olleet olemassa, pitäisi ratkaista, kuka nuo alkuolosuhteet on luonut.?

Tuohan on uskonnollista eikä tieteellistä ajattelua. Tiedettä kiinnostaa, miten ne alkuolosuhteet ovat syntyneet, ja jos sieltä takaa löytyy "joku", sitten löytyy. Toistaiseksi ei ole löytynyt, jos ei ole tosi kovasti uskomassa.

Eikä tieto alkuolojen synnystä ole välttämätön tai edes tarpeellinen, jos tutkimuksen kohteena on kehitys alkuoloista eteenpäin.

Henkisesti kypsällä ihmisellä ei ole mitään tarvetta tietää aina kaikkea varmaksi, vaikka ymmärränkin että kreationistille tällainen ajatus epävarmuudesta on hirvittävän ahdistava kauhistus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Monenlaisia teorioita voidaan aina sepitellä, mutta yhteistä niille on, että käytännössä ne eivät toimi. Keinotekoisesti ei ole luotu ainuttakaan solua, missä olisi toimiva DNA ja muut elämän rakennuspalikat ja että solu jakautuisi ja syntyisi elävä olento. Vain Jumala voi saada tämän aikaan. Elämä syntyy vain elämästä, kuten Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1800 luvulla."

Vaikka ko. tutkimuksessa kaikkea ei valmistettu keinotekoisesti, niin DNA valmistettiin. Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti. Pasteur ei todistanut muuta kuin että hänen koejärjestelyillään ei synny elämää, kuten sinulle on jo monta kertaa huomautettu. Miksi et ota opiksesi?

"Sekin mitä jossain laboratorissa kehitellään tapahtuu elävän ihmisen ja siis älyllisen persoonan avulla. Ilman älyllistä suunnittelijaa ei laopratoriossa voida valmistaa yhtään mitään. Siksi tiedämme, että luonnossakaan ei voi syntyä mitään ilman älyllistä suunnittelijaa ja jos se ei ole ollut ihminen, niin silloin sen on täytynyt olla Jumala."

Logiikkasi mättää pahemmin kuin päiväkotilasten logiikka. Emme missään tapauksessa voi päätellä siitä, että ihminen kykenee mallintamaan luonnonolosuhteita ja -tapahtumia laboratorioissa sitä, etteivätkö nuo olosuhteet ja tapahtumat voisi tapahtua luonnossakin.

Lue lisää

Jos sinulla on tähän viite, niin kiinnostaisi minua ja varmaan myös Solonia:

"Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti."

Kävimme juur tästä aiheesta - erityisesti ribosomista - niin maan tulen perusteellisen keskustelun:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11391754

Jaakob kirjoitti:

xxxxxVaikka ko. tutkimuksessa kaikkea ei valmistettu keinotekoisesti, niin DNA valmistettiin. Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti.xxxxxxxxx

Kaikki keinotekoisesti valmistetut solussa olevat elämän rakennuspalikat perustuvat silmänkääntötemppuun.
Ensinnäkin ne on valmistettu toisistaan irrallaan. Toiseksi niiden ainepitoisuudet eivät samat kuin elävässä solussa olevalla aineella. Niissä on aina yleensä mukana aineita, joita niissä ei pitäisi olla tai niistä puuttuu, jokin oleellinen aine. Kolmanneksi ne eivät liity toisiinsa oikeilla sidoksilla.

Näistä ja mahdollisista muista syistä nämä keinotekoiset rakennuspalikat eivät voi toimia yhdessä muiden palikoiden kanssa solun edellyttämällä tavalla.

On helppo valmistaa laboratoriossa erikseen avain ja lukko, mutta niillä ei ole mitään virkaa, jos ne eivät sovi toisiinsa.

Laboratorioissa suoritetuissa testeissä on ihminen myös manipoluinut prosessia siten, että kun jotain solun osaa on kehitetty ja mukaan on tullut epäpuhtaita aineita, seuraavan vaiheeseen on siirrytty, ottamalla epäputaan aineet pois joukosta.

Herkkäuskoisia ateisteja ja evolutionisteja harhautetaan tiedeyhteisön taholta antamalla ymmärtää, että elämän rakennuspalikoita voitaisiin valmistaa keinotekoisesti. Mitään ei kerrota siitä, että nämä valmistetut molekyylit ym ovat kelpaamattomia elävän solun rakennuspalikoiksi.
Palapelin tai legopelin palikoita kyllä voidaan erikseen valmistaa, mutta elleivät ne sovi yhteen muiden palikoiden kanssa niin ne ovat hyödyttömiä.

" Pasteur ei todistanut muuta kuin että hänen koejärjestelyillään ei synny elämää, kuten sinulle on jo monta kertaa huomautettu. Miksi et ota opiksesi?"

Siis jollain muulla koejärjestyksellä on synnytetty elämää? Voisitko kertoa milloin ja missä se on saatu aikaan!

Lue lisää

"Kaikki keinotekoisesti valmistetut solussa olevat elämän rakennuspalikat perustuvat silmänkääntötemppuun."

Höpsis, ne perustuvat tieteeseen. Silmänkääntötemppuja on vain uskonnossasi.

"Ensinnäkin ne on valmistettu toisistaan irrallaan."

Juu.

"Toiseksi niiden ainepitoisuudet eivät samat kuin elävässä solussa olevalla aineella."

Höpsis, ne ovat kemiallisesti täsmälleen samoja aineita, tosin tutkijat ovat esim. tuon bakteerin DNA:han lisänneet pienen osan, jolla he kykenevät erottamaan sen alkuperäisestä bakteerista.

"Niissä on aina yleensä mukana aineita, joita niissä ei pitäisi olla tai niistä puuttuu, jokin oleellinen aine. Kolmanneksi ne eivät liity toisiinsa oikeilla sidoksilla."

Älä nyt höpötä, keinotekoisen DNA:n sisältävä bakteeri elää aivan normaalisti, koska se on samanlainen kuin luonnollinen bvakteeri.

"Näistä ja mahdollisista muista syistä nämä keinotekoiset rakennuspalikat eivät voi toimia yhdessä muiden palikoiden kanssa solun edellyttämällä tavalla."

Vaan tämäpä toimii, vastoin luulojasi.

"On helppo valmistaa laboratoriossa erikseen avain ja lukko, mutta niillä ei ole mitään virkaa, jos ne eivät sovi toisiinsa."

Älä huoli, tämä bakteerikanta elää aivan normaalisti.

"Laboratorioissa suoritetuissa testeissä on ihminen myös manipoluinut prosessia siten, että kun jotain solun osaa on kehitetty ja mukaan on tullut epäpuhtaita aineita, seuraavan vaiheeseen on siirrytty, ottamalla epäputaan aineet pois joukosta."

LOL. Keinotekoisesti valmistettuun DNA:n ei tule epäpuhtauksia.

"Herkkäuskoisia ateisteja ja evolutionisteja harhautetaan tiedeyhteisön taholta antamalla ymmärtää, että elämän rakennuspalikoita voitaisiin valmistaa keinotekoisesti. Mitään ei kerrota siitä, että nämä valmistetut molekyylit ym ovat kelpaamattomia elävän solun rakennuspalikoiksi."

No eiväthän ne voi olla kelpaamattomia kun solut elävät niiden kanssa normaalisti. Sinä vain kuvittelet, että niissä täytyisi olla jotain ylimääräistä ja pielessä.

"Palapelin tai legopelin palikoita kyllä voidaan erikseen valmistaa, mutta elleivät ne sovi yhteen muiden palikoiden kanssa niin ne ovat hyödyttömiä."

Vaan nämäpä sopivat, mistä osoituksena on se, että tuo bakteerikanta elää edelleen.

"Siis jollain muulla koejärjestyksellä on synnytetty elämää? Voisitko kertoa milloin ja missä se on saatu aikaan!"

Voisitko sinä kertoa sen mikä tekee sinut noin epärehelliseksi: Kun minä kerron perustellen, että Pasteur ei todistanut elämän spontaanisyntyä mahdottomaksi, niin en siinä väitä että jossakin koejärjestelyssä olisi synnytetty elämää, vai väitänkö? Mikä ihme saa ihmisen vääristelemään noin? Uskonto?

Palapelin tai legopelin palikoita kyllä voidaan erikseen valmistaa, mutta elleivät ne sovi yhteen muiden palikoiden kanssa niin ne ovat hyödyttömiä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxEmme missään tapauksessa voi päätellä siitä, että ihminen kykenee mallintamaan luonnonolosuhteita ja -tapahtumia laboratorioissa sitä, etteivätkö nuo olosuhteet ja tapahtumat voisi tapahtua luonnossakin.xxxxxx

Ensinnäkään kukaan ei pysty sanomaan, millaiset alkuolosuhteet olivat, joten ei ole edes teoriassa olemassa mitään mallia mistään alkuolosuhteista. Kaikki perustuu 100 % mielikuvitukseen ja on puhtaasti uskonvarainen asia.
Toiseksi jos jotkut ns. alkuolosuhteet olisivatkin olleet olemassa, pitäisi ratkaista, kuka nuo alkuolosuhteet on luonut.?

Lue lisää

"Ensinnäkään kukaan ei pysty sanomaan, millaiset alkuolosuhteet olivat, joten ei ole edes teoriassa olemassa mitään mallia mistään alkuolosuhteista."

Geologiset todisteet paljastavat meille millaisia olosuhteita alkumaassa esiintyi, katsos kun todellisuuden tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen. Ja näin alkumaan olosuhteista pystytään tietämään jotain.

"Kaikki perustuu 100 % mielikuvitukseen ja on puhtaasti uskonvarainen asia."

Ehei. Jäljet löytyvät kivistä. Lisäksi todellisuutta mallintavista teorioista on korvaamaton apu.

"Toiseksi jos jotkut ns. alkuolosuhteet olisivatkin olleet olemassa, pitäisi ratkaista, kuka nuo alkuolosuhteet on luonut.?"

Alkumaan olosuhteet ovat syntyneet luonnollisilla prosesseilla aurinkokuntamme synnyn yhteydessä, ei niihin tarvita yliluonnollisia luomisia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos sinulla on tähän viite, niin kiinnostaisi minua ja varmaan myös Solonia:

"Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti."

Kävimme juur tästä aiheesta - erityisesti ribosomista - niin maan tulen perusteellisen keskustelun:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11391754

Lue lisää

"Jos sinulla on tähän viite, niin kiinnostaisi minua ja varmaan myös Solonia:

"Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti."

Kävimme juur tästä aiheesta - erityisesti ribosomista - niin maan tulen perusteellisen keskustelun:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11391754"

Muistan asian Prisman ohjelmasta, jossa George M. Church esitteli tutkimusryhmänsä saavutuksia ja antoi toimittajan itse valmistaa ribosomin. Tuossa vanhempi linkki:

http://www.technologyreview.com/news/412471/creating-cell-parts-from-scratch/

Ja solukalvosta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120125132822.htm

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos sinulla on tähän viite, niin kiinnostaisi minua ja varmaan myös Solonia:

"Muitakin solun osia, kuten ribosomi tai alkeellinen solukalvo osataan jo valmistaa keinotekoisesti."

Kävimme juur tästä aiheesta - erityisesti ribosomista - niin maan tulen perusteellisen keskustelun:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11391754"

Muistan asian Prisman ohjelmasta, jossa George M. Church esitteli tutkimusryhmänsä saavutuksia ja antoi toimittajan itse valmistaa ribosomin. Tuossa vanhempi linkki:

http://www.technologyreview.com/news/412471/creating-cell-parts-from-scratch/

Ja solukalvosta:

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/01/120125132822.htm

Lue lisää

Ei vtuo ,inusta vielä näytä alkuaineista lähtemiseltä:

"Mike Jewett first disassembled ribosomes from Escherichia coli, a common lab bacterium, into its component molecules. They then used enzymes to put the various RNA and protein components back together. When put together in a test tube, these components spontaneously formed into functional ribosomes."

Tavoite on vähän enemmän siihen suuntaan, vaikka siinänkään ei selvästi sanotaan, käytetäänkö itse asiassa luomuribosomin irroitettuja osia;

"Next, the researchers want to create a ribosome that can re-create itself."

Mukavaa silti nähdä, että tälläkin alueella tehdään tutkimusta. Solukalvoista puuttuvat toki vielä ohjattavissa olevan aukot ja niiden ohjausmekanismi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei vtuo ,inusta vielä näytä alkuaineista lähtemiseltä:

"Mike Jewett first disassembled ribosomes from Escherichia coli, a common lab bacterium, into its component molecules. They then used enzymes to put the various RNA and protein components back together. When put together in a test tube, these components spontaneously formed into functional ribosomes."

Tavoite on vähän enemmän siihen suuntaan, vaikka siinänkään ei selvästi sanotaan, käytetäänkö itse asiassa luomuribosomin irroitettuja osia;

"Next, the researchers want to create a ribosome that can re-create itself."

Mukavaa silti nähdä, että tälläkin alueella tehdään tutkimusta. Solukalvoista puuttuvat toki vielä ohjattavissa olevan aukot ja niiden ohjausmekanismi.

Lue lisää

"Ei vtuo ,inusta vielä näytä alkuaineista lähtemiseltä:

"Mike Jewett first disassembled ribosomes from Escherichia coli, a common lab bacterium, into its component molecules. They then used enzymes to put the various RNA and protein components back together. When put together in a test tube, these components spontaneously formed into functional ribosomes."

Muistaakseni nuo komponentitkin olivat jo Prisman ohjelmassa keinotekoisesti luotuja, tosin en ole varma. Joka tapauksessa niiden valmistamisessa ei liene suurempaa ongelmaa.

"Tavoite on vähän enemmän siihen suuntaan, vaikka siinänkään ei selvästi sanotaan, käytetäänkö itse asiassa luomuribosomin irroitettuja osia;"

Kelpaakos tämä:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-20987065

Minäkin kuulin koko nimen Flew ensimäistä kertaa vasta vuonna 2004, ja silloinkin uskovaisilta :-)

Ja jos joku tiedemies esittää jonkin hyvällä tahdolla arvioituna kreationismille myönteisen kommentin, sitä lainauslouhittaessa tämä tiedemies on heti alansa merkittävimpiä, vaikka hän siihenastisessa elämässään ei olisi mitenkään erottunut tutkijoiden joukosta tai olisi ollut pikemminkin vähäpätöisemmästä päästä.

Mikä metkointa, po. tiedemies tekee aina vain merkittävää työtä siinäkin tapauksessa että olisi lainauslouhinnan koittaessa ehtinyt jo potkaista tyhjää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja jos joku tiedemies esittää jonkin hyvällä tahdolla arvioituna kreationismille myönteisen kommentin, sitä lainauslouhittaessa tämä tiedemies on heti alansa merkittävimpiä, vaikka hän siihenastisessa elämässään ei olisi mitenkään erottunut tutkijoiden joukosta tai olisi ollut pikemminkin vähäpätöisemmästä päästä.

Mikä metkointa, po. tiedemies tekee aina vain merkittävää työtä siinäkin tapauksessa että olisi lainauslouhinnan koittaessa ehtinyt jo potkaista tyhjää.

Lue lisää

"Mikä metkointa, po. tiedemies tekee aina vain merkittävää työtä siinäkin tapauksessa että olisi lainauslouhinnan koittaessa ehtinyt jo potkaista tyhjää."

Jopa vaikka yli sata vuotta sitten. Kreationistit ovat täälläkin tosissaan esitelleet 1800-luvulla annettuja tiedemiesten lausuntoja, jotka muka tukevat kreationismia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mikä metkointa, po. tiedemies tekee aina vain merkittävää työtä siinäkin tapauksessa että olisi lainauslouhinnan koittaessa ehtinyt jo potkaista tyhjää."

Jopa vaikka yli sata vuotta sitten. Kreationistit ovat täälläkin tosissaan esitelleet 1800-luvulla annettuja tiedemiesten lausuntoja, jotka muka tukevat kreationismia.

Lue lisää

Pasteurkin todisti kreationistien mielestä pysyväisen muuttumattomasti, että elottomasta ei koskaan ikinä milloinkaan voi synnyttää elollista, kun kerran 1800-luvun konsteillakaan ei voinut. Tai tähän suuntaan ainakin.