Kuinka moni palstan kreationisteista kannattaa Walter Brownin hydrolaatta -teoriaa parhaimpana vedenpaisumuksen selittäjänä ja kuinka moni pitää tätä virheellisenä selityksenä ja suosii jotain muuta mallia?
Tämä tuli mieleeni, kun CMI otti harvinaisen voimmaaksti kantaa kreationistien keskinäisiin oppiristiriitoihin ja suoritti laajan analyysin hydrolaatta -teoriasta huippututkijansa johdolla.
http://creation.com/hydroplate-theory
Jos joku ei ole kuullut hydrolaatta -teoriasta, niin se on yksi kreationistien johtavista mallínnus yrityksistä selittää kuviteltua vedenpaisumusta ja se on todellisuudessa yhtä naurettava, kuin kaikki muutkin mallit. Sellaista mitä ei ole tapahtunut, kun on aika vaikeaa mallintaa vastaamaan todellisuuden havaintoihin.
Teorian perustan mukaan tulvavesi on pääosin peräisin basalttikerrosten alla sijainneista vesivarastoista, jotka purkautuivat valtavalla paineella ja mukana roiskunneesta maa-aineksista syntyi muun muassa meteoriitit ja komeetat, kun tavara karkasi avaruuteen. Samalla maankuori repesi hydrolaatoiksi ja nykyiset meret ja mantereet syntyivät. Mutaveden tullessa alas eläimet hautautuivat ja niistä tuli fossiileja.
Tämä tuli mieleeni, kun CMI otti harvinaisen voimmaaksti kantaa kreationistien keskinäisiin oppiristiriitoihin ja suoritti laajan analyysin hydrolaatta -teoriasta huippututkijansa johdolla.
http://creation.com/hydroplate-theory
Jos joku ei ole kuullut hydrolaatta -teoriasta, niin se on yksi kreationistien johtavista mallínnus yrityksistä selittää kuviteltua vedenpaisumusta ja se on todellisuudessa yhtä naurettava, kuin kaikki muutkin mallit. Sellaista mitä ei ole tapahtunut, kun on aika vaikeaa mallintaa vastaamaan todellisuuden havaintoihin.
Teorian perustan mukaan tulvavesi on pääosin peräisin basalttikerrosten alla sijainneista vesivarastoista, jotka purkautuivat valtavalla paineella ja mukana roiskunneesta maa-aineksista syntyi muun muassa meteoriitit ja komeetat, kun tavara karkasi avaruuteen. Samalla maankuori repesi hydrolaatoiksi ja nykyiset meret ja mantereet syntyivät. Mutaveden tullessa alas eläimet hautautuivat ja niistä tuli fossiileja.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kyllä tuo täysin hörhö "teoria" varmaan toimii uskovaisten uskonlujittamisessa.
Hydrolaatta-hörhöily kuulostaa ilmeisesti riittävän "tieteelliseltä", jotta uskomaan halukkaat yksinkertaiset ihmiset ilman luonnontieteellisiä perustietoja uskovat sen.
Hydrolaattailu on täynnä toinen toistaan älyttömämpiä väitteitä, mutta tämä fossiilien muodostumiseen liittyvä väite on omalla tavallaan huvittava:
"Mutaveden tullessa alas eläimet hautautuivat ja niistä tuli fossiileja."
Miten tämä alas tullut mutavesi lajitteli eläimet täydellisesti ja hyvin järjestelmällisesti eri sedimenttikerroksiin? Ja miten mutavesi muodosti sedimenttikerrokset ylipäätään? :)
Kuka hydrolaattailija haluaisi satuilla selityksen? Sepä Se?
Maailma oli ns. "pangean" mallinen vielä ennen tulvaa - joskin pinta-alaa oli hirvittävän paljon enemmän, kuin nyt.
Itse en ota kantaa varsinaiseen hydrolaattateoriaan, sanon vain että joidenkin kreationistitutkijoiden mielestä mannerten siirtyminen "Pelegin aikoina" olisi aiheuttanut vähintäänkin tulvaan verrattavissa olevan vedenpaisumuksen, joka olisi täysin vastoin sitä, mitä Jumala sitten lupasi.
En sitten tiedä, miten paljon katetta tällaisilla selityksillä oikein on, koska suuri osa vedestä oli kuitenkin jäässä vedenpaisumusta seuranneen jääkauden jäljiltä.
Pikajääkausi, joka olisi alkanut ja päättynyt muutama tuhat vuotta sitten on sekä luonnonlakien että luonnonhavaintojen mukaan täysin mahdoton.
"Maailma oli ns. "pangean" mallinen vielä ennen tulvaa - joskin pinta-alaa oli hirvittävän paljon enemmän, kuin nyt."
Sinäkö oikeasti uskot moiseen soppaan? Että nykyiset mantereet syntyivät tulvan aikana? Kokonaiset mantereet liikkuivat tuhansia kilometreja 40 päivän aikana? Eipä ole sinulla pienintäkään käsitystä siitä mitä se tarkoittaisi luonnonlakien perusteella :)
"En sitten tiedä, miten paljon katetta tällaisilla selityksillä oikein on, koska suuri osa vedestä oli kuitenkin jäässä vedenpaisumusta seuranneen jääkauden jäljiltä."
No ei tietenkään yhtään mitään katetta. Pelkkää hörhöilyä. Milloin pikajääkausi, joka olisi alkanut noin 4400 vuotta sitten, olisi sitten päättynyt?