Neljäs tilaulottuvuus on mahdoton!

Ennenkaikkea ihmettelen ihmisten järjenjuoksun rajallisuutta. Kaikki tunnetusta ajattelusta poikkeava on "noituutta". Siten kaikki uutta ajattelua luovat ovat aikojen alusta asti joutuneet roviolle tai muuten tuomittaviksi.

Maapallokin on pyöreä hah.

Eliella kirjoitti:

Ennenkaikkea ihmettelen ihmisten järjenjuoksun rajallisuutta. Kaikki tunnetusta ajattelusta poikkeava on "noituutta". Siten kaikki uutta ajattelua luovat ovat aikojen alusta asti joutuneet roviolle tai muuten tuomittaviksi.

Maapallokin on pyöreä hah.

Lue lisää

Ajattelusta poikkeava voi ei-ajatella muualla miten lystää, eikä se ole noituutta.

Eliella kirjoitti:

Ennenkaikkea ihmettelen ihmisten järjenjuoksun rajallisuutta. Kaikki tunnetusta ajattelusta poikkeava on "noituutta". Siten kaikki uutta ajattelua luovat ovat aikojen alusta asti joutuneet roviolle tai muuten tuomittaviksi.

Maapallokin on pyöreä hah.

Lue lisää

Mapallon pyöreyttä eivät ole koskaan kiitäneet kuin oppimattomat moukat. Jos antiikin kreikkalaiset tiesivät maapallon pyöreäksi.
"Noituus" oli katolisen kirkon toimesta määritelty tarkasti. Ei kaikki poikkeava ajattelu noituutta ollut, eikä edes rangaistavaa, kuten erheellisesti väität. Kirkko tuomitsi uskonnollisia toisinajattelijoita; ei toisinajattelijoita yleensä. Ei Giordano Brunoakaan tuomittu hänen Aristoteleen opista poikkeavista kosmologisista näkemyksistään, kuten usein väitetään, vaan harhaoppisena kerettiläisenä.

Eliella kirjoitti:

Ennenkaikkea ihmettelen ihmisten järjenjuoksun rajallisuutta. Kaikki tunnetusta ajattelusta poikkeava on "noituutta". Siten kaikki uutta ajattelua luovat ovat aikojen alusta asti joutuneet roviolle tai muuten tuomittaviksi.

Maapallokin on pyöreä hah.

Lue lisää

>

[Muista, että tämän aloituksen tekijä on nimenomaan sitä mieltä, että pitäisi palata takaisin palikka-ajatteluun. Hänelle uusi (kylläkin jo sata vuotta vanha) ajattelu on liian modernia.]

No, sitten kommentti: toki saa ajatella eri tavalla kuin muut, mutta typerä ajattelu on silti typerää. Sitä ei voi puolustella sillä, että "olen vaan erilainen - älkää tuomitko". Nimittäin erittäin suuri osa erilaisesta ajattelusta on silkkaa idiotismia. Mielestäni tätä idiotismia pitää oikein pilkata ja osoittaa erittäin selkeästi, että se on idioottimaista; eikä paapoa, että "ajatteletpa sinä eri tavoin, onpa kiva, että on variaatiota".

Suuri osa ajattelijoista on vain typeriä vänkyttäjiä, joiden "ajatukset" eivät perustu mihinkään rationaaliseen todisteeseen. Tällaisia ajatuksia ei saa missään tapauksessa pitää tasavertaisina rationaalisten ajatusten kanssa. Oletko tästä eri mieltä ?

Aika avaruus ei ole neliulotteinen vaan kaksi ulotteinen. Ajassa eteen ja taaksepäin matkustus on mahdotonta.

Matt Ridley: "...Sitä seuraavat konkreettiset toiminnot. Ja viimein murrosiän kynnyksellä alkaa abstrakti ajattelu ja deduktiivinen päättely."

Onko kehitys jämähtänyt?

"Tosiaan, jos olet nähnyt vaikkapa varjon, olet nähnyt kaksiulotteisen asian. Harmillista kannaltasi, mutta näin se vaan on."

No voi vettu, olipa argumentti kaksiuloitteisten asioiden puolesta.

Tuota... voisitko laittaa minulle postipakettina palasen varjoa?

Sehän on niiiiin tosioleva asia, että kai sä siitä saat hieman meikälle varjomateriaalia irrotettua?

Just joo kirjoitti:

"Tosiaan, jos olet nähnyt vaikkapa varjon, olet nähnyt kaksiulotteisen asian. Harmillista kannaltasi, mutta näin se vaan on."

No voi vettu, olipa argumentti kaksiuloitteisten asioiden puolesta.

Tuota... voisitko laittaa minulle postipakettina palasen varjoa?

Sehän on niiiiin tosioleva asia, että kai sä siitä saat hieman meikälle varjomateriaalia irrotettua?

Lue lisää

Ei ole abstrakti ajattelu ja deduktiivinen päättely auenneet sullekaan. (Ks. Astrodamus 10.43)

Kun murkkuikä tulee, alkaa tytöt kiinnostaa, tulee äänenmurrosta ja karvoitustakin kasvaa sinne, missä sitä ei vielä sulla ole. Ei tarvii sitten hämmästyä. Kouluterkka neuvoo, jos on kysyttävää.

Retuktiivinen pääkkö kirjoitti:

Ei ole abstrakti ajattelu ja deduktiivinen päättely auenneet sullekaan. (Ks. Astrodamus 10.43)

Kun murkkuikä tulee, alkaa tytöt kiinnostaa, tulee äänenmurrosta ja karvoitustakin kasvaa sinne, missä sitä ei vielä sulla ole. Ei tarvii sitten hämmästyä. Kouluterkka neuvoo, jos on kysyttävää.

Lue lisää

"Ei ole abstrakti ajattelu ja deduktiivinen päättely auenneet sullekaan."

Älä hölmöile. Varjo ei käy todisteeksi kaksiuloitteisten asioiden tosiolevaisuudesta, ymmärrät sen itsekin.
Varjolla voi ainoastaan todistaa, että kaksiuloitteista tilaa ei ole olemassa.

Ehkä juuri sinun täytyisi terästää abstraktista ajatteluasi. Tuo yritys todistaa varjolla kaksiulotteisten tosiolevien asioiden olemassa olo on kyllä abstraktin ajattelun säälittävä pohjanoteeraus.

Just joo kirjoitti:

"Ei ole abstrakti ajattelu ja deduktiivinen päättely auenneet sullekaan."

Älä hölmöile. Varjo ei käy todisteeksi kaksiuloitteisten asioiden tosiolevaisuudesta, ymmärrät sen itsekin.
Varjolla voi ainoastaan todistaa, että kaksiuloitteista tilaa ei ole olemassa.

Ehkä juuri sinun täytyisi terästää abstraktista ajatteluasi. Tuo yritys todistaa varjolla kaksiulotteisten tosiolevien asioiden olemassa olo on kyllä abstraktin ajattelun säälittävä pohjanoteeraus.

Lue lisää

Minä en kirjoittanut mitään varjosta. Toisaalta olen sitä mieltä, että jos joku ei ymmärrä yksi- kaksi- kolme- tai useampiulotteisia avaruudellisia "tiloja", voisi lopettaa kirjoittelun fysiikkapalstalle.
"Tosiolevaisuus" on myös termi, jolla ei taida olla fysiikan kanssa mitään tekemistä. Viimeistään kvanttifysiikassa "tosiolevaisuuden" raja käy hyvin häilyväksi.

Juuri niin. kirjoitti:

Minä en kirjoittanut mitään varjosta. Toisaalta olen sitä mieltä, että jos joku ei ymmärrä yksi- kaksi- kolme- tai useampiulotteisia avaruudellisia "tiloja", voisi lopettaa kirjoittelun fysiikkapalstalle.
"Tosiolevaisuus" on myös termi, jolla ei taida olla fysiikan kanssa mitään tekemistä. Viimeistään kvanttifysiikassa "tosiolevaisuuden" raja käy hyvin häilyväksi.

Lue lisää

Toisaalta olen sitä mieltä, että jos joku ei ymmärrä yksi- kaksi- kolme- tai useampiulotteisia avaruudellisia "tiloja",

En usko että tätä palstaa lukee yksikään niin suuri typerys, ettei hän ymmärtäisi mitä yksi- kaksi- ja kolmeulotteisuudella tarkoitetaan fysiikassa tai vaikkapa kansankielessä. Jos aika otetaan edustamaan neljättä ulottuvuutta, niin senkin ymmärtää vielä lähes jokainen (vaikka aika tosiasillaisesti EI OLE neläs ulottuvuus).

Turha aliarvioida toisten älykkyyttä ja tietämystä. Se ei anna kovin hyvää kuvaa aliarvioijan OMASTA älykkyydestä.

Just joo kirjoitti:

Toisaalta olen sitä mieltä, että jos joku ei ymmärrä yksi- kaksi- kolme- tai useampiulotteisia avaruudellisia "tiloja",

En usko että tätä palstaa lukee yksikään niin suuri typerys, ettei hän ymmärtäisi mitä yksi- kaksi- ja kolmeulotteisuudella tarkoitetaan fysiikassa tai vaikkapa kansankielessä. Jos aika otetaan edustamaan neljättä ulottuvuutta, niin senkin ymmärtää vielä lähes jokainen (vaikka aika tosiasillaisesti EI OLE neläs ulottuvuus).

Turha aliarvioida toisten älykkyyttä ja tietämystä. Se ei anna kovin hyvää kuvaa aliarvioijan OMASTA älykkyydestä.

Lue lisää

"vaikka aika tosiasillaisesti EI OLE neläs ulottuvuus)"

Eikö?
Googlaa "maailmanviiva".

" Maailmanviiva on hiukkasen paikka eri ajanhetkillä esitettynä 4-ulotteisessa avaruus-aikadiagrammissa, missä yksi ulottuvuus on aika ja kolme muuta ilmaisevat paikkaa."

Varjo on kaksiulotteinen vain täysin tasaisella ja suoralla pinnalla.

Just joo kirjoitti:

"Tosiaan, jos olet nähnyt vaikkapa varjon, olet nähnyt kaksiulotteisen asian. Harmillista kannaltasi, mutta näin se vaan on."

No voi vettu, olipa argumentti kaksiuloitteisten asioiden puolesta.

Tuota... voisitko laittaa minulle postipakettina palasen varjoa?

Sehän on niiiiin tosioleva asia, että kai sä siitä saat hieman meikälle varjomateriaalia irrotettua?

Lue lisää

>

Niinpä: varjo on aivan varmasti olemassa oleva asia ja aivan varmasti se on myös kaksiulotteinen, joten niinpä: voi vittu, mikä murskaava argumentti.

>

Niin siis materiaali on vähintään kolmiulotteista. Varjo tai pinta ei ole materiaalia. Kuitenkin se on olemassa, joten kaksiulotteisia asoita on olemassa.

Mieti tuota ylempänä kirjoitettua kommenttia ajattelukykysi kehityksestä. MLL kirjoittaa nuoren ajattelun kehityksestä näin (http://www.mll.fi/vanhempainnetti/tietokulma/kasvu_ja_kehitys/12_15-vuotias/ajattelun_ja_moraalin_kehitys/): "12-vuotiaana nuoren ajattelu voi olla vielä melko konkreettista. Parhaiten ymmärrettäviä ovat asiat, jotka ovat käsin kosketeltavia tai muuten aistein havaittavia. Nuori ymmärtää asiat niin kuin ne sanotaan". Huomaa siis, että jo 12-vuotiaat alkavat kehittyä sen vaiheen yli, jossa ainoa olemassa oleva asia on sellainen, minkä voi tunkea postipakettiin. He alkavat ymmärtää muitakin olevaisuuden tasoja, myös abstrakteja asioita. Sinulla tuo kehityksen vaihe on vaan jäänyt saavuttamatta (kenties jonkinasteisen autismin tms. vuoksi), joten et vaan pysty ymmärtämään asioita, jotka muille ovat varsin arkipäiväisiä. Ymmärrän tietysti sen, että saattaa kiukuttaa ja hämmästyttää aikuisten ihmisten ajattelu, mutta muista, että se on vain Sinun kehittymättömyytesi, joka tässä pynkelöitsee vastaan.

Huomaa tuosta MLL:n kirjoituksesta esim. sana "konkreettista". Mieti, montako kertaa Sinä olet nimenomaan vaatinut konkreettista näyttöä asioista, jotka olemme ilmoittaneet abstrakteiksi. Jep, olet juuttunut lapsenomaiseen ajattelutapaan - ja tottakai se tuo konflikteja aikuisten maailmassa.

kbhuigcugfx kirjoitti:

Varjo on kaksiulotteinen vain täysin tasaisella ja suoralla pinnalla.

>

Varmaan vähän mielipidekysymys, mutta siis varjolla on jokin topologia, mutta ei syvyyttä, joten ulottuvuuksia on kaksi. Samoin pinta voidaan määritellä niin, että vaikka sillä on topologia, niin sillä ei ole syvyyttä.

Heh ! kirjoitti:

>

Niinpä: varjo on aivan varmasti olemassa oleva asia ja aivan varmasti se on myös kaksiulotteinen, joten niinpä: voi vittu, mikä murskaava argumentti.

>

Niin siis materiaali on vähintään kolmiulotteista. Varjo tai pinta ei ole materiaalia. Kuitenkin se on olemassa, joten kaksiulotteisia asoita on olemassa.

Mieti tuota ylempänä kirjoitettua kommenttia ajattelukykysi kehityksestä. MLL kirjoittaa nuoren ajattelun kehityksestä näin (http://www.mll.fi/vanhempainnetti/tietokulma/kasvu_ja_kehitys/12_15-vuotias/ajattelun_ja_moraalin_kehitys/): "12-vuotiaana nuoren ajattelu voi olla vielä melko konkreettista. Parhaiten ymmärrettäviä ovat asiat, jotka ovat käsin kosketeltavia tai muuten aistein havaittavia. Nuori ymmärtää asiat niin kuin ne sanotaan". Huomaa siis, että jo 12-vuotiaat alkavat kehittyä sen vaiheen yli, jossa ainoa olemassa oleva asia on sellainen, minkä voi tunkea postipakettiin. He alkavat ymmärtää muitakin olevaisuuden tasoja, myös abstrakteja asioita. Sinulla tuo kehityksen vaihe on vaan jäänyt saavuttamatta (kenties jonkinasteisen autismin tms. vuoksi), joten et vaan pysty ymmärtämään asioita, jotka muille ovat varsin arkipäiväisiä. Ymmärrän tietysti sen, että saattaa kiukuttaa ja hämmästyttää aikuisten ihmisten ajattelu, mutta muista, että se on vain Sinun kehittymättömyytesi, joka tässä pynkelöitsee vastaan.

Huomaa tuosta MLL:n kirjoituksesta esim. sana "konkreettista". Mieti, montako kertaa Sinä olet nimenomaan vaatinut konkreettista näyttöä asioista, jotka olemme ilmoittaneet abstrakteiksi. Jep, olet juuttunut lapsenomaiseen ajattelutapaan - ja tottakai se tuo konflikteja aikuisten maailmassa.

Lue lisää

Astrodamus lainasi Matt Ridleyn sanomana asiallisesti täysin saman kuin mistä MLL:n linkki puhui. "...Sitä seuraavat konkreettiset toiminnot. Ja viimein murrosiän kynnyksellä alkaa abstrakti ajattelu ja deduktiivinen päättely."

Itse olen työskennellyt nuorena keharien parissa ja heitä luokiteltiin ainakin vielä -70 luvulla sen mukaan, minkä ikäisen lapsen asteelle heidän kehityksensä oli jämähtänyt. Jos kehitys pysähtyy esimurkkuikään, ajattelua lienee mahdoton kehittää mekanistisesta ajatusmallista eteenpäin. Kaikki kehittyneempi on henkilölle luokkaa "oho oho ihmettelen". Niillä kyvyillä selviää kyllä maailmasta läpi, mutta tieteeseen on turha pyrkiä sekaantumaan yhtään mitenkään. Siinä sitä ihmeteltävää riittää.

Heh ! kirjoitti:

>

Niinpä: varjo on aivan varmasti olemassa oleva asia ja aivan varmasti se on myös kaksiulotteinen, joten niinpä: voi vittu, mikä murskaava argumentti.

>

Niin siis materiaali on vähintään kolmiulotteista. Varjo tai pinta ei ole materiaalia. Kuitenkin se on olemassa, joten kaksiulotteisia asoita on olemassa.

Mieti tuota ylempänä kirjoitettua kommenttia ajattelukykysi kehityksestä. MLL kirjoittaa nuoren ajattelun kehityksestä näin (http://www.mll.fi/vanhempainnetti/tietokulma/kasvu_ja_kehitys/12_15-vuotias/ajattelun_ja_moraalin_kehitys/): "12-vuotiaana nuoren ajattelu voi olla vielä melko konkreettista. Parhaiten ymmärrettäviä ovat asiat, jotka ovat käsin kosketeltavia tai muuten aistein havaittavia. Nuori ymmärtää asiat niin kuin ne sanotaan". Huomaa siis, että jo 12-vuotiaat alkavat kehittyä sen vaiheen yli, jossa ainoa olemassa oleva asia on sellainen, minkä voi tunkea postipakettiin. He alkavat ymmärtää muitakin olevaisuuden tasoja, myös abstrakteja asioita. Sinulla tuo kehityksen vaihe on vaan jäänyt saavuttamatta (kenties jonkinasteisen autismin tms. vuoksi), joten et vaan pysty ymmärtämään asioita, jotka muille ovat varsin arkipäiväisiä. Ymmärrän tietysti sen, että saattaa kiukuttaa ja hämmästyttää aikuisten ihmisten ajattelu, mutta muista, että se on vain Sinun kehittymättömyytesi, joka tässä pynkelöitsee vastaan.

Huomaa tuosta MLL:n kirjoituksesta esim. sana "konkreettista". Mieti, montako kertaa Sinä olet nimenomaan vaatinut konkreettista näyttöä asioista, jotka olemme ilmoittaneet abstrakteiksi. Jep, olet juuttunut lapsenomaiseen ajattelutapaan - ja tottakai se tuo konflikteja aikuisten maailmassa.

Lue lisää

"varjo on aivan varmasti olemassa oleva asia ja aivan varmasti se on myös kaksiulotteinen,"

Siis et voi olla tosissasi.

Varjo samoin kuin pintakin ovat vain KÄSITTEITÄ, abstraktioita, joita oikeasti ei kaksiuloitteisina ole olemassa. Tiedät sen aivan hyvin.

Jos sitä kaksiulotteista pintaa tarkastelee vähänkin paremmalla resoluutiolla kuin ihmissilmän, niin syvyyttä kyllä löytyy. Aina. Tiedät senkin aivan hyvin.

Ja sitten tuo varjojuttu. Ihmettelen miten joku voi esittää vakavissaan varjoa kaksiulotteisena asiana.

1. Ensinnäkin varjoksi sanottu vähävaloisempi kuvio jollakin pinnalla noudattelee syvyyssuunnassa pinnan epätasaisuuksia.

2. Toisekseen ei varjo ole vain se vähemmän valoa heijastava kohta siinä pinnalla, vaan varjo on valon kulkua estävän esineen ja pinnan VÄLISSÄKIN, siis kolmiulotteisessa tilassa kolmiulotteisena.

Ihan kysymyksenä:
Jos menet varjoon lepäämään, niin menetkö kaksiulotteisena siihen pinnan kaksiulotteiselta VAIKUTTAVAAN varjoon, vai sen varjostavan esineen (vaikkapa puun) kolmiulotteiseen OIKEAAN varjoon, joka sijaitsee siis sen maassa olevan vähävaloisemman pinnan ja sen varjostavan esineen VÄLISSÄ.

Häämästyskummastus kirjoitti:

Astrodamus lainasi Matt Ridleyn sanomana asiallisesti täysin saman kuin mistä MLL:n linkki puhui. "...Sitä seuraavat konkreettiset toiminnot. Ja viimein murrosiän kynnyksellä alkaa abstrakti ajattelu ja deduktiivinen päättely."

Itse olen työskennellyt nuorena keharien parissa ja heitä luokiteltiin ainakin vielä -70 luvulla sen mukaan, minkä ikäisen lapsen asteelle heidän kehityksensä oli jämähtänyt. Jos kehitys pysähtyy esimurkkuikään, ajattelua lienee mahdoton kehittää mekanistisesta ajatusmallista eteenpäin. Kaikki kehittyneempi on henkilölle luokkaa "oho oho ihmettelen". Niillä kyvyillä selviää kyllä maailmasta läpi, mutta tieteeseen on turha pyrkiä sekaantumaan yhtään mitenkään. Siinä sitä ihmeteltävää riittää.

Lue lisää

>

Kyllä. Varsin asiallinen lainaus oli, ja siihen viittasinkin. Esitin vaan nettilinkin, mistä saa vähän enemmän tietoa ilman, että tarvitsee hakea ko. kirjaa käsiinsä.

Jus joo kirjoitti:

"varjo on aivan varmasti olemassa oleva asia ja aivan varmasti se on myös kaksiulotteinen,"

Siis et voi olla tosissasi.

Varjo samoin kuin pintakin ovat vain KÄSITTEITÄ, abstraktioita, joita oikeasti ei kaksiuloitteisina ole olemassa. Tiedät sen aivan hyvin.

Jos sitä kaksiulotteista pintaa tarkastelee vähänkin paremmalla resoluutiolla kuin ihmissilmän, niin syvyyttä kyllä löytyy. Aina. Tiedät senkin aivan hyvin.

Ja sitten tuo varjojuttu. Ihmettelen miten joku voi esittää vakavissaan varjoa kaksiulotteisena asiana.

1. Ensinnäkin varjoksi sanottu vähävaloisempi kuvio jollakin pinnalla noudattelee syvyyssuunnassa pinnan epätasaisuuksia.

2. Toisekseen ei varjo ole vain se vähemmän valoa heijastava kohta siinä pinnalla, vaan varjo on valon kulkua estävän esineen ja pinnan VÄLISSÄKIN, siis kolmiulotteisessa tilassa kolmiulotteisena.

Ihan kysymyksenä:
Jos menet varjoon lepäämään, niin menetkö kaksiulotteisena siihen pinnan kaksiulotteiselta VAIKUTTAVAAN varjoon, vai sen varjostavan esineen (vaikkapa puun) kolmiulotteiseen OIKEAAN varjoon, joka sijaitsee siis sen maassa olevan vähävaloisemman pinnan ja sen varjostavan esineen VÄLISSÄ.

Lue lisää

>

Siis varjoa ei ole olemassa ?

Kuitenkin näen varjoja tälleen aurinkoisella ilmalla. Onpa kumma !

>

Mutta varjolla ei ole syvyyttä eli kolmatta ulottuvuutta.

>

Valitettavasti varjo muodostuu vain pinnalle. Sitä ei siis ole olemassa ilman heijastusta.

>

Silloin varjo muodostuu ihoni pinnalle - kaksiulotteisena kuten varjon ominaisuus on.

>

Valitettavasti kun katsotaan, mistä heijastus tulee, niin kyse on (enintään) kaksiulotteisesta pinnasta.

Eikö varjon aineen postipakettiin tunkeminen olekaan enää se, mikä määrää varjon olemassa olon ? Edellisessä viestissäsi se oli määräävä tekijä. Yrität siis siirtää maalitolppaa keksimällä uusia verukkeita.

Jus joo kirjoitti:

"varjo on aivan varmasti olemassa oleva asia ja aivan varmasti se on myös kaksiulotteinen,"

Siis et voi olla tosissasi.

Varjo samoin kuin pintakin ovat vain KÄSITTEITÄ, abstraktioita, joita oikeasti ei kaksiuloitteisina ole olemassa. Tiedät sen aivan hyvin.

Jos sitä kaksiulotteista pintaa tarkastelee vähänkin paremmalla resoluutiolla kuin ihmissilmän, niin syvyyttä kyllä löytyy. Aina. Tiedät senkin aivan hyvin.

Ja sitten tuo varjojuttu. Ihmettelen miten joku voi esittää vakavissaan varjoa kaksiulotteisena asiana.

1. Ensinnäkin varjoksi sanottu vähävaloisempi kuvio jollakin pinnalla noudattelee syvyyssuunnassa pinnan epätasaisuuksia.

2. Toisekseen ei varjo ole vain se vähemmän valoa heijastava kohta siinä pinnalla, vaan varjo on valon kulkua estävän esineen ja pinnan VÄLISSÄKIN, siis kolmiulotteisessa tilassa kolmiulotteisena.

Ihan kysymyksenä:
Jos menet varjoon lepäämään, niin menetkö kaksiulotteisena siihen pinnan kaksiulotteiselta VAIKUTTAVAAN varjoon, vai sen varjostavan esineen (vaikkapa puun) kolmiulotteiseen OIKEAAN varjoon, joka sijaitsee siis sen maassa olevan vähävaloisemman pinnan ja sen varjostavan esineen VÄLISSÄ.

Lue lisää

"Jos sitä kaksiulotteista pintaa tarkastelee vähänkin paremmalla resoluutiolla kuin ihmissilmän, niin syvyyttä kyllä löytyy. Aina. Tiedät senkin aivan hyvin."

Ja siinä syvyydessä löytyy rajapintana kaksiulotteinen pinta. Kaksiulotteisen pinnan käsitteestä joudutaan luopumaan vasta kun aletaan puhua hiukkasten aaltoluonteesta.
Tottahan kaksiulotteisuus on abstraktio, mutta ei sillä perusteella, jolla sinä väität. Aineen olemassaoloa voidaan myös pitää tietyllä tavalla abstraktiona kun mennään aalto-hiukkas dualismiin ja sehän kai sotii sinun "konkreettinen" käsitettäsi vastaan.

Kun käytetään mitä tahansa määrettä, tulee sen käyttöalue ymmärtää. Moniulotteisuus yhdestä äärettömään on matemaattisesti täysin korrekti esitystapa. Jos joku väittää, ettei kaksiulotteisuus ole konkretiaa, pitää konkretia määritellä hyvin kapeasti.

jfhgghfhfhf kirjoitti:

"Jos sitä kaksiulotteista pintaa tarkastelee vähänkin paremmalla resoluutiolla kuin ihmissilmän, niin syvyyttä kyllä löytyy. Aina. Tiedät senkin aivan hyvin."

Ja siinä syvyydessä löytyy rajapintana kaksiulotteinen pinta. Kaksiulotteisen pinnan käsitteestä joudutaan luopumaan vasta kun aletaan puhua hiukkasten aaltoluonteesta.
Tottahan kaksiulotteisuus on abstraktio, mutta ei sillä perusteella, jolla sinä väität. Aineen olemassaoloa voidaan myös pitää tietyllä tavalla abstraktiona kun mennään aalto-hiukkas dualismiin ja sehän kai sotii sinun "konkreettinen" käsitettäsi vastaan.

Kun käytetään mitä tahansa määrettä, tulee sen käyttöalue ymmärtää. Moniulotteisuus yhdestä äärettömään on matemaattisesti täysin korrekti esitystapa. Jos joku väittää, ettei kaksiulotteisuus ole konkretiaa, pitää konkretia määritellä hyvin kapeasti.

Lue lisää

"Tottahan kaksiulotteisuus on abstraktio, mutta ei sillä perusteella, jolla sinä väität"

Se on abstraktio mm. juuri sillä perusteella mitä väitän. Abstraktio ON vain abstraktio ja se on kyllä olemassa näennäisen "todellisenakin", mutta vain yhdessä paikassa: AIVOISSA. Aivot luovat todellisuudesta kuvan, jossa tarvitaan abstraktioita. Mutta on imbesilliä väittää näiden abstraktioiden olevan jotakin tosiolevaa ja niin tuossa varjokeskustelussa nyt väitetään. Abstraktiot ovat vain aivojen apukeino hahmottaa kaikkeus sellaisena asiantilana, että ihmisapina voi siinä toteutua evoluution muovaamana kaikkeuden osasena.

"Aineen olemassaoloa voidaan myös pitää tietyllä tavalla abstraktiona kun mennään aalto-hiukkas dualismiin ja sehän kai sotii sinun "konkreettinen" käsitettäsi vastaan."

Aineen olemassa oloa ei voida pitää abstraktiona, van SE ON pohjimmiltaan abstraktio. Aalto-hiukkas dualismi EI sodi minun käsityksiäni vastaan kaikkeuden olemuksesta, vaan TUKEE sitä.

Varjo, pinta, mikä tahansa, nousee olevaksi juuri siitä aalto-hiukkas dualismista, eikä muuta ole. Joku tuolla käytti ilmaisua "kaikki on samaa asiaa". Niin lopulta onkin. Vain ihmisen avuttomat aivot jakavat kokonaisuuden osiin (ulottuvuuksiin, aaltoihin, hiukkasiin, varjoihin, perseisiin, hevonvittuihin jne.). Todellisuudessa kokonaisuus on JAKAMATON. Siksi on perimmiltään niin vetun naiivia väittää, että varjo (tai jokin) on jotakin muuta kuin kaikki se muu.

Heh ! kirjoitti:

>

Varmaan vähän mielipidekysymys, mutta siis varjolla on jokin topologia, mutta ei syvyyttä, joten ulottuvuuksia on kaksi. Samoin pinta voidaan määritellä niin, että vaikka sillä on topologia, niin sillä ei ole syvyyttä.

Lue lisää

Varjo johtuu siitä että konkreetisesti olemassa oleva asia varjostaa konkreettisesti olemassa olevia fotoneja! Toki varjo näyttää kaksiulotteiselta ellei ilmassa ole esim. pölyä tai sumua joka tuo varjon kokonaisuudessaan esiin! Eli siis et usko varjon kolmiulotteisuuteen koska sitä ei voi nähdä! Mutta miten tämä on mahdollista kun teidän abstrakti ajattelu -jumalanne mukaan mikä tahansa minkä voi kuvitella on olemassa?

Just joo kirjoitti:

"Tottahan kaksiulotteisuus on abstraktio, mutta ei sillä perusteella, jolla sinä väität"

Se on abstraktio mm. juuri sillä perusteella mitä väitän. Abstraktio ON vain abstraktio ja se on kyllä olemassa näennäisen "todellisenakin", mutta vain yhdessä paikassa: AIVOISSA. Aivot luovat todellisuudesta kuvan, jossa tarvitaan abstraktioita. Mutta on imbesilliä väittää näiden abstraktioiden olevan jotakin tosiolevaa ja niin tuossa varjokeskustelussa nyt väitetään. Abstraktiot ovat vain aivojen apukeino hahmottaa kaikkeus sellaisena asiantilana, että ihmisapina voi siinä toteutua evoluution muovaamana kaikkeuden osasena.

"Aineen olemassaoloa voidaan myös pitää tietyllä tavalla abstraktiona kun mennään aalto-hiukkas dualismiin ja sehän kai sotii sinun "konkreettinen" käsitettäsi vastaan."

Aineen olemassa oloa ei voida pitää abstraktiona, van SE ON pohjimmiltaan abstraktio. Aalto-hiukkas dualismi EI sodi minun käsityksiäni vastaan kaikkeuden olemuksesta, vaan TUKEE sitä.

Varjo, pinta, mikä tahansa, nousee olevaksi juuri siitä aalto-hiukkas dualismista, eikä muuta ole. Joku tuolla käytti ilmaisua "kaikki on samaa asiaa". Niin lopulta onkin. Vain ihmisen avuttomat aivot jakavat kokonaisuuden osiin (ulottuvuuksiin, aaltoihin, hiukkasiin, varjoihin, perseisiin, hevonvittuihin jne.). Todellisuudessa kokonaisuus on JAKAMATON. Siksi on perimmiltään niin vetun naiivia väittää, että varjo (tai jokin) on jotakin muuta kuin kaikki se muu.

Lue lisää

Varjo on olemassa kaksiulotteisena pinnalla, oli sitten aivoissa ajatuksia tai ei.

oho oho ihmettelen kirjoitti:

Varjo johtuu siitä että konkreetisesti olemassa oleva asia varjostaa konkreettisesti olemassa olevia fotoneja! Toki varjo näyttää kaksiulotteiselta ellei ilmassa ole esim. pölyä tai sumua joka tuo varjon kokonaisuudessaan esiin! Eli siis et usko varjon kolmiulotteisuuteen koska sitä ei voi nähdä! Mutta miten tämä on mahdollista kun teidän abstrakti ajattelu -jumalanne mukaan mikä tahansa minkä voi kuvitella on olemassa?

Lue lisää

Onko sinulla 2D vai 3D televisio? Vai onko sitä 2D:tä edes olemassakaan???

Entä moniulotteisia valokuvia sinä otat?

Kylläpä ihmetyttää kirjoitti:

Onko sinulla 2D vai 3D televisio? Vai onko sitä 2D:tä edes olemassakaan???

Entä moniulotteisia valokuvia sinä otat?

Nimierkki oho oho ihmettelen tekisi telkkaristaan kolmiulotteisen vääntelemäällä kuvaruudun mutkille : )

hölynpölyn olemus kirjoitti:

Varjo on olemassa kaksiulotteisena pinnalla, oli sitten aivoissa ajatuksia tai ei.

"Varjo on olemassa kaksiulotteisena pinnalla, oli sitten aivoissa ajatuksia tai ei."

No voi vit*n tampio. Jos varjo on olemassa, niin sitten esimerkiksi punainen värikin tai mikä tahansa väri on olemassa. Jokainen hiemankin MIHINKÄÄN perehtynyt jo tänä päivänä tietää, että väri ei ole oikeasti olemassa oleva ominaisuus (entieetti), vaan syntyy ihmisen aivoissa sähkömagneettisen aallonpituuksien tulkintana, aivan samoin kuin se varjokin.

Anteeksi, mutta pakko lopettaa tämä keskustelu, koska huomaan, että perehtyneisyys fysiikkaan ei näköjään korreloi älykkyysosamäärän kanssa.

Just joo kirjoitti:

"Varjo on olemassa kaksiulotteisena pinnalla, oli sitten aivoissa ajatuksia tai ei."

No voi vit*n tampio. Jos varjo on olemassa, niin sitten esimerkiksi punainen värikin tai mikä tahansa väri on olemassa. Jokainen hiemankin MIHINKÄÄN perehtynyt jo tänä päivänä tietää, että väri ei ole oikeasti olemassa oleva ominaisuus (entieetti), vaan syntyy ihmisen aivoissa sähkömagneettisen aallonpituuksien tulkintana, aivan samoin kuin se varjokin.

Anteeksi, mutta pakko lopettaa tämä keskustelu, koska huomaan, että perehtyneisyys fysiikkaan ei näköjään korreloi älykkyysosamäärän kanssa.

Lue lisää

>

Kyllä se tampio asuu ihan siellä päässä: varjo on alue, josta heijastuu vähemmän valoa kuin ympäröivästä alueesta. Siis ihan olemassa oleva alue, jolla ei ole syvyyttä eli on kaksiulotteinen.

>

Nyt "Just joo" on taas jälkijunassa: punainen väri määrittyy sähkömagneettisen säteilyn aallonpituusalueena, joten kyllä punainen väri on olemassa. Se, miten kukakin sen aistii, on sitten toinen juttu, mutta olemassa se on - ihan samoin kuin varjokin on olemassa: kaksiulotteinen alue, josta heijastuu vähemmän valoa kuin toisesta. Taas se, miten kukakin tämän alueen aistii, on toissijaista, mutta tällainen alue ehdottomasti on olemassa (se pystytään myös mittaamaan jne.).

>

Jep, Sinun on pakko lopettaa, koska huomasit jälleen kerran olevasi väärässä.

Tuosta fysiikkaan perehtyneisyydestä ja älykkyydestä olet kyllä oiva vastaesimerkki: et osaa fysiikkaa ollenkaan, mutta eipä älynlahjasikaan kummoiset ole. Ja tosiaan, tiedämme, että huippufyysikot ovat myös älykkyysosamäärältään huipulla - eivätkä he Sinun nyt murskattuja jokelluksiasi tue.

oho oho ihmettelen kirjoitti:

Varjo johtuu siitä että konkreetisesti olemassa oleva asia varjostaa konkreettisesti olemassa olevia fotoneja! Toki varjo näyttää kaksiulotteiselta ellei ilmassa ole esim. pölyä tai sumua joka tuo varjon kokonaisuudessaan esiin! Eli siis et usko varjon kolmiulotteisuuteen koska sitä ei voi nähdä! Mutta miten tämä on mahdollista kun teidän abstrakti ajattelu -jumalanne mukaan mikä tahansa minkä voi kuvitella on olemassa?

Lue lisää

>

Ei tuo. Pölyhiukkasiin tulee sitten uusi varjo. Varjo määrittyy vaan heijastuksena ja pintana, joka heijastaa vähemmän. Toki jos haluat saivarrella ja määritellä nyt sanan varjo uudella tavalla, määrittelen, että heijastava ja vähemmän heijastava pinta on olemassa - ja se on kaksiulotteinen. [Ja nyt on aivan sama, mitä kutsut varjoksi ja mitä et.]

oho oho ihmettelen kirjoitti:

Varjo johtuu siitä että konkreetisesti olemassa oleva asia varjostaa konkreettisesti olemassa olevia fotoneja! Toki varjo näyttää kaksiulotteiselta ellei ilmassa ole esim. pölyä tai sumua joka tuo varjon kokonaisuudessaan esiin! Eli siis et usko varjon kolmiulotteisuuteen koska sitä ei voi nähdä! Mutta miten tämä on mahdollista kun teidän abstrakti ajattelu -jumalanne mukaan mikä tahansa minkä voi kuvitella on olemassa?

Lue lisää

Onko oho:n varjo nyt kuitenkin olemassa "kokonaisuutena" kolmiulotteisena, vaikka aiemmassa väitteessä varjoa ei ollut oikeasti lainkaan olemassa?
Oletan että oho-hörhössä varjokokonaisuutta ei muodostu avaruuden pölyssä, koska avaruuden tyhjyydessä pölyhiukkasten välillä ei ole sitä "yhtä ja samaa konkreettisesti olemassa olevaa asiaa".
Mietippä oho sitä todellisuutta, että vanha kuvaputki-TV oli kolmiulotteinen, koska kuvaruutu oli kaareva.

Heh ! kirjoitti:

>

Kyllä se tampio asuu ihan siellä päässä: varjo on alue, josta heijastuu vähemmän valoa kuin ympäröivästä alueesta. Siis ihan olemassa oleva alue, jolla ei ole syvyyttä eli on kaksiulotteinen.

>

Nyt "Just joo" on taas jälkijunassa: punainen väri määrittyy sähkömagneettisen säteilyn aallonpituusalueena, joten kyllä punainen väri on olemassa. Se, miten kukakin sen aistii, on sitten toinen juttu, mutta olemassa se on - ihan samoin kuin varjokin on olemassa: kaksiulotteinen alue, josta heijastuu vähemmän valoa kuin toisesta. Taas se, miten kukakin tämän alueen aistii, on toissijaista, mutta tällainen alue ehdottomasti on olemassa (se pystytään myös mittaamaan jne.).

>

Jep, Sinun on pakko lopettaa, koska huomasit jälleen kerran olevasi väärässä.

Tuosta fysiikkaan perehtyneisyydestä ja älykkyydestä olet kyllä oiva vastaesimerkki: et osaa fysiikkaa ollenkaan, mutta eipä älynlahjasikaan kummoiset ole. Ja tosiaan, tiedämme, että huippufyysikot ovat myös älykkyysosamäärältään huipulla - eivätkä he Sinun nyt murskattuja jokelluksiasi tue.

Lue lisää

" joten kyllä punainen väri on olemassa. Se, miten kukakin sen aistii, on sitten toinen juttu"

Aivan. Ja saunatonttujakin on. Ne ovat punaisia. Se miten kukin niitä nimittää ja kokeeko ne juuri punaisina, on sitten ihan toinen juttu.

Joo. Myönnetään. On niitä varjoja. Ja saunatontut, punaiset ainakin, asustelevat juuri varjoissa.

Voitit. Minusta ei löydy vastusta huippufyysikolle, joka TIETÄÄ, että varjot ja punainen väri ovat TODELLISUUTTA.

Joo just kirjoitti:

" joten kyllä punainen väri on olemassa. Se, miten kukakin sen aistii, on sitten toinen juttu"

Aivan. Ja saunatonttujakin on. Ne ovat punaisia. Se miten kukin niitä nimittää ja kokeeko ne juuri punaisina, on sitten ihan toinen juttu.

Joo. Myönnetään. On niitä varjoja. Ja saunatontut, punaiset ainakin, asustelevat juuri varjoissa.

Voitit. Minusta ei löydy vastusta huippufyysikolle, joka TIETÄÄ, että varjot ja punainen väri ovat TODELLISUUTTA.

Lue lisää

Saunatonttujen ja ihmisen punaiseksi näkemän sähkömagneettisen spektrin taajuusalueen sekoittaminen ei taida olla kovin tieteellistä. Totta kai värit ja varjot ovat todellisia.

Joo just kirjoitti:

" joten kyllä punainen väri on olemassa. Se, miten kukakin sen aistii, on sitten toinen juttu"

Aivan. Ja saunatonttujakin on. Ne ovat punaisia. Se miten kukin niitä nimittää ja kokeeko ne juuri punaisina, on sitten ihan toinen juttu.

Joo. Myönnetään. On niitä varjoja. Ja saunatontut, punaiset ainakin, asustelevat juuri varjoissa.

Voitit. Minusta ei löydy vastusta huippufyysikolle, joka TIETÄÄ, että varjot ja punainen väri ovat TODELLISUUTTA.

Lue lisää

>

Ei. Saunatontuista ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Niitä ei siis ole tieteellisessä mielessä olemassa.

Sen sijaan esim. gammasäteilystä on havaintoja vaikka kuinka. Gammasäteilyä ihminen ei pysty aistimaan ollenkaan, mutta silti se on olevaista (ja aiheuttaa mm. syöpää). Gammasäteily on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on jotain pikometrien luokkaa. Se pystytään mittaamaan. Samoin pystytään mittaamaan sähkömagneettinen säteily, jonka aallonpituus on 700 nm:n hujakoilla. Tätä säteilyä sanotaan punaiseksi valoksi. Ja siitä on todella varmasti miljoonia mittaustuloksia, joten kyllä se punainen väri vaan on olemassa. Ei sille mitään voi - vaikkei näkisi ollenkaan koko väriä.

>

Jep. Kaksiulotteisia asioita on olemassa.

>

Niinpä. Eikä minun tarvitse olla edes mikään huippufyysikko osoittaakseni olevani tässä asiassa oikeassa.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei. Saunatontuista ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Niitä ei siis ole tieteellisessä mielessä olemassa.

Sen sijaan esim. gammasäteilystä on havaintoja vaikka kuinka. Gammasäteilyä ihminen ei pysty aistimaan ollenkaan, mutta silti se on olevaista (ja aiheuttaa mm. syöpää). Gammasäteily on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus on jotain pikometrien luokkaa. Se pystytään mittaamaan. Samoin pystytään mittaamaan sähkömagneettinen säteily, jonka aallonpituus on 700 nm:n hujakoilla. Tätä säteilyä sanotaan punaiseksi valoksi. Ja siitä on todella varmasti miljoonia mittaustuloksia, joten kyllä se punainen väri vaan on olemassa. Ei sille mitään voi - vaikkei näkisi ollenkaan koko väriä.

>

Jep. Kaksiulotteisia asioita on olemassa.

>

Niinpä. Eikä minun tarvitse olla edes mikään huippufyysikko osoittaakseni olevani tässä asiassa oikeassa.

Lue lisää

Jos kykenet olemaan rehellinen, ymmärrät (ja olet jo ymmärtänyt) aivan taatusti, että kaksiuloitteisia asioita on vain ihmisen mielessä, käsitteinä. Jos syvyyttä on fotonin puolikkaankaan vertaa (ja sitä aina on), kyseessä ei enää ole OIKEASTI kaksiulotteinen asia. Kaksulotteisuus tarkoittaa OLEMATTOMUUTTA. Kun syvyys ulottuvuus otetaan pois, jäljelle jää vain KÄSITE, ei mitään konkreettista.

Totta kai me tarvitsemme näitä käsitteitä, muutenhan keskustelu olisi mieletöntä tai sitä ei oikestaan voisi edes käydä esim. ulottuvuuksista. Totta kai me tarvitsemme kaksiulotteisuuden KÄSITETTÄ ja sitä on hyvä havainnollistaa esimerkiksi juuri varjolla tai pinnalla. Mutta että kaksiuloitteisia, tosiolevia asioita oikeasti olisi, niin se on tietenkin mahdottomuus. Olematonta ei ole.

Tiedät tuon aivan hyvin, kunhan periaatteessa jankkaat ja ehkä myös näiden televisiota ja valokuvaa kaksiulotteisuudesta esimerkkinä käyttävien tampioiden iloksi. No, sen näkökulman (hauskuuttamisen) kyllä hyväksyn.
Mutta sitä en suostu ikinä uskomaan, että sinun älykkyytesi ei riittäisi KÄSITTEEN (abstraktion) ja tosiolevaisen erottamiseen. Normaalipalstalaisilla se ei kyllä siihen riitä, joten heille kaksiulotteiset tosiolevaiset asiat jatkavatt olemassa oloaan.
Vai valokuva ja televisio todistavat kaksiulotteisuuden, voi pyhä persevako!

Just joo kirjoitti:

Jos kykenet olemaan rehellinen, ymmärrät (ja olet jo ymmärtänyt) aivan taatusti, että kaksiuloitteisia asioita on vain ihmisen mielessä, käsitteinä. Jos syvyyttä on fotonin puolikkaankaan vertaa (ja sitä aina on), kyseessä ei enää ole OIKEASTI kaksiulotteinen asia. Kaksulotteisuus tarkoittaa OLEMATTOMUUTTA. Kun syvyys ulottuvuus otetaan pois, jäljelle jää vain KÄSITE, ei mitään konkreettista.

Totta kai me tarvitsemme näitä käsitteitä, muutenhan keskustelu olisi mieletöntä tai sitä ei oikestaan voisi edes käydä esim. ulottuvuuksista. Totta kai me tarvitsemme kaksiulotteisuuden KÄSITETTÄ ja sitä on hyvä havainnollistaa esimerkiksi juuri varjolla tai pinnalla. Mutta että kaksiuloitteisia, tosiolevia asioita oikeasti olisi, niin se on tietenkin mahdottomuus. Olematonta ei ole.

Tiedät tuon aivan hyvin, kunhan periaatteessa jankkaat ja ehkä myös näiden televisiota ja valokuvaa kaksiulotteisuudesta esimerkkinä käyttävien tampioiden iloksi. No, sen näkökulman (hauskuuttamisen) kyllä hyväksyn.
Mutta sitä en suostu ikinä uskomaan, että sinun älykkyytesi ei riittäisi KÄSITTEEN (abstraktion) ja tosiolevaisen erottamiseen. Normaalipalstalaisilla se ei kyllä siihen riitä, joten heille kaksiulotteiset tosiolevaiset asiat jatkavatt olemassa oloaan.
Vai valokuva ja televisio todistavat kaksiulotteisuuden, voi pyhä persevako!

Lue lisää

Kaksiulotteisuus on toki määrittelykysymys, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että pitä on aina kaksiulotteinen sen topologiasta riippumatta. Vaatimuksesi "konkretiasta" on vähän outo. Fotonin lepomassa on nolla. Onko se konkreettinen entiteetti vai ei? Miten mikään massaton voisi olla olemassa?
Konkretian vaatimuksillasi sotkeudut loputtomaan suohon.

Just joo kirjoitti:

Jos kykenet olemaan rehellinen, ymmärrät (ja olet jo ymmärtänyt) aivan taatusti, että kaksiuloitteisia asioita on vain ihmisen mielessä, käsitteinä. Jos syvyyttä on fotonin puolikkaankaan vertaa (ja sitä aina on), kyseessä ei enää ole OIKEASTI kaksiulotteinen asia. Kaksulotteisuus tarkoittaa OLEMATTOMUUTTA. Kun syvyys ulottuvuus otetaan pois, jäljelle jää vain KÄSITE, ei mitään konkreettista.

Totta kai me tarvitsemme näitä käsitteitä, muutenhan keskustelu olisi mieletöntä tai sitä ei oikestaan voisi edes käydä esim. ulottuvuuksista. Totta kai me tarvitsemme kaksiulotteisuuden KÄSITETTÄ ja sitä on hyvä havainnollistaa esimerkiksi juuri varjolla tai pinnalla. Mutta että kaksiuloitteisia, tosiolevia asioita oikeasti olisi, niin se on tietenkin mahdottomuus. Olematonta ei ole.

Tiedät tuon aivan hyvin, kunhan periaatteessa jankkaat ja ehkä myös näiden televisiota ja valokuvaa kaksiulotteisuudesta esimerkkinä käyttävien tampioiden iloksi. No, sen näkökulman (hauskuuttamisen) kyllä hyväksyn.
Mutta sitä en suostu ikinä uskomaan, että sinun älykkyytesi ei riittäisi KÄSITTEEN (abstraktion) ja tosiolevaisen erottamiseen. Normaalipalstalaisilla se ei kyllä siihen riitä, joten heille kaksiulotteiset tosiolevaiset asiat jatkavatt olemassa oloaan.
Vai valokuva ja televisio todistavat kaksiulotteisuuden, voi pyhä persevako!

Lue lisää

>

Ei. Kyllä se varjo on ihan siinä kadun pinnassa. Se pystytään mittaamaan mittalaitteella. Se ei siis ole pelkästään ihmisten mielessä.

Muista, että myönsit jo minun olevan oikeassa. Älä nyt ala vetää myöntämistäsi takaisin (samoin kuin vedit takaisin sen, että häivyt kyykytettynä keskustelusta; keskustelun jatkaminen ei muuta sitä faktaa, että Sinut kyykytettiin tässä keskustelussa).

>

Kyllä varjo on ihan konkreettinen, mitattava asia.

>

Heh, yrität nyt sepittää pääsi sisällä jotain "tosiolevaisen" käsitettä. Asia joko on olemassa tai sitten ei. Ei ole mitään tosiolevaista ja vähän vähemmän olevaista. Älä nyt vammaile.

Varjo on kaksiulotteinen ja olevainen. Näin siis kaksiulotteisia asioita on olemassa - ja tämän myönsit jo.

Just joo kirjoitti:

Jos kykenet olemaan rehellinen, ymmärrät (ja olet jo ymmärtänyt) aivan taatusti, että kaksiuloitteisia asioita on vain ihmisen mielessä, käsitteinä. Jos syvyyttä on fotonin puolikkaankaan vertaa (ja sitä aina on), kyseessä ei enää ole OIKEASTI kaksiulotteinen asia. Kaksulotteisuus tarkoittaa OLEMATTOMUUTTA. Kun syvyys ulottuvuus otetaan pois, jäljelle jää vain KÄSITE, ei mitään konkreettista.

Totta kai me tarvitsemme näitä käsitteitä, muutenhan keskustelu olisi mieletöntä tai sitä ei oikestaan voisi edes käydä esim. ulottuvuuksista. Totta kai me tarvitsemme kaksiulotteisuuden KÄSITETTÄ ja sitä on hyvä havainnollistaa esimerkiksi juuri varjolla tai pinnalla. Mutta että kaksiuloitteisia, tosiolevia asioita oikeasti olisi, niin se on tietenkin mahdottomuus. Olematonta ei ole.

Tiedät tuon aivan hyvin, kunhan periaatteessa jankkaat ja ehkä myös näiden televisiota ja valokuvaa kaksiulotteisuudesta esimerkkinä käyttävien tampioiden iloksi. No, sen näkökulman (hauskuuttamisen) kyllä hyväksyn.
Mutta sitä en suostu ikinä uskomaan, että sinun älykkyytesi ei riittäisi KÄSITTEEN (abstraktion) ja tosiolevaisen erottamiseen. Normaalipalstalaisilla se ei kyllä siihen riitä, joten heille kaksiulotteiset tosiolevaiset asiat jatkavatt olemassa oloaan.
Vai valokuva ja televisio todistavat kaksiulotteisuuden, voi pyhä persevako!

Lue lisää

Mahtaakohan niitä tosiolevia asioita olla olemassakaan?

Ajatuksesi eivät ole konkreettisia... eli ne eivät ole tosioleviako?

Niinpä kai kirjoitti:

Mahtaakohan niitä tosiolevia asioita olla olemassakaan?

Ajatuksesi eivät ole konkreettisia... eli ne eivät ole tosioleviako?

Matematiikka ja logiikkakin ovat vain joukko sääntöjä. Ei niitäkään ole konkreettisesti olemassa. Matematiikan ja filosofian oppituolit voidaan yliopistoista lopettaa.
Ja mitä historia sitten on. Läjä kertomuksia vanhoilta ajoilta. Roskiin, roskiin.
Niiden tilalle yliopistoihin Kolmiulotteisten Käsin Kosketeltavien Kappaleiden Professuuri. Alas uskomukset. Konkretiaa tilalle.

Jus joo kirjoitti:

"varjo on aivan varmasti olemassa oleva asia ja aivan varmasti se on myös kaksiulotteinen,"

Siis et voi olla tosissasi.

Varjo samoin kuin pintakin ovat vain KÄSITTEITÄ, abstraktioita, joita oikeasti ei kaksiuloitteisina ole olemassa. Tiedät sen aivan hyvin.

Jos sitä kaksiulotteista pintaa tarkastelee vähänkin paremmalla resoluutiolla kuin ihmissilmän, niin syvyyttä kyllä löytyy. Aina. Tiedät senkin aivan hyvin.

Ja sitten tuo varjojuttu. Ihmettelen miten joku voi esittää vakavissaan varjoa kaksiulotteisena asiana.

1. Ensinnäkin varjoksi sanottu vähävaloisempi kuvio jollakin pinnalla noudattelee syvyyssuunnassa pinnan epätasaisuuksia.

2. Toisekseen ei varjo ole vain se vähemmän valoa heijastava kohta siinä pinnalla, vaan varjo on valon kulkua estävän esineen ja pinnan VÄLISSÄKIN, siis kolmiulotteisessa tilassa kolmiulotteisena.

Ihan kysymyksenä:
Jos menet varjoon lepäämään, niin menetkö kaksiulotteisena siihen pinnan kaksiulotteiselta VAIKUTTAVAAN varjoon, vai sen varjostavan esineen (vaikkapa puun) kolmiulotteiseen OIKEAAN varjoon, joka sijaitsee siis sen maassa olevan vähävaloisemman pinnan ja sen varjostavan esineen VÄLISSÄ.

Lue lisää

"Varjo samoin kuin pintakin ovat vain KÄSITTEITÄ, abstraktioita, joita oikeasti ei kaksiuloitteisina ole olemassa. Tiedät sen aivan hyvin.

Jos sitä kaksiulotteista pintaa tarkastelee vähänkin paremmalla resoluutiolla kuin ihmissilmän, niin syvyyttä kyllä löytyy. Aina. Tiedät senkin aivan hyvin."

Tieteellisessä maailmassa on pilvin pimein (anteeksi tuo abstrakti ilmaus) käsitteitä, jotka eivät reaalimaailmassa nykytiedon mukaan voi toteutua, vaan ne perustuvat teorioille.

No kerrohan, mitä se asia on. Ai, et tiedä. Tiedät kuitenkin, että kaikki on vain yhtä konkreettista asiaa.
Etkö voisi tehdä kaikille palvelusta ja pysyä poissa tiedeplstoilta?

Sitäpaitsi jos jotkut viime vuonna pakkomielteen omaisesti uskoivat oletukseen et ihminen on Niburu planeetalta tulleen kehittyneemmän rodun risteytys ja että aivokapasiteetista on suurin osa tukahdetettu jotta perus ihminen ei voisi nousta heidän yläpuolelleen ja kenties jopa esim. kannabiksen, lsd:n, taikasienien, nikotiinin, oopiumin ( jalostettujen muotojen) tai kokaiinin avulla väliaikaisesti tunsivatkin saaneen piilotajuntansa toimimaan, niin se että Niburu planeetan olemassaoloa ei ole tieteellisesti ehkä todistettukaan voi aivan yksinkertaisesti johtua siitä että planeettaa ei enää ole olemassakaan, mistä hitosta sen tietää vaikka noin kuukausi sitten iltalehti.fi:ssä keskustelua herättänyt maan läheltä ohitse kiitänyt meteoriitti ois ollut joku mahdollisesti edesmenneen Niburun kivenlohkare?

Levitra on myös tehoisaa kohotusainetta.

Ja koska mitään muuta kuin kolmiulotteista tilaa ei ole olemassa, ovat muut ulottuvuudet mahdottomia. Koko ulottuvuuden käsite ei ole mielekäs koska on vain tilaa joka on ei yhtään mitään! Abstraktilla ajattelulla voi kuvitella vaikka jumalan todeksi, mutta asia nyt vaan on niin että on olemassa vain konkreettisesti olemassa olevia asioita jotka voidaan käsittää konkreettisella ajattelulla!

oho oho ihmettelen kirjoitti:

Ja koska mitään muuta kuin kolmiulotteista tilaa ei ole olemassa, ovat muut ulottuvuudet mahdottomia. Koko ulottuvuuden käsite ei ole mielekäs koska on vain tilaa joka on ei yhtään mitään! Abstraktilla ajattelulla voi kuvitella vaikka jumalan todeksi, mutta asia nyt vaan on niin että on olemassa vain konkreettisesti olemassa olevia asioita jotka voidaan käsittää konkreettisella ajattelulla!

Lue lisää

Jos olisit ollut kuuro koko elämäsi, uskoisit ettei ääniä ole olemassa? Vaikka ihminen ei aisti aikaa tai neljättä ulottuvuutta, se ei tarkoita, ettei sitä olisi olemassa.

oho oho ihmettelen kirjoitti:

Ja koska mitään muuta kuin kolmiulotteista tilaa ei ole olemassa, ovat muut ulottuvuudet mahdottomia. Koko ulottuvuuden käsite ei ole mielekäs koska on vain tilaa joka on ei yhtään mitään! Abstraktilla ajattelulla voi kuvitella vaikka jumalan todeksi, mutta asia nyt vaan on niin että on olemassa vain konkreettisesti olemassa olevia asioita jotka voidaan käsittää konkreettisella ajattelulla!

Lue lisää

Aika semanttiseksi menee. Sanalle konkreetinen löytyy useita merkityksiä: fyysinen, aistein havaittava, aineellinen, kouraantuntuva, todellinen. Osa soveltuu vain kolmidimensioisiin asioihin mutta jotkut tulkinnat pitävät sisällään esim. varjon tai ajan. Niin että ei asia tuolta pohjalta ratkea.

oho oho ihmettelen kirjoitti:

Ja koska mitään muuta kuin kolmiulotteista tilaa ei ole olemassa, ovat muut ulottuvuudet mahdottomia. Koko ulottuvuuden käsite ei ole mielekäs koska on vain tilaa joka on ei yhtään mitään! Abstraktilla ajattelulla voi kuvitella vaikka jumalan todeksi, mutta asia nyt vaan on niin että on olemassa vain konkreettisesti olemassa olevia asioita jotka voidaan käsittää konkreettisella ajattelulla!

Lue lisää

Tuntuu, ettet pysty minkäänlaiseen ajatteluun. Niin pöljiä kirjoituksesi ovat.

Aloita ihmeessä vaikka täältä:
http://www.mll.fi/vanhempainnetti/tietokulma/kasvu_ja_kehitys/12_15-vuotias/ajattelun_ja_moraalin_kehitys/

>

Ei.

Olet vaan jäänyt aivojen kehityksessä lapsen tasolle.

Heh ! kirjoitti:

Aloita ihmeessä vaikka täältä:
http://www.mll.fi/vanhempainnetti/tietokulma/kasvu_ja_kehitys/12_15-vuotias/ajattelun_ja_moraalin_kehitys/

>

Ei.

Olet vaan jäänyt aivojen kehityksessä lapsen tasolle.

Lue lisää

Niin, eli mielestäsi on olemassa asioita joita ei ole olemassa! Minä sen sijaan tiedän että kaikki maailmassa oleva asia on olemassa! Varjotkin ovat olemassa vaikka eivät koostukaan mistään aineesta! Tilakin on olemassa vaikkei koostukaan mistään aineesta!

Yiritätte epätoivoisesti rakentaa olkiukkoa että minä tarkoittaisin konkreettiselsti olemassa olevalla asialla vain asiaa jonka voi laittaa postipakettiin!

oho oho ihmettelen kirjoitti:

Niin, eli mielestäsi on olemassa asioita joita ei ole olemassa! Minä sen sijaan tiedän että kaikki maailmassa oleva asia on olemassa! Varjotkin ovat olemassa vaikka eivät koostukaan mistään aineesta! Tilakin on olemassa vaikkei koostukaan mistään aineesta!

Yiritätte epätoivoisesti rakentaa olkiukkoa että minä tarkoittaisin konkreettiselsti olemassa olevalla asialla vain asiaa jonka voi laittaa postipakettiin!

Lue lisää

>

Ei. Määritelmällisesti olemassa oleva on olemassa.

>

Niinpä - ja esim. pintakin on olemassa. Kaksiulotteisia asioita on siis olemassa. Aiemminhan väitit, ettei varjoja ole olemassa.

Melko nopeasti siis käänsit kantasi täydellisen päinvastaiseksi kuin aloituksessa oli.

Otetaan vaikkapa ihan tavallinen appelsiini. Siitä voi leikata ohuen siivun ja katsoa sitä suunnalta, jossa se näyttää kaikista isoimmalta. Tämä näkemämme on 2-ulotteinen asia. Toki pitää tehdä rajalle käyntiä, eli todeta, ettei siivu ole kenties ohuin mahdollinen ja ohentaa sitä esim. puolittamalla leikkaus. Näin voi tehdä. Samaa abstraktiota voi jatkaa kunnes paksuus on atomin luokkaa - ainakin ajatuskokeena. Näin ollen 2-ulotteinen tässä tapauksessa tarkoittaa sen 3. ulottuvuuden huomiotta jättämistä. Ja jos sen jättää merkitsemättä, sillä ei ole merkitystä enää kuvauksen kannalta. Abstraktio on täydellistynyt.
Toisen ajatuskokeen mukaan voidaan ajatella, että 2-ulotteisessa maailmassa elää olioita. Jos sinne nyt pudottaa jotain 3-ulotteista, ei heillä ole kykyä sitä nähdä, kuin siltä osin, miltä se sivuaa 2-ulotteista maailmaa. Esim. nuppineula paperin läpi. Näkyy piste, jonka läpi ei pääse. Näin ollen ei meilläkään ole kykyä nähdä 3-ulotteisen maailman tuolle puolelle ja aika nyt on makuasia, onko se neljäs ulottuvuus vai ei - ainakin sen avulla voi kiertää esineitä, jos ne ovat liikkeessä, joten sillä kyllä on ulottuvuudelta vaadittuja ominaisuuksia. Sitä ei kuitenkaan voi hallita, joten toisaalta sillä ei ole mitään tilaulottuvuuksia kuitenkaan. Eli pointti on se, että vaikka ulottuvuuksia olisi kuinka paljon, emme välttämätt kykene niitä vajavaisuuttamme havaitsemaan.
Koordinaatiston kiinnittämisen jälkeen ulottuvuuksia tai vapausasteita siis voidaan joskus vähentää matemaattisen helppuden vuoksi, mutta maailman koostumukseen sillä ei ole mitään vaikutusta - se pysyy samanlaisena kuin aina ennenkin.

Aika on tavallaan yksi akseli koordinaatistossa, mutta sitä ei oikein voida piirtää, siksi 4-ulotteisen maailman hahmottaminen on hankalaa.