kun kaikilla kesärenkaat alla. Jatkuu tietysti taas syksyllä samoin argumentein.
Mistä keksittäisiin kesän ajaksi yhtä turha, loputon ja kiihkeä aihe? Saisi tosiaan olla yhtä tyhjänpäiväinen, mutta yleistä turhautumista purkava ja provotunteita herättävä, jotta hupia riittäisi kaikille..
Mistä keksittäisiin kesän ajaksi yhtä turha, loputon ja kiihkeä aihe? Saisi tosiaan olla yhtä tyhjänpäiväinen, mutta yleistä turhautumista purkava ja provotunteita herättävä, jotta hupia riittäisi kaikille..
Vastaukset 57
Vanhimmat
No älä hätäile, kyllä lepuuttajapellet keksii jotain korvaavaa, nehän ne muutenkin ovat tehneet avauksista 99.9%.
Hätä kun on suuri niin silloin pitää huutaa apua.
Epäilen että palstan suurin rengaskiistelyn aloittaja olet sinä! Lepuuttajapelle-sanan runsas käyttö sanan typeryydestä huolimatta ei voi olla kovin monelle noin tärkeää. Mitäpä siis sinä aiot kesäkaudella keskustelupalstalle provoilla kun silloin sinun eitarvitse omaa kuvitteellista paremmuuttasi esitellä koska kaikki ajavat silloin kesärenkailla?
Tämä "takatalvi" tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät uskalla vaihtaa nastoja pois ennen toukokuuta.
Turhanpäiväinen? Onko sinun mielestäsi siis turhanpäivistä yrittää valistaa näitä nastapellejä siirtymään käyttämään kitkarenkaita koska, heidän käyttämänsä renkaat aiheuttavat asfalttiteiden urautumista ja tiepölyä mihin kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä?
Onko?
Ai että nastojen aiheuttamaan katupölyyn kuolee tuhansia ihmisiä vuodessa??? RUAHAHAA.....HAHAAA.....Alkaneen viikon paras!! RUAHAHAA.... Voi elämän kevät millaisella järjellä tälle palstalle jotkut kirjoittavat ja sitten vielä oikein GURUKSI itseänsä kuvittelevat!! RUAHAHAA.....
Kuuleppas nyt kitkarengas kaaleppi, tuo teiden urautuminen johtuu paljosta muusta kuin nastarenkaista, jos nastat sen aiheuttaisivat niin silloin urien pohjalta paistaisi paljas hiekka.
Pääsyy tuohon urautumineen on huonosti tehty tienpohja, jossa vesi suola tekee tuhojaan, jos teitä ei tarvitsisi aurata asfalttia myöden juuri noiden kitka kaaleppien takia, olisivat uretkin katoamassa hyvinkin pian.
Kerroppas sinä sitten selitys sille, miksi esim. tuossa Lahden moottoritiellä menee 2 henkilöauton renkaan levystä uraa asfaltissa, vaikka rekkaliikennekkin on melkoinen, joten eiköhän tuossa siis pitäisi mennä paripyörän levyiset urat sinun teorian mukaan?
Heko heko....
http://www.ilkka.fi/mielipide/pääkirjoitus/hiekat-pian-pois-polisemasta-1.1367496
Köh köh....
Minä ihmettelen samaa. Moottoritiellä kaistan leveys on 3,75 metriä. Luulisi siinä olevan tilaa alle kaksi metriä leveälle autolle jossain muussakin kohdassa kuin urissa.
Niin missä kohtaa kirjoituksessa sanottiin että TUHANSIA ihmisiä kuolee pölyyn??? Eihän kirjoituksen mukaan kuole edes KAHTA TUHATTA!! Sulla ei taida äidinkielen ja lukujen hahmottaminen ihan sujua. Alakoululainenkin ymmärtää ja tietää ettei 1800 ole sama kuin monta tuhatta.
On siinä oikein GURU!!! RUAHAHAA......HEKOHEKO.....RUAHAHAA.... Ja KITKAA löytyy aivosoluista!! RUAHAHAAA.......... !!!
Tuossa oli luvut Suomesta. Siihen kun lasket vielä päälle vaikka Ruotsin ja Norjan niin puhutaankin tuhansista. Tosin ruotsissa ja norjassahan onkin jo alettu näitä nastarengaspeeloja järkevästi maksattamaan tätä teiden ja ihmisten terveyden turmelemista, joten luvut ovat varmaankin suomea pienemmät kun monet ihmiset on tulleet järkiinsä ja vaihtaneet renkaansa kitkasellaisiksi.
Et sitten ollut rohjennut "Kitkguru" nimimerkkiä käyttää kun kirjoiti tuon mielipidepaskan?
Niinpä, ja järjen ääni on vuodesta toiseen, RUAHAHAA......--.--..............HAHAAA.......RUA RUA!!!!!!!!!!!!
Tyypillisiä nastapellejä. Kun heittää karua faktaa kehään, niin ainoa asia mitä voidaan enään tehdä on peukuttaa.
Kaikille vaan kitkat alle, lisätään vaan suolausta ja hiekoitusta, niin kitkoilla pysyisi tiellä! !. Sekö on parempi, kuin että ajetaan kunnollisilla renkailla ennemmin? ?
Ei kitkat tarvi suolaa.. Auttasko suola aivovammaasi?
Pelkoripulit housussa nastapelle vielä jussina intoilee nastoillaan!
Syksyllä ne julkisiin,, pääkaupunkiseudulla..
Pitää löytää tuote josta on tarjolla kaksi hieman toisistaan poikkeavaa vaihtoehtoa: Hyvä ja suosittu vs. huonompi ja luonnollisesti vähemmän suosittu.
Ihan taatusti alkais todistelu tämän huonomman puolesta ja paremman tuotteen ominaisuuksien ja niitä hankkineiden alaleuaton haukkuminen.
Kitkarenkaat ovat huonompia jääpidon kannalta. Muuten pito-ominaisuuksissa ei ole suuria eroja. Nastarenkaat kuluttavat päällystettä ja aiheuttavat katupölyä selvästi enemmän. Mutta tuonhan jo kaikki tietävätkin.
=> Hyvä ja suosittu vs. huonompi ja luonnollisesti vähemmän suosittu.
Hyvä nastarengas on vain uutena, sen jälkeen haitat tekevät siitä kitkarengasta huonomman. Useimmat ajavat nastoilla kauemmin kuin kaksi talvea, eikö vain? Toisaalta nastojen hyvyys (silloin kun ovat uusia) jääpinnalla ei synny ilman ympäristöhaittoja.
Kitkarenkaat olisivat varmasti suositumpia jos ihmiset pystyisivät kokeilemaan niitä. Nyt moni vaikuttaa sekoittavan käsitteet kitkarengas ja kesärengas keskenään. Lisänä tässä on vielä tuontiautoissa olevat keski-eurooppakitkarenkaat joissa on painotettu enemmän märän kelin- kuin lumiominaisuuksia.
Kesäaihe voi olla vaikka siinä ihmettelyssä miksi meluntehostuspakoputkia ei saada pois liikenteestä.
Nastarenkaat ovat liukkaalla jääpinnalla aina kitkoja parempia pidon osalta, uutena ja vanhana. Ja varsinkin uutena. Tästä kai ei ole kenelläkään epäselvyyttä.
Aika harva taitaa ostaa vanhoja talvirenkaita, joten ostohetkellä luonnollisesti useimmat valitsevat budjettiinsa nähden parhaat talvirenkaat. Sillä ei siis ostohetkellä ole merkitystä, millaiset renkaat ovat sitten viiden vuoden päästä.
Tuo ehdottamasi uusi aihe ei taida sytyttää, koska siinä ei ole samaa fanaattisuutta taviksien keskuudessa.
Ei taida moni olla meluntehostuspakoputkia puolustamassa, koska niillä ei ole oikeastaan mitään hyötynäkökulmaa puolustettavana. Haittakin lienee 'vain' meluhaitta.
Nastapellet väittelee julkisista, mihin nastaveron takia siirtyvät, vaippahousut!
Tulee aika tylsää keskustelua, kun täällä sitten vain uhoavat kaltaisesi fanaatikot. Kukaan ei tuo mitään asiaakaan, on vain tuota sinun typerää paatostasi.
No voit varmaan vaihtaa aihetta sujuvasti, koska mikään varsinainen asianäkökulma ei kirjoituksiasi ole häiritsemässä.
=> Sillä ei siis ostohetkellä ole merkitystä, millaiset renkaat ovat sitten viiden vuoden päästä.
Viiden vuoden päästä renkaat pitäisi uusia, eli totta on että silloin sillä ei ole enää niin väliä. Mutta talvet 3-5 (käytännössä talvet 3-8) on nastoista lähinnä haittaa.
Kieltämättä vaikea aihe koska vertailuja on vähän. TM tekee 60 000 km kestotestejä joissa mitataan kiihtyvyyksiä, valotehojen muutoksa yms, mutta eivät mittaa sitä miten jarrutusmatkat pitenevät nastarenkaiden osalta.
Omassa autossani en voinut havaita nastojen kulumista koska en kitkarenkaitakaan pidä liukkaina.
Itse olen pettynyt TM:ään vaikka sitä olen lukenut yli 20 vuotta, siinä mitataan pakokaasuhiukkasia yms, mutta uusien nastarenkaiden osalta jääratapito sai suhteettoman ison huomion. Onneksi Teknikens Värld (ja Moottori) kertoi miten kaukana käytetty nastarengas on uudenveroisesta.
TM:n kuten muidenkin lehtien testit mittaavat aina sitä mitä niiden halutaan mittaavan eli mitä kriteerejä on valittu kulloinkin. Sitä en tiedä kuka tai miten kriteerit valitaan. Joku saattaa väittää, että niissä on tarkoitushakuisuuttakin.
TM on tosiaan testannut talvirenkaita Suomen oloissa joka vuosi ja aina testin loppuyhteenvedossa on nastarenkaat todettu paremmiksi talvirenkaiksi Suomen olosuhteissa, joka kerta.
Olisiko TM:n tulosten takana nastarenkaita suosiva ajatus eli onko testiolosuhteet tarkoituksella valittu sellaisiksi että nastarengas pärjää?
Entä vastaavasti Teknikens Världin ja Moottorilehden osalla, jos näiden testeissä on saatu kitkat paremmiksi jossain testeissä. Itse en ole näitä lukenut.
Saksalaisten testien soveltuvuus Suomen olosuhteisiin on kyseenalainen, joten niitä ei juuri kannata noteerata täällä.
Minulla on kaksi autoa, joissa molemmissa on nyt nastarenkaat. Aiemmin toisessa autossani oli kitkarenkaat, mutta viime syksynä vaihdoin autoa ja siinä yhteydessä otin nastarenkaat. Autoilla ajelee meidän perheessä neljä henkilö, joista kaksi nuorison edustajaa.
Kitkoilla kyllä pärjäsi ihan mukavasti, kun huomioi ettei pitokyky liukailla ei ollut samanveroinen nastarenkaiden kanssa. Yhtään vaaratilannetta (tai ainakaan ei niistä minulle kerrottu), saati onnettomuutta ei niilläkään tullut. Tosin nuoriso valitsi ensisijaisesti sen auton, jossa aina onkin ollut nastarenkaat. Tosiliukkailla keleillä kitka-auto jäi pihaan, mikä onkin järkevää.
Ripulivaippase, haisukitkapelet julkisiin. Tulee tilaa ja turvallisuutta . Tajuutko, vai ropina viennyt sen vähänkin älyn?
=> Entä vastaavasti Teknikens Världin ja Moottorilehden osalla, jos näiden testeissä on saatu kitkat paremmiksi jossain testeissä. Itse en ole näitä lukenut.
Olisi ihan hyvä tarkistaa muitakin tietolähteitä kuin vain yksi, näin koulussa opetettiin.
Moottori (Autoliitto) totesi että vanha käytetty, mutta uuden näköinen Hakkapeliittarengas venyttää jarrutusmatkaa 45 %. Uusimmassa lehdessä ilmoitettiin laskuvirheestä, eli oikea luku onkin 75 %.
Teknikens Värld testasi käytettyjä 10 tkm ajettuja nastarenkaita ja totesi että niiden etu kitkarenkaisiin verrattuna on poissa.
Tuskinpa monikaan pääsee testaamaan ostettavia renkaita, eli renkaat ostetaan pitkälti pelkällä näppituntumalla. Lehtitestit ovat hyvä apu, mutta jos tuote on tuoretavaraa (joka on haitallinen ympäristölle) pitäisi siitä joka testissä muistuttaa.
Tärkein turvavaruste on ratin ja penkin välissä. Itse en tarvitse nastoja vaikka muutoin arvostankin liikenneturvallisuutta ja autoni kolaroimattomuutta.
En kyllä jaksa uhrata aikaani eri rengasmerkkien testitulosten vertailuihin useista eri lehdistä. Itse asiassa en viime syksynä lukenut yhtäkään talvirengastestiä kun hankin uuteen autooni talvirenkaat. Poikkesin työmatkalla rengasliikeeseen ja valitsin renkaat ja vanteet kerralla ja odottaessa renkaat asennettiin. Ei sen kummempaa.
Suomessa on suomalainen talvikeli: luminen, jäinen ja liukas osan ajasta ja osan ajasta suolattu ja hiekoitettu ja osan ajasta jopa luomusula ja kuiva. Tällaiseen tilanteeseen sopivat valitsin ja kun tiedän että aamuisin on autolla lähdettävä kelistä riippumatta. Vaihtoehtoja ei käytännössä juuri ole.
Väitettyjä ympäristöongelmia rengasvalinnassani en juuri noteeraa, ne ovat ristiriitaisia ja yleensä niissä tuodaan esiin ainoastaan yksi tai kaksi tekijää riippuen siitä mitä kirjoittaja haluaa korostaa. Koko autoilu on haitallista ympäristöllä, rengasvalinnalla sitä ei juuri saada ympäristöystävälliseksi.
Jos jokin testitulos vaikuttaa valintaan, niin sellainen joka on tehty Suomen olosuhteissa. Yhtään autolehteä ei minulle tule, joitain selailen toisinaan työpaikallani.
Ratin ja penkin välissä on tärkein turvallisuustekijä. Muut ovat vain apuna kuljettajan inhimillisille heikkouksille ja taidoille. Kyse on tästä.
Miten se oma älysi? Kirjoitustaidolla et ainakaan loista, tuskin millään muullakaan asialla.
=> Poikkesin työmatkalla rengasliikeeseen ja valitsin renkaat ja vanteet kerralla ja odottaessa renkaat asennettiin. Ei sen kummempaa
Meni siis melkeinpä kuten arvelin....
Nastojen etu on jäällä, lumella kitkat ja nastat pärjäävät yhtä hyvin.
=> Väitettyjä ympäristöongelmia rengasvalinnassani en juuri noteeraa, ne ovat ristiriitaisia
Ymmärrän tuon "noteeraa", mutta etkö kykene uskomaan että nastarenkaista tulee enemmän liikennemelua ja etteikö metallipiikki iskiessään tienpintaa kuluttaisi tietä?
Autoilun haittoihin voi vaikuttaa omilla valinnoillaan. Se ei ole on/off -asia.
No, tämäkin asia vaatii tietysti oikean asenteen haluta jompaa kumpaa. Keskustelussa kaksi eri ääripäätä yrittää vakuuttaa toisiaan siitä että toinen osapuoli on väärässä. Itse en ymmärrä olenkaan miksi kukaan ajaa nastarenkailla, toisaalta jotkut pelkäävät edes kokeilla nastattomia talvirenkaita...
"Nastojen etu on jäällä, lumella kitkat ja nastat pärjäävät yhtä hyvin."
Tähän uskon
"...etkö kykene uskomaan että nastarenkaista tulee enemmän liikennemelua ja etteikö metallipiikki iskiessään tienpintaa kuluttaisi tietä?"
Uskon kyllä. Tämä on niitä aiemmin mainittuja yksittäisiä asioita, joita tuodaan esiin ihan sen mukaan mitä kirjoittaja haluaa korostaa. Muitakin on, kuten varmasti ole täällä eri kirjoituksista voinut lukea.
"Keskustelussa kaksi eri ääripäätä yrittää vakuuttaa toisiaan siitä että toinen osapuoli on väärässä."
Juuri näin. Tällainen ei johda mihinkään. Minulle on yksi lysti millaisia talvirenkaita kukin käyttää. Oma valintani ei perustu yhtään siihen, pitääkö joku valintaani vääränä. Tuskin se sinunkaan valintaasi vaikuttaa...
"Itse en ymmärrä olenkaan miksi kukaan ajaa nastarenkailla, toisaalta jotkut pelkäävät edes kokeilla nastattomia talvirenkaita... "
Varmaan moni ei ymmärrä sitäkään, miksi valita kitkat kun on nastatkin valittavissa. Varsinkin sellaiset kuljettajat, jotka joutuvat liikkumaan autolla kelistä riippumatta, jäisillä teillä eikä talviajo-osaaminen ei välttämättä ole hallussa tai ei itse usko siihen. Voi olla joillakin vaikea ymmärtää sitäkin, miksi ehdoin tahdoin valita renkaat, joilla pito-ominaisuudet eivät jäällä ole parhaat mahdolliset kun valittavissa lähestulkoon samaan hintaan saa sellaiset joissa jääpito on parasta mahdollista.
Kuten huomaat 'ymmärtämisessä' on useita eri näkökulmia... En yritä väittää mikä on oikea näkökulma.
Omalla osallani ei lisäksi ole kyse, etteikö kitkakokemusta olisi...
=> miksi ehdoin tahdoin valita renkaat, joilla pito-ominaisuudet eivät jäällä ole parhaat mahdolliset
Tuon ymmärtäisin, mutta miksi sitten ajetaan vanhoilla renkailla. Niiden pito on selkeästi huonontunut.
=> Oma valintani ei perustu yhtään siihen, pitääkö joku valintaani vääränä. Tuskin se sinunkaan valintaasi vaikuttaa...
Itse asiassa vaikuttaa. Koska joidenkin nasta-autojen melu on kova ja tiet ovat karkeat ja uraiset en halua itse tehdä sitä mitä en haluaisi muidenkaan tekevän. Mutta jos joku toinen haluaisi minulle nastat kyseenalaistaisin ensin sen onko hänellä autokoulun opit muistissa ja ajokortti taskussa. Osalle ajokortti on vain lupa ajaa, ja sakkoja vääränlaisesta ajamisesta kertyy.
Lainatakseni sanojasi hieman muuttaen sitä: Omalla osallani ei lisäksi ole kyse, etteikö nastakokemusta olisi...
Näkyy se ropina vieneen ainakin sinulta sen viimeisenkin älyn häivähdyksen...
"...mutta miksi sitten ajetaan vanhoilla renkailla. Niiden pito on selkeästi huonontunut."
Hyvä kysymys. Suomessa ajetaan hyvin usein liian vanhoilla ja huonoilla renkailla, myös kesällä. Uudet renkaat eivät ole ihan halpoja joten ehkäpä yritetään säästää, mutta kohde ei taida olla ihan sieltä järkevimmästä päästä.
Aika harva taitaa ostaa käytettyjä renkaita, mutta joku saattaa niinkin tehdä. Käytettynä ostetun auton mukana niitä tulee eikä siinä vaiheessa varmaankaan tule ostaneeksi uusia, jos ei ihan pakko ole.
Tämä keskustelu taisi olla tässä...
=> Käytettynä ostetun auton mukana niitä tulee eikä siinä vaiheessa varmaankaan tule ostaneeksi uusia, jos ei ihan pakko ole.
Mutta sitten kun ostaa niin yht´äkkiä tulee turvallisuuspuuska ja pitää saada nimenomaan nastarenkaat? Ei ne renkaat oikeasti ole kovin kalliita. Täysillä liikennevakuutusbonuksilla summa on se sama minkä 0-bonuksilla ajava maksaa enemmän vakuutuksestaan - yhden vuoden osalta.
Olennaista on ajaa siten ettei TM-testiominaisuuksia (kaasu pohjassa tai mahdollisimman lujaa) joutuisi itse kokemaan. Ja jos renkaan DOT-numerossa viimeinen numero on vähemmän kuin 7 pitäisi talvirenkaat uusia oli niiden kulutuspintaa paljon tai vähän. Nelinumeroisessa vanhemmat kuin 07:t pitäisi hylätä.
=>Tämä keskustelu taisi olla tässä...
Talvi tulee joka vuosi. Voit yrittää taas syksyllä vakuuttaa minut & muut nastojen välttämättömyydestä, minä puolestani siitä että ympäristön huomioivalla ajotavalla sivuvaikutuksena pärjää myös ilman nastoja, eli win-win. Oma välitön palkkio on pienempi polttoainelasku ja hiljaisempi auto (sisä- ja ulkopuolelta).
Nastojen puolesta puhuu se että ohitukset ja "urheilullinen ajo" jäisellä kelillä ovat turvallisempia, mutta ylinopeus on ohituksessakin kiellettyä. Ylinopeussakko voi tulla sivutuotteena.
Kummat ovat sinusta hauskempia vaipat vai ripuli? Molemmista varmasti saat kiksejä kun niistä jokaisessa kirjoitusessasi mainitset. Ovatko kyseiset asiat sulle oikein fetissejä vai pelkästään suurta huumoria sulle edustavia asioita?
"..Voit yrittää taas syksyllä vakuuttaa minut & muut nastojen välttämättömyydestä.."
Vielä kerran oikaisen em väärinymmärryksesi, vaikka jo totesin tämän olevan tässä.
Eli vielä kerran: En todellakaan pyri vakuuttamaan ketään yhtään mistään. Toin vain toisenlaisia näkökulmia usein kovin yksipuolisiin väittämiin siksi, ettei mikään yksittäinen väite ole koko totuus yhtään mistään. Siis sekä nasta- että kitkapuolelta.
Totesinhan jo edellä, että nämä keskustelut pelkästään täällä (ja nyt tarkoitan vain niitä asiallisia, häiriköt jäävät huomiotta) eivät varmaankaan saa ketään vakuuttuneiksi yhtikäs mistään.
Nyt se oli tässä...
=> Totesinhan jo edellä, että nämä keskustelut pelkästään täällä (ja nyt tarkoitan vain niitä asiallisia, häiriköt jäävät huomiotta) eivät varmaankaan saa ketään vakuuttuneiksi yhtikäs mistään
Eipä tällä ketjulla montaa lukijaa ole, mutta olisit voinut kertoa keskustelijoille jotakin mitä he eivät aiemmin tienneet. Kaikki eivät ole syntyessään asiantuntijoita. Minäkin olen ajanut kesällä talvirenkailla josta on nypitty nastat pois, mutta vasta jälkeenpäin luin että karkeasta kuviosta huolimatta ne ovat huonot kesärenkaina.
Ei pidä yliarvioida ihmisten tietämystä vaikka jopa 80 % ovat varmoja siitä että nastarenkaat ovat parempia kuin kitkarenkaat. Itse uskon että kysymykset on asetettu väärin, eli ei ole kysytty onko vertaillut eri renkaita vaiko vain kuullut että on väitetty että nastat ovat turvallisempia.
>> Kitkarenkaat ovat huonompia jääpidon kannalta. Muuten pito-ominaisuuksissa ei ole suuria eroja.
Siinä se kitkan ongelma just on. Talvirenkaan tärkein ominaisuus on tietysti hyvä pito ja erityisesti tasalaatuinen pito kaikilla keleillä.
Kaikki tavallisen ihmisen tavalliseen arkikäyttöön tarkoitetut laitteet ymv. on kompromissejä. Yleensä jos jotain ominaisuutta korostetaan joku toinen kärsii ja etenkin jos se vaikuttaa negatiivisesti kokonaisturvallisuuteen, sellainen tuote ei menesty.
Yhtä hyvin autoista voitais poistaa kaikki auton painoa = kulutusta = päästöjä lisäävät turvalaitteet, koska vain hyvin harvoin niillä on todellista käyttöä ja jos ne poistettaisiin, ihmiset ajaisivat varovaisemmin.
Alä huoli tämä jatkuu vielä pitkään, niin kauan kuin nastarengasterroristejä on liikenteessä, siis ainakin kuukausi vielä.
Paljonko se hiekka kuluttaa tietä. vähän enemmän kuin nastarenkaat niin.
Sitten suolaus, kitkarenkailijoille pitää olla kesäkelit keskellä talveakin,
ainakin etelässä ja sitten tietysti nastarenkaat kuluttaa tietä.
Kaiken pahan alku ja juuri on kitkarenkaat!
Lahopääsi kehittä' harhoja kitkoista? Avaudu? Sinähän ropiset. Joten ole hiljaa kitkoista, kun et niistä mitään tiedä, lahopää..
Älä suotta pelkää oikeaa tietoa. Kun menet henkilökohtaisuuksiin
niin se kertoo sitä että sinulla ei ole faktaa väittää vastaan.
On hyvät kokemukset nastoista ja kitkoista. Sinä vaippahousunen nastapelle kuvittelet kitkoista. Ilman kokemusta. Syksyllä julkisiin pelkäämään menet vaipoissasi. Busissa ei nastoja..
Tällä kertaa oletkin "säälittävä rääpäle" Olet hyvä keksimään itsellesi nimimerkkejä.
Eipä hiivu, ei. Päinvastoin.
Olisikin noin, mutta valitettavasti moni kitkapelle ajaa koko kesän talvirenkailla hieroen pölyä tien pinnasta ja rikkoen muiden tuulilaseja. Turvallisuuskin on kehno löysillä kumeilla.
Tuo on totta ja siksi vaihdankin kitkat pois alta piakkoin ettei kukaan pääse sanomaan kitkapelleksi. Syksyllä vaihdan taas takaisin ennen ruuhkaa.
Koska et ole ajanut kitkoilla, et tiedä että niissä on parempi pito kuivalla asfaltilla kuin kuluneilla kesärenkailla.
Miten tiestä hieroutuva pöly voi rikkoa tuulilaseja?
Jos jotain tietäisit niin sanompa että kitkoilla ajavat tunnollimmat autoilijat koska uusivat renkaansa nopeammin eli ajavat suht' uusilla renkailla joka talvi.
Nastoilla ajavat uusivat renkaansa vasta kun urat jäävät liian mataliksi eikä nastoista ole jäljellä enää kuin kannat jos niitäkään.
Vastaus on tarkoitettu nim.m. "Totuus asiasta".
Aika usein tuo nk 'oma kokemus' on aika subjektiivinen, jos on fanaattisesti jotain mieltä kyseisestä asiasta.
Uskon kyllä, ja on luonnollisesti rengastyöläisenkin etu, että kitkarenkailijat vaihtavat renkaita useimmin nopeamman kulumisen vuoksi. Erityisesti jos niillä ajetaan vielä pitkälle kevääseen ja kesällä.
Kummallinen käsitys täällä usein ja monilla, että autoilijoista tulisi tunnollisia liikennesääntöjä noudattavia ja muutenkin taitavampia kuljettajia, jos heillä olisi kitkarenkaat talvisin alla nastojen sijasta. Minhinkähän sekin käsitys perustuu. Sen voin toki hyväksyä, että jos on vapaaehtoisesti hankkinut pidoltaan heikommat talvirenkaat, niin näin voi ollakin nimenomaan heidän osaltaan.
Jos kaikkien on pakko hankkia kitkat, niin sitten joutuvat myös vähemmän taitavat ja välipitämättömät kuljettajatkin liikkumaan kitkoilla, muuttuisivatkohan hekin renkaiden myötä taitaviksi talviautoilijoiksi...
Tuosta kitkojen paremmasta pidosta kuivalla asfaltilla haluaisin kyllä nähdä jonkin tutkimuksen. Linkki?
Vai tarkoititko ihan loppuunajattuja kesärenkaita? Jos, niin tottakai.
Kaikkien julkisuudessa olleiden tietojen mukaan kitkarengas on suorastaan vaarallinen kesällä vähänkin suuremmissa nopeuksissa. Erityisesti sadekeleillä.
Vaipaliselta typerältä nastapelleltä pitkä, höpö,höpö, lässytys. Hyvä, että joudutkin julkisiin. Minä ajan kitkoilla sinulta kysymättä. Ilman ongelmia, hiljasesti ja kivasti.
Pätkääkään ei kiinnosta sinun tutina pelkoripulit housussa nastallisessa lintassasi!
=> (Kitkoilla) niissä on parempi pito kuivalla asfaltilla kuin kuluneilla kesärenkailla.
Tuo väite poikkeaa autolehtien testituloksista (Tuulilasi 4/2012).
Autolehtien testithän tehdään aina uusilla renkailla joten vertailu ontuu pahasti.
Johan se että puhutaan kitkarenkaasta, tarkoittaa sitä että kuvio ja renkaan pehmeys ovat ihan muuta kuin kesärenkaassa, jotka taas on kehitetty varsinaisesti märän pinnan pitoon. Lähinnä kykyyn syrjäyttää vettä mahdollisimman paljon.
On totta että suosin kitkoja koska saan renkaiden myynistä tuloni mutta myös siksi että kitkarengas vaan riittää erinomaisesti talvirenkaaksi.
Nastarenkaita suositaan nimenomaan siksi että niillä voi ottaa pientä riskiä esim. jarrutusmatkoissa ja ajonopeudessa. Kitkoilla ajavat ottavat kelin paremmin huomioon ja ajavat siksi varovaisemmin ja ennakoimalla.
Jos nastarenkaat kiellettäisiin, ajonopeudet alenisivat nykyisestä.
"Kitkoilla ajavat ottavat kelin paremmin huomioon ja ajavat siksi varovaisemmin ja ennakoimalla". Höpöhöpö. Tuo on pelkkä fiktio, jota mielellään toki käytetään omaa kantaa puolustellessa. Käytännössä voidaan yhtä hyvin sanoa, että nastoilla ajavat ottavat kelin huomioon, ajavat yhtä varovasti ja ennakoiden kuin kitkarenkailla ajavatkin, mutta haluavat parantaa turvallisuutta myös muilla keinoilla, mm. käyttämällä nastoja.
Itse olen kulkenut lukuisien eri kuljettajien autoissa, ja molempien rengastyyppien käyttäjien. Ajotavoista ei voi sanoa että niissä jotenkin olisi eroa rengastyypin mukaan eroteltavissa, koheltajia löytyy sekä nasta että kitkarenkailla ajavista, mutta myös fiksuja ja ennakoivia molemmista. Muut tekijät siellä pääkopan sisällä ne ennakoinnit ja varovaisuudet tekee.
Ajakoon kukin millä ajaa, sen mukaan mikä on itselle sopivin ja paras.
=> Autolehtien testithän tehdään aina uusilla renkailla joten vertailu ontuu pahasti.
Hetkinen... Tuossa Tuulilasin numerossa nimenomaan oli käytetty kesärengas, käytetty kitkarengas ja käytetty nastaton nastarengas vertailtavana uusiin koska jotkut ajavat talvirenkaansa loppuun kesällä.
Yleensä kun laitetaan mukaan lähde oletetaan että ei ole kyse vain mielipiteestä.
Jos oikeasti myyt renkaita niin lue ihmeessä koulutustarkoituksessa alan lehdet.
Näkyy saavan hupia aikaan vieläkin.
Kohtuu helpostikkin:)