Hulluilta päiviltä 60D

MInä sanoin "yleisobjektiiviksi". Toki jokaisella voi olla omia erikoisarpiaan. Sisällä kuitenkin 40 mm on liian kapea. Vaikka kuvaat selkä seinää vasten näkyy kuvassa vain puolet vastakkaisesta seinästä (olettaen huoneen olevan neliön muotoinen). Canonisti minäkin nimenomaan suositteli sitä yleisesti.

okaro kirjoitti:

MInä sanoin "yleisobjektiiviksi". Toki jokaisella voi olla omia erikoisarpiaan. Sisällä kuitenkin 40 mm on liian kapea. Vaikka kuvaat selkä seinää vasten näkyy kuvassa vain puolet vastakkaisesta seinästä (olettaen huoneen olevan neliön muotoinen). Canonisti minäkin nimenomaan suositteli sitä yleisesti.

Lue lisää

Riippuu mitä kuvaa. Minä kubaan sisälöä varsi usein 50mm kroppirungossa. Onpa tullut käytettyä pitempiäkin polttovälejä. On sisällä tai ulkona, ratkaisevaa on se, miä kuvaa. Mutta jos yleisesti puhutaan sisäkuvista, kaikki muut kuin laajakulmat on liian kapeita, jos on tottunut pokkarilla vetelee..

Sitä mihin 40mm sopiva en tiedä, ehkä se on vain canonin oma panos pannukakkuihin. Sinällään kummallinen mitta, kun ennestään löytyy samasta hintaluokasta 30mm ja 50mm. Jos ostaisin kyt, ostaisin edelleenkin 50mm 1.8, koska hinta-laatusuhde ylivoimainen! Vaikka foorumeitten kaikkitietäville vitriinivalokuvaajille se onkin täysin paska.

matoori kirjoitti:

Riippuu mitä kuvaa. Minä kubaan sisälöä varsi usein 50mm kroppirungossa. Onpa tullut käytettyä pitempiäkin polttovälejä. On sisällä tai ulkona, ratkaisevaa on se, miä kuvaa. Mutta jos yleisesti puhutaan sisäkuvista, kaikki muut kuin laajakulmat on liian kapeita, jos on tottunut pokkarilla vetelee..

Sitä mihin 40mm sopiva en tiedä, ehkä se on vain canonin oma panos pannukakkuihin. Sinällään kummallinen mitta, kun ennestään löytyy samasta hintaluokasta 30mm ja 50mm. Jos ostaisin kyt, ostaisin edelleenkin 50mm 1.8, koska hinta-laatusuhde ylivoimainen! Vaikka foorumeitten kaikkitietäville vitriinivalokuvaajille se onkin täysin paska.

Lue lisää

Perinteisesti kinokoon ideaaliksi yleisobjektiiviksi on katsottu n. 35-40 mm eli lievä laajakulma. Tällä oli useimmat kinokompaktit.

okaro kirjoitti:

Perinteisesti kinokoon ideaaliksi yleisobjektiiviksi on katsottu n. 35-40 mm eli lievä laajakulma. Tällä oli useimmat kinokompaktit.

Nyt taidat sekoittaa vähän asioita. Jos on vain yksi objektiivi, on se normaaliobjektiivi. Kinarissa se on siis 45 - 55 mm, mikä Canonin cropissa tarkoittaa 30 - 37 mm.

Jos käytössä on kaksi objektiivia ovat ne mainitsemasi 35 mm ja vajaat satanen tele. Eli tele on jotain väliltä 70 - 105 mm. Canonilla usein tuo erinomainen 85 mm. Cropissa siis 23 mm ja 47 - 70 mm. Canonilla ei ole oikein hyvää objektiivia tuoksi lyhyemmäksi. Sen sijaan f/1.4 50 mm on oiva ja hinnaltaan edullinen. Jos tyytyy f/1.8 versioon, kannattaa hakea käytettyä ver I:stä, se on mekaanisesti parempi.

Vastaavasti kolmella primella kuvaavat valitsevat kinokoossa 20 - 28 mm, 50 mm ja 135 mm.

Itse käytin Canonin cropissa yhdistelmää f/2.8 17 mm (Zenitar) ja f/1.4 50 mm, mikä riitti esimerkiksi matkakuvauksessa hyvin. Kokeilin myös f/1.8:aa, mutta se on mekaanisesti niin huono, ettei sillä oikein viitsi kuvata.

okaro kirjoitti:

Perinteisesti kinokoon ideaaliksi yleisobjektiiviksi on katsottu n. 35-40 mm eli lievä laajakulma. Tällä oli useimmat kinokompaktit.

40mm kroppirungossa on 64mm. varmaan ihan hyvä valinta, mutta miettisin tuota 50mm f1.8 (99e) edelleen. Vaikea löytää ssyytä, liksi canon tehnyt 40mm muuta kuin, että halusi tuoda oman pannukakkunsa markinoille.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Nyt taidat sekoittaa vähän asioita. Jos on vain yksi objektiivi, on se normaaliobjektiivi. Kinarissa se on siis 45 - 55 mm, mikä Canonin cropissa tarkoittaa 30 - 37 mm.

Jos käytössä on kaksi objektiivia ovat ne mainitsemasi 35 mm ja vajaat satanen tele. Eli tele on jotain väliltä 70 - 105 mm. Canonilla usein tuo erinomainen 85 mm. Cropissa siis 23 mm ja 47 - 70 mm. Canonilla ei ole oikein hyvää objektiivia tuoksi lyhyemmäksi. Sen sijaan f/1.4 50 mm on oiva ja hinnaltaan edullinen. Jos tyytyy f/1.8 versioon, kannattaa hakea käytettyä ver I:stä, se on mekaanisesti parempi.

Vastaavasti kolmella primella kuvaavat valitsevat kinokoossa 20 - 28 mm, 50 mm ja 135 mm.

Itse käytin Canonin cropissa yhdistelmää f/2.8 17 mm (Zenitar) ja f/1.4 50 mm, mikä riitti esimerkiksi matkakuvauksessa hyvin. Kokeilin myös f/1.8:aa, mutta se on mekaanisesti niin huono, ettei sillä oikein viitsi kuvata.

Lue lisää

niin onhan se f1.4 parempi, mutta aivan eri hintaluokassakin :)

Canonisti minäkin kirjoitti:

Nyt taidat sekoittaa vähän asioita. Jos on vain yksi objektiivi, on se normaaliobjektiivi. Kinarissa se on siis 45 - 55 mm, mikä Canonin cropissa tarkoittaa 30 - 37 mm.

Jos käytössä on kaksi objektiivia ovat ne mainitsemasi 35 mm ja vajaat satanen tele. Eli tele on jotain väliltä 70 - 105 mm. Canonilla usein tuo erinomainen 85 mm. Cropissa siis 23 mm ja 47 - 70 mm. Canonilla ei ole oikein hyvää objektiivia tuoksi lyhyemmäksi. Sen sijaan f/1.4 50 mm on oiva ja hinnaltaan edullinen. Jos tyytyy f/1.8 versioon, kannattaa hakea käytettyä ver I:stä, se on mekaanisesti parempi.

Vastaavasti kolmella primella kuvaavat valitsevat kinokoossa 20 - 28 mm, 50 mm ja 135 mm.

Itse käytin Canonin cropissa yhdistelmää f/2.8 17 mm (Zenitar) ja f/1.4 50 mm, mikä riitti esimerkiksi matkakuvauksessa hyvin. Kokeilin myös f/1.8:aa, mutta se on mekaanisesti niin huono, ettei sillä oikein viitsi kuvata.

Lue lisää

Normaali on huono yhdeksi objektiiviksi, koska se on sisäkuvaukseen liian pitkä ja ulkona usein liian lyhyt. Tämän takia kinokoon kompakteissa ei ollut normaaliobjektiivia. Samoin esimerkiksi sinun jokin aika lähes joka viestissä hehkuttamassa Fujin X100:ssa polttoväli vastaa 35 millimetriä. Normaali on polttoväleistä turhin, joskin sillä käytännössä on jotain etuja, kuten yleensä hyvä valovoima,. Kuten itsekin totesit, sinulla ei ollut normaalia vaan laajakulma ja lievä tele. Normaali yleisobjektiivina on klassinen esimerkki huonosta kompromissista.