Tämä klassikkovideo vertailee hyvin havainnollisesti miten sekä evoluutioteorian että kreationismin pohjalta tehdyt ennusteet pitävät paikkansa todellisuuden havaintojen kanssa.
http://youtu.be/9V_2r2n4b5c
http://youtu.be/9V_2r2n4b5c
Evolution vs. Creationism
blindwatchmaker
25131
0Äänestä
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kaikki ennusteet ja toteutukset ja testaamiset ovat lähempänä IDtä kuin evoluutiota.
Hassua kun evokit ovat kiinnostuneet siitä mitä kaikkea "evoluutionvastaista" voi suunnitellen luoda!
Te ootte ku jakomielisiä.
>>Hassua kun evokit ovat kiinnostuneet siitä mitä kaikkea "evoluutionvastaista" voi suunnitellen luoda!
Ennusteet ja testaamiset ovat tietenkin älykästä suunnittelua, koska ihmiset niitä tekevät. Vaaditaan kyllä keskiarvoa tylsempi kreationistikynä pitämään tätä evoluutioteorian kaatavana todisteena.
Mitään kilpaa näiden kahden aatteen välillä ei ole. Evoteoria on silkkaa huuhaata, luominen taas luonnossa 100% varmistettu faktaa.
Kirjoititpa sitten kommentin, jossa ei ollut mitään järkeä yhdessäkään lauseessa tai sivulauseessa:
"Mitään kilpaa näiden kahden aatteen välillä ei ole."
Vai aatteet? Aatteen määritelmän mukaisesti en kutsuisi edes kreationismia aatteeksi. Kreationismi on uskomusjärjestelmään perustuva pseudotiede.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
"Evoteoria on silkkaa huuhaata"
'Evoteoria' kreationistien olkinukkena onkin täyttää huuhaata. Evoluutioteoria on tieteellinen fakta.
"luominen taas luonnossa 100% varmistettu faktaa."
Pelkkä uskontoon pohjautuva subjektiivinen mielipide täysin ilman objektiivisia ja vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita.
"Kreationismi on uskomusjärjestelmään perustuva pseudotiede."
Jos et olisi varsin typerä, tajuaisit että mitkä tahansa teoriat tieteessä vaativat jonkun verran uskottavuutta. Uskottavuus taas johdetaan sanasta usko. Hyvin harvoin tieteessä on mitään sellaista, joka voidaan absoluuttisesti todistaa todeksi ilman mitään uskon vaatimusta. Matematiikka on ainoa ala, jossa toinen voidaan absoluuttisesti vaientaa hiljaiseksi 100% hänen laskelmansa vääräksi todistamalla.
"Evoluutioteoria on tieteellinen teoria."
Ja evoteoria ei tieteen määritysten mukaisesti ole tieteellinen teoria, koska tieteelliselle teorialle pitäisi olla myös tieteelliset todisteet, jota uskomallasi evoteorialla ei ole.
>Ja evoteoria ei tieteen määritysten mukaisesti ole tieteellinen teoria, koska tieteelliselle teorialle pitäisi olla myös tieteelliset todisteet, jota uskomallasi evoteorialla ei ole.
Sula taitaa olla hiukan hakusessa ne "tieteen määritykset" aina vain, vuodesta toiseen ja jankutuksesta huolimatta, eikös niin?
Luonnontieteissä pelataan sellaisella kuin falsifiointi, koska vain harvoja asioita voidaan todistaa edes 99-prosenttisen varmoiksi. Montakohan kertaa tämä on täällä kerrottu? 999 kertaa? Paljonko neidille riittäisi? 9999 kertaa?
Kreationismi–suomi -sanakirja täydentyy. Kiitos taas!
Luonnossa 100 % varmistettu fakta = kreationismiin sisältyvä uskomusperusteinen väite.
"Jos et olisi varsin typerä, tajuaisit että mitkä tahansa teoriat tieteessä vaativat jonkun verran uskottavuutta. Uskottavuus taas johdetaan sanasta usko."
Näin kommenttoi trollikretupelle, joka ei uskalla typeryytensä esittelyn takia käyttää rekisteröityä nimimerkkiä.
Ne, jotka tuntevat oikeasti tieteellisen menetelmän eivät väitäkään että tieteelliset teoriat ovat 100% faktoja. Tieteellisen teorialta vaaditaankin että se on tieteellisesti falsioitavissa. Kreationismi ei täytä *mitään* tieteellisen teorian tunnusmerkkejä.
"Ja evoteoria ei tieteen määritysten mukaisesti ole tieteellinen teoria"
No ei varmasti kreationistien 'evoteoria' olkinukke olekaan mikään tieteellinen teoria kuten ei kreationismikaan.
Evoluutioteorialle löytyy helposti todisteita. Kuka tahansa voi hakea evoluutioteoriaa tukevia tieteellisiä julkaisua Google Scholar (http://scholar.google.fi) hakutoiminnolla:
Haku "evolution" hakusanalla:
http://scholar.google.fi/scholar?as_sdt=0,5&q=evolution&hl=en
About 3,790,000 results
Valtava määrä vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja ja tieteellisiä kirjoja.
Vertailun vuoksi haku hakusanalla "creationism" :
http://scholar.google.fi/scholar?as_sdt=0,5&q=creationism&hl=en
About 28,700 results
Tuloksena löytyy kreationistien itse kirjoittamia hörhökirjoja, kreationismin tieteellistä kritiikkiä, kreationismin käsittelyä yhteiskunnallisena ilmiönä. Toistaiseksi en ole löytänyt yhtään vertaisarvioituja tieteellistä julkaisua.
Kreationisteilla ei ole muita keinoja tukea hörhöoppiaan kuin valehtelu ja vääristely - kuten on nähtävissä 'evo on vale' nimimerkillä tällä kertaa kirjoittavan multinikkivajakin kommenteista. Säälittävää.
Mutta nythän tosiaan puuttuu aivan keskeisiä todisteita.
Evoluuutio on vain eilispäivän satu, jota ylläpidetään tämän päivän tiedepolitiikalla. Mutta aika muuttuu. Satuilu paljastuu satuiluksi.
Pötyä. Kuten tiedätkin. Evoluutioteorian aukot ovat kiistämättömiä. Yrität paikata niitä kovalla äänellä ja loanheitolla. Mutta tarkoituksesi paljastuu.
Eli kretupellesiskosi ja sivupersoonasi ovat nyt peitset tanassa valmiina falsifioimaan evoluutioteorian?
Tätähän on teiltä odotettu, pyydetty ja kerjätty joten antaa palaa vaan. Pitääpä ostaa popcornia, sillä tiedossa on viihdettä vailla vertaa.
Kova ääni ja loanheitto = tieteen puolustaminen kreationistien uskonnollisten hyökkäysten edessä.
Evoluutioteoriassa ei ole aukkoja, fossiileissa tietysti aukkoja yhä on, kun fossiloituminen on luonnonhistoriassa harvinainen ilmiö.
On viihdyttävää, että neiti näkee fossiiliston uusien löytöjen ansiosta hiljalleen vähenevät aukot todisteena vanhan testamentin tarujen jumalallisuudesta. Siihen ei eläin pysty.
Ahaa. Evoluutioteoriassa on siis mielestäsi jonkin verran aukkoja (ilmeisesti tarkoitat ettei evoluutioteoriaa tukeva todistusaineisto ole 100% täydellinen).
Mutta entäpä kreationismi? Luoja, eli Älykäs Suunnittelija on edelleen 100% kateissa, samoin kysymykseen "miten luoja loi?", kreationisteilla ei edelleenkään ole ensimmäistäkään vastausta.
Oman kaalin tuottama sisäinen varmuus on tässä paras todiste. Se saa näkemään luonnon suunniteltuna, mikä taas todistaa, että kretujumala on 100 % totta.
"Mutta nythän tosiaan puuttuu aivan keskeisiä todisteita.
Evoluuutio on vain eilispäivän satu, jota ylläpidetään tämän päivän tiedepolitiikalla. Mutta aika muuttuu. Satuilu paljastuu satuiluksi."
Mitä keskeisiä todisteita Sinun mielestäsi puuttuu historiallisesta evoluutiosta tai evoluutioteorialta?
blindw "Tieteellisen teorialta vaaditaankin että se on tieteellisesti falsioitavissa."
Miten evoteoria falsifioidaan?
En "evoteoriastasi" tiedä, mutta evoluutioteoria voidaan falsifioida monellakin tavalla.
Jos evoluutioteoria joskus kyettäisiin falsifioimaan (mihin en usko), se tapahtuisi tieteen toimesta, ei kiiluvasilmäisten ja kuolaa valuvien talebanien toimesta.
Evoluutioteorian falsifiointikriteereitä:
Evoluutioteoria kumoutuisi jos
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät
- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
- löydettäisi yksikin hyönteinen, jolla olisi linssisilmät
- löydettäisiin yksikin höyhenpeitteinen nisäkäs
- löydettäisiin yksikin lintu, jolla on maitorauhaset
- löydettäisiin tulta syöksevä lisko
- löydettäisiin yksikin eläin, jonka solut olisiva selluloosakuoren peitossa solukalvon sijasta
(eläin, jonka solut ovat kasvikunnasta)
- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili
- kretupellejen olkiukko: Jos kissa synnyttäisi koiran
- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)
- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä
Tuossa aluksi.
>- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi sekä kädet, jalat että siivet (enkeli)
Tai pegasos. Kentaurikin käy, sillähän on neljä jalkaa ja kädet.
Jos en olisi palstalla jo puolikonkari, ihmettelisin syvästi että näin moneen kertaan selitettyä asiaa yhä kysytään. Puolikonkarina taas tiedän tietysti, että jokaisen uskovan on saatava henkilökohtainen vastaus joka kysymykseen, olkoonkin että se vastaus ei koskaan kelpaa koska raamattu väittää toisin.
Nuo väitteet eivät falsifioi mitään.
"- löydettäisiin yksikin selkärankainen eliö, jolla olisi verkkosilmät"
Tuon todettaisiin sen johtuvan konvergenttisestä evoluutiosta. Sama pätee lähes kaikkiin väitteisiin. Tällaisia merkillisiä kehityspuuhun sopimattomia poikkeuksia on luonto täynnä. Esimerkiksi umpisuoli on kehittynyt itsenäisesti noin 20 kertaa.
"- klassikko: samasta geologisesta kerroksesta löytyisi sekä pupujussin, että trilobiitin fossiili"
Fossiilien löytyminen todistaisi vain, että trilobiittejä säilyi vähäisessä määrin pupuajalle saakka. Se ei todellakaan kumoaisi evoteoriaa.
"- löydettäisiin elio, jonka perimä ei perustu DNA:han (prionit eivät ole eliöitä)"
Todettaisiin vain että, elämällä on ollut kaksi alkua, mikä vahvistaisi evoteoriaa.
"- löydettäisiin eliö, jonka eri soluissa on eri perimä"
On mahdottomuus, koska eliön alkaa yhdestä solusta, joka jakaantuu.
Et ilmeisesti ymmärrä mitä falsifiointi tarkoittaa.
Understatement of the year:
"..jokaisen uskovan on saatava henkilökohtainen vastaus joka kysymykseen,.."
Joka kysymykseen joka nikillään.
Harmilllisen totta.
>Nuo väitteet eivät falsifioi mitään.
Eivät väitteet tietenkään mitään falsifioi, herranjestas sentään.
Et ilmeisesti ymmärrä mitä falsifiointi tarkoittaa.
Evoteoriaa on todisteiden puutteessa puolustettu lukuisin väärennöksin jopa vuosikymmeniä. Sadut ovat satuja ja satuina pysyvät, evouskoville tiedoksi, että piltdownin henki on harhaoppi ja oikean tieteen irvikuva.
Lopettakaa pelleily!
>Sadut ovat satuja ja satuina pysyvät
Miksi neiti sitten uskoo sellaisiin niin fanaattisesti?
>evouskoville tiedoksi, että piltdownin henki on harhaoppi ja oikean tieteen irvikuva.
Kyllä varmaan evouskovat nyt panivat tämän merkille. Oletko muuten tullut ajatelleeksi, että tämäkin viestisi saattaisi mennä paremmin perille, jos kohdistaisit sen todellisiin ihmisiin mielikuvitusolentojen sijasta? No et, koska olet saanut jeesukselta lisenssin höperehtiä höperehtimisten perään.