"Lapuan kaupunginhallitus pohtii ensi maanantaina, mitä se vastaa Vaasan hallinto-oikeuden lausuntopyyntöön.
Kai Pöntinen valitti Vaasan hallinto-oikeuteen ja vaatii oikeutta kumoamaan äänestyksen, jonka perusteella Lapuan kaupunginvaltuusto äänesti helmikuussa epäluottamuksesta Kai Pöntiseen.
Pöntinen vetoaan siihen, että koska kaupunginvaltuuston puheenjohtaja ei ole toimielin, äänestys ei perustu lakiin. Lisäksi Pöntinen vaatii, että Panu Lahdensuota kohtaan kohdistettu epäluottamus puretaan."
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/lapuan-kaupunginhallitus-antaa-vastauksen-pontisen-asiassa-1.1370210
Kai Pöntinen valitti Vaasan hallinto-oikeuteen ja vaatii oikeutta kumoamaan äänestyksen, jonka perusteella Lapuan kaupunginvaltuusto äänesti helmikuussa epäluottamuksesta Kai Pöntiseen.
Pöntinen vetoaan siihen, että koska kaupunginvaltuuston puheenjohtaja ei ole toimielin, äänestys ei perustu lakiin. Lisäksi Pöntinen vaatii, että Panu Lahdensuota kohtaan kohdistettu epäluottamus puretaan."
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/lapuan-kaupunginhallitus-antaa-vastauksen-pontisen-asiassa-1.1370210
Vastaukset 19
Vanhimmat
ei ju---ma---lau-----ta noita kahta jaksa katsoa enää erkkikään---ihan oikeesti mulla lentää pian laatta
Pöntisen valitus ja hallintojohtajan lausuntoluonnos ovat nähtävissä kaupungin sivulla: http://julkaisu.lapua.fi/dweb/kokous/2013858-7.HTM
Valitus vaikuttaa kovin omatekoiselta. Lausuntoluonnoksessa ei oteta mitään kantaa, vaan jätetään asia hallinto-oikeuden päätettäväksi.
Käykää lukemassa maakuntavaltuuston puheenjohtajan pätevyydellä kirjoittettu valitus.
Minusta valitus oli hyvä ja täytti täysin kaikki muotovaatimukset. Siinä ei ollut mitään turhan selittelyn makua vaan pelkkää asiaa. Nämä tovrituomioistimen jäsenet saa vat vielä oikeudelta turpiinsa.
Todella huonosti laadittu asiantuntematon kunallisvalitus. Valitus on laadittu niin huonosti, ettei sillä ole menestymisen mahdollisuuksia hallito-oikeudessa.
Olisi käyttänyt asiantuntijoita, jos ei omat taidot riitä.
Minä en nyt oikein ymmärrä tätä farssia. Ei kai luottamus näihin herroihin voi palautua vaikka oikeudesta tulisi millainen päätös tahansa. Ei luottamusta käräjäsalista voi hankkia. Vai elääkö herrat siinä luulossa että kaikki on pois pyyhkäistyä tämän jälkeen.
Tottakai se palautuu, kun koko laiton päätös kumotaan. Sitä ei ole sen jälkeen olemassa.
Entäs miten käy sille kerran menetetylle luottamukselle ja sen luottamuksen menetyksen syille?
Miten joku voi olla näin pihalla luottamuksen merkityksestä?
Jos ihminen ei luota toiseen ihmiseen niin ei se luottamus käräjäsalissa palaudu.
Se on fakta. Luottamus perustuu tekoihin.
Aika mielenkiintoista, että hallintojohtaja/lakimies ei esitä sitä, että päätös on laillisesti tehty. Veikkaan, että tälläinen esitys tehdään hallituksessa. Ei nämä ajojahtiin lähteneet voi Pöntistä ja Lahdensuota näin helpolla päästää? Tämä kaatuu vielä heidän omaan niskaan?
Hallinto-oikeuden ratkaisu tulee olemaan kiinnostavaa tekstiä. Yleisen mielenkiinnon takia Lapuan kaupungin on julkaistava se kokonaisuudessaan nettisivuilaan, kun se aika tulee. Ei riitä että ratlasuun vain ohimennen viitataan kaupunginhallituksen ilmoitusasioissa.
Juuri näin!
Voitaisiinko Kain valitus ja sitä koskeva Lapuan kaupunginhallituksen lausunto julkaista sanasta sanaan seuraavassa Lapuan Sanomissa?
Voi raukkapiäntä! Aivanhan tuota järjenköyhyyttä tuloo surku
pitää ja täytyy kestää kovaakin kritiikkiä,olkoon kyse sitten vaikka epäluottamuksesta.
Se on nyt vaan sillä lailla,jos epäluottamusta osoitetaan se vaan on nieltävä.
Se ei muuksi muutu vaikka kuinka käräjöidään,jokainen ymmärtää ettei oikeudenkaan tuomio tuo takaisin luottamausta äänestäneiden keskuudessa,se on fakta.
Tämmöisissä tapauksissa poliitikko tapaa yleensä tehdä johtopäätöksiä,suuntaan jos toiseen.
Tapauksia kyllä löytyy eduskuntatasoltakin.
Hattua nostan Panulle,mies on hiljaa julkisuudessa,mölyt pidetään mahassa ja niellään niskaan heitetty kura.
Siinä mieles viisas mies,kun delekoi oikaisuvaatimuksen laatimisen ja meuhkaamisen toiselle osapuolelle.
"Luottamuspulasta äänestäminen on ollut hyvin kiusallista puheenjohtajalle ja kaupunginhallituksen jäsenelle, koska se tehtiin ilman lakiin perustuvaa syytä." (Pöntisen valituksen loppukaneetti)
Lauseesta joutuu tekemään sen loogisen johtopäätöksen, että valittaja olisi onnellinen, jos olisi ollut lakiin perustuva syy! Äänestyksen tulos (=epäluottamuslause) ei sensijaan valittajaa vaivaa.
Kyllä hyvävelikerho rientää apuun ja pois pyyhkii olemattomatkin synnit.
Epäluottamuksen poispyyhkimiseen hyvävelikerhokaan ei pysty.