Niin talvi kuin jatkosodan lopussa suomalaiset vapaaehtoisesti luovuttivat Karjalan Neuvostoliitolle, asiasta tehtiin molempia osapuolia juridisesti sitova sopimus. Ei olisi pitänyt tehdä sopimusta jos se muka oli huono.
Siten puheet siitä että Karjala olisi "ryöstetty" ovat käsittämättömiä. Suomen ylin poliittinen johto asian pääti ja eduskunta siunasi joten ei asiassa ole mitään epäselvää.
Siten puheet siitä että Karjala olisi "ryöstetty" ovat käsittämättömiä. Suomen ylin poliittinen johto asian pääti ja eduskunta siunasi joten ei asiassa ole mitään epäselvää.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Kerro hieman niistä neuvotteluista.Ja kerro, miten Suomen johto teki nuo ratkaisut.
Olet ainoa, jolla on tuollaiset tiedot. Jaa ne muillekin!!
Neuvottelut käytiin keväällä 1940 ja syksyllä 1944 Moskovassa ja ne vahvistettiin vielä Pariisin rauhansopimuksessa vuonna 1947. Ei pidä tehdä huonoja sopimuksia, se on aivan oma vika jos sellaisen menee allekirjoitamaan.
Mukana olleiden kertomusten perusteella mitään neuvotteluja ei käyty, NL ilmoitti ehtonsa ja ne oli hyväksyttävä sellaisinaan.
Heinäkuussa -44 Molotov lisäksi ilmoitti ulkoministeri Enckellille, että jos Suomi ei allekirjoita heti, niin maa miehitetään. Suunnitelmat ovat valmiina.
Sama koski Pariisn rauhanneuvotteluja. Suomelle ei annettu puhenvuoroa missään vaiheessa.
Avauksesi on tavanomaista stallaripotaskaa. Et tiedä asiasta mitään.
Jos minä myyn asuntoani enkä suostu hinnasta ja muista ehdoista tinkään on se aivan sinun häpeäsi jos silti asunnon ostat. Aivan sama oli Talvi ja Jatkosodan aikaan, suomalaisten ei olisi pitänyt suostua ehtoihin vaan vaatia parempaa sopimusta. Ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa!
et tiedä asiasta mitään, etkä ymmärrä tilannetta lainkaan.
Kun ehtojen hyväksynnän vaihtoehtona on maan tuhoutuminen, niin se ei ole mikään neuvottelutilanne. Asuntokauppojen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
"Kun ehtojen hyväksynnän vaihtoehtona on maan tuhoutuminen,"
No kerrohan sinä nyt sitten pelkkää faktatietoa hyväksi käyttäen että miten se maa nimeltä Suomi olisi tuhoutunut jos se olisi pitänyt kerrankin puoliaan noissa rauhanneuvotteluissa?
Vai onko jonkin valtion miehitys sinun mielestäsi aina vain jonkin maan tuhoutuminen?
Miehitettiinhän mm. Japani ja saksa liittoutuneiden toimesta toisen maailmansodan loppumisen jälkeen.
Eivätkä nuo mainitsemani maat mihinkään tuhoutuneet.
"No kerrohan sinä nyt sitten pelkkää faktatietoa hyväksi käyttäen että miten se maa nimeltä Suomi olisi tuhoutunut jos se olisi pitänyt kerrankin puoliaan noissa rauhanneuvotteluissa?"
Hehe. Ja näin puhuu mies, joka ITSE ei sitä faktatietoa tarjoa koskaan! Muilta onkin sitten hyvä vaatia? Jos rintamatilanne on vakava ja kysytään rauhanehtoja, jotka ovat todella ankarat niin siinä on kaksi vaihtoehtoa: Joko suostua tai jatkaa taistelua. Jos jatkaa ei enää voi niin on sitten suostuttava!
"Vai onko jonkin valtion miehitys sinun mielestäsi aina vain jonkin maan tuhoutuminen?"
Riippu maasta ja tilanteesta. Itä-Euroopan maat joutuivat Neuvostoliiton valtapiiriin 45 vuodeksi ja siinä menetti 1-2 sukupolvea elämänsä järjettömässä yhteiskuntakokeilussa, jonka itse miehittäjäkin hylkäsi. Ei se ole mikään mitätön tuho!
"Miehitettiinhän mm. Japani ja saksa liittoutuneiden toimesta toisen maailmansodan loppumisen jälkeen.
Eivätkä nuo mainitsemani maat mihinkään tuhoutuneet."
Suuret yli 100 miljoonaiset kansat saattavat tulla miehitetyksi ilman, että ne mihinkään katoavat. Päinvastoin! Taloudellisesti ne ovat nyt huomattavasti vahvemmilla kuin esim. Neuvostoliitto, joka romahti! Sen sijaan Suomi oli niin pienki kansakunta, että se olisi voiti Stalinin sanoin vallan hyvin siirtää kokonaan muualle!
Eipä näytä nyt tulevan minkäänlaista todellista oikeata faktatietoa sieltä suunnasta tuohon sinulle esittämääni kysymykseen.
Joten yritähän nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin tai luovutahan sitten vallan kokonaan.:)
Pelkkiä omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi kirjoittelemalla muka jonkinlaisena faktana saat syt itysellesi aivan turhaan vain hölmön kirjoittelijan surkean maineen.
Siinähän tuli! Ikävää, ettet osaa lukea:-) Kaivoit jo copy/pasten mukaan?
Eipä näytä nyt tulevan minkäänlaista todellista oikeata faktatietoa sieltä suunnasta tuohon sinulle esittämääni kysymykseen.
Joten yritähän nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin tai luovutahan sitten vallan kokonaan.:)
Pelkkiä omia henkilökohtaisia mielipiteitäsi kirjoittelemalla muka jonkinlaisena faktana saat syt itysellesi aivan turhaan vain hölmön kirjoittelijan surkean maineen.
Näköjään jollain h..vetin sekopäällä näkyy taas kerran olevan todella pahasti väärä lääkitys, mennyt sinset ja punaiset pillerit ihan sekaisin. Voi tietysti olle, että on syönyt jotain "taikasienisoppaakin".DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ei vieläkään näytä löytvän sieltä suunnasta minkäänlaista faktaa yhtään mistään.
Joten ei muuta kuin yritähän uudestaan hiukan paremmin tiedoin.::))
PELLE.
Itse sinä nyt aloit soittelemaan poskeasi.ja sait sitten vain takaisn joltain samalla mitalla.
Ja nyt sinä sitten itket julmaa kohtaloasi.Olet säälittävä pelle.
Puukolla uhaten rosvo sai mummon rahat. Oikeudessa rosvo vapautettiin koska mummo oli luovuttanut rahansa vapaaehtoisesti!
Näinkö se menee?
"Puukolla uhaten rosvo sai mummon rahat. Oikeudessa rosvo vapautettiin koska mummo oli luovuttanut rahansa vapaaehtoisesti!
Näinkö se menee?"
Aivan väärä vertaus. Halutessaan Suomi olisi voinut Neuvostoliiton ja sen perillisen Venäjän haastaa kansainväliseen oikeuteen mutta ei ole näin tehnyt. Syykin on selvä, Suomi on vapaaehtoisesti ja kansainvälisen lain mukaisesti luovuttanut Karjalan. Kaikki on tapahtunut täysin laillisesti, joka muuta väittää valehtelee.
"Puukolla uhaten rosvo sai mummon rahat. Oikeudessa rosvo vapautettiin koska mummo oli luovuttanut rahansa vapaaehtoisesti!"
Suomi sai Talvi ja Jatkosodassa loistavat torjuntavoitot. Se tarkoittaisi tässä tapauksessa sitä että mummo vetää kävelykepillään puukkojunkkaria päin näköä mutta silti antaa rahansa rosvolle. Ei kovin fiksua, olisi pitänyt vain rahansa.
Aivan samoin teki Suomi,veti puna-armeijaa turpaan mutta silti suostui huonoihin rauhanehtoihin, paha virhe. Olisi pitänyt elokuussa vuonna 1944 röyhkeästi hyökätä ja vallata Viipuri takaisin. Silloin ei olisi tarvinnut huonoihin ehtoihin suostua, karjalakin olisi jäänyt Suomelle.
hyökkäyksestä ja sanelurauhoista.
"Kaikki on tapahtunut täysin laillisesti, joka muuta väittää valehtelee."
Vain aivopesty stallari voi väittää tuollaista.
""""hyökkäyksestä ja sanelurauhoista.
"Kaikki on tapahtunut täysin laillisesti, joka muuta väittää valehtelee."
Vain aivopesty stallari voi väittää tuollaista."""
No laitahan nyt sitten vaikkapa linkin muodossa se Suomen lakipykälä näkyville joka tekee tuosta mainitsemastasi asiasta täysin laitonta ja rikollista toimintaa.
Jään nyt hiukan huvittuneena lievä hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi kyseiseen asiaan.
"Aivan väärä vertaus. Halutessaan Suomi olisi voinut Neuvostoliiton ja sen perillisen Venäjän haastaa kansainväliseen oikeuteen mutta ei ole näin tehnyt. "
Täsmälleen oikea ja osuva bertaus! Suurempi voi anastaa väkisin ja pitää sitten anastuksensa ilman että kukaan nousee sitä vastustamaan!
"Syykin on selvä, Suomi on vapaaehtoisesti ja kansainvälisen lain mukaisesti luovuttanut Karjalan. Kaikki on tapahtunut täysin laillisesti, joka muuta väittää valehtelee. "
No minä 'valehtelen' ensimmäisenä'. On täyttä teoriaa se, että anastuksesta voi riidellä kansainvälisessä oikeudessa! Koko anastus oli väkisin tehty ja moraaliton.
Neuvostoliitto anasti toisen maailmansodan päätteeksi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Saksalta, Puolalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Siinä sitä on kiinni pitelemistä kun takana on pinta-alaltaan maailman suurin valtio ja kutistuva alle 140 miljoonan väestöpohja!
"Jään nyt hiukan huvittuneena lievä hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi kyseiseen asiaan. "
Nythän sinulta jäi copy/paste kesken? Koko lause kuuluu:
Jään nyt lievä hymynkare huulillani odottelemaan todisteluasi kyseisen asian suhteen.
Tiesitkö muuten että vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Eipä näytä nyt tulevan minkäänlaista todellista oikeata faktatietoa sieltä suunnasta tuohon sinulle esittämääni kysymykseen.
Joten yritähän nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin tai luovutahan sitten vallan kokonaan.:)
No laitahan nyt sitten vaikkapa linkin muodossa se Suomen lakipykälä näkyville joka tekee tuosta mainitsemastasi asiasta täysin laitonta ja rikollista toimintaa.
Jään nyt hiukan huvittuneena lievä hymynkare huulillani odottelemaan vastaustasi kyseiseen asiaan.
Joten nyt voidaankin sitten ihan rehellisesti todeta että et pystynyt yhtään mitenkään suoriutumaan tuosta sinulle annetusta tehtävästä.
Joten olet nyt sitten vain pelkkä onneton mutuilija joiden jorinoilla ei ole minkäänlaista merkitystä mihinkään suuntaan yhtään missään.
Eipä näytä nyt tulevan minkäänlaista todellista oikeata faktatietoa sieltä suunnasta tuohon sinulle esittämääni kysymykseen.
Joten yritähän nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin tai luovutahan sitten vallan kokonaan.:)
Kyse on moraalista eikä lakipykälistä. Pikkuvaltiolta maiden riisto on aina moraalitointa toimintaa. Neukuille se taasen sopi mieluusti.
Todennäköisesti huuli8llasi on vain väkinäinen irvistys ja sekin vain copy/pastella aikaan saatu:-) Jospa haet luettelosta sdeuraavan herjan?
Näköjään jollain h..vetin sekopäällä näkyy taas kerran olevan todella pahasti väärä lääkitys, mennyt sinset ja punaiset pillerit ihan sekaisin. Voi tietysti olle, että on syönyt jotain "taikasienisoppaakin".DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Eipä näytä nyt tulevan minkäänlaista todellista oikeata faktatietoa sieltä suunnasta tuohon sinulle esittämääni kysymykseen.
Joten yritähän nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin tai luovutahan sitten vallan kokonaan.:)
Eli mitään laitonta ei ole nyt koskaan tapahtunut tuon kertomasi kyseisen asian suhteen.
Olehan nyt sitten seuraavalla kerralla hikan tarkempi siitä että mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Etkö osaa edes lukea? Sanoin, että se on moraalitonta toimintaa!
Olehan nyt sitten seuraavalla kerralla hikan tarkempi siitä että mitä oikein kirjoitteletkaan yleisille nettipalstoille.
Eipä näytä nyt tulevan minkäänlaista todellista oikeata faktatietoa sieltä suunnasta tuohon sinulle esittämääni kysymykseen.
Joten yritähän nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin tai luovutahan sitten vallan kokonaan.:
Kerrohan nyt sitten että onko sinun mielestäsi kertomasi moraalinen toiminta kyseisen asian suhteen jonkinlaista laitonta toimintaa?
Moraali ja laki eivät ole samoja asioita.
Sisällissodan jälkeen kommarit menivät vapaaehtoisesti tapettavaksi Venäjälle.
Eikä Neuvostoliitto olisi syksyllä 1939 halunnut muuta kuin joitakin pitäjiä Leningradin edustalta, Suomenlahden ulkosaaret ja ankkuripaikan Hankoniemen lähistöltä, mitä vastaan Suomi olisi saanut kunnon korvauksen Vienan Karjalasta. Suomalaiset hukkasivat edullisen tilaisuuden katkaistessaan neuvottelut Moskovassa. Se oli katastrofaalinen, verinen erehdys.
Ei se siihen loppunut Balttiassa, tuskin Suomessakaan. NL olisi sillä saanut vain paremmat hyökkäyspaikat.
Onko sinulla kertoa muuta esimerkkiä NL:n toimista vaihtokaupoista Balttian lisäksi?
"Eikä Neuvostoliitto olisi syksyllä 1939 halunnut muuta kuin joitakin pitäjiä Leningradin edustalta, Suomenlahden ulkosaaret ja ankkuripaikan Hankoniemen lähistöltä, mitä vastaan Suomi olisi saanut kunnon korvauksen Vienan Karjalasta. "
Taas Koro panee sen verran omiaan, että sallinet pienen oikaisun? Stalin vaati maata Karjalan Kannakselta liki Viipuriin saakka. Kyseessä oli Suomen väkitikkainta ja hedelmällisintä aluetta, jolla sijaitsi myös sattumoisin juuri suurella ponnistuksella ja vapaaehtoistyöllä tehdyt linnoitteet. Juuri ne samat, jotka Talvisodassa sitten viivyttyivät vihollidsta yli 2 kuukautta!
Tämän lisäksi hän vaati Suursaaren kokonaisuudessaan sekä TUKIKOHDASN Hangosta!
Tilalle hänb tarjosi asumatonta korpea Porajärveltä.
Kuulostaako virheetön selostus paremmalta omaan korvaasi?
"Suomalaiset hukkasivat edullisen tilaisuuden katkaistessaan neuvottelut Moskovassa. Se oli katastrofaalinen, verinen erehdys. "
Ja nyt tulee sitten SUORANAINEN VALE! Suomalaiset EIVÄT katkaisseet neuvotteluja vaan niistä poistuttiin uskoen, että niitä jatketaan aiempien neuvottelujen tapaan! Sen sijaan Stalin irtisanoi ensin hyökkäämättömyyssopimuksen (joka ei sopimuksen pykälien mukaan ollut edes irtisanottavissa tuolloin!) ja hyökkäsi! Hän uskoi pääsevänsä kahdessa viikossa Helsinkiin!
Miksi Koro lasket aina luikuria?
Marski lähestyi neukkuja.
Ilomantsin mottitaisteluiden ratkettua , Mannerheim lähestyi Neuvostoliittoa ja esitti aselepoa joka edellytti Suomen perääntyvän Moskovan rauhan rajoille. Stalin tarttui tarjoukseen eikä enää vaatinut Suomea ehdoitta antautumaan.
Mikä tässä sitten on niin väärin jos kerran kaikkien aikojen suurin suomalainen, C.G.E. Mannerheim ehdotti Stalinille Moskovan rauhan rajoja? Kaikki meni niin kuin pitikin, Suomi sai sopimuksen jonka tahtoikin. Ihmeellistä jälkikäteen kitistä, olisi pitänyt jättää sopimus allekirjoittamatta jos kerran niin huono oli!
aselepoa rauhannevottelujen alkua odotellessa.Mitään rajoja hän ei ehdottanut. Jos olisi ehdottanut, niin Viipurin jäämistä Suomelle. Kevään ehdoista hän tiesi, että minimi olisi Moskovan rauhan raja. Suomella ei ollut mitään neuvotteluvaraa, kuten sitten Moskovassa nähtiin.
Et hallitse ironiaa, olisi parempi pysyä vain niissä tavallisissa valheissasi.
Ei ole mitään ironiaa vaan ihan asialinjalla tässä ollaan. Suomalaiset ovat naiveja kun höpöttävät jostain "vääryydestä" ja "ryöstöstä".
Aivan yhtä hyvin voisivat meksikolaiset vaatia Kaliforniaa ja Teksasia takaisin Meksikolle koska Yhdysvallat ne sodalla "ryösti".
ei voi olla, jos ei ymmärrä asiasta mitään.
Jos Suomen pitäisi saada Karjala takaisin niin eikö silloin Meksikon pitäisi saada ainakin Texas, ehkä Kaliforniastakin puolet?
Kelvoton vertaus. Texasilaiset taistelivat itselleen itsenäisyyden, ja myöhemmin liittyi vapaaehtoisesti Yhdysvaltoihin.
Pysy vaan tavalliseen tapaan valheissasi, kun tietämyksesi on mitä sattuu
Yhdysvallat rosvosivat Texasin ja puolet Kaliforniasta aivan samalla tavalla kuin NL otti Karjalan. Jos Venäjän pitäisi palauttaa Karjala pitäisi Yhdysvaltain palauttaa Texas ja puolet Kaliforniasta Meksikolle, aivan samasta asiasta on kyse eli väkivalloin otetuista alueista.
Lueppa vähän Texasin historiaa joskus
Kohtuus ja oikeus tapahtuu vasta sitten kun Venäjä pistetään tilille teoistaan tai maa levennetään nolla tasolle.
Marski ilmoitti.
Mannerheim puuttui aioiden kulkuun Ilomantsin mottitaisteluiden käännyttyä Suomen murskavoittoon. Tiedustelematta ensin Neuvostoliiton mielipidettä hän ilmoitti 2.syyskuuta, että Suomi pystyi omin voimin poistamaan ta internoimaan saksalaiset joukot edellyttäen että vihollisuudet lakkaisivat itärajalla NL ja Suomen välillä 3. syyskuuta kuten oli ehdotettu. Suomalaisille joukoille voitaisiin antaa 6. syyskuuta käsky vatäytymisen aloitamiseen vuoden 1940 rajalle.
Parhaillaan olivat käynnissä myös Tukholman kautta tapahtuneet neuvottelut Kollontain kanssa.
Tukholman lähetystön kautta 1, syyskuuta ehdotuksen tulen lopettamisesta ja joukkojen vetämisestä 6.9. alkaen Moskovan rauhan rajalle. Ulkoministeri Enckell ilmoitti Moskovan suostuneen tulitaukoon alkaen 5.9. klo 0700. Puna-armeija jatkoi kuitenkin tulitusta vielä vuorokauden.
Suur-Suomi-aatteen tavoiteenahan oli liittää Suomeen itämerensuomalaisten asuttamia muiden valtioiden alueita. Erityisesti haaveiltiin Neuvostoliitolle kuuluneen Itä-Karjalan liittämisestä Suomeen.
Suur-Suomi aatetta edustaneista järjestöistä Karjala-Seura puhui Suur-Suomesta sekä suomalais-karjalaisyhteisö merkityksestä.
Suur-Suomi aatteen laajamittainen kannatus oli voimakkainta Suomen itsenäisyyden alkuaikoina. Suomen valtion alueellista laajentamista tavoitelleessa muodossa Suur-Suomi aatehan sitten kyllä käytännössä sammui täysin tappiollisen jatkosodan jälkeen.
Yleensähän Suur-Suomi haaveilijat hahmottelivat itärajaksi Fennoskandian luonnonmaantieteellistä itärajaa, joka on Vienanmereltä Ääniselle, Syväriltä Nevajoen tai Rajajoen poikki Suomenlahteen. Nämä rajat sisältävät suomalaisten ja itäkarjalaisten alueet, siihen sisällyi Nevan eteläpuolinen Inkeri, Viro sekä Norjan Ruija ja Ruotsin Norrbotten suomenkielinen alue. Joskus Suomen rajoiksi esitettiin laajempaa, muinoin itämerensuomalaista aluetta, Pohjois-Venäjän Vienajoelta Latvian Väinäjoelle saakka.
Harvemmin unelma Suur-Suomesta saatettiin Venäjän suunnassa ulottaa kaukaisempienkin suomalais-ugrilaisten kansojen asuma-alueille Uralille ja Länsi-Siperiaan saakka.
Teikäläisille on ominaista suuri närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ettte ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!
Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?
Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat?
O.W. Kuusinen oli lähimpänä tuota Suur-Suomi unelmaa, oli jo oikein sopimuskin valmiina, toteutus vain jäi vaiheeseen
Suur-Suomi aate elää tasan niin kauan kun ihmiset ovat kiinnostuneita ja halukkaita liittämään pakkovenäläistetyn Itä-Karjalan Suomeen jossa on kauan asustaneet Suomelle sukua olevia karjalaisia.
Ei tuota aatetta ja haavetta olla millään pyyhekumilla poistettu jossain Pariisin rauhansopimuksessa.
Ja isovenäläisyys elää niin kauan kuin naapurissa on piirejä, jotka haluavat siirtää rajan Pohjanlahdelle ja Tornionjoelle eli alueille, joissa on kauan asunut suomalaisia.
Ei tuota aatetta ja haavetta olla millään pyyhekumilla poistettu jossain Pariisin rauhansopimuksessa.
Mikäli se minusta olisi kiinni niin Suomen armeijaan panostettaisi oleellisesti enemmän ja seuraavan kerran kun Venäjä romahtaa niin Karjala haettaisi takaisin hyvin suurella mahdollisuuksilla korkojen kera.
Eikös sopimus, joka on tehty pakottamalla, valehtelemalla, uhkaamalla toisen henkeä tai jotain muuta vastaavaa ole laiton tai sitovuudeltaan vähintäänkin kyseenalainen.
Eikös ne vähän sellasia sopimuksia ollu.
Sellaisia ne nimenomaan oli vaikka avaaja ei sitä tunnu mieltävän.