Buddhalaisuuden (eettisiä) ongelmia

ei-valaistunut

http://www.youtube.com/watch?v=lAtUPfF1R_s

Mitä te buddhalaiset vastaatte tähän? Eikö buddhalaisuus ole yksi keino toteuttaa brutaalia väkivaltaa ilman omantunnontuskia jos ajatellaan että valaistuneen ego ja sitä myötä moraali katoaa?

71

840

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • helppo kyssä

      Ilman egoa ihminen ei toteuta brutaalia väkivaltaa.

      • ei-valaistunut

        Entäpä sitten D.T Suzukin opit japanilaisille sotilaille 2.maailmansodassa? Hänhän juuri opetti että valaistunut voi olla hyvinkin väkivaltainen, mutta ei ole millään tavalla vastuussa siitä. Käsittääkseni Suzuki on melko arvostettu zen-mestari joka oikeastaan toi koko opin länteen.


      • ei-valaistunut

        Ja moraali on aina egon oppima asia. Ei ole moraalia ilman itseä. Ja mikäli olen yhtään ymmärtänyt mitään buddhalaisuudesta, niin ei senkään mukaan moraalia ole olemassa?


      • helppo kyssä
        ei-valaistunut kirjoitti:

        Entäpä sitten D.T Suzukin opit japanilaisille sotilaille 2.maailmansodassa? Hänhän juuri opetti että valaistunut voi olla hyvinkin väkivaltainen, mutta ei ole millään tavalla vastuussa siitä. Käsittääkseni Suzuki on melko arvostettu zen-mestari joka oikeastaan toi koko opin länteen.

        D.T.Suzuki opetti väärin, eikä ollut valaistunut. Ilman egoa ihminen tuntee ainoastaan myötätuntoa kaikkea elämää kohtaan, eikä myötätuntoinen ihminen tapa ketään. Siihen ei kertakaikkiaan ole minkäänlaista tarvetta.


      • moraali ja buddhismi
        ei-valaistunut kirjoitti:

        Ja moraali on aina egon oppima asia. Ei ole moraalia ilman itseä. Ja mikäli olen yhtään ymmärtänyt mitään buddhalaisuudesta, niin ei senkään mukaan moraalia ole olemassa?

        Moraalista:

        http://webspace.ship.edu/cgboer/buddhamorals.html


      • ei-valaistunut
        helppo kyssä kirjoitti:

        D.T.Suzuki opetti väärin, eikä ollut valaistunut. Ilman egoa ihminen tuntee ainoastaan myötätuntoa kaikkea elämää kohtaan, eikä myötätuntoinen ihminen tapa ketään. Siihen ei kertakaikkiaan ole minkäänlaista tarvetta.

        Suzuki oli väärässä? Siis yksi lähihistorian arvostetuimmista zen-opettajista oli väärässä? Milläs auktoriteetillä ja kokemuksella noin väität? Ja entäpä vaikka Japanin samurai-perinne?


      • helppo kyssä
        ei-valaistunut kirjoitti:

        Suzuki oli väärässä? Siis yksi lähihistorian arvostetuimmista zen-opettajista oli väärässä? Milläs auktoriteetillä ja kokemuksella noin väität? Ja entäpä vaikka Japanin samurai-perinne?

        En väitä mitään millään auktoriteetilla tai kokemuksella, vaan sanon asiat niin kuin ne näen. Se, että on väkivaltainen, eikä millään tavalla vastuussa siitä, on Buddhan perusopetuksia vastaan. Se, että joku tappaa, ei tarkoita sitä, että ongelma olisi Buddhan opeissa, vaan tässä tappajassa ja hänen ymmärryksessään.


      • 19+11
        ei-valaistunut kirjoitti:

        Ja moraali on aina egon oppima asia. Ei ole moraalia ilman itseä. Ja mikäli olen yhtään ymmärtänyt mitään buddhalaisuudesta, niin ei senkään mukaan moraalia ole olemassa?

        "Ja moraali on aina egon oppima asia."

        Erittäin jälkijättöinen oletus moraalista. Yleinen kylläkin. Ei voi kuin ihmetellä miten sekaisin pitää ihmisten olla, jos moraalin perustakin on olevinaan jokinlainen mysteeri.


      • Joulupukgi
        ei-valaistunut kirjoitti:

        Suzuki oli väärässä? Siis yksi lähihistorian arvostetuimmista zen-opettajista oli väärässä? Milläs auktoriteetillä ja kokemuksella noin väität? Ja entäpä vaikka Japanin samurai-perinne?

        "Siis yksi lähihistorian arvostetuimmista zen-opettajista oli väärässä?"

        Ihmiset ovat tyhmiä ja ottavat auktoriteeteikseen urpoja jotka eivät edes osaa omaa alaansa.


      • 123nimimerkki
        ei-valaistunut kirjoitti:

        Suzuki oli väärässä? Siis yksi lähihistorian arvostetuimmista zen-opettajista oli väärässä? Milläs auktoriteetillä ja kokemuksella noin väität? Ja entäpä vaikka Japanin samurai-perinne?

        D.T. Suzuki edustaa omaa perinnettään eli Zen -buddhalaisuutta. Sen piirissä on militarismin kanssa flirttailtu vuosisatoja ja tämän perinteen kanssa hänen lausuntonta ovat ymmärtääkseni yhdemukaisia. Samurait olivat ammattisotilaita ja näille tappamisen ja pelon hallinta oli luonnollisesti tarpeen. Näyttäisi siltä että Zen -oivallus ei takaa poliittista viisautta.

        Buddha opetti että sotilaan, teurastajan, ase- ja huumekaippiaan ammatit ovat sopimattomia ja johtajat harjoittajansa huonoihin karmisiin seurauksiin (helvettiin). Tämä Buddhan opetus on täysin riippumaton siitä mitä joku viime vuosisadan Zen -mestari on sanonut.

        Buddhalaisuus on 2500 vuotta vanha perinne ja sitä harjoitetaan aika isossa osassa maailmaa. Yksittäisen tyypin vetäminen mistään perinteestä ei tee oikeutta koko perinteelle, joka on pirstaleisempi kuin vaikka kristinusko.

        En ole katsonut vielä videota kokonaan.


      • hieronymus5252
        ei-valaistunut kirjoitti:

        Ja moraali on aina egon oppima asia. Ei ole moraalia ilman itseä. Ja mikäli olen yhtään ymmärtänyt mitään buddhalaisuudesta, niin ei senkään mukaan moraalia ole olemassa?

        Ei valaistunut puhuu täyttä asiaa , et ole ymärtännyt buddhalaisuudesta nada , moraalisääntöjä löytyy vähintään yhtä paljon kuin raamatusta ,minne ne on buddhalaisten sutrista kopioitu . Itse asiassa Jeesus varmaan tutustui buddhalaisuuteen elämänsä jossain vaiheessa PS: kaikki jumalan lapset , ottakaa iha rauhallisesti . ette tekään tiedä missä vietti elämänsä nuoruuden . mu


    • tuli vaan mieleen

      Ei Jeesustakaan voi syyttää siitä, mitä kristityt Jeesuksen nimissä tekevät.

      • sdvsvevve

        Oikeastaan voi, jos jeesus on se mistä kristiuskossa on kysymys.
        Kristiusko on hierarkinen systeemi ja siksi väkivaltainen uskonto.
        Jeesuksen enkelit kostavat jos ei polvi notkahda ja kun kaikki perustuu rakenteeseen jossa väkeä jaotellaan, niin pakosti nousee ristiriitoja.
        Budhalaisuus käsitettynä oikein on rauhan uskonto, siinä ei ole hierarkiaa vain se omavastuu omasta kasvusta ja sen myötä käsityksestä ettei mikään ole täällä totta ja eli miksi edes vaivautua.


      • että tämmöstä
        sdvsvevve kirjoitti:

        Oikeastaan voi, jos jeesus on se mistä kristiuskossa on kysymys.
        Kristiusko on hierarkinen systeemi ja siksi väkivaltainen uskonto.
        Jeesuksen enkelit kostavat jos ei polvi notkahda ja kun kaikki perustuu rakenteeseen jossa väkeä jaotellaan, niin pakosti nousee ristiriitoja.
        Budhalaisuus käsitettynä oikein on rauhan uskonto, siinä ei ole hierarkiaa vain se omavastuu omasta kasvusta ja sen myötä käsityksestä ettei mikään ole täällä totta ja eli miksi edes vaivautua.

        Ei voi. Hierarkia ja väkivalta lähtee Jeesuksen seuraajista, ei Jeesuksesta.


      • vdvevbeve
        että tämmöstä kirjoitti:

        Ei voi. Hierarkia ja väkivalta lähtee Jeesuksen seuraajista, ei Jeesuksesta.

        Kaikkihan lähtee maailmassa ihmisistä ja meidän keksimistä ideoista, luomista myyteistä jotka pohjimmiltaan saavat sisältönsä, suuntansa ja voimansa todellisuuden vaateesta ja luonteesta.
        Kun idea siis pohjautuu hierarkiaan, niin on olemassa aina se palveltava ja palvelija, eikä siksi ole muuta mahdollisuutta että tuossa käskytys-ketju-jaossa on henkistä ja lopulta, kun puhe ei enää auta, myös fyysistä pakkoa ja väkivaltaa.

        Jeesus itsekin uhkasi väkivallalla laillisia kauppiaita, ja kirjoittajat lisäksi tulevia sukupolvia jeesusensa luoman aseman vuoksi enkelien kostolla nimenomaan syystä, jos ei kummarreta jeesus kuvaansa.
        Kyse on siis vallasta.

        Kun budhalaisuus perustuu siihen ettei minkäänlaista egoilua ole, niin tarvetta hallinnallekaan ei ole. Kun ei ole hierarkiaa niin taistelu, jos sitä käydään tapahtuu nimenomaan ihmisen omassa mielessä mitenkään ulkoistamatta sitä mihinkään ulkopuoliseen tahoon(sama muussa verrannollisesti vastavoimassakin).


      • 19+11
        vdvevbeve kirjoitti:

        Kaikkihan lähtee maailmassa ihmisistä ja meidän keksimistä ideoista, luomista myyteistä jotka pohjimmiltaan saavat sisältönsä, suuntansa ja voimansa todellisuuden vaateesta ja luonteesta.
        Kun idea siis pohjautuu hierarkiaan, niin on olemassa aina se palveltava ja palvelija, eikä siksi ole muuta mahdollisuutta että tuossa käskytys-ketju-jaossa on henkistä ja lopulta, kun puhe ei enää auta, myös fyysistä pakkoa ja väkivaltaa.

        Jeesus itsekin uhkasi väkivallalla laillisia kauppiaita, ja kirjoittajat lisäksi tulevia sukupolvia jeesusensa luoman aseman vuoksi enkelien kostolla nimenomaan syystä, jos ei kummarreta jeesus kuvaansa.
        Kyse on siis vallasta.

        Kun budhalaisuus perustuu siihen ettei minkäänlaista egoilua ole, niin tarvetta hallinnallekaan ei ole. Kun ei ole hierarkiaa niin taistelu, jos sitä käydään tapahtuu nimenomaan ihmisen omassa mielessä mitenkään ulkoistamatta sitä mihinkään ulkopuoliseen tahoon(sama muussa verrannollisesti vastavoimassakin).

        Osaa buddhalaisuuskin olla joissain suuntauksissa melkoista hihhulointia ja gurutouhua. Mikä sitten on sitä oikeaa buddhalaisuutta? Samaa voi kysyä myös kristillisyydestä. Kristillisessä mystiikassahan kristinopit avautuvat kokonaan eri tavalla järkevässä valossa.


      • 19+11
        vdvevbeve kirjoitti:

        Kaikkihan lähtee maailmassa ihmisistä ja meidän keksimistä ideoista, luomista myyteistä jotka pohjimmiltaan saavat sisältönsä, suuntansa ja voimansa todellisuuden vaateesta ja luonteesta.
        Kun idea siis pohjautuu hierarkiaan, niin on olemassa aina se palveltava ja palvelija, eikä siksi ole muuta mahdollisuutta että tuossa käskytys-ketju-jaossa on henkistä ja lopulta, kun puhe ei enää auta, myös fyysistä pakkoa ja väkivaltaa.

        Jeesus itsekin uhkasi väkivallalla laillisia kauppiaita, ja kirjoittajat lisäksi tulevia sukupolvia jeesusensa luoman aseman vuoksi enkelien kostolla nimenomaan syystä, jos ei kummarreta jeesus kuvaansa.
        Kyse on siis vallasta.

        Kun budhalaisuus perustuu siihen ettei minkäänlaista egoilua ole, niin tarvetta hallinnallekaan ei ole. Kun ei ole hierarkiaa niin taistelu, jos sitä käydään tapahtuu nimenomaan ihmisen omassa mielessä mitenkään ulkoistamatta sitä mihinkään ulkopuoliseen tahoon(sama muussa verrannollisesti vastavoimassakin).

        Hierarkioista vielä se, että on niitä buddhalaisudessakin ihan samalla tavalla. Buddhalaisuus on täynnä kaiken näköistä "Hänen pyhyytensä", "Mestari se ja se" yms. ylimääräistä guru-bullshittiä ja tämä on buddhalaisuuden syöpä. Niin kutsutut riviharjoittajat katsovat hölmöyttään vielä ylöspäin tittelillä kruunattuja ja tekevät näin koko hierarkiasta todellisen.

        Ja aivan samaa, sivistystasolta apinoille kuuluvaa hierarkia-uskoa pidetään yllä myös buddhalaisluostareissa. Aina on ne "Vanhemmat" (lihavat) munkit, joilla on jostain syystä muka oltava jotain etuoikeuksia (lue kaikki etuoikeudet) heidän jälkeen saapuneisiin munkkeihin nähden. Luostarielämän aloittavan munkin elämä muuttu kyllä askeettisemmaksi ja harjoituskin saattaa saada uutta syvyyttä, mutta siitäkin huolimatta, psyykeen tasolla luostarielämässä vallitsee aivan samat mallit kuin luostarin ulkopuolellakin. Tiedostetut ja tiedostamattomat mallit siitä miten ja minkälaisessa marssijärjestyksessä tätä elämää on muka elettävä. Voihan jostain löytyä toki ideaalinenkin sangha, jossa eletään muodot ylittävän viisauden hengessä, mutta ne ovat kuitenkin hyvin harvassa.


      • kulkuri57
        sdvsvevve kirjoitti:

        Oikeastaan voi, jos jeesus on se mistä kristiuskossa on kysymys.
        Kristiusko on hierarkinen systeemi ja siksi väkivaltainen uskonto.
        Jeesuksen enkelit kostavat jos ei polvi notkahda ja kun kaikki perustuu rakenteeseen jossa väkeä jaotellaan, niin pakosti nousee ristiriitoja.
        Budhalaisuus käsitettynä oikein on rauhan uskonto, siinä ei ole hierarkiaa vain se omavastuu omasta kasvusta ja sen myötä käsityksestä ettei mikään ole täällä totta ja eli miksi edes vaivautua.

        Budhalaisuus ei ole uskonto vaan filosofia. Budhalaisuudessa ei ole jumalaa vaan profeetta joka kehitti tämän filosofian.


      • zeniitti1

        Abrahamilaiset uskonnot (kristinusko, juutalaisuus, islam) ovat oikeastaan kaikki melko väkivaltaisia. Väkivalta kumpuaa siitä ajatuksesta, että on ikuinen kiista uskovien ja "pakanoiden" välillä. Koraanissa jopa hyväksytään "vääräuskoisten" tappaminen. Kristinusko on niistä kaikkein pasifistisin uskonto, jos siis kuunnellaan vain Jeesuksen puheita. Mutta eipä mennyt kauaa kuin perustettiin väkivaltainen organisaatio nimeltä Roomalais-Katolinen Kirkko... Oikeastaan Jeesuksen pasifismia edustaneet tahot (esim. gnostilaiset) tapettiin pois vahvan, patriarkaalisen järjestäytyneen kristinuskon tieltä.

        Kaikenkaikkiaan kristinuskonkin historia on täynnä väkivaltaa. Pahimpina esimerkkinä se mitä Euroopan kristityt tekivät Pohjois- ja Etelä-Amerikassa niiden alueiden alkuperäiskansoille. Sitäkin perusteltiin Raamatulla.

        Kaikenlainen erottelu ihmisten välillä johtaa vääjäämättä väkivaltaan. Kun on "me" ja "ne muut", niin tilanne menee nopeasti siihen että ajatellaan että "ne muut" on väärässä jossain keskeisessä asiassa ja sen takia uhka "meille". Abrahamilaiset uskonnot ja niiden väliset kiistat ovat loistava esimerkki tästä. Sama kyllä pätee myös hindulaisiin ja muslimeihin Intiassa.

        Buddhalaisuus on siitä hyvä ja eettinen uskonto, että se ei perustu ihmisten jaotteluun. Buddhalaisuus on "avoin" uskonto eikä perustu kuin osittain hierarkioihin. Sen ja uskonnon pasifististen oppien vuoksi buddhalaisuudella on vaikea perustella väkivaltaa. Mutta omasta mielestäni buddhalaisuus ei keskity kovin paljoa moraalisääntöihin, eikä ole mikään "lakiuskonto". Buddhalainen voi siis tehdä väkivaltaa ja olla buddhalainen, mutta buddhalaisuus itse kehoittaa aina välttämään väkivaltaa.


      • zeniitti1
        zeniitti1 kirjoitti:

        Abrahamilaiset uskonnot (kristinusko, juutalaisuus, islam) ovat oikeastaan kaikki melko väkivaltaisia. Väkivalta kumpuaa siitä ajatuksesta, että on ikuinen kiista uskovien ja "pakanoiden" välillä. Koraanissa jopa hyväksytään "vääräuskoisten" tappaminen. Kristinusko on niistä kaikkein pasifistisin uskonto, jos siis kuunnellaan vain Jeesuksen puheita. Mutta eipä mennyt kauaa kuin perustettiin väkivaltainen organisaatio nimeltä Roomalais-Katolinen Kirkko... Oikeastaan Jeesuksen pasifismia edustaneet tahot (esim. gnostilaiset) tapettiin pois vahvan, patriarkaalisen järjestäytyneen kristinuskon tieltä.

        Kaikenkaikkiaan kristinuskonkin historia on täynnä väkivaltaa. Pahimpina esimerkkinä se mitä Euroopan kristityt tekivät Pohjois- ja Etelä-Amerikassa niiden alueiden alkuperäiskansoille. Sitäkin perusteltiin Raamatulla.

        Kaikenlainen erottelu ihmisten välillä johtaa vääjäämättä väkivaltaan. Kun on "me" ja "ne muut", niin tilanne menee nopeasti siihen että ajatellaan että "ne muut" on väärässä jossain keskeisessä asiassa ja sen takia uhka "meille". Abrahamilaiset uskonnot ja niiden väliset kiistat ovat loistava esimerkki tästä. Sama kyllä pätee myös hindulaisiin ja muslimeihin Intiassa.

        Buddhalaisuus on siitä hyvä ja eettinen uskonto, että se ei perustu ihmisten jaotteluun. Buddhalaisuus on "avoin" uskonto eikä perustu kuin osittain hierarkioihin. Sen ja uskonnon pasifististen oppien vuoksi buddhalaisuudella on vaikea perustella väkivaltaa. Mutta omasta mielestäni buddhalaisuus ei keskity kovin paljoa moraalisääntöihin, eikä ole mikään "lakiuskonto". Buddhalainen voi siis tehdä väkivaltaa ja olla buddhalainen, mutta buddhalaisuus itse kehoittaa aina välttämään väkivaltaa.

        Eli alkuperäiseen kirjoitukseen vastaisin niin että D.T Suzuki (jota itse arvostan) opetti oikeaa asiaa väärään tarkoitukseen. Valaistunut ihminen voi tehdä väkivaltaa, mutta toki se on buddhalaisen etiikan silmissä väärin. Tästä on kyllä varmaan ratkaisevia näkemyseroja eri buddhalaisuuden suuntausten välillä.


      • zeniitti1
        19+11 kirjoitti:

        Hierarkioista vielä se, että on niitä buddhalaisudessakin ihan samalla tavalla. Buddhalaisuus on täynnä kaiken näköistä "Hänen pyhyytensä", "Mestari se ja se" yms. ylimääräistä guru-bullshittiä ja tämä on buddhalaisuuden syöpä. Niin kutsutut riviharjoittajat katsovat hölmöyttään vielä ylöspäin tittelillä kruunattuja ja tekevät näin koko hierarkiasta todellisen.

        Ja aivan samaa, sivistystasolta apinoille kuuluvaa hierarkia-uskoa pidetään yllä myös buddhalaisluostareissa. Aina on ne "Vanhemmat" (lihavat) munkit, joilla on jostain syystä muka oltava jotain etuoikeuksia (lue kaikki etuoikeudet) heidän jälkeen saapuneisiin munkkeihin nähden. Luostarielämän aloittavan munkin elämä muuttu kyllä askeettisemmaksi ja harjoituskin saattaa saada uutta syvyyttä, mutta siitäkin huolimatta, psyykeen tasolla luostarielämässä vallitsee aivan samat mallit kuin luostarin ulkopuolellakin. Tiedostetut ja tiedostamattomat mallit siitä miten ja minkälaisessa marssijärjestyksessä tätä elämää on muka elettävä. Voihan jostain löytyä toki ideaalinenkin sangha, jossa eletään muodot ylittävän viisauden hengessä, mutta ne ovat kuitenkin hyvin harvassa.

        Jonkinlaiset hierarkiat ovat aina tarpeellisia. Ja kyllähän jokaista asiaa opiskellessa tarvitsee avuksi opettajan tai jonkun joka kertoo sinulle että miten asiat ovat. Toki tästä seuraa välillä sitä opettaja onkin itsekäs sadisti joka nauttii vallasta, mutta aina se ei ole niin. Itse pidän mahdollisena sitä että voi olla ihan hyviäkin opettajia. Kaikkihan tosin ovat ihmisiä ja siis alttiita houkutuksille, mutta on olemassa suoraselkäisiäkin ihmisiä. Eivät kaikki ole vihollisia.

        Itse asiassa ajattelet juuri länsimaisen individualismin mukaan, jonka peruspiirre on se, että ihmiset ovat kilpailevia yksilöitä joille "minä" on kaikkein tärkein. Muut ihmiset (etenkin opettajat!) nähdään uhkana omalle egolle ja näin ollen niiden tarpeellisuus kielletään ja ajatellaan että "kyllä minä pärjään ihan yksin!". Individualismi tekee meistä juuri narsistisia petoja jotka tappelevat keskenään maallisista eduista. En sano että itämainen kulttuuri on puhdas tästä, mutta meidän nykyinen kulttuurimme opettaa ihmiset pikkulapsesta asti siihen ahneeseen individualismiin. Mielestäni buddhalaisuus on oppi joka tarjoaa vaihtoehdon sille. Ehkä meidän ei täydy nähdä muita vain egoamme uhkaavina kilpailijoina? Ehkä saalistaja/kilpailija-ego on vain kulttuurin tuote?


      • zeniitti1
        zeniitti1 kirjoitti:

        Jonkinlaiset hierarkiat ovat aina tarpeellisia. Ja kyllähän jokaista asiaa opiskellessa tarvitsee avuksi opettajan tai jonkun joka kertoo sinulle että miten asiat ovat. Toki tästä seuraa välillä sitä opettaja onkin itsekäs sadisti joka nauttii vallasta, mutta aina se ei ole niin. Itse pidän mahdollisena sitä että voi olla ihan hyviäkin opettajia. Kaikkihan tosin ovat ihmisiä ja siis alttiita houkutuksille, mutta on olemassa suoraselkäisiäkin ihmisiä. Eivät kaikki ole vihollisia.

        Itse asiassa ajattelet juuri länsimaisen individualismin mukaan, jonka peruspiirre on se, että ihmiset ovat kilpailevia yksilöitä joille "minä" on kaikkein tärkein. Muut ihmiset (etenkin opettajat!) nähdään uhkana omalle egolle ja näin ollen niiden tarpeellisuus kielletään ja ajatellaan että "kyllä minä pärjään ihan yksin!". Individualismi tekee meistä juuri narsistisia petoja jotka tappelevat keskenään maallisista eduista. En sano että itämainen kulttuuri on puhdas tästä, mutta meidän nykyinen kulttuurimme opettaa ihmiset pikkulapsesta asti siihen ahneeseen individualismiin. Mielestäni buddhalaisuus on oppi joka tarjoaa vaihtoehdon sille. Ehkä meidän ei täydy nähdä muita vain egoamme uhkaavina kilpailijoina? Ehkä saalistaja/kilpailija-ego on vain kulttuurin tuote?

        Etenkin länsimaisittain ajattelevalle ihmisille paha uhka on se, jos opettaja sanoo:"Sinun egosi on valhe". Sehän on pahimman laatuinen loukkaus? Mutta tässä olemme pahasti ajattelumme vankeja, emmekä näe kuin omien mieltymyksemme ja halujemme tuolle puolen.


    • kerro tarkemmin

      En vieläkään ymmärrä, mikä eettinen ongelma buddhalaisuudessa on.

      • 19+11

        buddhismin eettinen ongelma on auktoriteeteissa. oikeasti, jos et ole vain theravadan loogisuuteen ihastunut kaunomieli (?), kuten minä, vaan olisit tutustunut koko buddhalaisuuden oksettavan uskonnolliseen kirjoon, näkisit, ettei nk. buddhalaisuudessa ole paljoakaan puolustelemisen arvoista tänä päivänä. buddhan oma arvio hänen dharmansa täydellisestä degeneraatiosta, 500v kuolemansa jälkeen, on mielestäni hyvin realistinen.


      • 17-11
        19+11 kirjoitti:

        buddhismin eettinen ongelma on auktoriteeteissa. oikeasti, jos et ole vain theravadan loogisuuteen ihastunut kaunomieli (?), kuten minä, vaan olisit tutustunut koko buddhalaisuuden oksettavan uskonnolliseen kirjoon, näkisit, ettei nk. buddhalaisuudessa ole paljoakaan puolustelemisen arvoista tänä päivänä. buddhan oma arvio hänen dharmansa täydellisestä degeneraatiosta, 500v kuolemansa jälkeen, on mielestäni hyvin realistinen.

        Kommenttisi on kovin tuomitseva ollakseen buddhalaisen kommentti. Myötätuntoa, veli, myötätuntoa... :-)


      • 19+11
        17-11 kirjoitti:

        Kommenttisi on kovin tuomitseva ollakseen buddhalaisen kommentti. Myötätuntoa, veli, myötätuntoa... :-)

        Kiitos muistuksesta :) Metta kuoleman ohella toinen harjoituksista, jota ei koskaan voi olla liikaa ja sopii tilanteeseen kuin tilanteeseen. No ei nyt sentään täysin herkistytä. Minua todellakin äklöttää se kuinka laajalti buddhalaisilla on tapana sivuuttaa yli-imelällä uskonnollisuudellaan se, mikä Gautaman opetuksissa todella oli olennaista. Minun vaikea uskoa siihen, että buddhisti voisi koskaan valaistua. Lautta on tehty hylättäväksi, mutta sitähän ei perimyslinjansa ekstotiikkaan ihastunut wanna-be-buddhalainen niele.


      • 12-20
        19+11 kirjoitti:

        Kiitos muistuksesta :) Metta kuoleman ohella toinen harjoituksista, jota ei koskaan voi olla liikaa ja sopii tilanteeseen kuin tilanteeseen. No ei nyt sentään täysin herkistytä. Minua todellakin äklöttää se kuinka laajalti buddhalaisilla on tapana sivuuttaa yli-imelällä uskonnollisuudellaan se, mikä Gautaman opetuksissa todella oli olennaista. Minun vaikea uskoa siihen, että buddhisti voisi koskaan valaistua. Lautta on tehty hylättäväksi, mutta sitähän ei perimyslinjansa ekstotiikkaan ihastunut wanna-be-buddhalainen niele.

        Ällötys lähtee tuomitsemisesta ja tuomitseminen ymmärryksen puutteesta. Ongelma ei ole siis buddhalaisuudessa tai eri perimyslinjoissa, vaan (joko omassa tai toisen) ymmärryksessä. Se, että joku ei ymmärrä, ei ole tuomittavaa, vaan kovin inhimillistä. Siksi myötätunto on oikea tie.


      • 19+11
        12-20 kirjoitti:

        Ällötys lähtee tuomitsemisesta ja tuomitseminen ymmärryksen puutteesta. Ongelma ei ole siis buddhalaisuudessa tai eri perimyslinjoissa, vaan (joko omassa tai toisen) ymmärryksessä. Se, että joku ei ymmärrä, ei ole tuomittavaa, vaan kovin inhimillistä. Siksi myötätunto on oikea tie.

        Myötätunto on varmasti oikea tie, mutta samalla tavalla buddhakin tuomitsi ihmisiä nimityksillä "the worthy one" ja "run of the mill person". Ei asioista niiden oikeilla nimillä puhumisessa mitään väärää ole. Jos joku asia ei karmisesti toimi, niin se ei vaan toimi, eikä siihen mikään hokkuspokkus auta.


    • Buddha ei ollut buddahalainen, eikä Jeesus ollut kristitty
      Heidän seuraajansa jotka eivät oikein ymmärtänee noita opetuksia ja tälle väärinymmärrykselle uskonnot perustettiin
      Perustaltaan buddhalaisuus ei ole uskonto, vaikka sitä käytetään uskontonakin
      UUsi testamentti ei kerro mitään, missä Jeesus vietti nuoruusvuotensa, sillä kohtaa on musta aukko.
      Tuon aja hän oli intiassa jossa tutustui buddhalaisuuteenkin

      Vasta 30 v hän palasi takaisin

      Jeesus ei ole koskaan opettanut lunastusoppia, se seuraajien tarkoituksellisesti keksimää

      • 19+11

        "Tuon aja hän oli intiassa jossa tutustui buddhalaisuuteenkin"

        Ja toisen tulkinnan mukaan Jeesus kuului Nasarealaisiksi kutsuttujen mystikoiden lahkoon.


      • zeniitti1

        Useiden gnostilaisten kirjoitusten mukaan Jeesus ei ollut lainkaan Jumalan Poika, vaan monessa mielessä Buddhan kaltainen valaistunut (tai gnostilaisittan, tiedon eli Gnosiksen saavuttunut) mystikko. Tämä näkemys on minulle ainakin helpompi niellä kun selityksen neitseellisestä syntymästä ja Jumalan pojasta.

        Kannattaa lukea Elainen Pagelsin kirja "Gnostilaiset evankeliumit", lienee yksi parhaimmista teoksista aiheeseen liittyen. Se avarsi omaa näkemystäni kristinuskosta.


      • Κέρβερος

        "...Buddha ei ollut buddahalainen, eikä Jeesus ollut kristitty
        Heidän seuraajansa jotka eivät oikein ymmärtänee noita opetuksia ja tälle väärinymmärrykselle uskonnot perustettiin..."
        -Tästähän on kyse - tietysti koko ymmärtämyksen luuleminen kumuloi historian kanssa, mutta ainahan se luja uskominen tahtoo viedä harhaan. Yritetään enemmän kuin senhetkinen sielu sallii tai kykenee. Unohtamatta valtaopillisia piirteitä.
        "...Perustaltaan buddhalaisuus ei ole uskonto...."
        -Elämänfilosofiaa ei kaikki kykene ymmärtämään elämänfilosofiaksi. 9 11 kai puhuu samaa asiaa? - en tiedä- vielä - theravadaa kunnioitan?


    • Fiksua?

      Olen kuullut että Buddha olisi ennustanut opettamansa dhamman täyden rappion 500 vuodessa, pitääkö paikkansa?

    • mamaki1

      Buddhalaisen harjoittajan ihanne on väkivallaton elämä.

      • 19+11

        ja ihanteen tulisi olla hieman "ylevämpää"..? mitään pikkukivaa hymistelyähän buddha ei opettanut.


      • whta
        19+11 kirjoitti:

        ja ihanteen tulisi olla hieman "ylevämpää"..? mitään pikkukivaa hymistelyähän buddha ei opettanut.

        Ei kannata suotta olla kateellinen. Ei siinä mistään pätemisestä ole kyse.


    • Ei myöskään valaistu

      Zizekin ajatusta on toisinaan vaikea seurata, mutta pari huomiota. Riippuen buddhalaisesta, jos esität kysymyksen tuolla tavoin saat juuri nuo vastaukset. Ne, joille on olemassa ulkopuolinen, ehkä universaaleja ominaisuuksia saava etiikka, vastaavat juuri noin että buddhalainen on aina väkivallaton, myötätuntoinen jne.

      Ne, joille ei ole olemassa tuollaista asiaa -kuten zenissä, vastaavat luonnollisesti toisin. He saattaisivat vastata, että kysymyksessä on jo vastaus. Jos käytän sanoja "omantunnontuska" ja "moraali katoaa", uskon jo pohjimmiltani että on olemassa paitsi jokin eettinen lähde maailmankaikkeudessa ja myös joku jota se pomputtaa. Tällaisia ei zenissä ole. Zizek lähtee muuten samasta perusoletuksesta, joten hänellä on siksi sama ongelma...

      Tietty voisi kysyä vastakysymyksen, että jos oletamme, että ihmisellä ei ole enää "minää" niin mistä motiivi väkivaltaan tulisi? Eikö väkivaltaan liity hallinnan, alistamisen, pelon ja kenties nautinnon tunteet? Jos mitään tarvetta tuollaisten täyttämiseen ei ole tai sellaisia tunteita ei ole, niin miksi olisi toimintaa jota kutsumme väkivaltaiseksi? Se ei tarkoita, etteikö tuollainen ihminen voisi puolustautua tai jopa käyttää äärimmäistä voimaa jossain tilanteessa. Mutta motiivi ei ole henkilökohtainen, toiminta ei ole "yli" vaan se mikä riittää. Suzuki viittaa teoksissaan samaan, joissain tilanteissa tappaminen voi olla vaihtoehto, mutta toiminnan motiivi nousee tilanteesta ei henkilökohtaisesta halusta. Se, että pystyy erottamaan nämä toisistaan ja omat motiivinsa, on ymmärrystä itsestään, mikä on kaikkien buddhalaisten ajatusten ja suuntien ytimessä

      • vdfbvevvev

        Viisaasti lohkaistu.


    • Κέρβερος

      Ei ole!

      Zizekin pyörittely asian ympärillä ei liity sinällään Gautaman opetuksiin. Folosofisia pohdintoja voidaan sujuvasti tehdä vaikkapa maapallon pyöreydestä. Mielenkiintoista tutkittavaa, mutta asian vierestä. Kai tällaisellakin keskustelulla on paikkansa, muttei varsinaisesti liity avauksen otsikkoon.

      • Daisetz

        Zizekin esittämät "ongelmat" ovat hänen egonsa vääristämän ajattelun luomaa harhaa. Se kai se ihmismielen dilemma on, että pyritään luomaan ongelmia sinne, missä niitä ei oikeasti ole.


      • ding dong
        Daisetz kirjoitti:

        Zizekin esittämät "ongelmat" ovat hänen egonsa vääristämän ajattelun luomaa harhaa. Se kai se ihmismielen dilemma on, että pyritään luomaan ongelmia sinne, missä niitä ei oikeasti ole.

        Niin, minkälaista olisi elämä ilman ongelmia? Tylsää ja tarkoituksetonta! Aina pitää saada joku ongelma kehitettyä, jotta pysyisi elämässä kiinni. Se pitää hereillä.


      • monkeymind
        ding dong kirjoitti:

        Niin, minkälaista olisi elämä ilman ongelmia? Tylsää ja tarkoituksetonta! Aina pitää saada joku ongelma kehitettyä, jotta pysyisi elämässä kiinni. Se pitää hereillä.

        Kuvitteellisten ongelmien väkisinvääntö pitää unessa.


    • whomever

      Täydellinen valaistuminen on äärimmäisen harvinaista, jopa buddhalaisissa luostareissa. Jos sellainen ihme joskus jollekin tapahtuu, tarvitaan hierarkia kaikenlaisia sotureita ja poppamiehiä suojelemaan tuota harvinaista jalokiveä tämän maailman hulluita sekopäiltä ja murhaajilta, koska koko maailma ei to-del-lakaan ole rauhantahtoinen ja myötätuntoinen paratiisi ja koska kaikenlaiset hihhulit kerääntyvät sakeina laumoina jalokiven ympärille hengaamaan ja kärkkymään siltä kaikenlaista. Jos joku tahtoo tässä elämässä luopua omasta valaistumisestaan suojellakseen rauhantahtoista jalokiveä, niin se lienee jostain valaistuneesta näkökulmasta varsin buddhinen uhraus ja teko.

    • ugh3

      Buddhalaisuudessa on tavoitteena toimia kaikkien elävien olentojen hyväksi. Jos jotain muuta karuselliä tässä aletaan pyörittää, tai historiassa on alettu jonkun toimesta, ei se ole buddhalaisen opin mukaista. On syy olemassa sille miksi myötätuntoa pyritään tietoisesti kasvattamaan buddhalaisuudessa. Jos se puuttuu, ei saavuteta lainkaan omaa eikä muiden hyvää. On turha alkaa puhua jossain foorumeilla mitään siitä onko "itseä" olemassa vai ei, tai onko kaiken takana joku "jumalallinen itse". Sen voi jokainen selvittää oman kokemuksensa kautta ja selvittääkin ennenpitkää.

    • samppaaa

      Kun tiedemiehet laittoivat rottia kokeeseen missä toinen rotta sai aina sähköiskuja kun toinen rotta söi. Lopetti sähköiskuja saamaton rotta ruokailun ja oli ennemmin ilman syömistä kuin söi ja aiheutti toverilleen sähköiskuja.

      Rotissa kuten ihmisissä on asia mitä kutsutaan empatiakeskukseksi. tämä empatia keskus saa meidät tuntemaan pahoinvointia jos näemme jonkun toisen kärsivän.

      Psykopaateilla tämä normaali toiminto ei toimi samoin. Psykopaatti johtamaan niin tulee vähän erillaista opetusta kun voimakasta empatiaa kokeva ihminen opettaisi.

      Eivät he luonnolleen mahda minkään. Sama se on kaikkine uskontojen ja johtajien kesken. Empaattisia aina ihaillaan mutta jostain syystä johtamassa on ne jotka sinne kyynerpäätaktiikalla kipuavat.

      Ehkä he sitten ovat niitä todellisia voittajia. Ehkä myötätunto on sairaus. Ehkä suurin seisoo parhaimmalla ruokailupaikalla ja sinne pääsee vaan kyynerpäätä käyttämällä kuten eläinten kesken.

    • niiin

      Myötätunto tulee ykseydestä, ei empatiakeskuksesta. ,

      • samppaaa

        Ykseys tulee mielikuvituksesta. Mielikuvituksesta ei synny myötäntunto kokemusta vaan sen tuottaa empatiakeskus.

        Joten jos tuolta mailmalta nappaat psykopaatin ni valitettavasti se ei ikinä pysty tuntemaan myötätuntoa koska sillä ei oo kykyä siihen.

        Todellisuus on aika kylmä, julma ja karu. Toiveikkaalle ihmiselle.


      • niiiin
        samppaaa kirjoitti:

        Ykseys tulee mielikuvituksesta. Mielikuvituksesta ei synny myötäntunto kokemusta vaan sen tuottaa empatiakeskus.

        Joten jos tuolta mailmalta nappaat psykopaatin ni valitettavasti se ei ikinä pysty tuntemaan myötätuntoa koska sillä ei oo kykyä siihen.

        Todellisuus on aika kylmä, julma ja karu. Toiveikkaalle ihmiselle.

        Empatiakeskus tulee mielikuvituksesta.

        Toiveikkuus tulee mielikuvituksesta.

        Ihminen tulee mielikuvituksesta.

        Mielikuvitus tulee ykseydestä.


    • jepp

      Itseänsä kohtaan ei ole väkivaltainen. Yhteyden tajuaminen on sitä, että tajuaa katsovansa itseänsä ja puhuvansa itsellensä.

      • samppaaa

        Ota vähän rennommin. Joku on sut reppanan opetuksillaan saanu keskittymään yli inhimilliseen myötätuntoon ajatuksien kautta.

        Myötätunto tulee ihan luonnostaan. Se on ohjelmoitu piirre meissä. Älä hätäile. Ja jos oot psykopaatti ni oo huoletta. Vapaudu omaksi itsekses.

        Perhe ei adoptoin lapsia minkään universaalin rakkauden takia taikka ykseyden käskystä. Perhe ei hoida ja rakasta ei-omia lapsia tehdäkseen vaikutuksen ykseyteen. Perhe tekee sen aidosta myötätunnosta. Eivätkä hetkeäkään ajatuksien kautta buustaa itteensä mitään universaalia rakkautta galaksin keskipisteestä virtaamaan kehoon. Perheellä ei oo niin minkään näkösiä takaa-ajatuksia tai palkinnon saamis odotuksia teoistaan että adoptoivat lapsia. He saavat palkinnon jo eläessään.


    • samppaaa

      Te ajatuksen kautta oletuksen myötätunnosta luovat "valaistuneet" ihmiset.

      Ette ymmärrä mitään Äidillisestä myötätunnosta huonoihin olosuhteisiin syntyvää lasta kohtaan.

      Turhaan myötätuntoa ajatuksien kautta etsitte todella koettavaksi. Jos teillä ei ole vahva empatian kokemis kyky. Ette ikinä ole aitoa vahvaa empatiaa kokeneet vaikka kuinka ajatuksien kautta yrittäisitte.

      Suurimman empatia kokemuksen kokee nainen joka näkee lapsen kärsivän. Todella naurettavaa miesten edes myötätunnosta puhua.

      "Myötätunto tulee ykseydestä" sut pitäis pistää jalkapuuhun häpeämään ihan vaan sen takia mitä naiset ajattelis kun kuulisivat tollasta puhetta.

    • niiin

      Myötätunto tulee ykseydestä.
      Ykseys tulee myötätunnosta.

      • samppaaa

        Kyllä sut tosta pakon omasesta ykseys ajatus narkkaamisesta hoidettais kuntoon kun asuisit kanssani kimppakämpässä puol vuotta.

        Käytäis ryyppäämässä. Levittelisin tavaroitas ympäri kämppää. Välillä hakkaisin raipalla ni saatais vähä uutta ajatuslooppia sinne pääkoppaas pyörimään kun kaks päivää olisit iha hädissään ja vittuuntunu ja ihmettyny ku jahtasin sua pari tuntia raipan kanssa. Verijäljet muistuttelis vielä viikon päästä.


      • niiin
        samppaaa kirjoitti:

        Kyllä sut tosta pakon omasesta ykseys ajatus narkkaamisesta hoidettais kuntoon kun asuisit kanssani kimppakämpässä puol vuotta.

        Käytäis ryyppäämässä. Levittelisin tavaroitas ympäri kämppää. Välillä hakkaisin raipalla ni saatais vähä uutta ajatuslooppia sinne pääkoppaas pyörimään kun kaks päivää olisit iha hädissään ja vittuuntunu ja ihmettyny ku jahtasin sua pari tuntia raipan kanssa. Verijäljet muistuttelis vielä viikon päästä.

        Itseasiassa olet kuvajaiseni. Olet näköjään yhtä väkivaltainen kuin minä, tekstin perusteella. Ihmiset on monesti väkivaltaisia. En sitten oikeasti tiedä, olisitko oikeasti tuollainen, miltä näytät. Kohtaan samanlaisia ihmisiä, se on ihmisenä karmaani.

        Pyrin kohtaamaan väkivaltaisuuteni, jotta voin sitä käsitellä. Kiitos aitoudesta.


      • samppaaa
        niiin kirjoitti:

        Itseasiassa olet kuvajaiseni. Olet näköjään yhtä väkivaltainen kuin minä, tekstin perusteella. Ihmiset on monesti väkivaltaisia. En sitten oikeasti tiedä, olisitko oikeasti tuollainen, miltä näytät. Kohtaan samanlaisia ihmisiä, se on ihmisenä karmaani.

        Pyrin kohtaamaan väkivaltaisuuteni, jotta voin sitä käsitellä. Kiitos aitoudesta.

        Jaahas, ootki ihan vitun psykoosissa. Ota yhteyttä lääkäriin noiden ajatusten kanssa. En oo mikään ammattiauttaja joten en osaa auttaa.

        Mee lääkäriin ja sano että sinun tämän hetkinen tarkoituksesi on kohdata karmasta johtuen tiettyjä ihmisiä ni ne tajuaa heti mistä on kysymys ja osaa auttaa sinuu käsittelee noi ajatukset läpi ja jatkaa normaalia elämää.


      • niiin
        samppaaa kirjoitti:

        Jaahas, ootki ihan vitun psykoosissa. Ota yhteyttä lääkäriin noiden ajatusten kanssa. En oo mikään ammattiauttaja joten en osaa auttaa.

        Mee lääkäriin ja sano että sinun tämän hetkinen tarkoituksesi on kohdata karmasta johtuen tiettyjä ihmisiä ni ne tajuaa heti mistä on kysymys ja osaa auttaa sinuu käsittelee noi ajatukset läpi ja jatkaa normaalia elämää.

        Puhut ihan kuin minä. Olen myös toivottanut ihmisiä lääkäriin.


      • samppaaa
        niiin kirjoitti:

        Puhut ihan kuin minä. Olen myös toivottanut ihmisiä lääkäriin.

        Elämän tärkeistä asioista ei siulla ole enään mitään käsitystä ton ykseys karma kohtaamis ajatus lastin takaa.


      • niiin
        samppaaa kirjoitti:

        Elämän tärkeistä asioista ei siulla ole enään mitään käsitystä ton ykseys karma kohtaamis ajatus lastin takaa.

        Tarviiko olla mitään käsitystä?


      • samppaaa
        niiin kirjoitti:

        Tarviiko olla mitään käsitystä?

        Ihan miten haluat tehdä ittes onnelliseksi.

        Niin, tarviiko olla joku käsitys karmasta, ykseydestä? Ja jos tarvii niin miksi tarvitsee?


      • niiin
        samppaaa kirjoitti:

        Ihan miten haluat tehdä ittes onnelliseksi.

        Niin, tarviiko olla joku käsitys karmasta, ykseydestä? Ja jos tarvii niin miksi tarvitsee?

        Ei tarvitse olla käsitystä karmasta tai ykseydestä.


      • samppaaa
        niiin kirjoitti:

        Ei tarvitse olla käsitystä karmasta tai ykseydestä.

        Noni. Ota sitten yhteyttä psykiatriin ni ne osaa ohjata ajatukses juoksemaan taas vähän terveellisempiä ratoja pitkin.


      • niiin
        samppaaa kirjoitti:

        Noni. Ota sitten yhteyttä psykiatriin ni ne osaa ohjata ajatukses juoksemaan taas vähän terveellisempiä ratoja pitkin.

        Itsehän kysyit niin vastasin. Miksi pitäisi olla käsityksiä?


      • samppaaa
        niiin kirjoitti:

        Itsehän kysyit niin vastasin. Miksi pitäisi olla käsityksiä?

        Ei tarvitsekkaan olla. voit huoletta jatkaa ykseys karma tarkoitus hommaasi.

        Annan vain vinkin että käy lääkärissä kokeilemaassa että onko jotain muutakin.


      • niiin
        samppaaa kirjoitti:

        Ei tarvitsekkaan olla. voit huoletta jatkaa ykseys karma tarkoitus hommaasi.

        Annan vain vinkin että käy lääkärissä kokeilemaassa että onko jotain muutakin.

        Miksi pitäisi käydä lääkärissä?


      • samppaaa
        niiin kirjoitti:

        Miksi pitäisi käydä lääkärissä?

        Hmm, veikkaan että pääsin siun mielen sisälle siihen ajatukseen että keskustelet heijjastuksesi kanssa. Ehkä pääsin, en oo ihan varma.

        Olet todella syvää masennusta ja turhautuneisuutta poteva yksilö. Siun ajatukset on menny pienimpään mahollisees laatikkoon mihin voi mennä. Siun elämässä ei oo virikkeitä mitkä sais ajatukset kulkemaan laajempia ratoja pitkin.

        Lähe vaikka klajalle. Ajaudu tappeluun. Tee kaikkea. Pikkuhiljaa alat taas saamaan sinne päähän kaikkea ajateltavaa mitkä pitää siut onnellisena ja vapaana.


      • niiin
        samppaaa kirjoitti:

        Hmm, veikkaan että pääsin siun mielen sisälle siihen ajatukseen että keskustelet heijjastuksesi kanssa. Ehkä pääsin, en oo ihan varma.

        Olet todella syvää masennusta ja turhautuneisuutta poteva yksilö. Siun ajatukset on menny pienimpään mahollisees laatikkoon mihin voi mennä. Siun elämässä ei oo virikkeitä mitkä sais ajatukset kulkemaan laajempia ratoja pitkin.

        Lähe vaikka klajalle. Ajaudu tappeluun. Tee kaikkea. Pikkuhiljaa alat taas saamaan sinne päähän kaikkea ajateltavaa mitkä pitää siut onnellisena ja vapaana.

        Olet oikeassa, pääsit mielikuvaan asti. Mutta se en ole minä, se on heijastukseni, persoonani. Olen tuon persoonamielikuvan tarkkailijana enkä kärsi.

        Kaikki mielentilat menevät ohi kun ovat mennäkseen.


      • samppaaa
        niiin kirjoitti:

        Olet oikeassa, pääsit mielikuvaan asti. Mutta se en ole minä, se on heijastukseni, persoonani. Olen tuon persoonamielikuvan tarkkailijana enkä kärsi.

        Kaikki mielentilat menevät ohi kun ovat mennäkseen.

        Mm... Annan vaan vinkin että käyt lääkärillä juttelees. Koska nuo ajatukset ykseydestä, karmasta. Noh... Sanotaan että sulla on vähä ku flunssa. Virikkeetön elämä mille haetaan tarkotusta ajatuksien kautta.


      • niiin
        samppaaa kirjoitti:

        Mm... Annan vaan vinkin että käyt lääkärillä juttelees. Koska nuo ajatukset ykseydestä, karmasta. Noh... Sanotaan että sulla on vähä ku flunssa. Virikkeetön elämä mille haetaan tarkotusta ajatuksien kautta.

        Sanon sulle yhden totuuden. Olet osittain oikeassa. Kiitos.


      • samppaaa
        niiin kirjoitti:

        Sanon sulle yhden totuuden. Olet osittain oikeassa. Kiitos.

        Veikkaan että olen osittain oikeassa koska olet pyrkinyt virikkeettömään elämään etsiessäsi totuutta. Et mahda luonnollesi mitään. Tavalla tai toisella teet itsesi onnelliseksi. Tällä kertaa ajatuksien kautta...


    • samppaaa

      Totuus kun saattaa hyvinkin olla se että rikkaat ja kuuluisat tuolla elävät sitä suurinta valon juhlaa ja me täällä pienemmässä elämässä pyörivät istumme vaihtopenkillä.

    • hieronymus5252

      Slavoj Zizekille . Syö kuin on nälkä . juo kuin janottaa ,mutta älä kanna väärää todistusta , kuin et näköjään ole sisäistänyt mitään kannattaja rauhoittua ,vai oletko saanut kepistä ja 'ymmärtännyt ' ASAT väärin .

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi nainen lyö leikiksi

      Olen mies ja kiinnostunut eräästä naisesta. Ollaan juteltu ja tavattukin, ja mielestäni meillä osuu kemiat hyvin yksiin. Nainen osoittaa kyllä kiinnos
      Tunteet
      177
      5595
    2. Martinan kauden päätöksen seuranta

      Sitten vain seuraamaan kuinka kulkee. Taitaa olla elämänsä kunnossa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      534
      2535
    3. Miten on mahdollista että kassatyttö on päässyt pääministeriksi

      ilman asianmukaista koulutusta ja minkäänlaista pätevyyttä?
      Maailman menoa
      552
      2359
    4. Kerroin kaverille

      Että olen rakastunut sinuun. Se vastasi, että eihän siihen saa rakastua! Sanoin, että no miks ei, ihminenhän se hänkin on.
      Ikävä
      39
      1828
    5. VTV:n exjohtaja Tytti Yli-Viikari haastoi oikeuteen

      entisen työantajansa VTV:n koskien irtisanomistaan. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/da065296-dc16-4395-8a57-082d4408a32f
      Maailman menoa
      84
      1710
    6. Kolari vasankarissa

      Taas 2 elämän koululaista osallisena. Ikävää vanhemmille, mutta kun tarpeeksi kauan ajellaan päihtyneenä, kenenkään puuttumatta,voi käydä huonosti. Ai
      Kalajoki
      17
      1448
    7. Laura Huhtasaari sanoi Joe Bidenia seniiliksi twitterissä.

      Suomen tuleva ulkoministeri? https://twitter.com/LauraHuhtasaari/status/1576526813328994304
      Maailman menoa
      263
      1183
    8. Selviytyjät: Niko Saarinen avautuu yön piinasta: "Kukaan suomalainen ei ole nähnyt niin paljon..."

      Hui, kuulostaa aika ankealta… Nyt oli Nikon vuoro tippua kisasta, mutta hyvin hän veti! Lue Nikon tunnelmat kuvausten jälkeen: https://www.suomi24.
      Suomalaiset julkkikset
      14
      1172
    9. Sanna otti 5236 euroa suomalaista kohden uutta velkaa koronan varjolla

      https://yle.fi/ Sossujen politiikka. Ruotsi velkaantui 1 670 euroa/per nuppi. Ruotsissa kuollut 20 000, Suomessa 6 000. Ruotsin väkiluku on k
      Maailman menoa
      266
      1104
    10. Oma kansa ensin?

      Mitä tarkoittaa oma kansa ensin? Mihin verrattuna. Muitten kustannuksella? Miten voisimme olla erillään maailmasta? Mikä on se kansa, joka on vauras
      Maailman menoa
      338
      1084
    Aihe