Buddhalaisuuden (eettisiä) ongelmia

Entäpä sitten D.T Suzukin opit japanilaisille sotilaille 2.maailmansodassa? Hänhän juuri opetti että valaistunut voi olla hyvinkin väkivaltainen, mutta ei ole millään tavalla vastuussa siitä. Käsittääkseni Suzuki on melko arvostettu zen-mestari joka oikeastaan toi koko opin länteen.

Ja moraali on aina egon oppima asia. Ei ole moraalia ilman itseä. Ja mikäli olen yhtään ymmärtänyt mitään buddhalaisuudesta, niin ei senkään mukaan moraalia ole olemassa?

ei-valaistunut kirjoitti:

Entäpä sitten D.T Suzukin opit japanilaisille sotilaille 2.maailmansodassa? Hänhän juuri opetti että valaistunut voi olla hyvinkin väkivaltainen, mutta ei ole millään tavalla vastuussa siitä. Käsittääkseni Suzuki on melko arvostettu zen-mestari joka oikeastaan toi koko opin länteen.

Lue lisää

D.T.Suzuki opetti väärin, eikä ollut valaistunut. Ilman egoa ihminen tuntee ainoastaan myötätuntoa kaikkea elämää kohtaan, eikä myötätuntoinen ihminen tapa ketään. Siihen ei kertakaikkiaan ole minkäänlaista tarvetta.

ei-valaistunut kirjoitti:

Ja moraali on aina egon oppima asia. Ei ole moraalia ilman itseä. Ja mikäli olen yhtään ymmärtänyt mitään buddhalaisuudesta, niin ei senkään mukaan moraalia ole olemassa?

Moraalista:

http://webspace.ship.edu/cgboer/buddhamorals.html

helppo kyssä kirjoitti:

D.T.Suzuki opetti väärin, eikä ollut valaistunut. Ilman egoa ihminen tuntee ainoastaan myötätuntoa kaikkea elämää kohtaan, eikä myötätuntoinen ihminen tapa ketään. Siihen ei kertakaikkiaan ole minkäänlaista tarvetta.

Lue lisää

Suzuki oli väärässä? Siis yksi lähihistorian arvostetuimmista zen-opettajista oli väärässä? Milläs auktoriteetillä ja kokemuksella noin väität? Ja entäpä vaikka Japanin samurai-perinne?

ei-valaistunut kirjoitti:

Suzuki oli väärässä? Siis yksi lähihistorian arvostetuimmista zen-opettajista oli väärässä? Milläs auktoriteetillä ja kokemuksella noin väität? Ja entäpä vaikka Japanin samurai-perinne?

Lue lisää

En väitä mitään millään auktoriteetilla tai kokemuksella, vaan sanon asiat niin kuin ne näen. Se, että on väkivaltainen, eikä millään tavalla vastuussa siitä, on Buddhan perusopetuksia vastaan. Se, että joku tappaa, ei tarkoita sitä, että ongelma olisi Buddhan opeissa, vaan tässä tappajassa ja hänen ymmärryksessään.

ei-valaistunut kirjoitti:

Ja moraali on aina egon oppima asia. Ei ole moraalia ilman itseä. Ja mikäli olen yhtään ymmärtänyt mitään buddhalaisuudesta, niin ei senkään mukaan moraalia ole olemassa?

"Ja moraali on aina egon oppima asia."

Erittäin jälkijättöinen oletus moraalista. Yleinen kylläkin. Ei voi kuin ihmetellä miten sekaisin pitää ihmisten olla, jos moraalin perustakin on olevinaan jokinlainen mysteeri.

ei-valaistunut kirjoitti:

Suzuki oli väärässä? Siis yksi lähihistorian arvostetuimmista zen-opettajista oli väärässä? Milläs auktoriteetillä ja kokemuksella noin väität? Ja entäpä vaikka Japanin samurai-perinne?

Lue lisää

"Siis yksi lähihistorian arvostetuimmista zen-opettajista oli väärässä?"

Ihmiset ovat tyhmiä ja ottavat auktoriteeteikseen urpoja jotka eivät edes osaa omaa alaansa.

ei-valaistunut kirjoitti:

Suzuki oli väärässä? Siis yksi lähihistorian arvostetuimmista zen-opettajista oli väärässä? Milläs auktoriteetillä ja kokemuksella noin väität? Ja entäpä vaikka Japanin samurai-perinne?

Lue lisää

D.T. Suzuki edustaa omaa perinnettään eli Zen -buddhalaisuutta. Sen piirissä on militarismin kanssa flirttailtu vuosisatoja ja tämän perinteen kanssa hänen lausuntonta ovat ymmärtääkseni yhdemukaisia. Samurait olivat ammattisotilaita ja näille tappamisen ja pelon hallinta oli luonnollisesti tarpeen. Näyttäisi siltä että Zen -oivallus ei takaa poliittista viisautta.

Buddha opetti että sotilaan, teurastajan, ase- ja huumekaippiaan ammatit ovat sopimattomia ja johtajat harjoittajansa huonoihin karmisiin seurauksiin (helvettiin). Tämä Buddhan opetus on täysin riippumaton siitä mitä joku viime vuosisadan Zen -mestari on sanonut.

Buddhalaisuus on 2500 vuotta vanha perinne ja sitä harjoitetaan aika isossa osassa maailmaa. Yksittäisen tyypin vetäminen mistään perinteestä ei tee oikeutta koko perinteelle, joka on pirstaleisempi kuin vaikka kristinusko.

En ole katsonut vielä videota kokonaan.

ei-valaistunut kirjoitti:

Ja moraali on aina egon oppima asia. Ei ole moraalia ilman itseä. Ja mikäli olen yhtään ymmärtänyt mitään buddhalaisuudesta, niin ei senkään mukaan moraalia ole olemassa?

Ei valaistunut puhuu täyttä asiaa , et ole ymärtännyt buddhalaisuudesta nada , moraalisääntöjä löytyy vähintään yhtä paljon kuin raamatusta ,minne ne on buddhalaisten sutrista kopioitu . Itse asiassa Jeesus varmaan tutustui buddhalaisuuteen elämänsä jossain vaiheessa PS: kaikki jumalan lapset , ottakaa iha rauhallisesti . ette tekään tiedä missä vietti elämänsä nuoruuden . mu

Oikeastaan voi, jos jeesus on se mistä kristiuskossa on kysymys.
Kristiusko on hierarkinen systeemi ja siksi väkivaltainen uskonto.
Jeesuksen enkelit kostavat jos ei polvi notkahda ja kun kaikki perustuu rakenteeseen jossa väkeä jaotellaan, niin pakosti nousee ristiriitoja.
Budhalaisuus käsitettynä oikein on rauhan uskonto, siinä ei ole hierarkiaa vain se omavastuu omasta kasvusta ja sen myötä käsityksestä ettei mikään ole täällä totta ja eli miksi edes vaivautua.

sdvsvevve kirjoitti:

Oikeastaan voi, jos jeesus on se mistä kristiuskossa on kysymys.
Kristiusko on hierarkinen systeemi ja siksi väkivaltainen uskonto.
Jeesuksen enkelit kostavat jos ei polvi notkahda ja kun kaikki perustuu rakenteeseen jossa väkeä jaotellaan, niin pakosti nousee ristiriitoja.
Budhalaisuus käsitettynä oikein on rauhan uskonto, siinä ei ole hierarkiaa vain se omavastuu omasta kasvusta ja sen myötä käsityksestä ettei mikään ole täällä totta ja eli miksi edes vaivautua.

Lue lisää

Ei voi. Hierarkia ja väkivalta lähtee Jeesuksen seuraajista, ei Jeesuksesta.

että tämmöstä kirjoitti:

Ei voi. Hierarkia ja väkivalta lähtee Jeesuksen seuraajista, ei Jeesuksesta.

Kaikkihan lähtee maailmassa ihmisistä ja meidän keksimistä ideoista, luomista myyteistä jotka pohjimmiltaan saavat sisältönsä, suuntansa ja voimansa todellisuuden vaateesta ja luonteesta.
Kun idea siis pohjautuu hierarkiaan, niin on olemassa aina se palveltava ja palvelija, eikä siksi ole muuta mahdollisuutta että tuossa käskytys-ketju-jaossa on henkistä ja lopulta, kun puhe ei enää auta, myös fyysistä pakkoa ja väkivaltaa.

Jeesus itsekin uhkasi väkivallalla laillisia kauppiaita, ja kirjoittajat lisäksi tulevia sukupolvia jeesusensa luoman aseman vuoksi enkelien kostolla nimenomaan syystä, jos ei kummarreta jeesus kuvaansa.
Kyse on siis vallasta.

Kun budhalaisuus perustuu siihen ettei minkäänlaista egoilua ole, niin tarvetta hallinnallekaan ei ole. Kun ei ole hierarkiaa niin taistelu, jos sitä käydään tapahtuu nimenomaan ihmisen omassa mielessä mitenkään ulkoistamatta sitä mihinkään ulkopuoliseen tahoon(sama muussa verrannollisesti vastavoimassakin).

vdvevbeve kirjoitti:

Kaikkihan lähtee maailmassa ihmisistä ja meidän keksimistä ideoista, luomista myyteistä jotka pohjimmiltaan saavat sisältönsä, suuntansa ja voimansa todellisuuden vaateesta ja luonteesta.
Kun idea siis pohjautuu hierarkiaan, niin on olemassa aina se palveltava ja palvelija, eikä siksi ole muuta mahdollisuutta että tuossa käskytys-ketju-jaossa on henkistä ja lopulta, kun puhe ei enää auta, myös fyysistä pakkoa ja väkivaltaa.

Jeesus itsekin uhkasi väkivallalla laillisia kauppiaita, ja kirjoittajat lisäksi tulevia sukupolvia jeesusensa luoman aseman vuoksi enkelien kostolla nimenomaan syystä, jos ei kummarreta jeesus kuvaansa.
Kyse on siis vallasta.

Kun budhalaisuus perustuu siihen ettei minkäänlaista egoilua ole, niin tarvetta hallinnallekaan ei ole. Kun ei ole hierarkiaa niin taistelu, jos sitä käydään tapahtuu nimenomaan ihmisen omassa mielessä mitenkään ulkoistamatta sitä mihinkään ulkopuoliseen tahoon(sama muussa verrannollisesti vastavoimassakin).

Lue lisää

Osaa buddhalaisuuskin olla joissain suuntauksissa melkoista hihhulointia ja gurutouhua. Mikä sitten on sitä oikeaa buddhalaisuutta? Samaa voi kysyä myös kristillisyydestä. Kristillisessä mystiikassahan kristinopit avautuvat kokonaan eri tavalla järkevässä valossa.

vdvevbeve kirjoitti:

Kaikkihan lähtee maailmassa ihmisistä ja meidän keksimistä ideoista, luomista myyteistä jotka pohjimmiltaan saavat sisältönsä, suuntansa ja voimansa todellisuuden vaateesta ja luonteesta.
Kun idea siis pohjautuu hierarkiaan, niin on olemassa aina se palveltava ja palvelija, eikä siksi ole muuta mahdollisuutta että tuossa käskytys-ketju-jaossa on henkistä ja lopulta, kun puhe ei enää auta, myös fyysistä pakkoa ja väkivaltaa.

Jeesus itsekin uhkasi väkivallalla laillisia kauppiaita, ja kirjoittajat lisäksi tulevia sukupolvia jeesusensa luoman aseman vuoksi enkelien kostolla nimenomaan syystä, jos ei kummarreta jeesus kuvaansa.
Kyse on siis vallasta.

Kun budhalaisuus perustuu siihen ettei minkäänlaista egoilua ole, niin tarvetta hallinnallekaan ei ole. Kun ei ole hierarkiaa niin taistelu, jos sitä käydään tapahtuu nimenomaan ihmisen omassa mielessä mitenkään ulkoistamatta sitä mihinkään ulkopuoliseen tahoon(sama muussa verrannollisesti vastavoimassakin).

Lue lisää

Hierarkioista vielä se, että on niitä buddhalaisudessakin ihan samalla tavalla. Buddhalaisuus on täynnä kaiken näköistä "Hänen pyhyytensä", "Mestari se ja se" yms. ylimääräistä guru-bullshittiä ja tämä on buddhalaisuuden syöpä. Niin kutsutut riviharjoittajat katsovat hölmöyttään vielä ylöspäin tittelillä kruunattuja ja tekevät näin koko hierarkiasta todellisen.

Ja aivan samaa, sivistystasolta apinoille kuuluvaa hierarkia-uskoa pidetään yllä myös buddhalaisluostareissa. Aina on ne "Vanhemmat" (lihavat) munkit, joilla on jostain syystä muka oltava jotain etuoikeuksia (lue kaikki etuoikeudet) heidän jälkeen saapuneisiin munkkeihin nähden. Luostarielämän aloittavan munkin elämä muuttu kyllä askeettisemmaksi ja harjoituskin saattaa saada uutta syvyyttä, mutta siitäkin huolimatta, psyykeen tasolla luostarielämässä vallitsee aivan samat mallit kuin luostarin ulkopuolellakin. Tiedostetut ja tiedostamattomat mallit siitä miten ja minkälaisessa marssijärjestyksessä tätä elämää on muka elettävä. Voihan jostain löytyä toki ideaalinenkin sangha, jossa eletään muodot ylittävän viisauden hengessä, mutta ne ovat kuitenkin hyvin harvassa.

sdvsvevve kirjoitti:

Oikeastaan voi, jos jeesus on se mistä kristiuskossa on kysymys.
Kristiusko on hierarkinen systeemi ja siksi väkivaltainen uskonto.
Jeesuksen enkelit kostavat jos ei polvi notkahda ja kun kaikki perustuu rakenteeseen jossa väkeä jaotellaan, niin pakosti nousee ristiriitoja.
Budhalaisuus käsitettynä oikein on rauhan uskonto, siinä ei ole hierarkiaa vain se omavastuu omasta kasvusta ja sen myötä käsityksestä ettei mikään ole täällä totta ja eli miksi edes vaivautua.

Lue lisää

Budhalaisuus ei ole uskonto vaan filosofia. Budhalaisuudessa ei ole jumalaa vaan profeetta joka kehitti tämän filosofian.

Abrahamilaiset uskonnot (kristinusko, juutalaisuus, islam) ovat oikeastaan kaikki melko väkivaltaisia. Väkivalta kumpuaa siitä ajatuksesta, että on ikuinen kiista uskovien ja "pakanoiden" välillä. Koraanissa jopa hyväksytään "vääräuskoisten" tappaminen. Kristinusko on niistä kaikkein pasifistisin uskonto, jos siis kuunnellaan vain Jeesuksen puheita. Mutta eipä mennyt kauaa kuin perustettiin väkivaltainen organisaatio nimeltä Roomalais-Katolinen Kirkko... Oikeastaan Jeesuksen pasifismia edustaneet tahot (esim. gnostilaiset) tapettiin pois vahvan, patriarkaalisen järjestäytyneen kristinuskon tieltä.

Kaikenkaikkiaan kristinuskonkin historia on täynnä väkivaltaa. Pahimpina esimerkkinä se mitä Euroopan kristityt tekivät Pohjois- ja Etelä-Amerikassa niiden alueiden alkuperäiskansoille. Sitäkin perusteltiin Raamatulla.

Kaikenlainen erottelu ihmisten välillä johtaa vääjäämättä väkivaltaan. Kun on "me" ja "ne muut", niin tilanne menee nopeasti siihen että ajatellaan että "ne muut" on väärässä jossain keskeisessä asiassa ja sen takia uhka "meille". Abrahamilaiset uskonnot ja niiden väliset kiistat ovat loistava esimerkki tästä. Sama kyllä pätee myös hindulaisiin ja muslimeihin Intiassa.

Buddhalaisuus on siitä hyvä ja eettinen uskonto, että se ei perustu ihmisten jaotteluun. Buddhalaisuus on "avoin" uskonto eikä perustu kuin osittain hierarkioihin. Sen ja uskonnon pasifististen oppien vuoksi buddhalaisuudella on vaikea perustella väkivaltaa. Mutta omasta mielestäni buddhalaisuus ei keskity kovin paljoa moraalisääntöihin, eikä ole mikään "lakiuskonto". Buddhalainen voi siis tehdä väkivaltaa ja olla buddhalainen, mutta buddhalaisuus itse kehoittaa aina välttämään väkivaltaa.

zeniitti1 kirjoitti:

Abrahamilaiset uskonnot (kristinusko, juutalaisuus, islam) ovat oikeastaan kaikki melko väkivaltaisia. Väkivalta kumpuaa siitä ajatuksesta, että on ikuinen kiista uskovien ja "pakanoiden" välillä. Koraanissa jopa hyväksytään "vääräuskoisten" tappaminen. Kristinusko on niistä kaikkein pasifistisin uskonto, jos siis kuunnellaan vain Jeesuksen puheita. Mutta eipä mennyt kauaa kuin perustettiin väkivaltainen organisaatio nimeltä Roomalais-Katolinen Kirkko... Oikeastaan Jeesuksen pasifismia edustaneet tahot (esim. gnostilaiset) tapettiin pois vahvan, patriarkaalisen järjestäytyneen kristinuskon tieltä.

Kaikenkaikkiaan kristinuskonkin historia on täynnä väkivaltaa. Pahimpina esimerkkinä se mitä Euroopan kristityt tekivät Pohjois- ja Etelä-Amerikassa niiden alueiden alkuperäiskansoille. Sitäkin perusteltiin Raamatulla.

Kaikenlainen erottelu ihmisten välillä johtaa vääjäämättä väkivaltaan. Kun on "me" ja "ne muut", niin tilanne menee nopeasti siihen että ajatellaan että "ne muut" on väärässä jossain keskeisessä asiassa ja sen takia uhka "meille". Abrahamilaiset uskonnot ja niiden väliset kiistat ovat loistava esimerkki tästä. Sama kyllä pätee myös hindulaisiin ja muslimeihin Intiassa.

Buddhalaisuus on siitä hyvä ja eettinen uskonto, että se ei perustu ihmisten jaotteluun. Buddhalaisuus on "avoin" uskonto eikä perustu kuin osittain hierarkioihin. Sen ja uskonnon pasifististen oppien vuoksi buddhalaisuudella on vaikea perustella väkivaltaa. Mutta omasta mielestäni buddhalaisuus ei keskity kovin paljoa moraalisääntöihin, eikä ole mikään "lakiuskonto". Buddhalainen voi siis tehdä väkivaltaa ja olla buddhalainen, mutta buddhalaisuus itse kehoittaa aina välttämään väkivaltaa.

Lue lisää

Eli alkuperäiseen kirjoitukseen vastaisin niin että D.T Suzuki (jota itse arvostan) opetti oikeaa asiaa väärään tarkoitukseen. Valaistunut ihminen voi tehdä väkivaltaa, mutta toki se on buddhalaisen etiikan silmissä väärin. Tästä on kyllä varmaan ratkaisevia näkemyseroja eri buddhalaisuuden suuntausten välillä.

19+11 kirjoitti:

Hierarkioista vielä se, että on niitä buddhalaisudessakin ihan samalla tavalla. Buddhalaisuus on täynnä kaiken näköistä "Hänen pyhyytensä", "Mestari se ja se" yms. ylimääräistä guru-bullshittiä ja tämä on buddhalaisuuden syöpä. Niin kutsutut riviharjoittajat katsovat hölmöyttään vielä ylöspäin tittelillä kruunattuja ja tekevät näin koko hierarkiasta todellisen.

Ja aivan samaa, sivistystasolta apinoille kuuluvaa hierarkia-uskoa pidetään yllä myös buddhalaisluostareissa. Aina on ne "Vanhemmat" (lihavat) munkit, joilla on jostain syystä muka oltava jotain etuoikeuksia (lue kaikki etuoikeudet) heidän jälkeen saapuneisiin munkkeihin nähden. Luostarielämän aloittavan munkin elämä muuttu kyllä askeettisemmaksi ja harjoituskin saattaa saada uutta syvyyttä, mutta siitäkin huolimatta, psyykeen tasolla luostarielämässä vallitsee aivan samat mallit kuin luostarin ulkopuolellakin. Tiedostetut ja tiedostamattomat mallit siitä miten ja minkälaisessa marssijärjestyksessä tätä elämää on muka elettävä. Voihan jostain löytyä toki ideaalinenkin sangha, jossa eletään muodot ylittävän viisauden hengessä, mutta ne ovat kuitenkin hyvin harvassa.

Lue lisää

Jonkinlaiset hierarkiat ovat aina tarpeellisia. Ja kyllähän jokaista asiaa opiskellessa tarvitsee avuksi opettajan tai jonkun joka kertoo sinulle että miten asiat ovat. Toki tästä seuraa välillä sitä opettaja onkin itsekäs sadisti joka nauttii vallasta, mutta aina se ei ole niin. Itse pidän mahdollisena sitä että voi olla ihan hyviäkin opettajia. Kaikkihan tosin ovat ihmisiä ja siis alttiita houkutuksille, mutta on olemassa suoraselkäisiäkin ihmisiä. Eivät kaikki ole vihollisia.

Itse asiassa ajattelet juuri länsimaisen individualismin mukaan, jonka peruspiirre on se, että ihmiset ovat kilpailevia yksilöitä joille "minä" on kaikkein tärkein. Muut ihmiset (etenkin opettajat!) nähdään uhkana omalle egolle ja näin ollen niiden tarpeellisuus kielletään ja ajatellaan että "kyllä minä pärjään ihan yksin!". Individualismi tekee meistä juuri narsistisia petoja jotka tappelevat keskenään maallisista eduista. En sano että itämainen kulttuuri on puhdas tästä, mutta meidän nykyinen kulttuurimme opettaa ihmiset pikkulapsesta asti siihen ahneeseen individualismiin. Mielestäni buddhalaisuus on oppi joka tarjoaa vaihtoehdon sille. Ehkä meidän ei täydy nähdä muita vain egoamme uhkaavina kilpailijoina? Ehkä saalistaja/kilpailija-ego on vain kulttuurin tuote?

zeniitti1 kirjoitti:

Jonkinlaiset hierarkiat ovat aina tarpeellisia. Ja kyllähän jokaista asiaa opiskellessa tarvitsee avuksi opettajan tai jonkun joka kertoo sinulle että miten asiat ovat. Toki tästä seuraa välillä sitä opettaja onkin itsekäs sadisti joka nauttii vallasta, mutta aina se ei ole niin. Itse pidän mahdollisena sitä että voi olla ihan hyviäkin opettajia. Kaikkihan tosin ovat ihmisiä ja siis alttiita houkutuksille, mutta on olemassa suoraselkäisiäkin ihmisiä. Eivät kaikki ole vihollisia.

Itse asiassa ajattelet juuri länsimaisen individualismin mukaan, jonka peruspiirre on se, että ihmiset ovat kilpailevia yksilöitä joille "minä" on kaikkein tärkein. Muut ihmiset (etenkin opettajat!) nähdään uhkana omalle egolle ja näin ollen niiden tarpeellisuus kielletään ja ajatellaan että "kyllä minä pärjään ihan yksin!". Individualismi tekee meistä juuri narsistisia petoja jotka tappelevat keskenään maallisista eduista. En sano että itämainen kulttuuri on puhdas tästä, mutta meidän nykyinen kulttuurimme opettaa ihmiset pikkulapsesta asti siihen ahneeseen individualismiin. Mielestäni buddhalaisuus on oppi joka tarjoaa vaihtoehdon sille. Ehkä meidän ei täydy nähdä muita vain egoamme uhkaavina kilpailijoina? Ehkä saalistaja/kilpailija-ego on vain kulttuurin tuote?

Lue lisää

Etenkin länsimaisittain ajattelevalle ihmisille paha uhka on se, jos opettaja sanoo:"Sinun egosi on valhe". Sehän on pahimman laatuinen loukkaus? Mutta tässä olemme pahasti ajattelumme vankeja, emmekä näe kuin omien mieltymyksemme ja halujemme tuolle puolen.

buddhismin eettinen ongelma on auktoriteeteissa. oikeasti, jos et ole vain theravadan loogisuuteen ihastunut kaunomieli (?), kuten minä, vaan olisit tutustunut koko buddhalaisuuden oksettavan uskonnolliseen kirjoon, näkisit, ettei nk. buddhalaisuudessa ole paljoakaan puolustelemisen arvoista tänä päivänä. buddhan oma arvio hänen dharmansa täydellisestä degeneraatiosta, 500v kuolemansa jälkeen, on mielestäni hyvin realistinen.

19+11 kirjoitti:

buddhismin eettinen ongelma on auktoriteeteissa. oikeasti, jos et ole vain theravadan loogisuuteen ihastunut kaunomieli (?), kuten minä, vaan olisit tutustunut koko buddhalaisuuden oksettavan uskonnolliseen kirjoon, näkisit, ettei nk. buddhalaisuudessa ole paljoakaan puolustelemisen arvoista tänä päivänä. buddhan oma arvio hänen dharmansa täydellisestä degeneraatiosta, 500v kuolemansa jälkeen, on mielestäni hyvin realistinen.

Lue lisää

Kommenttisi on kovin tuomitseva ollakseen buddhalaisen kommentti. Myötätuntoa, veli, myötätuntoa... :-)

17-11 kirjoitti:

Kommenttisi on kovin tuomitseva ollakseen buddhalaisen kommentti. Myötätuntoa, veli, myötätuntoa... :-)

Kiitos muistuksesta :) Metta kuoleman ohella toinen harjoituksista, jota ei koskaan voi olla liikaa ja sopii tilanteeseen kuin tilanteeseen. No ei nyt sentään täysin herkistytä. Minua todellakin äklöttää se kuinka laajalti buddhalaisilla on tapana sivuuttaa yli-imelällä uskonnollisuudellaan se, mikä Gautaman opetuksissa todella oli olennaista. Minun vaikea uskoa siihen, että buddhisti voisi koskaan valaistua. Lautta on tehty hylättäväksi, mutta sitähän ei perimyslinjansa ekstotiikkaan ihastunut wanna-be-buddhalainen niele.

19+11 kirjoitti:

Kiitos muistuksesta :) Metta kuoleman ohella toinen harjoituksista, jota ei koskaan voi olla liikaa ja sopii tilanteeseen kuin tilanteeseen. No ei nyt sentään täysin herkistytä. Minua todellakin äklöttää se kuinka laajalti buddhalaisilla on tapana sivuuttaa yli-imelällä uskonnollisuudellaan se, mikä Gautaman opetuksissa todella oli olennaista. Minun vaikea uskoa siihen, että buddhisti voisi koskaan valaistua. Lautta on tehty hylättäväksi, mutta sitähän ei perimyslinjansa ekstotiikkaan ihastunut wanna-be-buddhalainen niele.

Lue lisää

Ällötys lähtee tuomitsemisesta ja tuomitseminen ymmärryksen puutteesta. Ongelma ei ole siis buddhalaisuudessa tai eri perimyslinjoissa, vaan (joko omassa tai toisen) ymmärryksessä. Se, että joku ei ymmärrä, ei ole tuomittavaa, vaan kovin inhimillistä. Siksi myötätunto on oikea tie.

12-20 kirjoitti:

Ällötys lähtee tuomitsemisesta ja tuomitseminen ymmärryksen puutteesta. Ongelma ei ole siis buddhalaisuudessa tai eri perimyslinjoissa, vaan (joko omassa tai toisen) ymmärryksessä. Se, että joku ei ymmärrä, ei ole tuomittavaa, vaan kovin inhimillistä. Siksi myötätunto on oikea tie.

Lue lisää

Myötätunto on varmasti oikea tie, mutta samalla tavalla buddhakin tuomitsi ihmisiä nimityksillä "the worthy one" ja "run of the mill person". Ei asioista niiden oikeilla nimillä puhumisessa mitään väärää ole. Jos joku asia ei karmisesti toimi, niin se ei vaan toimi, eikä siihen mikään hokkuspokkus auta.

"Tuon aja hän oli intiassa jossa tutustui buddhalaisuuteenkin"

Ja toisen tulkinnan mukaan Jeesus kuului Nasarealaisiksi kutsuttujen mystikoiden lahkoon.

Useiden gnostilaisten kirjoitusten mukaan Jeesus ei ollut lainkaan Jumalan Poika, vaan monessa mielessä Buddhan kaltainen valaistunut (tai gnostilaisittan, tiedon eli Gnosiksen saavuttunut) mystikko. Tämä näkemys on minulle ainakin helpompi niellä kun selityksen neitseellisestä syntymästä ja Jumalan pojasta.

Kannattaa lukea Elainen Pagelsin kirja "Gnostilaiset evankeliumit", lienee yksi parhaimmista teoksista aiheeseen liittyen. Se avarsi omaa näkemystäni kristinuskosta.

"...Buddha ei ollut buddahalainen, eikä Jeesus ollut kristitty
Heidän seuraajansa jotka eivät oikein ymmärtänee noita opetuksia ja tälle väärinymmärrykselle uskonnot perustettiin..."
-Tästähän on kyse - tietysti koko ymmärtämyksen luuleminen kumuloi historian kanssa, mutta ainahan se luja uskominen tahtoo viedä harhaan. Yritetään enemmän kuin senhetkinen sielu sallii tai kykenee. Unohtamatta valtaopillisia piirteitä.
"...Perustaltaan buddhalaisuus ei ole uskonto...."
-Elämänfilosofiaa ei kaikki kykene ymmärtämään elämänfilosofiaksi. 9 11 kai puhuu samaa asiaa? - en tiedä- vielä - theravadaa kunnioitan?

ja ihanteen tulisi olla hieman "ylevämpää"..? mitään pikkukivaa hymistelyähän buddha ei opettanut.

19+11 kirjoitti:

ja ihanteen tulisi olla hieman "ylevämpää"..? mitään pikkukivaa hymistelyähän buddha ei opettanut.

Ei kannata suotta olla kateellinen. Ei siinä mistään pätemisestä ole kyse.

Viisaasti lohkaistu.

Zizekin esittämät "ongelmat" ovat hänen egonsa vääristämän ajattelun luomaa harhaa. Se kai se ihmismielen dilemma on, että pyritään luomaan ongelmia sinne, missä niitä ei oikeasti ole.

Daisetz kirjoitti:

Zizekin esittämät "ongelmat" ovat hänen egonsa vääristämän ajattelun luomaa harhaa. Se kai se ihmismielen dilemma on, että pyritään luomaan ongelmia sinne, missä niitä ei oikeasti ole.

Lue lisää

Niin, minkälaista olisi elämä ilman ongelmia? Tylsää ja tarkoituksetonta! Aina pitää saada joku ongelma kehitettyä, jotta pysyisi elämässä kiinni. Se pitää hereillä.

ding dong kirjoitti:

Niin, minkälaista olisi elämä ilman ongelmia? Tylsää ja tarkoituksetonta! Aina pitää saada joku ongelma kehitettyä, jotta pysyisi elämässä kiinni. Se pitää hereillä.

Kuvitteellisten ongelmien väkisinvääntö pitää unessa.

Ykseys tulee mielikuvituksesta. Mielikuvituksesta ei synny myötäntunto kokemusta vaan sen tuottaa empatiakeskus.

Joten jos tuolta mailmalta nappaat psykopaatin ni valitettavasti se ei ikinä pysty tuntemaan myötätuntoa koska sillä ei oo kykyä siihen.

Todellisuus on aika kylmä, julma ja karu. Toiveikkaalle ihmiselle.

samppaaa kirjoitti:

Ykseys tulee mielikuvituksesta. Mielikuvituksesta ei synny myötäntunto kokemusta vaan sen tuottaa empatiakeskus.

Joten jos tuolta mailmalta nappaat psykopaatin ni valitettavasti se ei ikinä pysty tuntemaan myötätuntoa koska sillä ei oo kykyä siihen.

Todellisuus on aika kylmä, julma ja karu. Toiveikkaalle ihmiselle.

Lue lisää

Empatiakeskus tulee mielikuvituksesta.

Toiveikkuus tulee mielikuvituksesta.

Ihminen tulee mielikuvituksesta.

Mielikuvitus tulee ykseydestä.

Ota vähän rennommin. Joku on sut reppanan opetuksillaan saanu keskittymään yli inhimilliseen myötätuntoon ajatuksien kautta.

Myötätunto tulee ihan luonnostaan. Se on ohjelmoitu piirre meissä. Älä hätäile. Ja jos oot psykopaatti ni oo huoletta. Vapaudu omaksi itsekses.

Perhe ei adoptoin lapsia minkään universaalin rakkauden takia taikka ykseyden käskystä. Perhe ei hoida ja rakasta ei-omia lapsia tehdäkseen vaikutuksen ykseyteen. Perhe tekee sen aidosta myötätunnosta. Eivätkä hetkeäkään ajatuksien kautta buustaa itteensä mitään universaalia rakkautta galaksin keskipisteestä virtaamaan kehoon. Perheellä ei oo niin minkään näkösiä takaa-ajatuksia tai palkinnon saamis odotuksia teoistaan että adoptoivat lapsia. He saavat palkinnon jo eläessään.

Kyllä sut tosta pakon omasesta ykseys ajatus narkkaamisesta hoidettais kuntoon kun asuisit kanssani kimppakämpässä puol vuotta.

Käytäis ryyppäämässä. Levittelisin tavaroitas ympäri kämppää. Välillä hakkaisin raipalla ni saatais vähä uutta ajatuslooppia sinne pääkoppaas pyörimään kun kaks päivää olisit iha hädissään ja vittuuntunu ja ihmettyny ku jahtasin sua pari tuntia raipan kanssa. Verijäljet muistuttelis vielä viikon päästä.

samppaaa kirjoitti:

Kyllä sut tosta pakon omasesta ykseys ajatus narkkaamisesta hoidettais kuntoon kun asuisit kanssani kimppakämpässä puol vuotta.

Käytäis ryyppäämässä. Levittelisin tavaroitas ympäri kämppää. Välillä hakkaisin raipalla ni saatais vähä uutta ajatuslooppia sinne pääkoppaas pyörimään kun kaks päivää olisit iha hädissään ja vittuuntunu ja ihmettyny ku jahtasin sua pari tuntia raipan kanssa. Verijäljet muistuttelis vielä viikon päästä.

Lue lisää

Itseasiassa olet kuvajaiseni. Olet näköjään yhtä väkivaltainen kuin minä, tekstin perusteella. Ihmiset on monesti väkivaltaisia. En sitten oikeasti tiedä, olisitko oikeasti tuollainen, miltä näytät. Kohtaan samanlaisia ihmisiä, se on ihmisenä karmaani.

Pyrin kohtaamaan väkivaltaisuuteni, jotta voin sitä käsitellä. Kiitos aitoudesta.

niiin kirjoitti:

Itseasiassa olet kuvajaiseni. Olet näköjään yhtä väkivaltainen kuin minä, tekstin perusteella. Ihmiset on monesti väkivaltaisia. En sitten oikeasti tiedä, olisitko oikeasti tuollainen, miltä näytät. Kohtaan samanlaisia ihmisiä, se on ihmisenä karmaani.

Pyrin kohtaamaan väkivaltaisuuteni, jotta voin sitä käsitellä. Kiitos aitoudesta.

Lue lisää

Jaahas, ootki ihan vitun psykoosissa. Ota yhteyttä lääkäriin noiden ajatusten kanssa. En oo mikään ammattiauttaja joten en osaa auttaa.

Mee lääkäriin ja sano että sinun tämän hetkinen tarkoituksesi on kohdata karmasta johtuen tiettyjä ihmisiä ni ne tajuaa heti mistä on kysymys ja osaa auttaa sinuu käsittelee noi ajatukset läpi ja jatkaa normaalia elämää.

samppaaa kirjoitti:

Jaahas, ootki ihan vitun psykoosissa. Ota yhteyttä lääkäriin noiden ajatusten kanssa. En oo mikään ammattiauttaja joten en osaa auttaa.

Mee lääkäriin ja sano että sinun tämän hetkinen tarkoituksesi on kohdata karmasta johtuen tiettyjä ihmisiä ni ne tajuaa heti mistä on kysymys ja osaa auttaa sinuu käsittelee noi ajatukset läpi ja jatkaa normaalia elämää.

Lue lisää

Puhut ihan kuin minä. Olen myös toivottanut ihmisiä lääkäriin.

niiin kirjoitti:

Puhut ihan kuin minä. Olen myös toivottanut ihmisiä lääkäriin.

Elämän tärkeistä asioista ei siulla ole enään mitään käsitystä ton ykseys karma kohtaamis ajatus lastin takaa.

samppaaa kirjoitti:

Elämän tärkeistä asioista ei siulla ole enään mitään käsitystä ton ykseys karma kohtaamis ajatus lastin takaa.

Tarviiko olla mitään käsitystä?

niiin kirjoitti:

Tarviiko olla mitään käsitystä?

Ihan miten haluat tehdä ittes onnelliseksi.

Niin, tarviiko olla joku käsitys karmasta, ykseydestä? Ja jos tarvii niin miksi tarvitsee?

samppaaa kirjoitti:

Ihan miten haluat tehdä ittes onnelliseksi.

Niin, tarviiko olla joku käsitys karmasta, ykseydestä? Ja jos tarvii niin miksi tarvitsee?

Ei tarvitse olla käsitystä karmasta tai ykseydestä.

niiin kirjoitti:

Ei tarvitse olla käsitystä karmasta tai ykseydestä.

Noni. Ota sitten yhteyttä psykiatriin ni ne osaa ohjata ajatukses juoksemaan taas vähän terveellisempiä ratoja pitkin.

samppaaa kirjoitti:

Noni. Ota sitten yhteyttä psykiatriin ni ne osaa ohjata ajatukses juoksemaan taas vähän terveellisempiä ratoja pitkin.

Itsehän kysyit niin vastasin. Miksi pitäisi olla käsityksiä?

niiin kirjoitti:

Itsehän kysyit niin vastasin. Miksi pitäisi olla käsityksiä?

Ei tarvitsekkaan olla. voit huoletta jatkaa ykseys karma tarkoitus hommaasi.

Annan vain vinkin että käy lääkärissä kokeilemaassa että onko jotain muutakin.

samppaaa kirjoitti:

Ei tarvitsekkaan olla. voit huoletta jatkaa ykseys karma tarkoitus hommaasi.

Annan vain vinkin että käy lääkärissä kokeilemaassa että onko jotain muutakin.

Miksi pitäisi käydä lääkärissä?

niiin kirjoitti:

Miksi pitäisi käydä lääkärissä?

Hmm, veikkaan että pääsin siun mielen sisälle siihen ajatukseen että keskustelet heijjastuksesi kanssa. Ehkä pääsin, en oo ihan varma.

Olet todella syvää masennusta ja turhautuneisuutta poteva yksilö. Siun ajatukset on menny pienimpään mahollisees laatikkoon mihin voi mennä. Siun elämässä ei oo virikkeitä mitkä sais ajatukset kulkemaan laajempia ratoja pitkin.

Lähe vaikka klajalle. Ajaudu tappeluun. Tee kaikkea. Pikkuhiljaa alat taas saamaan sinne päähän kaikkea ajateltavaa mitkä pitää siut onnellisena ja vapaana.

samppaaa kirjoitti:

Hmm, veikkaan että pääsin siun mielen sisälle siihen ajatukseen että keskustelet heijjastuksesi kanssa. Ehkä pääsin, en oo ihan varma.

Olet todella syvää masennusta ja turhautuneisuutta poteva yksilö. Siun ajatukset on menny pienimpään mahollisees laatikkoon mihin voi mennä. Siun elämässä ei oo virikkeitä mitkä sais ajatukset kulkemaan laajempia ratoja pitkin.

Lähe vaikka klajalle. Ajaudu tappeluun. Tee kaikkea. Pikkuhiljaa alat taas saamaan sinne päähän kaikkea ajateltavaa mitkä pitää siut onnellisena ja vapaana.

Lue lisää

Olet oikeassa, pääsit mielikuvaan asti. Mutta se en ole minä, se on heijastukseni, persoonani. Olen tuon persoonamielikuvan tarkkailijana enkä kärsi.

Kaikki mielentilat menevät ohi kun ovat mennäkseen.

niiin kirjoitti:

Olet oikeassa, pääsit mielikuvaan asti. Mutta se en ole minä, se on heijastukseni, persoonani. Olen tuon persoonamielikuvan tarkkailijana enkä kärsi.

Kaikki mielentilat menevät ohi kun ovat mennäkseen.

Lue lisää

Mm... Annan vaan vinkin että käyt lääkärillä juttelees. Koska nuo ajatukset ykseydestä, karmasta. Noh... Sanotaan että sulla on vähä ku flunssa. Virikkeetön elämä mille haetaan tarkotusta ajatuksien kautta.

samppaaa kirjoitti:

Mm... Annan vaan vinkin että käyt lääkärillä juttelees. Koska nuo ajatukset ykseydestä, karmasta. Noh... Sanotaan että sulla on vähä ku flunssa. Virikkeetön elämä mille haetaan tarkotusta ajatuksien kautta.

Lue lisää

Sanon sulle yhden totuuden. Olet osittain oikeassa. Kiitos.

niiin kirjoitti:

Sanon sulle yhden totuuden. Olet osittain oikeassa. Kiitos.

Veikkaan että olen osittain oikeassa koska olet pyrkinyt virikkeettömään elämään etsiessäsi totuutta. Et mahda luonnollesi mitään. Tavalla tai toisella teet itsesi onnelliseksi. Tällä kertaa ajatuksien kautta...