"Kreationisti esitti 10 000 dollarin väittelyhaasteen
Tuomaroidun väittelyn tavoitteena on selvittää, kumman näkemyksen – luomisen vai evoluution – tueksi löytyvät vakuuttavammat todisteet.
Kalifornialaisessa yliopistossa biomekaniikkaa ja fysiologiaa opettava Joseph Mastropaolo (FT) on perustanut Literal Genesis Trial -väittelykilpailun, jossa kummaltakin osapuolelta odotetaan 10 000 dollarin panosta.
Tuomaroidun väittelyn tavoitteena on selvittää, kumman näkemyksen - luomisen vai evoluution - tueksi löytyvät vakuuttavammat todisteet. Raamatun historiakäsitykseen sitoutuva Mastropaolo etsii nyt evolutionistia, joka olisi valmis asettumaan kilpailuun häntä vastaan.
- Evolutionistit eivät ole tyhmiä ihmisiä; he ovat tarpeeksi älykkäitä tietämään, ettei heillä ole tarjota väittelyyn tieteellistä todistusaineistoa, Mastropaolo kommentoi haastettaan.
- On selvää, ettei mikään universumissa kehity, vaan kaikki rappeutuu. Kaikki menee päinvastaiseen suuntaan.
Väittelyn sääntöihin kuuluu, että kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua.
Tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä.
Mastropaolon mukaan kilpailun tavoitteena on parantaa evolutionistien ja kreationistien välisten keskustelujen laatua.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3293/kreationisti_esitti_10_000_dollarin_vaittelyhaasteen
Jos näkisi edes yhden todisteen luomisen puolesta, niin olisin todella yllättynyt.
Tuomaroidun väittelyn tavoitteena on selvittää, kumman näkemyksen – luomisen vai evoluution – tueksi löytyvät vakuuttavammat todisteet.
Kalifornialaisessa yliopistossa biomekaniikkaa ja fysiologiaa opettava Joseph Mastropaolo (FT) on perustanut Literal Genesis Trial -väittelykilpailun, jossa kummaltakin osapuolelta odotetaan 10 000 dollarin panosta.
Tuomaroidun väittelyn tavoitteena on selvittää, kumman näkemyksen - luomisen vai evoluution - tueksi löytyvät vakuuttavammat todisteet. Raamatun historiakäsitykseen sitoutuva Mastropaolo etsii nyt evolutionistia, joka olisi valmis asettumaan kilpailuun häntä vastaan.
- Evolutionistit eivät ole tyhmiä ihmisiä; he ovat tarpeeksi älykkäitä tietämään, ettei heillä ole tarjota väittelyyn tieteellistä todistusaineistoa, Mastropaolo kommentoi haastettaan.
- On selvää, ettei mikään universumissa kehity, vaan kaikki rappeutuu. Kaikki menee päinvastaiseen suuntaan.
Väittelyn sääntöihin kuuluu, että kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua.
Tuomariksi on tarkoitus valita henkilö, jonka molemmat väittelijät voivat hyväksyä.
Mastropaolon mukaan kilpailun tavoitteena on parantaa evolutionistien ja kreationistien välisten keskustelujen laatua.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3293/kreationisti_esitti_10_000_dollarin_vaittelyhaasteen
Jos näkisi edes yhden todisteen luomisen puolesta, niin olisin todella yllättynyt.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Totisesti. Mutta helppo heittää kreationistinen haaste, kun on valmiina pseudotieteelliset pakoreitit.
Oma nikki vetoa, ettei kreationistit näissä väittelyissä tule koskaan myöntämään häviötään.
Sitä hatullisen syömistä en lupaa, koska on olemassa pienen pienen pieni mahdollisuus, että joku kreationisti "pettää_omat" ja tulee järkiinsä.
;-)
Sama tuli mieleen. Eivät kreationistit tunnustaisi häviötään, vaikka puolueeton tuomari (kuka sellainen voisi olla?) sen häviöksi toteaisi.
Mutta eihän kreationisteilla ole MITÄÄN objektiivisia todisteita väitteidensä tukemiseksi niin miten he voisivat "voittaa" tuon väittelyn?
Jo yksinomaan tämän syyn takia kyseistä väittelyä ei tule koskaan tapahtumaan sillä ainutkaan kreationisti ei tule osallistumaan sellaiseen väittelyyn jossa joku puolueeton osapuoli toimii tuomarina.
Ja tämä ehto on sellainen jonka akutta kreationistit voivat edistää omaa propagandaansa esittämällä että: "Kyllä me olisimme hyväksyneet tuomarin joka on puolueeton mutta nuo evolutionistit eivät hyväksy ketään joka ei ole evolutionisti."
Jonka tarkoitus ei niinkään ole vakuuttaa ketään, sillä se on niin läpinäkyvää että oksettaa, vaan sen sijaan vain vahvistaa tätä käsitystä niiden mielissä jotka jo ennestään hyväksyvät kyseisen ajattelumallin todeksi.
Lisäys:
Toinen vielä ongelmallisempi asia on se että tämä luo mielikuvan siitä että evoluutio ei ole objektiivisesti tosi vaan jokin ideologia jota ajetaan.
Jos joku esittäisi että väitellään painovoimasta puolueettomasta niiden osalta jotka uskovat että jotakin sellaista kuin painovoimaa on olemassa ja niiden välillä jotka eivät usko painovoiman olemassaoloon: Tällaiselle esitykselle naurettaisiin.
Tämä esitetty "puolueettomuus" ei ole puolueettomuutta ollenkaan sillä evoluutio on puolueeton ja nämä henkilöt jotka ajavat kreationismia eivät oman ideologiaan vedoten halua tunnustaa todellisuuden luonnetta sellaiseksi mikä se on.
Siitä väittelystä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11393259
pelkkä julkisuustemppu minusta koko väittelyhaaste.
Ai jaa, se on jo tuolla ollut. Milloinkas väittely on tarkoitus pitää?
Möttöskä ja kumppanit.......
Pakko nauraa...
;-)
Ei kai sillä aikataulua ole. Haastetta pidetään yllä ja rummutetaan sitä, ettei kukaan "evolutionisti" uskalla ottaa sitä vastaan.
Tuota "uskaltamista" on käytetty paljon, kun joku uskis väittää, että esimerkiksi Dawkins tai muu tiedemies ei vaivaudu jonkun kanssa väittelemään. Vaikka onhan Dawkins aikaansa uhrannut monta kertaa noihin väittelyihin . Tässä yksi ärsyttävimmistä kreationisteista, jonka olen nähnyt. No joo, onhan Puolimatka ja Reinikainen, mutta kuitenkin...
http://www.youtube.com/watch?v=YFjoEgYOgRo
Tuon kanssa keskusteleminen vaatisi lehmän hermot, joita en omista:-)
Dawkinsilla ilmeisesti on ne.
Joo:) Lehmän hermot kuulemma saa kun syö hiivaa. Niin eräs viidentoista lapsen lestadiolaisäiti kerran yhdessä haastattelussa sanoi.
"Mastropaolo etsii nyt evolutionistia, joka olisi valmis asettumaan kilpailuun häntä vastaan."
"- On selvää, ettei mikään universumissa kehity, vaan kaikki rappeutuu. Kaikki menee päinvastaiseen suuntaan.
Väittelyn sääntöihin kuuluu, että kaiken todistusaineiston tulee olla objektiivista, todenmukaista, luotettavaa ja kalibroitua."
Eli kaipaako hän nyt siis vastapariksi evoluutiobiologi, kosmologia, palentologia vai geologia?
Eiköhän ne hanki "vastapeluriksi" jonkun "juuri_totuuden_löytäneen" jos muita ei löydy.
Rehellisyys tai ainakaan rationaalisuus ei olle esteenä.
Anna mun nauraa.
;-)
Ei ole vaikea arvata mikä ajatus on taustalla. Otetaan vastapeluriksi suoraan yksi ainoa amatööri tai tutkija. Joka tietää voi tietää jotain evoluutiosta. Mutta ei välttämättä kosmologiasta. Ja näin osoittaa tutkijan olevan väärässä. Ja evoluution huuhaata.
aha
Kreationistit taitavat elää jotain lamakautta kun palkkiot ovat noin kovasti pienentyneet: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind#Hovindin_250_000_dollarin_haaste
Huomioida kannattaa esim. tämä: "Kisby osoitti että Hovindin argumentin looginen muoto tekee Hovindin haasteesta loogisesti epäpätevän: haasteen läpäisy vaatisi lopulta kaikkeuden todistamisen olemattomaksi."
Tämä kreationismin kirkas tähti tosin istuu nykyisin vankilassa lukuisista rikoksista, joten haaste ei taida olla tällä hetkellä voimassa.
"Jos näkisi edes yhden todisteen luomisen puolesta, niin olisin todella yllättynyt. "
Oletko nähnyt yhtään todisteta sen puoelsta, että kaikki lajit olisivat kehittyneet yhdestä, evoluutioteorian mukaisesti?
Todisteita tietenkin on. Evoluutiota on tutkittu kauan, eikä mikään puhu sen puolesta, että evoluutio olisi valhetta.
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M
Miksi kreat siirtävät keskustelun evoluutioon kun kysytään luomisesta? Arvaukseni on että luomisesta ei ole todisteita.
Päivän kevennys.
http://www.youtube.com/watch?v=4vgq2djIL4Q
"Kreationisti esitti 10 000 dollarin väittelyhaasteen"
Tuollaiset väittelyt ovat ihan turhanpäiväisiä. Ei tuossa ole kyse mistään asioiden selvittämisestä oikeasti vaan erilaisten väittelytekniikoiden käytöstä. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuka väittelyn 'voittaa'. Se ei ole mitään muuta kuin kreationistien egon nostatusta. Kreationismi ja evoluutioteoria käy jatkuvaa väittelyä oikeissa tiedejulkaisuissa ja kreationismi on hävinnyt sen 1000 - 0.
"Tuomaroidun väittelyn tavoitteena on selvittää, kumman näkemyksen - luomisen vai evoluution - tueksi löytyvät vakuuttavammat todisteet."
Höpöhöpö. Tuollaisen selvittämiseen ei tarvita mitään väittelyä sääntöinen. Se, että todisteiden esittämistä rajoitetaan aikarajoilla jne. ei todellakaan auta selvittämään kumman tueksi on paremmat todisteet.
Evokit voisivat tietysti tuoda ne Dawkinsin käärinliinat ja ne termodynamiikan lait kunnolla framille, jos niissä on evokkien kantilta jotain tieteellistä saati edes tieteellistä perustaa. Enterttikin esiintyy täällä ylijumalana, mutta kukaan jumala ei sano höpöhöpö, se on egoistisen yksinkertaisuuden ja argumetaatiotason alhaisuuden ilmentynä. Ateistisen monologian mukaan puhuttaisiin mieluummin vajakeista, mutta kukaan kristitty ei käytä tuota nimitystä lähimmäisestä edes unissaan.. saati jossain 10K väittelyssä. KOnteksierot ovat tietysti maallisesti totta ja ehkä ateistien puolella väittelyssä, mutta koska atet ei ole hengellisiä, niin he ovat silloin ei-hengellisiä ja tämä kapasiteettioptio ei ole käytettävissä. Siksi koko väittely on periaatteessa energian tuhlausta ja täysin turhaa.
Hyvä Neiti XXXLuuseri, mitä sinä oikein yrität sanoa?
Evoluutio on tehnyt ateisteja tähän maailmaan ja siitä lähdetään. On syntynyt älyllisesti niin korkeatasoinen ihminen, että aivoissa sattuman vaihtoehto noteerataan prioriteetti numero Uno. Soveltakaa tätä matematiikkaan ateistit.
''että aivoissa sattuman vaihtoehto noteerataan prioriteetti numero Uno.''
Sattuma? Missä asiassa?
Ps. Lasketko mateita?
"Evokit voisivat tietysti tuoda ne Dawkinsin käärinliinat ja ne termodynamiikan lait kunnolla framille, jos niissä on evokkien kantilta jotain tieteellistä saati edes tieteellistä perustaa. Enterttikin esiintyy täällä ylijumalana, mutta kukaan jumala ei sano höpöhöpö, se on egoistisen yksinkertaisuuden ja argumetaatiotason alhaisuuden ilmentynä. Ateistisen monologian mukaan puhuttaisiin mieluummin vajakeista, mutta kukaan kristitty ei käytä tuota nimitystä lähimmäisestä edes unissaan.. saati jossain 10K väittelyssä. KOnteksierot ovat tietysti maallisesti totta ja ehkä ateistien puolella väittelyssä, mutta koska atet ei ole hengellisiä, niin he ovat silloin ei-hengellisiä ja tämä kapasiteettioptio ei ole käytettävissä. Siksi koko väittely on periaatteessa energian tuhlausta ja täysin turhaa. "
Olisiko sinulla jotain asiaakin tyhjänpäiväisen retoriikan sijaan?
Varmaan sitä että Richard Dawkins on kuollut ja haudattu juutalaisin (tai jonkun muun uskonnon) menoin.
Ei tulla koskaan järjestämään. Ei ole mitään mieltä lähteä väittelemään kreationistin kanssa.