Olen tätä palstaa selaillut nyt päivän, ja tiivistän nyt tähän alkuun, mistä kenkä näyttää monesti puristavan. Vastakkain asettuvat usein ateistit ja uskovaiset/uskonnolliset, edelliset pohjaavat kommenttinsa nykykeinoin todistettavissa olevaan tietoon, jälkimmäiset vanhaan kirjoitukseen perustuvaan uskoon. On ollut hauskaa seurata palstaa, koska ihmiset eivät kerta toisensa jälkeen näytä tajuavan, että kun väittävät itse olevansa oikeassa, on siihen muillakin oikeus. Itse voi uskoa tai olla uskomatta mihin vain, mutta jos on niin pikkusieluinen, että kuvittelee että kaikkien muiden olisi uskottava samoin, on vain normaalia että lapsellinen kädenvääntö jatkuu ketjukaupalla. Monesti on helpompi siirtyä ateistien kannalle, koska he pyrkivät kerta toisensa jälkeen luomaan järkevää keskustelua ja antaa uskonnollisille mahdollisuuden todistaa olevansa oikeassa, mutta kun uskovaiset tähän eivät pystykkään, alkaa ateistien nimittely räyhäkiihkoilijoiksi. Kehen kalikka kalahtaa?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sitten otsikon aiheeseen. Miksi kuulun Kirkkoon? Eli mikä estää minua eroamasta siitä? Tälläkin palstalla laskeskellaan lukuja sokeasti. Kuinka moni eroaa Kirkosta, ei usko, ja ne jotka kuuluvat Kirkkoon, uskovat. Asia ei ole näin yksinkertainen. Itse en koe olevani uskonnollisesti vahvasti suuntautunut, mutta kuulun Kirkkoon koska se on osa kulttuuriamme. Minulla ei ole mitään elämää suurempaa syytä kuulua Kirkkoon, mutta ainakaan toistaiseksi ei ole tullut painavaa syytä erotakaan. Kuulun siis Kirkkoon, koska se sattuu olemaan osa paikallista sosio-kulttuurista rakennetta, ja koska Luterilaisuuteen liittyvät asiat ovat osa elämänhistoriaani. Jos asuisin Venäjällä, olisin ortodoksi, jos Japanissa, Shinto-buddhalainen, ja nämä vaihtoehdot olisivat minulle yhtä ok kuin nykyinen. Kirkosta eronneena olo tuntuisi tyhjältä, kieltäisin itseltäni mm. syyn juhlia useita juhlapyhiä ja ylläpitää perheeseemme aina kuuluneita perinteitä. Jos Suomeen ei olisi tullut uskonpuhdistusta, perinteeni liittyisivät oman kansamme muinaisiin uskomuksiin ja myytteihin. Kulttuuriperinteet ovat minulle rikkaus, siksi en eroa.
En ole ateisti, koska Jumalan olemassa-olemattomuutta ei ole todistettu. En myöskään ole uskonnollinen, koska Jumalan olemassaoloakaan ei ole todistettu. Minulle on yhdentekevää, kumpi kanta on oikeassa. Jos elämässäni on vaikea tilanne, saatan tehdä rukouksen, ikään kuin heittää toiveen roikkumaan. Samalla myös selvitän, miten voisin itse auttaa tilannettani, koska pelkkä toivominen ei tyydytä haluani selvitä tilanteista. Välillä on hauska uskoa, että jokin suurempi voima on olemassa, joka laittaisi kaiken tapahtumaan. En kuitenkaan usko tähän totuutena, vaan kulttuurimme tapana ajatella asioita.
Yksi asia, mistä haluaisin kritisöidä uskonnollisesti suuntautuneita, on heidän käsittämätön aggressiivinen propakandansa. Jos ei usko Jumalaan (varsinkin jos on ateisti!), on itsekeskeinen, empatiakyvytön, kykenemätön luovaan ajatteluun ja muiden huomioimiseen. Jotenkin tuntuu, että nämä piirteet kuvaavat aivan yhtä hyvin monia uskovaisiakin, joten ne eivät todellakaan ole relevantti tapa kuvata muita ihmisryhmiä. En ole ikinä kuullut, että kuulumattomuus kristinuskoon estäisi vanhempia opettamasta lapselle moraalia, avoimuutta ja suvaitsevaisuutta.
Itseasiassa tämä julistaminen juuri on piirre, jonka takia välillä häpeilen kristiyttäni, etenkin muihin uskontoihin kuuluvien ihmisten kanssa jutellessani. On älyttömän paljon historiallisia esimerkkejä kristinuskon aiheuttamista väkivaltaisista käännykysistä, alistamisesta, uhkailusta, kiristyksestä ja lahjonnasta. Luuletteko suomalaisten vapaaehtoisesti valineen kristinuskon? Ehei, se määräys tuli Ruotsi-valtiaan suunnalta, ja tämä uskonto valittiin Suomessa koska eläminen ilman sitä tehtiin riittävän hankalaksi (pakko-ruotsin ja kristinuskon välillä onkin huvittavia yhtäläisyyksiä). Historian lehtiä selaillessa kristinuskosta välittyy erittäin selkeä kuva aggressiivisena ja alistavana uskontona, joka pikkuhiljaa jyrää muut alleen. Ja tämähän juuri on luonnon laki: vahva hävittää heikot. Se ei tarkoita sitä, että kristinusko olisi ainoa oikea, se vain dominoi parhaiten.
Miksi kuulun kirkkoon
9
127
Vastaukset
Jeesuksessa ole vapaa,et muussa,jos Jeesus on ensimäisenä elämässä,hänessä on kaikki.
- 9+8
Petollinen kansankirkko ei välitä sanaa Jumalalta, vaan ammentaa sanottavansa jostakin muusta lähteestä. Aito evankeliumi on pakanoille hullutusta ja sitä vastustetaan kaikkialla. Aito uskovainen ei voi ilmoittaa olevansa hyvä ihminen saati sitten kannattavansa, kunnioittavansa ja arvostavansa kaikkia tämän ajan eettisiä ihanteita kuten toisen kulttuuria ja uskontoa sekä henkilökohtaisia vapauksia (kuten avioeron jälkeistä uudelleen avioitumista, joka on Raamatussa yksiselitteisen selkeästi tuomittu ja kolmeen kertaan vahvistettu: "1. Kor. 7:10...15", "Luuk. 16:18", "Mark. 10:11", "Mark. 10:12").
Kristinusko ei ole mikään harrastus, kulttuuria tai henkilökohtaisen ihmisen sisäisen arvomaailman etsiskelyä – väitteitä joita monet (myös itseään kristityksi kutsuvat ja jopa papitkin) petollisesti esittävät. Kristinusko seisoo (tai kaatuu) Jumalan auktoriteetin ja ihmeiden (kuten tuonpuoleisen ja taivaan avaruuden henkiolentojen) periaatteelliseen tunnustamiseen. Uskon päämäärä on sielujen pelastus [1. Piet. 1:9]. Ainoa syy miksi tarvitsemme Vapahtajaa on se, että meidät on jo merkitty iankaikkiseen rangaistukseen (niiden pahojen tekojen vuoksi, joita olemme tehneet). Jumala ei ole ainoastaan Vapahtaja vaan myös Tuomari. Kuoleman jälkeen Hän on saattava jokaisen tuomiolle.
Ihminen ei joudu niinkään helposti kadotetuksi heikkoutensa kuin ylpeytensä ja kovuutensa tähden. Sanoisitko olevasi hyvä ihminen? Testaa se nyt: Oletko koskaan käyttänyt Jumalan nimeä kirosanana? Oletko koskaan valehdellut? Oletko koskaan himoinnut tai anastanut toiselle kuuluvaa? Oletko koskaan juonut itseäsi humalluksiin? Jeesus rinnasti himoiten katsomisen haureuteen [Matt. 5:28] ja vihan murhaan [1. Joh. 3:15]. Jumala tietää tekomme. Hän tutkii mielet ja sydämet, minkään jäämättä salaisuudeksi. Oletko tuomion päivänä syyllinen? Näkeekö Jumala sinut pilkkaajana, valehtelijana, varkaana, juomarina, sydämeltään huorintekijänä ja murhaajana?
Jumalan suo meille pahoille ihmisille ylenpalttisesti elonpäiviä, aikaa kääntyä. Tämän ymmärtäminen auttaa hyväksymään miten hyvän ja kaikkivoipaisen Jumalan luomassa maailmassa on niin paljon valhetta, haureutta, murhia ja kaikenlaista muutakin pahuutta. Nyt maallisen vaelluksemme aikana Jumala sallii meidän kulkea omia teitämme. Hän voi jättää meidät kelvottoman mielemme valtaan tekemään sopimattomia. Synti ja kärsimys eivät ole suorassa syy-seuraussuhteessa. Raamattu kuitenkin varoittaa syyllisiä odottavasta helvetin tulesta, iankaikkisesta rangaistuksesta uloimmassa pimeydessä, jossa on oleva itku ja hammasten kiristys.
Poikaan Vapahtajaan Jeesukseen Kristukseen on kätkettynä pelastuksen mahdollisuus. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat [1. Tim. 2:4]. Hän lähetti ainutsyntyisen Poikansa Jeesuksen kärsimään ja kuolemaan syntisten puolesta. Me rikoimme Hänen käskyjään, mutta Jeesus kärsi rangaistuksen puolestamme. Tämän takia Jumala voi jättää meidät rankaisematta joutumatta tinkimään oikeudenmukaisuudestaan. Vaikka sovitus tehtiin kaikkien puolesta, eivät kaikki ole pelastettuja. Pelastuksen vastaanottaminen on teko, joka kunkin meistä täytyy itse tehdä.
Jeesus on ainoa tie pelastukseen. Sitä joka uskoo Häneen ei tuomita [Joh. 3:18]. Kukaan muu ei voi sovittaa rikkomuksiamme. Jos näet pahuutesi ja häpeät tekojasi käänny jo tänään Jumalan puoleen ja laita luottamuksesi Jeesuksen sovitustyöhön, jotta Jumala säästäisi sinut ansaitsemaltasi iankaikkiselta tuomiolta ja siunaisi sinua perintöosalla taivasten valtakunnassa kaikkien pyhitettyjen joukossa.
Meidän aikanamme kirjahyllyissä on lukuisia raamattuja, joita kuitenkin vain harvoin avataan. Pidämmekö itseämme liian viisaina ja kaikkitietävinä perehtyäksemme Jumalan ilmoitukseen? Toimi kuten Tessalonikan juutalaiset, jotka ”tutkivat Kirjoituksista pitikö heille esitetty paikkansa” [Ap. t. 17:11].- Vapaa sielu
Kiitokset perinpohjaisesta kannanotosta, 9 8.
Näen asian itse kuitenkin hieman päin vastoin: koska monet tuudittautuvat siihen uskoon, että ylempi voima kantaa vastuun kaikista pahoista teoista kuolemamme jälkeen, on "luvallista" jättää asiat tämän kaikkivoipaisen harteille. Emme tee mitään itse korjataksemme virheitämme, emme näe vaivaa itse ajatella aivoillamme. Jos taas näkisimme oman vastuutemme, korjaisimme asiat sen enempää syyllistelemättä itseä tai muita, koska yhteisvastuu olisi jokaisella meistä.
Vastaanpa kyselyysi.
Nimimerkki 9 8:
"1. Sanoisitko olevasi hyvä ihminen? Testaa se nyt: 2. Oletko koskaan käyttänyt Jumalan nimeä kirosanana? 3. Oletko koskaan valehdellut? 4. Oletko koskaan himoinnut tai anastanut toiselle kuuluvaa? 5. Oletko koskaan juonut itseäsi humalluksiin? Jeesus rinnasti himoiten katsomisen haureuteen [Matt. 5:28] ja vihan murhaan [1. Joh. 3:15]. Jumala tietää tekomme. Hän tutkii mielet ja sydämet, minkään jäämättä salaisuudeksi. 6. Oletko tuomion päivänä syyllinen? Näkeekö Jumala sinut pilkkaajana, valehtelijana, varkaana, juomarina, sydämeltään huorintekijänä ja murhaajana?"
1. Olen hyvä ihminen, mutten täydellinen, kuten ei kukaan meistä. Mutta yritän parhaani mukaan pitää lipun korkealla. 2. En ole, muita kirosanoja kyllä, mutta niitäkin äärimmäisen harvoin. En kehtaa kiroilla muiden kuullen. 3. Olen, koska en ole halunnut saattaa lähimmäisiä noloihin tilanteisiin (valkoiset valheet). Omaksi hyväkseni valehtelua vältän, koska tiedän, että sellaisesta tulee vain turhaa omantunnon kolkuttelua. 4. Olen himoinnut, mutta sitten tuntenut siitä syyllisyyttä. En ole anastanut (laskien siitä iästä, kun olen ollut riittävän vanha ymmärtämään sosiaalisia normeja. Ei siis mitään "varasti dublon 2-vuotiaana" -tyyppisiä laskuissa, koska silloin minulla ei vielä ollut tietoa oikeasta ja väärästä). 5. En, olen absolutisti (siitäkin huolimatta, että seurauksena kaveriporukasta ulos jääminen aika ajoin). 6. Taidan sitten olla, kun vastasin joihinkin myöntävästi.
Vietän kuitenkin niin kelvollista elämää kuin se mielenterveyttä menettämättä on mahdollista. Jos ylempi voima näkee minut tästäkin huolimatta yhtä pahana "pilkkaajana, valehtelijana, varkaana, juomarina, sydämeltään huorintekijänä ja murhaajana" kuin todella selkeän pilkkaajan, valehtelijan, varkaan, juomarin, huorintekijän ja murhaajan, tämä ylempi voima vaikuttaa hieman autistiselta. Kiinnostaa myös... miten voi koskaan kukaan mennä edes naimisiin, jos jo himoiten katsominenkin on haureus? Olisiko esim. keinotekoinen puolison valinta parempi? Hyvä on myös tuntea joistain maailman epäkohdista vihaa, taidat sinäkin viestisi perusteella tuntea? Eihän asioilla ilman tunteita olisi mitään merkitystä.
En väitä olevani vahva, vaan itse asiassa olen hyvin heikko juuri näiden asioiden äärellä. Erityisesti en koe olevani ylpeä, kuten monet (uskovaisetkin) ystäväni. Vaikka perheemme ei ole uskovaisia, minut on kasvatettu kuitenkin todella kiltiksi ja nöyräksi (paljon sisaruksia). Tästä on ollut sekä hyviä että huonoja puolia; osaa olla kiitollinen ihan vähästäkin, mutta toisaalta ei osaa vaatia itselleen mitään edes tarvitessaan. Huvittavasti moni vanhempi ventovieras ihminen on kysynyt minulta, olenko uskovainen, käynkö paljon kirkossa jne. Kai puhdas omatunto sitten vain näkyy ulospäinkin. Senkin haluan mainita, että jos elämäni joskus alkaa tuntumaan siten tyhjältä, että kaipaan uskonnon/ylemmän yhteyden tuomaa sisältöä siihen, minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta niin kauan kuin pärjään itseni kanssa muin keinoin, en ala itseäni väkisin muuttamaan.
Vielä viimeinen kysymys: mitä mietit kirjoittaessasi vastausta? Halusitko väen vimmalla pelastaa minut? Vai todistaa uskontosi olevan oikeassa? Vai kirjoititko rutiinilla jotain ulkoa opittua? Nämä motiivit kiinnostavat minua aina uskonnosta puhujien viesteissä enemmän kuin mikään muu.
Kiitos kaikille ketjuun vastaaville!
- 1+1
Todellisia väärinkäytöksiä ei pidä tietenkään puolustella. Kirkkokunnat ja herätysliikkeet ovat todellakin kerta toisensa jälkeen menettäneet suolansa ja kotiuttaneet itsensä tähän maailmaan tämän maailman keinoin käyden jopa väkivaltaisiksi suorittaen monia julmuuksia (kuten miekkalähetystä ja ihmisten pakottamista kuuliaisuuteen inkvisition ja polttorovioiden uhalla). Jumalan tahdon hylkääminen tuottaa aina pahoinvointia. Tuskin tarvitsee kauankaan kuvailla oman aikamme elämää voidaksemme nähdä vastaavat seuraukset tämän ajan keskellä. Maailmassamme rahalla on suurin valta ja sitä kumarretaan kursailematta. Sille alttarille uhrataan jatkuvasti ihmisiäkin – Niin syntyneitä kuin syntymättömiäkin.
Jumala antoi meille vapaan tahdon ja kunnioittaa meissä sitä loppuun saakka. Joka ei tahdo Jumalaa elämäänsä täällä ajassa, ei Jumala väkisin vie taivaaseenkaan. Pohjimmiltaan on kyse omistajuudesta. Emme ole missään vaiheessa itsemme omat, vaan jomman kumman: Luojan tai Saatanan. Ja sen mukainen on myös määränpää. Vihollinen ei kysy lupaa eikä kunnioita rajoja, mutta Jumala sen sijaan ei tule pyytämättä.- 17+9
Minua kiinnostaisi tietää, että mitä jos jollain ihmisellä ei ole mahdollisuutta esim. maantieteellisen sijainnin takia tutustua kristinuskoon. Joutuuko helvettiin? Ei kai Jumala nyt niin epäreilu voi olla? Ja eikö kristinusko ole ihmisen hyvinvoinnin takia olemassa, siis ihmistä varten? Entä jos elää täysin onnellista ja sopusointuista elämää ilman kristinuskoa/jossain toisessa uskontokunnassa? Olisiko silloin pakko tulla kristinuskoon, jottei joutuisi paholaisen käsiin? Pääosa uskonnottomista ei ole saatananpalvojia, ajattele nyt vaikka lapsia, joilla on eri uskonto. Eihän tämä käy ollenkaan järkeen. Pitäisikö muuttaa jo valmiiksi hyvä maailmankatsomustapa, koska toinen uskonto sanoo niin? Silloinhan ihminen eläisi taas uskonnon takia, eikä päin vastoin?
Tämä ajatuskehä on hiertänyt jo pitemmän aikaa, saa auttaa :D - semmoistaseon
17+9 kirjoitti:
Minua kiinnostaisi tietää, että mitä jos jollain ihmisellä ei ole mahdollisuutta esim. maantieteellisen sijainnin takia tutustua kristinuskoon. Joutuuko helvettiin? Ei kai Jumala nyt niin epäreilu voi olla? Ja eikö kristinusko ole ihmisen hyvinvoinnin takia olemassa, siis ihmistä varten? Entä jos elää täysin onnellista ja sopusointuista elämää ilman kristinuskoa/jossain toisessa uskontokunnassa? Olisiko silloin pakko tulla kristinuskoon, jottei joutuisi paholaisen käsiin? Pääosa uskonnottomista ei ole saatananpalvojia, ajattele nyt vaikka lapsia, joilla on eri uskonto. Eihän tämä käy ollenkaan järkeen. Pitäisikö muuttaa jo valmiiksi hyvä maailmankatsomustapa, koska toinen uskonto sanoo niin? Silloinhan ihminen eläisi taas uskonnon takia, eikä päin vastoin?
Tämä ajatuskehä on hiertänyt jo pitemmän aikaa, saa auttaa :DUskovathan eivät väitä että kaikki uskonnot ovat totta. He väittävät että juuri se yksi uskonto yli 100 000 eri uskonnosta on totta.
Jos he yhtään viitsisivät miettiä asiaa, huomaisivat he että se usko on heihin aivopesty lapsena/ympäristön vaikutuksesta. Jos he olisivat syntyneet iraniin, olisivat he islamistejä tai jos intiaan, olisivat he hinduja jne jne
- tietoontotuus
"En ole ateisti, koska Jumalan olemassa-olemattomuutta ei ole todistettu."
Sitten uskot varmaan joulupukkiin, alieneihin, horoskooppeihin, astrologiaan, lochnessin hirviöön, punaisiin yksisarvisiin. Eihän näidenkään asioiden paikkansapitämättömyyttä voi todistaa.
Ateisti ei väitä että jumalaa ei ole olemassa. Ateisti sitävastoin ei hyväksy teistien esittämää aineostoa että jumalia olisi olemassa.
Eli en usko että elvin on elossa koska todistusaineistoa siitä ei ole. En siis väitä että tiedän 100% varmasti että elvis ei elä.- Vapaa sielu
Kyllä kyllä, hyvää pointtia tietoontotuudelta :D Vedän sanani paremman tiedon valossa takaisin, OLEN ateisti.
- zenkatedraali
Henkinen väkivalta kukoistaa satojen tuhansien kansalaisten elämää säädellen
lahkoissa jotka käyttävät muinaisia kirjoituksia valtansa välikappaleina ja toivovat
maailmanvaltaa yhteisölleen. Peruskoulupohjalta säätävät raamattuinsinöörit
siirtävät ja varastoivat ammatikseen tietoa mitä voivat saada työpaikoiltaan ja muuten kohtaamistaan ihmisistä sekä yhteisönsä jäsenistä kenenkään tietämättä siitä. Kansainvälisillä sivuilla oleva tietosuojaseloste kertoo paljon.
Huolestuneen lainaus:
"Käsittääkseni esim. "verikortti" piti uusia joka vuosi, että se olisi "voimassa"..? Miten on tuon kortin (& allekirjoitukseni) laita? Ja mikä tärkeintä, mihin kaikkeen olen heikkona hetkenäni valtuuttanut vanhimmat? Yksi lausahdus johon törmäsin eräässä vanhimmistolle tarkoitetussa kirjeessä, oli erinäisten papereiden ym. "säilytys määräämättömän ajan". Enkö todella voi pyyhkiä koko roskaa "jälkiä jättämättä" historiastani?! APUA!"
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387705Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381925Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251900- 911623
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801555Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104988- 49920
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4859Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28820- 33793