Ydinvoima pelastaa miljoonia ihmisiä!
Kumpa ihmiset tajuaisivat totuuden!
Oheinen artikkeli voisi auttaa hahmottamaan todellisuutta!
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_ydinenergia_saastaa_miljoonia_ihmishenkia/6564977
Kumpa ihmiset tajuaisivat totuuden!
Oheinen artikkeli voisi auttaa hahmottamaan todellisuutta!
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_ydinenergia_saastaa_miljoonia_ihmishenkia/6564977
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kyllä suurin osa ihmisistä on jo tuon tajunnut.Osalla tietysti poliittiset jarrut vaivana, mutta CO2 päästöjen hillintä pistää viimeisetkin ajattelemaan.Hyvän asian otit esille, vaikkei asia mikään uusi ole.
"Selvityksessa keskityttiin pelkästään kuolemantapauksiin, ei esimerkiksi elinikää lyhentäviin pitkäaikaissairauksiin. Myöskään ilmastonmuutoksen mahdollisesti aiheuttamia kuolemantapauksia ei yritetty arvioida."
Jaahas, siis hiilivoiman aiheuttamiin suoriin kuolemiin? Mikähän tässä olisi mekanismi? Pienhiukkaset? Niistä vain noin 10% tulee energiatuotannosta ja nekin ovat yleensä hengitystiekroonikkojen vaiva ja aihettavat eliniän lyhennystä, kuten kahvi, sianliha, olut ja tuppakka(minulle kaikki tärkeitä nautintoaineita ja oma valinta). No, akuutti hiilimyrkytys ei ole kenenkään oma valinta.
Tämä Goddard oli minulle jo entuudestaan tuttu. Mies sai aikoinaan kohun, kun väitti, että hiilivoimala tuottaa radiaktiivisuutta 100 kertaa enemmän kuin vastaava määrä ydinvoimaa. Juttu oli ihan huuhaata, mutta meni läpi kuin häkä. Räikeimmät ylilyönnit nähtiinkin sitten mediassa: "hiilivoimalan jäte on 100 kertaa radioaktiivisempaa, kuin ydinvoimalan". Jos, ette usko niin googlettakaa, niitä artikelita löytyy vieläkin.
Täytyy vähän perehtyä näköjään tähänkin.
> Tämä Goddard oli minulle jo entuudestaan tuttu. Mies sai
> aikoinaan kohun, kun väitti, että hiilivoimala tuottaa
> radiaktiivisuutta 100 kertaa enemmän kuin vastaava määrä
> ydinvoimaa.
Hieman epäilen. Ottaen huomioon, että Goddard kuoli vuonna 1945.
En siis usko, enkä usko että pieni googlettaminen voisi asiaan vaikuttaa. Mutta jos sinulla linkki on tuohon artikkeliin, niin pistä toki jakoon. Nauretaan sitten yhdessä tällaisella 60 vuotta vanhalle tieteelle.
Ja mitä tulee väitteeseen hiilivoiman ja ydinvoiman välisestä säteilevän materiaalin vapauttamisesta, niin eipä tunnu olevan huuhaata, vaan ihan faktaa.
Toki sen verran täytyy rajata, että kyse on radioaktiivisen materiaalin vapauttamisesta ilmakehään normaalioloissa. Tässä vaikka linkki:
http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/gen99/gen99402.HTM
Selitetty myös mistä tämä johtuu/voi johtua.
Näinhän se on.Tänne työnnetään usein kaikenlaista "totuutena".Joillekin tekstien määrä korvaa laadun.
Mitä pitempi teksti, sen vähemmän sisältöä.Malli nähtävästi otettu poliitikoista jotka puhuvat paljon sanomatta mitään.
Hiiliteollisuuden merkittäviä ansioita ovat kasvihuonekaasupäästöt ilmakehään, happosateet ja muut ympristöpäästöt sekä tuhannet tapaturmaiset kuolemat hiilikaivosonnettomuusissa vuosittain.
Noiden "ansioiden" lisäksi on syytä muistaa myös hiilen polton aiheuttamat radioaktiiviset päästöt luontoon.
Tässä aiheesta lisää, lähteenä arvostettu Scientific American-lehti;
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
"Among the surprising conclusions: the waste produced by coal plants is actually more radioactive than that generated by their nuclear counterparts. In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy. *
Kiistaa täällä aiheuttaa termisekaannus. Jätteen asemesta olisi parempi puhua radioaktiivisuuspäästöistä (engl. esim. effluents). Kivihiilessä on verraten pieniä pitoisuuksia luonnon radioaktiivisia aineita, mutta kun sitä poltetaan paljon ja mukana on myös helposti höyrystyviä yhdisteitä, tulee päästöjä, suodatuksesta huolimatta.
Olet oikeassa. Hiilivoimala päästää vähän enemmän radioaktiivisia aineita ilmakehään, siis kokonaismäärältään. Mutta ydinvoimalan aiheuttama annos voimalan välittömässä läheisyydessä on taasen vähän suurempi. Otin vain kantaa tuohon 100-kertaiseen määrään, joka on täyttä potaskaa. Tästä on yksi tutkimus 70-luvulta ja erot olivat tosi pieniä. Eli jos ydinvoima ei ydinvoiman kannttajien miestä päästä ilmakehään juuri mitään radioaktiivisutta, niin samaa täytyy todeta myös hiilivoimlasta.
No muutenkin vastailin vähän hätäisesti, eli tuon Goddardin suhteen. Sehän on Nasan instituutin nimi ja sitä johtaa raudan kova kasvihuone-alarmisti Hansen, jota on joskus myös ilmastomuutoksen isäksi kutsuttu.
Tuo Scientific American juttu oli sitä itseään, niin tiivistä paskkaa, ettei sitä voi käyttää edes lannoitteena.
Kerrotko mikä SA:n jutussa oli pashaa? Vertaileva säteilytutkimus oli toki tehty 70-luvulla, jonka jälkeen molemmissa voimalatyypeissä on mitä luultavimmin tehty parannuksia (noh, tuskin kehitysmaissa). Mutta tuo 100-kertainen säteily vertaili jätteen aiheuttamaa säteilyä per gramma. Tähän ei pahemmin puhdistaminen vaikuta. Toki grammoja tulee vähemmän...
Itse näkisin, että suurin ongelma on siinä, että ydinlaitoksen jäte on hallitusti kerättynä yhteen paikkaan, kun taas hiilivoimala työntää jätteensä suoraan luontoon (enemmän tai vähemmän puhdistettuina).
Kummassakaan tapauksessa säteily ei ole ongelmallista.
"Mutta ydinvoimalan aiheuttama annos voimalan välittömässä läheisyydessä on taasen vähän suurempi"
.joo ja vastaavasti hiilivoimalan aiheuttama annos hiilivoimalan välittyömässä läheisyydessä on suurempi.
On tämä tieteellinen ajattelu ihmeellistä.
Ethän vaan K.Late unohda lähettää kipakkaa vastinetta Scintific American-lehdelle paskajuttujen kirjoittamisesta. Jos muu ei auta, voithan uhata Scientific Amerikan lehden toimitusta kestotilauksesi perumisella.
"Itse näkisin, että suurin ongelma on siinä, että ydinlaitoksen jäte on hallitusti kerättynä yhteen paikkaan, kun taas hiilivoimala työntää jätteensä suoraan luontoon (enemmän tai vähemmän puhdistettuina)."
Nykyaikaisen hiilivoimalan lentotuhkasta pääsee noin 0,5% ympäristöön ja loput jäävät voimalaan. Hiilivoimalan tuhkassa voi olla noin 2000Bq/kilo, kun taasen ydinvoimalan käytetyssä polttoainessa on noin 2000000000000000Bq/kilo, mutta tämä vertailu on hyödytöntä, ainoa järkevä tapa on vertailla päästöjä.
Ydinvoimalan välittömässä läheisyydessa on noin 20-40% enemmän säteilyä, kuin hiilivoimalan läheisyydessä. Mutta jo 50 mailin päässä hiilivoimalan tuottama radioaktiivisuus voi olla noin nelinkertainen verrattuna ydinvoimalaan (se johtuu siitä, että ydinvoimala ei tuota juuri lainkaan ilmassa leijailevaa hiukkaspäästöä, vaan kaikki päästöt ovat joko jalokasuja tai suoraa gammasäteilyä). Tämä oli siis karkeasti se, minkä muistan tuosta 70-luvulla tehdystä tutkimuksesta. Jos joku sen löytää, voidaan tarkastella tarkemmin.
Tuo Scientific American juttu perustuu lähes kopiona toiseen artikeliin, jonka olen myös lukenut. Siinä todellakin sotketaan päästöt ja jätteet keskenään, kuitenkin siten, että ydinvoimalassa ei odoteta syntyvään lainkaan jätteitä(koska ne lopulta loppusijoitetaan) Artikkeli on täysin virheellinen ja saanut tietenkin valtavan suosion peesaajilta, jotka ovat aiheesta innoissaan, kuten täälläkin näkyy.
> Artikkeli on täysin virheellinen
Miten se on täysin virheellinen.
Ydinvoimalan jätteet todellakin loppusijoitetaan. Jos ne dumpataan luontoon, tilanne on eri.
Kun tutkitaan jätteitä, pitää tietysti tutkia sitä määrää, joka kontrolloimattomasti luontoon lasketaan. Hiilivoimalassa se 0,5%, ydinvoimalassa se 0,0%.
"Miten se on täysin virheellinen."
No se on tiedelehdeltä aika raju rimanalitus. Otsikko on aivan pielessä, samoin varsinainen leipäteksti ja antavat väärän kuvan asiasta. Asiaa on sittemmin tulleen kritiikin johdosta korjattu artikelin lopussa, mutta koska artikkelin tarkoitus on vahavasti lopata ydinvoimaa, edes tuossa korjauksessa ei tunnusteta, että koko juttu on ihan täysi ankka. Artikkeli on niin mieleinen tietylle osalle väestöä, että vaikka sitä kuinka korjaisi, niin se jää elämään vahvana totuutena. Niinkuin sinullakin, heh.
Ydinvoimalassa tuotettu kilowatti tuottaa noin 40 000 kertaisen määrän radioaktiivista jätettä(siis bekkerelleissä mitattuna) verrattuna hiilivoimalassa tuotettuun kilowattiin.
Hiilivoimalan päästämä radioaktiivinen aines on tosin pelkästään alfa-säteilijää, joka on pitkäikäistä ja siinä mielessä vahingollisempaa, kuin ydinvoimalan päästöt.
Ydinvoimalan fissiotuotteista karkaa puhdas 0%. Mutta jos otamme lisää desimaaleja käyttöömme, saamekin tuhansien miljardien Bq:n päästöt, sekä lisäksi suoraa ja siroavaa gammasäteilyä kaupan päälle, sekä tritiumia vesistöön. Useissa tutkimuksissa on todettu, että ydinvoimaloiden lähietäisyydellä on vähän enemmän syöpää, verrattuna muuhun väestöön.
Ydinvoimalasta karkaa poistoilmapiipun kautta polttoaineen fissiossa syntyneitä kaasuja (Xe,Kr jne), eli käytännössä uraanin "palamistuotteita". Vaikka luvut kuullostavatkin suurelta, niin ne eivät aiheuta ongelmia kuin korkeintaan aivan välittömään läheisyyteen.
Kivihiilessä uraanin ja tytätaineiden pitoisuudet ovat lähes poikkeuksetta alle vapaarajojen joten sitä ei luokitella radioaktiiviseksi aineeksi. Mutta lentotuhkassa, joka otetaan talteen, pitoisuudet suunnilleen kymmenkertaistuvat ja niissä on usein pitoisuus yli 1 Bq/g, mitä pidetään radioaktiivisen jätteen rajana, kun on kyseessä ns. luonnolliset radioaktiiviset aineet. Tuo raja on väljempi kuin rajat, jotka on asetettu niihin vertailukelpoisille keinotekoisille alfasäteilijöille.
Kivihiililaitoksen lentotuhkaa ei kai missään luokitella radioaktiiviseksi jätteeksi, ylittää se tuon rajan tai ei. Aika tavallista on hyödyntää tuota jätettä maanrakennuksessa ja rakennusaineteollisuudessa. Eli jos uskotaan pienten säteilyannosten turmiollisuuteen, kyllä siitäkin voi jotain aiheutua.
Tuo etäisyyskysymy: onkohan niin että kivihiililaitoksella on yleensä korkeampi piippu ja enemmän termistä nostetta, siksi päästöt leviävät laajemmalle?
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
Tuossa yllä on se ORNL:artikkeli, jota Scientific American käytti lähteenään. Arikkelin alaosassa on listattu ne tutkimukset (NCRP), joihin on vedottu. Jos joku saa ne auki, niin voimme tarkistaa, kuinka hyvin SA:n väitteet pitävät paikkansa.
"Eli jos uskotaan pienten säteilyannosten turmiollisuuteen, kyllä siitäkin voi jotain aiheutua."
Siitä nimenomaan voi aiheutua jotakin, esim lapsille. Stukilla on ohjeet hiilivoimalan tuhkan käytöstä, en ole koskaan lukenut.
http://www.osti.gov/bridge/purl.cover.jsp?purl=/7211874-2qk6xk/7211874.pdf
Tuossa on se alkuperäinen tutkimus, josta väitteet on generoitu. Lukekaa siitä.
Miksi lukea juttua)/tutkimusta jonka sisältö on "niin tiivistä paskkaa, ettei sitä voi käyttää edes lannoitteena." (viite; K.Late).
Aloituksen linkissä puhutaan hiilipäästöistä ja käsittääkseni ydinvoimalasta niitä ei tule.Eihän siellä tosin ole savupiippuakaan.
Mitä korkeampi piippu on hiilenpolttolaitoksessa, tai missä tahansa öljyperäisessä polttolaitoksessa, sen useammalle vaaralliset hiukkaspäästöt leviävät.
Ei omakotitalojen puunpolton myrkkyhiukkaset sillä katoa, että piippua muutataan korkeammaksi!
Onneksi ydinvoimalasta ei tuprua myrkyllisiä hiukkaspäästöjä!