Viime sodan aikana oli vain kaksi natsien miehittämää maata, jotka kykenivät organisoimaan tehokkaan sissisodan miehittäjää vastaan, N-liitto ja Jugoslavia. Molemmat sattuvat olemaan slaavilaisia maita eli se näin tiedoksi äkkiväärille fundamentalisti porvareille ja natseille kerrottakoon.
Slaavien nimittely jotenkin huonoiksi ei taida perustua ihan todellisuuteen. Ainoastaan noiden kahden maan sisäisellä vastarintaliikkeellä oli sotilaallista merkitystä ja ainoastaan ne kykenivät sitomaan merkittäviä määriä Saksan sotavoimaa.
Slaavien nimittely jotenkin huonoiksi ei taida perustua ihan todellisuuteen. Ainoastaan noiden kahden maan sisäisellä vastarintaliikkeellä oli sotilaallista merkitystä ja ainoastaan ne kykenivät sitomaan merkittäviä määriä Saksan sotavoimaa.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Saksalaisilla oli heikkoja joukkoja Jugoslaviassa. Idiootit tappoivat siellä lähinnä toisiaan. Ustashe tappoi partisaaneja ja partisaanit tappoi tsetnikkeja. Valko-Venäjän, Puolan ja muiden partisaanien piiperryksellä oli yhtä vähän vaikutusta Stalingradin tai Moskovan taisteluihin mitä Ruotsin kuninkaan homostelulla Suomen tilanteeseen.
Ukrainassa tappelivat Banderan kanssa. Kummaa sakkia. Tappelevat keskenään maansa ollessa miehitetty.
Vähän kuten esimerkiksi suomalaiset tekivät. Maassa oli sekä Saksan että Venäjän armeijan sotilaita, ja samalla suomalaiset vielä lahtasivat toisiaan minkä kerkesivät. Naurettavaa ja raakalaismaista slaavilaista paskasakkia nuo suomalaisetkin!
....Saksalaisilla oli heikkoja joukkoja Jugoslaviassa.....
Roskapuhetta. Sodan lopussa Kreikasta ja Balkanilta vetäytynyt Armeijaryhmä E, joka jäi titolaisten sotavangiksi, käsitti lähes 500 000 miestä.
Tiso, Bandera, Draza ja Pavelic olivat siis kaikki vieraan vallan käskyläisiä siinä missä Gylling ja Mannerkin. Eivät ainakaan omasta mielestään. Toisaalta jokainen tajusi Stalinin ja Hitlerin olevan pomoja. Trotski ja Lenin eivät olleet näin vahvassa asemassa. Gyllingillä ja kumppaneilla oli mahdollisuus valita.
Mitäs sitten. Tuossa ei puhuttu joukkojen määrästä vaan laadusta. Norjassakin oli hieman yli 300 000 ukkoa. Ei ne silti mitään eliittiä olleet.
Norjaa se ero, että toisin kuin Nord oli Prinssi Eugen arvokas. Titan pellejen ainut vakava vastustus oli romaniansaksalainen Arthur tai Artur Phelps. Turpaan tuli joka kerta.
SS mies oli Artur Phleps. Juuh oli hyödyllisempi ku yksikään skandipelle. Puna-aArmeijan edustajat murhasivat Phlepsin tämän kotikonnuilla Romaniassa.
luulevat muita yhtä tyhmiksi kuin itse ovat.
"N-liitto ja Jugoslavia. Molemmat sattuvat olemaan slaavilaisia maita eli se näin tiedoksi äkkiväärille fundamentalisti porvareille ja natseille kerrottakoon."
Tuosta voi olla tietämätön vain stallarityperys. NL:n ja Jugoslavian vahva sissitoiminta perustui ennen kaikkea kommunismiin, ei slaavilaisuuteen. Titon suurin tukija oli Englanti.
Jokainen miehitetty maa toimi oman tilanteensa, kulttuurinsa ja perinteidensä mukaisesti.
Avaus edustaa perinteistä stallarityhmyyttä.
Sikshän se pelle paaskansi Koban niskaan. Hitler piti aina MI6:ta syypäänä Balkanin tilanteeseen. Mussolini oli Hitlerin mielestä ainoastaan osasyyllinen sählättyään Kreikassa. Neuvostoliitolla uskottiin olevan kiinnostusta Balkanin suuntaan. Monet pitivät tätä Hitlerin perustelua tekosyynä. Stalin vaati kommunisteja aloittamaan vastarinnan vasta kesällä 1941. Huhtikuussahan nämä eivät liikauttaneet evääkään.
....NL:n ja Jugoslavian vahva sissitoiminta perustui ennen kaikkea kommunismiin, ei slaavilaisuuteen.....
Todistat juuri, että slaavilainen kommunisti on maailman pelottavin ja tehokkain sotakone. Kommunistit olivat vahvasti mukana joka maassa, eikä vain noissa kahdessa. Kreikassa ELAS meinasi ottaa vallan ja olisi ottanutkin ilman Britannian divisoonia. Kommarit olivat vastarinnan kärkijoukkoa niin Ranskassa kuin Italiassakin mutta eivät ylettäneet samoihin saavutuksiin, ei läheskään.
Saaneet edes omia aseita. Britit aseisti Balkanin vastarinnan Stalinin nuolessa Hitleriä. Niinpä niin. Ethän sinä kuulapää tätä tajua.
-----Britit aseisti Balkanin vastarinnan Stalinin nuolessa Hitleriä.-----
Jaa ettäkö Stalin nuoli vuosina 1941-45 Hitleriä. Mistä sinä tietosi ammennat, jostain lahtarien kokeilumonisteistako?
Sitä vastarintaa oli siellä pikku pallopää nörtti ennen kommunistejakin. Kreikan vastarinta ei missään nimessä ollut tehokasta, kuten valheellisesti väität. Maa ryövättiin puhtaaksi ja puoli miljoonaa kuoli nälkään. Kyllähän tehokas vastarinta tuon olisi pystynyt estämään. Hajanaista tsetseenien tyyllistä vuorilla piipertelyä. Eihän Kreikassa tietääkseni edes tainnut kesän 1941 jälkeen olla enää SS joukkoja.
Jotakin pollari yksiköitä oli, mutta ne ei missään tapauksessa olleet verrattavissa esimerkiksi Phlepsin komentamaan Eugeniin. Jos oli, niin sitten Nord on verrattavissa Das Reichiin. Kukaan järkevä ei tietenkään noin ajattele. Voidaan tietysti väitellä Eugeninkin tehosta. Himmler halusi lähinnä balkaninsaksalaisille ja transulvaanian pelleille toimintaa. Eliiteissä ei niitä juuri näkynnyt. Kesälläkin 1942 Wikingin käydessä oikeita taisteluja Puna-Armeijan kunnostautuneita yksikköjä vastaan oli suurimmat ulkomaalaiset ryhmässä muistaakseni hollantilaiset, belgialaiset ja suomalaiset. Norjalaiset ja muut oli lähinnä muualla. Norjalaiset ja tanskalaiset keskittyi Leningradin ja Suomen alueelle siinä missä balkaninsaksalaiset Balkaniin.
"Slaavien nimittely jotenkin huonoiksi ei taida perustua ihan todellisuuteen. "
Kyllähän slaaveista urhoollisia sotilaita löytyy, siinä missä muistakin kansallisuuksista. Mutta on heillä huomattavasti erilainen tapa tulkita sotasankaruutta.
Venäjällähän Suomea vastaan Karjalan kannaksella 1944 suoritettu suurhyökkäys tulkitaan suurmenestykseksi ja tämä siitäkin huolimatta, että heillä oli lähtötilanteessa vähintäänkin kymmenkertainen materiaaliylivoima.
Kun hyökkäys 1941 eteni päinvastaiseen suuntaan, kyseessä oli tasaveroiset joukot ja etenemisvauhti siitä huolimatta samaa luokkaa kuin venäläisillä 1944. Jos Suomen armeijassa oltaisiin yhtä valtavalla ylivoimalla päädytty yhtä vaatimattomiin tuloksiin, kuin venäläiset samoissa maisemissa 1944, olisivat armeijakuntien komentajat kunniamerkkien sijaan saaneet potkut.
todellisuudessa reilusti kaksinkertainen.
"Kun hyökkäys 1941 eteni päinvastaiseen suuntaan, kyseessä oli tasaveroiset joukot ja etenemisvauhti siitä huolimatta samaa luokkaa kuin venäläisillä 1944."
Suomalaisilla oli jonkin verran ylivoimaa jalkaväessä ja tykistössä. Johtaminen oli huomattavasti vastustajaa paremmalla tasolla.
No eihän se voinnut olla. Päättäisit jo. Eihän maailmankumouksen tekevät mahtislaavit voi olla huonosti johdettuja. Ylivoimaa oli vain tyhjässä korvien välissäsi. Suomi ei ensinnäkään ollut suurvalta. Stalinin ja Hitlerin odotettiin käsittelevän Suomea yhtä vaivattomasti kuin muitakin pieniä tai keskikokoisia maita. Näin ei käynyt, Tämä sotki OKW:n ja Stavkan piirrustukset. "Me emme ole tsekkejä".
,,,, heillä oli lähtötilanteessa vähintäänkin kymmenkertainen materiaaliylivoima.,,,
On sotataitoa keskittää ylivoima sinne missä sitä tarvitaan. Normandiassa oli lännellä vielä suurempi ylivoima mutta junnasivat paikallaan 2 kk, mutta neukku eteni vauhdilla ja valtasi Viipurin juuri sinä päivänä kuin olivat ennakoon laskeneetkin sen valtaavansa. Ei kovinkaan huono suorite.
Ja briteillä oli alivoima kesällä 1940. Turpaan tuli ääliö ryssän liittolaiselle, niin että rutisi. Puolet Luftwaffesta jäi pataraudaksi Kanaalille. En muista yhtään Neuvostoliiton alivoimalla käymää taistelua.
,,,,Ja briteillä oli alivoima kesällä 1940.,,,,
Niin oli ja oli myös 35 km myrskyävää merta suojana mikä olikin hyvään tarpeeseen. Dunkerquen rannoilla nähtiin britin oikea taistelukunto eli oli nolla.
"Ei kovinkaan huono suorite."
On totta, että myös puna-armeija onnistui joskus tavoitteessaan. Mutta kritisoimasi kannaotto koski tulkintoja sotasankaruudesta. Varsinkaan meidän protestanttien keskuudessa sotasankaruudeksi ei lueta pienten kansojen kimppuun hyökkäämistä, eikä sodanaikaisia osavoittoja, jotka on saavutettu kymmenkertaisen ylivoiman avulla. Ja sos tällaista on joskus tapahtunut, meillä puolueeton historiantutkimus paljastaa myös oman maan eettisesti arveluttavat suoritukset.
-----meillä puolueeton historiantutkimus paljastaa myös oman maan eettisesti arveluttavat suoritukset. ----
Onhan ne paljastettukin mutta kuten tiedät niin niistä ei saisi puhua.
"Onhan ne paljastettukin mutta kuten tiedät niin niistä ei saisi puhua."
Eihän se menneiden pahojen tekojen käsittely kaikkien kannalta mieluisaa ole, mutta Suomessa sekin homma on silti hoidettu. Samoin on tehty Saksassa, jossa ollaan menty jopa kansallisen itseruoskinnan tasolle. Ja tässä on se ero naapurimahamme verrattuna: Venäjällä omia sodanaikaisia (sota) rikoksia koskevan historiallisen likapyykin pesua ei ole edes aloitettu.
Heidän historiantukimus käsittelee vain kansallistunteen kannalta mieluisia tai neutraaleja kysymyksiä. Kansa kuitenkin alkaa saada omin toimin pulueetonta tietoa puna-armeijan tekemisistä internetin välityksellä. Totuuden paljastuminen tuskin lisää luottamusta omiin viranhaltijoihin.
"Normandiassa oli lännellä vielä suurempi ylivoima mutta junnasivat paikallaan 2 kk,"
Kyllä ne Normandiassa kilometreissä etenivät saman verran ja samassa ajassa, kuin puna-armeija Kannaksella. Tämän tekivät siitäkin huolimatta, että huolto toimi rautateiden sijaan vesikuljetuksina.
Se Viipurin valtaus ei sinänsä mitään puna-armeijan kyvykkyyttä osoita. Sen nopea valtaus johtui pikemminkin siitä, että maasto panssarivoimien tenemisen kannalta oli hyökkääjälle mahdollisimman edullinen, siis suuria peltoaukeita.
Ja kymmenkertaisen ylivoiman kasaaminen jollekin rintamalohkolle ei suurta sotatieteen viisautta osoita. Siihen pystyy tökerökin kenraali. Tökeryyttä osoittaa jo se, että venäläisten hyökkäyskiila Kannaksella vei aivan väärään suuntaan sodan ratkaisutaistelujen kannalta.
No mitä se brittien vika on ettei saksalaiset osaa kunnon laivastoa rakentaa ja menevät romuttamaan vähäisen patarautansa Narvikissa. Mikäli RAF oli kaatunut, niin se olisi tarkoittanut sitä, että Eurooppa olisi jäänyt kahdelle diktatuurille.
---Kyllä ne Normandiassa kilometreissä etenivät saman verran ja samassa ajassa, kuin puna-armeija Kannaksella.----
Eivät muuten edenneet. Tutkipas historiaa ja välimatkoja niin toteat aivan saman asian. Mittaa vaikka Caenin kaupungin etäisyys rannikosta ja laske monenko km päivävauhtia britti eteni siihen asti.
Jugoslavian armeija tuhotiin muutamassa päivässä.
Puna-armeijan aloitusvahvuus tuhottiin lähes kokonaan ja maan pelasti vain 10 miljoonan reserviläisen kutsuminen palvelukseen.
Voihan sissisodalla ylvästellä.
SS-Hauptsturmfuhrerin Fritz Klingenbergin ei tarvinnut laukaustakaan ampua, kun Belgradissa vastaan tulijat jo nosti kätensä pystyy. Belgradia ei myöskään pommitettu kovin kovasti. Pommitukset eivät olleet lähellekään edes Helsinki luokkaa.
,,,,,Belgradia ei myöskään pommitettu kovin kovasti.,,,,
Et tiedä mitään, Belgrad pommitettiin erittäin pahasti keväällä -41.
Sinä et tiedä, kun et tyhmänä slaavi jätöksenä osaa edes laskea tai lukea. KILO EI OLE SAMA ASIA KUIN TONNI!
Siinä toinen pikkupoikia jahtaava läskikasa oppi-isänsä göringin malliin, niin ja impotentin hitlerin.
,,,,Voihan sissisodalla ylvästellä.,,,,
Niin voi se jolla on siihen varaa. Ja noilla kahdella on.
"Niin voi se jolla on siihen varaa. Ja noilla kahdella on."
Sissisota on kaikkein tuhoisinta omalle siviiliväestölle. Ja siitähän kommunistit eivät ole koskaan välittäneet. Siviiliväestön tuhoutuminen onkin kommareille sopiva ylvästelyn aihe.
-----Sissisota on kaikkein tuhoisinta omalle siviiliväestölle. Ja siitähän kommunistit eivät ole koskaan välittäneet.-----
Päteekö tuo myös siihen kun Suomessa jemmattiin Jatkosodan jälkeen aseet 40 000 miehelle sissisodan aloittamiseksi jos Suomi miehitetään? Siviiliväestön tuhoutuminen onkin porvarislahtareille sopiva ylvästelyn aihe.
Eikai se meikäläisen vika ole ettei Teslan nero kansa osaa lentää. Olihan niitä kroaatteja ilmavoimissa, mutta paskaako he Venäjän persettä nuolevien siankasvattajien puolesta kuolemaan.
Nuo aseet hillitsivät Suomen miehityshaluja. Mistään todellisesta sisällissodasta ei olisi ollut edes miehitystapauksessa kysymys vaan sodasta ulkoista vihollista vastaan. Anni Huttilan kaltaiset olisivat toki mielellään miehittäjän kanssa teurastaneet Suomessa porukkaa luokkakiimassaan.
== Viime sodan aikana oli vain kaksi natsien miehittämää maata, jotka kykenivät organisoimaan tehokkaan sissisodan miehittäjää vastaan, N-liitto ja Jugoslavia.
Viime sodan aikana oli vain kaksi maata, joista SS kykeni värväämään satojatuhansia miehiä taistelemaan akselivaltojen puolella. Neuvostoliitto ja Jugoslavia.
Olikohan nuo Balkanin miehet lähinnä paikallisia Artur Phlepsin johtamia saksalaisia. Kroateja ei taatusti SS:sään otettu. Ei Hitler edes painostanut tietääkseni ottamaan.
ilmeisesti Phleps kokosi kroateista jotain. Ykkönen oli kuitenkin Eugen. Siinä oli ainoastaan balkaninsaksalaisia.
== Kroateja ei taatusti SS:sään otettu
Waffen-SS:ssä oli kaksi kroatialaista divisioonaa, 13. vuoristodivisioona (Handschar) ja 23. vuoristodivisioona (Kama).
Roskaa ne oli. Ei toisaalta Balkan ollut kova. Ei taatusti ollut sama asia tapella jotain resupartisaaneja vastaan kuin Puna-Armeijan yksiköitä sotkineen päivineen.
Kroatia oli ainoa Saksan vasalli, joka taisteli sen rinnalla viimeiseen asti.
Ketä vastaan. Olihan nuo toisaalta Stalingradissa. Paremmin meni ku romanialaisilla.
Venäläiset ovat lyhyitä ja pallopäisiä. Sopiva kansa arolle. Mieli on tasanko. Kova lisääntymään ja sodassa tykinruokaa olikin paljon. Massalla saattavat voittaa ja poltetun maan taktikalla, kun polttavat pikkuruisen omaisuutensa
Kuule sinä läkättävä läskikasa. Suomi ei ole voittanut ainuttakaan sotaa 1000 vuoteen.
Olipa taas niin älykäs argumentti Suomeen ajautuneelta vanhalta ryssä äpärältä. Jatka samaa rataa. Pääset vielä komissaariksi. 1000 vuoteen? Venäjä on niistä 300 vuotta ollut mongoolien orja, 600 saksalaisten ja sata vuotta kaukasialaisten alaisuudessa, joten pidä se harvahampainen vodkalle haiseva suusi tukossa.
Suurvalta alue Euroopassa Venäjällä oli säälittävän parisataa vuotta. Minsk ja Varsova joutuivat venäläisille 1795. Kiova joutui 1670. Baltia Suuren Pohjan sodan aikoihin. Ja viimeisenä Suomi 1809. Puolan kukistamisessa auttoivat Preussia ja Itävalta. Suomen valtaus onnistui Napoleonin aiheuttaman sekasorron takia. Kiova saatiin kasakkojen tapelessa keskenään. Baltia meni maaorja kaupalla. Se siitä mahtihistoriasta mongooli orjuuden jälkeen.
Kyllä minä tiedän että teidän natsien lempipuuhaa on pikkupojat. Ja panes muutenkin sen lasoli-pullon korkki jo kiinni.
on kyllä suurin siellä homostallarien joukossa. Siellä se ajatus muhii koko ajan.
Joko olet alkanut valmistelut Pride-kulkueeseenne?
Missä vaiheessa natsit mahtoivat miehittää NL:n. Ne valtasicvat korkeintaan 10 % NL:n alueesta.
Sissisodan järjestäminen oli kommunistipuolueelle melko helppo juttu.
Turha sitä on suuremmi kehua.
Saksalaiset miehittivät varsin keskeiset alueet. Olivat Leningradin porteilla tammikuuhun 1944 asti. Smolenskistakin taidettin lähteä vasta vuoden 1943 lopulla.
Montako iskua kellosepän apulaisen Titon johtama resureparupulauma köyhälistö teki lekoillaan saksalaisten vahvisti miehittämiä Belgradia ja Zagrebia vastaan. Sisäsiittoisista haisevista sontiaisia ja toukka öttiäisi vilisevistä kylistä tappeleminen on yhtä tyhjän kanssa. Mitenkä Kiova tai Minsk? Valtasivatko "sankarilliset partisaanit" niitä. Poistivatko saksalaisia Leningradia piirittämästä. Sitä minäkin. Slaavilaisen runollisen mielikuvituksen satuja.
Näitä jugoslaavi kerjäläisiä ja ketjupolttavia ryysyläisiä riepuresuineen ja köyhineen oli noin kaksi kertaa suomalaisia enemmän. He eivät tästä huolimatta olleet saaneet juuri mitään ilmapuollustusta kasaan. hehehe. Eikös amerikkalaiset oikein ekan ottelun jälkeen rukoilleet paskiaisten puolesta. Tais rukousten jälkeen mennä haisuleilta rahahanat kiinni. Toivottavasti EU tekee samoin.
Juuri Neuvostoliitossa ja Jugoslaviassa ja Puolassa saksalaiset syyllistyivät suurimpiin hirmutekoihin. Näissä maissa myös partisaanitoiminnan vastaisissa operaatioissa vainottiin kaikkia kaksi ja nelijalkaisia iästä riippumatta.
Äläpä valehtele. Slaavien oma poika Rendulic määräsi yhdestä saksalaisesta tapettavaksi sata paikallista. Miksi Jugoslavia ei edes vaatinut Rendulicin karkottamista. Oppi saatiin pitkälti tosin nekku sodasta. Jugoslaviassa oli vielä aika rauhallista vuonna 1941. Miehitysjoukkojen sikamaiset toimet kasvattivat vastarintaa. Paikalliset syyllistyivät myös yhteistyöhön. Täytyy tosin sanoa, että osa yhteistyötä tehneistä oli ainakin paikallisia etnisiä saksalaisia ja unkarilaisia. Italian hallitsemalla alueella todennäköisesti asui jonkin verran etnisiä italialaisia. Bulgarialaisten hommista en tiedä.
Sieg Slav! Bulgarialaiset murhasi oman miehitysalueensa tai vyöhykkeensä juutalaiset ja leuhki myöhemmin pelastaneensa kotimaansa juutalaiset. Kaksinaamaisia slaaveja, ei mitään uutta. Oli myös outo mies nimeltään Odilo Globocnik. Tämän natsin äiti oli ilmeisesti kroaati, slooveni, unkarilainen tai serbi. Italialaiset lähinnä nai hänen heimoaan. Eipä ihme, että slovenialaisilla akoilla on nykyään saatanan iso mammuttimainen latinalainen perse eikä slaavilainen lättänä piukka pannukakku.
No tämäpä kumma. Nyt voitkin kertoa kaikessa viisaudessasi miksi Puna-Armeija ei mennyt puolalaisten avuksi kansannousussa. Sankarisi runkkasivat Dirlewangerin poikien tehdessä polakeista selvää. Itse suurelta viiksiniekalta oli tähän lupa. Materiaalipulastahan se ei missään tapauksessa johtunut.
Viime sodan aikaan yksi sensuurin valvomista asioista oli se, että venäläisiä ei saanut haukkua huonoiksi sotilaiksi. Sellaisen katsottiin ärsyttävän liikaa rintamamiehiämme koska he tiesivät tosiasiat. Venäläinen oli kovapintainen sotilas, jota sotilaamme kunnioittivat.
Sotakarkurin isäsikö tuollaista kännipäissään höpisi sinua pökkiessään Tourette potilas.
Tarkemmin sanoen vain kommunistit organisoivat tehokkaita vastarintaliikkeitä. N-liitto, Jugoslavia, Kreikka, Ranska, Italia. Ilman länsivaltain joukkoja kommarit olis ottaneet sodan jälkeen vallan kolmessa viimemainitussa. Jugoslaviassa he ottivatkin, niin lujaa oli heillä kansan kannatus kaikissa miehitettyissä maissa.
tehokkaasti vastarintaliikkeita Kreikassa, Jugoslaviassa ja länsi-Euroopassa. Eikä ne olleet yksinomaan kommunistisia, van myös oikeistolaisia.
Ensinnäkin Ranskan vastarinnasta vastasi de Gaulle. Kommunistit liittyivät siihen vasta KESÄLLÄ 1941. Norjan vastarinnassa ei juuri ollut kommunisteja. Höpiset siis taas omiasi. Norjan vastarinta ei tosin estänyt saksalaisia saamasta juuri mitään. Oliko Lestadius muuten kommunisti. Kannatuksellahan asian kanssa ei ollut mitään tekemistä. Joilla oli aseet, niin ne soti. Saksalaiset ei oikein tykänneet käsittääkseni Ateenan ja Belgradin mustalaisilta ja seemiläisiltä näyttävästä väestöstä. Italialaisia rangaistiin ihan asiallisesti Mussolinin rääkkäämisestä ja puolen vaihdosta. Enemmistöhän Italian "vastarinnasta" ei ollut kommunistinen. Suomi oli eri asia. Mannerheimia ei asetettu minnekään hökkeliin pidätettynä näytösoikeudenkäyntiä odottamaan.
Mario Roatta, Alessandro Pirzio Biroli ja muut saapasmaan rasvaletit antoivat etenkin Montenegron ja Slovenian slaaveille turpaan niin että vieläkin tuntuu.