Tampereelle on rakennettu miljoonia euroja maksaneet Rongan tunneli ja Patosilta, mutta miksi nämä uusääliöt pyöräilijät eivät niitä käytä? Silmät kiiluen ne viilettävät ahtaassa Asematunnelissa ja vielä kapeammalla Satakunnan sillalla. Molemmissa paikoissa pyöräily voidaan välttää käyttämällä varta vasten viereen rakennettuja paanoja. Mutta ei mene kaaliin. Turha on pyöräilijöille rakentaa mitään erityisiä väyliä, ei ne niitä kuitenkaan käytä. Ja nyt ne ovat mielestänsä kaupungin kunkkuja, kun Tampereesta julistettiin pyöräilykaupunki. Pois alta vaan jalkaväki, mummot ja vaarit, jos kerkiätte!
Menisitte pyöräilijät tutustumaan Kööpenhaminan tai Amsterdamin pyöräilykulttuuriin,voisitte oppia jotain.
Menisitte pyöräilijät tutustumaan Kööpenhaminan tai Amsterdamin pyöräilykulttuuriin,voisitte oppia jotain.
Vastaukset 111
Vanhimmat
Ei ne hipit mitään opi.
Parhaiten pyöräilijöiden ajatustoiminnan tason huomaa Hämeenkadun etelän puoleisella jalkakäytävällä. Siis ihan täynnä jalkankulkijoita ja pyöräily kielletty, silti pakko änkeä sinne palloilemaan. Se bussikaista on fillareita varten.
Ainakin Hämeenkadun pohjoispuolen jalkakäytäville oli taas vaihdettu klv-merkit, eikö muka eteläpuolen?
Keskustorin kohdalla Raatihuoneen puolella ei ole erillistä pyöräkaistaa.
Mitä sinä silloin harvoin teet, kun et valvo pyöräilijöiden liikkumista keskustan alueella?
Miksi ihmeessä kiertää jos voi ajaa suoraakin? Minulla ei ainakaan ole ollut tähän mennessä mitään ongelmaa ajaa pyörällä tunnelista Hämeenkadulle eikä ole mitään järkeä kiertää rongan tunnelin kautta jos olen menossa keskustaan Itsenäisyydenkatua pitkin.
Rongan tunnelista on hyötyä ainoastaan jos aion kiertää ydinkeskustan.
Rongan tunneli on juuri sinunlaisiasi minä-minä-tyyppejä varten, jotka eivät pikku aivoillaan tule ajatelleeksi, että tunnelissa ja Hämeenkadulla on jopa jalankulkijoita. Minä-minä-tyyppien tulee päästä ekana muista piittaamatta määränpäähänsä. Miksi et lähde matkaasi viisi minuuttia aiemmin, niin ehtisit ajaa Rongan tunnelin kautta? Pelottaa taas kesä ja sinunlaisesi polkupyöräterroristit.
"eikä ole mitään järkeä kiertää rongan tunnelin kautta jos olen menossa keskustaan Itsenäisyydenkatua pitkin. "
Keskusta = Hämeenkatu?
sinähän se narsisit ja kontrollifriikki tässä olet.
kaverihan sanoi ettei koskaan ole ollut mitään ongelmaa ja kaikkien osapuolten fiksulla liikkumisella ongelmia ei koskaan tulekaan.
mitä sinulla on sellaista liikkumista vastaan? pelkotilasi ja narsisimisi saattavat helpottaa hoidolla, hakeudu siis lääkäriin.
Pitkälti kyllä. Jokaiseen liikkeeseen, jossa käyn keskustassa kuljen lyhintä matkaa Hämeenkatua pitkin, koska valtaosa on sen varrella.
Ei ole kyse ajasta vaan siitä, että ei ole mitään järkeä kiertää jos voi ajaa suoraakin. Voihan tuon lenkin tehdä vaihtelun vuoksi, mutta ei se kyllä tavaksi tule.
Tunnelissa ei ole kyllä mitään ongelmaa liikkua, koska siinä ei ole sellaista väkimäärää, että pyörällä ei pääsisi vauhdikkaastikin polkemaan. Hämeenkadulla on toki jalankulkijoita ja vauhtia joutuu hidastamaan, mutta en minä muutenkaan siinä kovaa ajaisi kun katselen yleensä kaupungin vilskettä. Jos en näin halua tehdä niin en mene keskustaan vaan johonkin muualle.
Kesällä Hämeenkadun ympärillä saa ajaa myös pyörällä, joten miksi en siinä ajaisi? Ongelma ei mielestäni ole pyöräilijät, vaan ennemminkin jalankulkijat, jotka kulkevat missä sattuu eikä jommassa kummassa laidassa kuten laki määrää. Tämä on toki täysin ymmärrettävää eikä se tule siitä koskaan miksikään muuttumaan ja tilanteeseen täytyy vain sopeutua hidastamalla vauhtia merkittävästi.
On niitä janlankulkijoita Rongankadun tunnelissakin - ja suuri osa jalankulkijoista nimenomaan pyöräilijöiden puolella sekä Vellamonkadulla että tunneliin johtavassa mäessä.
En ole koskaan nähnyt Tampereella pyöräilijöitä jalankulkijoiden puolella siell', missä molemmille on oma kaista vierekkäin - mutta aina saa väistellä jalankulkijoita siellä pyöräilijöiden puolella. EIkä todellakaan vain tienylittäjiä, vaan nimenomaan pyöräilijöiden kaistaa kulkevia kävelijöitä.
Kerran yksi jalankulkija näytti niin pölmistyneeltä, kun tulin PYÖRÄtiellä häntä vastaan, että sanoin hänelle, etät tämä pn pyörätie. Hän huusi takaisin: mitä vitun väliä.
Varmasti osa pyöräilijöistä ajaa väärin - mutta kyllä myös jalankulkijat kävelevät punaista valoa päin, kävelevät pyöräteillä ja varsinkin kävelevät tai juoksevat 5-6 rinnakkain eivätkä anna tietä vastaantulevalle pyöräilijälle.
Turha on syytellä kumpaakaan ryhmää yleistäen - sekä pyöräilijöissä että jalankulkijoissa on niitä, jotka toimivat liikenteessä fiksusti että niitä, jotka kulkevat miten haluavat.
Itse asiassa Itsenäisyydenkatu-asematunneli-Hämeenkatu -reitti on pyöräilijälle turvallisempi reitti kuin Rongankadun reitti. Pyöräilijät osaavat kyllä väistää jalankulkijoita, vaikka jalankulkijat haahuilevatkin reunasta reunaan ja kävelevät pitkin (kuviteltua) keskiviivaa vaikka pitäiisi kävellä jommassakummassa reunassa. Paljon enemmän onnettomuuksia tapahtuu sekä jalankulkijoille että pyöräilijöille autoilijoiden kanssa kuin toistensa kanssa.
Itsenäisyydenkatu-Hämeenkatu-reitillä on vain valoristeyksiä, joten ei tarvitse arpoa, kuka väistää ja pysähtyykö väistämisvelvollinen auto varmasti.
Rongankadun tunnelin jälkeen liikennejärjestelyt Rautatienkadun ylityksessä ovat vähintäänkin sekavat. Vellamonkadun päässä, tunnelista tulevan mäen yläpäässä taas näkyvyys on joka suuntaan heikko.
Itse olen kyllä käyttänyt Rongankadun reittiä talvella, koska Itsenäisyydenkadun-Hämeenkadun reitti on talvella pyöräilijöiltä kielletty (tai ainakin osa siitä), mutta kesällä menen keskustaan suorempaa ja turvallisempaa reittiä.
"Rongankadun tunnelin jälkeen liikennejärjestelyt Rautatienkadun ylityksessä ovat vähintäänkin sekavat."
Miten niin? Pyöräkaista jatkuu suoraan Rautatienkadun reunaan, jossa on kl-väylä asemaa kohti ja Piketan kulman kautta Rongankadun reunassa kohti Tammerkoskea. Kadun voi ylittää pyörää taluttaen, jolloin ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus.
"Vellamonkadun päässä, tunnelista tulevan mäen yläpäässä taas näkyvyys on joka suuntaan heikko."
Jolloin täytyy ajonopeus sovittaa tilanteen mukaiseksi. Vellamonkadulta Peltokadulle kääntyvä ajoneuvo on ymmärtääkseni väistämisvelvollinen suoraan ajavaan pyöräilijään nähden, vaikka risteyksen malli onkin hieman epätavallinen.
Peltokatua tulevaan ajoneuvoon nähden taas pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus.
"Piketan kulman kautta Rongankadun reunassa kohti Tammerkoskea."
Kl-väylä EI jatku Piketan kulmalta Rautatienkatua ylöspäin Tuomiokirkon suuntaan. Se on jalkakäytävä.
"Varmasti osa pyöräilijöistä ajaa väärin - mutta kyllä myös jalankulkijat kävelevät punaista valoa päin, kävelevät pyöräteillä ja varsinkin kävelevät tai juoksevat 5-6 rinnakkain eivätkä anna tietä vastaantulevalle pyöräilijälle.
Turha on syytellä kumpaakaan ryhmää yleistäen - sekä pyöräilijöissä että jalankulkijoissa on niitä, jotka toimivat liikenteessä fiksusti että niitä, jotka kulkevat miten haluavat. "
Luepa tieliikennelaki. Laske, montako määräystä siellä koskee ajoneuvon kuljettajan tekemisiä ja montako jalankulkijan.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Mitä sillä määräysten määrällä on tekemistä asian kanssa?
Punaista päin käveleminen/ajaminen, pyörätiellä kävely tai jalkakäytävällä ajaminen on aivan yhtä väärin riippumatta siitä, montako muuta määräystä pyöräilijälle tai jalankulkijalle on.
No vaikka se, että pyöräilijän pitää ymmärtää, että tieliikenteessä häneltä ajoneuvon kuljettajana edellytetään suunnilleen samaa kuin auton kuljettajaltakin, eikä pidä kuvitella olevansa kaksipyöräinen jalankulkija. Paitsi taluttaessaan.
Jos kävelette jalkakäytävällä, älkää väistäkö pyöräilijöitä.
Toivottavasti poliisi valvoo edes silloin tällöin kevyttäkin liikennettä, eikä millään huomauttelulinjalla.
Minä olen ainakin yksi niistä, jotka eivät väistä pyöräilijöitä jalkakäytävällä. Väistäkööt itse jos siltä tuntuu. En ole näkevinäni. Eikös yleinen liikkumissääntö ole että "nopeampi väistää hitaampaa". Pankoot lisää kypärää ja haarniskoita niin ei satu jos sattuu putoamaan pyörän päältä.
Eihän pyörää tarvitse jalkakäytävällä väistää kun pyörä ei siellä saisi ajaa. Jalkakäytävällä pitää kuitenkin kävellä jommassa kummassa laidassa eikä keskellä jalkakäytävää. Lähtökohtaisesti suositeltavampi laita on vasen laita etenkin kl-väylillä, koska pyörän ja jalankulkijan kohdatessa molemmat näkevät toisensa ja ohitus on siten turvallisempi ja myös nopeampi.
"Eihän pyörää tarvitse jalkakäytävällä väistää kun pyörä ei siellä saisi ajaa. "
Juuri siksi ei pidäkään väistää. Ja sanamuoto on "ei saa ajaa". Ei siinä muuta jossiteltavaa ole, kuin että alle 12-vuotias saa ajaa, jos ei aiheuta haittaa jalankululle.
Kunhan muistatte myös katsoa liikennemerkistä, kävelettekö varmasti jalkakäytävällä vai kevyen liikenteen väylällä.
Jalkakäytävällä ei pyörällä saa ajaa, mutta esim Itsenäsiyydenkatu ja osa Hämeenkadusta on kesäaikana kevyen liikenteen väyliä, joilla jalankulkijan pitää kulkea jommassa kummassa reunassa eikä keskellä.
Asenne "minä en ainakaan väistä" on sitä suurinta typeryyttä ja itsekkyyttä. Joustavuus ja toisten huomioiminen takaa sujuvuuden liikenteessä.
Olen koko ajan kirjoittanut jalkakäytävästä.
Liikennesääntöjen rikkominen "on sitä suurinta typeryyttä ja itsekkyyttä", niiden noudattaminen on toisten huomioimista.
Ei aina automaattisesti. Joskus sääntöjen rikkominen on sitä toista huomioivaa joustamista.
Hieno periaate. Vai on liikenteessä sääntöjen rikkominen joustamista, mitäs jos autollakin ajettais vaikka vasten kiellettyä ajosuuntaa tai pysäköitäis keskelle jalkakäytävää? Sekö on toisia huomioivaa?
Tunnen tuon nimimerkin, tapansa mukaan kirjoittaa vaan toisia ärsyttääkseen.
Sinä otit esiin nuo esimerkit. Hyviä esimerkkitilanteita on esimerkiksi etuajo-oikeuden antaminen sellaiselle, jolle se ei kuulu, mutta joka on ollut paikallaan jo pitkään. Toinen esimerkki on ajaa kapealla tiellä pyörällä jalkakäytävälle, jotta autojen ei tarvitse ajaa sinun vauhtiasi kun eivät mahdu ohittamaan. Ylinopeuden ajaminen ohitustilanteessa on usein myös liikenteen sujuvuuden kannalta järkevää.
Jalkakäytävälle väistäminen tuollaisessa tilanteessa on aivan eri asia kuin jatkuva jalkakäytävällä pyöräily tai kiellettyyn ajosuuntaan ajaminen.
Etuajo-oikeuden antaminen väistämisvelvolliselle taas voi olla takanatulevalle ennalta-arvaamaton tilanne, ja tien antaja voi tällöin syyllistyä liikenteen vaarantamiseen, olkoonkin, että takanatulijalla on oma vastuunsa.
fdsfdsfdsfds 17.4.2013:
"Jalkakäytävällä pitää kuitenkin kävellä jommassa kummassa laidassa eikä keskellä jalkakäytävää."
Mihin perustat tuon väitteen?
TLL 40 §
"Jalankulkijan paikka tiellä
Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille.
Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. (7.5.1997/414)
Ajoradalla jalankulkijan on ensisijaisesti käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa."
Ei tuossa ainakaan mainita sellaista, ei edes yhdistetyn kl-väylän reunassa kävelystä.
Nyt puhuttiin siitä, että onko liikennesääntöjen noudattaminen aina järkevää ja tässä nyt selvästi todettiin ettei ole.
Ei jatkuvassa jalkakäytävällä pyöräilyssäkään ole mitään ongelmaa jos jalkakäytävällä ei ole ketään.
Siinä on se ero, että laki sallii tilapäisen väärällä tien osalla ajamisen , mutta ei jatkuvaa. Tämäkin ainoastaan erityisestä syystä. Sinun autopelkosi ei ole erityinen syy. Myöskään vaaraa tai haittaa ei saa koitua.
TLL 8 §
"Tien eri osien käyttö
Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla. Jos tien oikealla puolella on piennar, jolla ajo käy haitatta päinsä, polkupyörää ja muuta moottoritonta ajoneuvoa sekä mopoa on kuitenkin kuljetettava pientareella.
Alle 12-vuotias lapsi saa kuljettaa polkupyörää jalkakäytävällä. Hän ei saa aiheuttaa kohtuutonta häiriötä jalankululle.
Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Mikä on tilapäisyyden ja jatkuvan määritelmä? Täysin tulkinnanvarainen asia.
Ei tule kyllä mieleen tilanteita, joissa jalkakäytävällä pyöräily olisi sallittua. Se, että auto ei pääse ohitsesi ei ole syy.
Kuitenkin poljen tietyissä paikoissa jalkakäytävällä, koska se on liikenteen kannalta joustavampaa, vaikkakin laitonta.
Yksi esimerkki:
Sääntöjen mukaan pyöräilijän on käytettävä pyörätietä tai kevyen liikenteen väyllä, jos sellainen on. Tampereella tehdään kevyen liikenteen väyliä usein .lisäämällä jalkakäytävälle kevyen liikenteen likkennemerkki - eikä väylällä tehdä mitään muuta. Näin on tehty joitakin kevyen liikenteen väyliä, jotka ovat liian kapeita edes kahden jalankulkijan kunnolliseen kohtaamisen, saati sitten kahden pyöräilijän. Kun lisäksi väylän ja ajoradan välillä on korkea reuna, jalankulkijoita ja pyöräilijöitä liikkuu paljon, mutta autoliikenne on vähäistä, on paljon järkevämpää, joustavampaa ja turvallisempaa,että pyörälijät ajavat ajoradan reunassa kuin sillä kapealla keveyn liikenteen väylällä.
Mistä tahansa jalkakäytävästä ei pitäisi tehdä kevyen liikenteen väylää vain liikennemerkit lisäämällä. Pitäisi myös tarkistaa aiotun väylän leveys - mahtuuko kaksi pyörää turvallisesti kohtaamaan toisensa. Samoin pitäisi tarkastella, kuinpa paljon väylällä liikkuu jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Mitä vilkkaampi väylä, sitä leveämpi sen pitää olla, jos sillä pitää mahtua liikkumaan sekä jalankulkijoiden että pyöräilijöiden. Lisäksi vilkkaat väylät pitäisi kyetä jakamaan kahtia: joko nuolet maahan kulkusuunnasta (koskevat seka jalankulkijoita että pyöräilijöitä) tai oma kaista jalankulkijoille ja oma pyöräilijöille.
Tuo on kyllä hyvä pointti, jonka olen kyllä itsekin huomannut. Jotkut pyörätiet ovat hyvin kapeita ja niissä ei kovin sujuvasti voi pyöräillä jos niissä on muutakin liikennettä. En kyllä silti mene ajoradalle häiritsemään autoja, vaan ajan sitten hitaampaa.
Nuo kapeat pyörätiet ovat yleensä keskustan tuntumassa, jossa ei nopeus ole muutenkaan kovin kummoinen. Järkyttävää katsoa kun pyörällä poljetaan kovaa ja liikkeen avautuva ovi voisi yhtäkkiä aueta eteen.
Miksi pyöräilijät änkeävät väkisin Hämeenkadun jalkakäytäville vaikka pääsisivät paljon nopeammin perille saman suuntaisia sivukatuja käyttäen. Ei tarvitsisi väistää jalankulkijoita eikä pysähtyä punaisiin (tosin tätähän he eivät muutenkaan tee).
Olen itse nuorempana ajanut paljon polkupyörällä, jopa Helsingissä, silloin ajettiin autojen seassa ja noudatettiin liikennesääntöjä. Ja ei ollut nykyisiä ongelmia.
Miksi poliisi ei valvo enää polkupyöräliikennettä? Eikö näiltä varattomilta hipeiltä saada sakkotuloja perittyä, joten valvonta ei kannata?
Ainoa kerta nyky-Tampereella jolloin näkee polkupyörän ajamassa ajoradalla, eli siellä mihin ne kuuluvat, on kun ne ajavat yksisuuntaista väärään suuntaan.
Katsos kun ne on laillisesti kevyen liikenteen väyliä, eli niillä saa ajaa polkupyörällä. Jos se reitti on pyöräilijän tarpeille paras, niin sitten hän ajaa sitä.
Ihan yhtä järkevää olisi kiukutella siitä, että autoilijat ajavat Hämeenkadulla, vaikka muitakin reittivaihtoehtoja olisi.
Pyörä ei todellakaan kuulu ajoradalle. Jalankulkijoiden seassa on paljon turvallisempi pyöräillä kuin autojen kanssa. Autoilijoiden on monessa tilanteessa hankala huomata pyöräilijä kun taas jalankulkijan pitäisi kyllä olla aika helppo huomata pyöräilijä kun ainoa muu tekeminen on laittaa jalkaa toisen eteen.
Pyörä nimenomaan _kuuluu_ ajoradalle, jos ei ole pyörätietä. Älä nyt sekoita asioita.
Toki lain mukaan, mutta järjellä ajatellen pyörällä on harvoin turvallisempi polkea ajoradalla.
Älä jaksa. Tuo loru on niin kuultu.
Pitäisköhän munkin alkaa ajamaan moottoripyörällä jalkakäytävällä, niin ei tarvitsis pelätä jäävänsä autojen alle.
Miksei tietysti autollakin vois ajella jalkakäytävillä, niin ei varmasti tulis kolaria toisen auton kanssa.
Jos ajat siellä sille väylälle soveltuvaa nopeutta turvallisesti niin minun puolestani voit moottoripyörällä ajaa jalkakäytävällä ellei se tuki jalkakäytävää.
Silti et vieläkään ymmärrä?
Tässähän meillä on varsinainen karpaattien nero ja varamessias. Luulee tietävänsä, miten liikenteessä pitää toimia paremmin kuin tieliikennelaki, ja miten lakeihin pitää suhtautua paremmin kuin poliisi ja oikeuslaitos.
Kyllähän nämä lait ovat täysin perusteltuja enkä sitä missään tapauksessa kiellä. On kuitenkin aivan selvää, että jokaisessa tilanteessa näiden lakien noudattaminen ei ole järkevää, vaikka yleensä olisikin. Ei moottoripyörästä leveällä jalkakäytävällä ole automaattisesti mitään haittaa, mutta tottakai siitä sakotetaan koska jos kaikki käyttäisivät jalkakäytävää niin siitä tulisi jo ongelma.
Toisaalta en näe mitään syytä miksi moottoripyöräilijä käyttäisi jalkakäytävää, koska siellä ei kuitenkaan voi mennä kuin olematonta nopeutta jos haluaa tehdä sen turvallisesti. Pyörällä taas jalkakäytävien käyttö on toisinaan nopeampaa ja turvallisempaa sekä liikenteen kannalta sujuvampaa. Ei tietenkään läheskään jokaisessa paikassa, mutta etenkin tyhjän jalkakäytävän pyöräily on kaikkien osapuolien kannalta mukavampaa kuin olla ajoradalla esteenä.
Älyään käyttävät ihmiset kun osaavat ajatella itse tilanteen hyviä ja huonoja puolia ja näin ollen tehdä oman ratkaisunsa, joka ei välttämättä aina ole lain mukainen, mutta kuitenkin tilanteessa paras. Toki voi lain mukaankin liikkua niin ei tule ongelmia poliisin kanssa. Itse olen kuitenkin liikkunut aina asiallisesti eikä poliiseja ole kiinnostanut liikennerikkomukseni kun en aiheuta kenellekään vaaraa.
"Itse olen kuitenkin liikkunut aina asiallisesti eikä poliiseja ole kiinnostanut liikennerikkomukseni kun en aiheuta kenellekään vaaraa. "
Tuo kertoo ainoastaan valvonnan puutteesta. Kyllä poliisit rikesakottavat jalkakäytävällä pyöräileviäkin sen kerran kesässä, kun valvontaa tekevät. Selityksistä riippumatta.
Lait on tarkoitettu noudatettaviksi, ja rangaistukset niitä rikkoville.
Ei kyllä todellakaan jakele sakkoja ylipäänsään mistään selityksistä riippumatta. Jokainen tilanen arvioidaan lähtökohtaisesti erikseen. Toki on niitä virkaintoisempia poliiseja, jotka menevät lakikirjan mukaan ja sitten on niitä, jotka rankaisevat vain oikeasti haitallisesta toiminnasta.
Oletko itse ollut seuraamassa poliisien pyöräilyvalvontaiskua? Kyllä siellä lehtiuutisoinnin mukaan jaettiin kymmeniä rikesakkoja. Selvisikö joku sitten huomautuksella tms., ja millä perusteella, ei selvinnyt jutusta.
Eihän tuon pitäisi mikään tulkintakysymys olla. Jos olet 12-vuotias tai vanhempi ja pyöräilet jalkakäytävällä, rikot lakia. Miksi rangaistuksissa pitäisi olla eroa? Paitsi jos tuon lisäksi syyllistyy muihinkin rikkeisiin/rikoksiin.
Tottakai ratsioissa sakotetaan kaikki lakia rikkovat. Yksittäistapauksissa taas katsotaan sormien läpi helpommin jos ei oikeasti haittaa liikennettä.
Kysymys on autossa istuvien poliisien laiskuudesta puuttua tavattaessa esim. jalkakäytävällä pyöräilyyn tai jalankulkijoiden kadunylityksiin. Tuo on mielestäni väärää höveliyttä, kun kevyen liikenteen valvontaan muutenkaan ei kohdistetusti juuri panosteta, korkeintaan mopoilijoihin. Jotkut eivät noudata lakeja, jos mitään vaaraa kärähtämisestä ei ole.
Kirjoituksista ilmenevien ajatusten perusteella tuo "vcxvcxvxcvxc" on alle 12 vuotias ja siten oikeutettu pyöräilemään jalkakäytävällä.
Kevyessä liikenteessä ei mielestäni ole kovin paljon vaarallista lain rikkomista. Mitä nyt nuo kovaa vauhtia pyörätiellä polkevat ja vaarallisia kadunylityksiä tekevät jalankulkijat nyt toisinaan pistävät vihaksi.
Vaarallista tai ei, yhtäkaikki lain rikkomista. Samoilla perusteilla mikä tahansa liikennerikkomus voidaan dekriminalisoida: rattijuopumus, ylinopeus, punaisia päin ajaminen hiljaisena aikana, puiston läpi oikaisu. "Eihän siitä mitään vaaraa ollut." Heh heh ja kaikki anarkistit yhtykää.
Ja pyörähän nimenomaan kuuluu kaatopaikalle eikä liikenteen sekaan missään oloissa.
Kyllähän nuo ovatkin ihan sallittavia jos oikeasti on ajokuntoinen eikä punaisia päin ajamisesta ole oikeasti mitään haittaa. Laitonta se toki on ja pitää ollakin, koska suuri joukko ihmisiä käyttäisi tuota oikeutta väärin eikä silloin kun sen oikeasti voi tehdä. En kuitenkaan lähtisi ilmoittamaan poliisille henkilöstä, joka ajaa tyhjässä risteyksessä päin punaisia, koska mielestäni hän teki aivan oikein.
"Pois alta vaan jalkaväki" Hyvä huomio, sota on julmaa ja ratsuväki raakaa.
Hei kaikki höpönassut. Pyöräily on taas sallittua Hämeenkadulla, eilen 15.4 alkoi kesäkausi. Eikös olekkin ihanaa, vai mitä. Palautetaanpa mieleemme nämä meitä kunnon kansalaisia alistavat säännöt, jotka tekevät meistä urpoja jotka sokeana seuraavat auktoriteettien käskyjä. Pois se meistä.
Tässä tulee liikennesäännöt pyöräilijöille ja kävelijöillekkin on varmasti tulenpalavia neuvoja: http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt
Hyvää kesää kaikille ihanille kurahousuille. Muistakaa niistää nenä.
Kaikki vaan pois alta, pyöräilijät tulevat! Hämeenkadun jalkakäytävät tyhjiksi! Ei armoa! Kaikki jalankulkijat syöksykööt pois tieltä! Me tulemme taas! Me olemme herrakansaa! Pois jutkukävelijät alta! Tai keskitysleiri uhkaa! Pyörälijät über alles!!!
Olen sanaton.
Jalankulkijat saavat kyllä kulkea, mutta toivottavasti sinä pysyt kotonasi.
Tää koko viestiketju on ihan älytön. Pyörällä saa ja pitää ajaa Hämeenkadulla jalkakäytävällä, koska semmoinen on, eikä pyöräilyä kielletä. Jos sinne Hämeenkadulle on pakko mennä ees ylipäätänsä. Ja ajoradalla pyöräileminen aiheuttaisi ongelmia liikenteelle ja varsinkin pyöräilijöille, henki menis hyvin nopeasti. Tän palstan pohjimmainen tarkoitus on, ainaki tuntuu siltä, aukoa vaa mahdollisimman pahasti päätää toisille. Keskustorille pitäis järjestää nyrkkeilykehä ja hanskat ni päästäis näistä pahimmista patoutumista eroo.
"Pyörällä saa ja pitää ajaa Hämeenkadulla jalkakäytävällä, koska semmoinen on, eikä pyöräilyä kielletä."
Väärä ajattelutapa. Pyörällä ei saa eikä pidä ajaa jalkakäytävällä, paitsi alle 12-vuotias tietyin edellytyksin. Jalkakäytävä on jalankulkijoille.
Pyörällä saa ja pitää ajaa pyörätiellä ja kl-väylällä. Väylän pitää olla liikennemerkillä merkitty sellaiseksi:
http://www.finlex.fi/data/sdimages/422.gif
http://www.finlex.fi/data/sdimages/423.gif
http://www.finlex.fi/data/sdimages/424.gif
http://www.finlex.fi/data/sdimages/425.gif
Jos mitään noista merkeistä ei ole, pitää pyöräillä ajoradalla.
Jep. Polkupyörä on ajoneuvo ja verrannollinen autoon silloin kuin ei ole kevyenliikenteen väylää ja joutuu pyöräilemään ajoradalla. Jalkakäytävällä kun saa pyöräillä ainoastaan alle 12-vuotiaat.
Aidot tamperelaiset eivät pyöräile Hämeenkadun jalkakäytävällä. Jos on pakko liikkua kaupungilla pöyrällä, sitä talutetaan jalkakäytävää pitkin. Menkää te viherpiipittäjät Ouluun opiskelemaan. Siellä on kuulemma hyvät pyörätiet. Me tamperalaiset kävellään, autoillaan tai mennään onnikalla.
Hämeenkadulla ei ole kesäaikana jalkakäytäviä, vaan kevyen liikenteen väylät, joilla pyöräily on sallittua.
Ei kiinnosta. Painukuun pyöräilijät rantatielle.
Liikennelain mukaan polkupyörä on ajoneuvo, joka kuuluu ajotielle, paitsi jos liikennemerkeillä on toisin sallittu.
Minua ärsyttävät suunnattomasti nämä jalkakäytävällä pyöräilijät, vaikka vieressä on hiljainen, leveä ja miltei autoton ajokatu.
Miksi pitää ängetä sille kapealle jalkakäytävälle ilman pienintäkään syytä, paitsi oma röyhkeys.
Jos jossain päin kaupunkia saa ajaa jalkakäytävällä, ei se tarkoita sitä, että niin voi tehdä koko kaupungissa.
Opetelkaa, pyöräilijät, lukemaan liikennemerkkejä, tai menkää liikennekouluun, jos ette niitä muuten ymmärrä.
Esim. Amsterdamissa ajetaan pyörällä kadun oikeata reunaa yhteen suuntaan ja vasenta reunaa toiseen suuntaa. Ei siellä tarvitse pelätä, milloin pyyhkäisee joku kilpapyöräilijä ohjuksen lailla kohti. Täällä Tampereella ei ikinä tiedä, mistä suunnasta joku velodroomari syöksyy eteen tai päälle. Mutta Keski-Euroopan kaupungeissa otetaan kulkijat huomioon eri tavalla kuin täällä juntti-Tampereella, jossa junttina ollaan ja junttina pysytään.
Älähän nyt älypää. Meeppä kuule klo 14-19 siihen ajoradalle pyörän kanssa. Kyllä siinä nopeemmin hermo menis bussikuskeilla ku pyöräilijällä esim. 15 vuotiaalla itsestään varmalla aikuisella. Mietippä. Itse en pyöräile koko Hämeenkadulla ku se on aina niin tukossa, joidenkin ehkä tarvitsee ihan pakolla, mut muuten en kyllä tajua. Tää keskustelu on vaa niin älytön, ei pyöriä keskustaa. Ei o kaikki inkkarit kanootissa. Pahempaa ku naapurin kakarat hiekkalaatikolla ja se vasta onki menoa. http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194774888512/artikkeli/pyoraily kielletaan hameenkadun jalkakaytavilla torstaista alkaen - ei koske poikkeusaluetta.html
Kuule sinä älypää. Älä ota esimerkiksi Hämeenkatua vaan mene korttelin, parin verran sivuun Kyttälänkadulle, Rongankadulle (pyörätie), Verkatehtaankadulle, Otavalankadulle, Hallituskadulle, Satamakadulle (pyörätie), Kauppakadulle, Puutarhakadulle (pyörätie) ja lähes mille tahansa poikkikadulle. Ei ole vilkasta liikennettä eikä busseja.
"Jos jossain päin kaupunkia saa ajaa jalkakäytävällä, ei se tarkoita sitä, että niin voi tehdä koko kaupungissa."
Missään päin kaupunkia ei saa ajaa jalkakäytävällä. Tämä on syytä kaikkien tajuta.
Jotta jalkakäytävän tapaisella väylällä saisi ajaa polkupyörällä, se pitää olla osoitettu liikennemerkillä, jollaisiin on linkit yllä kirjoituksessa "rules 4 everyone
17.4.2013 17:03".
Rikolliset pyöräilijät antavat miinusääniä. Tietenkin.
Jotkut kahelit ne hämeenkadulla päästelee pyörällä kuin viimeistäpäivää mummupyörällä..
Liikaa yleistetään.
Tampereen keskusta on niin pieni ja kusinen että jos joku pyöräilijä väittää kiertävänsä keskustan ajaessaan Rongantunnellin ja patosillan kautta on jo aika hukassa! Pyöräily pitäis kieltää Hämpillä yleisen viihtyvyyden takia. Autoilijoilla ja jalankulkijoilla ei mitään ongelmia keskenään Hämpillä. Pyöräilijöitten älykkyyden osoittaa esim. Stockan näyteikkunan pyörän parkkeeraus kieltotarrat. Itellä ei tulis mieleenkään lähteä pujottelemaan Hämpille pyörällä.
Pyöräilevänä turistina toteaisin, että hieman erikoinen ratkaisu. Onko se Hämppi niin tärkeä juttu, ettei ajoradasta voisi lohkaista pyöräkaistaa Hgin Mannerheimintien tyyliin. Entä autojen kruisailu keskellä kaupunkia? Muutama kymmenen vuotta sitten oli tietysti hienoa, kun kaikki kynnelle kykenevät autot täyttivät keskustan, mutta olisiko nyt jo syytä katsoa, miten muualla maailmassa toimitaan jalankulkukeskustoineen?
Turisti voi pysyä pyöränsä kanssa vaikka siellä syrjäisessä merenrantakaupungissaan, kun ei tunne Tamperetta.
Hämeenkadun jalkakäytäviä levitettiin ja ajorataa kavennettiin katuremontissa, joilloin myös jalkakäytävän alle asennettiin katulämmitys.
Nyt ajokaistat on niin kapeat, ettei ajoradassa ole enää tilaa lohkaista yhtään mitään.
Kaistat on jo nyt niin kapeat, ettei bussit mahdu yhtä aikaa ohittamaan pysäkeillä olevia busseja.
Kun joku järjen jättiläinen suunnitteli keskustan liikenneuudistuksen niin hienosti, että bussipysäkit siirtyi Hämeenkadulle (Keskustori-Kuninkaankatu välille) siten, että katu on käytännössä koko ajan tukossa.
Kaikki keskustan liikenneuudistukset jotka viimeisen 15 vuoden aikana on toteutettu on huonontaneet kulkuyhteyksiä ja ajoneuvojen, myös bussien liikkumista.
Pyöräilijöillä on liikennesääntöjen mukaan täysi oikeus ja velvollisuus Hämeenkadulla ajaessaan ajaa bussikaistalla.
On aivan turha esittää, että pyöräily Hämeenkadulla olisi jotenkin kiellettyä.
"Pyöräilijöillä on liikennesääntöjen mukaan täysi oikeus ja velvollisuus Hämeenkadulla ajaessaan ajaa bussikaistalla.
On aivan turha esittää, että pyöräily Hämeenkadulla olisi jotenkin kiellettyä. "
Öhöm. Laki nimenomaan velvoittaa pyöräilijän käyttämään pyörätietä tai kl-väylää, jos sellainen on. Muussa tapauksessa on käytettävä ajorataa.
Ja kesäisinhän Hämeenkadulla on kl-väylät.
Koko hämeenkatu kävelykaduksi. Autot voi jättää himaan.
Samaa mieltä. Tekisi keskustasta selvästi viihtyisämmäksi kun välitön liikenteenmelu katoaisi. Ei tarvisi myöskään katsoa liikennevaloja ja autoja, vaan pystyisi rennosti kulkemaan.
Hämeenkadun ajorata ja varsinkin jalkakäytävä ovat kumpikin käyttöönsä nähden liian leveitä. Niistä molemmista voisi lohkaista siivun ja tehdä siitä pyöräkaista, johon pakolliset ajosuunnat. Toista reunaa yhteen suuntaan ja toista toiseen. En ymmärrä mitä vaikeata siinä voisi olla. Eihän autoillakaan ajeta sikin sokin mihin tahansa suuntaan.
Itse pyöräilen mieluummin ajoradalla, missä se suinkin on mahdollista. Autoilla on edes jonkinlaiset liikennesäänöt ja liikkumissunnat, ja käyttäytyminen ennakoitavissa.
Polkupyöräilijöitä suhahtaa joka suunnasta ilman mitään ennakointia ja liikennesääntöjen tuntemusta.
Muistan kun 80-luvulla yhtenä juhannuspäivänä pyöräilin tyhjän Hämeenkadun jalkakäytävällä, kun ohiajavasta poliisiautosta kehoitettiin siirtymään siitä pois ajoradalle. Oi näitä aikoja entisiä, ennen oli kaikki paremmin.
Käypäs mittaamassa Hämeenkadun ajoradan leveys ja vertaile sitä bussin leveyteen, joita pitäisi mahtua siihen 4 rinnakkain.
Jalkakäytävä on kylläkin aivan tarpeettoman leveä, mutta sellainen siitä viime katuremontissa haluttiin tehdä.
Kaupungin talous ei varmaan kaatuisi, jos suunnittelupuolelta matkustaisi pari tyyppiä Kööpenhaminaan tutkimaan, miten siellä ongelma on ratkaistu. Vastaava kadun, liikennemäärien, jalankulkijoiden ja kauppojen yhdistelmä varmaan löytyy. Eli annetaan viisaampien ratkaista tämä juttu. Ikään kuin siinä kansantarinassa, jossa viisas Matti kertoi hölmöläisille, mitä pitää tehdä.
Jalkakäytävä ei todellakaan ole tarpeettoman leveä. Sehän on kokoajan tukossa jos johonkin tulee pullonkaula esimerkiksi rakennustöiden takia eikä normaalistikaan käytävällä ole ainakaan liikaa tilaa.
Yksityisautoja ei Hämeenkadulla tarvita ja bussitkin voivat kulkea johonkin muualle.
Minä en tykkää enää keskustassa liikkua, kun siellä saa jopa kapeilla sivukatujen jalkakäytävillä olla koko ajan varuillaan polkupyöräilijöiden takia.
Luvallisilla kevyenliikenteenväylilläkin ajetaan aivan liian kovaa ja varomattomasti. Ihan kuin siellä ei muita liikkuisikaan kuin minäminäminä.
Minä taas en tykkää jatkuvasti pysähtyä liikennevaloihin odottamaan hyvin syönneen herrasmiehen fiatin lipumista ohitse kun pitää ajaa koskarista stockmaniin.
Minä en tykkää enää keskustassa liikkua, kun siellä saa jopa jaettujen kevyen liikenteen väylien pyöräkaistoilla olla koko ajan varuillaan jalankulkijoiden takia.
Luvallisilla kevyenliikenteenväylilläkin kävellään väylän reunasta reunaan ja varomattomasti. Ihan kuin siellä ei muita liikkuisikaan kuin minäminäminä.
Minä puolestani en tykkää enää keskustassa liikkua, kun siellä saa pelätä.
MUMMOT JA VAARIT OVAT SITÄ JUNTTIAUTOKANSAA JOTKA SAAKIN KUOLLA SUKUPUUTTOON!
Mummoja ja vaareja on alle nelikymppisissäkin.
Lyhin matka kahden pisteen välillä on suora viiva. Ei kukaan viitsi lähteä sivupoluille kulkumatkaansa nähden.
Nopein reitti kahden pisteen välillä ei aina ole se lyhin. Jos reitti A:ssa on yksi liikennevaloristeys ja reitti B:ssä ei yhtään ja keskimäärin yksi liikennevalopysähdys on 30 sekuntia, niin silloin reitti B on nopeampi, jos matka on enintään 160 metriä pidempi keskituntinopeuden ollessa 20 km/h.
Liikennevalojen lisäksi matka-aikaa hidastavat muut risteykset, jalankulkijat, pyöräilijät, pysäköidyt ajoneuvot, terassit, linja-autopysäkit. On siis aika hankala päätellä mikä on nopein reitti.
Asia kunnossa, kunhan ei käytä kiellettyjä väyliä.
Itse valitsisin silti sen lyhyemmän reitin ellei pidempi reitti ole mukavampi. Olen myös optimisti liikennevalojen vaihtumisen suhteen ja ajattelen pääseväni niistä ilman suurempaa odottelua.
Tässä tapauksessa lyhyempi reitti on myös nopeampi.
Oletko polkupyörinesi koskaan odottanut, että valo vaihtuu vihreäksi?
Lähes joka kerta kun lähden pyöräilemään. Itseasiassa vähän liiankin varman päälle otan liikennevaloissa. Yleensä ehtisin helposti yli, mutta pysähdyn odottamaan.
minusta pyöräteille pitäisi olla samanlaiset hidasteet kuin on autoteilläkin
Ja jalkakäytäville noin metrin korkuiset hidasteet, jotta kävelykin hidastuu. Taivaalla onkin jo äänivalli.
Idea on kehittämisen arvoinen, jos ei jalkakäytävillä pyöräilyä muuten saada loppumaan.
Pyöräily on erinomaista liikuntaa - mutta vain siinä tapauksessa, että voi pyöräillä tehokkaasti. Kävelyvauhtia ajaminen ei kaloreita kuluta.
Missä teidän mielestänne on oikeus tätä hyvää liikuntaa harrastaa? Ajoradalle ei läheskään kaikkialla ole asiaa (koska vieressä on se kevyen liikenteen väylä jota pitää käyttää) ja siellä taas jalankulkijat itkevät, kun pyörällä ajetaan niin lujaa - vaikka vauhtia oikeasti on vähän! Miksi ette itke, kun joku juoksee? Kyllä juoksijakin voi törmätä kävelijään, joka yhtäkkiåä kääntyy eteen. Homma toimisi, kun jokainen pysyisi siellä omalla linjallaan. jalankulkijat kävelisivät jommassakummassa reunassa eikä haahuilisi väylän reunasta reunaan, jolloin pyörille jäisi tilaa mennä keskeltä ohi.
Ja turha kommentoida tässä kohti Hämeenkatua - ei siellä kukaan kuntoilemassa ole, vaan nyt puhun keskustan ulkopuolella olevista kevyen liikenteen väylistä.
Kyllähän syrjemmässä on yleensä leveämmät kl-väylät ja jalankulkijoillakaan ei ole niin paljon syytä vaihtaa puolta yhtäkkiä sekä yleensä on piennarta mihin voi väistää jos eteen hypätään.
Ei kovin kauas tarvitse polkea, jotta pyörätie loppuu ja "pääsee" polkemaan autojen sekaan.
No, minä olen polkenut Tampereen ympäristössä sadankin kilometrin lenkkejä, jotka lähes koko matkan kulkevat yhdistetyillä kevyen liikeenteen väylillä. Ja koirien ulkoiluttajia ja muita muuten vaan väylän reunasta toiseen haahuilevia riittää ihan joka puolella.
Lähes koko matkan on pyörätietä niin Ylöjärven, Nokian, Pirkkalan, Lempäälän kuin Kangasalan keskustoihin - ja nehän ovat juuri suuntia kaupungista poispäin.
Kysele vinkkejä pyöräilyseuroilta tai aja vaikka Pirkan pyöräilyn reitti.
Pirkan pyöräilyn lyhyempi lenkki on jo 134 km. Noin 40 km:n lenkki taas kulkee nimenomaan kevyen liikenteen väylillä.
Ajan sellaisia 50-100 km pituisia - ja erittäin harvoin "joudun" ajamaan ajoradalla. Kyllä niitä "pyöräteitä" Tampereella ja lähikunnissa riittää - ongelma on vain se, että ne ovat lähes kaikki yhteisiä kevyen liikenteen väyliä, joilla siis myös kävellään. Pyöräily taitaa olla niitä harvoja urheilu/liikuntalajeja, joille ei todellakaan ole _omaa_ paikkaa sen harrastamiseen. Hiihtäjille kyllä tehdään latuja (joille jalankulkijat silti tunkevat), mutta pyöräilijöille ei edes tehdä omia reittejä minnekään.
Ei olisi mitenkään mahdoton ratkaisu tehdä kevyen liikenteen väylät niin, että kävelijät olisi toisella puolella ja pyöräilijät toisella. Erityisen hyvin sellaiset väylät eivät tällä hetkellä toimi sielläkään missä niitä on - mutta jos niitä olisi enemmän, niihin totuttaisiin paremmin.
Pyöräteillä pidetään kanssa sitten näitä torikokokouksia koirien kanssa ja kävellään kahtarinnan.
Puhumattakaan viisikin rinnakkain...
Tänään tuli melko kapealla yhteisellä kevyen liikenteen väylällä vastaani kolme ihmistä kävellen, jokainen tuijotti kädessään olevaa laitetta, mitä lie kännyköitä tai laitteita olivatkaan. Ei minkäänlaista ympäristön ja liikenteen seuraamista. Siinä kohdassa ei minulle ollut mitään mahdollisuutta väistää. Soitin kelloa, jolloin kaikki kolme katsoivat hyvin hämmästyneinä ylöspäin ja alkoivat sählätä reunalta toiselle.
Ihan oikeasti - kyllä jalankulkijankin pitää seurata liikennettä kaupungissa, vaikka onkin muuten vähiten vastuullinen liikenteessä. Ympärilleen pitää katsoa ja vastaantulija nähdä. Eikä haittaisi, jos hiukan vilkaisisi sivulleen tai taakseen ennen kuin kääntyy 90 astetta. Joku voi olla juuri menossa ohi - pyörällä tai juosten.
Olen muuten näiden keskustelujen takia seurannut noita jaettuja väyliäkin. Pyöräilijät osaavat selvästi pysyä pyöräilijöiden puolella ja ajaa nuolen suuntaan, mutta jalankulkijat levittäytyvät ongelmitta pyöräilijöidenkin puolelle ja moni ei tunnu edes tietävän, että on pyöräkaistan puolella. Väitän, että pyöräilijät ovat liikenteessä huomattavasti tarkaavaisempia kuin jalankulkijat. Pyörällä liikkuessa on pakko seurata, missä muut kulkevat, että pystyy suunnittelemaan oman reittinsä, mutta jalankulkijat tuntuvat luottavan siihen, että kyllä muut väistävät.
Aamulehden uutisointi pyöräilyratsiasta vuodelta 2011 ja keskustelua aiheesta:
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194683724028/artikkeli/sata pyorailijaa sai sakot erkkilansillalla ja satakunnansillalla.html
Lainaus tuolta:
Miten pyöräilijät saadaan käyttämään tekeillä olevaa Rongankadun alikulkutunnelia??
Kielletään siellä pyöräily :)
Jos siellä kielletään pyöräily, niin ei kai pyöräilyä voi silloin harrastaa edes tässä tunnelissa?
Ajatus perustuu siihen, että pyöräilijä haluavat pyöräillä siellä, missä se on kiellettyä. Kuten jalkakäytävillä.
Meinaat, että mennään tunneliin ja julistetaan siellä, että pyöräily on kielletty juuri kyseisessä tunnelissa?
Kirotut pyöräilijät, kele! stana! v*ttu!
En ymmärrä tätä jatkuvaa tappelua autoilijoiden/pyöräilijöiden/kävelijöiden välillä. Kaikki mahdutaan liikkumaan kukin tavallaan. Minä itse pääsääntöisesti pyöräilen työmatkat mutta joskus myös kävelen. Todella harvoin hyppään auton rattiin, ehkä kerran viikossa. Liikunta omalla lihasvoimalla on ehdottoman tärkeää sairauteni takia ja mieluummin pysyn työkykyisenä eläkeikään asti kuin, että joutuisin yhteiskunnan elätiksi sairaseläkkeelle. Se on jokaisen oma valinta millä kulkee ja jokaiselta liikkujalta toivon vain oman asenteen tarkistusta. Jos itse mieluummin ajaa autolla niin antaa jonkun toisen pyöräillä tai kävellä. Minä itse pyöräilen mutta ei minua haittaa muut jollain muulla tavalla liikkuvat. Jokainen taaplaa tyylillään.