Kuulin sanan 'jumalansynnyttäjä', joka loi monia tunteita.
Toisaalta alkoi hymyilyttää, toisaalta itkeä.
Nimitys on yksi häiriintyneimmistä;
miten uskova edes kehtaa sanoa ketään "Jumalan äidiksi" ja "Jumalansynnyttäjäksi"?
Onko nimitys oikeasti kirkon käyttämä, vaiko mustamaalausyritys?
Toisaalta alkoi hymyilyttää, toisaalta itkeä.
Nimitys on yksi häiriintyneimmistä;
miten uskova edes kehtaa sanoa ketään "Jumalan äidiksi" ja "Jumalansynnyttäjäksi"?
Onko nimitys oikeasti kirkon käyttämä, vaiko mustamaalausyritys?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kyllä kutsuvat. Kaikki oikeaoppiset kristityt ovat kutsuneet viimeistään 400-luvulta lähtien. Tuon nimityksen kieltäminen on harhaoppia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Efesoksen_kirkolliskokous
Edes luterilaiset eivät ole niin harhassa, etteivät hyväksyisi Jumalansynnyttäjä-nimitystä.
Ei tainnut Jeesus tai apostolitkaan kutsua Jumalansynnyttäjäksi.
Erikoinen ilmaisu, en olisi ikiä kutsunut Jumalan äidiksi.
Voi teitä eksytettyjä!
Jos Maria oli Jumalansynnyttäjä tai Jumala äiti niin oliko hän sitten Jeesuksen mummo koska Jumala on Jeesuksen isä?
P.S Maria ei ollut ikuinen neitsyt kuten harhaopit kertovat, vaan hän oli Jeesuksen syntymän jälkeen sukupuoli yhteydessä koska Jeesuksella oli veljiä.... Matt 13:55
Asia selviää, kun ymmärrät, että Jeesus oli Jumalan Poika, Jumala ja ihminen yhtäaikaa, aivan uskontunnustuksemme mukaan. Totta kai Neitsyt Maria hänen äitinään on silloin Jumalansynnyttäjä. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että jumaluus Kristukseen olisi tullut Neitsyt Marialta, sehän tuli Jumalalta.
Jos katolisen uskon mukaan (itse olen vakuuttunut Jeesuksen olevan pelkkä ihminen) Jumala on Pyhä Henki, Isä ja Poika, luo Jumalansynnyttäjä-nimityksen käyttäminen erikoisia mielikuvia.
Eikä nimitystä käytetty apostolien tai Jeesuksen toimesta koskaan (eikä edes siihen viittaavaa).
Miten kukaan voi myöskään synnyttää Jumalaa?
Eikö Maria synnyttänyt ihmiseksi tulleen Jumalan, eikä Poikaa itsessään?
Poikahan on ikuinen, inhimillisyys tuli tuli Marialta.
Mariahan synnytti nimenomaan Pojan ihmisenä, muttei Jumalaa itsessään, eikä täten ole Jumalansynnyttäjä.
Vähemmän harhaanjohtava olisi Jumalanpojansynnyttäjä, lihaksi tulleen Jumalan synnyttäjä, Jumalan ruumiin ja inhimillisyyden synnyttäjä jne.
Viestini jo luisui aiheesta, sain jo vastauksen kysymykseeni.
Tattista.
Voi hyvä Hibiskus, kyllä maailma on niin ihmeellinen, että sinä saat mustamaatalta itsesi ihan kokonaan, vaikka olisitkin miten häiriintynyt tahansa, saat vielä hymyilläkin tai itkeä miten paljon vain haluat, mutta tosiasia on, ettet sinä tunne ollenkaan kristillistä perinnettä vaan elät omissa sisäisissä harhoissasi.
Nämä asiat ovat kuitenkin todellisia, etkä sinä voi selvittää niitä omilla sisäisillä tuntemuksillasi ja mieltymyksilläsi. Sinun pitää yksinkertaisesti tietää jotain näistä asioista.
Voi hyvää päivää mitä juttua.
Kristillinen perinne on yhtä korruptoitunutta kuin juutalainen perinne, joten perinteen tunteminen ei ole kovinkaan välttämätöntä, eikä perinteet saisi syrjäyttää logiikkaa tai Raamattua.
Katolisesta teologiasta tiedän tarpeeksi, (en suinkaan ole asiantuntija) joten siitä mietiskely ei ole kiinni.
"Katolisesta teologiasta tiedän tarpeeksi"
Mikä on "tarpeeksi"? Et siis ainakaan tiennyt ennen kuin vasta äskettäin, että katolilaiset pitävät Neitsyt Mariaa Jumalansynnyttäjänä. Se on keskeisiä asioita katolisessa teologiassa. Ja kuten yllä jo sanoin, tämä sama oppi on myös luterilaisessa kirkossa.
Ehkä koko kristinusko on sinulle vain vähän tärkeää - siinä tapauksessa tiedät epäilemättä mielestäsi tarpeeksi. Mikäs siinä sitten. Mutta on turhahko homma tulla tänne katolilaisuuspalstalle kirjoittamaan antikristillisiä ajatuksia; niiden pohtimiseen lienee muita palstoja.
Tarpeeksi on tässä yhteydessä se, että tunnen katolilaisen kolminaisuusopin, opin Jeesuksesta 100% miehenä ja Jumalana, Mariaan liittyvän kunnioituksen katolisessa traditiossa.
En kirjoittanut mitään epäkristillistä, enkä myöskään tullut katoliselle palstalle kritisoimaan nimityksiä. Sanoinpahan vaan, notta kuulin tälläisen nimikkeen ja mietin onko kyseessä vakiintunut katolilainen termi, kysyin ja sain vastauksen.
Sanoin jo ettei aihe enää liity alkuperäiseen kysymykseeni, kun vastauksen jo sain.
Joten kiitos Sallustiukselle, joka vastasi heti kysymykseeni aiheessa pysyen.
Hyvä on, olet kyllä kirjoittanut maltilliseen sävyyn. Kiitos siitä itsellesi.
Mutta kirjoitit edellä näin: "itse olen vakuuttunut Jeesuksen olevan pelkkä ihminen". Tämähän on antikristillinen ajatus. Koko kristinusko perustuu Jumalan kolminaisuuteen, ja Poika, Kristus on kristityille Jumala.
Ymmärrän toki kantasi, enkä koskaan sanoisi olevani valtavirtakristitty.
Kuitenkin alkuseurakuntaa kutsuttiin kristityiksi, ja uskon alkuseurakunnan uskoneen ainoastaan Isään Jumalana, kuten minäkin uskon.
Tästä syystä katson itseni kristityksi ja myös käytän sitä nimikettä.
Kompromissina voisi toimia se, että kolminaisuuden kieltäminen on katolisen kristinuskon kieltämistä, niin ei rajata kaikkia muita ulos.
Jotain on tullut luettua tosta Raamattu-palstalta, ja siellä taitaa olla enemmän kolminaisuusoppiin uskomattomia kristittyjä kuin täällä.
Eli siellä voi meuhkata kolminaisuudesta ja jumaluudesta, etten kyllä aio luisua entistä kauemmas alkuperäisestä kysymyksestänitällä palstalla, johon kiistattomasti kolminaisuusoppi kuuluu.
Kiitos vastauksesta alkuperäiseen kysymykseen, ei keskitytä enää kolminaisuuteen.
(itse olen ihan yhtä syyllinen off-topiciin)
Anteeksi, menen avauksesi aiheen ulkopuolelle. Lopetan omalta osaltani tässä ketjussa tähän viestiin, mutta mielestäni se on tarpeellinen, vastatakseni vielä tuohon "kristinuskoon ilman pyhää Kolminaisuutta".
Jehovan todistajat eivät usko Kolminaisuuteen. Kaikki kristityt, ainakin vähänkin isommat kristittyjen ryhmät, uskovat Kolminaisuuteen, ja siitä syystä krisityt eivät lue Jehovan todistajia kristittyjen joukkoon ollenkaan.
Et ilmeisesti hyväksy yhtä kristittyjen yhteistä tunnusta, nikealais-konstantinopolilaista uskontunnustusta:
"- - [Uskon] Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, joka on ennen aikojen alkua Isästä syntynyt, Jumala Jumalasta, valkeus valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on tehty; joka meidän ihmisten tähden ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja Neitsyt Mariasta,- -"
Tämä uskontunnustus muotoiltiin areilolaisuuden harhaoppia vastaan. Areiolaiset eivät pitäneet Jeesusta Kristusta Jumalana. Heidän oppiaan sellaisenaan tuskin enää maailmassa tunnustetaan; Jehovan todistajat, kuten sanottu, lähinnä ovat noita Raamattuun uskovia mutta Kolminaisuuden kieltäjiä.
Jehovan todistajat eivät ole ainuita kolminaisuuden kieltäjiä.
Eivätkä he usko Jeesukseen täytenä ihmisenä vaan enkelinä.
Googlesta löytynee enemmän yhteisöjä kun käyttää mielikuvitusta:
"Biblical Unitarianism"
"Yeshua Unitarian Torah"
"haMaschiach not YHWH"
"Unitarian Messianic"
"Christadelphian"
"Jeesus Torah Unitarian"
jne.
On niitä kolminaisuusopin kieltäviä jokin joukko, tunnistaminen vaan on vaikeaa kun ei ole yhtä yleisesti käytettyä nimitystä.
Suurin osa valtavirtakristityistä mieltävät kolminaisuusopin kieltävät Raamattuun uskovat joksikin muuksi kuin kristityiksi, ja syytetyt luonnollisesti näkevät asian päinvastoin.
Minä en (eikä kukaan muukaan "unitarian" ) sitoudu Nikean uskontunnustukseen, sillä se on mielestäni epäraamatullinen.
Ilm 1:8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.
Ilm 21:6 Minä olen A ja O, alku ja loppu...minä olen oleva hänen Jumalansa
Jes. 44:6 Näin sanoo Herra, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa.
Ilm 1:13 ja lampunjalkain keskellä Ihmisen Pojan muotoisen... Ja hän pani oikean kätensä minun päälleni sanoen: "Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet.
Ilm 2:8 Näin sanoo ensimmäinen ja viimeinen, joka kuoli ja virkosi elämään:
Ilm 22:13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu... 16 Minä, JEESUS
Kuten sanoinkin, en aio keskustella kolminaisuusopista tässä ketjussa.
Raamattu-palstalla on useasti jotain puhumista kolminaisuusopista, joten kannattaa sinne perustaa uusi ketju jos jaksat.
Saat sieltä parempia vastauksia.
Tämä on katolinen palsta, ja ketjun aihe on Jumalansynnyttäjä-nimitys
Katoliset ja ortodoksit rukoilevat neitsyt Marian patsaan edessä. Se on epäjumalanpalvelusta, eikä patsaita edes saisi valmistaa saatika viedä kirkkoon. Jumala ei tarvitse kuningatarta taivaaseen, eikä sellaista siellä ole, eikä Raamattu mitään sellaisesta mainitse. On ovela valhe pyhittää Mariasta yliluonnollisen jumalolento, joka kuulee tuhantia rukouksia yhtä aikaa sillä perusteella, että synnytti Jeesus Kristuksen.
Katoliset älkää olko typeryksiä ja uskoko kultaisen vasikan valmistaneita pappeja.
Tosiaan, joskus totuuteen voi törmätä, kun saa vastauksen omiin ennakkoluuloihinsa.
Kirjoitit: "Katoliset ja ortodoksit rukoilevat neitsyt Marian patsaan edessä. Se on epäjumalanpalvelusta, eikä patsaita edes saisi valmistaa saatika viedä kirkkoon."
Ensimmäinen lause on totta, mutta sitä seuraava ei ole syy-seuraus-suhteessa siihen. Yhtä hyvin voisi sanoa, että Raamatun äärellä rukoilu on epäjumalanpalvelsta, koska Raamattu ei ole Jumala.
Patsaita saa valmistaa ja viedä kirkkoon. Pakollista se ei ole. Patsaita ei saa palvoa. Marian patsasta ei palvota.
Kirjoitit: "Jumala ei tarvitse kuningatarta taivaaseen, eikä sellaista siellä ole, eikä Raamattu mitään sellaisesta mainitse."
Tätä keskustelua voisi käydä monesta lähtökohdasta. Tästähän on kirjoitettu myös kirjoja. Nimityksen ymmärtämisen voi aloittaa Luukaksen evankeliumia lukemalla: "Mutta enkeli jatkoi: 'Älä pelkää, Maria, Jumala on suonut sinulle armonsa. Sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinä annat hänelle nimeksi Jeesus. Hän on oleva suuri, häntä kutsutaan Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle hänen isänsä Daavidin valtaistuimen. Hän hallitsee Jaakobin sukua ikuisesti, hänen kuninkuudellaan ei ole loppua.'" Maria on tuon maailmojen kuninkaan äiti. Kuningatar ei ole erityisesti vain kuninkaan puoliso vaan tulevan kuninkaan äiti.
Jos jokin tarjotuista kielivaihtoehdoista sen mahdollistaa, voit lukea myös Ad Caeli Reginam -ensyklikan seuraavalta sivulta:
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/index.htm
Kirjoitit: "On ovela valhe pyhittää Mariasta yliluonnollisen jumalolento, joka kuulee tuhantia rukouksia yhtä aikaa sillä perusteella, että synnytti Jeesus Kristuksen."
Maria ei ole jumalolento. Esirukouksia voi pyytää myös muilta kirkon ajasta ikuisuuteen siirtyneiltä jäseniltä.
Olen joskus kummastellut mielessäni, miten päädyttiin siihen tilanteeseen, jossa protestanttiset liikkeet alkoivat keskittää lähes kaiken huomionsa vain tähän maailmaan, joskus jopa niin, että on kuin mitään muuta ei olisikaan. Ei Jeesus opettanut, että tämä maailma ja tuleva olisivat irti toisistaan, että nyt ajassa elävät uskovat ja edesmenneet uskovat olisivat toisistaan täysin erossa.
Viestistäsi huokuu ennakkoluuloisuus. Pitäisi perehtyä kristinuskon historiaan, perinteen rikkauteen ja teologian yksityiskohtaisuuteen ennen kuin ryhtyy langettamaan tuomioita. Kokeile nyt lukea vaikka katolisen kirkon katekismus. Vai onko niin, että tuomitseminen on sinulle kevyempi tehtävä kuin 800-sivuisen kirjan lukeminen?
Olet mennyt katolisen opin harhaan. Jumala kokee neitsyt Marian kohdalla tehdyt asiat epäjumalanpalvelukseksi. Sitten kirkko yrittää peittää asiaa niin, että kyse olisi vain kunnoittamisesta yms.
Kirjoitit pitkän viestin. Se kertoo, että olet pikemminkin kiinni kirkon traditiossa ja neitsyt Marian hahmossa, kuin olisit kiinni Jumalassa. Väittät itsellesi, että rakastat vain Jeesusta, mutta tosiasiassa rakasta katolista kulttuuria ja Mariaa emmän, kuin Jeesusta.
Raamattu on antanut selvät vihjeet tästä synnistä. Pistä pääsi pensaaseen tämän totuuden edessä.
Tiedoksi sinulle, että olen myös katolinen ja tunnen erittäin hyvin tämän kirkon. Olen vain tullut itse siihen tulokseen, että Maria ei ole taivaassa kuningatar. On täysin lapsellista ajatella, että Maria kuulisi rukouksia ja terve Maria rukous on Raamatussa kiellettyä kääntymistä vainajahenkien puoleen. Papisto on ennenkin osannut valmistaa kultaisia vasikoita ja tuoda temppeliin vääriä patsaita (baahl).
Kun ymmärsin kaiken tämän, niin Jumala alkoi siunaamaan minun elämääni niin runsaasti, myös hengelliseltä kannalta, että ymmärsin sen Jumalan palkinnoksi siitä, että voitin Isebel eksytyshengen (ilm. 2).
Helluntailainen tuo esiin helluntailaisten tärkeinä pitäminä asioita /Isebel eksytyshenki) ja esiintyy katolilaisena. Valehteleminen ei näköjään ole mielestäsi synti.
Vain Petri Paavolan "opetukset" tästä puuttuvat.
Huvittavinta on se, että pitkä viesti on mielestäsi huono asia.Katekismus on sitten varmaan tosi huono kirja?
Katoliselta on suuri virhe lähteä hakemaan jostain helluntailaisista vihollista ja heti torjua kaikki. Katekismuksessa on paljon keskiajalta periytynyttä virhettä ja väärää oppia. Raamattu kertoo, että aina ne kirkot ovat osanneet olla syntisiä.
En ole itse löytänyt mitään tukea Raamatusta sille, että Maria olisi kuningatar tai sille saisi rukoilla tai se kuulisi rukouksia.
Katekismus väittää, että ilm. 12:1 kertoisi Marian olevan kuningatar. Mikä päähänpisto - väärä oppi. Siinä sanotaan selvästi tähtiasetelma ja sille on löytynyt erittäin hyvä selitys, joka kelpaa minulle (sivun 9-10 paikkeilla kuva):
https://docs.google.com/document/d/1F-jc6nGw_B9ahFtYShP478Q6kTaM7P5M97Atc3X94nk/edit?pli=1
PS: Isebel oli kuningatar pahassa (pohjois) Israelissa, joka toi temppeliin baahl epäjumalan patsaat. Jumala lähetti profeetta Elian, Hoosea sekä Aamoksen nuhtelemaan ja kurittamaan pappeja sekä kuninkaallisia.