Englannin kolme petosta

Saanen huomauttaa, että sekä Tsekkoslovakian kysymyksessä 1938 että Puolalle osoitetuissa vaatimuksissa 1939 Hitler ei edes halunnut sopimuksen syntyvän, vaan tarkoitus oli esittää niin kovat vaatimukset joihin ei voisi suostua. Näin Hitler saisi tekosyyn sotaan.

LaD kirjoitti:

Saanen huomauttaa, että sekä Tsekkoslovakian kysymyksessä 1938 että Puolalle osoitetuissa vaatimuksissa 1939 Hitler ei edes halunnut sopimuksen syntyvän, vaan tarkoitus oli esittää niin kovat vaatimukset joihin ei voisi suostua. Näin Hitler saisi tekosyyn sotaan.

---- Hitler ei edes halunnut sopimuksen syntyvän-----

Lokakuussa -38 tehtiin sopimus T-slovakiasta eikä Hitler mitenkään estänyt sen syntyä.

suomukala kirjoitti:

---- Hitler ei edes halunnut sopimuksen syntyvän-----

Lokakuussa -38 tehtiin sopimus T-slovakiasta eikä Hitler mitenkään estänyt sen syntyä.

Hän ei voinut kieltäytyä lämmen suostuessa, olisi käynyt ilmiselväksi mitä Hitler halusi

---1.Irtisanoutua Versaillesista kaiken maailman sopimuksista huolimatta---

Saksa ei ollut aseettomana niin mahtava, että se olisi voinut viitata kintaalla jos voittajavallat olisivat esiintyneet tiukasti ilman Englannin välistävetoa. Varustelu olisi voitu estää ilman sotimistakin vaikkapa kauppasaarrolla. Mutta sotakaan 1935 ei olisi ollut kovin suuri projekti Hitlerin kaatamiseksi.

------2.ottaa Tsekkoslovakian muiden mielipiteistä huolimatta----

Nyt se otti sen Englannin ja sitä kautta muidenkin suostumuksella. Saksa ei olisi ollut vielä syksyllä -38 valmis sotaan Englantia, Ranskaa, T-slovakiaa ja Puolaa vastaan. Myös N-liitto olisi ollut saatavissa Hitlerin vastaiseen koalitioon. Siinä olisi ollut voima jota vastaan Hitlerin tahdolla ei olisi ollut mitään merkitystä ja T-slovakia olisi jäänyt ottamatta.

-------3.Vallata Puolan muiden takuista huolimatta.----

Niinhän se nyt tekikin kun Puola johdettiin tietoisesti väärään turvallisuuden tunteeseen. Mutta avaus sanookin, että valtaus olisi ehkä tapahtunut ilman MR-sopimusta ja ehkä Talvisotakin olisi jäänyt sotimatta.

suomukala kirjoitti:

---1.Irtisanoutua Versaillesista kaiken maailman sopimuksista huolimatta---

Saksa ei ollut aseettomana niin mahtava, että se olisi voinut viitata kintaalla jos voittajavallat olisivat esiintyneet tiukasti ilman Englannin välistävetoa. Varustelu olisi voitu estää ilman sotimistakin vaikkapa kauppasaarrolla. Mutta sotakaan 1935 ei olisi ollut kovin suuri projekti Hitlerin kaatamiseksi.

------2.ottaa Tsekkoslovakian muiden mielipiteistä huolimatta----

Nyt se otti sen Englannin ja sitä kautta muidenkin suostumuksella. Saksa ei olisi ollut vielä syksyllä -38 valmis sotaan Englantia, Ranskaa, T-slovakiaa ja Puolaa vastaan. Myös N-liitto olisi ollut saatavissa Hitlerin vastaiseen koalitioon. Siinä olisi ollut voima jota vastaan Hitlerin tahdolla ei olisi ollut mitään merkitystä ja T-slovakia olisi jäänyt ottamatta.

-------3.Vallata Puolan muiden takuista huolimatta.----

Niinhän se nyt tekikin kun Puola johdettiin tietoisesti väärään turvallisuuden tunteeseen. Mutta avaus sanookin, että valtaus olisi ehkä tapahtunut ilman MR-sopimusta ja ehkä Talvisotakin olisi jäänyt sotimatta.

Hitler oli tasan tarkkaan valmis sotaan jo 1938. Se oli koko Tsekkoslovakian provokaation takana.
Laivastosopimuksella ei ollut paskaakaan väliä, sillä heikolla euroopalla ei ollut haluja provosoida konflikteja edes heikkoa saksaa vastaan

LaD kirjoitti:

Hitler oli tasan tarkkaan valmis sotaan jo 1938. Se oli koko Tsekkoslovakian provokaation takana.
Laivastosopimuksella ei ollut paskaakaan väliä, sillä heikolla euroopalla ei ollut haluja provosoida konflikteja edes heikkoa saksaa vastaan

-----Hitler oli tasan tarkkaan valmis sotaan jo 1938-----

Hitler oli valmis sotaan mutta Saksa ei ollut. Ne ovat nääs kaksi eri asiaa.k Saksalla ei tuolloin ollut vielä mitään jakoa alkaa sotimaan neljän ns. suuren kanssa.

himmaa hiukan kirjoitti:

-----Hitler oli tasan tarkkaan valmis sotaan jo 1938-----

Hitler oli valmis sotaan mutta Saksa ei ollut. Ne ovat nääs kaksi eri asiaa.k Saksalla ei tuolloin ollut vielä mitään jakoa alkaa sotimaan neljän ns. suuren kanssa.

Harmi vain Ranska ja Englanti olivat vielä vähemmän valmiita.

LaD kirjoitti:

Saanen huomauttaa, että sekä Tsekkoslovakian kysymyksessä 1938 että Puolalle osoitetuissa vaatimuksissa 1939 Hitler ei edes halunnut sopimuksen syntyvän, vaan tarkoitus oli esittää niin kovat vaatimukset joihin ei voisi suostua. Näin Hitler saisi tekosyyn sotaan.

Saatanan pelkurit. Eivät saaneet kunnolla edes Heydrichia tapettua. SS:n kauhu nousi vielä autostakin haavoittuneena nössöjä jahtaamaan. Liina Mannisen ukko kuoli sairaalassa myöhemmin. Tsekki kaukainen maa, jonka asiat ei meitä liikuta. Skodasta ja pornosta tunnettu. Skoda ei pärjännyt edes Gadermeisterin käsissä. Tsekkiläiset pelkurit ampuivat myös viimeisen valtakunnanjohtajan Karl Hanken tämän yrittäessä päästä karkuun vankileiriltä.

LaD kirjoitti:

Hän ei voinut kieltäytyä lämmen suostuessa, olisi käynyt ilmiselväksi mitä Hitler halusi

Näinkä äkkiä sinä jo perut omia puheitasi?

LaD kirjoitti:

Hitler oli tasan tarkkaan valmis sotaan jo 1938. Se oli koko Tsekkoslovakian provokaation takana.
Laivastosopimuksella ei ollut paskaakaan väliä, sillä heikolla euroopalla ei ollut haluja provosoida konflikteja edes heikkoa saksaa vastaan

----Laivastosopimuksella ei ollut paskaakaan väliä, sillä heikolla euroopalla ei ollut haluja provosoida konflikteja edes heikkoa saksaa vastaan ----

Joo mutta petos se oli silti. Britannia yksinkin olisi niin halutessaan voinut asettaa Saksan täydelliseen merisaartoon jos olisi halunnut estää sen varustelun. Ja tuskin Britannia olisi ollut yksin saartamassa. Ranska olisi seurannut kuin hai laivaa ja varmaan joku muukin. Se tilanne olisi ollut Saksalle täysin kestämätön ja johtanut nälänhätään eli kenraalit olisivat kaatanee Hitlerin.

ei mutta kuin tämä kirjoitti:

----Laivastosopimuksella ei ollut paskaakaan väliä, sillä heikolla euroopalla ei ollut haluja provosoida konflikteja edes heikkoa saksaa vastaan ----

Joo mutta petos se oli silti. Britannia yksinkin olisi niin halutessaan voinut asettaa Saksan täydelliseen merisaartoon jos olisi halunnut estää sen varustelun. Ja tuskin Britannia olisi ollut yksin saartamassa. Ranska olisi seurannut kuin hai laivaa ja varmaan joku muukin. Se tilanne olisi ollut Saksalle täysin kestämätön ja johtanut nälänhätään eli kenraalit olisivat kaatanee Hitlerin.

Kysymys onkin siitä, että V.1935 Kukaan ei pitänyt Saksaa minkäänlaisena uhkana tai villinä korttina. vallitseva mielipide oli, että Saksaa oli kohdeltu liian kovin, ja että se vain keräsi suvereeniutensa takaisin.

LaD kirjoitti:

Harmi vain Ranska ja Englanti olivat vielä vähemmän valmiita.

Englannin maavoimat eivät olleet valmiit koko sodan aikana mutta Ranska oli valmis. Saksa oli syksyllä -38 vielä niin heikko, että ei sen naapurien olisi kovin valmiita tarvinnut ollakaan.

Perluksooni kirjoitti:

Englannin maavoimat eivät olleet valmiit koko sodan aikana mutta Ranska oli valmis. Saksa oli syksyllä -38 vielä niin heikko, että ei sen naapurien olisi kovin valmiita tarvinnut ollakaan.

Et taida tietää Ranskan talous- ja yhteiskuntatilannetta tuohon aikaan. Se oli äärimmäisen sodanvastainen

,,,,, ei Saksan kokoista kansaa voinut pitkään alistaa.,,,

Hyvinpä tuo kurissa pitäminen on onnistunut jo melki 70 v. Ei mitään ongelmaa ole ollut.

....... Millä perusteella Englannin parlamentti ja kansa olisi hyväksynyt hyökkäyksen Saksaan ,,,,,

Ehkä samalla perusteella kuin millä se hyväksyi sodan julistuksen 3.9.39.

himmaa hiukan kirjoitti:

,,,,, ei Saksan kokoista kansaa voinut pitkään alistaa.,,,

Hyvinpä tuo kurissa pitäminen on onnistunut jo melki 70 v. Ei mitään ongelmaa ole ollut.

....... Millä perusteella Englannin parlamentti ja kansa olisi hyväksynyt hyökkäyksen Saksaan ,,,,,

Ehkä samalla perusteella kuin millä se hyväksyi sodan julistuksen 3.9.39.

Pelle. Kukaan ei ole pitänyt Saksaa kurissa. Sehän on euroopan johtava valtio. Ero on siinä, että toisin kuin 1MS jälkeen, lyödyn lyömisen sijaan Saksalle ojennettiin käsi ja nostetiin se jaloilleen, jolloin katkeruutta ei syntynyt. Jos näin olisi tehty 1920-luvulla, ei koko toista maailmansotaa olisi syttynyt.

LaD kirjoitti:

Pelle. Kukaan ei ole pitänyt Saksaa kurissa. Sehän on euroopan johtava valtio. Ero on siinä, että toisin kuin 1MS jälkeen, lyödyn lyömisen sijaan Saksalle ojennettiin käsi ja nostetiin se jaloilleen, jolloin katkeruutta ei syntynyt. Jos näin olisi tehty 1920-luvulla, ei koko toista maailmansotaa olisi syttynyt.

,,,,Kukaan ei ole pitänyt Saksaa kurissa,,,,,

Neljän vallan miehitysjoukot olisivat olleet tehokas kurissapitäjä vaikka kuinka monta uutta Hitleriä olisi ollut yrittämässä revanssia. Natsien touhut olisi pysäytetty alkuunsa kuten neukku stoppasi mellakat Itä-Saksassa 1953. Kyllä silloin nähtiin saksalaisten rajat mikä heille sopii ja mikä ei.

tämä on TOSI kirjoitti:

,,,,Kukaan ei ole pitänyt Saksaa kurissa,,,,,

Neljän vallan miehitysjoukot olisivat olleet tehokas kurissapitäjä vaikka kuinka monta uutta Hitleriä olisi ollut yrittämässä revanssia. Natsien touhut olisi pysäytetty alkuunsa kuten neukku stoppasi mellakat Itä-Saksassa 1953. Kyllä silloin nähtiin saksalaisten rajat mikä heille sopii ja mikä ei.

Ne miehitysjoukot olivat toukokuusta 1945 lähtien kyttäämässä Ryssää, ei mitään muuta.
Perehdy historiaan ja lakkaa puhumasta ripulia

tämä on TOSI kirjoitti:

,,,,Kukaan ei ole pitänyt Saksaa kurissa,,,,,

Neljän vallan miehitysjoukot olisivat olleet tehokas kurissapitäjä vaikka kuinka monta uutta Hitleriä olisi ollut yrittämässä revanssia. Natsien touhut olisi pysäytetty alkuunsa kuten neukku stoppasi mellakat Itä-Saksassa 1953. Kyllä silloin nähtiin saksalaisten rajat mikä heille sopii ja mikä ei.

LaD:n viestissä on oleellinen. Nöyrytetyn, nälkäisen kansan ja hyvinvoivan kansan ero on suuri.

Länsi antoi BDR:lle porkkanaa ja NL DDR:lle keppiä. Voimme nyt todeta, että porkkana oli parempi vaihtoehto

tämä on TOSI kirjoitti:

,,,,Kukaan ei ole pitänyt Saksaa kurissa,,,,,

Neljän vallan miehitysjoukot olisivat olleet tehokas kurissapitäjä vaikka kuinka monta uutta Hitleriä olisi ollut yrittämässä revanssia. Natsien touhut olisi pysäytetty alkuunsa kuten neukku stoppasi mellakat Itä-Saksassa 1953. Kyllä silloin nähtiin saksalaisten rajat mikä heille sopii ja mikä ei.

Saksalaiset militaristitko ne Kuubaan ydinaseita kuskasi, hä. Toisaalta Itä-Saksa oli millulistinen. Walter osallistui tsekkiläisten ali-ihmisten miehitykseen syksyllä 1968. Länsi ei paljoa riehunut.

LaD kirjoitti:

Ne miehitysjoukot olivat toukokuusta 1945 lähtien kyttäämässä Ryssää, ei mitään muuta.
Perehdy historiaan ja lakkaa puhumasta ripulia

-----Ne miehitysjoukot olivat toukokuusta 1945 lähtien kyttäämässä Ryssää,----

Lännen joukot kyttäsivät sekä neukkua että Saksaa. Mitä varten luulet jo sodan aikana sovitun Saksan miehittämisestä neljän vallan kesken? Oliko neukkukin vahtimassa ry**ssää kun se Saksaa miehitti n. 45 v ?

mietis ny vähäsen kirjoitti:

-----Ne miehitysjoukot olivat toukokuusta 1945 lähtien kyttäämässä Ryssää,----

Lännen joukot kyttäsivät sekä neukkua että Saksaa. Mitä varten luulet jo sodan aikana sovitun Saksan miehittämisestä neljän vallan kesken? Oliko neukkukin vahtimassa ry**ssää kun se Saksaa miehitti n. 45 v ?

Kyseessä oli sodanjälkeisen Saksan aluejako. Toukokuussa 1945 oli selvää, että Saksa oli loppu, ja pelot vastarintaliikkeestä olivat aiheettomia.

Lueppa pari kirjaa. Hitler ei halunnut, että vaatimuksiin suostutaan. Hän halusi tekosyyn sotaan.

Tsekki paskat olisi saaneet edes omaa valtiota ellei Englanti olisi tuhonnut tsekki orjien isäntää Itävalta-Unkaria. Jokaisen tsekki ämmän tulisi pelkästä velvollisuuden tunnosta antaa vakoa Prahassa käyville britti turisteille.

-----Saksa ei edes kyennyt hyödyntämään sopimusta----

Koetat pelata jälkiviisaudella. Britti ei sitä tiennyt kesäkuussa -35 joten puhutaas asiasta sen ajan tietojen valossa. Ja oli lopputulos mikä tahansa niin briteiltä se oli karkea petos, antaa omin lupinsa myönnytyksiä muilta sopimailta kysymättä. Tosin britti maksoi itse kovan hinnan tuostakin petoksestaan. Saksalla oli 1940 sukellusvenase valmiiksi kehitettynä, enää tarvitsi vain määrää kasvattaa ja se huomattiin Atlantilla pian tuon jälkeen. Kiitos tuon sopimuksen.

otto-villekään, että länsivallat halusivat nimenomaan estää uuden suursodan, ei panna sitä käyntiin.Hitler käytti sitä tietenkin hyväkseen, kunnes meni liian pitkälle.
Silloin olikin selkätukena ja pelastuksena sopimus NL:n kanssa.

Laivastosopimus rajoitti Saksan pois merenherruuskilpailusta. Vaikka se hieman ehti laivastoaan vahvistaa, niin se ei muodostanut uhkaa länsimaille. Ranskankin laivasto oli vahvempi, puhumattakaan Englannista ja USA:sta.

Otto-Villen on näköjään vaikea myöntää, että Saksa ei ollut fasistinen vaan kansallisSOSIALISTINEN. Nimi oli kiusallisen lähellä SOSIALISTISTA Neuvostotasavaltojen liittoa.Siksi Kreml käytti natseista fasisti-nimikettä. Ja oovee on iäti uskollinen Kremlille.

Ei ymmärrä kirjoitti:

otto-villekään, että länsivallat halusivat nimenomaan estää uuden suursodan, ei panna sitä käyntiin.Hitler käytti sitä tietenkin hyväkseen, kunnes meni liian pitkälle.
Silloin olikin selkätukena ja pelastuksena sopimus NL:n kanssa.

Laivastosopimus rajoitti Saksan pois merenherruuskilpailusta. Vaikka se hieman ehti laivastoaan vahvistaa, niin se ei muodostanut uhkaa länsimaille. Ranskankin laivasto oli vahvempi, puhumattakaan Englannista ja USA:sta.

Otto-Villen on näköjään vaikea myöntää, että Saksa ei ollut fasistinen vaan kansallisSOSIALISTINEN. Nimi oli kiusallisen lähellä SOSIALISTISTA Neuvostotasavaltojen liittoa.Siksi Kreml käytti natseista fasisti-nimikettä. Ja oovee on iäti uskollinen Kremlille.

,,,,, että länsivallat halusivat nimenomaan estää uuden suursodan,,,,

Valehteletkos? Aseeton ja aseistamaton Saksa ei olisi voinut aloittaa suursotaa eikä uhata ketään. Ajattelusi on pahasti vinksallaan kun koetat akiteerata, että aseistettu Saksa olisi muka ollut paras rauhan tae. Lapsikin tajuaa, että asia on juuri päinvastoin sillä aseeton ei aloita sotaa.

-----Laivastosopimus rajoitti Saksan pois merenherruuskilpailusta.----

Ei rajoittanut vaan salli sen. Kolmasosa Britannian tonnistosta uudenaikaisina ja uusina laivoina oli mahtava merivoima vertasi sitä mihin maahan tahansa. Sekä lisäksi sukellusveneet niin nuo yhdessä olisivat tehneet Saksasta jo vähintäin Ranskan veroisen merimahdin eli mistään pienestä ei ollut kyse.

Kuten tiedämme niin joku Bismarck tai Tirpitz vastasivat jo yksinäänkin ainakin viittä vanhaa ranskalaista taistelulaivaa. Ja entäs uudenaikaiset sukellusveneet sitten näiden lisäksi. Pelkkien tonnimäärien laskeminen tässä asiassa antaa täysin väärän kuvan siitä mistä oli kyse.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,, että länsivallat halusivat nimenomaan estää uuden suursodan,,,,

Valehteletkos? Aseeton ja aseistamaton Saksa ei olisi voinut aloittaa suursotaa eikä uhata ketään. Ajattelusi on pahasti vinksallaan kun koetat akiteerata, että aseistettu Saksa olisi muka ollut paras rauhan tae. Lapsikin tajuaa, että asia on juuri päinvastoin sillä aseeton ei aloita sotaa.

-----Laivastosopimus rajoitti Saksan pois merenherruuskilpailusta.----

Ei rajoittanut vaan salli sen. Kolmasosa Britannian tonnistosta uudenaikaisina ja uusina laivoina oli mahtava merivoima vertasi sitä mihin maahan tahansa. Sekä lisäksi sukellusveneet niin nuo yhdessä olisivat tehneet Saksasta jo vähintäin Ranskan veroisen merimahdin eli mistään pienestä ei ollut kyse.

Kuten tiedämme niin joku Bismarck tai Tirpitz vastasivat jo yksinäänkin ainakin viittä vanhaa ranskalaista taistelulaivaa. Ja entäs uudenaikaiset sukellusveneet sitten näiden lisäksi. Pelkkien tonnimäärien laskeminen tässä asiassa antaa täysin väärän kuvan siitä mistä oli kyse.

"Valehteletkos? Aseeton ja aseistamaton Saksa ei olisi voinut aloittaa suursotaa eikä uhata ketään. Ajattelusi on pahasti vinksallaan kun koetat akiteerata, että aseistettu Saksa olisi muka ollut paras rauhan tae. Lapsikin tajuaa, että asia on juuri päinvastoin sillä aseeton ei aloita sotaa."

Sopimukset tehtiin nimenomaan estämään sota, ei aloittamaan sitä. Saksa aseistautui täysin ketaleen tunteita huomioimatta. Kilpavarustelun estäminen oli oikea tapa poistaa suursodan uhka. Kokonaan toinen asia oli, että Hitler ei sopimuksista piitannut.Se tajuttiin vasta liian myöhään.

"Kuten tiedämme niin joku Bismarck tai Tirpitz vastasivat jo yksinäänkin ainakin viittä vanhaa ranskalaista taistelulaivaa. Ja entäs uudenaikaiset sukellusveneet sitten näiden lisäksi."

Ei vastanneet.Niin vanhoja laivoja ei ollut palveluksessa.
Sekä Englannilla että Ranskalla oli sodan syttyessä enemmän sukellusveneitä kuin Saksalla. Lisäksi Saksassakaan kukaan ei uskonut sukellusveneiden tehoon, ellei ehkä kommodori Dönitz. Niitä oli aivan liian vähän tehokasta sotaa varten.
Sodan syttyessä Saksan laivaston komentaja totesi epätoivoissaan:"me voimme vain kuolla kunnialla". Saksalla ei ollut mitään edellytyksiä taistella merellä menestyksellä.

Saksa ei voinut laskea mitään laivastonsa varaan, kuten mm. Bekker, Bauer ja Tippelskirch osoittavat.
Ketaleen tasoinen asiantuntematon valehtelija ei muuta historian kulkua mihinkään.
Valehtelua voisit vähentää ainakin lopettamalla kumottujen valeiden toistelut. Ei ne uppoa kuin tarkkispoikiin..

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Valehteletkos? Aseeton ja aseistamaton Saksa ei olisi voinut aloittaa suursotaa eikä uhata ketään. Ajattelusi on pahasti vinksallaan kun koetat akiteerata, että aseistettu Saksa olisi muka ollut paras rauhan tae. Lapsikin tajuaa, että asia on juuri päinvastoin sillä aseeton ei aloita sotaa."

Sopimukset tehtiin nimenomaan estämään sota, ei aloittamaan sitä. Saksa aseistautui täysin ketaleen tunteita huomioimatta. Kilpavarustelun estäminen oli oikea tapa poistaa suursodan uhka. Kokonaan toinen asia oli, että Hitler ei sopimuksista piitannut.Se tajuttiin vasta liian myöhään.

"Kuten tiedämme niin joku Bismarck tai Tirpitz vastasivat jo yksinäänkin ainakin viittä vanhaa ranskalaista taistelulaivaa. Ja entäs uudenaikaiset sukellusveneet sitten näiden lisäksi."

Ei vastanneet.Niin vanhoja laivoja ei ollut palveluksessa.
Sekä Englannilla että Ranskalla oli sodan syttyessä enemmän sukellusveneitä kuin Saksalla. Lisäksi Saksassakaan kukaan ei uskonut sukellusveneiden tehoon, ellei ehkä kommodori Dönitz. Niitä oli aivan liian vähän tehokasta sotaa varten.
Sodan syttyessä Saksan laivaston komentaja totesi epätoivoissaan:"me voimme vain kuolla kunnialla". Saksalla ei ollut mitään edellytyksiä taistella merellä menestyksellä.

Saksa ei voinut laskea mitään laivastonsa varaan, kuten mm. Bekker, Bauer ja Tippelskirch osoittavat.
Ketaleen tasoinen asiantuntematon valehtelija ei muuta historian kulkua mihinkään.
Valehtelua voisit vähentää ainakin lopettamalla kumottujen valeiden toistelut. Ei ne uppoa kuin tarkkispoikiin..

Sitä mikä on Saksan laivaston taso sodan mahdollisesti syttyessä ei kukaan tiennyt vielä 1935. Eli sinä koetat puolustella tuota törkysopimusta jälkiviisaudella mutta sehän ei onnistu.

Saksa saattoi kehittää ja luoda sukellusvenelaivaston vuosina 1935-40 ihan Englannin luvalla. Näin systeemi oli valmis sodan syttyessä ja tarvitsi enää vain kasvattaa lukumäärää minkä britti kyllä sitten huomasikin katkerasti 1941. Sinä kun et sitä tajua, että niin sukellusveneaseen kuin taistelulaivojenkin suunnittelu, rakentaminen ja organisoiminen on monen vuoden projekti joka tarvitsi juuri ne vuodet mitkä britti sille antoi. Se, että Saksa ei kyennyt tuota sopimusta hyödyntämään täysimääräisesti on eri asia ja typerää jälkikäteisviisauta, sopimuksen luonteeseen ja moraalittomuuteen se ei vaikuta mitään.

Ilman noita vuosia ei olisi ollut olemassa Bismarckiakaan, jota koko Britannian Home Fleet ei saanut upotettua vaan se upotti itse itsensä etteivät sotasalaisuudet jää vihollisen käsiin. Tarvittiin kapteenin typerä päätös ja todellinen onnenkantamoinen torpedolla sen tuhoamiseksi. Ilman noita se olisi upottanut vielä lukemattoman määrän brittialuksia upotettuaan näytösluontoisesti ensin Hoodin.

Olet samanlainen kuin mies, joka myy 6 tytärtään porttolaan mutta ostaja ei kykenekään maksamaan hintaa kuin vain kolmesta ja vie ne. Puolustelisit sen isän lailla tuota kauppaa sillä perusteella, että "eihän se vienyt niitä kaikkia, sehän vei vain kolme eli en minä silloin tehnyt mitään moraalitonta".

Anni Huttila kirjoitti:

Sitä mikä on Saksan laivaston taso sodan mahdollisesti syttyessä ei kukaan tiennyt vielä 1935. Eli sinä koetat puolustella tuota törkysopimusta jälkiviisaudella mutta sehän ei onnistu.

Saksa saattoi kehittää ja luoda sukellusvenelaivaston vuosina 1935-40 ihan Englannin luvalla. Näin systeemi oli valmis sodan syttyessä ja tarvitsi enää vain kasvattaa lukumäärää minkä britti kyllä sitten huomasikin katkerasti 1941. Sinä kun et sitä tajua, että niin sukellusveneaseen kuin taistelulaivojenkin suunnittelu, rakentaminen ja organisoiminen on monen vuoden projekti joka tarvitsi juuri ne vuodet mitkä britti sille antoi. Se, että Saksa ei kyennyt tuota sopimusta hyödyntämään täysimääräisesti on eri asia ja typerää jälkikäteisviisauta, sopimuksen luonteeseen ja moraalittomuuteen se ei vaikuta mitään.

Ilman noita vuosia ei olisi ollut olemassa Bismarckiakaan, jota koko Britannian Home Fleet ei saanut upotettua vaan se upotti itse itsensä etteivät sotasalaisuudet jää vihollisen käsiin. Tarvittiin kapteenin typerä päätös ja todellinen onnenkantamoinen torpedolla sen tuhoamiseksi. Ilman noita se olisi upottanut vielä lukemattoman määrän brittialuksia upotettuaan näytösluontoisesti ensin Hoodin.

Olet samanlainen kuin mies, joka myy 6 tytärtään porttolaan mutta ostaja ei kykenekään maksamaan hintaa kuin vain kolmesta ja vie ne. Puolustelisit sen isän lailla tuota kauppaa sillä perusteella, että "eihän se vienyt niitä kaikkia, sehän vei vain kolme eli en minä silloin tehnyt mitään moraalitonta".

"Sitä mikä on Saksan laivaston taso sodan mahdollisesti syttyessä ei kukaan tiennyt vielä 1935. Eli sinä koetat puolustella tuota törkysopimusta jälkiviisaudella mutta sehän ei onnistu."

Et ole taaskaan asian tasalla. Sopimushan määritti sen 35 % Englannin laivastosta eli kyvyttömäksi haastamaan brittejä.Sodan syttyessä se ei ollut tuota rajaa lähelläkään.

Saksa oli sanonut Versaillesin rajoitukset irti jo maaliskuussa -35, joten laivastosopimuksella ei ollut siinä suhteessa merkitystä. Siksi sitä eivät tutkijatkaan juuri noteeraa.
Sukellusveneethän Saksa olisi rakentanut joka tapauksessa siinä kuin panssarit ja tykitkin. Versaillesin irtisanominen koski myös merivoimia.

Bismarck oli ammuttu palavaksi hylyksi ennen lopullista uppoamistan. Ei se enää olisi taistelua jatkanut.Et todellakaan loista asiantuntemuksella, vaan järjettömällä brittikaunalla.

Säälittävä on tuo kuvitelma minun näkemyksistäni. Olen vain oikonut valeitasi ja kaunaisia syytöksiä. Yritä jatkossa edes pysyä asiassa ja välttää enempiä valeita.

Otto-ville unohtaa, että juuri kukaan ei edes vastustanut Versaillesin mitätöintiä. Ranskalaiset ja Englantilaiset olivat sitä mieltä, että Versaillesin sopimuksen ehdot olivat turhan kovia, ja Hitler oli revisionistinen johtaja, joka vain halusi suvereenin Saksan. Vasta Tsekkoslovakian kaaduttua 1939 huomattiin, että Hitler on vakava uhka euroopalle.

-----ja aloittaa sotatoimet kommunistisen NL:n pakottamiseksi seuraamaan rauhansopimusta----

Päästelet huonoja vitsejä. Tuolloin eli 30.11.39 Englanti ja Ranska olivat jo sodassa Saksan kanssa, että vieläkö sen lisäksi hyökänneet N-liittoonkin. Eli Ranska yksin, Englannillahan ei tuolloin edes ollut Euroopassa maavoimia mikä sinunkin sopii tietää.

LaD kirjoitti:

Otto-ville unohtaa, että juuri kukaan ei edes vastustanut Versaillesin mitätöintiä. Ranskalaiset ja Englantilaiset olivat sitä mieltä, että Versaillesin sopimuksen ehdot olivat turhan kovia, ja Hitler oli revisionistinen johtaja, joka vain halusi suvereenin Saksan. Vasta Tsekkoslovakian kaaduttua 1939 huomattiin, että Hitler on vakava uhka euroopalle.

----- Vasta Tsekkoslovakian kaaduttua 1939 huomattiin, että Hitler on vakava uhka euroopalle.-----

En usko laisinkaan, että muka vasta tuolloin. Tai sitten ne olivat täysin typerää sakkia, joka ei yhtään seurannut mitä Hitler ja natsit opettivat Saksan kansalle. Jo paljon ennen tuota oli natsi tuonut esille herrakansan ideologian ja elintilan valtaamisen idästä. Ei Hitlerin toimien olisi pitänyt ketään tuossa vaiheessa enää yllättää, en usko.

Englanti halusi pelata omia pelejään monivuosisataisen tapansa mukaan Euroopan suurvalloilla eli tässä tilanteessa Saksa-kortilla liian mahtavaksi paisunutta Ranskaa vastaan ja sai lopulta sen mitä oli ollut järjestelemässäkin. Hitler kun ei suostunutkaan jäämään Englannin pelinappulaksi sen ikiaikaisiin peleihin.

Naakanketale kirjoitti:

----- Vasta Tsekkoslovakian kaaduttua 1939 huomattiin, että Hitler on vakava uhka euroopalle.-----

En usko laisinkaan, että muka vasta tuolloin. Tai sitten ne olivat täysin typerää sakkia, joka ei yhtään seurannut mitä Hitler ja natsit opettivat Saksan kansalle. Jo paljon ennen tuota oli natsi tuonut esille herrakansan ideologian ja elintilan valtaamisen idästä. Ei Hitlerin toimien olisi pitänyt ketään tuossa vaiheessa enää yllättää, en usko.

Englanti halusi pelata omia pelejään monivuosisataisen tapansa mukaan Euroopan suurvalloilla eli tässä tilanteessa Saksa-kortilla liian mahtavaksi paisunutta Ranskaa vastaan ja sai lopulta sen mitä oli ollut järjestelemässäkin. Hitler kun ei suostunutkaan jäämään Englannin pelinappulaksi sen ikiaikaisiin peleihin.

"----- Vasta Tsekkoslovakian kaaduttua 1939 huomattiin, että Hitler on vakava uhka euroopalle.-----

En usko laisinkaan, että muka vasta tuolloin."

Silloin tosiaan vasta käsitettiin, että Hitler ei pidä esimerkiksi Münchenissä tekemäänsä sopimusta.
Ketaleen on turha vääntää omia uskomuksiaan selvään asiaan.

"Englanti halusi pelata omia pelejään monivuosisataisen tapansa mukaan Euroopan suurvalloilla eli tässä tilanteessa Saksa-kortilla liian mahtavaksi paisunutta Ranskaa vastaan ja sai lopulta sen mitä oli ollut järjestelemässäkin. Hitler kun ei suostunutkaan jäämään Englannin pelinappulaksi sen ikiaikaisiin peleihin."

Paksua valetta. Ranska nimenomaan oli menettänyt suurvalta-asemansa eikä kyennyt sen mukaiseen toimintaan. Se halusi aina britit mukaansa, eikä ne taas halunneet sotkeutua mantereen suursotiin. Sama koski NL:n kanssa 1934 tehtyä sotilassopimusta. NL oli valmis tulemaan mukaan Saksaa vastaan, jos Ranska tekee aloitteen. Ranska taas halusi myös britit mukaan.
Eikä Hitler ollut Englannin pelinappula, ´vaan uskoi hallitsevansa tilanteen varsinkin MR kortin pöytään lyötyään.
Valehtelussakin voisi olla joku tolkku. Vai mitä, ketale?

Voisit perehtyä johonkin historiakirjaan, kuten olen aiemminkin kehoitellut.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"----- Vasta Tsekkoslovakian kaaduttua 1939 huomattiin, että Hitler on vakava uhka euroopalle.-----

En usko laisinkaan, että muka vasta tuolloin."

Silloin tosiaan vasta käsitettiin, että Hitler ei pidä esimerkiksi Münchenissä tekemäänsä sopimusta.
Ketaleen on turha vääntää omia uskomuksiaan selvään asiaan.

"Englanti halusi pelata omia pelejään monivuosisataisen tapansa mukaan Euroopan suurvalloilla eli tässä tilanteessa Saksa-kortilla liian mahtavaksi paisunutta Ranskaa vastaan ja sai lopulta sen mitä oli ollut järjestelemässäkin. Hitler kun ei suostunutkaan jäämään Englannin pelinappulaksi sen ikiaikaisiin peleihin."

Paksua valetta. Ranska nimenomaan oli menettänyt suurvalta-asemansa eikä kyennyt sen mukaiseen toimintaan. Se halusi aina britit mukaansa, eikä ne taas halunneet sotkeutua mantereen suursotiin. Sama koski NL:n kanssa 1934 tehtyä sotilassopimusta. NL oli valmis tulemaan mukaan Saksaa vastaan, jos Ranska tekee aloitteen. Ranska taas halusi myös britit mukaan.
Eikä Hitler ollut Englannin pelinappula, ´vaan uskoi hallitsevansa tilanteen varsinkin MR kortin pöytään lyötyään.
Valehtelussakin voisi olla joku tolkku. Vai mitä, ketale?

Voisit perehtyä johonkin historiakirjaan, kuten olen aiemminkin kehoitellut.

-----Silloin tosiaan vasta käsitettiin, että Hitler ei pidä esimerkiksi Münchenissä tekemäänsä sopimusta-----

Tuo on pelkkää roskanpaiskintaa. Hitler ja hänen aikeensa sekä vaarallisuutensa kyllä tiedettiin jo ennen tuota sopimusta. Koko Munchenin sopimus oli suuri petos ja juoni.

-------Ranska nimenomaan oli menettänyt suurvalta-asemansa eikä kyennyt sen mukaiseen toimintaan.----

Se menetti sitä Englannin määrätietoisen ja kauan kestäneen myyräntyön takia. Mitään muuta sellaista ei tapahtunut mikä olisi vienyt Ranskalta sen sodassa saavuttaman valta-aseman.

-------´vaan uskoi hallitsevansa tilanteen varsinkin MR kortin pöytään lyötyään.----

Et taida tietää sitäkään että MR-kortti lyötiin pöytään vasta lähes vuosi Munchenin sopimuksen jälkeen.

-----Voisit perehtyä johonkin historiakirjaan, kuten olen aiemminkin kehoitellut.---

Voisit sinä varsinkin sen verran, että osaisit kertoa missä teoksissaan ja millä sivuilla Tippelskirch ja Bauer kertovat tuon laivastosopimuksen solmiamiskuukaudeksi heinäkuun. Sitä on sinulta kovastai kysytty, että koskas aiot vastata, että voisi tarkistaa. Mutta etpä taidaa kertoa koskaan koska kyseessähän oli sinulta tietoinen vale, jonka jokainen kyllä jo lienee käsittänytkin.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Silloin tosiaan vasta käsitettiin, että Hitler ei pidä esimerkiksi Münchenissä tekemäänsä sopimusta-----

Tuo on pelkkää roskanpaiskintaa. Hitler ja hänen aikeensa sekä vaarallisuutensa kyllä tiedettiin jo ennen tuota sopimusta. Koko Munchenin sopimus oli suuri petos ja juoni.

-------Ranska nimenomaan oli menettänyt suurvalta-asemansa eikä kyennyt sen mukaiseen toimintaan.----

Se menetti sitä Englannin määrätietoisen ja kauan kestäneen myyräntyön takia. Mitään muuta sellaista ei tapahtunut mikä olisi vienyt Ranskalta sen sodassa saavuttaman valta-aseman.

-------´vaan uskoi hallitsevansa tilanteen varsinkin MR kortin pöytään lyötyään.----

Et taida tietää sitäkään että MR-kortti lyötiin pöytään vasta lähes vuosi Munchenin sopimuksen jälkeen.

-----Voisit perehtyä johonkin historiakirjaan, kuten olen aiemminkin kehoitellut.---

Voisit sinä varsinkin sen verran, että osaisit kertoa missä teoksissaan ja millä sivuilla Tippelskirch ja Bauer kertovat tuon laivastosopimuksen solmiamiskuukaudeksi heinäkuun. Sitä on sinulta kovastai kysytty, että koskas aiot vastata, että voisi tarkistaa. Mutta etpä taidaa kertoa koskaan koska kyseessähän oli sinulta tietoinen vale, jonka jokainen kyllä jo lienee käsittänytkin.

Jankkaat samoja asioista jotain yksityiskohti ov:n tavoin, sama kirjoittaja? Tuosa tuo ajankohta joten pääset tuskastasi

18. kesäkuuta – Britannian ja Saksan laivastosopimus: Britannia suostui siihen, että Saksa sai lisätä laivastoaan 35 prosenttiin Britannian tonnistosta.

Näytät kuvittelevan, että maiden ulkopolitiikka on johdonmukaista hallituksista riippumatta, ei ole. Erityisesti -30 luvulla laman vuoksi hallituksilla oli täystyöllisyys sisäpolitiikan ja laman vuoksi.

Vaikka jälkiviisaudella voi sanoa, että Hitler/Saksa oli pysäytettävissä -30 luvulla, ei Ranskan ja Englannin hallituksilla ollut mahdollisuutta ajautua uuteen sotaan Euroopassa

Anni Huttila kirjoitti:

-----Silloin tosiaan vasta käsitettiin, että Hitler ei pidä esimerkiksi Münchenissä tekemäänsä sopimusta-----

Tuo on pelkkää roskanpaiskintaa. Hitler ja hänen aikeensa sekä vaarallisuutensa kyllä tiedettiin jo ennen tuota sopimusta. Koko Munchenin sopimus oli suuri petos ja juoni.

-------Ranska nimenomaan oli menettänyt suurvalta-asemansa eikä kyennyt sen mukaiseen toimintaan.----

Se menetti sitä Englannin määrätietoisen ja kauan kestäneen myyräntyön takia. Mitään muuta sellaista ei tapahtunut mikä olisi vienyt Ranskalta sen sodassa saavuttaman valta-aseman.

-------´vaan uskoi hallitsevansa tilanteen varsinkin MR kortin pöytään lyötyään.----

Et taida tietää sitäkään että MR-kortti lyötiin pöytään vasta lähes vuosi Munchenin sopimuksen jälkeen.

-----Voisit perehtyä johonkin historiakirjaan, kuten olen aiemminkin kehoitellut.---

Voisit sinä varsinkin sen verran, että osaisit kertoa missä teoksissaan ja millä sivuilla Tippelskirch ja Bauer kertovat tuon laivastosopimuksen solmiamiskuukaudeksi heinäkuun. Sitä on sinulta kovastai kysytty, että koskas aiot vastata, että voisi tarkistaa. Mutta etpä taidaa kertoa koskaan koska kyseessähän oli sinulta tietoinen vale, jonka jokainen kyllä jo lienee käsittänytkin.

"Hitler ja hänen aikeensa sekä vaarallisuutensa kyllä tiedettiin jo ennen tuota sopimusta. Koko Munchenin sopimus oli suuri petos ja juoni."

Höpöhöpö. Vasta koko Tshekkoslovakian miehitys paljasti Hitlerin epäluotettavuuden.Ranska ja Englanti takasivat Puolan rajat.

"Se menetti sitä Englannin määrätietoisen ja kauan kestäneen myyräntyön takia. Mitään muuta sellaista ei tapahtunut mikä olisi vienyt Ranskalta sen sodassa saavuttaman valta-aseman."

Höpöhöpö. Ranskan poliittinen ja sotilaallinen johto ei kyennyt itsenäisiin ratkaisuihin 1934 solmitun NL-sopimuksen jälkeen.Esimerkiksi Esimerkiksi Reininmaan miehityksen Ranska olisi voinut estää omilla joukoillaan ilman brittejä.
Myöhemmin Ranska pelkäsi Saksan ilmavoimia.

Tuosta laivastosopimuksestakin jaksat valehdella. Osoita, missä olen väittämäsi tiedot esittänyt.Olen valeesi oikonut moneen kertaan.
Tunnen historian aivan liian hyvin moiseen sortuakseni.
Valehteluun en turvaudu.Minulla on hyvät lähteet ja osaan niitä käyttää.

Huttula kumppaneineen taas jää valeista kiinni kerran toisensa jälkeen.

"Kuka vielä sanoo, ettei Puolaa vedätetty uskomaan lupauksiin ja siten olemaan tiukkana Hitlerille. Petos mikä petos, tarkoituksena saada sota aikaan."

Puola teki omat ratkaisunsa uskoen voivansa hyvinkin menestyä sodassa Saksaa vastaan. Länsivaltojen resurssit tunnettiin hyvin. Puola sortui omiin poliittisiin ja sotilaallisiin virheisiinsä sekä MR sopimukseen.

Englanti ja Ranska uskoivat viimeiseen asti, että Saksa ei hyökkää.

"Samaa petosten sarjaa oli Suomelle keväällä annetut lupaukset avustusretkikunnasta. Ainoa tarkoitus silläkin tyhjän puhumisella oli saada Suomi jatkamaan turhaa ja toivotonta sotaa."

Hölynpölyä. Avustusjoukkoja laivattiin jo sodan päättyessä.Puuttui vain Suomen avunpyyntö ja naapurien luvat.

Suomessa oltiin hyvin perillä avun määrästä ja laadusta. Mannerheim ei missään vaiheessa pitänyt sitä riittävänä ja ajoissa ehtivänä.

Vienohuttulalle on jälleen annettava tunnustus sitkeästä vihanlietsonnasta. Kun vielä historiatiedot vastaisivat kaunaa, niin joku voisi uskoakin. Sinänsä on hyvä, että Huttula on Hastingsia lukenut. Minullakin on pöydällä herran Churchillin elämäkerta. Ehkä huttulaltakin voi ruveta odottelemaan muutakin kuin valeita ja mustamaalausta?

Huttilaa taas!! kirjoitti:

"Kuka vielä sanoo, ettei Puolaa vedätetty uskomaan lupauksiin ja siten olemaan tiukkana Hitlerille. Petos mikä petos, tarkoituksena saada sota aikaan."

Puola teki omat ratkaisunsa uskoen voivansa hyvinkin menestyä sodassa Saksaa vastaan. Länsivaltojen resurssit tunnettiin hyvin. Puola sortui omiin poliittisiin ja sotilaallisiin virheisiinsä sekä MR sopimukseen.

Englanti ja Ranska uskoivat viimeiseen asti, että Saksa ei hyökkää.

"Samaa petosten sarjaa oli Suomelle keväällä annetut lupaukset avustusretkikunnasta. Ainoa tarkoitus silläkin tyhjän puhumisella oli saada Suomi jatkamaan turhaa ja toivotonta sotaa."

Hölynpölyä. Avustusjoukkoja laivattiin jo sodan päättyessä.Puuttui vain Suomen avunpyyntö ja naapurien luvat.

Suomessa oltiin hyvin perillä avun määrästä ja laadusta. Mannerheim ei missään vaiheessa pitänyt sitä riittävänä ja ajoissa ehtivänä.

Vienohuttulalle on jälleen annettava tunnustus sitkeästä vihanlietsonnasta. Kun vielä historiatiedot vastaisivat kaunaa, niin joku voisi uskoakin. Sinänsä on hyvä, että Huttula on Hastingsia lukenut. Minullakin on pöydällä herran Churchillin elämäkerta. Ehkä huttulaltakin voi ruveta odottelemaan muutakin kuin valeita ja mustamaalausta?

-----Puola teki omat ratkaisunsa uskoen voivansa hyvinkin menestyä sodassa Saksaa vastaan. Länsivaltojen resurssit tunnettiin hyvin. Puola sortui omiin poliittisiin ja sotilaallisiin virheisiinsä sekä MR sopimukseen.----

Nyt fuulaaja joutuu keksimään jo ihan uusia valeita kun vanhat on kumottu täydellisesti. Uusin valeesi on nimittäin tuo, että lännen apulupauksilla ei olisi ollut mitään merkitystä Puolan päätöksiin. Esitäpäs taas joku lähde vai ovatko tälläkin kertaa taas Tippelskirch ja Bauer, heh heee. Koskas vastaan edelliseen haasteeseen, hei?

muuta historian tapahtumia, toistetaan se kuinka monta kertaa tahansa.

Natsi-Saksa oli kansallisSOSIALISTINEN aivan kuin oli SOSIALISTINEN Neuvostoliitto. Tämä poliittinen sukulaisuus ei poistu nimittämällä natseja fasisteiksi.

Hitlerillä oli lisäksi suunnitelmia soialisoinnista, mutta hän tarvitsi armeijaa ja teollisuusmiehiä liittolaisikseen, joten ne suunnitelmat haudattiin visusti yhdessä Ernst Röhmin ja muiden natsien vasemmistolaisten kanssa.

"Laivastosopimus salli fasistiselle saksalle 35% laivaston siinä missä Versaillesin rauhansopimius ei mahdollistanut mm Gneisenau ja Scharnhorstin rakentamisen"

Kai ooveekin tietää, että Versaillesin rauhan mitätöiminen mahdollisti Saksalle laivaston rakentamisen. Laivastosopimus vain rajoitti sen brittien lannalta mitättömäksi.

Mutta olivat 1930-luvulla. 1919 Ranska oli koston ja vihan sokaisema.

Vääristely ei kirjoitti:

muuta historian tapahtumia, toistetaan se kuinka monta kertaa tahansa.

Natsi-Saksa oli kansallisSOSIALISTINEN aivan kuin oli SOSIALISTINEN Neuvostoliitto. Tämä poliittinen sukulaisuus ei poistu nimittämällä natseja fasisteiksi.

Hitlerillä oli lisäksi suunnitelmia soialisoinnista, mutta hän tarvitsi armeijaa ja teollisuusmiehiä liittolaisikseen, joten ne suunnitelmat haudattiin visusti yhdessä Ernst Röhmin ja muiden natsien vasemmistolaisten kanssa.

"Laivastosopimus salli fasistiselle saksalle 35% laivaston siinä missä Versaillesin rauhansopimius ei mahdollistanut mm Gneisenau ja Scharnhorstin rakentamisen"

Kai ooveekin tietää, että Versaillesin rauhan mitätöiminen mahdollisti Saksalle laivaston rakentamisen. Laivastosopimus vain rajoitti sen brittien lannalta mitättömäksi.

"Laivastosopimus vain rajoitti sen brittien lannalta mitättömäksi."
Siis kannalta, ei lannalta. Vaikka "lantaahan" sopimus näkyy stallarien mielestä olevan.
Johonkin täytyy huomio kiinnittää, koska NL:n syyllisyys maailmansotaan on niin ilmeinen. Kukaan muu ei sopimusta stallarien lailla korostakaan.

Vääristely ei kirjoitti:

muuta historian tapahtumia, toistetaan se kuinka monta kertaa tahansa.

Natsi-Saksa oli kansallisSOSIALISTINEN aivan kuin oli SOSIALISTINEN Neuvostoliitto. Tämä poliittinen sukulaisuus ei poistu nimittämällä natseja fasisteiksi.

Hitlerillä oli lisäksi suunnitelmia soialisoinnista, mutta hän tarvitsi armeijaa ja teollisuusmiehiä liittolaisikseen, joten ne suunnitelmat haudattiin visusti yhdessä Ernst Röhmin ja muiden natsien vasemmistolaisten kanssa.

"Laivastosopimus salli fasistiselle saksalle 35% laivaston siinä missä Versaillesin rauhansopimius ei mahdollistanut mm Gneisenau ja Scharnhorstin rakentamisen"

Kai ooveekin tietää, että Versaillesin rauhan mitätöiminen mahdollisti Saksalle laivaston rakentamisen. Laivastosopimus vain rajoitti sen brittien lannalta mitättömäksi.

.....Laivastosopimus vain rajoitti sen brittien lannalta mitättömäksi. ....

Kun et tajuu mitään niin et tajuu. Tonniston määrä ei kerro mitään laivojen ja laivaston tulivoimasta ja muusta tekniikasta. Uusi taistelulaiva vastasi ainakin kahta vanhaa ja niin Britannian kuin Ranskankin laivastojen keski-ikä oli jotain aivan muuta kuin Saksan uusien ja uusimmalla tekniikalla varustetettujen laivojen.

Entäs sitten sukellusveneet, joita Saksalla sai olla yhtä paljon kuin Britanniallakin. Ensimmäisen MS:n kokemusten valossa tuo myönnytys oli täysin järjetön, ei tästä maailmasta laisinkaan.

Kuten et tajua myöskään sitä aikaa minkä Saksa tällä sopimuksella sai uusien sotalaivojen ja sukellusveneiden kehittämiseen. Sodan alkaessa konsepti oli valmis, työnä oli enää vain kasvattaa määrää. Jos Saksa olisi päässyt kehittämään sukellusveneitään vasta joskus 1938-39 niin mitään taistelua Atlantista ei olisi käyty.

merkki-erkki kirjoitti:

.....Laivastosopimus vain rajoitti sen brittien lannalta mitättömäksi. ....

Kun et tajuu mitään niin et tajuu. Tonniston määrä ei kerro mitään laivojen ja laivaston tulivoimasta ja muusta tekniikasta. Uusi taistelulaiva vastasi ainakin kahta vanhaa ja niin Britannian kuin Ranskankin laivastojen keski-ikä oli jotain aivan muuta kuin Saksan uusien ja uusimmalla tekniikalla varustetettujen laivojen.

Entäs sitten sukellusveneet, joita Saksalla sai olla yhtä paljon kuin Britanniallakin. Ensimmäisen MS:n kokemusten valossa tuo myönnytys oli täysin järjetön, ei tästä maailmasta laisinkaan.

Kuten et tajua myöskään sitä aikaa minkä Saksa tällä sopimuksella sai uusien sotalaivojen ja sukellusveneiden kehittämiseen. Sodan alkaessa konsepti oli valmis, työnä oli enää vain kasvattaa määrää. Jos Saksa olisi päässyt kehittämään sukellusveneitään vasta joskus 1938-39 niin mitään taistelua Atlantista ei olisi käyty.

Saksan Taistelulaivat eivät olleet mitään maagisia superaluksia. Jo V.1941 Britannian tuore King George V: luokka tuli käyttöön, ja se oli Täysin Bismarckin ja Tripitzin veroinen, suunnittelultaan jopa parempi. Ranskan Richelieu oli myös tasavertainen.

Lisäksi Saksan taistelulaivoissa oli lukuisia heikkouksia, koska suunnittelu oli osin vanhentunutta.
Tietämättömyys kukoistaa.....

Juurikin näin.
Jos Hitlerille olisi tehty selväksi että rautaa tulee rajalle niin idässä kuin lännessäkin ellei neuvottelut kelpaa niin maavoimien upseerit olisivat hänet syrjäyttäneet.
Parikymmentä miljoonaa ihmistä olisi jäänyt tappamatta.

G.Hansson kirjoitti:

Juurikin näin.
Jos Hitlerille olisi tehty selväksi että rautaa tulee rajalle niin idässä kuin lännessäkin ellei neuvottelut kelpaa niin maavoimien upseerit olisivat hänet syrjäyttäneet.
Parikymmentä miljoonaa ihmistä olisi jäänyt tappamatta.

Ja antaa uhittelulla Saksalle tekosyy sotaan? hienoa.

Varmin tae vienohuttulan valkehtelusta on se, että toiset samanlaiset ilmoittautuvat kannattajiksi. Näin on tässäkin tapauksessa.

#Saksan hyökätessä ei Puolan armeija ollut läheskään täydessä sodan aikaisessa vahvuudessaan ja miksi. Siksi kun nimenomaan Englanti kielteli Puolaa koko ajan panemasta täytäntöön täyttä liikekannallepanoa koska "se ärsyttäisi Hitleriä".#

Puiola määräsi itse liikekannallepanostaan. Englanti ei siihen puuttunut lainkaan.

"Voi räkä sentään, sota uhkaa ja liittolainen ei saisi valmistauta siihen kaikin mahdollisin tavoin koska se ärsyttää hyökkääjää !! Miksi Britannia ei viestittänyt Hitlerille, että Saksan sotavalmistelut itärajallaan ärsyttävät Britanniaa ja Puolaa ja Ranskaa?"

Uskomatonta tietämättömyyttä. Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan rajat. Siinä oli viestiä kyllin.

"Onneksi Suomessa ei ajateltu noin eikä kuunneltu kuiskuttelijoita vaan pantiin käyntiin YH jo lokakuussa -39. Ilman sitä Suomelle olisi käynyt kuten Puolalle kävi."

Oliko siis Englanti taannut Suomen rajat NL:a vastaan? Mutta kuiskutteli jotain?

Ja ilman YH:a Saksa ja NL olisivat yhdessä hyökänneet Suomeen?

Merkki-Erkki ylittää typeryydessä jopa huttulan ja ketaleen. Muuthan eivät noiden valehtelijoiden juttuja kannata.

G.Hansson kirjoitti:

Juurikin näin.
Jos Hitlerille olisi tehty selväksi että rautaa tulee rajalle niin idässä kuin lännessäkin ellei neuvottelut kelpaa niin maavoimien upseerit olisivat hänet syrjäyttäneet.
Parikymmentä miljoonaa ihmistä olisi jäänyt tappamatta.

"Jos Hitlerille olisi tehty selväksi että rautaa tulee rajalle niin idässä kuin lännessäkin ellei neuvottelut kelpaa niin maavoimien upseerit olisivat hänet syrjäyttäneet."

Kyllä vain. Nyt sinne idän puolelle ilmaantuikin liittolainen.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

Varmin tae vienohuttulan valkehtelusta on se, että toiset samanlaiset ilmoittautuvat kannattajiksi. Näin on tässäkin tapauksessa.

#Saksan hyökätessä ei Puolan armeija ollut läheskään täydessä sodan aikaisessa vahvuudessaan ja miksi. Siksi kun nimenomaan Englanti kielteli Puolaa koko ajan panemasta täytäntöön täyttä liikekannallepanoa koska "se ärsyttäisi Hitleriä".#

Puiola määräsi itse liikekannallepanostaan. Englanti ei siihen puuttunut lainkaan.

"Voi räkä sentään, sota uhkaa ja liittolainen ei saisi valmistauta siihen kaikin mahdollisin tavoin koska se ärsyttää hyökkääjää !! Miksi Britannia ei viestittänyt Hitlerille, että Saksan sotavalmistelut itärajallaan ärsyttävät Britanniaa ja Puolaa ja Ranskaa?"

Uskomatonta tietämättömyyttä. Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan rajat. Siinä oli viestiä kyllin.

"Onneksi Suomessa ei ajateltu noin eikä kuunneltu kuiskuttelijoita vaan pantiin käyntiin YH jo lokakuussa -39. Ilman sitä Suomelle olisi käynyt kuten Puolalle kävi."

Oliko siis Englanti taannut Suomen rajat NL:a vastaan? Mutta kuiskutteli jotain?

Ja ilman YH:a Saksa ja NL olisivat yhdessä hyökänneet Suomeen?

Merkki-Erkki ylittää typeryydessä jopa huttulan ja ketaleen. Muuthan eivät noiden valehtelijoiden juttuja kannata.

,,,,Puiola määräsi itse liikekannallepanostaan. Englanti ei siihen puuttunut lainkaan.,,,,,

Noin puhuu se joka ei lue historian tutkimuksia vaan keskittyy yksinomaan valehteluun sekä omien kuvitelmiensa kertoiluun absoluuttisina totuuksina.

Max Hastings on kertonut tuon Englantia koskevan tiedon kirjassaan Maailma tulessa. Uskon paljon enemmän häneen kuin sinuun, sorry vaan.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

Varmin tae vienohuttulan valkehtelusta on se, että toiset samanlaiset ilmoittautuvat kannattajiksi. Näin on tässäkin tapauksessa.

#Saksan hyökätessä ei Puolan armeija ollut läheskään täydessä sodan aikaisessa vahvuudessaan ja miksi. Siksi kun nimenomaan Englanti kielteli Puolaa koko ajan panemasta täytäntöön täyttä liikekannallepanoa koska "se ärsyttäisi Hitleriä".#

Puiola määräsi itse liikekannallepanostaan. Englanti ei siihen puuttunut lainkaan.

"Voi räkä sentään, sota uhkaa ja liittolainen ei saisi valmistauta siihen kaikin mahdollisin tavoin koska se ärsyttää hyökkääjää !! Miksi Britannia ei viestittänyt Hitlerille, että Saksan sotavalmistelut itärajallaan ärsyttävät Britanniaa ja Puolaa ja Ranskaa?"

Uskomatonta tietämättömyyttä. Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan rajat. Siinä oli viestiä kyllin.

"Onneksi Suomessa ei ajateltu noin eikä kuunneltu kuiskuttelijoita vaan pantiin käyntiin YH jo lokakuussa -39. Ilman sitä Suomelle olisi käynyt kuten Puolalle kävi."

Oliko siis Englanti taannut Suomen rajat NL:a vastaan? Mutta kuiskutteli jotain?

Ja ilman YH:a Saksa ja NL olisivat yhdessä hyökänneet Suomeen?

Merkki-Erkki ylittää typeryydessä jopa huttulan ja ketaleen. Muuthan eivät noiden valehtelijoiden juttuja kannata.

-----Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan rajat. Siinä oli viestiä kyllin.----

Noo mites tuo takuu sitten toimi, pelastuiko Puola? Olet iso vitsi.

olet iso vitsi kirjoitti:

-----Englanti ja Ranska olivat taanneet Puolan rajat. Siinä oli viestiä kyllin.----

Noo mites tuo takuu sitten toimi, pelastuiko Puola? Olet iso vitsi.

ollut taattu NL:a vastaan.

Miten olisit itse toiminut? Oletko varma, että olisit tiennyt tulevasta muutaman kymmenen vuotta ennakkoon?

Perluksooni kirjoitti:

,,,,Puiola määräsi itse liikekannallepanostaan. Englanti ei siihen puuttunut lainkaan.,,,,,

Noin puhuu se joka ei lue historian tutkimuksia vaan keskittyy yksinomaan valehteluun sekä omien kuvitelmiensa kertoiluun absoluuttisina totuuksina.

Max Hastings on kertonut tuon Englantia koskevan tiedon kirjassaan Maailma tulessa. Uskon paljon enemmän häneen kuin sinuun, sorry vaan.

oikeassakin, mutta eipä tuollaista löydy muilta tutkijoilta.

Puola oli suvereeni ja hyvin itsetietoinen valtio, joka ei juuri muista piitannut. Sen liikekannallepano oli kyllä kesken sodan syttyessä.

Brittien toimia perusteellisesti ruotinut A.J. P. Taylor ei tiedä brittien puuttumisesta liikekannallaepanoon. He lupailivat taloudellista tukea ja yrittivät taivuttaa Puolaa myönnytyksiin Danzigin asiassa ja siten välttää sodan.

"Noin puhuu se joka ei lue historian tutkimuksia vaan keskittyy yksinomaan valehteluun sekä omien kuvitelmiensa kertoiluun absoluuttisina totuuksina."

Kuvailet lähinnä brittikaunaisia stallareita. Tehän jäätte jatkuvasti valehtelusta kiinni. Jos se on johtanut sotahistorian opiskeluun, niin se on hyvä.

Minulla on vankat lähteet tähänkin aiheeseen, enkä esitä milloinkaan omia kuvitelmiani. Teikäläisten kehno historiantuntemus ja usko neuvostopropagandaan ei ole minun vikani.

Katsos, kun ei kirjoitti:

ollut taattu NL:a vastaan.

Miten olisit itse toiminut? Oletko varma, että olisit tiennyt tulevasta muutaman kymmenen vuotta ennakkoon?

----Katsos, kun ei ollut taattu NL:a vastaan.---

Olisi olleet maailman huvittavimmat takuut jos noin olisi ollut. Yhdeltä vaan on Puolan valtaaminen kielletty, muut voivat lohkoa maan ihan vapaasti. Tuollaisille takuille olisi nauranut naurismaan aitakin mutta sinä et huomaa tekstiesi huvittavuutta.

------Miten olisit itse toiminut? -----

En ainakaan olisi toiminut kuin sirkuspelle-Englanti. Mikä muu kuin kyyninen petos on kyseessä kun tai jos antaa takuut ilman, että on mitään keinoa lunastaa lupauksiaan ja tietää sen itsekin. Siinä jos missä johdatetaan takuun saajaa rankasti harhaan. Luottamaan johonkin mitä ei ole olemassakaan.

Tietääkseni ei pankkikaan hyväksy takaajaksi sellaista jolla on vain suuri suu ja rempseät puheet mutta muuten on ihan persaukinen. Ja jos pankkia harhauttaa uskomaan olemattomiin takuisiin niin saa syytteen petoksesta.

Hastings voi olla kirjoitti:

oikeassakin, mutta eipä tuollaista löydy muilta tutkijoilta.

Puola oli suvereeni ja hyvin itsetietoinen valtio, joka ei juuri muista piitannut. Sen liikekannallepano oli kyllä kesken sodan syttyessä.

Brittien toimia perusteellisesti ruotinut A.J. P. Taylor ei tiedä brittien puuttumisesta liikekannallaepanoon. He lupailivat taloudellista tukea ja yrittivät taivuttaa Puolaa myönnytyksiin Danzigin asiassa ja siten välttää sodan.

"Noin puhuu se joka ei lue historian tutkimuksia vaan keskittyy yksinomaan valehteluun sekä omien kuvitelmiensa kertoiluun absoluuttisina totuuksina."

Kuvailet lähinnä brittikaunaisia stallareita. Tehän jäätte jatkuvasti valehtelusta kiinni. Jos se on johtanut sotahistorian opiskeluun, niin se on hyvä.

Minulla on vankat lähteet tähänkin aiheeseen, enkä esitä milloinkaan omia kuvitelmiani. Teikäläisten kehno historiantuntemus ja usko neuvostopropagandaan ei ole minun vikani.

-----Minulla on vankat lähteet tähänkin aiheeseen, enkä esitä milloinkaan omia kuvitelmiani-----

Esitä nyt sitten niiden vankkojen lähteidesi perusteella, että Tippelskirch ja Bauer sanovat teoksissaan laivastosopimuksen solmitun heinäkuussa -35 eikä kesäkuussa. Testataan tässä nuo sinun leuhkintasi.

historiaa, että saat tietoosi 2.MS:n voittajavaltiot.

Brittikauna on kehno väline historiaan perehtymisessä.

Lue sen verran kirjoitti:

historiaa, että saat tietoosi 2.MS:n voittajavaltiot.

Brittikauna on kehno väline historiaan perehtymisessä.

Juuri näin.

,,,,ketään ei vaan huvittanut lukea mielisairaan epäonnistuneen taidemaalarin höpinöitä ajoissa.,,,,

Kaapattuaan kaiken vallan Saksassa hän oli jotain muuta kuin kuvaamasi tapaus. Olisi ollut syytä tutustua hänen kirjoihinsa ja puheisiinsa ja tehdä täysipäisiä johtopäätöksiä. Oli paha virhe muilta Euroopan johtajilta tuntea jonkunlaista ylemmyyttä Hitleriin verrattuna ja vähätellä hänen aikeitaan.

punaguru kirjoitti:

,,,,ketään ei vaan huvittanut lukea mielisairaan epäonnistuneen taidemaalarin höpinöitä ajoissa.,,,,

Kaapattuaan kaiken vallan Saksassa hän oli jotain muuta kuin kuvaamasi tapaus. Olisi ollut syytä tutustua hänen kirjoihinsa ja puheisiinsa ja tehdä täysipäisiä johtopäätöksiä. Oli paha virhe muilta Euroopan johtajilta tuntea jonkunlaista ylemmyyttä Hitleriin verrattuna ja vähätellä hänen aikeitaan.

sodan välttämiseksi rauhoittaa Englannin joihtamalla lepytyspolitiikalla. Se tuli itensä päähän huhtikuussa -39, kun Hitler rikkoi Münchenin sopimuksen.

Tsh:aa myty Saksalle, vaan sen saksankieliset alueet. Hitlerin rikottua sopimuksen Englanti asettui vastarinnan johtoon Ranskan myötäillessä. Tarkoitus oli saada mukaan myös NL, mutta Saksa teki sille tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä.

Münchenissä ei kirjoitti:

Tsh:aa myty Saksalle, vaan sen saksankieliset alueet. Hitlerin rikottua sopimuksen Englanti asettui vastarinnan johtoon Ranskan myötäillessä. Tarkoitus oli saada mukaan myös NL, mutta Saksa teki sille tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä.

Todellinen takinkääntäjä Euroopan valtapolitiikassa onkin ollut Neuvostoliitto. Aito hirviövaltio, jolle miljoonat uhrit muissa maissa sen enempää kotimaassakaan eivät meinanneet mitään.

Münchenissä ei kirjoitti:

Tsh:aa myty Saksalle, vaan sen saksankieliset alueet. Hitlerin rikottua sopimuksen Englanti asettui vastarinnan johtoon Ranskan myötäillessä. Tarkoitus oli saada mukaan myös NL, mutta Saksa teki sille tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä.

---- Tarkoitus oli saada mukaan myös NL, mutta Saksa teki sille tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä. ----

Hyppäät asioitten yli kun et tunne historiaa. Kolme valtaa eli Englanti, Ranska ja N-liitto neuvottelivat kesällä -39 useiden viikkojen ajan Saksan vastaisesta sopimuksesta mutta Englanti torpedoi sen homman. Viimeinen niitti oli se kun E ja R lähettivät ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun lähes juoksupoikatason miehet, joilla ei ollut valtuuksia sanoa mihinkään asiaan yhtään mitään.

Silloin neukku teki sen ihan oikean johtopäätöksen, että ei Englannilla ole tosissaan aikomustakaan saada aikaan Hitlerin vastaista sopimusta ja rintamaa muuta kuin pelata aikaa ja pyörittää N-liittoa narun päässä. Koska N-liitto pelkäsi tosissaan joutuvansa Englannin pelin uhriksi ja sotaan Saksaa vastaan se teki itseään suojatakseen MR-sopimuksen.

Anni Huttila kirjoitti:

---- Tarkoitus oli saada mukaan myös NL, mutta Saksa teki sille tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä. ----

Hyppäät asioitten yli kun et tunne historiaa. Kolme valtaa eli Englanti, Ranska ja N-liitto neuvottelivat kesällä -39 useiden viikkojen ajan Saksan vastaisesta sopimuksesta mutta Englanti torpedoi sen homman. Viimeinen niitti oli se kun E ja R lähettivät ratkaisevaksi tarkoitettuun neuvotteluun lähes juoksupoikatason miehet, joilla ei ollut valtuuksia sanoa mihinkään asiaan yhtään mitään.

Silloin neukku teki sen ihan oikean johtopäätöksen, että ei Englannilla ole tosissaan aikomustakaan saada aikaan Hitlerin vastaista sopimusta ja rintamaa muuta kuin pelata aikaa ja pyörittää N-liittoa narun päässä. Koska N-liitto pelkäsi tosissaan joutuvansa Englannin pelin uhriksi ja sotaan Saksaa vastaan se teki itseään suojatakseen MR-sopimuksen.

NL esitti neuvotteluissa vaatimuksia, joihn länsivallat eivät voineet suostua.

Stalin lähestyi jo maaliskuusta -39 alkaen Saksaa. Pian Ribbentrop ilmoittikin, ettei ollut asioita Itämeren ja Mustanmeren väliillä, joista ei voitaisi sopia. Stalin tarttui tarjoukseen ja loppuhan tiedetään.
Tai siis muut tietävät paitsi vienohuttulat aateveljineen.

Kyllä NL:n suostuminen MR sopimukseen johtui ennen kaikkea siitä, että Saksa tarjosi reviiriksi vanhaa tsaarinvaltaa. Lä'nsivfallat eivät tarjonneet mitään. Se on kyää totta, että ne olisivat miewluiten nähneet diktauurien tappelevan keskenään. Nehän olivat sotaan valmiita, ei länsivallat..

" Nuo kolme petosta ja kesän -39 bluffineuvottelut Saksan vastaisesta rintamasta saivat lopulta Stalinin tekemään MR-sopimuksen."

Tuo on vain stallarien tulkinta. Mitään kolmea "petosta" ei ole koskaan ollut kuin huttiloiden mielikuvituksessa.
Kesän -39 neuvotteluissa länsivallat eivät suostuneet NL:n vaatimuksiin koskien pieniä naapurimaita. Saksa suostui ja kaupat tuli.

----täysin kyynisesti neuvostokorppikotkat tulivat vielä jaolle nujerrettuun maahan---

Eivät ukrainalaiset ja valko-venäläiset ole puolalaisia eivätkä siten kuulu Puolan alaisuuteen. Heille oli ihan normaalia ja oikein päästä oman kansansa yhteyteen. Puolalaiset sortivat julmasti noita itäalueittensa vääräuskoisia kansoja, joten Puolalla ei ollut mitään oikeutta siihen alueeseen, ryöstömaata se oli.

Kerro sekin miksi Itä-Puolan ja alueen kansojen olisi luonnostaan kuulunut joutua natsien rauta-anturan alle SS:n Einsatzgruppien tuhottaviksi. Itsenäisen Puolan vaihtoehtoahan ei enää ollut, joten oli kyse vain siitä kumpiko saa Itä-Puolan, Saksa vaiko N-liitto. Kolmatta vaihtehtoa ei natsi-Saksan hyökkäyksen jälkeen enää ollut, sen tietäisit jos olisit lukenut historiaa edes pikkasenkaan.

merkki-erkki kirjoitti:

----täysin kyynisesti neuvostokorppikotkat tulivat vielä jaolle nujerrettuun maahan---

Eivät ukrainalaiset ja valko-venäläiset ole puolalaisia eivätkä siten kuulu Puolan alaisuuteen. Heille oli ihan normaalia ja oikein päästä oman kansansa yhteyteen. Puolalaiset sortivat julmasti noita itäalueittensa vääräuskoisia kansoja, joten Puolalla ei ollut mitään oikeutta siihen alueeseen, ryöstömaata se oli.

Kerro sekin miksi Itä-Puolan ja alueen kansojen olisi luonnostaan kuulunut joutua natsien rauta-anturan alle SS:n Einsatzgruppien tuhottaviksi. Itsenäisen Puolan vaihtoehtoahan ei enää ollut, joten oli kyse vain siitä kumpiko saa Itä-Puolan, Saksa vaiko N-liitto. Kolmatta vaihtehtoa ei natsi-Saksan hyökkäyksen jälkeen enää ollut, sen tietäisit jos olisit lukenut historiaa edes pikkasenkaan.

Hölmö, jos yksi asia on varmaa, olen lukenut historiaa HUOMATTAVASTI enemmän kuin sinä, ja vieläpä oppinut lukemastani enemmän.

Nimim. maisteri

Ai että kuinka? kirjoitti:

Hölmö, jos yksi asia on varmaa, olen lukenut historiaa HUOMATTAVASTI enemmän kuin sinä, ja vieläpä oppinut lukemastani enemmän.

Nimim. maisteri

Vaikka "maisterin" itsekehu haiseekin niin eipä vaan kyennyt kumoomaan erkin teesejä. Niin sitä pitää, "maisteri" vai olisiko sinulle sopivampi nikki maisteli.

erkki on rautaa kirjoitti:

Vaikka "maisterin" itsekehu haiseekin niin eipä vaan kyennyt kumoomaan erkin teesejä. Niin sitä pitää, "maisteri" vai olisiko sinulle sopivampi nikki maisteli.

Erkin teesit kumoavat itse itsensä totuuden seinää vasten. Niissä on muutama kohta, joita Maisteri ei humanistina edes ilkeäisi kommentoida. Mutta koska Erkki on kovapäinen ja hidas,alentuu Maisteri vähän raapaisemaan pintaa.

Maisteri mainitsee vain Puolan silloisista laillisista rajoista sanan "Versailles" ja Neuvostoliiton ns. paremmasta oikeutuksesta Puolan valtaukseen sanan "Katyn". Maisteri ei myöskään rupea ymmärtämään Erkin teesejä Valko-Venäjän ja Ukrainan kansojen "oikeista" asuinsijoista, nämä kun ovat olleet kovin liikkuvia käsitteitä. Jospa ne vaikka olivatkin Puolan ja Liettuan kuningaskunnan maita 1500 - 1700-luvuilla ja toisten sittemmin varastamia? Tai ehkä Erkin mielestä oikea status quo olikin se tilanne 1800-luvun lopulta 1. maailmansodan loppuun, jolloin puolalaisille ei kuulunut valtiota ollenkaan?

Erkki lukemaan ja oppimaan. Maisteri(Maisteli nostaa Erkille maljan ja kaataa sisällön kukkaruukkuun.

#"NL esitti neuvotteluissa vaatimuksia, joihn länsivallat eivät voineet suostua."
Kummasti suostuivat liittolaisensa selkäänpuukotukseen kun aatu sitä vaati...#

Siis minkä liittolaisen selkäänpuukotus?

"Ainoa huono puoli tuossa oli se että fasistisen saksan ja NL:n välissä oli Puola joten enter brittien petkutus Nro 3. "

Saksa kylläkin oli kansallisSOSIALISTINEN, EI FASISTINEN.
Eihän Puolan rajojen takuu mikään "petos" ollut. Englanti ja Ranskahan julistivat Saksalle sodan. Puola tiesi hyvin näiden maiden auttamiskyvyn.

Avaus on tältäkin osin pelkkää puppua.

Ooveen vääristelyt menevät jo korkkiruuvitasolle.

"Mikäköhän olikaan se länsiliittolaisten liittolainen jonka länsiliittoutuneet pakottivat luovuttamaan sille kuuluvat sudeettialueet fasistiselle saksalle, kun olivat siitä aatun kanssa ko liittolaisen selän takana siitä sopineet."

Ei Tsh. ollut lännen liittolainen. Ja Saksa oli kansallisSOSIALISTINEN.

"On saattanut käydä kohtuullinen kuhina länsiliittoutuneiden leirissä, kun NL:n poliittinen johto oli ilmoittanut että SE oli valmis puolustamaan länsiliittoutuneiden ko liittolaista vaikka sodankin uhalla jos ko valtion presidentti apua pyytäisi."

NL oli valmis tulemaan mukaan vain, jos Ranska aloittaisi.

"Ja mitäs muuta länsiliittoutuneet tekivät syyskuussa -39 puolan hyväski?"

Ja mitähän NL teki Puolan hyväksi? Hyökkäsi Puolaan. Siinä oli SOSIALISTINEN NL liitossa kansallisSOSIALISTISEN Saksan kanssa. Mikäs oli ollessa. Sama aatepohja.

Britit yrittivät estää sodan, NL mahdollisti sen aloittamisen.

Siinä on ooveelle ja muille vääristelijöille korkkiruuvia oiottavaksi tai lisää väännettäväksi. Kova on yritys, mutta historian vääristely ei onnistu.

-----Venäjä on nyt sitten about 80 vuotta Saksan kehitystä jäljessä. ----

Ihanko tosi, millainen avaruusohjelma Saksalla oli ja millainen on nytkään? Paljonko Saksalla oli mannertenvälisiä ohjuksia tuolloin ja mikä oli sen a-aseen taso?

Taas samaa pötyä.

Hitler irtisanoi Versaillesin sopimuksen maaliskuussa -35. Näin ollen laivastosopimuksesella ei ollut erityistä merkitystä, koska sukellusveneet ja muut alukset olisi rakennettu aivan samalla tavalla ilman sopimustakin.

Sukiellusveneiden merktiystä ei pidetty suurena. Sen takiahan Saksa keskittyi suuriin tykistöaluksiin. Sukellusveneitä alettiin rakentaa merkittävästi vasta Hitlerin Z-ohjelmassa 1939 alkaen. Ne eivät ehtineet sodan alkuvaiheeseen.

Laivastosopimuksen ainoa merkitys oli siinä, että yksi Versaillesin rauhan valtio ikäänkuin osaltaan hyväksyi V:n sopimuksen rikkomisen, tosin rajoitetusti.

Jaaha, saksalaisethan ne laivat upotti eikä Englanti. Ihan höpö juttu taas

Englanti ja Ranska julistivat 3.9. 39 sodan Saksalle,koska se oli hyökännyt Puolaan,jonka rajat molemmat maat olivat taanneet.

Puolan uskottiin kykenevän taisteleman ainakin puoli vuotta jona aikana kyllä ehdittäisin antaa apuakin.

Anonyymi kirjoitti:

Englanti ja Ranska julistivat 3.9. 39 sodan Saksalle,koska se oli hyökännyt Puolaan,jonka rajat molemmat maat olivat taanneet.

Puolan uskottiin kykenevän taisteleman ainakin puoli vuotta jona aikana kyllä ehdittäisin antaa apuakin.

Englanti ja Ranska julistivat 3.9. 39 sodan Saksalle

Varmaan Ranska kuitenkin halusi joitain tietoja siitä mihin Englanti kykenee. Tuskin siinä kohtaa E ihan totta puhui. Jos olisi kuvannut Ranskalle omat mahdollisuutensa kaikessa karmeudessaan niin olisiko Ranska sotaanlähtenytkään.

Puolan uskottiin kykenevän taisteleman ainakin puoli vuotta jona aikana kyllä ehdittäisin antaa apuakin.

Noo, saihan Englanti aikaa reilusti yli puoli vuotta eli seuraavan toukokuun alkuun. Eli miten Englannin asema olisi ollut toukokuussa parempi jos Puola olisi sotinut sen puoli vuotta luhistunut syyskuun asemesta vasta helmi-maaliskuun vaihteessa ?

Anonyymi kirjoitti:

Englanti ja Ranska julistivat 3.9. 39 sodan Saksalle

Varmaan Ranska kuitenkin halusi joitain tietoja siitä mihin Englanti kykenee. Tuskin siinä kohtaa E ihan totta puhui. Jos olisi kuvannut Ranskalle omat mahdollisuutensa kaikessa karmeudessaan niin olisiko Ranska sotaanlähtenytkään.

Puolan uskottiin kykenevän taisteleman ainakin puoli vuotta jona aikana kyllä ehdittäisin antaa apuakin.

Noo, saihan Englanti aikaa reilusti yli puoli vuotta eli seuraavan toukokuun alkuun. Eli miten Englannin asema olisi ollut toukokuussa parempi jos Puola olisi sotinut sen puoli vuotta luhistunut syyskuun asemesta vasta helmi-maaliskuun vaihteessa ?

"Varmaan Ranska kuitenkin halusi joitain tietoja siitä mihin Englanti kykenee."

Ne tiedot Gamelin sai jo keväällä -39; Britannia lupasi neljä divisioonaa ensimmäisessä aallossa ja vähäisen ilmatukikomponentin.

"Tuskin siinä kohtaa E ihan totta puhui."

Se piti paikkaansa, siirtojoukko syksyllä -39 käsitti ne neljä divisioonaa ;)

"Jos olisi kuvannut Ranskalle omat mahdollisuutensa kaikessa karmeudessaan niin olisiko Ranska sotaanlähtenytkään."

No, mitä se teki nyt? Ei Gamelin ainakaan kauhusta täristen kehottanut hallitusta pidättäytymään ;)

"Noo, saihan Englanti aikaa reilusti yli puoli vuotta eli seuraavan toukokuun alkuun."

Ai, Englantiko se siellä yksin Puolan maaperällä pitelikin vihollista puoli vuotta ;)

"Eli miten Englannin asema olisi ollut toukokuussa parempi jos Puola olisi sotinut sen puoli vuotta luhistunut syyskuun asemesta vasta helmi-maaliskuun vaihteessa ?"

Mahdollisesti siten, että Gamelin olisi päässyt käynnistämään suunnittelemansa avustusoffensiivin, joka toivon mukaan olisi hajottanut Saksan voimia. Taatusti jos Saksa olisi juuttunut kahdelle rintamalle, todennäköisyys liittoutuneiden luhistumiselle seuraavana keväänä olisi ollut vähäisempi.

///MeAgaln

Englanti halusi ylläpitää tasapainoa Euroopan mantereella.
Siksi se usein liittoutui valtaan pyrkivää maata vastaan. Mm.Espanjaa, Ranskaa, Itävaltaa ja Saksaa.
Britannian kannalta tämä oli järkevää politiikkaa,koska sen intressit olivat maailman merien ja laajojen siirtomaiden hallitsemisessa kaupankäyntiä varten.

Historian kokemusten valossa en antaisi paljon painoarvoa Englannin lupauksille puolustaa jotain maata.

Anonyymi kirjoitti:

Historian kokemusten valossa en antaisi paljon painoarvoa Englannin lupauksille puolustaa jotain maata.

Puolusti ne sentään Falklandia. Ja Egyptiäkin yrittivät puolustaa egyptiläisiä vastaan, mutta siitä ei kyllä oikein mitään tullut. Iranissa sentään lopulta saivat valtaan äärimuslimit.

Varsinainen älykköjen kansakunta...