ESIPUHEEKSI
Vielä kerran palaan asiaan, joka sai minut lähes tolaltani toissapäivänä. Asiaa itseni kanssa käsiteltyäni ja rauhoituttuani olen tullut siihen tulokseen, että syy oli itseni. Olin tyhmä. Olin todella tyhmä.
Minun olisi pitänyt jo kaiken aiemmin näkemäni valossa ymmärtää, millaisessa joukossa liikun. Olisi pitänyt muistaa jo lapsena oppimani, että susilauma käy vertavuotavan karhunkin kimppuun, vaikka tervettä karhua se väistää ja ulvoo sille kauempaa hampaat irvessä, mutta pelokkaana häntä koipien välissä. Ja sen verran olen ”elukkaoppiakin” lukenut, että tiedän rakkikoirankin olevan suden sukua. Olisi pitänyt ymmärtää olla antamatta sille vainua avoimesta haavasta.
Onneksi vaimoni ei tiedä, että tyhmyyksissäni huojensin tuntojani kertomalla hänen sairaudestaan tällaiselle seuralle. Jos tietäisi, hän olisi minulle hyvin vihainen, vaikka varmaan ymmärtäisi käyttäytymiseni syyn. Nyt, kun olen täällä kertonut perusteellisemmin vaimoni tilasta, toivon verenhimoisimmankin uskovan, että hänestä on turha ruveta ottamaan vainua; hänessä ei ole enää kaluttavaa. Ja minä olen opetukseni saanut. Tämän jälkeen en enää rakkilaumalle haavojani näytä. Johtavan rakin puraisu teki hyvin kipeää ja pikkurakkienkin näykkiminen sattui, mutta pintahaavoja vain ne saivat aikaan. Tuollaiset haavat arpeutuvat pian, ja mikä ei tapa, se vain vahvistaa!
Sitten varsinaiseen asiaan:
Kaiken edellä käsiteltyyn liittyvän unohtaen ja tulevien taistojen lähtöasemia luodakseni selvennän lyhyillä tiivistelmillä näkemyksiäni eräistä kirjoituksissani keskeisimmin esillä olleista asioista. Ne ovat Urho Kekkonen, Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskusta ja eräät saittikepulaiset.
Koetan ottaa mahdollisimman inhimillisen näkökulman, eli rehellisen näkemykseni mukaan ”puhua niin totta kuin voin”, jolloin kepulaisetkin varmasti uskovat minua. Huomautan, että useimmat seuraavista asianomaisille myönteisistä näkökohdista olen tuonut esille aikaisemminkin, mutta ne ovat jääneet minun vihaani itsensä kiihdyttäneiltä kepulaisilta tahallisesti tai tahattomasti vaille huomiota.
rehellisesti ja inhimillisesti
44
1470
Vastaukset
- K.K.Korhonen
URHO KEKKOSESTA
Tutkielmassani Urho Kekkosesta totesin Kekkosesta montakin myönteistä asiaa. Erityisesti kehuin hänen älyään, lukeneisuuttaan ja laajoja tietojaan. En kiistänyt Kekkosen isänmaallisuuttakaan enkä sitä, etteikö hän olisi halunnut Suomen parasta ja uskonut myös toimivansa Suomen etua ajatellen. Mutta toimiko hän todella niin, on jo toinen asia. Nyt kuitenkin palauttelen mieliin enemmän niitä myönteisiä näkemyksiäni.
Tässä lainauksia tutkielmastani ja niitä täydentäviä kommenttejani:
- - - - - - - - - - -
”Max Jakobson, joka vuosikymmeniä seurasi Kekkosta läheltä ja oli pitkään yksi hänen luottomiehiään diplomatiassa – mm. Risto Hyvärisen ja Keijo Korhosen ohella – antaa kirjoissaan Kekkosesta hieman ristiriitaisia lausuntoja.
Hän kertoo, miten Kekkonen seurasi valppaasti maailman tapahtumia ja luki valtavasti, sekä kirjallisuutta että monien maiden valtalehtiä. Jakobson ihailee Kekkosen älyä ja hänen henkistä kapasiteettiaan, mikä ilmeni mm. hämmästyttävänä kykynä tajuta nopeasti asioista oleellinen. Myös Kekkosen muistia ja monien asioiden samanaikaista hallintaa Jakobson ylistää, mutta kertoo hänkin huomanneen tuon kyvyn rapistumisen Kekkosen viimeisinä presidenttivuosina.
Toisaalta hän uskoo Kekkosen aina ajatelleen ennen muuta Suomen asiaa, mutta ei hyväksy hänen menettelyjään siinä. Hän pitää häpeällisenä sitä, miten Kekkonen alisti lähimpänsä omassa puolueessaan ja teki puolueesta vain valtansa välikappaleen. Jakobson toteaa: ”Kekkonen oli periaatteiltaan demokraatti, mutta luonteeltaan autokraatti. Hän lamaannutti parlamentarismin voidakseen pitää vallan omissa käsissään. Suhteita Neuvostoliittoon hän hoiti käyttäen KGB:n kanavaa. Kukaan ei uskaltanut muistuttaa häntä perustuslain pykälästä, jonka mukaan kaikki tiedonannot ulkovalloille on toimitettava sen ministerin kautta, jonka toimialaan ulkoasiat kuuluvat”.
- - - - - - - - - - -
Max Jakobsonkaan ei ymmärrä Kekkosen matelevaa nöyryyttä Neuvostoliittoon päin, mille hän ei koskaan nähnyt välttämätöntä tarvetta; tämä käy ilmi hänen monista kirjoistaan ja kolumneistaan. Kekkosen kovin helppo taipuminen Neuvostoliiton tahtoon johti myös siihen, että Jakobsonista ei tullut YK:n pääsihteeriä, vaikka hänellä olisi ollut koko läntisen maailman tuki. Silti Jakobson ei tällä asialla kovin lyö Kekkosta.
- - - - - - - - - - -
Max Jakobson sanoo kolumnissaan Helsingin Sanomissa 26.5.2004: ”Suurmieskultin aika päättyi Kekkosen eroon presidentinvirasta. Hänen seuraajansa Mauno Koivisto piti esikuvanaan Paasikiveä. Hän palautti parlamentarismin. Eduskunta päätti lisäksi rajoittaa presidentin toimikaudet kahteen. Uusi perustuslaki, joka astui voimaan vuonna 2000, ei enää anna presidentille mahdollisuutta ulkopolitiikan yksinvaltaiseen johtamiseen”.
- - - - - - - - - - -
Myös puolustusvoimain komentaja kenraali Lauri Sutela antaa Kekkosesta arvostavia lausuntoja elämäkertakirjassaan (Matti Lukkari: ”Lauri Sutela, puolustusvoimain komentaja”). Sutela ei juuri aseta kyseenalaiseksi sitä, etteikö Kekkonen olisi halunnut toimia Suomen parhaaksi, mutta Kekkosen pelokkuus Neuvostoliittoon nähden käy monessa kirjassa kerrotussa asiassa korostuneesti ilmi. Erityisen pelokas Kekkonen oli elokuussa 1972 tekemänsä Kaukasuksen matkan edellä, jota valmistellessaan jo toukokuussa hän pyysi johtavat kenraalit luokseen kertoen näille huoliaan ja pyytäen heidän apuaan. Tästä kerrotaan kirjan sivuilla 145-147. Tämän jälkeen kerran korkeat sotilaat saivat hyvin usein avustaa Kekkosta Neuvostoliiton painostuksen torjumiseksi.
Vuosina 1973-74 amiraali Andrushkevitshin ja kenraali Kulikovin toistuvien painostusyritysten torjuminen puolustusvoimiemme ja NL:n sotilaiden läheisemmäksi yhteistyöksi työllisti jatkuvasti kenraaleitamme Kekkosen apuna. NL:n suurlähettiläs Stepanov ryhtyi vuonna 1978 kaikin voimin ja sopimattominkin keinoin ajamaan Suomen ja NL:n sotilaiden yhteistyön tiivistämistä aivan iholle meneväksi. Kekkonen oli siitä usein todella hädissään, ja kun hän ei nähnyt itsellään olevan enää keinoja NL:n esitysten torjumiseksi, turvautui hän usein kenraaleiden apuun ja saikin näiltä mainioita torjunta- ja viivytystaktisia ohjeita.
NL:n puolustusministeri, marsalkka Ustinov vieraili täällä heinäkuussa 1978. Hänen monipuoliseen vierailuohjelmaansa liittyi mm. muistio, jossa hän ehdotti Suomen ja NL:n joukkojen yhteisiä sotaharjoituksia. Se herätti todella suurta pelkoa Kekkosessa, mutta kenraalimme pitivät päänsä kylmänä ja laativat taas torjuntataktiikan. Ustinovin ehdotusta ryhtyi taas ajamaan suurlähettiläs Stepanov, joka kutsui itsensä ja täällä vierailevan marsalkka Ustinovin saunomaan Kultarantaan. He olivat ajatelleet pääsevänsä kaksistaan hiostamaan yksin olevaa Kekkosta. Mutta Kekkosellapa oli mukanaan Sutela, jonka kovuuden neuvostovieraat tunsivat entuudestaan, ja heidän naamansa venähtivät. Tapahtumaketjusta, jossa Kultarannan saunailta oli suomalaisille todellinen torjuntavoitto, kerrotaan herkullisesti em. kirjassa sivuilla 173-185.
Tuon nyt edellä kertomani kuittasin tutkielmassani lyhyemmin seuraavasti:
”Neuvostoliitto yritti vielä 1970 luvulla kytkeä Suomen entistä lujemmin itseensä mm. esittämällä useaan otteeseen yhteisiä sotaharjoituksia ja painostamalla Suomea puolustusvoimain ase- ja kalustohankinnoissa. Tässä ”kunnostautui” erityisesti Neuvostoliiton Suomen suurlähettiläs Vladimir Stepanov ja myös eräät NL:n näkyvät poliitikot ja korkeat sotilashenkilöt. Ahti Karjalainen ja monet muut johtavat poliitikkomme olisivat olleet täysin Neuvostoliiton vietävissä, mutta Urho Kekkonen kiemurteli eroon kerta toisensa jälkeen hänelle asetetuista syöteistä. Hyvänä apunaan hänellä oli puolustusvoimain komentaja kenraali Lauri Sutela. Tästä kerrotaan Matti Lukkarin kirjoittamassa Sutelan elämäkerrassa. Kekkosen toiminta tässä asiassa myös kertoisi hänessä sittenkin piilleestä aidosta patriootista.”
- - - - - - - - - - -
Lainasin tutkielmassani melko paljon Martti Häikiön ajatuksia hänen kirjastaan ”Historia ja väärät profeetat”. Häikiö arvostelee ankarastikin Kekkosta hänen pelaamisestaan NL-kortilla myös sisäpolitiikassa ja hänen demokratiaa ja parlamentarismia halveksivasta häikäilemättömyydestään ja muita säälimättömään vallankäyttöönsä liittyvistä rumista teoistaan. Mutta tiivistelmänä hän toteaa hyvin maltillisesti ja oikeudenmukaisuuteen pyrkien (ote tutkielmastani):
”Myöhemmän kehityksen valassa näyttää väistämättä siltä, että Kekkonen meni liian pitkälle myönnytyksissään Neuvostoliitolle, kun kerran neuvostojärjestelmä oli jo henkitoreissaan. Mutta samaan hengenvetoon on syytä muistaa, että Kekkosen lopulta väistyessä 1981 Suomen talousjärjestelmä ja kauppasuhteet länteen olivat kunnossa. Suomesta ei tullut hänen kaudellaan kansandemokratiaa, vaan melko pian sen jälkeen Euroopan unionin täysjäsen.”
Tässä kohdin tulee mieleen, että onhan Oiva Härkönen sikäli oikeassa, että Kekkonen todella piti Neuvostoliiton ”kädenmatkan päässä”, mutta miksi hän alun alkaen kutsui tuon hirvityksen tuekseen nostamaan hänet huipulle ja miksi hän niin usein myöhemminkin turvautui saman hirviön apuun myös sisäpoliittisista syistä ja ennen muuta oman asemansa pönkittämiseksi.
- - - - - - - - - - -
Minä en siis tuonut tutkielmassani esille Kekkosesta vain pahaa, vaan myös hyvää, ja usein pohdin epätietoisena, kumpaa hänessä oli enemmän ihmisenä ja ennen muuta maamme kannalta. Eräs pohdintani kuului näin:
”Luopuiko Kekkonen kaikesta entisestään tehdessään tuon käännöksensä ja ryhdyttyään Neuvostoliiton kuuliaiseksi palvelijaksi? Olisiko sellainen muodonmuutos mahdollinen kenellekään, edes Urho Kekkoselle? Jospa hän sittenkin pysyi sydämessään nuoruuden aikojensa isänmaallisena patrioottina, joka alentui noin vain siksi, että hän näki Suomen edun ja turvallisuuden sitä vaativan. Onhan sekin mahdollista. Mutta olisiko Kekkonen ollut sellainen höppänä, joka ei olisi nähnyt Suomen edun olevan paljon laajemman ja kokolailla toisenlaisen kuin mistä me saimme Neuvostoliiton helmassa nauttia? En oikein jaksa uskoa. Kekkonen liikkui myös länsimaissa ja näki, että siellä olivat asiat monessa suhteessa paremmin kuin meillä.
Vai pelkäsikö hän todella Neuvostoliittoa niin suunnattomasti, kuin mitä esimerkiksi Kalevi Sorsa muistelmissaan kertoi? Pelkäsikö hän, että Neuvostoliitto hyökkäisi taas Suomeen ja häneltä otettaisiin pää pois, ellei hän palvelisi tuota mahtavaa isäntää nöyrästi ja silmänsä paljolta sulkien? Tiedä häntä. Mutta olisiko Neuvostoliitto todella uskaltanut hyökätä Suomeen, ”normalisoida” myös meidät siten kun se teki Unkarille 1956 ja Tsekkoslovakialle 1968? Gordievskyn enempää kuin Viktor Vladimirov ja Juri Derjabinin kirjoissaan antamien todistusten mukaan mitään sellaista suunnitelmaa Neuvostoliitolla ei ollut. Myös suomalaiset tutkijat Nevakivi, Rautkallio ja Vihavainen ovat sitä mieltä, että Neuvostoliitto ei olisi ainakaan enää kylmän sodan alettua uskaltanut hyökätä Suomeen, vaikka eräät tutkijat ovat kaivaneet esille amerikkalaisista lähteistä sellaisenkin korkea tason päätöksen, jossa todetaan, että ”Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen ja Suomen miehittäminenkään ei olisi riittävä syy amerikkalaisten reagoimiseksi sodalla”.
- - - - - - - - - - -
Lainasin kirjoituksessani paljon myös Matti Paavonsaloa. Hänellä olisi ihan henkilökohtaisistakin syistä ollut syytä kaunaisuuteen Kekkosta kohtaan, mutta kuitenkin hän käsittelee tätä paikoin melkein silkkihansikkain. Lainaan taas tutkielmaani:
”Matti Paavonsalo eli Uuden Suomen ja myöhemmin Helsingin Sanomien poliittinen pakinoitsija M.o.t. oli journalisteistamme niitä harvoja – ellei ainoa – joka arvosteli kriittisesti Kekkosta koko tämän valtakauden ajan. Kun Kekkonen järjesti hänelle potkut Uudesta Suomesta hän jatkoi linjallaan Helsingin Sanomissa. Paavonsalon vuonna 1981 tekemän kokonaisarvio virkansa jättäneestä presidentistä tiivistyi seuraavaan: ”Olen pitänyt Urho Kekkosta älykkäänä, etäisenä, ikäluokalleni ja sosiaaliselle ryhmälleni vieraana henkilönä”. Vuonna 1995 ilmestyneen kirjansa ”Kekkosen valta” loppuluvussa hän toteaa: ”Vasta vertailu kahteen seuraajaan on paljastanut, miten erikoinen persoonallisuus Kekkonen oli vallankäyttäjänä. Paradoksi oli, että Kekkosen herättämästä runsaasta huomiosta huolimatta monista tiedossa olleista asioista vaiettiin hänen kaudellaan.”
Kirjansa loppuluvussa Paavonsalo tekee Kekkosesta myös monia varsin myönteisiä luonnehdintoja. Hän toteaa mm., että ”Urho Kekkosella oli harvinaisen monipuolinen kiinnostus elämään, mikä on usein poikkeavan lahjakkuuden merkki”, ja ”asiakokonaisuuksien ymmärtäminen ja hallitseminen poliittisina suureina UKK:n tavalla on harvinaista” (kuten myös Max Jakobson on todennut). Edelleen Paavonsalo toteaa, että ”puhujana Kekkosella oli harvinainen ilmaisukyky. Levollinen ja vakuuttava puhetapa herätti kuulijoissa luottamusta.” Jo aikaisemmin Paavonsalo on todennut, että kun Kekkonen oli lähtöisin ”tavallisesta kansasta” hän osasi käyttää ”kansan kieltä”, mutta koska hän oli myös akateemisesti oppinut mies, tarvitessaan hän osasi käyttää myös heidän kieltänsä. Ihmistyyppinä Paavonsalo määrittelee Kekkosen tyypilliseksi ”salaviisaaksi” savolaiseksi (hänen sukujuurensa molemmilta puolilta ovat vuosisatojen ajalta Savosta), johon nuoruusvuosina oli tullut mukaan suorapuheisempaa ja toimissaan ”äkkinäisempää” kainuulaisuutta.
Paavonsalo jatkaa: ”Läheisten ystäviensä kesken Kekkosen sanotaan olleen avoin, huumorintajuinen ja seurallinen. Ihmiskunnan ylimpiin arvoihin ja uskontoon hän suhtautui riittävän kunnioittavasti, kuten sivistyneen ihmisen tapoihin kuuluu. Kekkosen persoonan sisintä oli hänen alati yltynyt halunsa käyttää valtaa. Vähemmän jaloa oli se, että Kekkosella oli vuosikymmenten ajan henkilökohtaisen vihanpidon kohteita. Valta turmeli aikaa myöten Kekkosta. Hän huumaantui omasta menestyksestään, oli turhamainen, oikutteleva ja epäluuloinen. Arvostelun heikko kestäminen aiheutti puheet kekkosdiktatuurista ja ruoskaparlamentarismista. Synkät puolet korostuivat loppuaikoina enemmän, ja siksi Kekkosesta jäi monille tarkkailijoille epäedullinen kuva.”
Totesin tutkielmassani myös näin:
”Minä yhdyn sekä Häikiön että Paavonsalon näkemyksiin. Minun Kekkos-kuvaani vaikuttaa myös se Kekkonen, joka ei vielä ollut presidentti. Se vaikuttaa poliitikon uransa ensimmäiseltä vuosikymmeneltä osin myönteisesti (isänmaallisuus ja pyrkimys ”kansanrintamayhteistyöhön”), mutta vuosikymmenen loppupuolelta myös kielteisesti (takin kääntäminen ja varsinkin sen epäilyttävät perusteet). Kekkosen toimet toisella poliitikon vuosikymmenellään (toiminta asekätkentä- ja sotasyyllisyysasioissa, poliitikkotovereittensa pettäminen ja härski vallankaappaus omassa puolueessaan) vaikuttavat minun Kekkos-kuvaani vain kielteisesti. Silti minunkin silmissäni Urho Kekkonen oli monilta henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan suuri mies ja kiistatta aikansa merkittävin suomalainen poliitikko, mutta hänen merkityksensä laatu Suomelle ei ole minun mielestäni yksiselitteisesti, tuskin edes voittopuolisesti hyvä.”
- - - - - - - - - - -
Tutkielmani yhteenvedoissa totesin mm. näin:
”Olen tällä lyhyellä esitykselläni Kekkosesta presidenttinä pyrkinyt kertomaan, miten hän sai vallan haltuunsa ja miten hän käytti sitä. Se mielestäni parhaiten kuvaa Kekkosen poliitikon olemusta. Kotimaan politiikassa hän oli vallanhaluinen ja täysin häikäilemätön, mutta ihmeen nöyrä ja säyseä Neuvostoliitolle. Olen pyrkinyt myös osoittamaan, että hänen asemansa perustui ennen muuta Neuvostoliiton tahtoon ja tukeen. Oliko tuo NL:n tuki välttämättä tarpeen Suomen presidentille? Uskoakseni ja monen muun mielestä sitä ei olisi tarvittu eikä sitä olisi saanut edes vastaanottaa niin selvästi. Mutta NL:lta saamiensa valtuuksien puitteissa Kekkonen kyllä usein toimi taitavasti Suomen etua ajatellen.
Myös monilta henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan – ennen muuta älyltään – hän oli suurmiesluokkaa. Mutta paljon hänessä oli muutakin, häntä pienentävää. Tämän olen koettanut tuoda esille inhimillisenä näkökulmana. Ei kai hän ollut ihmisenä vain hyvä tai paha. Kukaan meistä ei ole sellainen. Kekkosessa tämä dualistisuus näkyi korostuneesti, sillä hän oli harvinaisen ristiriitainen henkilö. ”
- - - - - - - - - - -
Näin minä siis puhuin silloin ja vahvistin nyt näkemyksiäni eräillä täydennyksillä. Ihan rehellisesti, käsi sydämellä vakuutan, että näin minä todella Urho Kekkosen näen. Ja uskon olevani ellen täysin oikeassa niin ainakin paljon lähempänä oikeaa kuin ne, jotka ihannoivat Kekkosta yliluonnollisen suurena valtiomiehenä ja virheettömänä ihmisenä, suorastaan jalona persoonana. Sellainen hän ei ollut. Hänessä oli kyllä paljon myös suurta henkeä, mutta ehkä sittenkin enemmän melko pientä ja raadollista ihmistä.- Näin on
Kekkosen pitkä valtakausi oli myös itsesensuurin aikaa, joka näyttäisi osin jatkuvan siinä muodossa, ettei Kekkosen aikaa olisi lupa ottaa uudelleenkaan arvioitavaksi ilman, että syyllistyisi loukkaamaan Kekkosta.
Nopealla lukemisella kiinnitin huomion siihen, että arvostat Martti Häikiön tutkimuksia. Olin huomaavinani, että juuri Häikiö teki eron kekkosen toiminnan aikalaisarvioiden ja myöhempien arvioiden välillä. se on minustakin oikea tapa arvioida historiaa.
Nuo ajat eläneenä ei ollut helppo silloin sanoa onko Kekkonen väärällä vai oikealla tiellä. Jälkikäteen se on aina helpompaa, kun tiedämme enemmän myös hänen toimintansa ja valintojensa seurauksista.
On siis helppo sanoa, ettei Kekkosen olisi pitänyt antaa niin paljoa periksi, mutta saman arvion tekemiseen silloin, kun asiat tapahtuivat ei ollut mitään edellytyksiä.
Tästä syystä en ole itse kovinkaan uein lähtenyt mukaan kekkosen päänahkajahteihin, vaan tyytynyt jättämään hänen toimintansa kritisoinnin siihen, että kekkonen jyräsi ulkopolitiikallaan sisäpolitiikassa ja tallasi parlamentarismia aina kun se oli hänen oman valta-asemansa kannalta tarkoituksenmukaista.
Mutta tuota on turhaa syytellen toistella. Jokainen vallanhaluinen poliitikko ottaa sen vallan, minkä hän toisilta pystyy ottamaan.
Veikkaan, että Paavo Lippoista koskeva, tuleva historiankirjoitus tulee paljonkin käsittelemään sitä, miten hän piti vallan käsissään pääministerikausiensa jälkeen johtamalla puhemiehenä eduskuntaa, puheenjohtajana SDP:tä ja molemmissa rooleissaan Vanhasen kautta myös hallitusta.
Ei Paavo Lipponenkaan nimittäin pysty omimaan itselleen yhtään enempää valtaa kuin demarit, kepu ja kokoomus hänelle antavat. - Revox
Kekkoseen luonnehdinta sopii erinomaisesti. Jostain syystä huipulle päästäkseen ihmisen on oltava häikäilemätön, jopa tunteeton.
Luonnehäiriöinen mielistelee ylempiään, mutta on joillekin alaisilleen piru. Tämä kuvaa hyvin Kekkosta. Nykypoliitikoista lähes samaan kastiin nousee Paavo Lipponen samoista syistä. - The Fax
Revox kirjoitti:
Kekkoseen luonnehdinta sopii erinomaisesti. Jostain syystä huipulle päästäkseen ihmisen on oltava häikäilemätön, jopa tunteeton.
Luonnehäiriöinen mielistelee ylempiään, mutta on joillekin alaisilleen piru. Tämä kuvaa hyvin Kekkosta. Nykypoliitikoista lähes samaan kastiin nousee Paavo Lipponen samoista syistä.Lipponen halusi vaikuttaa, vaikutti asioihin, hetken näytti suuntaa. Mites se meni? God Bless Me and....my company
- uutta..
Onhan se Kekkosen ajan politiikan teko hyvin tiedossa, ja ne virheet myös.
Mutta mitä teki nykyinen Presidentti ja Ulkoministeri Kekkosen aikana?
Toinen vastusti armeijaa ja kannatti Stalinismin aatetta.
Ja toinen samanhenkinen marssi lisäksi vielä "ruskean reijjän ritari" joukoissa.
Olisitko sinä ollut vastaanottamassa
niiden ohimarssia, "hunooria" tehden? - K.K.Korhonen
uutta.. kirjoitti:
Onhan se Kekkosen ajan politiikan teko hyvin tiedossa, ja ne virheet myös.
Mutta mitä teki nykyinen Presidentti ja Ulkoministeri Kekkosen aikana?
Toinen vastusti armeijaa ja kannatti Stalinismin aatetta.
Ja toinen samanhenkinen marssi lisäksi vielä "ruskean reijjän ritari" joukoissa.
Olisitko sinä ollut vastaanottamassa
niiden ohimarssia, "hunooria" tehden?Olen sanonut monta kertaa sen, mitä ajattelen Erkki Tuomiojasta. En rupea niitä toistamaan, mutta totea vain, että jos E.T:sta tulis SDP:n puheenjohtaja, minun olisi helppoa tietää, mitä puoluetta ainakaan en kannata. Mutta eivät kai demarit itselleen sellaista onnettomuutta päästäne tapahtumaan.
Tarja Halosenkaan innokas kannattaja en ole koskaan ollut, mm. hänen maamiinakantansa ja muutenkin tuomiojamaisen maailmankatsomuksensa vuoksi.
Tuohon alatyyliseen viittaukseensa SETAsta voin ihan perusheterona sanoa, että sitä pidän vain hänen halunaan osoittaa humaanisuuttaan ja vapaamielisyyttään samoin kuin toiminnassaan kristillisessä settlementtiliikkeessäkin. Kunnioitan Tarjan näissä osoittamaa suvaitsevuutta, rohkeutta ja eleetöntä kristillisyyttä. Arvostukseni ansaitsee myös muu elämänurallaan osoittamansa: siivooja-äidin ja sekatyömies-isäpuolen hyvin köyhästä kodista, Kallion pikkuyksiöstä elämäntaipaleellen lähteneenä hän on mennyt pitkälle. Kyllä hänellä suuret henkilökohtaiset avut täytyy olla.
Ja äänestinhän minä häntä sitten presidentinvaaleissakin, kun vastaehdokkaana oli Esko Aho. Taisinpa äänestää Tarjaa jo ensimmäisellä kierroksella, kun kokoomuksella oli vain tuo "liehuva liekinvarsi", jota en siedä, niin upseerin vaimo kuin onkin!
- K.K.Korhonen
MAALAISLIITTO/KESKUSTAPUOLUOLUE/KESKUSTASTA
Täällä näkemistäni keskustalaisten enemmistön puheenvuoroista minun on helppo päätellä, että tiedän Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustan historiasta enemmän kuin he. Itse asiasta monellakaan saittikepulaisella ei taida olla siitä tietoa juuri enempää kuin Keskustan nykyisestäkään politiikasta, josta he eivät esitä muita mielipiteitä kuin että ”keskusta on paras”!
Voin lähes varauksitta yhtyä netissäkin olevan Keskustan periaateohjelman seuraavaan historialliseen osuuteen:
”Keskusta on omaleimainen ja ainutlaatuinen poliittinen liike. Sen aate ja historia on juontavat juurensa talonpoikaisuudesta ja Santeri Alkion edustamasta nuorsuomalaisuudesta. Alusta alkaen Keskusta oli kansanliike kansan vähäosaisen enemmistön etujen puolesta.
Maalaisliitolla oli ratkaiseva rooli yhdessä muiden keskustalaisten voimien kanssa, että Suomi sai itsenäisyyden ja tasavaltalaisen hallitusmuodon.
Tavallisen rahvaan puolueena Maalaisliitto näki tärkeäksi kansansivistyksen nostamisen sekä kansakunnan eheyttämisen radikaalilla uudistusohjelmalla - maareformilla. 1930-luvulla keskustavoimat johtivat taistelua demokratiaa uhannutta oikeistoradikalismia vastaan.”
Keskusta on ollut Suomen itsenäisyyden aikana useimmin hallituksessa edustettuna ollut puolue. Keskustan riveistä on noussut kolme tasavallan presidenttiä: Lauri Kristian Relander (1925-31), Kyösti Kallio (1937-40) ja Suomen pitkäaikaisin presidentti Urho Kekkonen (1956-81). Sotien jälkeen Keskusta oli etulinjassa rakentamassa uutta ulkopolitiikkaa, sosiaalista perusturvaa sekä tasa-arvoa luovia peruspalveluita; terveyskeskus- ja peruskoulujärjestelmää sekä alueellisesti kattavaa korkeakouluverkostoa.
Keskustan edeltäjä Maalaisliitto syntyi osana Keski- ja Pohjois-Euroopan talonpoikaispuolueiden perustamisaaltoa 1900-luvun vaihteessa. Puolueet edustivat aluksi maalaisväestöä syntyvien demokraattisten kansallisvaltioiden päätöksenteossa. Yhteinen piirre oli kansallisuuden korostus; maalaisliitto oli suomalaisuusliikkeen perillinen.
Kansallisuus, kansanvaltaisuus, kansan eheys ja maan etu olivat tärkeitä aatteellisia näkökohtia. Päämääränä oli laillisesti ja parlamentaarisesti toimiva itsenäinen Suomen tasavalta. Yhteistä perintöä on myös viljelevä ja varjeleva suhde luontoon ja maahan.”
Edellä olevasta jättäisin pois ainoastaan maininnat ”uudesta ulkopolitiikasta”, jolla kaiken siihen liittyvän muistaen ei oikein kannattaisi ylpeillä, enkä liioin kovin korostaisi sosiaalisen perusturvan ja peruspalveluiden luomista, joissa puolue on parhaimmillaan ollut vain apuna SDP:lle ja usein myös vastustanut SDP:n hyviä pyrkimyksiä noilla alueilla.
Kyösti Kallion merkitystä jopa korostaisin, sillä vaikka häntä pidettiin heikkona presidenttinä ja talvisotaa edeltävinä kriittisinä aikoina hänet käytännöllisesti katsoen syrjäytettiin ylimmästä päätöksenteosta, on otettava huomioon, että hän jo tuolloin oli hyvin sairas ja väsynyt mies. Minä olen aina pitänyt talonpoikaispresidenttiämme Kyösti Kalliota suurten valtiomiestemme sarjaan kuuluvana, hänen vähäisestä opillisesta sivistyksestään ja kielitaidottomuudestaan huolimatta, sillä hän oli aidosti ihanteellinen alkiolainen ja tahtoi myös koko maan ja kansan parasta. Häntä sosialidemokraattien Väinö Tannerin ohella saamme eniten kiittää vapaussodassa kahtia revenneen kansamme yhdistämisestä niin, että se kaksi vuosikymmentä noiden traagisten tapahtumien jälkeen torjui yksimielisenä maahamme hyökännyttä vihollista.
Jatkan periaateohjelman lainaamista:
”Keskusta on syntymästä lähtien myös sivistysliike. Santeri Alkion (1862-1930) mukaan ihmisyyden kehitystarve ja sen edellytykset on pantava kaiken yhteiskunnallisen ja valtiollisen toiminnan pohjaksi.”
Tuohonkin voin yhtyä. mutta heti perään kysyn: entäpä nyt? Onnistuiko Kekkonen romuttamaan puolueesta kaiken alkiolaisuuden niin, että sen ainoa ”sivistyspyrkimys” on Alkio-opiston (miksi nimeä ei ole muutettu Kekkos-opistoksi?) antama puoluetta tehokkaasti palveleva koulutus puolueistamme ylivoimaisesti suurimmalle kenttäorganisaatiolle? Minun mielestäni tämänkin saitin kirjoituksista on helppo nähdä, että sivistys-ystävällisyyttä on ilmeisesti ollut enemmän ja se on tuottanut myös parempaa tulosta muiden puolueiden kuin Keskustan kannattajien keskuudessa. Toki on muutamia poikkeuksia kummassakin ryhmässä.
Palaan periaateohjelmaan:
”Talouspolitiikan peruslinjana on puitetalous. Sen perustana on yksityinen omistusoikeus, omavastuisuus ja yrittäminen. Kapitalismiin ja kokonaan vapaisiin markkinoihin on suhtauduttu torjuvasti. Puolue on kannattanut keskinäisiä taloudellisia liittoutumia, osuustoimintaa ja valtion oikeutta määrätä puitteet.
Sosiaalipolitiikka korosti yhteisvastuullisuutta ja "köyhän asiaa". Pelkät avustukset eivät kuitenkaan riittäneet. Yhteiskunnalliset olot oli niin järjestettävä, että jokaisella on tosiasiallinen mahdollisuus pitää huolta itsestään ja läheisistään. Jälkimmäinen vaatimus johti radikaaliin maareformiin ja torpparivapautukseen. Perheellä ja lähiyhteisöillä, mukaan lukien kunta, oli hyvän elämän kannalta korostunut merkitys.”
Tuohan voisi yhtä hyvin olla SDP:n ohjelmista. ”Valtion oikeus määrätä puitteet” on hyvinkin sosialistinen näkökanta, melkeinpä vasemmalle sosialidemokraateista. Tuossa toisessa kappaleessa maareformi ja torpparivapautus luetaan vain omaksi ansioksi, vaikka sen ensimmäiset vaatijat ja pontevimmat ajajat olivat sosialidemokraatit. Jo yksikamarisen eduskunnan ensimmäisten vaalien (1907) alla se oli sosialidemokraattien ohjelmassa ja tällä he saivatkin suuren voiton, kun lähes kaikki torpparit äänestivät puoluetta. Se, että lain vahvistamisessa ei enää demareilla ollut suurta osuutta, johtui siitä, että esityksen torpparien itsenäistämisestä antoi Svinhufvudin itsenäisyyssenaatti 1918 tynkäeduskunnalle, jossa vuoden 1917 tunnettujen tapahtumien johdosta ei ollut sosialidemokraatteja.
Vielä jatkan Keskustan periaateohjelmalla:
”Vuosisadan alussa syntynyt aatteellinen pohja uusiutui merkittävästi 1900-luvun loppupuoliskolla niin, että se vastasi kypsän teollisen ajan vaatimuksiin. Johannes Virolaisen puheenjohtajakauden aikana nimi muuttui keskustapuolueeksi vuonna 1965 ja viimeistään Paavo Väyrysen puheenjohtajakaudella sisältö aidosti yleispuolueeksi. ”
Ja nytkö siis puolue hylkäsi entiset kannattajansa ja ryhtyivät etsimään uusia ja parempia muista joukoista? Ei kai asiaa voi juuri muutenkaan mieltää. Mutta mitä satoa se on tuottanut? No, onhan Keskusta pystynyt pitämään näin kannatuksensa varsin suurena, mutta miksi se on ollut tarpeen? Mitä hyötyä on ollut Suomelle ja suomalaisille siitä, että Keskusta on ryhtynyt muka ajamaan niiden asioita, joilla jo oli ennestään hyvät ja koetellut asianajajat, muut puolueet? Onko Keskustalla hallussaan jokin viisasten kivi, josta neuvoja katsomalla se tietää muita paremmat keinot asioiden hoitamiseksi? Ei ole, vaan Keskusta roikkuu kuilun päällä pitäen kiinni sen molemmista reunoista, sekä siitä vanhasta entisestä ja uudesta, johon se on tarttunut. Voiko tuossa asennossa oleva toimia hyvin ja tehokkaasti minkään asian hyväksi? Ei voi.
Edelleen periaateohjelmasta:
”Maan etua tulkitseva ulkopolitiikka oli tärkeäksi koettu osaamisen alue. Suomi säilytti itsenäisyytensä ainoana Neuvostoliiton läntisenä rajamaana myös läpi vaaran vuosien, keskeisenä vaikuttajana Urho Kekkonen (1900-1986). Esko Ahon hallitus ohjasi maan onnistuneesti läpi Euroopan suuren murroksen 1990-luvun alussa.”
Tuohon ensimmäiseen kohtaan olen mielipiteeni sanonut monta kertaa, mutta toistan sen tässäkin: Suomi säilytti itsenäisyytensä ennemmin Kekkosesta huolimatta kuin hänen ansiostaan. Ei kai kenelläkään voi olla epäilystä siitä, etteikö Suomi olisi pysynyt itsenäisenä yhtä hyvin ja luultavasti paljon paremmin, jos Paasikiven seuraajaksi olisi Kekkosen asemesta valittu Fagerholm ja jos Kekkosesta ei olisi koskaan tullut presidenttiä. Ja Esko Aho todella ohjasi maan Euroopan Unioniin, mutta varmasti enemmän Keskustan vastustuksesta huolimatta kuin puolueen myötävaikutuksella.
Ja jos Kekkonen pitää kerran periaateohjelmassa mainita, niin silloin olisi syytä rehellisyyden nimessä myös kertoa se, kuinka presidentiksi Kekkonen presidentiksi pyrkiessään kaappasi maalaisliiton ja syrjäytti sen alkiolaisen johdon (Kalliokoski, Koivisto, Tarkkanen, Sukselainen ym) ja alkiolaiset periaatteet ja muutti puolueen oman politiikkansa käsikassaraksi tärkeimpänä tehtävänään tukea hänen yksinvaltaansa. Olisi myös kerrottava, että palkkioksi alistumisestaan maalaisliitto/keskustapuolue sai Kekkosen tuen politiikalleen ja kannatustaan suuremmalle vallalleen.
Vielä yhden kohdan periaateohjelmasta poimin:
”Uuden vuosituhannen alun jälkiteollisena, heikkenevän kansallisvaltion aikakautena keskusta-aatteella on vähintään yhtä suuri uudistumishaaste kuin teollisessa yhteiskunnassa. Miten keskusta-aatetta - maan etua, ihmisyyden edellytyksiä, hajautettua yhteiskuntaa, yrittämisen mahdollisuutta, viljelevää luontosuhdetta ja ihmisten tasa-arvoisuutta - sovelletaan aikana, jona talous globaalistuu, politiikka eurooppalaistuu ja kansallisesta kulttuurista, erityisesti laaja-alaisesta osaamisesta on tullut kansakuntien keskeinen menestystekijä? Tähän aatteelliseen luomistyöhön Keskusta kutsuu kaikkia suomalaisia.”
Tuohon voisi sanoa ”pohojalaasittaan”: Nyt tuloo runua! Toivottavasti tuo joskus pohjalaisilta kuulemani meni oikein. Varmuuden vuoksi sanon yleiskielellä: Ja höpö-höpö! No, onhan sallittua puhua puolueohjelmissa propagandaakin, mutta ei sitä kenenkään tarvitse ihan tosissaan ottaa!
Mitähän tuo periaateohjelman viimeksi lainaamani kohta olisi selkokielelle käännettynä lähestyviä kunnallisvaaleja ajatellen täällä pääkaupunkiseudulla? En ole nähnyt keskustalaisten täkäläisten kunnallisvaaliehdokkaiden esittelevän näkemyksiään Helsingin Sanomissa enempää kuin monissa lähes päivittäisissä ilmaisjakelulehdissä (Helsingin Uutiset, Alueuutiset, Metro ym.). Kokoomuksen, demarien, vihreiden ja ruotsalaisten ehdokkaat ovat kyllä jo olleet ahkerina. Monet ovat ottaneet kantaa mm. Vuosaaren satamahankkeen edistymiseen, metro- tai muun raideliikenteen lisärakentamiseen, pääkaupunkiseudun kuntien yhteistoiminnan parantamistarpeisiin mm. liikenne- ja maankäyttöpolitiikan tarpeiden vuoksi, keinoihin työpaikkojen pitämiseksi seudulla, kunnallisverokertymän muualle rahtaamisen lopettaminen tai ainakin vähentäminen ja moniin muihin meille todella tärkeisiin asioihin. Eilisissä Helsingin Uutisissa ruotsalaisten Ingvar S. Melin kirjoittaa oikein hyvin ja perustellusti otsikolla ”Helsinkiläisten kunnallisvero pääkaupungin omiin tarpeisiin”.
Kepulaiset ehdokkaat ovat olleet hiljaa. Miksiköhän? No, tietysti siksi, että heillä on sentään sen verran häpyä ja itsesuojeluvaistoakin, etteivät viitsi ihan härskisti ruveta valehtelemaan sellaista, minkä joku pian osoittaisi puolueen ohjelmien vastaiseksi. Ja puolueen ohjelmien mukaisesti puhuessaan he vääjäämättä puhuisivat seudun äänestäjien etuja vastaan.
Lopuksi valtakunnalliseen politiikkaan palatakseni poimin muutaman kohdan täällä aikaisemmin esittämästäni Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustaa koskeneista mielipiteistäni (hieman ”pyöristettyinä”):
”Ahon jälkeen keskustassa voimistui kaipuu palata menneeseen, ja ”pohjalainen mafia” nosti puheenjohtajaksi vasemmistolaisen Anneli Jäätteenmäen, jonka toiminta viime vaalien yhteydessä oli osoitus keskustan perinteisistä menettelytavoista. Jäätteenmäen juonittelut tuottivat tulosta ja keskusta saavutti vaalivoiton (6000 ääntä = 0,02 % äänestäjistä). Mutta voitto kääntyi pian surkuhupaisan farssin myötä Keskustan arvovaltatappioksi ja johti Jäätteenmäen eroon. Jäätteenmäen kohtalo on ollut osalle keskustan kannattajia niin traumaattinen kokemus, että se on frustroinut heitä mitä mielikuvituksellisimpiin salaliittoteorioihin ja kostonjanoisiin vaatimuksiin.”
Tätän toteaisin nyt, että Jäätteenmäen pääsy sääliäänten vyöryllä EU-parlamenttiin näkyy heidän tuskaansa hieman lientäneen, mutta ei tarpeeksi, kun täällä jo on näkynyt kepulaisten vaatimuksia, että Anneli pitää saada takaisin puolueen johtoon.
Minä olen sitä mieltä, että parasta, mitä Keskustalle on hyvin pitkiin aikoihin tapahtunut on se, että se älysi heittää Jäätteenmäen pellolle ja sai tilalle Matti Vanhasen, josta minäkin esitin jo puoli vuotta sitten näin myönteisiä näkemyksiä:
”Vanhasen alku pääministerinä oli kovin haparoivaa ja saamatonta, mutta
melko pian Vanhanen kuitenkin vakiinnutti valtansa puolueessa ja on nyt kääntänyt johtamansa hallituksen EU- ja ulkopolitiikan edeltäjänsä linjoille, ja myös turvallisuuspolitiikassa hallitus on Vanhasen johdolla siirtymässä edellisen hallituksen linjoille; sisäpolitiikassa se vielä hapuilee pahasti ja asetetut tavoitteet mm. työllisyyden suhteen karkaavat käsistä. Vanhasen johtama keskusta ei tavoitelle vakavasti puolueen vaaliohjelmassaan julistamia yhteiskunnallisesti taantumuksellisia ja kaikkea kehitystä jarruttavia tavoitteita.”
Vielä toistan yhden asian, jonka sanoin jo puoli vuotta sitten tällä saitilla:
”Aatteellisesti Keskusta on suurista puolueistamme ristiriitaisin. Sen paikka perinteisellä oikeisto-vaemmisto-akselilla on vaikeasti määritettävissä, sillä sen ohjelmassa ja varsinkin kannattajien mielipiteissä on hyvin vanhoillisia ja konservatiivisia mutta toisaalta lähes äärivasemmistolaisia näkemyksiä. Puolue haluaan esittäytyä myös liberaalina, mikä sanakin monille puolueen kannattajalle on kauhistus.
Meidän keskustaamme vastaavia puolueita ei ole samassa asemassa muissa kehittyneissä länsimaissa. Meidänkään keskustalla ei tule pitemmällä tähtäimellä olemaan nykyisen kaltaista sijaa puoluekentässämme, vaan todennäköisesti se joskus kauemmassa tulevaisuudessa sulautuu kokoomukseen muodostaen sen kanssa yhdessä merkittävän konservatiivipuolueen, jolloin kylläkin suuri osa puolueen kannattajista siirtyy muihin, vasemmistolaisempiin puolueisiin.”
Mitään tuossa sanottua ei ole tarvetta muuttaa. Tämä on rehellinen mielipiteeni. Kaikki muukin edellä sanottu perustuu vakavaan, totuuteen pyrkivään näkemykseeni.- Näin on
Ansiokas katsaus puoluehistoriaan. Itseäni kiinnosti erityisesti se periaateohjelman kohta, jossa kommentoit keskustan asennoitumista kapilalismiin, markkinoiden vapauteen ja valtiovallan ohjaukseen.
Olen nimittäin tulut keskustan käytännön toimintaa havainnoimalla siihen johtopäätökseen, ettei keskusta ole täysin sydämin sellainen markkinatalouspuolue kuin esim kokoomus ja edes lipposlaisittain ajattelevat demarit, vaan pikemminkin keskusta muistuttaa asenteiltaan konservatiivista vasemmistoa, joka haluaa valtion sääntelevän vahvasti kaikkia yksityisen sektorin toimintoja.
Tässä mielessä olen eniten ihmetellyt sitä, että keskusta meni EU:n parlamentissa samaan viiteryhmään yltiölibertaristien kanssa, jotka haluavat minimoida valtion puuttumisen markkinoiden vapaaseen toimintaan. - KMa
Näin on kirjoitti:
Ansiokas katsaus puoluehistoriaan. Itseäni kiinnosti erityisesti se periaateohjelman kohta, jossa kommentoit keskustan asennoitumista kapilalismiin, markkinoiden vapauteen ja valtiovallan ohjaukseen.
Olen nimittäin tulut keskustan käytännön toimintaa havainnoimalla siihen johtopäätökseen, ettei keskusta ole täysin sydämin sellainen markkinatalouspuolue kuin esim kokoomus ja edes lipposlaisittain ajattelevat demarit, vaan pikemminkin keskusta muistuttaa asenteiltaan konservatiivista vasemmistoa, joka haluaa valtion sääntelevän vahvasti kaikkia yksityisen sektorin toimintoja.
Tässä mielessä olen eniten ihmetellyt sitä, että keskusta meni EU:n parlamentissa samaan viiteryhmään yltiölibertaristien kanssa, jotka haluavat minimoida valtion puuttumisen markkinoiden vapaaseen toimintaan.Pienessä ryhmässä on helpompi vaikuttaa ryhmän kantaan eri asioissa kuin suuressa ryhmässä.
- Näin on
On hyvä, että koetat unohtaa asian, sillä ei täällä ole luuseri-Laitisen lisäksi kuin ehkä 2-3 eri nimimerkeillä kirjoittavaa rakkikoiraa.
Palstalle on vaan jostain syystä ajautunut jonkinlainen pieni keskustalaisten kirjoittajien pohjasakka, joka menee primitiiviseen paniikkiin aina, kun joku esittää keskustasta perusteltuja arviointeja, jotka perustuvat kiistattomiin tosiasioihin, mutta eivät ole kaikin osin keskustalle myönteisiä.
Näillä rakkikoirilla ja luuseri-Laitisella on yhteistä se, että he käyvät välittömästi mollaamaan kirjoittajaa, kun heillä ei ole kykyä vastata itse tekstiin. - Ja miten voisi ollakaan silloin, kun teksti perustuu tosiasioihin ja kirjoittaja perustelee mielipiteensä.
Minusta on hyvä, jos palstalle kirjoitetaan sen tarkoituksen mukaisia avauksia keskustan harjoittamasta politiikasta. ne kommentoivat, joita asia kiinnostaa ja ne räskyttävät, jotka eivät kommentoimaan kykene.
Räksyttäminen on vaan siedettävä, kun sitä ei näytä poiskaan saavan, sillä jos nämä räksyttäjät ja luuserit ovat jossain suhteessa ainutlaatuisia, niin siinä, että heidän päänsä on umpiluuta ja ymmärryksensä nolla, mikäli heille yrittää perustella jotain heidän tavastaan leimata ja loukata muita kirjoittajia.- tässä touhussa
Kunnianarvoisan Keskustan palsta on joutunut alhaisen mielen omaavan pienen törkyporukan valtaamaksi.
Onkin odoteltava keskustalaisen maltillisesti palstasaastuttajien tukehtumista omaan paskaansa.
Puuterintuoksuinen NYT-yhteiskuntapalsta on esimerkki toisesta äärimmäisyydestä. Aivan noin hillitty meno ei viehätä. On siis keksittävä jotain muuta tekemistä kunnes vapaan palstan automaattinen korjaustoiminto palauttaa tilanteen "normaaliksi". - Näin on.
kannattaja joukko, joka ei kaihda mitään.
Tämä on sitä oikeaa demaripolitiikkaa.
Tuhoa kaikki. - K.K.Korhonen
Näin on. kirjoitti:
kannattaja joukko, joka ei kaihda mitään.
Tämä on sitä oikeaa demaripolitiikkaa.
Tuhoa kaikki.Sinusta ei ole psykologiksi määrittelemään kenenkään sieluntilaa! Sellaiseksi ei synnytä, se vaatii koulutusta, ja avuttomasta esityksestäsi on helppo päätellä, että sinulla ei ole loppuun suoritettua peruskouluakaan.
Sinusta olisi helppo tällä elämänkokemuksella ja ihmistuntemuksella antaa myös luonnelausunto, mutta olkoon. Sen sijaan annan lausunnon sen perusteella, että et edes yritä ruveta keskustelemaan asioista, esim. keskustan harjoittamasta politiikasta, että olet tietämätön tomppeli. Lausuntoni on siis hyvin perusteltu.
>> kannattaja joukko> Tuhoa kaikki.
- Kepusta jysähtää
Suomi tarvitsee tuollaista pohdintaa, jatka pois. Mutta ei tämä susilauma ole. Laitinenkin on aikamoinen lammas, suden vaatteissa.
Kyse on tästä: Media is the message, eli Marshall McLuhanin kuuluisa teesi vain toteutuu. Väline muokkaa sanomaa. Täällä ammutaan aika lailla puskasta, koska katse- ja sosiaalinen kontakti puuttuu, jopa nimet saattavat olla fiktiivisiä. Ja kieli on kovaa, koska on hauska revitellä.
Minulle tämä on viihdettä, mutta ymmärrän kyllä ja otan vakavasti sellaisen pohdinnan, jossa mennään sekä henkilönä että ajatuksissa syvemmälle. Pyrin myös vastaamaan sellaiseen eri tavalla.
Ehdotan rauhanpiippua kaikille, sillä kyllä kai asiat riitelevät tässä enemmän kuin ihmiset. - Keskustaporvari
Suomi kaks nelosella on sellainenkin keskustelupalsta kuin "Terveys". Siellä voi avautua asioissa, joita ei kyllä tällaiselle palstalle olisi kannattanut laittaa. Ei varsinkaan niin kiistellyn persoonan kuin mitä sinä olet.
- K.K.Korhonen
Kiitos vain vihjeestä, mutta en kaipaa mitään "Leelian lepotuolia". Lipsahdin kertomaan sen mitä kerroin syistä, jotka olen myös kertonut. Sinäkään et ole tainnut ymmärtää, vaikka olen Sinua ihan fiksuna pitänyt ja viimeksi tuossa tämän avauksen osassa "saittikepulaisista" kehuinkin. Oletan kuitenkin, että tarkoituksesi on vilpitön, joten en ota kehujani takaisin!
- Konsta.
K.K.Korhonen kirjoitti:
Kiitos vain vihjeestä, mutta en kaipaa mitään "Leelian lepotuolia". Lipsahdin kertomaan sen mitä kerroin syistä, jotka olen myös kertonut. Sinäkään et ole tainnut ymmärtää, vaikka olen Sinua ihan fiksuna pitänyt ja viimeksi tuossa tämän avauksen osassa "saittikepulaisista" kehuinkin. Oletan kuitenkin, että tarkoituksesi on vilpitön, joten en ota kehujani takaisin!
Näin kävi. Korhonen tuli vuodattamaan sairasta itsetuntoa, joka sopii taudinkuvaan. Toisissa vika ja vastustaja tuhottava on psykopaatin harha. Muut luonnehäiriöiset tulevat tukemaan ja vahvistavat sairaan vihaa ja harhaa. Tämä kierre ei katkia ikinä jos Korhonen ei ymmärrä sairauttaan. Tämä aiheuttaa voimakkaita ristiriitoja ympäristössä. Silloin kun tälläistä häiriökäyttäytymistä on on kyse aina sairaudesta. Mikä se sairauden laukaisee on toinen juttu.
Korhosen sairastuminen ei ole kenenkään syy.
Sairaus on sairaus ja se on hoidettava.
Juttele Korhonen lastesi kanssa tai tuttavan lääkärin kanssa. Asialle voidaan paljonkin kun alistuu hoidettavaksi.
Teille tukijat sanoisin. Älkää tukeko väärällä tavalla. Vaikka Kekkosen menneisyyttä olisi tutkittava, tukikaa sitä muualla. Älkää kiihottako sairasta mieltä.
Keskustalaisia on turha syyttää mistään. Jos jonkun pää ei kestä politiikkaa on hänen poistuttava areenalta.
Kannattajille sanoisin vielä. Olette käyttäneet tosi törkeitä ilmaisuja. Nämä täyttää luonnevikaisen tunnusmerkit. Siistikää suunne tai pysykää poissa. Aiheutatte kirjoituksillanne sairaan olotilan. - sanoisi
Konsta. kirjoitti:
Näin kävi. Korhonen tuli vuodattamaan sairasta itsetuntoa, joka sopii taudinkuvaan. Toisissa vika ja vastustaja tuhottava on psykopaatin harha. Muut luonnehäiriöiset tulevat tukemaan ja vahvistavat sairaan vihaa ja harhaa. Tämä kierre ei katkia ikinä jos Korhonen ei ymmärrä sairauttaan. Tämä aiheuttaa voimakkaita ristiriitoja ympäristössä. Silloin kun tälläistä häiriökäyttäytymistä on on kyse aina sairaudesta. Mikä se sairauden laukaisee on toinen juttu.
Korhosen sairastuminen ei ole kenenkään syy.
Sairaus on sairaus ja se on hoidettava.
Juttele Korhonen lastesi kanssa tai tuttavan lääkärin kanssa. Asialle voidaan paljonkin kun alistuu hoidettavaksi.
Teille tukijat sanoisin. Älkää tukeko väärällä tavalla. Vaikka Kekkosen menneisyyttä olisi tutkittava, tukikaa sitä muualla. Älkää kiihottako sairasta mieltä.
Keskustalaisia on turha syyttää mistään. Jos jonkun pää ei kestä politiikkaa on hänen poistuttava areenalta.
Kannattajille sanoisin vielä. Olette käyttäneet tosi törkeitä ilmaisuja. Nämä täyttää luonnevikaisen tunnusmerkit. Siistikää suunne tai pysykää poissa. Aiheutatte kirjoituksillanne sairaan olotilan....kuin, että voi sinua ressukkaa, kun ei mielessäsi muuta ole kuin oma sairautesi.
- Jorma Laitinen
sanoisi kirjoitti:
...kuin, että voi sinua ressukkaa, kun ei mielessäsi muuta ole kuin oma sairautesi.
...kysyisin, että mikähän sinut pakotti tuon sanomaan?
- Konsta.
sanoisi kirjoitti:
...kuin, että voi sinua ressukkaa, kun ei mielessäsi muuta ole kuin oma sairautesi.
Turha syyttää Laitista. Turha syyttää Keskustaa.
Tiedätte kaikki kaksi totuutta.
1. Sairaudelle ei voi mitään.
2. Keskusta on turvallinen puolue. - K.K.Korhonen
Konsta. kirjoitti:
Näin kävi. Korhonen tuli vuodattamaan sairasta itsetuntoa, joka sopii taudinkuvaan. Toisissa vika ja vastustaja tuhottava on psykopaatin harha. Muut luonnehäiriöiset tulevat tukemaan ja vahvistavat sairaan vihaa ja harhaa. Tämä kierre ei katkia ikinä jos Korhonen ei ymmärrä sairauttaan. Tämä aiheuttaa voimakkaita ristiriitoja ympäristössä. Silloin kun tälläistä häiriökäyttäytymistä on on kyse aina sairaudesta. Mikä se sairauden laukaisee on toinen juttu.
Korhosen sairastuminen ei ole kenenkään syy.
Sairaus on sairaus ja se on hoidettava.
Juttele Korhonen lastesi kanssa tai tuttavan lääkärin kanssa. Asialle voidaan paljonkin kun alistuu hoidettavaksi.
Teille tukijat sanoisin. Älkää tukeko väärällä tavalla. Vaikka Kekkosen menneisyyttä olisi tutkittava, tukikaa sitä muualla. Älkää kiihottako sairasta mieltä.
Keskustalaisia on turha syyttää mistään. Jos jonkun pää ei kestä politiikkaa on hänen poistuttava areenalta.
Kannattajille sanoisin vielä. Olette käyttäneet tosi törkeitä ilmaisuja. Nämä täyttää luonnevikaisen tunnusmerkit. Siistikää suunne tai pysykää poissa. Aiheutatte kirjoituksillanne sairaan olotilan.Avaukseni osisossa "saittikepulaisista" kerroin noista kepulaisten joukkoon ilmaantuneista psykologeista, joista "vs.Kekkosesta" totesin, että kirjoittaa hyvin ja kirjoittajalla on vahva usko itseensä - ja ullakko täynnä lepakoita! Kerroin, mitä nuo lepakot ovat ja päättelin myös tuon "psykologin" koulutuksen, todeten, että jos hän on lukenut psykologiaa, niin minä olen teologian- ja kirurgian tohtori.
Sitten jatkoin:
>>On ollut lukuisia edellä käsiteltyä epäpätevämpiäkin ”psykologeja”, jotka ovat lyhyesti ja ytimekkäästi kerta toisensa jälkeen antaneet minusta diagnoosin: K.K.Korhonen luonnevikainen psykopaatti. Hupaisinta on, että jotkut noista lausunnon antajista ovat ilmoittaneet olevansa ”psygologeja” tai ”psykolookeja” ja minun olevan ”psygopaatti” tai ”psykobaatti”, juuri noin kirjoitettuina!> Korhonen on luonnevikainen.
Kirjoittanut: Totuus., 23.8.2004 klo 19.49
Se kokoaa ympärilleen joukon, jotka ovat vihastuneet ja ihastuneet Korhoseen.
Tämä on selvä juttu. Korhonen tarvitsee hoitoa.
Älkää demarit puoltako sairasta miestä vaan vaietkaa, sillä näette, että Korhonen käy kierroksilla. Se on teidän valheista johtuvaa paniikkia.
Jos kuka tietää Korhosen todellisuuden ottaisivat lapsiin yhteyttä ja veisivät lääkäriin.
Demarit. Älkää leikkikö kenenkään mielenterveydellä.
Älkää kiihoittako Korhosta vihaan. Korhonen on luhistumispisteessä.
Pyytäisin myös kepulaisia olla vastaamatta mihinkään kirjoitukseen vähään aikaan. Kyllä tervejärkiset ihmiset näkevät mistä on kysymys.
Rauhoittukaa kaikki ja heti, kyse on suuresta asiasta. - Psykopaatille.
K.K.Korhonen kirjoitti:
Avaukseni osisossa "saittikepulaisista" kerroin noista kepulaisten joukkoon ilmaantuneista psykologeista, joista "vs.Kekkosesta" totesin, että kirjoittaa hyvin ja kirjoittajalla on vahva usko itseensä - ja ullakko täynnä lepakoita! Kerroin, mitä nuo lepakot ovat ja päättelin myös tuon "psykologin" koulutuksen, todeten, että jos hän on lukenut psykologiaa, niin minä olen teologian- ja kirurgian tohtori.
Sitten jatkoin:
>>On ollut lukuisia edellä käsiteltyä epäpätevämpiäkin ”psykologeja”, jotka ovat lyhyesti ja ytimekkäästi kerta toisensa jälkeen antaneet minusta diagnoosin: K.K.Korhonen luonnevikainen psykopaatti. Hupaisinta on, että jotkut noista lausunnon antajista ovat ilmoittaneet olevansa ”psygologeja” tai ”psykolookeja” ja minun olevan ”psygopaatti” tai ”psykobaatti”, juuri noin kirjoitettuina!> Korhonen on luonnevikainen.
Kirjoittanut: Totuus., 23.8.2004 klo 19.49
Se kokoaa ympärilleen joukon, jotka ovat vihastuneet ja ihastuneet Korhoseen.
Tämä on selvä juttu. Korhonen tarvitsee hoitoa.
Älkää demarit puoltako sairasta miestä vaan vaietkaa, sillä näette, että Korhonen käy kierroksilla. Se on teidän valheista johtuvaa paniikkia.
Jos kuka tietää Korhosen todellisuuden ottaisivat lapsiin yhteyttä ja veisivät lääkäriin.
Demarit. Älkää leikkikö kenenkään mielenterveydellä.
Älkää kiihoittako Korhosta vihaan. Korhonen on luhistumispisteessä.
Pyytäisin myös kepulaisia olla vastaamatta mihinkään kirjoitukseen vähään aikaan. Kyllä tervejärkiset ihmiset näkevät mistä on kysymys.
Rauhoittukaa kaikki ja heti, kyse on suuresta asiasta.Joko teit jalustan Tannerille.
Menehän taas lepämään.
Sinä olet paras tuntemani ?
Selvästi olet rauhoittavien lääkkeiden alainen.
Moikka Lepakkomies Korhonen. - K.K.Korhonen
Sen verran jäi jurppimaan tuo Sinun näennäisesti hyvää tarkoittava, mutta ehkä myös muita merkityksiä sisältävä neuvosi, että palaan siihen, mistä kaikki sai alkunsa.
Pitkässä viestissäni "näkemiin, ystävät" kerroin kolmessa kappaleessa erinäisiä lähiaikojeni tekemisiä, joiden vuoksi tulevaisuudessa esiinnyn ehkä vähemmän täällä. Luettelin mm. olympialaisten katselun, Tannerin elämäkertojen lukemisen, sienestämisen ymm. Kolmannen kappaleen parissa lauseessa mainitsin yhdeksi syyksi vaimon sairauden, sillä mitenkään ruikuttamatta. Siihen Jorma Laitinen iski väittäen sanomansa inhottavasti muotoillen minun kerjäävän sääliä vaimoni sairaudella.
Näin kuului tuo kolmas kappale:
>> En lähiaikoina enkä kenties myöhemminkään ole kovin aktiivinen täällä. On niin paljon muuta ja tärkeämpää tekemistä ja ajateltavaa. Tärkein vaikuttaja on vaimon sairaus, joka pitkään kestäneen melko latentin vaiheen jälkeen on ruvennut pahentumaan nopeasti. Lienee elämän loppukiri alkanut. Lokakuuksi jo varatun Amerikan matkankin jouduimme peruuttamaan. Olisi ollut mielenkiintoista olla Yhdysvalloissa juuri tuolloin, presidentinvaalikampanjan huipentuessa marraskuun vaaleja kohti. Mutta tässä tilanteessa ei tulisi mieleenikään lähteä yksin matkalle. - Konsta.
K.K.Korhonen kirjoitti:
Avaukseni osisossa "saittikepulaisista" kerroin noista kepulaisten joukkoon ilmaantuneista psykologeista, joista "vs.Kekkosesta" totesin, että kirjoittaa hyvin ja kirjoittajalla on vahva usko itseensä - ja ullakko täynnä lepakoita! Kerroin, mitä nuo lepakot ovat ja päättelin myös tuon "psykologin" koulutuksen, todeten, että jos hän on lukenut psykologiaa, niin minä olen teologian- ja kirurgian tohtori.
Sitten jatkoin:
>>On ollut lukuisia edellä käsiteltyä epäpätevämpiäkin ”psykologeja”, jotka ovat lyhyesti ja ytimekkäästi kerta toisensa jälkeen antaneet minusta diagnoosin: K.K.Korhonen luonnevikainen psykopaatti. Hupaisinta on, että jotkut noista lausunnon antajista ovat ilmoittaneet olevansa ”psygologeja” tai ”psykolookeja” ja minun olevan ”psygopaatti” tai ”psykobaatti”, juuri noin kirjoitettuina!> Korhonen on luonnevikainen.
Kirjoittanut: Totuus., 23.8.2004 klo 19.49
Se kokoaa ympärilleen joukon, jotka ovat vihastuneet ja ihastuneet Korhoseen.
Tämä on selvä juttu. Korhonen tarvitsee hoitoa.
Älkää demarit puoltako sairasta miestä vaan vaietkaa, sillä näette, että Korhonen käy kierroksilla. Se on teidän valheista johtuvaa paniikkia.
Jos kuka tietää Korhosen todellisuuden ottaisivat lapsiin yhteyttä ja veisivät lääkäriin.
Demarit. Älkää leikkikö kenenkään mielenterveydellä.
Älkää kiihoittako Korhosta vihaan. Korhonen on luhistumispisteessä.
Pyytäisin myös kepulaisia olla vastaamatta mihinkään kirjoitukseen vähään aikaan. Kyllä tervejärkiset ihmiset näkevät mistä on kysymys.
Rauhoittukaa kaikki ja heti, kyse on suuresta asiasta.Mutta Keskustaa et pysty hajoittamaan.
Keskusta on turvallinen ja paras. - Näin on.
K.K.Korhonen kirjoitti:
Sen verran jäi jurppimaan tuo Sinun näennäisesti hyvää tarkoittava, mutta ehkä myös muita merkityksiä sisältävä neuvosi, että palaan siihen, mistä kaikki sai alkunsa.
Pitkässä viestissäni "näkemiin, ystävät" kerroin kolmessa kappaleessa erinäisiä lähiaikojeni tekemisiä, joiden vuoksi tulevaisuudessa esiinnyn ehkä vähemmän täällä. Luettelin mm. olympialaisten katselun, Tannerin elämäkertojen lukemisen, sienestämisen ymm. Kolmannen kappaleen parissa lauseessa mainitsin yhdeksi syyksi vaimon sairauden, sillä mitenkään ruikuttamatta. Siihen Jorma Laitinen iski väittäen sanomansa inhottavasti muotoillen minun kerjäävän sääliä vaimoni sairaudella.
Näin kuului tuo kolmas kappale:
>> En lähiaikoina enkä kenties myöhemminkään ole kovin aktiivinen täällä. On niin paljon muuta ja tärkeämpää tekemistä ja ajateltavaa. Tärkein vaikuttaja on vaimon sairaus, joka pitkään kestäneen melko latentin vaiheen jälkeen on ruvennut pahentumaan nopeasti. Lienee elämän loppukiri alkanut. Lokakuuksi jo varatun Amerikan matkankin jouduimme peruuttamaan. Olisi ollut mielenkiintoista olla Yhdysvalloissa juuri tuolloin, presidentinvaalikampanjan huipentuessa marraskuun vaaleja kohti. Mutta tässä tilanteessa ei tulisi mieleenikään lähteä yksin matkalle.Ja selittää ja selittää.
Toiset ovat huonoja, minä hyvä.
En tarvitse sääliä, mutta säälikää kun pojat ovat ilkeitä. En pärjännyt pojille. - Näin on
Näin on. kirjoitti:
Ja selittää ja selittää.
Toiset ovat huonoja, minä hyvä.
En tarvitse sääliä, mutta säälikää kun pojat ovat ilkeitä. En pärjännyt pojille.Pyydän, että ystävällisesti luopuisit käyttämästä nimerkkiä "Näin on.", sillä pisteellä lisättynäkin se on mielestäni sekoitettavissa minun jo hyvin pitkään käyttämääni nimimerkkiin, mikä ei ole mielestäni hyvä asia, koska mielipiteemme eivät ole niin samanlaisia kuin samankaltaiset nimimerkit antaisivat ymmärtää.
Jos et pyyntöön suostu, niin kyllä minäkin voin vaihtaa nimimerkkiä. - K.K.Korhonen
Psykopaatille. kirjoitti:
Joko teit jalustan Tannerille.
Menehän taas lepämään.
Sinä olet paras tuntemani ?
Selvästi olet rauhoittavien lääkkeiden alainen.
Moikka Lepakkomies Korhonen....nimittäin huvittavuudessa!
Minä laitoin avaukseeni kolme pitkää osiota, nimiltään "Urho Kekkosesta", "Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustasta" ja "Saittikepulaisista". Niissä on runsaasti, hyvin runsaasti haasteita, joihin voisitte tarttua, ettei tarvitsisi yrittää tarttua kirjoittajaan, joka on teille aivan liian kova vastus.
Mutta varmaankaan teillä ei ole eväitä tarttua niihinkään. Siihenhän tarvittaisiin älyä, tietoja ja esitystaitoakin. Sen näkee "sokea Kreetakin", että teillä ei ole mitään niistä.
Aloitin muuten tuon "Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustasta" näin:
>> Täällä näkemistäni keskustalaisten enemmistön puheenvuoroista minun on helppo päätellä, että tiedän Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustan historiasta enemmän kuin he. Itse asiasta monellakaan saittikepulaisella ei taida olla siitä tietoa juuri enempää kuin Keskustan nykyisestäkään politiikasta, josta he eivät esitä muita mielipiteitä kuin että ”keskusta on paras”! - K.K.Korhonen
Konsta. kirjoitti:
Mutta Keskustaa et pysty hajoittamaan.
Keskusta on turvallinen ja paras....mutta Sinä olet avuton reppana!
Ei minun tarvitse hajottaa keskustaa, sillä se hajoaa itsekseen, lahoaa ja sortuu sisältä, kun sillä on liian paljon kaltaisiasi "tukipilareita"
Minä laitoin avaukseeni kolme pitkää osiota, nimiltään "Urho Kekkosesta", "Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustasta" ja "Saittikepulaisista". Niissä on runsaasti, hyvin runsaasti haasteita, joihin voisitte tarttua Keskustaa puolustaaksenne, ettei tarvitsisi yrittää tarttua kirjoittajaan, joka on teille aivan liian kova vastus.
Mutta varmaankaan teillä ei ole eväitä tarttua niihinkään. Siihenhän tarvittaisiin älyä, tietoja ja esitystaitoakin. Sen näkee "sokea Kreetakin", että teillä ei ole mitään niistä.
Aloitin muuten tuon "Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustasta" näin:
>> Täällä näkemistäni keskustalaisten enemmistön puheenvuoroista minun on helppo päätellä, että tiedän Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustan historiasta enemmän kuin he. Itse asiasta monellakaan saittikepulaisella ei taida olla siitä tietoa juuri enempää kuin Keskustan nykyisestäkään politiikasta, josta he eivät esitä muita mielipiteitä kuin että ”keskusta on paras”! - K.K.Korhonen
Näin on. kirjoitti:
Ja selittää ja selittää.
Toiset ovat huonoja, minä hyvä.
En tarvitse sääliä, mutta säälikää kun pojat ovat ilkeitä. En pärjännyt pojille.>> Sairas mieli palaa ja palaa.> Täällä näkemistäni keskustalaisten enemmistön puheenvuoroista minun on helppo päätellä, että tiedän Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustan historiasta enemmän kuin he. Itse asiasta monellakaan saittikepulaisella ei taida olla siitä tietoa juuri enempää kuin Keskustan nykyisestäkään politiikasta, josta he eivät esitä muita mielipiteitä kuin että ”keskusta on paras”!> Toiset ovat huonoja, minä hyvä.
En tarvitse sääliä, mutta säälikää kun pojat ovat ilkeitä. En pärjännyt pojille. - Demari
K.K.Korhonen kirjoitti:
Sen verran jäi jurppimaan tuo Sinun näennäisesti hyvää tarkoittava, mutta ehkä myös muita merkityksiä sisältävä neuvosi, että palaan siihen, mistä kaikki sai alkunsa.
Pitkässä viestissäni "näkemiin, ystävät" kerroin kolmessa kappaleessa erinäisiä lähiaikojeni tekemisiä, joiden vuoksi tulevaisuudessa esiinnyn ehkä vähemmän täällä. Luettelin mm. olympialaisten katselun, Tannerin elämäkertojen lukemisen, sienestämisen ymm. Kolmannen kappaleen parissa lauseessa mainitsin yhdeksi syyksi vaimon sairauden, sillä mitenkään ruikuttamatta. Siihen Jorma Laitinen iski väittäen sanomansa inhottavasti muotoillen minun kerjäävän sääliä vaimoni sairaudella.
Näin kuului tuo kolmas kappale:
>> En lähiaikoina enkä kenties myöhemminkään ole kovin aktiivinen täällä. On niin paljon muuta ja tärkeämpää tekemistä ja ajateltavaa. Tärkein vaikuttaja on vaimon sairaus, joka pitkään kestäneen melko latentin vaiheen jälkeen on ruvennut pahentumaan nopeasti. Lienee elämän loppukiri alkanut. Lokakuuksi jo varatun Amerikan matkankin jouduimme peruuttamaan. Olisi ollut mielenkiintoista olla Yhdysvalloissa juuri tuolloin, presidentinvaalikampanjan huipentuessa marraskuun vaaleja kohti. Mutta tässä tilanteessa ei tulisi mieleenikään lähteä yksin matkalle.En ole viime aikoina joutanut tämän saitin tapahtumia kovin tarkasti seuraamaan. Sinulta on kenties huomaamatta jäänyt, että saittikepulaiset ovat suurimaksi osaksi paitsi älytään myös emotionaalisesti kehitttymättömiä ja tyhmyydessään ja tyhmyydestään ylpeää sakkia.Se käy oikein hyvin ilmi kaikesta saamastasi negatiivisesta palautteesta. Asiakysymyksiin et ole saanut juurikaan asiallista palautetta ja nyt kun kerroit (tai erehdyit kertomaan) inhimillistä asioista, niin siitä nämä älyn jättiläiset vasta oikein innostuivat sinua möyhentämään. Siinä kun heillä kuvitelmiensa mukaan on mahdollista sinua nöyryyttää. Heh, heh. Ei voi kuin surkutella tuota sakkia. Tuollainen alatyylin painostuskeino kuuluu muuten kiihkouskovaisten aivopesu- ja käännytysarsenaaliin mm.eräässä "kristillisessä" lahkossa jossa keskusta on ainoa sallittu poliittinen puolue.
- Marx, Göbbels ja Muhammad
Konsta. kirjoitti:
Mutta Keskustaa et pysty hajoittamaan.
Keskusta on turvallinen ja paras.- Keskusta on turvallinen ja paras. -
Niin, ja ne kolme muuta:
Kaikkien maiden proletaarit, yhtykää!
Heil Hitler!
Allahu arbar! - Konsta.
K.K.Korhonen kirjoitti:
>> Sairas mieli palaa ja palaa.> Täällä näkemistäni keskustalaisten enemmistön puheenvuoroista minun on helppo päätellä, että tiedän Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustan historiasta enemmän kuin he. Itse asiasta monellakaan saittikepulaisella ei taida olla siitä tietoa juuri enempää kuin Keskustan nykyisestäkään politiikasta, josta he eivät esitä muita mielipiteitä kuin että ”keskusta on paras”!> Toiset ovat huonoja, minä hyvä.
En tarvitse sääliä, mutta säälikää kun pojat ovat ilkeitä. En pärjännyt pojille.Sinä olet loistava esimerkki luonnehäiriöisestä ihmisestä. Omaat myös psykopaattisia tunnusmerkkejä.
Uskon, ettei sinun tasoista minusta tule. Jos nään, että minussa on samoja oireita, kun sinussa menen lääkäriin.
Näytä nämä kirjoitukset lääkärille ja kysy missä on vika. Siitä se alkaa. - Konsta.
Demari kirjoitti:
En ole viime aikoina joutanut tämän saitin tapahtumia kovin tarkasti seuraamaan. Sinulta on kenties huomaamatta jäänyt, että saittikepulaiset ovat suurimaksi osaksi paitsi älytään myös emotionaalisesti kehitttymättömiä ja tyhmyydessään ja tyhmyydestään ylpeää sakkia.Se käy oikein hyvin ilmi kaikesta saamastasi negatiivisesta palautteesta. Asiakysymyksiin et ole saanut juurikaan asiallista palautetta ja nyt kun kerroit (tai erehdyit kertomaan) inhimillistä asioista, niin siitä nämä älyn jättiläiset vasta oikein innostuivat sinua möyhentämään. Siinä kun heillä kuvitelmiensa mukaan on mahdollista sinua nöyryyttää. Heh, heh. Ei voi kuin surkutella tuota sakkia. Tuollainen alatyylin painostuskeino kuuluu muuten kiihkouskovaisten aivopesu- ja käännytysarsenaaliin mm.eräässä "kristillisessä" lahkossa jossa keskusta on ainoa sallittu poliittinen puolue.
Kyse on asioista josta Keskustalaiset saavat sanoa painavan sanan. Heikkohermoiset demarit ei kestä, että joku voi olla erimieltä.
Demarit ovat kaivaneet Kekkosen haudasta ja laittavat Tannerin tilalle.
Onko näissä demarien kirjoituksissa mitään järkeä.
Tosiaan tarvitsevat sääliä ja todella säälin demareita. - Voiko
Marx, Göbbels ja Muhammad kirjoitti:
- Keskusta on turvallinen ja paras. -
Niin, ja ne kolme muuta:
Kaikkien maiden proletaarit, yhtykää!
Heil Hitler!
Allahu arbar!Psykopaattia ja luonnevikaista, kun kaksi viimeistä kirjoittajaa esittää.
- K.K.Korhonen
Konsta. kirjoitti:
Sinä olet loistava esimerkki luonnehäiriöisestä ihmisestä. Omaat myös psykopaattisia tunnusmerkkejä.
Uskon, ettei sinun tasoista minusta tule. Jos nään, että minussa on samoja oireita, kun sinussa menen lääkäriin.
Näytä nämä kirjoitukset lääkärille ja kysy missä on vika. Siitä se alkaa.Etkö usko, että sinusta ei ole psykologiksi määrittelemään kenenkään sieluntilaa! Sellaiseksi ei synnytä, se vaatii koulutusta, ja esityksistäsi on helppo päätellä, että sinun koulutuksesi on kuutosen keskiarvolla suoritettu peruskoulu.
Minulla on vain vähän psykologian opintoja, mutta sinuun verrattuna varmaan sen verran laajat ja monipuoliset kokemukset työskentelystä erilaisten ihmisten kanssa, että siinä kehittyneen ihmistuntemukseni pohjalta voin hyvin antaa Sinusta lausunnon: olet paranooikko imbesilli. (Ai, niin, ei peruskoulupohjainen tuota ymmärrä. Suomeksi sanottuna se on pakkomielteinen tylsimys.) - K.K.Korhonen
Voiko kirjoitti:
Psykopaattia ja luonnevikaista, kun kaksi viimeistä kirjoittajaa esittää.
Etkö usko, että sinusta ei ole psykologiksi määrittelemään kenenkään sieluntilaa! Sellaiseksi ei synnytä, se vaatii koulutusta, ja esityksistäsi on helppo päätellä, että sinun koulutuksesi on kuutosen keskiarvolla suoritettu peruskoulu.
Sinusta olisi helppo tällä elämänkokemuksella ja ihmistuntemuksella antaa myös luonnelausunto, mutta olkoon. Sen sijaan annan lausunnon sen perusteella, että et edes yritä ruveta keskustelemaan asioista, esim. keskustan harjoittamasta politiikasta, että olet tietämätön tomppeli. Tomppelikin ymmärtäne, että tämä lausunto oli perusteltu. - K.K.Korhonen
Konsta. kirjoitti:
Kyse on asioista josta Keskustalaiset saavat sanoa painavan sanan. Heikkohermoiset demarit ei kestä, että joku voi olla erimieltä.
Demarit ovat kaivaneet Kekkosen haudasta ja laittavat Tannerin tilalle.
Onko näissä demarien kirjoituksissa mitään järkeä.
Tosiaan tarvitsevat sääliä ja todella säälin demareita.>> Kyse on asioista josta Keskustalaiset saavat sanoa painavan sanan. > Heikkohermoiset demarit ei kestä, että joku voi olla erimieltä.
- sanat:
K.K.Korhonen kirjoitti:
>> Kyse on asioista josta Keskustalaiset saavat sanoa painavan sanan. > Heikkohermoiset demarit ei kestä, että joku voi olla erimieltä.
--SUORAT SANAT
Mikä on kommenttisi tuolla ylempänä olevaan asialliseen kysymykseen klo. 9,17 ? - K.K.Korhonen
sanat: kirjoitti:
--SUORAT SANAT
Mikä on kommenttisi tuolla ylempänä olevaan asialliseen kysymykseen klo. 9,17 ?Tätäkö tarkoitat?
>> Ei mitään
Kirjoittanut: uutta.., 25.8.2004 klo 09.17
Onhan se Kekkosen ajan politiikan teko hyvin tiedossa, ja ne virheet myös.
Mutta mitä teki nykyinen Presidentti ja Ulkoministeri Kekkosen aikana?
Toinen vastusti armeijaa ja kannatti Stalinismin aatetta.
Ja toinen samanhenkinen marssi lisäksi vielä "ruskean reijjän ritari" joukoissa.
Olisitko sinä ollut vastaanottamassa
niiden ohimarssia, "hunooria" tehden? - Lepakkomiehelle.
K.K.Korhonen kirjoitti:
...nimittäin huvittavuudessa!
Minä laitoin avaukseeni kolme pitkää osiota, nimiltään "Urho Kekkosesta", "Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustasta" ja "Saittikepulaisista". Niissä on runsaasti, hyvin runsaasti haasteita, joihin voisitte tarttua, ettei tarvitsisi yrittää tarttua kirjoittajaan, joka on teille aivan liian kova vastus.
Mutta varmaankaan teillä ei ole eväitä tarttua niihinkään. Siihenhän tarvittaisiin älyä, tietoja ja esitystaitoakin. Sen näkee "sokea Kreetakin", että teillä ei ole mitään niistä.
Aloitin muuten tuon "Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustasta" näin:
>> Täällä näkemistäni keskustalaisten enemmistön puheenvuoroista minun on helppo päätellä, että tiedän Maalaisliitto/Keskustapuolue/Keskustan historiasta enemmän kuin he. Itse asiasta monellakaan saittikepulaisella ei taida olla siitä tietoa juuri enempää kuin Keskustan nykyisestäkään politiikasta, josta he eivät esitä muita mielipiteitä kuin että ”keskusta on paras”!demarikiihkoista.
On mielenkiintoista. lukea miten pitää paikkansa psykopaatin tunnusmerkit ja kuvaukset luonnevikaisista. - K.K.Korhonen
Lepakkomiehelle. kirjoitti:
demarikiihkoista.
On mielenkiintoista. lukea miten pitää paikkansa psykopaatin tunnusmerkit ja kuvaukset luonnevikaisista.Ja Sinä taidat olla hyvä esimerkki maltillisesta ja viisaasta kepuälyköstä?
Missä se kertomus muuten on, jonka otsikossasi lupaat? Ai, se on tuo kolmen rivin juttusi, johon saat mahtumaan jo monta kirjoitusvirhettä.
Saanen liittää tuon kirjaan, jota teen parhaillaan. Kirjan nimi on "Kepulaisten tosikertomukset kautta aikojen". Kymmenen vuotta aineistoa kerättyäni olen saanut kokoon jo puoli sivua.
- No niin.
Säälittävä kapiainen.
- teissä on sitten
...eri konsonantit. Eli sinä olet säälittävä satiainen, joka olisit mielessäsi kapiaisen perskarvoissa, mutta et koskaan niin korkealle pääse!
- Kapteeni.
En ole ennen tavannut tälläistä eläkeläistä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399179Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737980Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625709William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542364Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62097Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821746Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201692Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921439Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4381370Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71327