Miksi?
Kun teillä kerran riittää niin paljon ideologista hyvää ja pohdittavaa, niin eikö teiltä löydy paukkua tällaiseen?
Siis toimintaan?
Acts?
Kun teillä kerran riittää niin paljon ideologista hyvää ja pohdittavaa, niin eikö teiltä löydy paukkua tällaiseen?
Siis toimintaan?
Acts?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ateistiset duunarit ovat tähän maahan rakentaneet monta kirkkoa.
Itse olin Israelissa erään synagogankin kunnostuspuuhissa. Palkkaa vastaan tietenkin, enkä tarkoita tuonpuoleista.
Mualimaa kierrellessä ja kirkkoja nähneenä, on monesti tullut mieleen kuinka paljon verta hikeä ja kyyneliä onkaan vuotanut pienipalkkaisista duunareista, jotka noita kirkkoja ovat olleet rakentamassa.
Kirkkoihin kyllä rahaa riittää. Barcelonassa ja Kölnissä ainakin ( Euroopan suurin kirkko ) kirkot ovat kokoajan Ramirentin mainoksilla vuorattuna, siis remontissa kokoajan ja ympäri vuoden. Kölnin kirkkoa alettiin rakentamaan 12oo-luvulla ja
yhä siellä torneissa heiluu miehiä. Rahaa on palanut varmasti käsittämättömiä summia, ei niin hyvää päivää työttömille.
Justiinsa luin Suomen Kuvalehdestä artikkelin Espanjan köyhistä. Asunnottomia on paljon, yrittävät hengenpitimikseen myyskennellä nenäliinapaketteja (niitä siellä nyt kyllä tarvitaankin) kaduilla ja nuorilla on todella lohduttomat tulevaisuuden näkymät. Kirkkoa ei köyhyys tietenkään koske. Ei ole koskaan koskenut.
No sinähän kumma ateisti olet Ihan kikkoja rakentelet ja vielä uskovaisille.
kirkot ovat siis tarjonneet leivän heille ja perheilleen. kiitollisia olkaamme.
Kirkot ovat turhia ja enimmäkseen tyhjiä paikkoja, joissa tyhjäpäät palvovat tyhjäää.
Jos ne miljardit, joita on maailmalla käytetty katedraalien rakentamiseen, olisikin käytetty koulutukseen ja ylipistoihin ja sairaaloihin ja köyhyyden poistamiseen, niin missähän olisimmekaan nykyään. Yhden ainoan katedraalin hinnalla olisi pyöritetty isoa ylopistoa tai keskussairaalaa kaikkine kuluineen satoja vuosia ja maailmassa on ainakin 160 katedraalia, luultavasti enemmänkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_katedraaleista
Pieni katedraalien puolustus, ottamatta kantaa kristinuskon oikeellisuuteen:
Ei kaikkea tarvitse mitata puhtaan hyödyn kannalta! Miten paljon eurooppalaista taidetta olisi jäänyt tekemättä ja miten monta maailmanperintökohdetta olisi jäänyt rakentamatta ilman katedraaleja (tai muitakaan kirkkoja)? Helsinki olisi paljon ikävämpi kaupunki ilman katedraalejaan.
Jos nyt rahallista hyötyä miettii, niin moni tuomiokirkko on turisteja houkutteleva nähtävyys, esim. Helsingin suosituimpiin turistikohteisiin kuuluu Uspenskin Katedraali.
"Yhden ainoan katedraalin hinnalla olisi pyöritetty isoa ylopistoa tai keskussairaalaa kaikkine kuluineen satoja vuosia"
Riippuu kyllä katedraalista; Kölnin Tuomiokirkon kohdalla tuo saattaa hyvinkin olla totta, mutta Helsingin katolilaisten piskuisen P. Henrikin katedraalin hinnalla tuskin olisi pyöritetty edes keskikokoista yliopistoa vuodenkaan verran.
1860-luvulla Helsinkiin Helsinkiin rakennettiin yhtä aikaa Yliopiston uutta kemianlaitosta Arppeanumia (nykyinen Yliopistomuseo) ja Uspenskin Katedraalia: kemianlaitos tuli kalliimmaksi...
Enkä edes ala kertomaan mikä suunnaton historiallinen, taide- ja kulttuurihistoriallinen, kaupunkikuvallinen, turistienhoukutin yms. arvo Turun Tuomiokirkolla on.
Onhan se toki noinkin. Mutta vaikka kirkoilla yms olisi kuinka suuria kulttuurihistoriallisia, taiteellisia tai muita arvoja, ei myöskään pidä unohtaa sitä faktaa, että ehkä ihan uusimpia rakennuksia lukuunottamatta suunnilleen ne kaikki on revitty kasaan pakolla köyhän kansanosan selkänahästä. Valtaeliitti niitä yleensä on rakentanut, eikä itse ansaitsemillaan varoilla. Ja pelkiksi taideteoksiksi ovat myös pirun kalliita.
Mistä johtuu, että kirkoissa, varsinkin vanhoissa, on aina hirveän korkea torni? Johtuuko se siitä, että aikoinaan luultiin, että korkea kirkontorni on lähempänä jumalaa, vai kuvaako se arkisemmin sanottuna sitä, että mulkku keskellä kylää on komian näkönen?
Merkittävä syy oli myös ihan normaali kristillinen pullistelunhalu; meillä on suurempi kuin naapurilla!
"Ei kaikkea tarvitse mitata puhtaan hyödyn kannalta! Miten paljon eurooppalaista taidetta olisi jäänyt tekemättä ja miten monta maailmanperintökohdetta olisi jäänyt rakentamatta ilman katedraaleja (tai muitakaan kirkkoja)? Helsinki olisi paljon ikävämpi kaupunki ilman katedraalejaan.
Jos nyt rahallista hyötyä miettii, niin moni tuomiokirkko on turisteja houkutteleva nähtävyys, esim. Helsingin suosituimpiin turistikohteisiin kuuluu Uspenskin Katedraali."
Et ole sattunut ajattelemaan kuinka äärettömän paljon hyödyllisempiin kohteisiin noihin kirkkoihin panostettuja resursseja olisi voinut käyttää?
- asuntoihin
- koulutukseen
- terveydenhoiton
- sosiaaliseen apuun
Ehkä keksit itsekin jotain?
Tottakai voi myös olla muistamatta minkälaiseen järjettömään toimintaan noita rakennuksia on satoja vuosia käytetty...
Varmaan näin on. Kaikki kunnia Alvar Aallolle, mutta kyllä Lakeuden Ristin kellotorni on minun mielestäni melkoisen mahtipontisen oloinen.
Taiteella on toki arvo sinänsä, mutta kyseisen taiteen arvoa miettiessään kannattaa myös muistaa, että etenkin Etelä-Amerikassa katedraalit rakennettiin pakkotyöllä ja orjatyövoimalla, eikä innokkaiden kristittyjen omilla käsillä.
"Dating to the early 1800’s, St John’s Cathedral is the oldest surviving building of Belize’s colonial period as well as the oldest Anglican Church in Central America. The church was built by slaves from bricks brought to Belize as ballast in the hulls of ships sailing from Europe."
"The city of Merida on the Yucatan Peninsula is home to the second oldest Cathedral in the New World, the Cathedral of San Ildefonso. Merida’s cathedral is built on top of the Mayan city of T’ho. Many of the stones used in the construction of the cathedral and other old structures in Merida were taken from the Mayan temples of this ancient city. Using the Maya as slaves, the Spanish forced them to destroy their own city and religious center to build a new one for their conquerors."
Siinäpä kristinuskon rakkautta ja suvaitsevaisuutta muita kulttuureja kohtaan kristallinkirkkaana - Mayat pakotettiin tuhomaan oma kaupunkinsa ja sen temppelit ja sitten orjina pakkotyössä rakentamaan samoista kivistä uusi katedraali kristityille. kristinuskon kauneutta kirkkaimmillaan.
"Miksi ateistit ei rakenna kirkkoa? "
Mitä siellä veisattaisiin? Sitä paitsi eihän kirkoissa kukaan käy.
Konkreettista kirkkorakennusta vai siis jonkinlaisia seurakuntia?
Seurakuntia ateistit eivät tarvitse koska ateismi ei ole uskonto, eikä siis erityisiä "ateistisia" kokoontumistilojakaan tarvita.
Mielenkiintoinen kysymys.
Jos jätetään uskonto sikseen niin kirkkoihin liittyy paljon muutakin joka vetoaa moniin ihmisiin, esimerkiksi minuun - hieno akustiikka, kaunis arkkitehtuuri, lasimaalausikkunat, tilan tuntu.
Rakennus jossa ei ole tarkoitus asua, ruokailla eikä tehdä työtä - vain olla ja ajatella. Miksipä sellainen ei voisi miellyttää ateistiakin?
Minua ainakin viehättää mutta samalla minua kirkoissa häiritsee juuri se uskonnollinen puoli - on kuin joku oikein kaunisääninen ihminen puhuisi sulokielillä ikäviä valheita.
Siksipä suunnittelen rakentavani omalle maalleni pienen kappelimaisen rakennuksen, ilman uskontorekvisiittaa.
Kaunis akustiikka, valkoiset seinät, värilasi-ikkunan läpi tuleva valo, tyhjyys ja selkeys - ja tämä kaikki ilman häiritseviä uskoteltuja tarinoita ja julmuuksia.
Sellaisessa pyhäkössä minun sieluni varmaankin lepäisi.
Ja käytin edellisessä lauseessa sanoja pyhä ja sielu aivan tarkoituksella.
Katedraaliin minulla ei ole varaa eikä elinaikani taitaisi riittää sellaisen rakennuttamiseenkaan, mutta pidänkin onneksi enemmän pienimuotoisuudesta kuin mahtipontisuudesta enkä kaipaa ympärilleni suuria ihmisjoukkoja, joten hyvin pieni pyhäkkö riittää minulle.
Täällä oli äskettäin uutinen, että Britanniassa ateistit ovat hankkineet itsellensä kirkon?
"Rakennus jossa ei ole tarkoitus asua, ruokailla eikä tehdä työtä - vain olla ja ajatella. Miksipä sellainen ei voisi miellyttää ateistiakin?"
Tjaa, moniko tarvitsee ihan erillisen rakennuksen ajattelemista varten? Uskonnollisessa käytössä kirkoilla on nimenomaan sammutettu laadullinen ajattelu.
"Sellaisessa pyhäkössä minun sieluni varmaankin lepäisi."
Mikä se sellainen sielu on?
En minäkään "tarvitse" erillistä rakennusta ajattelemista varten, vaikka minulla paljon ajatuksia onkin, mutta tila jossa mikään ei muistuta arkisista käytännön jutuista voisi olla aika mukava olemassa omalla tontilla. Paikka joka olisi omistettu vain pelkkyydelle ja rauhalle ja miellyttäville aistielämyksille. Ja ajattelulle tai ajattelematta olemiselle.
Olen samaa mieltä että uskonnollisessa käytössä kirkoilla on sammutettu laadullinen ajattelu mutta nythän en puhukaan uskonnollisesta käytöstä enkä ajattelun sammuttamisesta, päinvastoin.
Sielu on kielikuva. Minun mielestäni hyvinkin kuvaava.
Aika moni ihminen varmaan ymmärtää mitä tarkoittaa esimerkiksi se, että kauniin maiseman ääressä ihmisen sielu lepää.
Olen aina ihmetellyt kirkkoja. Tarvitsevatko uskovat kristityt todellakin erikseen paikan, jossa he ovat ajattelematta ja tekemättä loogisia päätelmiä.
Kun minun havaintojeni mukaan he ovat aina ja joka paikassa ilman mitään havaittavaa aivotoimintaa, täysin vaivatta ja ilman mitään siihen tarkoitukseen suunniteltua rakennustakaan.
Mutte ehkä se valtava tyhjä kirkkotila heidän ympärilläään jotenkin tasapainottaa sitä päänsisäistä tyhjyyttä ja uskon tyhjyyttä. Ainakin se kuvastaa sitä tosi hyvin.
toiminnastakyse
kysyi
>>>Miksi ateistit ei rakenna kirkkoa? Kun teillä kerran riittää niin paljon ideologista hyvää ja pohdittavaa
Onhan noita järjestöjä, jotka ihmisiä auttavat. Kirkko vain osunut hyvään loveen ja saanut kannatusta. Ja sitämyöten rahallista tukea ihmisiltä ja valtiolta. Jotta aktiviteettien luominen ei ole ollut vaikeaa.
Tietoteos Hikipedia kertoo:
http://hikipedia.info/wiki/Kirkko_(rakennus)
Yleisin tapa käyttää kirkkoja on siis:
"Kirkkojen yleisin käyttötapa on niiden polttaminen."