En kertakaikkiaan ymmärrä, mikä oikeus heillä on tappaa viattomia sivilejä. En ymmärrä, että jonkun uskonto siihen pakottaisi. Vai onko siinä porukassa tavalista enemmän kahjoja?
Valkoisissa on ihan tarpeeksi hulluja, kyllä ne riittää. Ei kaivata enään muslimi uskontokunnan aivopestyjä ääriaineksia ainakaan Suomen maahan!
Sodista en sano mitään, sillä ne ovat niin järjettömiä. Vai onko kaiken takana aseteollisuus suuri bisnes?
Valkoisissa on ihan tarpeeksi hulluja, kyllä ne riittää. Ei kaivata enään muslimi uskontokunnan aivopestyjä ääriaineksia ainakaan Suomen maahan!
Sodista en sano mitään, sillä ne ovat niin järjettömiä. Vai onko kaiken takana aseteollisuus suuri bisnes?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Niin, perinteisestihän tuota siviilien lahtaamista on pidetty vain kristittyjen oikeutena, m. o. t.
Ei siinä mistään uskonnosta ole kysymys. Ääri-islam on samanlainen vinksahtanut ajattelutapa kuin äärivasemmisto: luullaan, että diktatuurilla ja pakottamalla saavutetaan jotain hyvää ja kestävää. Molemmat ovatkin yleensä keskenkasvuisten ja kapea-alaisten ihmisten juttuja. Ei niillä ole tulevaisuutta. Ne häviävät lopulta aina.
on siinä että murhanhimoisia mielipuolia löytyy niin muslimeista kuin kristityistä. Ateisteistakin.
Yhteisöllisesti kristittyjen piirissä siviilejä murhaileva hullu on kuitenkin poikkeustapaus jota yhteisö kammoaa.
Muslimien piirissä vastaavanlainen nähdään uskonsoturina ja marttyyrinä. Ihailtuna esikuvana. Kun siviilejä joukkomurhannut lopulta kuolee itsekin, niin muslimiyhteisön päällimmäisin reaktio on raivo siitä että vääräuskoiset ovat tappaneet oikeauskoisen. Vaikka tuo oikeauskoinen olisi ollut pelkkä likainen rosvo joka ryöstöpaikalta paetessaan tulitti siviilejä ja tuli poliisin ampumaksi.
Uskontojen ero nähdään etenkin siinä, miten niiden sisällä yhteisöllisesti reagoidaan omanuskoisen rikollisen kuolemaan poliisin kohdatessaan.
Kristityt ovat tyytyväisiä että sekopää jäi kiinni.
Muslimit ovat raivoissaan ja lähtevät marssimaan. Ja autoja yms polttamaan.