Kun puhumme evankelisluterilaisesta kirkostamme, niin on hyvä muistaa, millainen on tuon kansankirkkomme tavallisin jäsen eli tyypillinen suomalainen kristitty.
Tuo kristitty ei usko kirkkomme kristilliseen Jumalaan, eikä Jumalaan ylipäätään.
Hän ei usko myöskään hel'vettiin, taivaaseen, eikä tuonpuoleiseen.
Kristittymme ei ole lukenut raamattua muutamaa riviä enempää jos on raamattua ylipäätään edes avannut.
Tyypillistä kristittyä ei kiinnosta vähääkään kirkon vaalit, seurakuntien yhdistämiset, valittavat piispat tai papit, eikä varsinkaan heidän liberaaliutensa tai konservatiivisuutensa.
Kristittymme mielestä kirkkomme sanoma on niin mielenkiinnoton, ettei hän vaivaudu vahingossakaan kirkkoon, ellei siellä ole tuttujen häät, hautajaiset tai vähintäänkin alkoholitarjoilua.
Kristityn lähes ainoa yhteys kirkkoonsa on palkasta otettu kirkollisvero.
Kristittymme on kokoajan keskimäärin vanhempi, koska etenkin nuoret lähtee kirkosta.
Tyypillinen kristitty on käytännössä agnostinen ateisti vaikka hän ei sitä itse oivallakkaan, kiitos kirkkonsa aktiivisen propagandan.
Tuo kristitty ei usko kirkkomme kristilliseen Jumalaan, eikä Jumalaan ylipäätään.
Hän ei usko myöskään hel'vettiin, taivaaseen, eikä tuonpuoleiseen.
Kristittymme ei ole lukenut raamattua muutamaa riviä enempää jos on raamattua ylipäätään edes avannut.
Tyypillistä kristittyä ei kiinnosta vähääkään kirkon vaalit, seurakuntien yhdistämiset, valittavat piispat tai papit, eikä varsinkaan heidän liberaaliutensa tai konservatiivisuutensa.
Kristittymme mielestä kirkkomme sanoma on niin mielenkiinnoton, ettei hän vaivaudu vahingossakaan kirkkoon, ellei siellä ole tuttujen häät, hautajaiset tai vähintäänkin alkoholitarjoilua.
Kristityn lähes ainoa yhteys kirkkoonsa on palkasta otettu kirkollisvero.
Kristittymme on kokoajan keskimäärin vanhempi, koska etenkin nuoret lähtee kirkosta.
Tyypillinen kristitty on käytännössä agnostinen ateisti vaikka hän ei sitä itse oivallakkaan, kiitos kirkkonsa aktiivisen propagandan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Vastaan pikaisesti IA sulle koska aloituksesi vilisee olkiukkoja. Olen aika tyypillinen kristitty koska kritisoin nykykirkkomme tilaa kovalla kädellä. Mutta uskon nykykirkon nousevan alennustilastaan pikkuhiljaa, katsoin viime sunnuntain Jumalanpalveluksen Mikaelin kirkosta ja varsinkin ylistyslauluosuudet nostivat mielen iloiseksi. Olen Raamattuni lukenut, uskon kristilliseen Jumalaan, uskon kadotukselliseen helvettiin, kirkkomme vaalit kiinnostavat se kuitenkin ainoita vaikuttamismahdollisuuksia nykyään, kirkon sanoma on kuiva myönnettäköön mutta kuten totesin uskon varsinkin evlut kirkon nousevan sen rationaalisuutensa takia toisin kuten hihulähetykselliset, kirkollisvero menee, olen keski-ikäinen silti uskon osaa nuoria kiinnostavan seurakunnallisen vaikuttamisen jatkossakin, en ole agnostikko mutta oikeassa olet ehkä suurin osa agnostikkoja johtuen 'erämaalähetyksellisyydestä'.
Käsitit aloitukseni ilmeisen väärin. Korostin aloituksessa nimenomaan, että millainen on
"kansankirkkomme tavallisin jäsen eli tyypillinen suomalainen kristitty."
Kirkon oman tutkimuksen mukaan joka neljäs uskoo kristinuskon Jumalaan, joka neljäs jonkin muunlaiseen Jumalaan ja loput sitten ei usko. Olkoot nuo loput mitä tahansa aidallakeikkujia, ehkä_Jumala_on, ehkä_ei tai mitä tahansa, niin kysytttäessä puolet suomalaisista ei kerro uskovansa. Heiltä siis puuttuu tuo jumalusko.
Aloituksessa en määritellyt siis sinun kristillisyyttäsi vaan kerroin minkälaisia kristittyjä kirkossa on eniten, eli tavallisimmin.
Jos olisin käyttänyt ilmausta keskimääräinen kristitty, niin sitten olisi mennyt metsään.
Minkälaiseen gallupiin tämä tutkimustulos perustuu. Tottahan tuossa jotakin tottakin voi olla, mutta vasta niistä vaaleista alkaen, jos edes siitäkään näin... siis tyypillisenä kristittynä ja näppäintuntumalta
Jos tällainen tulos taas (kerran) on vain ateistin subjektiivinen asennetutkimus, oma näkemys joka -vieläpä- perustuu ateistin parempaan oivallukseen kristinuskoisista, (sekin vielä) niin voimme onnitella tutkijaa ihan muista piirteistä, kuin mitä ateismin oma agenda edellyttää. Hyvähän se on, että löytyy toivekkuutta, mutta se tosiasia että Jumalaa ei olisi
olemassa henkenä, ei kyllä aja ihmisiä kirkkoon. LoL
Järjestämällä galluppi kirkkojen ovella olisi nyt suotavaa ja sillä pelastettaisiin koko ateismin (LoL2) maine ja kunnia
Kyllähän kirkon omat tutkimuksetkin näyttävät että evlutkirkon saarnaamaan jumalaan uskoo jäsenistöstä vain 27%. Ateisteja on saman tutkimuksen mukaan jäsenistä 21%. Kun 3/4 jäsenistä ei usko kirkon oppiin, miksi kirkolta pitäisi kysyä mitään yhteiskunnan lakeja säädettäessä?
Sama vastaus sinulle.
Aloituksessa käytettiin ilmausta tavallisin, eli lukumäärältään suurin kirkon sisällä oleva kristittyjen ryhmä. En siis edes väitä, että tuo tavallisin kristitty olisi joku keskimääräinen kristitty vaan tavallisin.
Ja että oikeen galluppi kirkon ovella.
Eihän tuo tavallisin kristitty edes käy kirkossa.
;-)
Tulokset ovat kirkon oman tutkimuksen mukaiset, eli aloitus pitää paikkansa.
tuuli
kommentoi
>>>Minkälaiseen gallupiin tämä tutkimustulos perustuu.>>Tottahan tuossa jotakin tottakin voi olla, mutta vasta niistä vaaleista alkaen, jos edes siitäkään näin... siis tyypillisenä kristittynä ja näppäintuntumalta>Jos tällainen tulos taas (kerran) on vain ateistin subjektiivinen asennetutkimus, oma näkemys joka -vieläpä- perustuu ateistin parempaan oivallukseen kristinuskoisista, (sekin vielä) niin voimme onnitella tutkijaa ihan muista piirteistä, kuin mitä ateismin oma agenda edellyttää. >Hyvähän se on, että löytyy toivekkuutta, mutta se tosiasia että Jumalaa ei olisi
olemassa henkenä, ei kyllä aja ihmisiä kirkkoon. LoL>Järjestämällä galluppi kirkkojen ovella olisi nyt suotavaa ja sillä pelastettaisiin koko ateismin (LoL2) maine ja kunnia
Täällä on pätemisen ruuhkaa ja korkeat päästöt. Laita yst. linkki ja hyväksytään
asia sitten pois päiväjärjestyksestä. Mikä oli otannan laajuus
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/6A8B56FC004BBA20C22579FE002244D9?OpenDocument&lang=FI
Pyörittelet sanoja siihen malliin että sotkeudut itsekin niihin, jokainen näkee tavallisen merkitsevän keskimääräistä kristittyä.
Olet kyllä oikeassa, meitä tunnustavia kristittyjä on todella vähän valtakirkossa. Ja kirkko ei enää toimisi, jos ei olisi herätysliikkeitä ja ns. vapaita suuntia. Ne ovat vielä tänään kirkon pelastus. Ja kirkon luonne muuttuu oleellisesti, jos sallitaan homoparien vihkimiset. Voihan toisaalta olla että silloin tunnustavien kristittyjen määrä lisääntyisi. Mene ja tiedä.
Sitten on vielä nämä leipäpapit, jotka ovat oikeastaan jo ateisteja. Voihan kirkko instituutiona vielä jatkaa toimintaansa pitkään, mutta vaarana (jonkun mielestä hyvä juttu) on, että se kokee radikaalin muutoksen ja kirkoissa alkaa uusi kristillisyys: ei-teistinen. Tällöinhän opillisten asioiden merkityssisällöt menevät uusiksi. Ei ole Jumalaa, Jeesus oli puusepän poika (toki edelleen seuraamisen arvoinen esikuva hyvästä ihmisestä), raamatun tulkinta saa uudet periaatteet...jne.
Ja kirkko taatusti lakkaisi olemasta, jos kirkossa ei olisi noita "Jumalattomia".
Vihkiipä kirkko homoparit tai ei niin ainoa varma juttu on se, että osa lähtee kirkosta.
"Sitten on vielä nämä leipäpapit, jotka ovat oikeastaan jo ateisteja."
Olenkin joskus miettinyt asiaa ja ajatellut tehdä siitä avauksenkin joko tänne, tai "kirkko kuulolla" palstalle. Veikkaisin nimittäin, että useampi kuin arvaisikaan. Moni varmaankin nuorena idealistisena uskovana päättää lukea papiksi. Sitten hän pakostakin perehtyy raamatun teksteihin, ehkä tajuaa niiden sekavuuden ja ristiriitaisuuden, perehtyy myös Raamatun historiaan, uskonnonhistoriaan. Ehkä tulee lukeneeksi vielä uskontokritiikkiäkin. Usko katoaa.
Tässä vaiheessa kuitenkin on jo kyseessä ammatti ja toimeentulo. Ura, johon on panostettu. Pitää miettiä, onko järkevää tunnustaa sen uskon kadonneen jonnekin, vaiko jatkaa ammatinharjoittamista muina miehinä/ naisina? Joutuuko vaihtamaan ammattia, jos kertoo totuuden ajatuksistaan? Ehkä helpoin ratkaisu on jatkaa kuin ennenkin.
Suosittelen kirkko-kuulolla-palstaa.
Vaikea se on papin uskosta luopua (julkisesti), jos on virka ja toimeentulo katkolla.
Voi alkaa humanisti-(ateisti)-papiksi.
Kun usko loppuu, niin järki voittaa.
ps piispa Jari Jolkkonen ei vielä ole mennyt atte-kaappiin. Sen usko riittää, vielä.
http://i.imgur.com/3Hay6.jpg
"Ehkä helpoin ratkaisu on jatkaa kuin ennenkin."
Voipi olla melko ahdistavaa olla kaappiateisti, etenkin jos joutuu (kuten papin virassa olevalta saattaa odottaakin) tekemisiin ahdasmielisten seurakuntalaisten kanssa. Jotka eivät muuta näekkään, kuin saatanoita jokapaikassa.
Tapahtui kerran Torilla, oikeasti.
Katsokaa toreille, kun ilmat lämpenee. Siellä niitä on. Tulevat Hoilottaen vastaan torilla, Raamattu kädessä. Silmät ristissä.
- Siinä kalsareissaan Juulistavat Sanaa (Saalistavat Junaa) ja lähentelevät teinityttöjä penkillä. Pesämättöminen hampaineen työntävät Jumalan kuvaavan keski-ikäisen miehen parransängen lähentelyaseelle ja huutavat JUMALANSANAAAAGGGGGGGGGGHH.
Jos tyypiltä unohtuisi Raamattu kotia, niin se piestäisiin kaappi-pakastin bodareiden toimesta Enkelisiipikuntoon.. koska luulevat "BedoBeariksi"
> Nyt, kaikki vain katsoat häntä pelokkaasti tai nyrkkiäpuiden ja säälien ja teinit vastaavat
"Hei mee vittu töihin siitä, juoppo" Joku suhauttaa turvasumutetta Jeesus-miehen naamalle, joka pitää tätä ihmeenä.
Hyi helvetti näitä JeesusJulistusKelaRahan nostajia, Jumalan armosta.
Tyypillisiä nykysuomalaisia kristittyjä.. Eli oikeastaan tapauskovaisia
Tulee mieleen että heidän kristillinen maailmansa koostuu kasteesta, rippikoulusta, kirkollisista häistä ja hautajaisista. Joillakin tulee kosketusta kristinuskoon myös armeijassa. Seremoniat kyllä yleensä ottaen kelpaa, näkeehän niissä sitä pahinta eli sukua ja usein saa rahaakin rippilahjaksi. Kirkossa käydään oikeastaan vain perinnettä kunnioittaen näyttäytymässä. Kirkolliset häät vetoaa moniin sillä niissä pääsee kokemaan päivän prinsessana/prinssinä. Nuoriso ei veisaa virsiä, no kiihko hoilaajia lukuunottamatta, nämä hieman uskonnollisemmat ovat yleensä niitä isosia ja heitä uskossa puhuttelee lähinnä leiritunnelmat.
He viettävät kirkollisia pyhiä enemmän tai vähemmän perinteiden mukaan. Usein kaupan tuotteet vievät voiton ja pyhien varsinaisia tarkoituksia ei liikaa pohdita, niitä vain vietetään koska sellaisiin on totuttu (minulla ei ole mitään lepopäiviä vastaan, muttei niiden tarvitse olla kirkollisia!!!). Koulussa uskonto kuuluu lähinnä vastenmielisiin aineisiin, enemmän kiinnostaa liikunta, taideaineet, kielet ja luonnontieteet.
Heidän uskoonsa ei tavallisesti kuulu kristinuskon jumala, tai jos kuuluu niin hahmo on armollinen ja kiltti setä joka odottaa jokaista sitä etsivää pilvereunalla. Jeesus on jonkinlainen kiva setä myös, jota seuraamalla pääsee osalliseksi onnellisuudesta, tai näin he toivotaan olevan. Jumalan olemusta aletaan oikeastaan miettimään kun koittaa jokin tragedia elämässä, jolloin jotkut onnekkaat päätyvät ateismiin. Hahmot ovat kuin freskoissa ja niiden kätisyys on sama kuin sen piirtäjällä. Pyhähenki on jokin hämärä sumu / usva, jonka odotetaan johdattavan viisauteen ja valaistukseen kun aikansa malttaa etsiä.
Kirkollisvaalit kiinnostavat vain jos joku kaveri/ sukulainen on ehdolla niissä. Joskus jos sattuu olemaan hyvä päivä, laitetaan muutama ropo kirkon keräyksiin, kun siitä tulee hyvä mieli. Joskus porukka käy hautausmaalla käyskentelemässä perinteen vuoksi ja ihmettelemässä kuinka heikkoja ihmiset lopulta ovat.
Monilla tapauskovaisilla, itseään maallisina pitävillä, kuitenkin näkyy uskonnollinen kulttuuriperinne konservatiivisissa ihmissuhteissa. Kirkolliset häät markkinoivat monille sitä ainutta oikeaa parisuhdemallia ja raamatun opit vaikuttaa kuitenkin taustalla seksuaali ja sukupuoliasioissa, tästä periytyy monille homofobiaa ja myös ennakkoluuloja muita esim. sukupuolivähemmistöjä kohtaan.
Joillekin seurakunta näkyy olevan ihan jees, toisille evvk ja toiset odottavat että pääsevät eroamaan kirkosta kun saavat siihen mahdollisuuden. Tälläinen kokemus minulla on tyypillisistä kristityistä kaduntallaajista.
Olen samaa mieltä siitä että suurimmalla osalla kirkon jäsenistä ei oikeastaan ole mitään syytä olla kirkon jäseniä tai mitään oikeutettavaa taikka perusteltavissa olevaa syytä kutsua itseään kristityiksi.
Tämä johtuen pääosin siitä ettei suurin osa näistä ihmisistä ole vaivautunut ottamaan teologisista ja filosofisista asioista riittävästi selvää voidakseen edes ylläpitää keskustelua aiheesta.
Mikä tekee näistä henkilöistä apateisteja ei ateisteja....... vaikka apateismikin on periaatteessa ateismia.
Minä tosin henkilökohtaisesti katson että ateistin on oltava tietoinen, no ainakin yleisimmistä argumenteista jumalien olemassaolon puolesta, sekä ostattava perustella miksi kyseiset argumentit eivät ole vakuuttavia. Muussa tapauksessa itsensä kutsumisella ateistiksi ei ole mitään merkitystä, vaikka teknisesti ottaen ateismin määritelmä ei tällaista vaadikaan.
Itse lähden siitä, että jos ei jumaluskosta edes tiedä, käsitettä käsitä tai se jumalusko muuten puuttuu, ei henkilö ole teisti, eli hän on ei-teisti eli ateisti.
Eli ateisti on teistien ulkopuolelle jäänyt. Vähän kuin me muut olemme ei-puolalaisia ja vain puolalaiset on puolalaisia. Näin tämän käsitän.
Nuo uskonnottomat "väliinputoajat", tai miksi heitä halutaankaan kutsua, jotka eivät välttämättä koko teismi-ei-teismi-kysymystä edes ymmärrä, eivät välttämättä ole koko asiaa edes miettineet, sikäli mikäli heillä on siihen edes edellytyksiä.
Olipas ylimielisesti, mutta rehellisesti, joskaan ei tyhjentävästi sanottu.
>>>Minä tosin henkilökohtaisesti katson että ateistin on oltava tietoinen, no ainakin yleisimmistä argumenteista jumalien olemassaolon puolesta, sekä ostattava perustella miksi kyseiset argumentit eivät ole vakuuttavia.
En sanonut etteikö näillä kirkkoon kuuluvilla olisi jonkinlaista jumaluskoa, sanoin ettei suurimmalla osalla ole mitään perusteltavissa olevaa syytä kutsua kyseistä vakaumusta kristilliseksi uskoksi.
Henkilö kun voi olla teisti ilman että uskoo kristilliseen jumalkäsitykseen.
Sen sijaan tyypillinen kirkkoon kuuluva "kirstitty" ei ole riittävän tietoinen kristillisen uskon historiasta taikka opista että hänellä olisi oikeastaan minkäänlaista käsitystä siitä mikä kristillisen uskon jumalkäsitys edes on.
Käytännössä näillä henkilöillä on jokin jumalkäsitys joka on niin epämääräinen ettei sitä oikeastaan voi määritellä muuta kuin tuntemukseksi siitä että jokin jumaluus on olemassa.
Ja koska kritillisyys on kultuurisesti yleisin termi jumaluskomukselle nämä henkilöt omaksuvat kyseisen nimityksen, sikäli mikäli nämä koskaan edes joutuvat keskusteluun jossa kysymys on jumalkonsepteista.
Nämä henkilöt siis ovat edelleen teistejä, mutta heillä ei ole mitään syytä kutsua itseään kristityiksi.
Ja jos olisit lainannut kyseisen kappaleen loppuun asti niin asia olisi ollut täysin selvä, se kun menee näin.
"Muussa tapauksessa itsensä kutsumisella ateistiksi ei ole mitään merkitystä, vaikka teknisesti ottaen ateismin määritelmä ei tällaista vaadikaan. "
Minä en siis sanonut että sellaiset henkilöt jotka eivät osaa perustella miksi ovat ateisteja, eivät olisi ateisteja. Minä sanoin ettei näillä henkilöillä ole mitään syytä kutsua itseään ateisteiksi julkisesti.
Ainoa mitä ateismi vaatii on sitä ettei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, osasi tätä asemaa sitten perustella taikka ei, johtuen siitä että epäusko on ainoa mitä ateismi vaatii.
On kuitenkin eri asia olla ateisti ja ilmaista olevansa ateisti.
Ja jos ilmaisee olevansa ateisti niin silloin on kyettävä argumentoimaan oma asema ja esittää perustelu sille miksi on ateisti.
Koska ateismi ei ole mikään ideologia ja näin ollen ei pidä sisällään itse oikeuttavia perusteluja muodostuu ateismin perusteluiksi argumentit siitä miksi argumentit jumaluskomuksien puolesta eivät ole vakuuttavia.
Josta päästään siihen että voidakseen perustellusti kutsua itseään ateistiksi on henkilön oltava tietoinen ja osattava antaa vasta argumentti ainakin kaikkein yleisimpiin teistisiin argumentteihin jumalan olemassaolon puolesta.
Tämä ei siis tarkoita sitä etteikö joku olisi joko ateisti taikka teisti, sillä joku joko on vakuuttunut taikka sitten ei ole vakuuttunut siitä että jumalia on olemassa.
Sen sijaan tämä tarkoittaa sitä ettei kaikilla henkilöillä, sijoittuivat nämä sitten kumpaan katekoriaan tahansa, ole mitään perusteltavissa olevaa syytä ilmaista tätä asemaa julkisesti.
Ei minun tarvitse perustella kenellekään sitä että olen ateisti. Voin sen sanoa ihan ilman perusteluitakin. Olin ateisti syntyessäni ja olen sitä edelleen. Mitä perusteluita se mielestäsi tarvitsee?
>>> Ei minun tarvitse perustella kenellekään sitä että olen ateisti. > Voin sen sanoa ihan ilman perusteluitakin. > Olin ateisti syntyessäni ja olen sitä edelleen. > Mitä perusteluita se mielestäsi tarvitsee?
Vai niin. Jos pikkulapsi sanoo ettei usko jumaliin, niin sinä vaadit häntä perustelemaan miksi ei usko?
No mikäli joku pikkulapsi tulisi esittämään ettei hän usko jumaliin, niin kyllä minä voisin esittää kysymyksen: Osaatko selittää miksi et usko jumaliin?
Tällöin tarkoituksena on pyrkiä arvioimaan sitä millainen käsityskyky kyseisellä pikkulapsella on.
Mutta ei, minä en vaatisi mitään pikkulapselta.
Sen sijaan mikäli kyseessä on aikuinen henkilö, niin minä odotan että jokainen kykenee perustelemaan oman asemansa mikäli kyseisen aseman vaivautuu julkisesti esittämään.
Enkä minä vaadi tällaista selitystä täysi ikäisiltäkään, mutta mikäli ei halua esiintyä pikkulapsen tasoisena, niin minä odotan saavani vastineeksi hieman enemmän kuin keskustelusta pikkulapsen kanssa.
Onpa omituista vääntöä. Miksi kenenkään pitäisi perustella sinulle yhtään mitään? Mikä sinä olet mitään vastinetta pyytämään. Vastinetta mistä???
Ei ateismi ole sen enempää "asema" kuin polkupyöräilemättömyyskään. Miksi kumpaakaan pitäisi juuri sinulle tai kellekään muullekaan millään tavalla perustella?
Vaikea sanoa millainen on tyypillinen kristitty. Tuskin siitä mitään kattavaa tilastotietoa on.
Minä tunnen kristittyjä jonkun verran ja he ovat kyllä sellaisia tyyppejä, että ajattelevat jumalan/jonkun korkeamman voiman olevan olemassa, käyvät kirkossa kastetilaisuuksissa, häissä ja hautajaisssa, mutta mitään keskustelua heidän kanssaan ei saa aikaseksi.
He eivät ole koskaan suostuneet puhumaan siitä mihin uskovat ja miksi uskovat. Vain se on tullut heiltä selväksi, että johonkni he uskovat, johonkin luojaan. Mutta kun on yrittänyt puhua yksityiskohdista raamatun pohjalta, niin tuloksena on ollut suuttumus. Olen siis heidän mielestään loukannut heitä, kun olen kysynyt tarkemmin mitä he oikein uskovat.
Ajanhukkaa.
Aloituksessa yritin määritellä (ehkä hieman huonosti)
"millainen on tuon kansankirkkomme TAVALISIN JÄSEN eli tyypillinen suomalainen kristitty"
>>>Tuskin siitä mitään kattavaa tilastotietoa on. >Minä tunnen kristittyjä jonkun verran...
Hupsis itsellesi. E sinä ihmisen ajatuksia pysty lukemaan. Jos joku sanoo olevansa kristitty, niin alatko kinaamaan vastaan?
Minun puolesta saa vaikka mormonit, jehovat tai new age-uskovat määritellä itsensä kristityiksi. Kyllä se sopii ja ovathan he enemmän kristinuskoon päin kallellaan, kuin perus rivikristitty, joka on käytännössä agostinen ateisti.
Kristitty on vain määritelty kristinuskovaiseksi tai kristityn kirkon jäseneksi.
En tiedä, koska uskomukset ovat useimmiten asia, joista ei keskustella. Voin minä joltain vieraalta ihmiseltä vaikkapa torikahvilassa kysyä, että pidätkö mansikkajäätelöstä, tai missä mielelläsi vietät lomasi, mutta eipä juuri koskaan tule uskonasiat puheeksi.
Niin se vain on, että ateistit eivät uskalla kohdata totuutta itsestään http://aineisto.blogspot.fi
Aivan mahtavia olkiukkoja. Ja noitahan Ray Comfort viljelee monesti katusaarna pätkissään. Harmi vain, ettei mitään vakavasti otettavaa ukolla tai linkilläsi ole annettavana. :/
" Kun puhumme evankelisluterilaisesta kirkostamme, niin on hyvä muistaa, millainen on tuon kansankirkkomme tavallisin jäsen eli tyypillinen suomalainen kristitty. "
- kirkon jäsenyys ei ole sama, kuin kristitty
" Tuo kristitty ei usko kirkkomme kristilliseen Jumalaan, eikä Jumalaan ylipäätään.
Hän ei usko myöskään hel'vettiin, taivaaseen, eikä tuonpuoleiseen. "
- ei siis ole kristitty
" Kristittymme ei ole lukenut raamattua muutamaa riviä enempää jos on raamattua ylipäätään edes avannut. "
- ei siis ole kristitty
" Tyypillistä kristittyä ei kiinnosta vähääkään kirkon vaalit, seurakuntien yhdistämiset, valittavat piispat tai papit, eikä varsinkaan heidän liberaaliutensa tai konservatiivisuutensa. "
- ei kristillisyyden kanssa mitään tekemistä
" Kristittymme mielestä kirkkomme sanoma on niin mielenkiinnoton, ettei hän vaivaudu vahingossakaan kirkkoon, ellei siellä ole tuttujen häät, hautajaiset tai vähintäänkin alkoholitarjoilua. "
- ei siis ole kristitty
" Kristityn lähes ainoa yhteys kirkkoonsa on palkasta otettu kirkollisvero. "
- ei siis ole kristitty
" Kristittymme on kokoajan keskimäärin vanhempi, koska etenkin nuoret lähtee kirkosta. "
- kuuluminen / kuulumattomus kirkkoon ei sano kristillisyydestä mitään.
" Tyypillinen kristitty on käytännössä agnostinen ateisti vaikka hän ei sitä itse oivallakkaan, kiitos kirkkonsa aktiivisen propagandan. "
- ei siis ole kristitty
Suma summarum:
Arvoisa nimimerkki " ikiateisti " ei siis tiedä lainkaan sitä, kuka on kristitty.
Kerrotko meille tietämättömille ja tyhmille sitten millainen on kristitty?
Jos kristittyjä lähdetään rajaamaan ihan teille monille teisteille tyypilliseen tapaan dogman noudattamisen mukaan "kristityistä" ketä jää lopulta jäljelle?
Siksi puhun tapauskovista "kristittyinä". Mitä ne kristityt ovat, kuinka paljon heitä sitten jää kun muu sälä otetaan pois laskuista?
Evlut.er.kristitty
>>>- kirkon jäsenyys ei ole sama, kuin kristitty
tyyppi kristitty kulkee 47- asteen kulmassa
kirkosta palatessa 45 -astetta
musta haamumainen vaatetus
mutisee rukouksia maitokaupassa
suomalaisen hiihtäjän katse, pää näyttää metsään
ja sukset menee suoraan
talvella isoja höyrypilviä laumojen päällä
ampuu sormella syntisiä
samalla kun toisella ruokkii sorsia
täysin pihalla maailman menosta
suunnistaa kompassin avulla
käyttää kokopitkiä alusvaatteita
mitä vielä haluat?
standardisoituneet kristityt ry.