Eräässä blogissa kommentoija antoi perustelunsa pakkoruotsille:
1. "Ruotsi on maamme kansalliskieli, jota opetetaan toisena kotimaisena kielenä."
Ruotsi oli maamme kansalliskieli kauan ennen pakollista ruotsia.
2. "Niin kauan kun haluamme, että Suomi toimii periaatteella ”yksi kansa, kaksi kieltä”, niin kauan on järkevää, että kaikkien on luettava molempia kansalliskieliä."
"Järkevää"? Kuka nyt määrittää sanan "järkevä" sisällön ja laatii sille mittarin? RKP, joka hyväksyttää tulkintansa osana poliittisia lehmänkauppoja?
Näissä "perusteluissa" on käytetty kolmesti sanaa "järkevä" tavalla, joka ei vastaa muiden kokemusta järkevästä.
3. "Niin kauan kuin haluamme, että molemmat kansalliskielet ovat asemaltaan tasavertaisia tässä valtiossa, niin kauan on järkevää, että kaikkien on luettava molempia kansalliskieliä."
Vähemmistökielelle voidaan taata palvelut ja mahdollisuus omankielisen koulutuksen ja kulttuurin säilyttämiseen (mikä Nordenin kyljessä onnistuukin ihan hyvin). Mitä muuta "tasavertaisuus" tarkoittaisi?
4. "Niin kauan kuin valtiona haluamme, että sekä ruotsinkielisillä että suomenkielisillä on samat mahdollisuudet elämässä, niin kauan on järkevää, että kaikkien on luettava molempia kansalliskieliä."
Ruotsinkielisillä on pakollisena maan pääkieli, jota puhuu lähes koko kansakunta, yli 95% sujuvasti. Muilla on pakollisena pieni vähemmistökieli, jolla ei ole arjessa käyttöä ja jota puhuu noin 5% kansakunnasta. Mikä tässä tuo samoja mahdollisuuksia? Tässähän rajataan muitten mahdollisuuksia kehittää omanlaista kielitaitoa ja taitoprofiilia, jotta ruotsinkielisillä säilyisi illuusio siitä, että heidän kielensä on maassa yhtä tärkeä kuin suomi ja että ruotsi olisi muille hyödyllinen kieli.
5. "Niin kauan kuin tilanne on tämä, niin tuen molempien kansalliskielten opettamista. En ole vielä kuullut yhtään kestävää perustelua sille, että asian pitäisi olla toisin."
Tämä kuulostaa siltä, että kirjoittaja on itsekseen päättänyt, että pakkoruotsi on "järkevää", eikä tule ikinä lotkauttamaan korvaansakaan muitten tarpeille ja oikeuksille.
1. "Ruotsi on maamme kansalliskieli, jota opetetaan toisena kotimaisena kielenä."
Ruotsi oli maamme kansalliskieli kauan ennen pakollista ruotsia.
2. "Niin kauan kun haluamme, että Suomi toimii periaatteella ”yksi kansa, kaksi kieltä”, niin kauan on järkevää, että kaikkien on luettava molempia kansalliskieliä."
"Järkevää"? Kuka nyt määrittää sanan "järkevä" sisällön ja laatii sille mittarin? RKP, joka hyväksyttää tulkintansa osana poliittisia lehmänkauppoja?
Näissä "perusteluissa" on käytetty kolmesti sanaa "järkevä" tavalla, joka ei vastaa muiden kokemusta järkevästä.
3. "Niin kauan kuin haluamme, että molemmat kansalliskielet ovat asemaltaan tasavertaisia tässä valtiossa, niin kauan on järkevää, että kaikkien on luettava molempia kansalliskieliä."
Vähemmistökielelle voidaan taata palvelut ja mahdollisuus omankielisen koulutuksen ja kulttuurin säilyttämiseen (mikä Nordenin kyljessä onnistuukin ihan hyvin). Mitä muuta "tasavertaisuus" tarkoittaisi?
4. "Niin kauan kuin valtiona haluamme, että sekä ruotsinkielisillä että suomenkielisillä on samat mahdollisuudet elämässä, niin kauan on järkevää, että kaikkien on luettava molempia kansalliskieliä."
Ruotsinkielisillä on pakollisena maan pääkieli, jota puhuu lähes koko kansakunta, yli 95% sujuvasti. Muilla on pakollisena pieni vähemmistökieli, jolla ei ole arjessa käyttöä ja jota puhuu noin 5% kansakunnasta. Mikä tässä tuo samoja mahdollisuuksia? Tässähän rajataan muitten mahdollisuuksia kehittää omanlaista kielitaitoa ja taitoprofiilia, jotta ruotsinkielisillä säilyisi illuusio siitä, että heidän kielensä on maassa yhtä tärkeä kuin suomi ja että ruotsi olisi muille hyödyllinen kieli.
5. "Niin kauan kuin tilanne on tämä, niin tuen molempien kansalliskielten opettamista. En ole vielä kuullut yhtään kestävää perustelua sille, että asian pitäisi olla toisin."
Tämä kuulostaa siltä, että kirjoittaja on itsekseen päättänyt, että pakkoruotsi on "järkevää", eikä tule ikinä lotkauttamaan korvaansakaan muitten tarpeille ja oikeuksille.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Huomatkaa, kuinka pakkoruotsittajat ihan kuin itsestäänselvyytenä pitävät, että "me haluamme" ruotsin kieltä ja ruotsalaisuutta Suomeen!?
Miksi suomalaiset haluaisivat erityisesti yhden naapurimaan kieltä Suomeen?
Kyllähän se saa olla niin kauan kun itsestään pysyy, mutta ei pakkotoimenpitein suomalaisten kustannuksella.
Tuo ruotsin kansalliskieli-nimitys on silkka poliittinen totuus. Ei siis mikään oikea totuus. Lakikirja ei ole tietosanakirja!
Jokainen omilla aivoilaan ajattelevat tietää, että suomi on Suomen kansalliskieli ja ruotsi on Ruotsin kansalliskieli. Tämä on totuus. Muuten menee käsitteet sekaisin.
5. väite: Eik kukaan ole vastustamassa saatikka kieltämässä ruotsin opettamista! Kyse on vain sen pakollisuudesta.
Todellisiin pakkoruotsin perusteluihin liittyy kai jotenkin RKP:n hallituksessa olo, säätiömiljardit ja aikaisempi pelaaminen NL:n uhalla ja Pohjoismaiden yhteistyöllä.
Kanbsalliskieliä ovat suomi ja ruotsi, ja niitä on opiskeltava. Ruotsinkielisten on opiskeltava suomea, jotta pystyisivät paremmin palvelemaan suomenkielisiä( ja tietysti päinvastoin).
"Ruotsinkielisten on opiskeltava suomea, jotta pystyisivät paremmin palvelemaan suomenkielisiä( ja tietysti päinvastoin). "
Siis 90 prosentin on opiskeltava pakolla kieltä, että pystyisivät palvelemaan 5 prosenttia?
Minusta tämä kuullostaa varsin tyhmältä ratkaisulta, sen sijaan 5 prosenttia saa kyllä suuren hyödyn jos opiskeleekin 90 enemmistön kielen.
Ruotsin pakollisuus ei muuten johdu mitenkään sen kansalliskielen asemasta, sillä kansalliskielen asema suojaa vain oikeutta äidinkieleen.
justiinsa