Jumalan olemassaolo?

mies hedelmöittää munasolun. näin inminen syntyy. ihmiset voivat myös ehkäistä ja aloittajakin olisi jäänyt syntymättä. mars takaisin biologian tunnille!

bilsantunnil kirjoitti:

mies hedelmöittää munasolun. näin inminen syntyy. ihmiset voivat myös ehkäistä ja aloittajakin olisi jäänyt syntymättä. mars takaisin biologian tunnille!

Menisit itse biologian tunnille edes sen ensimmäisen kerran :D.

Mies ei hedelmöitä yhtään mitään. Mies ei ole myöskään itse tehnyt sitä siittiösolua, joka on osallisena hedelmöitymiseksi kutsutussa tapahtumassa naisen munasolun kanssa, jota sitäkään ei ole nainen (eikä mies) tehnyt.

Joku nuo kaksi solua on kuitenkin tehnyt. Ei ne mistään kuravellistä ole vahingossa sattuneet esiin putkahtamaan :D.

kyyppänä kirjoitti:

Menisit itse biologian tunnille edes sen ensimmäisen kerran :D.

Mies ei hedelmöitä yhtään mitään. Mies ei ole myöskään itse tehnyt sitä siittiösolua, joka on osallisena hedelmöitymiseksi kutsutussa tapahtumassa naisen munasolun kanssa, jota sitäkään ei ole nainen (eikä mies) tehnyt.

Joku nuo kaksi solua on kuitenkin tehnyt. Ei ne mistään kuravellistä ole vahingossa sattuneet esiin putkahtamaan :D.

Lue lisää

>>>Joku nuo kaksi solua on kuitenkin tehnyt. Ei ne mistään kuravellistä ole vahingossa sattuneet esiin putkahtamaan :D.


kun kaikella pitää olla joku alku, pitää olla myös jumalalla alku. mistä se tuli?

kyyppänä kirjoitti:

Menisit itse biologian tunnille edes sen ensimmäisen kerran :D.

Mies ei hedelmöitä yhtään mitään. Mies ei ole myöskään itse tehnyt sitä siittiösolua, joka on osallisena hedelmöitymiseksi kutsutussa tapahtumassa naisen munasolun kanssa, jota sitäkään ei ole nainen (eikä mies) tehnyt.

Joku nuo kaksi solua on kuitenkin tehnyt. Ei ne mistään kuravellistä ole vahingossa sattuneet esiin putkahtamaan :D.

Lue lisää

"Joku nuo kaksi solua on kuitenkin tehnyt."

Taas näitä mikroskooppiset jumalat ruumiissamme juttuja :D

Me tiedämme miten siittiöt ja munasolut muodostuvat ihmisen ruumiissa. Ei niitä kukaan rakenna missään joulupukin pajassa.

74474575474 kirjoitti:

>>>Joku nuo kaksi solua on kuitenkin tehnyt. Ei ne mistään kuravellistä ole vahingossa sattuneet esiin putkahtamaan :D.


kun kaikella pitää olla joku alku, pitää olla myös jumalalla alku. mistä se tuli?

Lue lisää

Sä et nyt hiffaa. Jumala loi KAIKEN. Siis myös sen logiikan, minkä "sisällä" sä sanot, että "myös Jumalalla pitää olla alku". Tää on tätä meidän maailmankaikkeutta. Mutta Jumala loi ja on itse tämän maailmankaikkeuden ULKOpuolella. Siellä on ihan toisenlaiset jutut. Sitä ei sido eikä määrää mitenkään ne lait, mitä Jumala on tähän maailmaan luonut.

Ihmisen näkökulmasta Jumala on ollut aina. Enempää me ei sitä asiaa voida ymmärtää. Joka tekee tosta ongelmasta syyn uskoa, että Jumalaa ei ole, tekee aika pahan mokan.

foksmalder kirjoitti:

"Joku nuo kaksi solua on kuitenkin tehnyt."

Taas näitä mikroskooppiset jumalat ruumiissamme juttuja :D

Me tiedämme miten siittiöt ja munasolut muodostuvat ihmisen ruumiissa. Ei niitä kukaan rakenna missään joulupukin pajassa.

Lue lisää

"Taas näitä mikroskooppiset jumalat ruumiissamme"

Thä?! En o puhunut mistään tollasesta, enkä puhu.

139 kirjoitti:

Sä et nyt hiffaa. Jumala loi KAIKEN. Siis myös sen logiikan, minkä "sisällä" sä sanot, että "myös Jumalalla pitää olla alku". Tää on tätä meidän maailmankaikkeutta. Mutta Jumala loi ja on itse tämän maailmankaikkeuden ULKOpuolella. Siellä on ihan toisenlaiset jutut. Sitä ei sido eikä määrää mitenkään ne lait, mitä Jumala on tähän maailmaan luonut.

Ihmisen näkökulmasta Jumala on ollut aina. Enempää me ei sitä asiaa voida ymmärtää. Joka tekee tosta ongelmasta syyn uskoa, että Jumalaa ei ole, tekee aika pahan mokan.

Lue lisää

Sä et nyt hiffaa. Kuka loi Jumalan!

Siitä ei kerro mikään Raamattu ollenkaan...pakkohan sellainen on syntyä kuten kaiken muunkin jos on kerran olemassa niin kuin uskovaiset väittää. Johtopäätös: Jumalaa ei ole siis koskaan syntynytkään, joten sitä ei ole koskaan ollut olemassa!!

ateisti1982 kirjoitti:

Sä et nyt hiffaa. Kuka loi Jumalan!

Siitä ei kerro mikään Raamattu ollenkaan...pakkohan sellainen on syntyä kuten kaiken muunkin jos on kerran olemassa niin kuin uskovaiset väittää. Johtopäätös: Jumalaa ei ole siis koskaan syntynytkään, joten sitä ei ole koskaan ollut olemassa!!

Lue lisää

Ääliö. Yritä nyt edes ymmärtää, mitä kirjoitin.

ateisti1982 kirjoitti:

Sä et nyt hiffaa. Kuka loi Jumalan!

Siitä ei kerro mikään Raamattu ollenkaan...pakkohan sellainen on syntyä kuten kaiken muunkin jos on kerran olemassa niin kuin uskovaiset väittää. Johtopäätös: Jumalaa ei ole siis koskaan syntynytkään, joten sitä ei ole koskaan ollut olemassa!!

Lue lisää

Jumala on Jumala siksi ettei häntä nimenomaan ole luotu! "Alussa oli pimeyttä, ja pimeydessä liikkui henki, Jumalan henki." Jumala on ollut aina. Raamatussa se lukee, jos osaa avata tekstiä.. Ja Jumala on tullut maailmaan, Jeesuksena, ja Pyhänä Henkenä. Sitä se kolmiyhteinen Jumala tarkoittaa.. "Sana tuli lihaksi" --> Toisin kuin me muut tallaajat, Jeesus ei ole syntynyt mistään härskeistä petipuuhista vaan Jumalan sanasta, Jeesus on 100% ihminen, 100% Jumala. Juu juu, ei kai se tieteellisen matemaatikon päähän uppoakkaan, mutta näin se vaan on. Henkimaailmaa ei mitata desimitalla, mutta silti se on olemassa. Ja sen voi löytää jos on kiinnostunut löytämään. Siksi enkeleitä, ja räyhähenkiäkin. Minä en halua sotkeentua henkiolentoihin, pelkkä tieto riittää, että kyllä ne vaan on olemassa. Tulisin kai hulluksi, jos näkisin jotain mitä muut ei, notta hyvä näin.

9in89n8gr514 kirjoitti:

"Taas näitä mikroskooppiset jumalat ruumiissamme"

Thä?! En o puhunut mistään tollasesta, enkä puhu.

Väitit, että jonkun on ollut pakko tehdä ne sukusolut. Ei ole.

foksmalder kirjoitti:

Väitit, että jonkun on ollut pakko tehdä ne sukusolut. Ei ole.

Tottakai on, siis joku määritellyt kaikki ne säännöt, millä tässä maailmankaikkeudessa voi syntyä ja kehittyä elollisia ja älyllisiä olentoja.

ateisti1982 kirjoitti:

Sä et nyt hiffaa. Kuka loi Jumalan!

Siitä ei kerro mikään Raamattu ollenkaan...pakkohan sellainen on syntyä kuten kaiken muunkin jos on kerran olemassa niin kuin uskovaiset väittää. Johtopäätös: Jumalaa ei ole siis koskaan syntynytkään, joten sitä ei ole koskaan ollut olemassa!!

Lue lisää

Tuolla teorialla emme ole olemassa, koska jos kaikella on alkunsa, niin mistä tämä aine on tullut miten elämä muovautui itseksensä ja miksi aine on niin kiehtovan monimutkaista.

139 kirjoitti:

Tottakai on, siis joku määritellyt kaikki ne säännöt, millä tässä maailmankaikkeudessa voi syntyä ja kehittyä elollisia ja älyllisiä olentoja.

Ei ole mitään tuollaista pakkoa.
Mihin perustat väitteesi, että olisi ollut pakko olla joku säännöntekijä?

139 kirjoitti:

Sä et nyt hiffaa. Jumala loi KAIKEN. Siis myös sen logiikan, minkä "sisällä" sä sanot, että "myös Jumalalla pitää olla alku". Tää on tätä meidän maailmankaikkeutta. Mutta Jumala loi ja on itse tämän maailmankaikkeuden ULKOpuolella. Siellä on ihan toisenlaiset jutut. Sitä ei sido eikä määrää mitenkään ne lait, mitä Jumala on tähän maailmaan luonut.

Ihmisen näkökulmasta Jumala on ollut aina. Enempää me ei sitä asiaa voida ymmärtää. Joka tekee tosta ongelmasta syyn uskoa, että Jumalaa ei ole, tekee aika pahan mokan.

Lue lisää

"Sä et nyt hiffaa. Jumala loi KAIKEN. Siis myös sen logiikan, minkä "sisällä" sä sanot, että "myös Jumalalla pitää olla alku". Tää on tätä meidän maailmankaikkeutta. Mutta Jumala loi ja on itse tämän maailmankaikkeuden ULKOpuolella. Siellä on ihan toisenlaiset jutut. Sitä ei sido eikä määrää mitenkään ne lait, mitä Jumala on tähän maailmaan luonut."

Poista jumalat yhtälöstä. Jos maailmankaikkeuden ulkopuolella eivät päde samat säännönmukaisuudet kuin tämän maailmankaikkeuden sisällä, niin miten voit väittää, että kaikella tulee olla alku?

kyyppänä kirjoitti:

Menisit itse biologian tunnille edes sen ensimmäisen kerran :D.

Mies ei hedelmöitä yhtään mitään. Mies ei ole myöskään itse tehnyt sitä siittiösolua, joka on osallisena hedelmöitymiseksi kutsutussa tapahtumassa naisen munasolun kanssa, jota sitäkään ei ole nainen (eikä mies) tehnyt.

Joku nuo kaksi solua on kuitenkin tehnyt. Ei ne mistään kuravellistä ole vahingossa sattuneet esiin putkahtamaan :D.

Lue lisää

Mies ei hedelmöitä yhtään mitään .Mies ei myöskään tehnyt sitä siittiösolua ,joka on osallisena hedelmötymiseksi kutsutussa tapahtumassa , siis mies ei hedelmötä yhtään mitään ,mutta siittiöt tekee naisen raskaaksi , et ymmärrä mitä itse kirjoitat , puhut ristiin kuin kaikki muutkin kahelit ,aivosoluja (toimivia) sulla kyypänä ei taida monta olla . mene takaisin laitoshoitoon.

xxxxei ole ei todisteita. mutta usko on todiste siitä ettei jumalaa ole. miksi olisi uskoa jos jumala olisi tiedossa?xxxxxx

Uskomme juuri siksi, koska tiedämme, että Jumala on olemassa. Ihminen ei voi olla uskomatta siihen, minkä tietää olevan olemassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxei ole ei todisteita. mutta usko on todiste siitä ettei jumalaa ole. miksi olisi uskoa jos jumala olisi tiedossa?xxxxxx

Uskomme juuri siksi, koska tiedämme, että Jumala on olemassa. Ihminen ei voi olla uskomatta siihen, minkä tietää olevan olemassa.

Lue lisää

"Ihminen ei voi olla uskomatta siihen, minkä tietää olevan olemassa." Samaa mieltä! Kun uskoo johonkin, on turha edes alkaa epäillä ja vaatia todisteita. Minä olen syntynyt uskoon, enkä oikein ymmärrä miten aina puhutaan: "Kun hän tuli uskoon!". En ole mikään superhengellinen ihminen joka jakaisi lappuja, tai edellyttäisi muita uskomaan. Se on vain niin simppeliä ollut aina, että tottakai Jumala on olemassa. Lapsesta asti olen rukoillut iltrukouksen, koska se tuo turvaa, eikä ilman sitä osaa nukkua. Ja ilman rukousta ja Jumalaa ei olisi äitini enää edes hengissä.. Se on vaan niin yksinkertaista, ihan yhtä lailla kuin painovoima. Se vaan on niin. That's it. Mielestäni jokainen saa uskoa mihin haluaa, eikä toista saa loukata tai alkaa kyseenalaistamaan toisen ihmisen Jumalaa. Sitä se uskonvapaus oikeasti on.

Jaakob kirjoitti:

xxxxei ole ei todisteita. mutta usko on todiste siitä ettei jumalaa ole. miksi olisi uskoa jos jumala olisi tiedossa?xxxxxx

Uskomme juuri siksi, koska tiedämme, että Jumala on olemassa. Ihminen ei voi olla uskomatta siihen, minkä tietää olevan olemassa.

Lue lisää

>>>Uskomme juuri siksi, koska tiedämme, että Jumala on olemassa.>Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle, joka HALUAA uskoa Häneen.>Jumala ei ilmaise itseään niille, jotka jo etukäteen ovat päättäneet olla uskomatta Häneen.>>Ketään ei pakoteta uskomaan Jumalaan>kukaan vilpitön ja rehellinen ihminen ei voi olla uskomatta siihen
[eli jaskan Jumalaan], minkä tietää olevan olemassa.

todiste ei voi olla subjektiinen. sen pitää olla sellainen josta voi antaa näyttöjä. jos subjektiiviset todisteet kelpuutettaisiin olisi jokainan uskonto totuus. tieteellä on tarkat kriteerit miten jokin asia hyväksytään todistetuksi.

Määrittele sinä ne todisteet, mitkä sinut uskomaan jumalaan.

tiede rules kirjoitti:

todiste ei voi olla subjektiinen. sen pitää olla sellainen josta voi antaa näyttöjä. jos subjektiiviset todisteet kelpuutettaisiin olisi jokainan uskonto totuus. tieteellä on tarkat kriteerit miten jokin asia hyväksytään todistetuksi.

Lue lisää

xxxxtodiste ei voi olla subjektiinen. sen pitää olla sellainen josta voi antaa näyttöjä. jos subjektiiviset todisteet kelpuutettaisiin olisi jokainan uskonto totuus. tieteellä on tarkat kriteerit miten jokin asia hyväksytään todistetuksi.xxxxxxx

Tiede on kyllä puolueetonta, mutta yksikään tiedemies ei ole puolueeton. Hän katsoo tieteellisiä tutkimustuloksia omasta elämänkatsomuksestaan (=uskonto) käsin.
Jokainen tieteellinen hypoteesi on siten subjektiivinen ja ennakkoasenteeseen sidottu.

"Määrittele "tieteellinen todiste"?"

Selitys joka perustuu havaintoihin ja mittauksiin.

"Keiden määritelmä valitaan oikeaksi? Miksi, millä oikeudella? Kenellä on auktoriteetti tehdä tällaisia määritelmiä?"

Tieteellinen menetelmä määrittää tämän.

Hömpöti kirjoitti:

Määrittele sinä ne todisteet, mitkä sinut uskomaan jumalaan.

Mä haluan uskoa Jumalaan. Ton haluamisen havaittuaan Jumala on antanut mulle uskon. Muuten mulla ei olisi sitä, vaikka miten haluaisin.

++++++++++++ kirjoitti:

"Määrittele "tieteellinen todiste"?"

Selitys joka perustuu havaintoihin ja mittauksiin.

"Keiden määritelmä valitaan oikeaksi? Miksi, millä oikeudella? Kenellä on auktoriteetti tehdä tällaisia määritelmiä?"

Tieteellinen menetelmä määrittää tämän.

Lue lisää

Tiedettä kai se epätiedekin on.. Ja mikä ihme on tieteellinen menetelmä? Miten se määritellään? Onpas mieltä ylentävää sananhelinää.. Sitähän voi jatkaa loputtomiin. Ihmiset vaatii tieteellistä todistetta mutta vaikka sitä olisikin, ei mikään tieteellinen todiste voi riitää sellaiselle joka tahtoo pitää silmät tiukasti kiinni ja korvat ummessa, eikä kuitenkaan hyväksy vastausta, vaan alkaa väittelemään vastaan ja pilkkaamaan. Aivan se ja sama, minä tiedän ja tunnen että on olemassa Jumala, miksipä sitä tarvitsisi muille todistella. Jokainen uskoo mihin uskoo. Ihan sama se on mitä täällä ihmisille vastaa, jos joku on päättänyt periaatteestakin olla eri mieltä. Ei sellaisesta keskustelusta synny mitään rakentavaa, vaan pahaa mieltä yhdelle jos toisellekin.

139 kirjoitti:

Mä haluan uskoa Jumalaan. Ton haluamisen havaittuaan Jumala on antanut mulle uskon. Muuten mulla ei olisi sitä, vaikka miten haluaisin.

Niinpä! Pyydä niin sinulle aukaistaan.. ..

Arjen enkeli kirjoitti:

Tiedettä kai se epätiedekin on.. Ja mikä ihme on tieteellinen menetelmä? Miten se määritellään? Onpas mieltä ylentävää sananhelinää.. Sitähän voi jatkaa loputtomiin. Ihmiset vaatii tieteellistä todistetta mutta vaikka sitä olisikin, ei mikään tieteellinen todiste voi riitää sellaiselle joka tahtoo pitää silmät tiukasti kiinni ja korvat ummessa, eikä kuitenkaan hyväksy vastausta, vaan alkaa väittelemään vastaan ja pilkkaamaan. Aivan se ja sama, minä tiedän ja tunnen että on olemassa Jumala, miksipä sitä tarvitsisi muille todistella. Jokainen uskoo mihin uskoo. Ihan sama se on mitä täällä ihmisille vastaa, jos joku on päättänyt periaatteestakin olla eri mieltä. Ei sellaisesta keskustelusta synny mitään rakentavaa, vaan pahaa mieltä yhdelle jos toisellekin.

Lue lisää

"Tiedettä kai se epätiedekin on.."
--> Ei ole

"Ja mikä ihme on tieteellinen menetelmä? Miten se määritellään? Onpas mieltä ylentävää sananhelinää.."
--> http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä

"Sitähän voi jatkaa loputtomiin. Ihmiset vaatii tieteellistä todistetta mutta vaikka sitä olisikin, ei mikään tieteellinen todiste voi riitää sellaiselle joka tahtoo pitää silmät tiukasti kiinni ja korvat ummessa, eikä kuitenkaan hyväksy vastausta, vaan alkaa väittelemään vastaan ja pilkkaamaan."
--> Voit kertoa tähän alle (tieteelliset) todisteesi, niin voin ottaa niihin kantaa... Olen aina sanonut, että voin muuttaa kantaani, jos sellainen tilanne eteen tulee. Voitko sanoa itsestäsi samaa?

"Aivan se ja sama, minä tiedän ja tunnen että on olemassa Jumala, miksipä sitä tarvitsisi muille todistella. Jokainen uskoo mihin uskoo. Ihan sama se on mitä täällä ihmisille vastaa, jos joku on päättänyt periaatteestakin olla eri mieltä. Ei sellaisesta keskustelusta synny mitään rakentavaa, vaan pahaa mieltä yhdelle jos toisellekin."
--> Kuten jo tuossa aiemmin sanoin.... Minä voin kyllä muuttaa mielipiteitäni, jos siihen on aihetta...Toistaiseksi siihen ei ole ollut aihetta. Rakentavan keskustelun puutteesta voi syyttää mielestäni myös palstan teistejä.

Arjen enkeli kirjoitti:

Tiedettä kai se epätiedekin on.. Ja mikä ihme on tieteellinen menetelmä? Miten se määritellään? Onpas mieltä ylentävää sananhelinää.. Sitähän voi jatkaa loputtomiin. Ihmiset vaatii tieteellistä todistetta mutta vaikka sitä olisikin, ei mikään tieteellinen todiste voi riitää sellaiselle joka tahtoo pitää silmät tiukasti kiinni ja korvat ummessa, eikä kuitenkaan hyväksy vastausta, vaan alkaa väittelemään vastaan ja pilkkaamaan. Aivan se ja sama, minä tiedän ja tunnen että on olemassa Jumala, miksipä sitä tarvitsisi muille todistella. Jokainen uskoo mihin uskoo. Ihan sama se on mitä täällä ihmisille vastaa, jos joku on päättänyt periaatteestakin olla eri mieltä. Ei sellaisesta keskustelusta synny mitään rakentavaa, vaan pahaa mieltä yhdelle jos toisellekin.

Lue lisää

"Tiedettä kai se epätiedekin on.."

Onko epäjumalakin jumala? Epäuskottava uskottava? Etkö tiedä, mitä tuo epä-etuliite tarkoittaa?

Kirkon opettaa huuhaata totena.

Satan

Oletko sinä jonne vai homo? Kannattaa vähän miettiä mitä tänne tulee kirjottelemaan.

Ope2013 on mun kuningas

Satan älä jaksa (; kirjoitti:

Satan

Oletko sinä jonne vai homo? Kannattaa vähän miettiä mitä tänne tulee kirjottelemaan.

Ope2013 on mun kuningas

Onko sinulla jotain homoja vastaan?
Minun mielestä homoliitot pitäisi sallia koko universumissa, myös veljesten kesken.

mutta jumalan olemassaoloa vastaan on todella hyviä argumenttejä. harmi että näin, ei jumala huono juttu ois. mutta siitä puhe mist puute

xxxxTodisteita jumalista ei ole..ei edes niitä tieteellisiä.xxxxxxx

Missään ei ole määrätty, että todisteen pitäisi olla tieteellinen.
Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle, joka HALUAA uskoa Häneen.

Tiedämme siten, että Jumala on olemassa ja ateismi ei pidä paikkaansa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxTodisteita jumalista ei ole..ei edes niitä tieteellisiä.xxxxxxx

Missään ei ole määrätty, että todisteen pitäisi olla tieteellinen.
Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle, joka HALUAA uskoa Häneen.

Tiedämme siten, että Jumala on olemassa ja ateismi ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Miten?

foksmalder kirjoitti:

Miten?

xxxxMiten?xxxxxx

Antamalla sisimpään tietoisuuden ja varmuuden olemassaolostaan.
Sen lisäksi Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen jokaisen uskovan sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxMiten?xxxxxx

Antamalla sisimpään tietoisuuden ja varmuuden olemassaolostaan.
Sen lisäksi Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen jokaisen uskovan sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan.

Lue lisää

Toiset jumalat ovat lähettäneet omille seuraajilleen myös varmuuden olemassaoloistaan. Joillakin on varmuus, ettei mitään jumalia ole.

Tuo on siis hyvin paska todiste, sillä se perustuu siihen, että kuvittelet oman varmuutesi olevan jotenkin parempaa ja oleellisempaa kuin muiden. Ei ole.

Et ilmeisesti kykene ymmärtämään, että varmuus ei tarkoita, ettei voisi olla väärässä. Oletko koskaan erehtynyt?

Äläs tuu tänne tollasii laittelee :) hommatkaa hotelli :P

Siemenet vaa reikää

kyllä tiede tutkii sellaisiakin ilmiöitä mitä ei voi havaita silmin eli nähdä. osaisitko sinä sanoa miten tiede voisi tutkia jumalan olemassaoloa? jumalaa ei voi havaita, ei mitata eikä testata. tiede hylkää kaikki muutkin tutkittavat kohteet mitä ei voi tutkia.

mitä tiedettä se olisi että jumalaa tutkiessa lipsuttaisiin säännöistä mitä muuhun tieteen tekemiseen sovelletaan? samoilla säännöillä jumalaa ei voisi tutkia.

vaikka jumala olisikin olemassa, on järkevin lähtöoletus se ettei sitä ole koska siitä ei ole saatu havaintoja. kristinuskon tai monien tiettyjen uskontojen jumala voidaan ilman tiedettäkin todistaa olemattomaksi. raamattu omilla teksteillään suljee pois raamatun jumalan mahdollisuuden. jumalan olisi siis oltava jokin muu jumala.

"Eikä edes voi olla, koska tiede oletusarvoisesti eliminoi Jumalan olemassaolon. "

Tiede eliminoi vain sen mistä ei voi ole havaintoja.

"Ja kun Jumala ei suostu rajoittumaan vain ihmisen tasolle eli tasolle, minkä ihminen voi kokea konkreettisella ja toistettavalla tavalla. "

Mistä tiedät, että Jumala on olemassa mutta vain pysyy piilossa?

+++++++++++++ kirjoitti:

"Eikä edes voi olla, koska tiede oletusarvoisesti eliminoi Jumalan olemassaolon. "

Tiede eliminoi vain sen mistä ei voi ole havaintoja.

"Ja kun Jumala ei suostu rajoittumaan vain ihmisen tasolle eli tasolle, minkä ihminen voi kokea konkreettisella ja toistettavalla tavalla. "

Mistä tiedät, että Jumala on olemassa mutta vain pysyy piilossa?

Lue lisää

xxxxTiede eliminoi vain sen mistä ei voi ole havaintojaxxxxxxx

Tiedemiehillä ei ole havaintoja juuri siksi, koska he ovat eliminoineet jo etukäteen Jumalan pois.

xxxxxJos Jumalalle on kaikki mahdollista, niin miksi pysyttelee piilossa eikä tule esille näkyvässä muodossa? Miksi Jeesus on piilossa?xxxxxx

Jumala ei ilmaise itseään niille, jotka jo etukäteen ovat päättäneet olla uskomatta Häneen.

Sensijaan Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle vilpittömälle ihmiselle, joka haluaa uskoa Häneen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxJos Jumalalle on kaikki mahdollista, niin miksi pysyttelee piilossa eikä tule esille näkyvässä muodossa? Miksi Jeesus on piilossa?xxxxxx

Jumala ei ilmaise itseään niille, jotka jo etukäteen ovat päättäneet olla uskomatta Häneen.

Sensijaan Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle vilpittömälle ihmiselle, joka haluaa uskoa Häneen.

Lue lisää

olet kyllä mahdoton paskanpuhuja jaakob. moni ihminen on halunnut uskoa ja rukoillut jumalaa ja vastauksia kysymyksiin. mitään ei ole kuulunut. sinäkään et ole jumalan kanssa käynyt keskustelua tai nähnyt jumalaa. elät omassa mielikuvituksessasi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxJos Jumalalle on kaikki mahdollista, niin miksi pysyttelee piilossa eikä tule esille näkyvässä muodossa? Miksi Jeesus on piilossa?xxxxxx

Jumala ei ilmaise itseään niille, jotka jo etukäteen ovat päättäneet olla uskomatta Häneen.

Sensijaan Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle vilpittömälle ihmiselle, joka haluaa uskoa Häneen.

Lue lisää

Jaakob sanoi :
Sensijaan Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle vilpittömälle ihmiselle, joka haluaa uskoa Häneen.
_________
Niin minullekin.

Viimeksi kun Jumala syntyi maan päälle Jeesuksena, ihmiset eivät uskoneet, vaan ristiinnaulitsivat Jeesuksen ja haukkuivat Jumalanpilkkaajaksi. Ristillä toinen ryöväreistä läällätteli: jos olet Jumalan poika ja niin kaikkivoipainen niin astu alas ristiltä ja pelasta itsesi.

Uskon että jos Jumala tulisi meidän nykyihmisten keskuuteen, kävisi juuri yhtä typerästi. Ei tämä yhteiskunta sen viisaampi ole, nöyryydestä ja kunnioituksesta puhumattakaan.

Ja enkeleistä on kerrottu, että ihmiset ovat sellaisia nähneet, mutta eivät ne muuten vaan tule näytille itseään mainostamaan. Itse voisin sanoa olevani tyytyväinen, jos ei luonani näy henkimaailman olentoja esim. varoittelemassa vaarasta, tai hakemassa ennenaikaisesti pois maailmasta, kun en minäkään mikään iltapuolen ihminen vielä ole.. Enkeli tulee luokse kun hänellä on jokin syy, ei sen takia että on jonkin sortin itseään rakastava exhibionisti.. Eli enkeli on Jumalaa varten, ei itseään varten.

xxxxhohhoijaa Jaakob..mistä sä tiedät mitä jumalasi haluaa tai tekee..mistä sä tiedät et jumala on päättänyt olla piilossa niille, jotka mukamas ovat päättäneet olla uskomasta jumalaan?xxxxxxx

Tiedämme sen siitä, että Hän on itse niin sanonut ja toiseksi tiedämme sen käytännön kokemuksista.

xxxxxmä en ymmärrä koko uskon tärkeyttä..miksei se vaan voi olaa tietoa et jumala on olemassa? miksi pitää olla tuota maagista uskoa?xxxx

Kysymys ei ole uskon tärkeydestä, vaan siitä, että ihminen ei voi olla uskomatta siihen, minkä tietää olevan totta. Siihen ei tarvita mitään maagista uskoa.

xxxxMutta Jaakob miksi pitää uskoa ilman todisteita?xxxxx

Ei tarvitse uskoa ilman todisteita.
Uskomme Jumalaan juuri siksi, että Hänestä on todisteet olemassa.
Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle joka HALUAA uskoa.
Miksi pitäisi antaa todisteita sellaiselle, joka on jo etukäteen päättänyt olla uskomatta niihin? Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxMutta Jaakob miksi pitää uskoa ilman todisteita?xxxxx

Ei tarvitse uskoa ilman todisteita.
Uskomme Jumalaan juuri siksi, että Hänestä on todisteet olemassa.
Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle joka HALUAA uskoa.
Miksi pitäisi antaa todisteita sellaiselle, joka on jo etukäteen päättänyt olla uskomatta niihin? Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Lue lisää

olet kyllä aina tollo. kaikki ihmiset uskovat kun tulee jotain konkreettista esille. sinun logiikallasi edes viimeisellä tuomiolla ateistit eivät usko jumalan olemassaollon. eivätkä edes hellvetissä usko helvetin olemassaoloon.

Jaakob kirjoitti:

xxxxMutta Jaakob miksi pitää uskoa ilman todisteita?xxxxx

Ei tarvitse uskoa ilman todisteita.
Uskomme Jumalaan juuri siksi, että Hänestä on todisteet olemassa.
Jumala on todistanut olemassaolonsa jokaiselle joka HALUAA uskoa.
Miksi pitäisi antaa todisteita sellaiselle, joka on jo etukäteen päättänyt olla uskomatta niihin? Eihän siinä olisi mitään järkeä.

Lue lisää

Jos Jumala haluaisi "pelastaa" kaikki niin hän antaisi erinomaiset todisteet nimenomaan niille jotka eivät usko tai edes halua uskoa. Vähän niinkuin rakastava vanhempi antaa vastakoiselle lapselle lääkkeen vaikka johonkin herkkuun kätkettynä.

Ne jotka haluavat uskoa - hehän kyllä keksivät "todisteet" vaikka mistä, aivan niinkuin nyt juuri tapahtuukin.

Tuollainen jumala joka ajattelee että "kun ette kerran halua uskoa täysin epäuskottavaa niin omapa on vikanne, lällätilää" kuulostaa varhaismurrosikäiseltä nuorelta.

Eikä edes kovin fiksulta sellaiselta.

puhut kyllä paskaa tuikku

>> joka ei usko niin ei usko, vaikka se kuinka todistettaisiin, juuri kuten Jaakob toteaa. >>>

tälläisten paskapuheiden julistajille maksetaan palkkaa verotuloista!! kuka on väittänyt ettei joku usko jos on todisteita??

siksi jumalaan ei moni usko koska ei ole todisteita olemassaolosta, mutta vastaan on paljon todisteita. totta pirussa uskottaisiin jos tulisi todisteita.

suututtaa kun levitätte palkkaa saaden tuolaista propagandaa ja laitatte sanoja muiden suuhun. mistä pirusta tiedät tuikku mitä muut ajattelee??

suututtaaaa kirjoitti:

puhut kyllä paskaa tuikku

>> joka ei usko niin ei usko, vaikka se kuinka todistettaisiin, juuri kuten Jaakob toteaa. >>>

tälläisten paskapuheiden julistajille maksetaan palkkaa verotuloista!! kuka on väittänyt ettei joku usko jos on todisteita??

siksi jumalaan ei moni usko koska ei ole todisteita olemassaolosta, mutta vastaan on paljon todisteita. totta pirussa uskottaisiin jos tulisi todisteita.

suututtaa kun levitätte palkkaa saaden tuolaista propagandaa ja laitatte sanoja muiden suuhun. mistä pirusta tiedät tuikku mitä muut ajattelee??

Lue lisää

xxxxxsiksi jumalaan ei moni usko koska ei ole todisteita olemassaolosta, mutta vastaan on paljon todisteita. totta pirussa uskottaisiin jos tulisi todisteita.xxxxxxx

Kukaan ei ole ateisti siksi ettei olisi todisteita Jumalasta, vaan hän on ateisti siksi, koska hän ei HALUA uskoa Jumalaan.

"Jumalan olemassaoloa on yritetty todistella tieteellisesti jo keskiajalla. Eräs sellainen yritelmä on vaikkapa ontologinen todistus. Sen mukaan Jumala käsitteenä jo sisältää määritelmänsä perusteella täydellisyyden. Täydellisyyteen tietysti kuuluu, että täydellinen (siis Jumala) on olemassa. Eihän Jumala silloin olisi täydellinen, jos hän ei olisi olemassa!"
--> Tällöin kaiken täydelliseksi kuviteltavan olisi oltava olemassa... Samoin olemassaolo pitää pystyä todistamaan myös empiirisesti.

"Tai mitäs sanotte tästä, kosmologisesta todistuksesta: Kaikelle olemassa olevalle on syynsä. Kun syyketjua seurataan riittävästi taaksepäin, päädytään ensimmäiseen syyhyn, joka on iankaikkinen olento: Jumala. Jumala on kaiken liikkeelle paneva voima."
--> Alkusyy voi olla mikä tahansa. Sen ei tarvitse olla "iankaikkinen olento"... Alkusyyksi käy mainiosti myös kvanttifluktaatio.

xxxxxxTuikku miksi muiden pitäisi uskoa tähän Jumalaan? Anna yksikin hyvä syyxxxxx

Minä vastaan omasta puolestani. Ketään ei pakoteta uskomaan Jumalaan, mutta kukaan vilpitön ja rehellinen ihminen ei voi olla uskomatta siihen, minkä tietää olevan olemassa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxTuikku miksi muiden pitäisi uskoa tähän Jumalaan? Anna yksikin hyvä syyxxxxx

Minä vastaan omasta puolestani. Ketään ei pakoteta uskomaan Jumalaan, mutta kukaan vilpitön ja rehellinen ihminen ei voi olla uskomatta siihen, minkä tietää olevan olemassa.

Lue lisää

Juuri tuosta syystä on helppoa olla uskomatta jumaliin. Niistä kun ei ole mitään tietoa.

"Sen vain tuntee", on mielestäni vahvin peruste uskolle. Ihminen jolle sana uskonto on täysin vieras käsite, ei voi uskonnon kieltä ja olemusta ymmärtää. Jos on sellainen ihminen joka ei näy tuntevan muuta kuin vihaa niin miten sellainen olisi koskaan päässyt jyvälle mistään jumalasta -meidän tai muidenkaan? Muutamalla täällä näkyy olevan niin paha olo kun purkaa aggressioitaan ja poikkeaa keskustelun aiheesta vain loukatakseen muita. Teilläkin jotka vannotte ettette usko, tuntuu olevan polttava tarve selvittää tätä asiaa.. Kummallista.. Varmasti jostain muualta löydätte keskusteluapua jos on purkamatonta pahaa oloa. Suomi24:n säännöissä sanotaan, ettei saa kirjoittaa muita loukkaavasti, osaako kukaan lukea sääntöjä? Näköjään niitä tarvitaan aikuisillekin.. Miksi aikuiset aina opettavat lapsille että pitää käyttäytyä, kun eivät itsekään osaa? Kaikkea sitä ihminen kehtaa kun ei nimeään tarvitse mainita. Mikä ihmisiä oikein riivaa, kun toisia pitää ehdoin tahdoin loukata? Tottakai jokaisella on mielipiteet ja niitä on lupa kertoa, mutta missä on käytöstavat?

http://fkf.net/RonWyatt/nooan/

Arjen enkeli kirjoitti:

http://fkf.net/RonWyatt/nooan/

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ronald_Wyatt

Wyattia pidetään huijarina likipitäen kaikissa piireissä.

Yksi ihminen ilman minkään aiheeseen liittyvän alan koulutusta käy löytämässä lähes kaikki Raamatussa mainittyjen tapahtumien jäänteet. Siinä jää fiktiivinen hahmo, Indiana Joneskin, jo kauas taakse.

Nooan arkkina pidetty Durupinarin muodostuma geologisesti luonnollinen ja on yksi Araratin alueella lukuisasti tavattavista erodoituneista synkliineistä.

Ihana Fantasti kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ronald_Wyatt

Wyattia pidetään huijarina likipitäen kaikissa piireissä.

Yksi ihminen ilman minkään aiheeseen liittyvän alan koulutusta käy löytämässä lähes kaikki Raamatussa mainittyjen tapahtumien jäänteet. Siinä jää fiktiivinen hahmo, Indiana Joneskin, jo kauas taakse.

Nooan arkkina pidetty Durupinarin muodostuma geologisesti luonnollinen ja on yksi Araratin alueella lukuisasti tavattavista erodoituneista synkliineistä.

Lue lisää

mee väittämään, etteikö olisi sopivaa koulutusta. Ronnihan oli entisessä elämässään anestesiahoitaja, eli nukutusammattilainen, joka tunsi lääkkeitä, joilla nukahdetaan ja varmaan myös sellaisia lääkkeitä, joilla nähdään hallusinaatioita.

http://www.wnd.com/2003/06/19382/

Ja vinkkinä mikä pätee vähän kaikkeen tässä maailmassa: Älä koskaan pyydä todisteita asioista joihin ET HALUA uskoa. ;)

Arjen enkeli kirjoitti:

Ja vinkkinä mikä pätee vähän kaikkeen tässä maailmassa: Älä koskaan pyydä todisteita asioista joihin ET HALUA uskoa. ;)

xxxxxxxJa vinkkinä mikä pätee vähän kaikkeen tässä maailmassa: Älä koskaan pyydä todisteita asioista joihin ET HALUA uskoa. ;)xxxxxxxxxx

Erittäin hieno oivallus!
Sopii mainiosti ateisteille! He jankuttavat jatkuvasti todisteista, vaikka ovat jo etukäteen tehneet päätöksen olla uskomatta mihinkään todisteisiin.

Arjen enkeli kirjoitti:

Ja vinkkinä mikä pätee vähän kaikkeen tässä maailmassa: Älä koskaan pyydä todisteita asioista joihin ET HALUA uskoa. ;)

"Ja vinkkinä mikä pätee vähän kaikkeen tässä maailmassa: Älä koskaan pyydä todisteita asioista joihin ET HALUA uskoa. ;)"
--> Jos jokin asia joko on olemassa, tai ei ole olemassa, eikä olemassa olon puolesta ole mitään todisteita, niin miksi tällaisen asian olemassa oloon tulisi tällöin uskoa? Kyse EI OLE halusta... Kyse on asiaa puoltavista todisteista.

ex-Q kirjoitti:

"Ja vinkkinä mikä pätee vähän kaikkeen tässä maailmassa: Älä koskaan pyydä todisteita asioista joihin ET HALUA uskoa. ;)"
--> Jos jokin asia joko on olemassa, tai ei ole olemassa, eikä olemassa olon puolesta ole mitään todisteita, niin miksi tällaisen asian olemassa oloon tulisi tällöin uskoa? Kyse EI OLE halusta... Kyse on asiaa puoltavista todisteista.

Lue lisää

Sinä siis lakaiset yksioikoisella yksivaltiaan eleellä reilut parimiljardia todistetta pois pöydältä toteamuksella: "ei kelpaa".

Eikä kysymys ole uskosta tai halusta vaan silkasta typeryydestä.

MaailmanValtias1^-? kirjoitti:

Sinä siis lakaiset yksioikoisella yksivaltiaan eleellä reilut parimiljardia todistetta pois pöydältä toteamuksella: "ei kelpaa".

Eikä kysymys ole uskosta tai halusta vaan silkasta typeryydestä.

Lue lisää

"Sinä siis lakaiset yksioikoisella yksivaltiaan eleellä reilut parimiljardia todistetta pois pöydältä toteamuksella: "ei kelpaa". "
--> Käsittääkseni todisteita, joita kukaan ei ole esittänyt, ei myöskään voi lakaista minnekään... Saati sitten yksivaltaisella eleellä... Jos todisteita kerran on pari miljardia, niin olisit voinut samalla vaivalla linkittää muutaman todisteen kirjoituksesi loppuun. Todisteiden kelvollisuuteen envoi nyt ottaa kantaa, johtuen juuri em. syystä (so. todisteita ei esitetty).

"Eikä kysymys ole uskosta tai halusta vaan silkasta typeryydestä."
--> Minkä asian suhteen kyse on typeryydestä?

Jep, samoilla linjoilla ollaan. Ei niin monimutkaiset asiat tyhjästä synny. Plus että maailmassa on enemmistö niitä jotka uskoo ainakin johonkin korkeampaan voimaan. Juutalaisilla, kristityillä ja Islamin uskoisilla Jumalassa on paljon samanlaisia piirteitä, ja jokainen näistä uskonnoista tunnustaa myös Jeesuksen olleen todellinen ja merkittävä henkilö. Se, kenelle hän on Jumalan poika, ja kenelle vain merkittävä profeetta, on omasta tulkinnasta kiinni. Mutta joku suurempi voima on oltava olemassa, sillä mistäpä ne kaikki kertomukset ja perimätieto muuten olisi saanut alkunsa. Ei mikä tahansa "villitys" voi kestää yli 2000 vuotta, ellei siinä olisi totuutta mukana. Myös mittava määrä kokemuksia jumalasta ja henkimaailmasta puhuvat puolestaan. Eli on loogisempaa ajatella, että on olemasa ainakin jokin jumala tai korkeampi voima, kuin että ei olisi mitään. Tuskinpa enemmistö maailman ihmisistä nyt sentään niin erehtynyt tai pilvessä olisi. :D

Peruslogiikkaa kirjoitti:

Jep, samoilla linjoilla ollaan. Ei niin monimutkaiset asiat tyhjästä synny. Plus että maailmassa on enemmistö niitä jotka uskoo ainakin johonkin korkeampaan voimaan. Juutalaisilla, kristityillä ja Islamin uskoisilla Jumalassa on paljon samanlaisia piirteitä, ja jokainen näistä uskonnoista tunnustaa myös Jeesuksen olleen todellinen ja merkittävä henkilö. Se, kenelle hän on Jumalan poika, ja kenelle vain merkittävä profeetta, on omasta tulkinnasta kiinni. Mutta joku suurempi voima on oltava olemassa, sillä mistäpä ne kaikki kertomukset ja perimätieto muuten olisi saanut alkunsa. Ei mikä tahansa "villitys" voi kestää yli 2000 vuotta, ellei siinä olisi totuutta mukana. Myös mittava määrä kokemuksia jumalasta ja henkimaailmasta puhuvat puolestaan. Eli on loogisempaa ajatella, että on olemasa ainakin jokin jumala tai korkeampi voima, kuin että ei olisi mitään. Tuskinpa enemmistö maailman ihmisistä nyt sentään niin erehtynyt tai pilvessä olisi. :D

Lue lisää

Mulle tää asia nyt ei oo mikää kauheen polttava selvittää, mutta oli sitten olemassa Jumala tai ei, on pakko vaan sanoa tähän väliin että ne täällä jotka uskovat johonkin Jumalaan vaikuttavat niin rauhanomaisilta, että kaipa se pelkkä uskominenkin tekee hyvää ihmiselle. Saatte kunnioitukseni, päättyi tää teidän tutkielmanne sitten mihen hyvänsä tulokseen! :DDD Eivät ainakaan riehu suuna päänä ja hauku ihmisiä! Notta uskokoon rauhassa mihin tahansa varjelukseen, kerran se selvästi tekee ihmiselle hyvää. ;) Joku täällä taiski tehdä saman havainnon asiasta, kauhee viha päällä noilla ns. hengettömillä. Oon muuten kuullu että jopa islamissa ihmiset arvostaa edes johonkin uskomista kun että ei usko mihinkään.. Sitte ne ihmettelee ku suomalaiset tapakristityt on heidän mielestä ateisteja! :DD Tää on varmaan niin meidän kulttuuria että ollaan ihan mahdollisimman olemattomia vaan, ja sit jos joku uskoo, ja kertoo sen, niin sitä pidetään ihan outona.. Matkustelu tekis ihmisille hyvää, kun kattoo muuta maailmaa niin ei kai se oman uskonnon näyttäminen nyt niin outoa olekaan.. Kiehtovia nää maailman eri uskonnot, itse elänyt ns. uskonnottomassa tyhjiössä vanhempien päätöksestä, ja nyt vähän harmittaa. Sanoivat joskus että aikuisena saa valita itse mihin uskoo, mutta kun en tiedä uskonnoista paljon mitään, niin tässä tulos. Mutta hyvää se näkyy ihmisille tekevän. :) Enpä tiedä.. Kai sitä vois kuulua kirkkoon vaikka senkin puolesta, miten paljon niillä on hyviä palveluita. Niillähän on vaikka mitä sururyhmää, vertaistukea ja ruoka-apua työttömille, kerhoja lapsiperheille ja vanhuksille.. Naapurikin saanut kaikki neljä lasta päiväkerhoon, ja päässyt juttelemaan diakonin kanssa jostain murheistaan. Välillä kokee olevansa niin outsider kun ei ole kukaan kertonu mulle mistään uskonnosta.. Jospa minäkin joskus pääsen näistä jyvälle.. ;D

Enemmistöllä on läheisä omaisia, perhettä, sukua. Enemmistö toivoo että itselle sekä noille läheisille elämä soisi hyvinvointia ja tyytyväistä mieltä. Tämä tekee hyvyydesstä todellisen tavoitteen -enemmistölle- Tuskin kukaan ajattelee että tuo mielipide on yliluonnollista.

Täysin eri asia on että sinulla bishop83 kuten jokaisella on opetettu jumalankuva mielessäsi. Tuskin kukaan pystyy sanomaan minkälainen Jumalankuva on se oikea. Ei tuossa mitään riitaa siitä kuvasta tarvitse kehitellä.

Kaikki sodat on kuitenkin lopetettava diplomatiaan eli neuvotteluun. Kristitty saattaisi sanoa neuvottelun hyväksymistä anteeksiannoksi.

Melko niukasti aktiivisuudestasi huolimatta olet kuitenkin kuvannut omaa käsitystäsi Jumalasta.
28.4.2013 22:01 viestistäsi löytyy sana - yliluonnollinen - ja - olento- Noiden pohjalta voin yhtyä ajatteluusi. Myöskään minä en määrittele Jumalaani noilla sanoilla. Hän ei ole yliluonnollinen eikä olento. Kuten sanoin jokaisella on omansa. Tästäkin.

hellin63 kirjoitti:

Enemmistöllä on läheisä omaisia, perhettä, sukua. Enemmistö toivoo että itselle sekä noille läheisille elämä soisi hyvinvointia ja tyytyväistä mieltä. Tämä tekee hyvyydesstä todellisen tavoitteen -enemmistölle- Tuskin kukaan ajattelee että tuo mielipide on yliluonnollista.

Täysin eri asia on että sinulla bishop83 kuten jokaisella on opetettu jumalankuva mielessäsi. Tuskin kukaan pystyy sanomaan minkälainen Jumalankuva on se oikea. Ei tuossa mitään riitaa siitä kuvasta tarvitse kehitellä.

Kaikki sodat on kuitenkin lopetettava diplomatiaan eli neuvotteluun. Kristitty saattaisi sanoa neuvottelun hyväksymistä anteeksiannoksi.

Melko niukasti aktiivisuudestasi huolimatta olet kuitenkin kuvannut omaa käsitystäsi Jumalasta.
28.4.2013 22:01 viestistäsi löytyy sana - yliluonnollinen - ja - olento- Noiden pohjalta voin yhtyä ajatteluusi. Myöskään minä en määrittele Jumalaani noilla sanoilla. Hän ei ole yliluonnollinen eikä olento. Kuten sanoin jokaisella on omansa. Tästäkin.

Lue lisää

Samaa mieltä hellin 63. Sanalla "Jumala" ei mielestäni ole mitään yhteistä "yliluonnollisen" tai "olennon" kanssa. Jumala ei voi olla mikään olento, sillä jumalalla itsellään tuskin on mitään kehoa.. Jeesus on ollut jumalan sanan ruumiillistuma, mutta olemmeko me ihmiset jotain "olentoja"? Kuulostaa lähinnä joltain merkilliseltä eläimeltä.. Makunsa kullakin tästä asiasta.. Jumala on kaikkialla.. Koen että se on yhtä selvää kuin tuuli, tai auringon lämpö.. Se on jotain suurempaa mitä ihminen voi sanallisesti määrittää. Kukin käsittää jumalan omalla ymmärryksen tasollaan.. Jos kolmevuotiaalta kysytään, millainen Jumala on, hän voi piirtää pilven päälle vanhan parrakkaan ja lempeän näköisen miehen valkoisissa vaatteissa. Tämän kuvan hän on voinut piirtää sen ajatuksen mukaan minkä hän on saanut kun on kuullut kerrottavan Jumalasta. Ennen Jeesusta Jumalaa tulkittiin ankarana, kunnes Jeesus tuli näyttämään Jumalasta aivan uudenlaisen puolen. On myös niitä, joille sana jumala ei merkitse pelastusta, kuolemanjälkeistä elämää ja vastausta rukouksiin äärimmäisessä hädässä. Raamatussa sanotaan, Minä olen Herra sinun Jumalasi, älä palvo muita jumalia. Nykypäivänä ihmisillä tuntuu löytyvät tärkeämpiäkin palvonnan kohteita. Vaikkeivät he näitä asioita jumalakseen nimitäkään, saa monella himo rahaan, työhön, seksiin,omaan itseensä, viinaan, pelaamiseen, toisten ihmisten piinaamiseen ja epäkunnioitukseen usein jumalan palvontaa hipovia mittasuhteita. Jokaisella meillä on jokin asia josta saamme hyvän olon. Toisilla se on itse Jumala, toisilla jotain paljon maallisempaa. Niin tai näin, jumala on todellinen, ja kaikille meille erilainen. Jumalan ja mielikuvituksen ero on se, ettei esim. joulupukkia palvota, Jeesus ei ollut taikuri joka vetää kaniinin hatusta, vaan Jumala ihmisen muodossa ja parantaja.. Vaikka mitäpä minä täällä kenellekään sen kauempaa näitä selittelen. Minähän kerron omasta Jumalastani, enkä esim. Bishopin, tai Ex-Q:n. Kenties koko keskustelu on täysin harhaanjohtavaa, sillä jokainen täällä tulkitsee sanan "jumala" aivan eri lailla.. Puhukaamme siis vaikka säästä. Sikäli mikäli kaikille teille on pilvi samanlainen?!

Tulee uskoon muttei vain sinun uskontoosi. Eikä vain jumaliin.

Eli ei riitä, jos et usko myös avaruusolentoihin, yksisarvisiin, keijuihin, kaikkiin maailman tuhansiin jumaliin jne.

Sellainen todiste, joka on objektiivinen ja kiistattomasti todettavissa oleva yliluonnollinen tapahtuma, jota ei voi selittää hallusinaation tai joukkosuggestion avulla.