EU vai neuvostotasavaltojen itsenäistyminen. Toisaalta Baltian tasavallathan on Kreikkakkaa riippuvaisempia neljännestä valtakunnasta.
Kumpi epäonnistui surkeammin
polaka holig chikf k
21100
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
EU on salakavalampi. Neuvostoliittoa vastaan osattiin vielä taistella ja varautua mutta EU on saatanallinen järjestö jolla hiljalleen halutaan viedä ihmisten oikeudet näiden huomaamatta ja samalla tehdä ihmisistä riippuvaisia siitä pirullisesta järjestöstä.
Täytyy vain toivoa että EU ja sen rahaliitto kerkeävät hajoamaan ennen kuin tässä käy vielä oikeasti tosi huonosti.
Toisenlaisen eliitin käsissä EU:ssa olisi potentiaalia. Sen sijaan nykyisellään EU uhkaa koko kansakuntien Euroopan olemassaoloa kaikilla tasoilla - taloudellisesti, poliittisesti, sosiaalisesti, kulttuurisesti, uskonnollisesti, etnisesti. EU:n ainoa toivo on se, että se uudistetaan niiden kokonaan EU:n kleptokraattisuudesta, byrokratiasta ja federalismista poikkeavin periaatteiden hengessä, joiden pohjalle Venäjän ympärille parhaillaan rakentuva Euraasian unioni perustuu.
EU on vahva jäsenmaihinsa ja kansalaisiinsa nähden, mutta heikko atlanttisen yhteisön (Washington-Lontoo-Tel Aviv-akselin) hegemoniaan nähden. Aikaisemmin EU on ollut vahva taloudeltaan, mutta turvallisuuspoliittisesti heikko, miehitetty alue, atlanttisen sotaliitto Naton vanki. Kylmän sodan jälkeen eurooppalaiset osoittautuivat kyvyttömiksi tai haluttomiksi karistamaan Natoa harteiltaan. Järjestöhän olisi pitänyt lakkauttaa yhdessä Varsovan liiton kanssa, koska "idän uhkaa" ja niin muodoin kansainvälistä perustetta Naton olemassaololle ei enää ollut. Mutta USA tahtoi ja päätti toisin. Itä-Euroopan russofobisista lilliputtivaltioista saatiin (suureksi osaksi USA:ssa koulutettujen emigranttien ja uuden eliitin avulla) lopulta "cordon sanitaire" Venäjän rajoille, ja samalla painostuskeino ei-russofobista "vanhaa Eurooppaa" vastaan.
Vika on siinä, että toisin kuin nykyvenäläiset (ja samoin ne amerikkalaisetkin, jotka juonivat Venäjän pään menoksi vastapuolella), nykyeurooppalaiset eivät enää OSAA AJATELLA GEOPOLIITTISESTI. Taikka sellaista ajattelua esiintyy Euroopassa toistaiseksi ainoastaan marginaalissa. Ranskassa ja Saksassa monet kyllä käsittävät, että Euroopan luonnollinen kumppani ei ole Atlantin takainen USA, angloamerikkalainen merivalta, vaan eurosiperialainen Venäjä valtavine resursseineen ja alueineen. Lisäksi venäläinen konservatismi ja traditionalismi toimii amerikkalaisen länsimaisuuden vastavoimana "kulttuurisodassa" (jossa länsimainen liberalismi korjasi juuri uuden voiton Ranskan kansalliskokouksen hyväksyessä ns. Taubiran lain homoseksuaalien avioliitoista ja adoptioista - Venäjällä kehitys on menossa vastakkaiseen suuntaan).
Saksa ei saa rahojaan takaisin Kreikasta muulla kuin uudella hyökkäyksellä. Saadaan vihdoin kunnon hautausmaat Kreetallekin.
"nykyeurooppalaiset eivät enää OSAA AJATELLA GEOPOLIITTISESTI. Taikka sellaista ajattelua esiintyy Euroopassa toistaiseksi ainoastaan marginaalissa. Ranskassa ja Saksassa monet kyllä käsittävät, että Euroopan luonnollinen kumppani ei ole Atlantin takainen USA, angloamerikkalainen merivalta, vaan eurosiperialainen Venäjä valtavine resursseineen ja alueineen. Lisäksi venäläinen konservatismi ja traditionalismi toimii amerikkalaisen länsimaisuuden vastavoimana "kulttuurisodassa" (jossa länsimainen liberalismi korjasi juuri uuden voiton Ranskan kansalliskokouksen hyväksyessä ns. Taubiran lain homoseksuaalien avioliitoista ja adoptioista - Venäjällä kehitys on menossa vastakkaiseen suuntaan)"
Koro taas vauhdissa ja saa sanan 'kehitys' ja Venäjä mahtumaan samaan lauseeseen.
Suurin uhka haaveillesi on presidentti Putin itse, joka inhoaa kaikkea ulkomaista ja on pannut siitä syystä sekä firmat ja järjestöt erikoistarkkailuun. Siksipä moni firma lä'nnestä on pikkuhiljaa liuennut takavasemmalle tästä ihmeellisestä 'valtavien resurssien ja alueiden' maasta:-)
Jos roskavaltiot miinustetaan, niin EU on valovuosien päässä itämaisista Baltian kaltaisista takapajuloista. On ku Narvaa vertaisi mieluummin Kalkutan kanssa.
Hehe. On ilo aina todeta, kuinka itsenäiset Baltian maat on aina todellinen piikki komukan pe**eessä! Nehän pääsivät kokemaan autuuden ja siitä kieltäytyivät. Sitä ei vasuri sulata. Nyt maat kehittyvät vikkelästi. Ero 80-luvun ankeuden ja tämän päivän välillä on häikäisevä.
Melkoista "itsenäisyyttä" juuh. Hhheeh. Tollot nimittää airbalticin johtajaksi konkkaan menneen Malevin pomon. Tällaiset ansaitsee yhtä vähän itsenäistä vapautta mitä umpikierot romanialaiset.
Meillä on hieman eri näkemys. Itse uskon, että JOKAINEN KANSA ON LUONNOSTAAN ANSAINNUT OLLA ITSENÄINEN. Pahinta, mitä pienelle valtiolle voi tapahtua on juuri se, että iso kömpelö köntys sen miehittää. Ja sinun mielestäsi joku maa ilmeisesti 'ansaitsee' (mikä sanavalinta!) menettää itsenäisyyden, KOSKA sen jonkin yhtiön johtohenkilövalinta ei sinua miellytä?
EU ei ole epäonnistunut.
Vielä
No mitä se sitten on. Saksa elättää Etelä-Euroopan tukiaisilla, velkatakauksilla ja kulutustavaroiden ostamisella. Ei tuo kovin terve järjestely voi olla. Onhan Saksalla itselläänkin velkaa ja hirveästi siirtolaisia.
Eiköhän eniten EU:sta hyödy Saksa.
Se on saanut eniten tukiaisia, koko itä-saksa on jälleen rakennettu EU rahoilla.
Se ottaa eniten maatalousbudjetista, kuusi perustajamaata ottaa alkuperäiset tukitasot, muut ottaa sen mitä jää jäljelle.
Se on suurin viejä EU alueella.
"Se on saanut eniten tukiaisia, koko itä-saksa on jälleen rakennettu EU rahoilla."
Ei ole. Itäpuolta on yritetty nostaa nimenomaan liittovaltion omalla rahalla. Voi olla, että jokin määrä EU-tukiaisiakin on ollut käytössä.
Venäjä on epäonnistunut. Jo.
Saksa maksaa suhteessa ja kokonaisuudessa kaikkein eniten rahaa EU:hun. Se saa ne takaisin vahvan taloutensa vuoksi
Tämän takiahan se saakin eniten, EU jakaa rahaa sillä periaattella, että kansallinen valtio laittaa joka hommaan puolet omasta budjetista, Saksalla on tähän varaa, se voi rakentaa mitä tahansa ja se saa tähän rakentamiseen aina puolet EU:lta.
Koko Itä-saksa on käytännössä rakennettu uudestaan, teitä, kunnalista infasfuktuuria, tehtaita, lentokenntiä, rautateitä jne.. myöten, tämä rakentaminen on ollut investointi, josta EU on maksanut puolet, länsi-saksan puoli toisen puolen.
Wiki: Pitkään yhdistymisen jälkeenkin itäisten ja läntisten osien välillä on vallinnut monenlaisia eroja – elämäntyyli, poliittiset aatteet ja varallisuus ovat vieläkin erilaisia Saksan eri osissa ja yleisesti on puhuttu osseista ja wesseistä. Toisaalta myös pohjois- ja eteläsaksalaisten välillä on merkittäviä eroja. Uusissa osavaltioissa taloudellinen eriarvoisuus on ollut vanhaa länsipuolta suurempaa.lähde? Työttömyys, köyhyys ja muut sosiaaliset ongelmat ovat luoneet pohjaa ääriliikkeiden läntisiä alueita vahvemmalle jalansijalle. Lisäksi Saksojen yhdentyminen heikensi Saksan talouskasvua, koska entisen DDR:n jälleenrakennus vei niin paljon varoja. Uudelleenperustettu Treuhand-organisaatio yksityisti suurimman osan entisen DDR:n teollisuudesta ja tuotantolaitoksista, minkä jälkeen monet niistä lakkautettiin.
Itä-Saksa on todellakin rahaa syövä kurisioteetti. Miten se toisaalta länsityyppien vika on. Ei ne kaikki lännessäkään halunneet yhdistymistä. Yhdistyminen toteutettiin monen mielestä väärin ja huonosti. Itäpellet toki valittaa myös, vaikka ovat eniten hyötyneet siitä.
Länsi elättää velkaantuneen ja köyhän idän Saksassakin. Joissakin se on toisinpäin. Köyhä itä maksaa velkaantuneelle lännelle.
Mitä teollisuutta sinne on syntynyt. Ketä urheilijoita sieltä on tullut.
Ei ne saksmannit niin tyhmiä ole, että kaiken omasta pussista kustantaisivat. Jos Suomen jäsenmaksusta eli "suojelusrahasta" saa otettua, niin siitähän otetaan ja kunnolla.