Hyvä vastalause

http://www.kaleva.fi/uutiset/kulttuuri/roisit-kuvat-jarkyttavat-limingan-taidekoulun-toita-vaaditaan-tuhottaviksi/593444/

ikonimaalareiden niuholle tyylille :) Johan h aikoinaan keskenänsäkkin tappelivat oikeasta tyylisuunnasta.Kaikkina aikoina tempera tekniikkaa on käytetty hyväksi muitakin maalauksia tehdessä.

Ikonimaalausta harjoittavana hienosti tehty teos, monet alan ammattilaisetkin tekevät huonompia tekniikaltaan ja siisteydeltään katsottuna.

Hyvä vastakohta uskonnolliselle kuvalle eli ikonille.

Itseäni loukkaa kun ikoneita maalaavana pidän maalaustaiteen tyylisistä ikoneista joita ikonimaalarit haukkuvat rappiokauden ikoneiksi.Omansa ovat rappiokauden ikoneita hahmot kuin robotteja ja lapsen piirtämiä karkeita.

Kaikkea hyvää Hannille uralla ja eläämässä!On hyvä välillä ravistella käsityksia ja arvoja.Ikonimaalaritkin ovat nököttäneet omavaltaisella omalla jalustallaan jo liian pitkään.

Tuollainen taide sopisi hyvin jonkun ikonin viereen.Siinä näkyisi hyvän ja pahan kulminaatio ja keskinäinen suhde mahdottoman hyvin.Minusta siinä ei ole mitään loukkaavaa.

Taiteen ensisijainen tehtävä on puhutella katsojaansa, tämäkin teos omalla symboliikallaan herättää monessa ihmisessä reaktioita, mikä on hyvä asia, jokainen tulkitsee taidetta omasta henkilökohtaisesta näkökulmastaan, ja siten luo itse merkitykset näkemälleen. Joku näkee kuvan loukkaavana koska katsoo sitä uskonnon kautta, joku toinen ymmärtää kuvan symboloivan nykyaikaa jossa monet eri arvot ja ilmiöt kohtaavat ja sekoittuvat ihmismielessä. Taide itsessään ei voi loukata ketään, kyseessä on subjektiivinen reaktio joka tapahtuu katsojan oman tulkinnan kautta.
4196
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

tuleva Remrantti tai Bicasso

Äänestä

Niinpä niin, eihän tuo lehden nettisivulle kuvattu taideteos ole mikään ortodoksinen ikoni, eikä sitä pidä asiantuntemattomuuteenkaan vedoten sellaisena pitää.

Ikoni voi tietenkin merkitä monenlaisia kuvia, mutta ortodoksisessa opillisessa tarkoituksessa ikonilla on tarkat rajat, eikä itse asiassa ole edes oikein, että ikoneita maalaisi kukaan muu kuin asian ymmärtävä ortodoksinen ikonimaalari.

Kuvassa oleva taideteos on vapaa mukaelma oikean ja hyvin tunnetun ikonin teemasta. Silti se pitää esitellä aivan muuna taiteena kuin ikonina.

Kyseessä ei ole myöskään mikään vastalause millekään asialle.

Äänestä
  • Ikonimaalareilla ja kuorolaisilla on vähän vääränlaista omahyväisyyttä mielestäni.
    Jumalan kunniaksi tehtävä työ on nöyrää työtä ei sitä että posmennetaan olevansa ikonimaalari tai kuorolainen tai ylipäätänsäkkään "minkään oikean suunnan edustaja".

    Äänestä

Ikoni ja Ikoni.

Venäjän vanhoja ja rapistuneita Tsasounia ja kirkkoja kierrellessä on tullut nähtyä monenlaisia Ikoneja. Toinen ääripää on kunnossa olevien ortodoksikirkkojen suuret ja hienot ikonit.
Kun itse en paljon ikoneista ymmärrä, niin nämä ääripäät ja kaikki siltä väliltä, vaikuttaa minuun syvästi.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


oögf59y0å94ty¨w+50yi kirjoitti:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kulttuuri/roisit-kuvat-jarkyttavat-limingan-taidekoulun-toita-vaaditaan-tuhottaviksi/593444/

ikonimaalareiden niuholle tyylille :) Johan h aikoinaan keskenänsäkkin tappelivat oikeasta tyylisuunnasta.Kaikkina aikoina tempera tekniikkaa on käytetty hyväksi muitakin maalauksia tehdessä.

Ikonimaalausta harjoittavana hienosti tehty teos, monet alan ammattilaisetkin tekevät huonompia tekniikaltaan ja siisteydeltään katsottuna.

Hyvä vastakohta uskonnolliselle kuvalle eli ikonille.

Itseäni loukkaa kun ikoneita maalaavana pidän maalaustaiteen tyylisistä ikoneista joita ikonimaalarit haukkuvat rappiokauden ikoneiksi.Omansa ovat rappiokauden ikoneita hahmot kuin robotteja ja lapsen piirtämiä karkeita.

Kaikkea hyvää Hannille uralla ja eläämässä!On hyvä välillä ravistella käsityksia ja arvoja.Ikonimaalaritkin ovat nököttäneet omavaltaisella omalla jalustallaan jo liian pitkään.

Tuollainen taide sopisi hyvin jonkun ikonin viereen.Siinä näkyisi hyvän ja pahan kulminaatio ja keskinäinen suhde mahdottoman hyvin.Minusta siinä ei ole mitään loukkaavaa.

Taiteen ensisijainen tehtävä on puhutella katsojaansa, tämäkin teos omalla symboliikallaan herättää monessa ihmisessä reaktioita, mikä on hyvä asia, jokainen tulkitsee taidetta omasta henkilökohtaisesta näkökulmastaan, ja siten luo itse merkitykset näkemälleen. Joku näkee kuvan loukkaavana koska katsoo sitä uskonnon kautta, joku toinen ymmärtää kuvan symboloivan nykyaikaa jossa monet eri arvot ja ilmiöt kohtaavat ja sekoittuvat ihmismielessä. Taide itsessään ei voi loukata ketään, kyseessä on subjektiivinen reaktio joka tapahtuu katsojan oman tulkinnan kautta.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu