Presidentti Niinistö tapasi Karzain, joka oli USA:n pyynnöstä kerjäämässä lisää rahaa Afganistanin hallinnolle ja armeijalle.
On selvää, että presidentti Niinistö on luvannut rahaa Karzaille, mutta se julistettiin Suomessa salaiseksi.
Nyt New York Times paljastaa, että CIA ja Nato kuljettavat joka kuukausi muovikasseilla, repuissa ja matkalaukuissa rahaa Afganistaniin presidentti Karzaille sekä Afganistanin hallinnolle.
Tuosta rahasta suurin osa päätyy korruptioon sekä myös USA:n armeijan ja Naton kuluihin.
On selvää, että presidentti Niinistö on luvannut rahaa Karzaille, mutta se julistettiin Suomessa salaiseksi.
Nyt New York Times paljastaa, että CIA ja Nato kuljettavat joka kuukausi muovikasseilla, repuissa ja matkalaukuissa rahaa Afganistaniin presidentti Karzaille sekä Afganistanin hallinnolle.
Tuosta rahasta suurin osa päätyy korruptioon sekä myös USA:n armeijan ja Naton kuluihin.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"On selvää, että presidentti Niinistö on luvannut rahaa Karzaille, mutta se julistettiin Suomessa salaiseksi."
On selvää että Niinistöllä ei ole mitään sellaista salaista budjettia josta hän voisi salaa tai edes julkisesti itse antaa rahaa Afganistaniin.
Budjettivalta on Suomessa käytännössä hallituksella.
"Nyt New York Times paljastaa, että CIA ja Nato kuljettavat joka kuukausi muovikasseilla, repuissa ja matkalaukuissa rahaa Afganistaniin presidentti Karzaille sekä Afganistanin hallinnolle."
Näin varmaan on ja se on valitettavaa. Tosin on todettava etä maa jonka koko talous ja pankkijärjestelmä on alkutekijöissään, käteinen ei ole niin kummallinen asia kuin ensin vaikuttaa.
"Tuosta rahasta suurin osa päätyy korruptioon sekä myös USA:n armeijan ja Naton kuluihin."
Korruptio on valitettava osa hyvin monen maan arkipäivää.
Tollasta se on sitten maisteri kun jätit koulut kesken kun läksyjenluku ei kiinnostanut, ei hajuakaan talousopista, kansantaloustieteestä, budjeteista, kirjanpidosta.
Että presidentti antaisi salaa julkisesti rahaa. Tok tok.
Niinistöllä ei tietenkään ole omaa budjettia. Sehän olisi julkista. Mutta ylipäälikkönä sotarahaa hän voi myöntää.
Karzai tapasi Niinistön ja sai ilmeisesti 5 miljoonaa. Se on sitä rahaa joka ei näy budjeteissa eikä kirjanpidossa, jota kuskataan Naton koneilla Afganistaniin muovikasseissa. Nyt vaan odotetaan, että joku ulkomainen uutistoimisto tai Wikileaks sen paljastaa.
Tarkotat 5 miljoonalla varmaan muovikassirahaa. Sen lisäksi Niinistö lupasi Afganistaniin 30 miljoonaa virallista kirjanpitorahaa "kehitysapuun".
"Niinistöllä ei tietenkään ole omaa budjettia. Sehän olisi julkista. Mutta ylipäälikkönä sotarahaa hän voi myöntää."
No nyt kyllä sinulla on mennyt valtionhallinnon opinnot vähän ohi. Ei nimittäin voi. Ylipäälliköllä ei ole mitään budjettivaltaa myöskään puolustusvoimissa.
"Karzai tapasi Niinistön ja sai ilmeisesti 5 miljoonaa"
Tuo summa on täysin sinun päästäsi tullut luku joka ei perustu mihinkään.
"Se on sitä rahaa joka ei näy budjeteissa eikä kirjanpidossa, "
Ei ehkä näy Afganistanin budjetissa mutta Suomen budjetissa ei ole kirjanpidossa näkymätöntä rahaa. Sitä ei vain ilmesty jostakin ja mene jonnekin.
NATO sotii, USA miehittää, Eurooppa maksaa, Suomi mukana.
Ettei totuus unohtuisi: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2011/02/paattajien-kadet-veressa-mutta-minka.html
Pätkä kirjoituksesta: Kaiken kukkuraksi saimme tänään aamulla lukea Wikileaks-aineistosta, jonka mukaan edellisen suomalaissotilaan kuolemasta vangituista miehistä suurin osa vapautettiin ilmeisesti lahjonnan perusteella. Kaiken muun epädemokraattisuutensa, epärehellisyytensä ja korruptoituneisuutensa lisäksi Karzain hallinto ei siis välitä edes liittolaisistaan (=suomalaisista, oma lisäys) sen vertaa, että näille koituneista kuolemantapauksista haluttaisiin rangaista syyllisiä, vaikka sellaiset saataisiinkin kiinni. Ei ainakaan mikäli heiltä on saatavissa lahjuksia.
Ei kai kukaan ole vuosiin enää kuvitellut että Karzai olisi joku demokratian tai hyvän hallinnon perikuva, päinvastoin. Afganistanissa vaan ollaan valitettavasti tilanteessa jossa mitään kauhean hyvää vaihtoehtoa ei edes ole. Käytännössä on niin että joko tuemme edes nykyistä huonoa ja korruptoitunutta hallintoa tai sitten jätämme koko maan oman onnensa nojaan. Ja se ei todellakaan ole kauhean hyvä ratkaisu niiden lukemattomien lasten, naisten ja muiden vastaavien ryhmien kannalta jotka ovat maassa todella huonossa asemassa edelleen. Talebanien paluu valtaa olisikin sitten lopullinen katastrofi noiden täysin viattomien ihmisetn kannalta.
maisteri, älä sinä rupea kansakoulupohjalta pelkällä vääpelikoulutuksella edes miettimään, miten Afganistanin tilanne voitaisiin ratkaista.
Rauha sinne saataisiin välittömästi, jos USA ja Nato vetäisivät joukkonsa, kaikki, sekä armeijansa että yksityspalkkamurhaaja-armeijansa, CIA:n, Blackwaterin jne.
ja valtaa annettaisiin talibaneille, afgaaneille, Iranille, Irakille, Kiinalle, Venäjälle.
"maisteri, älä sinä rupea kansakoulupohjalta pelkällä vääpelikoulutuksella edes miettimään, miten Afganistanin tilanne voitaisiin ratkaista."
Enhän minä edes esittänyt mitään ratkaisua, luettelin vain yleisesti tiedossa olevia ongelmia.
Ja sinulle muuten tiedoksi, kansakoulupohjalta ei voi tulla maisteriksi. Päätä jo lopulta, olenko maisteri vai en, sotilas vai tiedottaja jne. Olet kovin häilyvä näissä spekulaatioissasi...
"Rauha sinne saataisiin välittömästi,"
Tullaiseen katteettomaan optimismiin ei tarvita edes kansakoulupohjaa...
"valtaa annettaisiin talibaneille, afgaaneille, Iranille, Irakille, Kiinalle, Venäjälle."
Väität siis ihan tosissasi että talebanit, Iran, Irak, Kiina ja Venäjä olisivat jotenkin yksimielisiä Afganistanit tulevaisuudesta ja oikeasta suunnasta?!? Aika rohkea väite...
Venäjä oli v. 2001 enemmän kuin valmis auttamaan kaikin tavoin Afganistaniin pesiytyneitä terroristeja suojelevan hallituksen kukistamisessa. Putin ja Venäjä toimivat tuolloin vilpittömästi. Vuosien mittaan on kuitenkin käynyt selväksi venäläisille ja muillekin, että lännen sotajoukkojen jatkuva läsnäolo Afganistanissa on johtunut geopolitiikan "suuresta pelistä" eikä terrorismin vastustamisesta.
"Vuosien mittaan on kuitenkin käynyt selväksi venäläisille ja muillekin, että lännen sotajoukkojen jatkuva läsnäolo Afganistanissa on johtunut geopolitiikan "suuresta pelistä" eikä terrorismin vastustamisesta."
Näin voi olla ainakin jossain määrin. Tästä ei kuitenkaan mitenkään suoraan seuraa että Venäjä pystyisi (tai oilisi pystynyt) ratkaisemaan Afganistanin sisäiset ongelmat yhtään sen paremmin kuin kukaan muukaan on siihen pystynyt.
Neuvostoliiton perinto 80-luvulta ei tässä suhteessa poikkea mitenkään myöhemmistä yrittäjistä.
Niinistö joutuu lappaamaan lisää rahaa USA:lle ja Natolle. Talipaanit pudottivat Naton rahoja kuljettaneen koneen Afganistanissa.
Niinistö kun ei ymmärrä, että Obama voi aina painaalisää dollareita, mutta Nii istö ja Suomi ei.
"Niinistö kun ei ymmärrä, että Obama voi aina painaalisää dollareita"
Millä perusteella sitten olet monessa ketjussa väittänyt USA:n olevan sellaisessa rahapulassa että sen armeija on ihan toimintakyvytön? Painakoon vaan lisää dollareita sitten, sillähän siitä selvitään!
Heh heh maisteri taas kansakoulupohjalta yrittää puuttua talouskeskusteluun. Kysy kuule joltakin siviilimieheltä eikä sieltä intistä, mitä siitä seuraa kun painaa seteleitä mielensä mukaan.
"Heh heh maisteri taas kansakoulupohjalta yrittää puuttua talouskeskusteluun."
No vastaa sitten sinä kysymykseen ja selitä miten USA pystyy kyllä painamaan rahaa yhteen tarkoitukseen mutta ei toiseen.
"Kysy kuule joltakin siviilimieheltä eikä sieltä intistä, mitä siitä seuraa kun painaa seteleitä mielensä mukaan."
No sinähän se sitä painamista ehdotit, en minä. Muistisi omien kirjoituksiesi suhteen alkaa olla pelottavan lyhyt...
Niinistö ja Niinistön maisteri eivät selvästikään ymmärrä, etä Suomi ei voi painaa löysää rahaa Afganistanin sodan rahoittamiseen, mutta USA:n Obama voi eikä ne ymmärrä sitäkään, mitä löysän rahan painamisesta seuraa.
USA painoi Irakin sotaan rekka- ja kuljetuskonelasteittain dollareita. Kun USA ja Nato eivät voittaneetkaan sotaa, nyt dollarin arvo on pohjamudissa, USA:n talous on konkurssissa ja Euroopan Nato-maat talouslamassa.
"Niinistö ja Niinistön maisteri eivät selvästikään ymmärrä, etä Suomi ei voi painaa löysää rahaa Afganistanin sodan rahoittamiseen,"
Kukaan muu kuin sinä ei ole koko rahan painamisesta puhunut.
"mutta USA:n Obama voi"
Niin voi. Mutta samaan aikaan sinusta näköjään hyvin voi johonkin tarkoitukseen mutta toiseen ei. Sotia voi rahoittaa mutta ilmavoimia ei. Kummallista...
"nyt dollarin arvo on pohjamudissa,"
Verrattuna mihin valuuttaan? Esim. Kiinan valuutan katsotaan edelleen olevan keinotekoisesti liian heikko suhteessa dollariin ja tämä on USA:n taloudelle selkeästi suurempi ongelma kuin suhde Euroon.
" Euroopan Nato-maat talouslamassa."
Euroopan talouslamaan ei NATO-jäsenyys vaikuta pennin vertaa. Syyt ovat ihan muualla.
Heh heh, taasko sinä sillä kansakoulupohjalla yrität ylittää itsesi.
Otetaan taas vähän aikuiskoulutusta Nato-sedälle: Kiina ei ole amerikkalaisessa valuuttajärjestelmässä ja se määrää valuuttansa arvon itse, ja hyvin määrääkin.
Kiinan valuutan arvo on tasantarkkaan se, minkä se haluaakin olevan.
USA:lla niin ri ole eikä koskaan tule.
"Otetaan taas vähän aikuiskoulutusta Nato-sedälle: Kiina ei ole amerikkalaisessa valuuttajärjestelmässä ja se määrää valuuttansa arvon itse, ja hyvin määrääkin.
Kiinan valuutan arvo on tasantarkkaan se, minkä se haluaakin olevan."
No sehän se siinä juuri ongelma onkin. Normaalisti voimakas talouskasvu nostaa myös valuutan arvoa mutta Kiina pitää tiukasti kiinni siitä että se ei päästä valuuttansa arvoa kohoamaan jotta sen vienti ei kärsisi.
Kiinan valutta ei määräydy normaalisti markkinoilla kuten Dollari tai Euro ja siksi sen pitäminen keinotekoisen heikkona on mahdollista. Lyhytaikaisesti se on varmaan viisasta mutta pidemmällä tähtäimellä välttämättä ei koska se ei kannusta rakenteellisiin uudistuksiin.
Ja siksi dollarin kurssi ei ole "pohjamudissa" suhteessa sen yhteen suurimpaan kauppakumppaniin ja suurimpaan tuojaan eli Kiinaan.
"USA:lla niin ri ole eikä koskaan tule."
Ei tulekaan. Ja siksi dollari onkin edelleen maailman johtava valuutta. Suljetun valuuttakurssin valuutoista ei koskaan voi tulla samalla tavalla merkittäviä maailmantaloudessa.
Obamata ei tiedä, mutta Bush Jr. oli Niinistön Olet hullu kokemus-k maisterin luokkaa. Hän ei ymmärtänyt mistä oli kyse.
Bush painoi dollareita surutta, mutta ne eivät päätyneet koskaan Irakiin USA:n armeijalle, ei Natolle eikä korruptioon kun rahat tuppasivat aina häviämään kun niitä kuljetettiin Irakiin USA:n armeijan kuljetuskoneilla.
Siten yhtenä kauniina päivänä Bush Jr. oli kuin maisteri kokemus -k, täysin pihalla, miten USA:n talous vaan heikkeni heikkenemistään eikä USA:n armeija ja Natokaan saanut sotavoittoja.
"Bush painoi dollareita surutta"
Budjetin alijäämäisyys ei ole sama asia kuin dollareiden painaminen. USA on ottanut ihan lainaa kattaakseen alijäämänsä. Sen viisaudesta voidaan sitten kyllä olla montaa mieltä.