Rotuerottelu vs samaa sukupuolta

"Samoin on avioliiton laita. Jos joku sanoo minulle olevansa naimisissa, niin minä ainakin käsitän sen merkitsevän avioliittoa miehen ja naisen välillä. Eli mies on naimisissa naisen kanssa ja pän vastoin."

Jos ennen jonkun sanottiin olevan pappi, oletit hänen automaattisesti olevan mies. Nykyään hän voi olla mies tai nainen. Onko tämä jotenkin vaikeuttanut elämääsi? Minun ei ainakaan.
Miksi sinun pitää tietää jonkun olevan naimisissa nimenomaan toista sukupuolta olevan kanssa? Vaikuttaako se jotenkin sinun elämääsi?

"Lehdissä on ollut otsikoita valelääkäreistä. Nyt ollaan oikein lailla tukemassa valeavioparien harjoittamaa petosta."

Käsität kai että valelääkäri leikkii toisen hengellä, naimisissa oleva homopari ei vahingoita ketään. Epäilenkin että haluat tietää toisten seksuaalisen suuntauksen vain siksi että voit jotenkin heitä paheksua tai vältellä, vai mitä?

kokemus-k kirjoitti:

"Samoin on avioliiton laita. Jos joku sanoo minulle olevansa naimisissa, niin minä ainakin käsitän sen merkitsevän avioliittoa miehen ja naisen välillä. Eli mies on naimisissa naisen kanssa ja pän vastoin."

Jos ennen jonkun sanottiin olevan pappi, oletit hänen automaattisesti olevan mies. Nykyään hän voi olla mies tai nainen. Onko tämä jotenkin vaikeuttanut elämääsi? Minun ei ainakaan.
Miksi sinun pitää tietää jonkun olevan naimisissa nimenomaan toista sukupuolta olevan kanssa? Vaikuttaako se jotenkin sinun elämääsi?

"Lehdissä on ollut otsikoita valelääkäreistä. Nyt ollaan oikein lailla tukemassa valeavioparien harjoittamaa petosta."

Käsität kai että valelääkäri leikkii toisen hengellä, naimisissa oleva homopari ei vahingoita ketään. Epäilenkin että haluat tietää toisten seksuaalisen suuntauksen vain siksi että voit jotenkin heitä paheksua tai vältellä, vai mitä?

Lue lisää

Pappi eli pastori on sana, jolla kuvataan yksilön (työ)tehtävää (hengellistä tässä tapauksessa), ihmisyhteisössä. Avioliitto-sanalla kuvataan biologiselta sukupuoleltaan miehen ja naisen julkista liittoa. Ne eivät siis ole sama asia ensinkään.

Naista voi kutsua papiksi, koska hän kyllä kykenee täyttämään papin hengelliset "saappaat". Homoparin on mahdotonta täyttää avioliiton kuvaamia "saappaita". Se on yksinkertaisesti biologisesti mahdotonta.

Miksi ylipäätään homoparit haluavat tunkea itsensä avioliitto-sanan alle? Miksei heille kelpaa joku muu nimi? Nimen väärentämistä pidetään yleensä valehteluna, miksi tämä olisi poikkeus?

kokemus-k kirjoitti:

"Samoin on avioliiton laita. Jos joku sanoo minulle olevansa naimisissa, niin minä ainakin käsitän sen merkitsevän avioliittoa miehen ja naisen välillä. Eli mies on naimisissa naisen kanssa ja pän vastoin."

Jos ennen jonkun sanottiin olevan pappi, oletit hänen automaattisesti olevan mies. Nykyään hän voi olla mies tai nainen. Onko tämä jotenkin vaikeuttanut elämääsi? Minun ei ainakaan.
Miksi sinun pitää tietää jonkun olevan naimisissa nimenomaan toista sukupuolta olevan kanssa? Vaikuttaako se jotenkin sinun elämääsi?

"Lehdissä on ollut otsikoita valelääkäreistä. Nyt ollaan oikein lailla tukemassa valeavioparien harjoittamaa petosta."

Käsität kai että valelääkäri leikkii toisen hengellä, naimisissa oleva homopari ei vahingoita ketään. Epäilenkin että haluat tietää toisten seksuaalisen suuntauksen vain siksi että voit jotenkin heitä paheksua tai vältellä, vai mitä?

Lue lisää

Jos ennen jonkun sanottiin olevan pappi, oletit hänen automaattisesti olevan mies. Nykyään hän voi olla mies tai nainen. Onko tämä jotenkin vaikeutanut elämääsi?"

V: Papista näkee jo päältä, onko mies vai nainen, vaika olisikin paikalla yksin. Jos puhutaan huhupuheesta, niin sukupuolen voi päätellä nimestä. En ole luterilainen, joten kysymys sinänsä ei ole minun kohdallani relevanti.

" Miksi sinun pitää tietää jonkun olevan naimisissa toista sukupuolta olevan kanssa? Vaikutaako se jotenkin sinun elämääsi?"

V: Mainitsin naapuriin tutustumisesta. Jos kutsuu oletetun avioparin kylään, niin silloin voi jättää puolisot puhelemaan omista asioista ja itse keskustella toisen kanssa itseä kiinostavista asioista.

Minun puolestani toiset saavat elää miten lystäävät, mutta käsiteet pitäisi säilyttää selkeinä, jottei tulisi väätinkäsityksiä.

suomalainen2 kirjoitti:

Jos ennen jonkun sanottiin olevan pappi, oletit hänen automaattisesti olevan mies. Nykyään hän voi olla mies tai nainen. Onko tämä jotenkin vaikeutanut elämääsi?"

V: Papista näkee jo päältä, onko mies vai nainen, vaika olisikin paikalla yksin. Jos puhutaan huhupuheesta, niin sukupuolen voi päätellä nimestä. En ole luterilainen, joten kysymys sinänsä ei ole minun kohdallani relevanti.

" Miksi sinun pitää tietää jonkun olevan naimisissa toista sukupuolta olevan kanssa? Vaikutaako se jotenkin sinun elämääsi?"

V: Mainitsin naapuriin tutustumisesta. Jos kutsuu oletetun avioparin kylään, niin silloin voi jättää puolisot puhelemaan omista asioista ja itse keskustella toisen kanssa itseä kiinostavista asioista.

Minun puolestani toiset saavat elää miten lystäävät, mutta käsiteet pitäisi säilyttää selkeinä, jottei tulisi väätinkäsityksiä.

Lue lisää

"Papista näkee jo päältä, onko mies vai nainen"

Näkee toki, ihan kuten avioparistakin jos he ovat jo paikalla. Kysehän on kuitenkin siitä, tietääkö sen joi pelkästä sananta ja sitä ei tiedä oli kyseessä pappi tai pariskunta.

"En ole luterilainen, joten kysymys sinänsä ei ole minun kohdallani relevanti."

Kyse ei ole siitä, onko se relevantti vaan siitä että osa suurin osa sanoista ei nytkään erottele sukupuolia joten sen vaatiminen sanalta "avioliitto" ei ole sen relevantimpaa kuin sanan "pappi" kohdalla.

"Mainitsin naapuriin tutustumisesta. Jos kutsuu oletetun avioparin kylään, niin silloin voi jättää puolisot puhelemaan omista asioista ja itse keskustella toisen kanssa itseä kiinostavista asioista."

Etkö koskaan kutsu kylään kuin naimisissa olevia heteropariskuntia? Entä jos joku sanoo olevansa parisuhteessa tai esim. avoliitossa? Varmistatko silloin aina ennen että eihän toinen ole homo ennen kuin kutsut kylään?

"Minun puolestani toiset saavat elää miten lystäävät, mutta käsiteet pitäisi säilyttää selkeinä, jottei tulisi väätinkäsityksiä."

Nyt puhutaan toisten ihmisoikeuksista ja juridiikasta. Sanojen merkitys ja sisältö elää jatkuvasti halusit sitä tai et. Jos joku sana ei ole riittävän kuvaava ihmisten käyttöön niin he keksivät uuden kuvaavamman. Sinä et omista sanoja tai niiden merkitystä. Ne muuttuvat tai ovat muuttumatta ihan sinusta riippumatta.
Jos siis avioliitto ei uudessa sisällössä enää ole riittävän eksakti, kutsukoon halukkaat sitten liittoaan vaikka "perinteiseksi avioliitoksi. tai joksikin muuksi joka kuvaa sitä paremmin.

nimiasia kirjoitti:

Pappi eli pastori on sana, jolla kuvataan yksilön (työ)tehtävää (hengellistä tässä tapauksessa), ihmisyhteisössä. Avioliitto-sanalla kuvataan biologiselta sukupuoleltaan miehen ja naisen julkista liittoa. Ne eivät siis ole sama asia ensinkään.

Naista voi kutsua papiksi, koska hän kyllä kykenee täyttämään papin hengelliset "saappaat". Homoparin on mahdotonta täyttää avioliiton kuvaamia "saappaita". Se on yksinkertaisesti biologisesti mahdotonta.

Miksi ylipäätään homoparit haluavat tunkea itsensä avioliitto-sanan alle? Miksei heille kelpaa joku muu nimi? Nimen väärentämistä pidetään yleensä valehteluna, miksi tämä olisi poikkeus?

Lue lisää

"Pappi eli pastori on sana, jolla kuvataan yksilön (työ)tehtävää (hengellistä tässä tapauksessa), ihmisyhteisössä. Avioliitto-sanalla kuvataan biologiselta sukupuoleltaan miehen ja naisen julkista liittoa. Ne eivät siis ole sama asia ensinkään."

Ne ovat aivan samalla tavalla sanoja joista toisen sisältö on sukupuolisen määrittävyyden osalta muuttunut (pappi) ja toinen ei vielä (avioliitto).
Avioliitto ei ole sanan yhtään sen kummallisempi kuin mikään mukaan sana vaikka sitä yritetään jotenkin kummasti vääntää erityisasemaan.

"Miksi ylipäätään homoparit haluavat tunkea itsensä avioliitto-sanan alle? Miksei heille kelpaa joku muu nimi?"

Koska erottelu silloin kun siihen ei ole mitään syytä on vain ja ainoastaan syrjintää. Nyt puhumme juridiikasta ja ihmisten oikeuksista yhteiskunnassa eli paljon isommista asioista kuin vain ihmisten arkisesta kielenkäytöstä. Jos yhteiskunnalla ei ole mitään syytä erottaa homo- ja heteroparia, sen ei sitä pidä myöskään tehdä.

"Nimen väärentämistä pidetään yleensä valehteluna, miksi tämä olisi poikkeus?"

Sinä et omista sanoja tai niiden merkityksiä. Ne muuttuvat tai ovat muuttumatta ihan sinusta riippumatta.

kokemus-k kirjoitti:

"Papista näkee jo päältä, onko mies vai nainen"

Näkee toki, ihan kuten avioparistakin jos he ovat jo paikalla. Kysehän on kuitenkin siitä, tietääkö sen joi pelkästä sananta ja sitä ei tiedä oli kyseessä pappi tai pariskunta.

"En ole luterilainen, joten kysymys sinänsä ei ole minun kohdallani relevanti."

Kyse ei ole siitä, onko se relevantti vaan siitä että osa suurin osa sanoista ei nytkään erottele sukupuolia joten sen vaatiminen sanalta "avioliitto" ei ole sen relevantimpaa kuin sanan "pappi" kohdalla.

"Mainitsin naapuriin tutustumisesta. Jos kutsuu oletetun avioparin kylään, niin silloin voi jättää puolisot puhelemaan omista asioista ja itse keskustella toisen kanssa itseä kiinostavista asioista."

Etkö koskaan kutsu kylään kuin naimisissa olevia heteropariskuntia? Entä jos joku sanoo olevansa parisuhteessa tai esim. avoliitossa? Varmistatko silloin aina ennen että eihän toinen ole homo ennen kuin kutsut kylään?

"Minun puolestani toiset saavat elää miten lystäävät, mutta käsiteet pitäisi säilyttää selkeinä, jottei tulisi väätinkäsityksiä."

Nyt puhutaan toisten ihmisoikeuksista ja juridiikasta. Sanojen merkitys ja sisältö elää jatkuvasti halusit sitä tai et. Jos joku sana ei ole riittävän kuvaava ihmisten käyttöön niin he keksivät uuden kuvaavamman. Sinä et omista sanoja tai niiden merkitystä. Ne muuttuvat tai ovat muuttumatta ihan sinusta riippumatta.
Jos siis avioliitto ei uudessa sisällössä enää ole riittävän eksakti, kutsukoon halukkaat sitten liittoaan vaikka "perinteiseksi avioliitoksi. tai joksikin muuksi joka kuvaa sitä paremmin.

Lue lisää

Kuka/ketkä sitten omistavat sanojen merkitykset, niin että voivat muutella ja hämärtää käsiteitä? Miksi jollain vähemistöllä on eri oikeus keksiä uusia määritelmiä joillekin sanoille?

Neuvot muita venytämään avioliittokäsitetä muotoon "perinteinen avioliitto", jotta joku ryhmä saisi ottaa perinteisen sanan omiin tarkoituksiinsa. Epäilen, että jossain vaiheessa tuo ryhmä sanoo "perinteinen avioliitto"-käsiteen "syrjivän" sitä.

Demokratiassa kuuluisi ottaa enemmistön mielipide huomioon ja sen jälkeen vähemmistön oikeudet.

suomalainen2 kirjoitti:

Kuka/ketkä sitten omistavat sanojen merkitykset, niin että voivat muutella ja hämärtää käsiteitä? Miksi jollain vähemistöllä on eri oikeus keksiä uusia määritelmiä joillekin sanoille?

Neuvot muita venytämään avioliittokäsitetä muotoon "perinteinen avioliitto", jotta joku ryhmä saisi ottaa perinteisen sanan omiin tarkoituksiinsa. Epäilen, että jossain vaiheessa tuo ryhmä sanoo "perinteinen avioliitto"-käsiteen "syrjivän" sitä.

Demokratiassa kuuluisi ottaa enemmistön mielipide huomioon ja sen jälkeen vähemmistön oikeudet.

Lue lisää

"Kuka/ketkä sitten omistavat sanojen merkitykset, niin että voivat muutella ja hämärtää käsiteitä? Miksi jollain vähemistöllä on eri oikeus keksiä uusia määritelmiä joillekin sanoille?"

Jos nyt puhutaan tästä tasa-arvoisesta avioliittolaista niin se "vähemmistö" on ihan se meidän virallinen lainsäätäjämme joka voi kertoa eduskunnan vahvistamassa lakitekstissä mikä on juridiselta kannalta avioliitto. Aivan samoin kun se kertoo lakitekstissä mikä on juridiselta kannalta vaikka murha, adoptio, vuokrasopimus tai mikä muu tahansa käsite.
Ja tämähän ei tarkoita että kaikki ihmiset kaikkialla käyttäisivät näitä sanoja ihan saman sisältöisinä tai ihan yhtä eksaktisti määriteltyinä. Arjessa monia sanoja käytetään vapaammin ja myös laajemmissa tai suppeammissa merkityksissä.
Mutta nyt siis puhutaan juridisesti sanasta avioliitto ja sen yhteiskunnallisesta asemasta ja juridisista vaikutuksista.

"Epäilen, että jossain vaiheessa tuo ryhmä sanoo "perinteinen avioliitto"-käsiteen "syrjivän" sitä."

Jos sitä ei käytä viranomainen eikä sitä laiteta mihinkään virallisiin kaavakkeisiin niin se ei syrji ketään.

"Demokratiassa kuuluisi ottaa enemmistön mielipide huomioon ja sen jälkeen vähemmistön oikeudet."

Milipidetidustelut kertovat että nykyään alkaa olla jo enemmistö tasa-arvoisen avioliiton kannattajilla. Joten sinä varmaan sitten hyväksyt sen jos enemmistö haluaa?

nimiasia kirjoitti:

Pappi eli pastori on sana, jolla kuvataan yksilön (työ)tehtävää (hengellistä tässä tapauksessa), ihmisyhteisössä. Avioliitto-sanalla kuvataan biologiselta sukupuoleltaan miehen ja naisen julkista liittoa. Ne eivät siis ole sama asia ensinkään.

Naista voi kutsua papiksi, koska hän kyllä kykenee täyttämään papin hengelliset "saappaat". Homoparin on mahdotonta täyttää avioliiton kuvaamia "saappaita". Se on yksinkertaisesti biologisesti mahdotonta.

Miksi ylipäätään homoparit haluavat tunkea itsensä avioliitto-sanan alle? Miksei heille kelpaa joku muu nimi? Nimen väärentämistä pidetään yleensä valehteluna, miksi tämä olisi poikkeus?

Lue lisää

Tuo olisi ihan järkevää, jos heteroparin hedelmällisyys tarkistettaisiin ennen avioliittoa. Samoin pitäisi tarkkailla että heteroaviopari varmasti hankkii lapsia. Mikäli aviopari ei syystä tai toisesta hanki lapsia, pitää avioliitto mitätöidä!

Avioliiton arvokkuudesta on ihan turha puhua. Esim. Tuksun pikaglamourhäät olivat ihan lailliset, mutta kaksi homoa silti saa mennä naimisiin.

"Et kai sinä tosissasi perusta luottamustasi naapuriin siihen, tiedätkö hänen seksuaalisen suuntautumisensa? "

Ei toki, mutta yleensä ottaen ihmisten luottamus perustuu yhteiseen käsitykseen mitä milläkin sanoilla tarkoitetaan, eli yhteiseen käsitykseen mistä puhutaan.

Miksi homoparit halutaan piilottaa heteroliiton nimen alle? Sillä siitähän tässä on kysymys. Loppu on lähinnä pelkkää selittelyä, joka ei herätä luottamusta ensinkään.

Ei tavallisella homomyönteisellä suomalaisella ole aavistustakaan, mistä tämä sanojen ja käsitteiden väärennös-operaatio tulee, joten en odota vastausta, vaan lähinnä kehotan itsekutakin miettimään omalta kohdalta mistä on kyse.

sanojasanoja kirjoitti:

"Et kai sinä tosissasi perusta luottamustasi naapuriin siihen, tiedätkö hänen seksuaalisen suuntautumisensa? "

Ei toki, mutta yleensä ottaen ihmisten luottamus perustuu yhteiseen käsitykseen mitä milläkin sanoilla tarkoitetaan, eli yhteiseen käsitykseen mistä puhutaan.

Miksi homoparit halutaan piilottaa heteroliiton nimen alle? Sillä siitähän tässä on kysymys. Loppu on lähinnä pelkkää selittelyä, joka ei herätä luottamusta ensinkään.

Ei tavallisella homomyönteisellä suomalaisella ole aavistustakaan, mistä tämä sanojen ja käsitteiden väärennös-operaatio tulee, joten en odota vastausta, vaan lähinnä kehotan itsekutakin miettimään omalta kohdalta mistä on kyse.

Lue lisää

"Ei toki, mutta yleensä ottaen ihmisten luottamus perustuu yhteiseen käsitykseen mitä milläkin sanoilla tarkoitetaan, eli yhteiseen käsitykseen mistä puhutaan."

Ja juuri sen takia sanojen merkitys muuttuu jatkuvasti maailman muutoksen mukana.

"Miksi homoparit halutaan piilottaa heteroliiton nimen alle? "

Siksi että kaikissa yhteiskunnallisissa ja virallisisssa yhteyksissä ihmisen seksuaalisella suuntauksella ei ole mitään merkitystä. Yksityiselämässä ihmiset voivat toki kutsua toistensa liittoja juuri sillä nimellä jolla haluavat mutta yhteiskunta ei saa tarpeettomasti syrjiä edes leimaavilla nimityksillä ketään.

"mistä tämä sanojen ja käsitteiden väärennös-operaatio tulee"

Maailman muutoksesta. Sinä elät maailmassa jossa näköjään sanat määrittävät elämää. Meille muille sanat ovat välineitä kuvata sitä todellista elämää.

kokemus-k kirjoitti:

"Ei toki, mutta yleensä ottaen ihmisten luottamus perustuu yhteiseen käsitykseen mitä milläkin sanoilla tarkoitetaan, eli yhteiseen käsitykseen mistä puhutaan."

Ja juuri sen takia sanojen merkitys muuttuu jatkuvasti maailman muutoksen mukana.

"Miksi homoparit halutaan piilottaa heteroliiton nimen alle? "

Siksi että kaikissa yhteiskunnallisissa ja virallisisssa yhteyksissä ihmisen seksuaalisella suuntauksella ei ole mitään merkitystä. Yksityiselämässä ihmiset voivat toki kutsua toistensa liittoja juuri sillä nimellä jolla haluavat mutta yhteiskunta ei saa tarpeettomasti syrjiä edes leimaavilla nimityksillä ketään.

"mistä tämä sanojen ja käsitteiden väärennös-operaatio tulee"

Maailman muutoksesta. Sinä elät maailmassa jossa näköjään sanat määrittävät elämää. Meille muille sanat ovat välineitä kuvata sitä todellista elämää.

Lue lisää

sanojasanija: " Ei toki, mutta yleensä ottaen ihmisten luottamus perustuu yhteiseen käsitykseen mitä milläkin sanoilla tarkoitetaan, eli yhteiseen käsitykseen mistä puhutaan."

kokemus-k: " Ja juuri sen takia sanojen merkitys muuttuu jatkuvasti maailman muutoksen mukana."

Tässä yhteydessä kyseessä ei ole "mmailman muutos" vaan yhteisistä käsiteistä.

snoajasanoja: " Miksi homoparit halutaan piilottaa heteroliiton nimen alle?"

kokemus-k: " Siksi että kaikissa yhteiskunnallisissa ja virallisissa yhteyksissä ihmisen seksuaalisella suuntauksella ei ole mitään merkitystä."

Ellei ole, niin miksi se yritetään salata avioliitto-käsiteellä?

kokemus-k: " Yksityiselämässä ihmiset voivat toki kutsua toistensa liittoja juuri sillä nimellä jolla haluavat...."

Miten kauan tälläinen vapaamielinen asenne mahtaa kestää, kun jokaisella olisi oma saman sanan merkityksestä eri käsitys? Miten mahtaisi käydä kouluopetuksen, kun lapsi, joka on oppinut, että äiti on naimisissa isän kanssa ja että lapsi menee isona aikuisena naimisiin tyttö miehen kanssa ja poika naisen kanssa, niin koulussa sitten opetetaan ettei asia olekaan niin yksinkertainen.

kokemus-k: " ... mutta yhteiskunta ei saa tarpeettomasti syrjiä edes leimaavilla nimityksillä ketään."

Entä, missä kulkee "tarpeettoman" ja "tarpeellisuuden" välinen raja? Kuka määritelee ja miten asian?

Joissakin tilanteissa henkilöltä voidaan kysyä siviilisäätyä ja siinä yhteydessä viranomaisilla voi olla vältämätöntä tietää, mitä sivilisääty "avioliittossa" tarkoitaa. Myös lasten vanhemmista tiedustellaan, jolloin on syytätietää mitä sellaisilla nimityksillä kuin "isä" ja "äiti" tarkoitetaan.

Kyseessä ei ole mistään yhteiskunnallisesta muutoksesta, vaan siitä, että valtaan pääseet tahot haluavat sekoitaa käsitetä. Minulle on arvoitus, mihin sillä pyritään. Kuitenkin johonkin muuhun kuin tasa-arvoiseen yhteiskuntaan.

On itsestään selvää, että jos yhteiskunta hajoaa kansallisvaltioissa, niin silloin hajoavat myös kansainväliset yhteisöt, kuten YK ja EU, joiden peruskirjoihin ja ihmisoikeusjulistuksiin nojaamalla näitä asioita ajetaan. Sellaisessa tilanteessa ei ole enää miään ihmisoikeuksiakaan.

suomalainen2 kirjoitti:

sanojasanija: " Ei toki, mutta yleensä ottaen ihmisten luottamus perustuu yhteiseen käsitykseen mitä milläkin sanoilla tarkoitetaan, eli yhteiseen käsitykseen mistä puhutaan."

kokemus-k: " Ja juuri sen takia sanojen merkitys muuttuu jatkuvasti maailman muutoksen mukana."

Tässä yhteydessä kyseessä ei ole "mmailman muutos" vaan yhteisistä käsiteistä.

snoajasanoja: " Miksi homoparit halutaan piilottaa heteroliiton nimen alle?"

kokemus-k: " Siksi että kaikissa yhteiskunnallisissa ja virallisissa yhteyksissä ihmisen seksuaalisella suuntauksella ei ole mitään merkitystä."

Ellei ole, niin miksi se yritetään salata avioliitto-käsiteellä?

kokemus-k: " Yksityiselämässä ihmiset voivat toki kutsua toistensa liittoja juuri sillä nimellä jolla haluavat...."

Miten kauan tälläinen vapaamielinen asenne mahtaa kestää, kun jokaisella olisi oma saman sanan merkityksestä eri käsitys? Miten mahtaisi käydä kouluopetuksen, kun lapsi, joka on oppinut, että äiti on naimisissa isän kanssa ja että lapsi menee isona aikuisena naimisiin tyttö miehen kanssa ja poika naisen kanssa, niin koulussa sitten opetetaan ettei asia olekaan niin yksinkertainen.

kokemus-k: " ... mutta yhteiskunta ei saa tarpeettomasti syrjiä edes leimaavilla nimityksillä ketään."

Entä, missä kulkee "tarpeettoman" ja "tarpeellisuuden" välinen raja? Kuka määritelee ja miten asian?

Joissakin tilanteissa henkilöltä voidaan kysyä siviilisäätyä ja siinä yhteydessä viranomaisilla voi olla vältämätöntä tietää, mitä sivilisääty "avioliittossa" tarkoitaa. Myös lasten vanhemmista tiedustellaan, jolloin on syytätietää mitä sellaisilla nimityksillä kuin "isä" ja "äiti" tarkoitetaan.

Kyseessä ei ole mistään yhteiskunnallisesta muutoksesta, vaan siitä, että valtaan pääseet tahot haluavat sekoitaa käsitetä. Minulle on arvoitus, mihin sillä pyritään. Kuitenkin johonkin muuhun kuin tasa-arvoiseen yhteiskuntaan.

On itsestään selvää, että jos yhteiskunta hajoaa kansallisvaltioissa, niin silloin hajoavat myös kansainväliset yhteisöt, kuten YK ja EU, joiden peruskirjoihin ja ihmisoikeusjulistuksiin nojaamalla näitä asioita ajetaan. Sellaisessa tilanteessa ei ole enää miään ihmisoikeuksiakaan.

Lue lisää

"Tässä yhteydessä kyseessä ei ole "mmailman muutos" vaan yhteisistä käsiteistä. "

Miten niin? Sinähän olet juuri julistanut käytännössä että sana avioliitto on niin vahva että maailma ei voi muuttua koska se sana tarkoittaa maailman tappiin saakka ihan samaa. Siis maailma ei voi muuttua koska sana ei voi muuttua joten maailma ei voi muuttua. Näppärä kehäpäätelmä...

"Ellei ole, niin miksi se yritetään salata avioliitto-käsiteellä?"

Juuri kaltaistesi suvaitsemattomien ihmiseten takia. Jos kaikki hyväksyisivät muitta mutkitta homot tasavertaisiksi ihmisiksi yhteiskunnassa ja elämässä, ei olisikaan mikään ongelma että ihmisen seksuaalinen suuntautuminen tulisi esiin. Mutta koska se on todellisuudessa monille ongelma, sitä ei pidä tuoda esiin silloin jos se ei ole asian kannalta tarpeellinen. Ja näin on hyvin harvoin virallisisissa yhteyksissä.

"Entä, missä kulkee "tarpeettoman" ja "tarpeellisuuden" välinen raja? Kuka määritelee ja miten asian?"

Lainsäätäjä sen määrittelee. On hankala nähdä että esim. työnhaussa tai vastaavissa se olisi tarpeellista.

"Joissakin tilanteissa henkilöltä voidaan kysyä siviilisäätyä ja siinä yhteydessä viranomaisilla voi olla vältämätöntä tietää, mitä sivilisääty "avioliittossa" tarkoitaa."

Kyllä se on viranomaisilla tiedossa. Puolison henkilötiedot löytyvät kyllä rekistereistä ja niistä selviää puolison sukupuoli. On hankala nähdä mikä olisi viranomaisten kannalta sellainen tilanne jossa olisi syytä tietää vain puolison sukupuoli, mutta ei hänen henkilöllisyyttään.

"Myös lasten vanhemmista tiedustellaan, jolloin on syytätietää mitä sellaisilla nimityksillä kuin "isä" ja "äiti" tarkoitetaan."

Toki joskus mutta sehän on henkilötietokysymys. Ja otathan huomioon että läheskään kaikki pariskunnat eivät ole naimisissa. He siis ilmoittavat esim. olevansa avoliitossa joka ei sen kummemmin määrittele sen osapuolten sukupuolta. Miksi siis avioliitossa olisi erityisesti syytä erotella homot ja heterot
mutta avoliitossa ei?

"Kyseessä ei ole mistään yhteiskunnallisesta muutoksesta, vaan siitä, että valtaan pääseet tahot haluavat sekoitaa käsitetä."

Tuo nyt on täyttä puppua. Tottakai kyse on yhteiskunnallisesta muutoksesta kun yhteiskunta muuttuu.

"On itsestään selvää, että jos yhteiskunta hajoaa kansallisvaltioissa, niin silloin hajoavat myös kansainväliset yhteisöt, kuten YK ja EU"

Tottakai. Tällä vain ei ole minkäälaista tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa. Kumma juttu että teille ei mene jakeluun että juuri ne vapaamielisimmät ja parhaiten ihmisten oikeuksia ajavat valtiot ovat käytännössä niitä vakaimpia ja menestyneimpiä, ei päinvastoin.

kokemus-k kirjoitti:

"Tässä yhteydessä kyseessä ei ole "mmailman muutos" vaan yhteisistä käsiteistä. "

Miten niin? Sinähän olet juuri julistanut käytännössä että sana avioliitto on niin vahva että maailma ei voi muuttua koska se sana tarkoittaa maailman tappiin saakka ihan samaa. Siis maailma ei voi muuttua koska sana ei voi muuttua joten maailma ei voi muuttua. Näppärä kehäpäätelmä...

"Ellei ole, niin miksi se yritetään salata avioliitto-käsiteellä?"

Juuri kaltaistesi suvaitsemattomien ihmiseten takia. Jos kaikki hyväksyisivät muitta mutkitta homot tasavertaisiksi ihmisiksi yhteiskunnassa ja elämässä, ei olisikaan mikään ongelma että ihmisen seksuaalinen suuntautuminen tulisi esiin. Mutta koska se on todellisuudessa monille ongelma, sitä ei pidä tuoda esiin silloin jos se ei ole asian kannalta tarpeellinen. Ja näin on hyvin harvoin virallisisissa yhteyksissä.

"Entä, missä kulkee "tarpeettoman" ja "tarpeellisuuden" välinen raja? Kuka määritelee ja miten asian?"

Lainsäätäjä sen määrittelee. On hankala nähdä että esim. työnhaussa tai vastaavissa se olisi tarpeellista.

"Joissakin tilanteissa henkilöltä voidaan kysyä siviilisäätyä ja siinä yhteydessä viranomaisilla voi olla vältämätöntä tietää, mitä sivilisääty "avioliittossa" tarkoitaa."

Kyllä se on viranomaisilla tiedossa. Puolison henkilötiedot löytyvät kyllä rekistereistä ja niistä selviää puolison sukupuoli. On hankala nähdä mikä olisi viranomaisten kannalta sellainen tilanne jossa olisi syytä tietää vain puolison sukupuoli, mutta ei hänen henkilöllisyyttään.

"Myös lasten vanhemmista tiedustellaan, jolloin on syytätietää mitä sellaisilla nimityksillä kuin "isä" ja "äiti" tarkoitetaan."

Toki joskus mutta sehän on henkilötietokysymys. Ja otathan huomioon että läheskään kaikki pariskunnat eivät ole naimisissa. He siis ilmoittavat esim. olevansa avoliitossa joka ei sen kummemmin määrittele sen osapuolten sukupuolta. Miksi siis avioliitossa olisi erityisesti syytä erotella homot ja heterot
mutta avoliitossa ei?

"Kyseessä ei ole mistään yhteiskunnallisesta muutoksesta, vaan siitä, että valtaan pääseet tahot haluavat sekoitaa käsitetä."

Tuo nyt on täyttä puppua. Tottakai kyse on yhteiskunnallisesta muutoksesta kun yhteiskunta muuttuu.

"On itsestään selvää, että jos yhteiskunta hajoaa kansallisvaltioissa, niin silloin hajoavat myös kansainväliset yhteisöt, kuten YK ja EU"

Tottakai. Tällä vain ei ole minkäälaista tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa. Kumma juttu että teille ei mene jakeluun että juuri ne vapaamielisimmät ja parhaiten ihmisten oikeuksia ajavat valtiot ovat käytännössä niitä vakaimpia ja menestyneimpiä, ei päinvastoin.

Lue lisää

"Mutta koska se on todellisuudessa monille ongelma, sitä ei pidä tuoda esiin silloin jos se ei ole asian kannalta tarpeellinen."....Lainsäätäjä sen määrittelee. On hankala nähdä että esim. työnhaussa tai vastaavissa se olisi tarpeellista...jne.jne...."

Tiedätkö miksi sanotaan sitä, kun ottaa itselleen oikeuden ajatella muiden puolesta?

Sitä sanotaan ylimielisyydeksi, kun jättää kertomatta tärkeitä asioita. Puolisoaan pettävä pesee omatuntoaan puhtaaksi, kun jättää kertomatta petoksestaan, epärehellinen politiikko pitää itseään rehellisenä kun ei kerro ottaneensa lahjuksia, kun kukaan ei kysynyt jne.jne.

Ei yhteiskunta muutu kuin huonompaan sunntaan, salailulla ja ylimielisyydellä. Anna ihmisten itsensä päättää, mikä heille on ongelma, tosiasioiden perusteella. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, sanoi.... oliko se Paasikivi vai?

kokemus-k kirjoitti:

"Tässä yhteydessä kyseessä ei ole "mmailman muutos" vaan yhteisistä käsiteistä. "

Miten niin? Sinähän olet juuri julistanut käytännössä että sana avioliitto on niin vahva että maailma ei voi muuttua koska se sana tarkoittaa maailman tappiin saakka ihan samaa. Siis maailma ei voi muuttua koska sana ei voi muuttua joten maailma ei voi muuttua. Näppärä kehäpäätelmä...

"Ellei ole, niin miksi se yritetään salata avioliitto-käsiteellä?"

Juuri kaltaistesi suvaitsemattomien ihmiseten takia. Jos kaikki hyväksyisivät muitta mutkitta homot tasavertaisiksi ihmisiksi yhteiskunnassa ja elämässä, ei olisikaan mikään ongelma että ihmisen seksuaalinen suuntautuminen tulisi esiin. Mutta koska se on todellisuudessa monille ongelma, sitä ei pidä tuoda esiin silloin jos se ei ole asian kannalta tarpeellinen. Ja näin on hyvin harvoin virallisisissa yhteyksissä.

"Entä, missä kulkee "tarpeettoman" ja "tarpeellisuuden" välinen raja? Kuka määritelee ja miten asian?"

Lainsäätäjä sen määrittelee. On hankala nähdä että esim. työnhaussa tai vastaavissa se olisi tarpeellista.

"Joissakin tilanteissa henkilöltä voidaan kysyä siviilisäätyä ja siinä yhteydessä viranomaisilla voi olla vältämätöntä tietää, mitä sivilisääty "avioliittossa" tarkoitaa."

Kyllä se on viranomaisilla tiedossa. Puolison henkilötiedot löytyvät kyllä rekistereistä ja niistä selviää puolison sukupuoli. On hankala nähdä mikä olisi viranomaisten kannalta sellainen tilanne jossa olisi syytä tietää vain puolison sukupuoli, mutta ei hänen henkilöllisyyttään.

"Myös lasten vanhemmista tiedustellaan, jolloin on syytätietää mitä sellaisilla nimityksillä kuin "isä" ja "äiti" tarkoitetaan."

Toki joskus mutta sehän on henkilötietokysymys. Ja otathan huomioon että läheskään kaikki pariskunnat eivät ole naimisissa. He siis ilmoittavat esim. olevansa avoliitossa joka ei sen kummemmin määrittele sen osapuolten sukupuolta. Miksi siis avioliitossa olisi erityisesti syytä erotella homot ja heterot
mutta avoliitossa ei?

"Kyseessä ei ole mistään yhteiskunnallisesta muutoksesta, vaan siitä, että valtaan pääseet tahot haluavat sekoitaa käsitetä."

Tuo nyt on täyttä puppua. Tottakai kyse on yhteiskunnallisesta muutoksesta kun yhteiskunta muuttuu.

"On itsestään selvää, että jos yhteiskunta hajoaa kansallisvaltioissa, niin silloin hajoavat myös kansainväliset yhteisöt, kuten YK ja EU"

Tottakai. Tällä vain ei ole minkäälaista tekemistä homojen avioliitto-oikeuden kanssa. Kumma juttu että teille ei mene jakeluun että juuri ne vapaamielisimmät ja parhaiten ihmisten oikeuksia ajavat valtiot ovat käytännössä niitä vakaimpia ja menestyneimpiä, ei päinvastoin.

Lue lisää

Vastaan kirjoitujseen kokemus-k 11.6.2013 9:05:

" Sinähän olet juuri julistanut käytännössä etä sana avioliitto on niin vahva että maailma ei voi muuttua koska sana avioliitto tarkoittaa maailman tappiin saaka samaa joten maailma ei voi muuttua. Näppärä kehäpäätelä."

Tuollaisen kehäpäätelmän keksit ihan itse. Vaika maailma muutuisi miten, niin sanojen merkitysten ei tarvitse muuttua.

suomalainen2: " Ellei ole, niin miksi se yritetään slata avioliito-käsiteellä?"

kokemus-k: " Juuri sinun kaltaisten suvaitsemattomien ihmisten takia Jos kaikki hyväksyisivät muita mutkitta homot tasavertaisiksi ihmisiksi yhteiskunnassa ja elämässä, ei olisikaan ongelma että ihmisen seksuaalinen suuntautuminen tulisi esiin."

No tässä sinä myönnät, että kyse on muusta kuin " yhteiskunnallisesta muutoksesta". Ihmiset haluavat peittää elämäntapansa juuri " suvaitsemattomien ihmisten" takia. Mutta oletko mietinyt, mikä on suvaitsemattomuuta ja mikä taas periaate? Ovatko periaateesta raitiit ihmiset suvaitsemattomia alkoholia naiutivia kohtaan? Pitäisikö eduskunnan sen vuoksi säätää laki, jossa alkholi-sanaa ei saa mainita, vaan alkholijuomat määritellään esimerkiksi mehu-juomaksi?

suomalainen2: " Entä missä kulkee " "tarpeettoman" ja "tarpeellisuuden" raja? Kuka sen määritelee ja miten?"

kokemus-k: Lainsäätäjä sen määritelee. On hankala nähdä että esim. työnhaussa se olisi tarpeellista."

Nyt tuot "lainsäätäjän" auktoriteetin esille. Kuitenkin tosiasia on että lainsäätäjä on 90v. sitten määritellyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Miksi avioliiton määritelyssä ei hyväksytä lainsäätäjän auktoriteettia, jos se hyväksytään jonkin muun asian yhteydessä?

kokemus-k: " On hankala nähdä että esim. työnhaussa se olisi tarpeellista."

Joissakin yhteyksissä se voi olla vältämätöntä. Esimerkiksi jos joku lehti kannataa jotakin asiaa, niin silloin työantajan kannalta voi olla merkitystä sillä, miten reporterin paikkaa hakeva elää tms. Kristilliset lehdet ja koulut ovat esimerkkejä edellä mainituista tilanteista.

Jossain kävi juuri siten, että parisuhteessa elävä sanotiin irti, koska oli salanut parisuhteen laatun ja puhunut vain puolisosta. Työnantaja mainitsijuuri sen vieneen pohjan luottamuksesta.

selitystäselitystä kirjoitti:

"Mutta koska se on todellisuudessa monille ongelma, sitä ei pidä tuoda esiin silloin jos se ei ole asian kannalta tarpeellinen."....Lainsäätäjä sen määrittelee. On hankala nähdä että esim. työnhaussa tai vastaavissa se olisi tarpeellista...jne.jne...."

Tiedätkö miksi sanotaan sitä, kun ottaa itselleen oikeuden ajatella muiden puolesta?

Sitä sanotaan ylimielisyydeksi, kun jättää kertomatta tärkeitä asioita. Puolisoaan pettävä pesee omatuntoaan puhtaaksi, kun jättää kertomatta petoksestaan, epärehellinen politiikko pitää itseään rehellisenä kun ei kerro ottaneensa lahjuksia, kun kukaan ei kysynyt jne.jne.

Ei yhteiskunta muutu kuin huonompaan sunntaan, salailulla ja ylimielisyydellä. Anna ihmisten itsensä päättää, mikä heille on ongelma, tosiasioiden perusteella. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, sanoi.... oliko se Paasikivi vai?

Lue lisää

"Sitä sanotaan ylimielisyydeksi, kun jättää kertomatta tärkeitä asioita. "

Tai sitten sitä sanotaan urkkimiseksi jos haluaa tietää toisista asioita jotka eivät sinulle kuulu. Miksi sinun pitää tietää onko joku naimisissa oleva pari homoja vai heteroita? Mitä ihmettä se sinulle kuuluu? Haluatko tietää vain jotta pääset heitä paheksumaan?

"Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, sanoi.... oliko se Paasikivi vai?"

Niin, oletko ajatellut että tosiasia on nykymaailmassa se että monet homotkin elävätt äysin avioliiton kaltaisissa suhteissa, perustavat perheitä jne. Siis miksi ei tätä tosiasiaa voisi tunnustaa ja kutsua sitä ihan reilusti vain avioliitoksi?

suomalainen2 kirjoitti:

Vastaan kirjoitujseen kokemus-k 11.6.2013 9:05:

" Sinähän olet juuri julistanut käytännössä etä sana avioliitto on niin vahva että maailma ei voi muuttua koska sana avioliitto tarkoittaa maailman tappiin saaka samaa joten maailma ei voi muuttua. Näppärä kehäpäätelä."

Tuollaisen kehäpäätelmän keksit ihan itse. Vaika maailma muutuisi miten, niin sanojen merkitysten ei tarvitse muuttua.

suomalainen2: " Ellei ole, niin miksi se yritetään slata avioliito-käsiteellä?"

kokemus-k: " Juuri sinun kaltaisten suvaitsemattomien ihmisten takia Jos kaikki hyväksyisivät muita mutkitta homot tasavertaisiksi ihmisiksi yhteiskunnassa ja elämässä, ei olisikaan ongelma että ihmisen seksuaalinen suuntautuminen tulisi esiin."

No tässä sinä myönnät, että kyse on muusta kuin " yhteiskunnallisesta muutoksesta". Ihmiset haluavat peittää elämäntapansa juuri " suvaitsemattomien ihmisten" takia. Mutta oletko mietinyt, mikä on suvaitsemattomuuta ja mikä taas periaate? Ovatko periaateesta raitiit ihmiset suvaitsemattomia alkoholia naiutivia kohtaan? Pitäisikö eduskunnan sen vuoksi säätää laki, jossa alkholi-sanaa ei saa mainita, vaan alkholijuomat määritellään esimerkiksi mehu-juomaksi?

suomalainen2: " Entä missä kulkee " "tarpeettoman" ja "tarpeellisuuden" raja? Kuka sen määritelee ja miten?"

kokemus-k: Lainsäätäjä sen määritelee. On hankala nähdä että esim. työnhaussa se olisi tarpeellista."

Nyt tuot "lainsäätäjän" auktoriteetin esille. Kuitenkin tosiasia on että lainsäätäjä on 90v. sitten määritellyt avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Miksi avioliiton määritelyssä ei hyväksytä lainsäätäjän auktoriteettia, jos se hyväksytään jonkin muun asian yhteydessä?

kokemus-k: " On hankala nähdä että esim. työnhaussa se olisi tarpeellista."

Joissakin yhteyksissä se voi olla vältämätöntä. Esimerkiksi jos joku lehti kannataa jotakin asiaa, niin silloin työantajan kannalta voi olla merkitystä sillä, miten reporterin paikkaa hakeva elää tms. Kristilliset lehdet ja koulut ovat esimerkkejä edellä mainituista tilanteista.

Jossain kävi juuri siten, että parisuhteessa elävä sanotiin irti, koska oli salanut parisuhteen laatun ja puhunut vain puolisosta. Työnantaja mainitsijuuri sen vieneen pohjan luottamuksesta.

Lue lisää

"Tuollaisen kehäpäätelmän keksit ihan itse. Vaika maailma muutuisi miten, niin sanojen merkitysten ei tarvitse muuttua."

Jos maailma muuttu ja sana ei niin silloin sana ei enää kuvaa maailmaa vaan on puuttellinen. Ja juuri siksi sanat muuttuvat maailman mukaan. Edelleen vaikuttaa siltä että sinulla sanat määrittävät maailmaa eikä päinvastoin. Sanat ovat kommunikaation väline, eivät mikään itseisarvo.

" Mutta oletko mietinyt, mikä on suvaitsemattomuuta ja mikä taas periaate? Ovatko periaateesta raitiit ihmiset suvaitsemattomia alkoholia naiutivia kohtaan? Pitäisikö eduskunnan sen vuoksi säätää laki, jossa alkholi-sanaa ei saa mainita, vaan alkholijuomat määritellään esimerkiksi mehu-juomaksi?"

Tämä olikin hyvä esimerkki. Jos jokaisen pitäisi aina määritellä joka yhteydessä, onko hän raitis vai käyttääkö alkoholia, se voisi olla ongelma. Siis jos tämä pitäisi mainita aina riippumatta siitä onko sillä mitään merkitystä asian kanssa. Siis aina jos täyttäisit virallisen lomakkeen, hakisit töitä jne. sinun pitäisi mainita oletko raitis vai et. Sinun myös pitäisi aina kertoa itsestäsi titteli joka määrittäisi oletko raitis vai et joten jokainen naapuri tai työkaveri tietäisi aina suhteesi alkoholiin. Kuullostaisiko oikealta?

"Esimerkiksi jos joku lehti kannataa jotakin asiaa, niin silloin työantajan kannalta voi olla merkitystä sillä, miten reporterin paikkaa hakeva elää tms. Kristilliset lehdet ja koulut ovat esimerkkejä edellä mainituista tilanteista."

Tällainen jaottelu nyt vain on nykyäänkin laitonta. Työnantajalle ei kuulu mitä työntekijä tekee vapaa-ajallaan tai ajettelee kunhan ne kaikki ovat lain mukaisia asioita. Pääasia on se mitä työntekijä työssään tuottaa ja onko se työnantajan toiveiden mukaista. Yksityiselämä ei kuulu työnantajalle. Jos tälle linjalle lähdetään niin se on loputon suo.

"Jossain kävi juuri siten, että parisuhteessa elävä sanotiin irti, koska oli salanut parisuhteen laatun ja puhunut vain puolisosta. Työnantaja mainitsijuuri sen vieneen pohjan luottamuksesta."

Kyllä ja työnantaja hävisi jutun viimeisen käsittelyn oikeudessa koska syrjintä tällä perusteella on laitonta.

kokemus-k kirjoitti:

"Sitä sanotaan ylimielisyydeksi, kun jättää kertomatta tärkeitä asioita. "

Tai sitten sitä sanotaan urkkimiseksi jos haluaa tietää toisista asioita jotka eivät sinulle kuulu. Miksi sinun pitää tietää onko joku naimisissa oleva pari homoja vai heteroita? Mitä ihmettä se sinulle kuuluu? Haluatko tietää vain jotta pääset heitä paheksumaan?

"Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, sanoi.... oliko se Paasikivi vai?"

Niin, oletko ajatellut että tosiasia on nykymaailmassa se että monet homotkin elävätt äysin avioliiton kaltaisissa suhteissa, perustavat perheitä jne. Siis miksi ei tätä tosiasiaa voisi tunnustaa ja kutsua sitä ihan reilusti vain avioliitoksi?

Lue lisää

"Tai sitten sitä sanotaan urkkimiseksi jos haluaa tietää toisista asioita jotka eivät sinulle kuulu. Miksi sinun pitää tietää onko joku naimisissa oleva pari homoja vai heteroita? Mitä ihmettä se sinulle kuuluu? Haluatko tietää vain jotta pääset heitä paheksumaan?"

Niin, ylimielisyys saa voimaa myös siitä kun omien pelkojen kautta ihmisiä tulkitsee ja leimailee, ei se ole kiinni sukupuolisesta suuntauksesta.

"Niin, oletko ajatellut että tosiasia on nykymaailmassa se että monet homotkin elävätt äysin avioliiton kaltaisissa suhteissa, perustavat perheitä jne. Siis miksi ei tätä tosiasiaa voisi tunnustaa ja kutsua sitä ihan reilusti vain avioliitoksi?"

Koska se ei ole avioliitto, sillä avioliitto on miehen ja naisen julkinen liitto. Siis mikseivät homo- ja lesboseksuaalit, myös ottaisi ihan omaa nimeä julkiselle liitolleen? Olen melko usein tekemisissä naisparin kanssa, ja enpä heitä paheksu. Hyviä vilpittömiä ihmisiä ovat. En sitäkään ajatellen ymmärrä miksi rehellisten avointen ihmisten pitäisi piiloutua muille varatun nimen alle.

selitystäselitystä kirjoitti:

"Tai sitten sitä sanotaan urkkimiseksi jos haluaa tietää toisista asioita jotka eivät sinulle kuulu. Miksi sinun pitää tietää onko joku naimisissa oleva pari homoja vai heteroita? Mitä ihmettä se sinulle kuuluu? Haluatko tietää vain jotta pääset heitä paheksumaan?"

Niin, ylimielisyys saa voimaa myös siitä kun omien pelkojen kautta ihmisiä tulkitsee ja leimailee, ei se ole kiinni sukupuolisesta suuntauksesta.

"Niin, oletko ajatellut että tosiasia on nykymaailmassa se että monet homotkin elävätt äysin avioliiton kaltaisissa suhteissa, perustavat perheitä jne. Siis miksi ei tätä tosiasiaa voisi tunnustaa ja kutsua sitä ihan reilusti vain avioliitoksi?"

Koska se ei ole avioliitto, sillä avioliitto on miehen ja naisen julkinen liitto. Siis mikseivät homo- ja lesboseksuaalit, myös ottaisi ihan omaa nimeä julkiselle liitolleen? Olen melko usein tekemisissä naisparin kanssa, ja enpä heitä paheksu. Hyviä vilpittömiä ihmisiä ovat. En sitäkään ajatellen ymmärrä miksi rehellisten avointen ihmisten pitäisi piiloutua muille varatun nimen alle.

Lue lisää

"Niin, ylimielisyys saa voimaa myös siitä kun omien pelkojen kautta ihmisiä tulkitsee ja leimailee, ei se ole kiinni sukupuolisesta suuntauksesta."

Hienoa että olemme yhdestä asiasta samaa mieltä.

"Koska se ei ole avioliitto, sillä avioliitto on miehen ja naisen julkinen liitto."

Avioliitto on tähän asti ollut miehen ja naisen välinen liitto. Nyt asia on muuttumassa. Ihan kuten pappi tarkoitti vuosisatoja kirkossamme vain miestä mutta nyt se voi tarkoittaa miestä tai naista. Nykyään ei myöskään enää paljon neiditellä ja rouvitella koska se koetaan leimaavaksi. Ihmisen aviosääty ei ole julkisesti merkittävä asia joten niitä ei tarvitse joka paikassa erotella kuten tehtiin aikaisemmin. Maailma muuttuu kuten huomaat eikä taivas silti romahda.

"Siis mikseivät homo- ja lesboseksuaalit, myös ottaisi ihan omaa nimeä julkiselle liitolleen?"

Et siis ole todellakaan kuullut että sillä on jo virallinen nimi, siis rekisteröity parisuhde?!? Ja koko keskustelun pointtihan on siinä että miksi sillä pitää olla hieman poikkeava nimi myös yhteiskunnan kannalta kun sen sisältö on jo nyt kutakuinkin sama.

"Olen melko usein tekemisissä naisparin kanssa, ja enpä heitä paheksu. Hyviä vilpittömiä ihmisiä ovat. En sitäkään ajatellen ymmärrä miksi rehellisten avointen ihmisten pitäisi piiloutua muille varatun nimen alle."

Miksi sinä sitten koet sen piiloutumiseksi jos asiassa ei ole mitään kummallista? Jos sinulla on ihan sama mitä ihminen tekee makuukammarissaan niin miksi avioliiton nimen käyttäminen on sinulle piiloutumista? Miltä hän silloin piiloutuu? Eli sinua kiinnostaa kuitenkin lopulta kovasti se, onko ihminen homo vai hetero, myönnä pois...

"Ei ole samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustaminen ihmisoikeuksien loukkausta koska avioliitto on mies ja nainen.2 miehen muodostama liitto on homoliitto ja 2 naisen lesboliitto."'

Ei mies ja nainen yhdessä ole automaattisesti avioliitto, sehän on parisuhde, kuten myös kahden miehen tai kahden naisen välinen rakkaussuhde. Avioliitto siitä tulee vasta kun parisuhde virallistetaan joko maistraatissa tai kirkossa. Eli avioliitto on juridinen toimenpide jolla virallistetaan parisuhde joka siis on muodostunut jo ennen sitä yhteisestä päätöksestä.
Ja nyt pitäsi siis olla hyvä perustelu miksi vain yksi parisuhdemalli voidaan virallistaa yhteiskunnassamme nimellä avioliitto ja muut vain nimellä rekisteröity parisuhde?