"Talvisota on Suomen Suuri Isänmaallinen Sota. Kertomus, joka yhdistää kaikkia suomalaisia. Talvisodan aloitti Stalinin hallitsema Neuvostoliitto. Tästä ei ole epäselvyyttä. Suomen iltapäivälehdet ovat tehneet palveluksen isänmaalle julkaisemalla hirmuvaltiaan kuoleman 60-vuotispäivänä Stalin-liitteet. Ne muistuttavat meitä siitä, millaisen hirmuvaltiaan naapurina Suomi joutui asumaan ja silti selviytyi.
Suomea ei ymmärrä ymmärtämättä talvisotaa. Yksin suurvaltaa vastaan, liittolaisena vain pakkaset ja tyrannin oma julmuus ja typeryys. Hänhän oli ammuttanut jo kokeneimmat upseerinsa suurissa puhdistuksissa 1937-38. Neuvostojoukkoja johtivat kokemattomat komentajat, jotka oli juuri ylennetty tapettujen tilalle. Teloituskomppanian pelko eikä sotataito ohjasi Suomen ”vapauttajia”.
Lue lisää aiheesta:
http://www.mitrorepo.fi/mitronblogi/
Suomea ei ymmärrä ymmärtämättä talvisotaa. Yksin suurvaltaa vastaan, liittolaisena vain pakkaset ja tyrannin oma julmuus ja typeryys. Hänhän oli ammuttanut jo kokeneimmat upseerinsa suurissa puhdistuksissa 1937-38. Neuvostojoukkoja johtivat kokemattomat komentajat, jotka oli juuri ylennetty tapettujen tilalle. Teloituskomppanian pelko eikä sotataito ohjasi Suomen ”vapauttajia”.
Lue lisää aiheesta:
http://www.mitrorepo.fi/mitronblogi/
Vastaukset 88
Vanhimmat
Talvisota on huijausta. Sellaista sotaa ei ole koskaan käyty. Siitä ei ole olemassa mitään luotettavia todisteita. Valokuvat ym. ovat väärennöksiä.
että molemmat osapuolet ovat väärentäneet samalla tavalla. Sovittu juttuko?
Mitkä osapuolet? Ei ollut mitään osapuolia, koska ei ollut talvisotaakaan. Täyttä puppua kaikki.
Isoisäni ei siis kaatunutkaan talvisodassa. Oikeasti hän vain polki kioskille ostamaan tupakkia ja matkalla avaruusolennot kaappasivat hänet. Vaadin kansainvälistä totuuskomissiota selvittämään 25 000 samalla lailla ja samoihin aikoihin kaapatun suomalaisen ja 125 000 neuvostoliittolaisen kohtaloita.
"...Jumala antaa anteeksi suomalainen ei."
Aika osuvasti sanottu, mutta pitäskö kuitenkin edes vähän löysätä tuosta linjasta.
PS. tuohan ei ollut Mitron mielipide vaan lainaus
Jokaisella kansalla on omat suuret sotansa, paitsi ehkä Islannilla, se ei tietääkseni ole sotinut koskaan ketään vastaan.
Ruotsilla oli hetkensä, Suomen valloitus 1245, Kustaa Vaasna valtaannousu, suuri pohjansota, Venäläisten suuri sota oli Saksan lyöminen 1941-44, Hollanilla on ollut oma vapaussotansa, Saksan hetki oli mm. Ranskan lyöminen 1800 luvun sodissa, josta sitten tuli se ranskalaisten kauna Saksaa kohtaan.
Ranskan oma suuri sota oli vallankumous ja Napoleonin esiinmarssi maailmanhistoriassa, Brittien suuri sota oli Napoleonin lyöminen muutama vuosi myöhemmin.
Suomen suuri sota oli Talvisota, sota pitäiis nimetä uudestaan, sopiva nimi olisi 105 kunnian päivää talvisota.
Varsin erikoista, että Suomessa saadaan väännettyä hävitystä ja ennenkaikkea täysin tarpeettomasta sodasta jonkinlainen urhoollisuuden korkeaveisu ja ryssäfobian palvottu toteemipaalu. Todellisuus kiepautetaan siis ylösalaisin totaalisesti. Ei tunnu itsepetoksella olevan siis mitään rajaa!
Kannattaa nimittäin muistaa, että Suomi ei ollut NL hyökkäykseen talvisodassa mikään viaton uhri, vaan oli aktiiviseti kaivamassa verta nenästään ääliömäisellä ulkopolitiikallaan. NL etsi kärsivällisesti rauhanomaista sopimusta Suomen kanssa '38-'39, vaan ei mitenkäänpäin kelvannut Suomen silloiselle johdolle. Sodalla Suomi sai mitä tilasi, joten turha sen perään on nyt itkeä, että kuinkas se Neuvostoliitto nyt niin pienen Suomen kimppuun hyökkäsi! Suomen silloin hallitus ei antanut mitään muuta mahdollisuutta asian ratkaisemiseksi. Oli selvää, että NL ei jätä asiaa puolitiehen, vaan ratkaisu tehdään hyvällä tai pahalla.
Sotaan johdattanut hallitus ja eduskunta olisi kyllä jälkeenpäin ansainnut hirttotuomion koko sakki syyllisenä kymmenien tuhansien Suomalaisten kaatumisesta ja haavoittumisesta turhassa sodassa sekä laajojen maa-alueiden menetyksestä ja muista sodan aiheuttamista tuhoista Suomen kansalle. Suomessa ei vielä olla valmiita tähän totuuteen, mutta aikanaan historia tulee tuomitsemaan ikuiseen häpeään sotaan johdattaneet suomalaiset poliitikot ja myös kaikki ne jotka valehtelevat talvisodan olevan Suomelle kunniakas osa historiaa.
Ei tunnu olevan rajaa myöskään stallareiden katkeruudella siitä, ettei puna-armeija pystynyt valtaamaan Suomea. Kuusisen hallitus ei päässyt koskaan Terijokea lännemmäksi, Helsingin voitonparaati jäi haaveeksi.
Jatkosodan jälkeenkään suomen kommarit eivät valtaa saaneet. Ilmiselmästi Stalin ei luottanut SKP:n miehiin. Luottamus oli kai häipynyt -30 luvulla, silloinhan Stalin listi ehkä 10 000 suomalaista kommaria.
Nyt sitten kannatuksen ollessa 0,5% jääkin ainoaksi mahdollisuudeksi haukkua isänmaallisia suomalaisia. Niitä jotka pelastivat maamme itsenäisyyden ja demokratian
Säälittävää!!
Kyllä puna-armeija olisi pystynyt valtaamaan Suomen jos siihen olisi pakottava tarve ollut. Kyse ei ole siis pystymisestä, vaan halusiko NL vallata Suomen. Naurettavaa väittää ettei NL olisi yhtä Suomea pystynyt jyräämään, kun kerran puoli eurooppaakin pystyi. Suomen onni ja pelastus oli siinä, että NL katsoi suomen niin mitättömäksi suureeksi, ettei sen takia kannattanut miehiä turhan takia uhrata.
Monelle Suomalaiselle on tullut sellainen harhakäsitys, että NL ei olisi valloittanut Suomea sen takia koska Suomi taisteli sitkeästi. Tämä on siis täysin väärä käsitys asiasta. On oleellista ja suotavaa, että tämä virheellinen käsitys muutetaan yleisessä keskustelussa (ko.asiasta) vastaamaan todellisuutta.
Jos NL olisi katsonut, että Suomen valloittaminen on ehdottoman tärkeä asia, niin kyllä se silloin piru vie olisi tänne tullut semmosella höyryllä, että ei siinä olisi auttanut koti, uskonto ja isänmaa yhtään mitään, ja kiireisimmät suomisoltut olisivat juosseet/soutaneet venettä vielä pitkälle ruotsin puolelle rajaa.
Hyvä Alioppilax. Sinuun voi aina luottaa, kun halutaan lukea aatteenpalon kyllästämää puppua. Eihän NL:llä ollut mitään hinkua astella tänne. Eikä suomalaisen sotilaan taistelulla ollut tuossa osaa eikä arpaa. NL halusi vain saada uutta verta riveihinsä menettämällä satoja tuhansia ukkoja. Samoin, olihan heillä jo kova hinku saada uutta rautaa panssarijoukkoihinsa. Ihan vaan romurallilla menettivät 1/6 tankeistaan, eli yli 3000. Eikös vaan? Eihän ne olisi tänne kurvanneet vaikka suomen pojjaat eivät olisivatkaan olleet vastassa heitä, ilman tykistöä, ilman pst-tykkejä, ilman kunnollisia ilmavoimia?? Vähän aikaa vain tuossa rajalla tepastelivat, ja sitten annettiin suomelle rauha. Jep jep, olet sinä viisas poju. Mahtaa hissanopettajasi olla ylpeä. Harhakäsitystähän se vain kaikki... Voi hyvänen aika, että voi joku olla oikeasti tyhmä....
Puna-armeija olisi vallanut Suomen mikäli olisi siihen pystynyt, sille oli annettu tehtäväksi valloittaa Suomia ja armeija ei itse arvioi tehtävää, se vain suorittaa sen.
Se miksi Suomi jäi valtaamatta molemmissa sodissa oli, että puna-armeijalta loppui aika, jälkimmäisessä myös resursseja olisi tarvittu radikaalisti lisää, talvisodassa Englanti oli lasekamassa joukkoja Narvikiin ja se olisi päättänyt Saksan puolueettomuuden, Stalin ei halunnut laajentaa sotaa siinä vaiheessa varsinkin kun se käytiin sille niin tärkeällä alueella, eikä puna-armeija selkeästi ollut tehtäviensä tasalla vielä siinä vaiheessa, senhän talvisota oli selkeästi osoittanut.
Eli Stalin tarvitsi aikaa laittaa puna-arjmeija tehtäviensä tasolle, eikä sitä olllut, joten Stalin päätti solmia suomalaisten kanssa rauhan, jota nykyään kutsumme välirauhaksi.
Aika se loppui jatkosodassakin, suomalaisten torjuntavoitot joita oli neljä kappaletta, olivat syöneet puna-armeijan taistelukyvyn Suomen rintamalla, olisi tarvittu lisää joukkoja ja kalustoa armeijatolkulla, Stalinilla oli kumminkin kiire Berliiniin päävastustajaa vastaan, eikä se siinä vaiheessa halunnut sitoa muille rintamille varattuja yhtymiä Suomen vastaiseen taisteluun, Suomi oli kumminkin sivurintama tässä suuressa sodassa.
Eli puna-armeijalta loppui jälleen aika, niillä osastoilla joille oli annettu tehtäväksi Suomen valtaaminen, homma oli jäänyt teemättä siinä aikaikkunassa mikä niille oli määrätty ja joukot ja armeija tarvittiin muualle, koska operaatiot siellä tarvitsivat kaikki resurssit siinä vaiheessa.
Stalin ratkais ongelman solmimalla Suomen kanssa rauhan ja keskittyi päävastustajaa vastaan.
Aika ei olisi loppunut mikäli NL olisi halunnut ehdottomasti vallata Suomen. Silloin homma olisi viety loppuun maksoi mitä maksoi. Suomen onni oli olla vähäpätöinen tekiä koko suuressa palapelissä.
Tottakai, jos valinta oliis ollut vallata Suomi niin aika olisi riittänyt, mutta silloin Saksan kohdalla ei olisi oltu ensin Berliinissä, eli tuli valintatilanne, kumpi oli se tärkeämpi tavoite, aika ei antanut periksi toteuttaa molempia tavoitteita yhtäaikaa.
Stalinille Berliini oli tärkeämpi kuin Helsinki, Berliinin valtaamista ei vaarannettu Helsingin valtaamisen vuoksi.
Puna-armeijalla oli hetkensä, se muni sen hetken torjuntataisteluissa, Stalin ei uutta yritystä antanut, joukot oli jo varattu muualle.
Kukaan nyt usko, että sillä joukolla joka aloitti kesän 1944 suurhyökkäyksen olisi valloitettu koko Suomi lappia ja siellä olleita Saksalaisia myöten! Ja reilun kuukauden aikana! Vähän realismia kehiin, kiitos. NL tarkoitus oli hyökkäyksellään pakoittaa Suomi pikaisesti rauhaan, ei valloittaa maata. Jos maan valloittaminen olisi ollut päämääränä, hyökkäykseen olisi lähdetty vähintään kolmekertaa suuremmalla massalla kuin mitä tapahtui kesällä '44. NL hyökkäys saavutti sille asetetut operatiiviset tavoitteet, ja Suomi irrottautui sodasta ja käänsi aseet Saksalaisia vastaan, sekä alkoi harjoittamaan NL myönteistä ulkopolitiikkaa. Hyökkäys oli siis menestyksekäs NL kannalta.
En usko, että kirjoitat tosissasi. Tämän täytyy olla massiivinen trolli ja sellaisena aika hyvin laadittu. Vastustan kumminkin trolleja sillä perusteella, että tämä palsta on lukemista, ajatustenvaihtoa ja oppimista varten. Trollit sekoittavat pakan, kun moni ottaa ne tosissaan.
No kuka nyt uskoo ja kuka ei usko, mutta Stalinilta usko meni niihin kavereihin, ei niitä muuten olisi teloitettu sodan jälkeen.
Torjuntataistelujen "voitto" oli se, että yhtymät oli käytetty loppuun, hyökkäystä ei voitu jatkaa ilman uusia yhtymiä, mutta hyökkäys Saksalaisten rintamalla oli jo alkanut, eikä sieltä voitu irroittaa joukkoja sillä hetkellä tehtävää vaarantamatta, Suomi ei ollut sellainen maali, että Stalin sitä riskiä halusi ottaa.
Paradoksi tässä on se, että ennen kesän 1944 hyökkäystä Suomi tiedusteli rauhan ehtoja, se tiedusteli tietenkin ehtoja Moskovan rauhan 1940 rajojen pohjalta, Puna-armieja lupasi Stalinille vallata maan, tämän takia N-liiton ehdot oli semmoiset ettei Suomi voinut niihin suostua.
Tästä seurasi sitten se, että kun puna-armeija valtasi alueen, alueen jonka se olisi saanut ilmaiseksi jos Stalin olisi antanut kunnon rauhanehdot, niin puna-armeija käytti miljoonan miehen reservin alueen valtaamiseen jonka se olisi saanut pyytämällä, jos olisi vaan antanut kunnon aselepoehdot Suomelle.
Ei ihme että Stalin oli tyytymätön puna-armeijan saavutuksiin Suomen rintamalla, eikä ihme että tätä tyytymättömyys johti siihen, että hyökkäyksestä vastaavat kenraalit ammuttiin Kremlin pihalla 1944 syksyllä.
N-liitto käytti valtavasti aseistusta ja miehiä alueen valtaamiseen, jonka Suomi oli jo keväällä 1944 ilmoittanut luovutavansa takaisin, kun aselevosta sovitaan.
Tälle porukalle olisi ollut käyttöä Saksan rintamalla.
Nimimerkki pientä analyysia puhuu sekavia ja puutaheinää. Ilmeisesti vielä vappujoumaa päässä?
Kesän 1944 suurhyökkäystä johtaneet kenraalit Leonid Govorov ja Kirill Meretsikov ylennettiin Neuvostoliiton marsalkoiksi kumpainenkin, eikä suinkaan teloitettu Kremlin pihalla syksyllä 1944, kuten "pientä analyysia" erheellisesti ilmoittaa. Govorov ylennettiin marsalkaksi jo 18.6.1944 hieman ennen Viipurin valtausta ja Meretskov lokakuussa 1944. Niin että huonosti onnistuivat Suomen vastaisessa operaatiossaan? Lisäksi molemmat elivät yli Stalinin ajan.
Mitä tulee kevään 1944 rauhanehtojen hyväksymättömyyteen, Paasikivi piti sitä suurena virheenä, koska ehdot olivat vielä huonommat kesän 1944 taistelujen jälkeen, ja lisäksi tuhansittain suomalaisia oli kaatunut sen aikana.
No höpöhöpö, rauhanehdot parani oleellisesti kun ei vaadittu ehdotonta antautumista, mikä oli alkuperäinen vaatimus.
N-liitto ei käytännössä saanut mitään lisää tästä sotimisesta, Suomihan oli jo silloin kun pyysi antautumisehtoja, selkeästi tietoinen että rauha solmitaan Moskovan rauhan rajojen pohjalta, eli vallatut alueet luovutetaan takaisin Viipuria myöten.
Stalinin silmissä koko kesän sotiminen valui ihan hukkaan, eihän se saanut sotimalla mitään lisää, mitä Suomi ei olisi muutenkin luovuttanut,
Kaatuneiden määräkin on suhteutettava koko sotaan, jatkosodassa kaatui vähän yli 60 000 miestä, talvisodan 105 päivän aikana noin 28 000 sotilasta, tappiot oli hyvin suhteessa kun vertaa mitä sillä saatiin aikaan.
Paasikiven puheet on laitettava siihen konstensiin mikä oli sodan jälkeen, Kekkonen kuten Paasikivikin joutuivat antamaan paljon lausuntoja, joiden todellinen tarkoitus oli miellyttää N-liittoa ja selittää asioita parhainpäin niiden kannalta.
Eihän sitä nyt voi torjuntavoitoilla kehua, kun haluaa sodan voittajan kanssa hyviä välejä.
Tämä oli osa sitä poliittista liturgiaa, mitä käytettiin neuvostosuhteiden hoidossa ja näiden puheiden arvo on se, mikä tämän paskanjauhmaisen arvo on nykyään.
Nimimerkki "pientä analyysia", joka väitti totuuden vastaisesti kesän 1944 suomenvastaisen suurhyökkäyksen toteuttaneiden neuvostokenraalien tulleen teloitetuksi "epäonnistuneen" hyökkäyksen johdosta "Kremlin pihalla syksyllä 1944", tarinointiarvo on pyöreä nolla. Kyseisen henkilön arvioilla ei siis ole uskottavuuspohjaa. Mistähän tätä sakkia tänne yhtenään riittää, joka muotoilee historiaa oman maailmankatsomuksensa ja mieltymyksensä mukaan sopivaksi, viis tosiasioista ja faktoista kun ne eivät satu miellyttämään juuri kyseistä henkilöä.
Mutta sitten asiaan:
Liittoutuneet sopivat jo vuonna 1943, että kaikille Saksan kanssa sotineille maille tarjotaan vain ehdottoman antautumisen mallia. Se, miten tätä ehdottoman antautumisen määritelmää sovellettiin käytännössä kuhunkin maahan, jäi ratkaistavaksi tapauskohtaisesti. Ehdoton antautuminen ei siis välttämättä tarkoittanut maan miehittämistä aina ja yksiselitteisesti. Liittoutuneet sopivat vuoden 1943 marras -joulukuun Teheranin kokouksessa, ettei Suomea miehitetä sotatoimien päätteeksi, ja tätä mieltä oli myös Stalin. Suomessa ei tuolloin tiedetty, että ehdoton antautuminen ei tarkoita myös Suomen miehittämistä NL taholta. Tämän ilmoittamatta jättäminen oli myös oiva painostuskeino saada Suomi nopeammin irtautumaan sodasta Saksan rinnalta, koska suurin pelko oli Suomessa juuri se, että NL miehittää Suomen ja sen välttääkseen Suomi oli lähestulkoon valmis mihintahansa, jopa nopeaan aselepoon, tilanteen siihen ollessa kypsä.
Suomen saatua syyskuussa '44 NL rauhanehdot, niissä ei puhuttu suoraan että kyseessä on ehdoton antautuminen. Mannerheim ja Paasikivi kuitenkin pitivät sopimusta kapituliaanina, koska suomella ei käytännössä ollut muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä NL eteenlaittama ehdoitus rauhasta. Suomelta siis itseasiassa syksyllä 1944 vaadittiin ehdotonta antautumista, johon ei kuitenkaan kytketty maanmiehittämistä, kuten jo Teheranissa 1943 oli sovittu.
No höpöhöpö, Suomen kohdalla Stalin vaati ehdotonta antautumista keväällä 1944, johon Suomi ei suostunut, joten sota jatkui.
Mitä tulee sotaan muuten, niin USA ei ollut sodassa Suomea vastaan, eikä sillä näinollen ollut mitään sanomista Suomen suhteen tai sotaan jota käytiin Suomea vastaan, liittoutuneilla oli kumminkin sellainen lisäpykälä, jossa todettiin että se toimija joka vastaa sotatoimista pääsääntöisesti kyseisellä sota-alueella, niin päättää myös jatkosta, miten menetellään tai minkälaisilla ehdoilla rauhaan edetään, eli Stalin oli varmistanut selustansa monin tavoin, siinä ei muilla liittoutuneilla ollut mitään sanomista, mitä Stalin Suomen suhteen päätti.
Mitä noihin kenraaleihin tulee jotka teloitettiin, saattaa olla että sekoitan talvisodan lopputuloksen jatkosotaan, se on kumminkin jatksodankin kohdalla täysin selvä, että suomen rintaman sotatoimista vastaavat komentajat halusivat jatkaa sotaa ja halusivat saada uusia yhtymiä alueelle, rintamasta vastaava komentaja matkusti Moskovaan saadakseen Stalinilta tähän luvan ja joukot, niitä ei annettu.
Sota päätettiin lopettaa siihen, keskityttiin Saksan rintamalle.
Tämmöset tulkinnan varaiset väittämät että "se ei välttämättä tarkoita ..." pitää heti kättelyssä jättää omaan arvoonsa, tottakai jos komukat olisi tehneet vallankaappauksen, niin miehittämistä ei olisi tarvittu enää, miehityksen tavoitehan oli nostaa kommunistit valtaan Suomessa.
Näinhän Stalin toimi kaikkialla itä-euroopassa, miehityksen jälkeen järjestettiin kommunistit valtaan ja maa muutettiin sosialistiseksi senjälkeen.
Jos suomalaiset olisi hoitaneet tuon asian itse, niin miehitystä ei enää olisi tarvittu.
Suomi oli hyvää pataa sodan jälkeen NL kanssa, ei tarvittu edes komukoiden vallankumousta. Oltiin huomattu, että jos ei pidetä "isoveljen" kanssa samaa äänioktaavia pillissä niin voi käydä huonosti. Tosin "isovelu" oli myöskin n reilu: kun suhteet oli satu vakinaistettua YYA-pohjalle, NL palkitsi suomen mittavalla kaupankäynnillä, josta Suomelle oli vain hyötyä ja maamme elintaso nousi paljolti tämänjohdosta 50-80-luvuilla mm.edullisen neuvostoöljyn ja muiden NL toimitettujen tilausten ansiosta. Vastaavanlainen (kaupallinen) järjestely ei olisi pahitteeksi nykyisessä maailmantilanteessa Suomelle, vaan kun Venäjä ei ole sama asia kun edesmennyt NL.
N-liito hyötyi Suomesta ja Suomi N-liitosta, N-liitto sai länsimaista teknologiaa Suomen avulla varsin helposti, Suomi sai käydä kauppaa biletaariselta pohjalta, josta aina hyötyy se enempi, joka vaihtaa jalostettuja tuotteita raaka-aineisiin ja energiaan.
Venäjän kanssa tilanne on toinen, Venäjä käy kauppaa jokapuolelle, sitä ei ole eristetty, joten tilanne on oleellisesti muuttunut, Suomikin on siirtynyt osaksi euroopan tullimuuria, joten siinä mielessä vanhan mallinen kaupankäynti ei ole enää mahdollista.
Nykyajan glopaalissa maailmassa ei vanhat järjestelyt toimi.
Suomi on hyvä pataa kaikkien naapureiden kanssa, jotka ei sitä uhkaa ja on aina sitä ollut, ei Suomi ole ollut se ongelma tässä suhteessa.
"Varsin erikoista, että Suomessa saadaan väännettyä hävitystä ja ennenkaikkea täysin tarpeettomasta sodasta jonkinlainen urhoollisuuden korkeaveisu ja ryssäfobian palvottu toteemipaalu."
Myös hävityssä sodassa voidaan taistella urhoollisesti ja se voidaan toisaalta voittaa täysin luokattomalla sotilaallisella suorituksella ylivoiman turvin! Tästä on Talvisota malliesimerkki! Tarpeeton se saattoi olla, mutta minkäs me sille voimme, että Stalin sitä halusi?
"Todellisuus kiepautetaan siis ylösalaisin totaalisesti. Ei tunnu itsepetoksella olevan siis mitään rajaa! "
Yrität nyt itse lipomisinnossasi tehdä täysvolttia, joka valitettavasti jää vain puolivoltiksi:-) Onko otsa kipeä?
"Kannattaa nimittäin muistaa, että Suomi ei ollut NL hyökkäykseen talvisodassa mikään viaton uhri, vaan oli aktiiviseti kaivamassa verta nenästään ääliömäisellä ulkopolitiikallaan. NL etsi kärsivällisesti rauhanomaista sopimusta Suomen kanssa '38-'39, vaan ei mitenkäänpäin kelvannut Suomen silloiselle johdolle. "
Kannattaa muistaa toisaalta se, että hyökkäys naapurinmaahan ei ole koskaan pakollinen temppu ja vain täydellininen Quisling alkaa keksimään hyökkäykselle perusteita!
"Sodalla Suomi sai mitä tilasi, joten turha sen perään on nyt itkeä, että kuinkas se Neuvostoliitto nyt niin pienen Suomen kimppuun hyökkäsi!"
Itse asiassa se oli Stalin, joka sai mitä tilasi eli 150.000:n punasotilaan ennenaikaisen kuoleman. Hän hölmöyksissään uskoi suomalaisten kommunistien puheisiin siitä, että vastarintaa ei ole!
"Suomen silloin hallitus ei antanut mitään muuta mahdollisuutta asian ratkaisemiseksi. Oli selvää, että NL ei jätä asiaa puolitiehen, vaan ratkaisu tehdään hyvällä tai pahalla."
Miksi se on SINULLE niin selvää? Ei naapurimaahan ole koskaan pakko hyökätä.
"Sotaan johdattanut hallitus ja eduskunta olisi kyllä jälkeenpäin ansainnut hirttotuomion koko sakki syyllisenä kymmenien tuhansien Suomalaisten kaatumisesta ja haavoittumisesta turhassa sodassa sekä laajojen maa-alueiden menetyksestä ja muista sodan aiheuttamista tuhoista Suomen kansalle."
Olet oikeassa, että sotaan syylliset Stalin ja Molo olisi sietänyt hirttää. Heidän käsiänsä tahrasi kymmenien tuhansien panasotilaiden veri!
"Suomessa ei vielä olla valmiita tähän totuuteen, mutta aikanaan historia tulee tuomitsemaan ikuiseen häpeään sotaan johdattaneet suomalaiset poliitikot ja myös kaikki ne jotka valehtelevat talvisodan olevan Suomelle kunniakas osa historiaa."
Sinunlaiseesi 'totuuteen' tulee olemaan tuskin koskaan valmis. Sen sijaan sotahistorian kunniatauluun tulee ikuisesti jäämään 105 päivän ota, jossa 3,5 miljoonainen kansa pieksi pahasti yli 200 miljoonaisen vastustajan!
Käsittääkseni NL ei hävinnyt talvisotaa, joten mistään "pieksämisestä" ei voida puhua. Puna-armeijan suuret tappiot johtuivat heikosta valmistautumisesta sotaan, koska oletettiin että suomalaisten tarjoavan vain vähän vastarintaa ja homman hoituvan sunnuntairetkityyliin masurkkaa soitellen ja mahorkkaa poltellen. Ja koska operaation piti olla nopeasti pois alta hoidellun, puna-armeijan logistiikkakaan ei ollut tilanteen vaatimalla tasolla, ja näin ollen esim. kylmä pakkassää niitti piippalakkeja siinä missä suomalaisten luoditkin, jopa enemmänkin. Talvisodan suurin ihme oli lopultakin se, ettei NL selvittänyt ennalta tarkoin minkälaiseen "retkeen" oli ryhtymässä.
"Käsittääkseni NL ei hävinnyt talvisotaa, joten mistään "pieksämisestä" ei voida puhua."
Oletko kuullut termiä Pyrrhoksen voitto? Jos toinen puoli menettyää 23.000 kaatunutta ja hyökkääjä 150.000 niin VOI kyllä puhua pieksämisestä!
"Puna-armeijan suuret tappiot johtuivat heikosta valmistautumisesta sotaan, koska oletettiin että suomalaisten tarjoavan vain vähän vastarintaa ja homman hoituvan sunnuntairetkityyliin masurkkaa soitellen ja mahorkkaa poltellen. Ja koska operaation piti olla nopeasti pois alta hoidellun, puna-armeijan logistiikkakaan ei ollut tilanteen vaatimalla tasolla, ja näin ollen esim. kylmä pakkassää niitti piippalakkeja siinä missä suomalaisten luoditkin, jopa enemmänkin."
Et nyt mieti yhtään tarkemmin? Jos itse olisit ukrainalainen, joka löytää itsensä vailla huoltoa metsässä Suomussalmen korvessa 40 asteen pakkasessa niin mieleen voi tulla ajatus, että 'mitähän minäkin täällä teen'? Suomalaisilla oli motiivi taistella ja puna-armeijalla ei sitä ollut! SIINÄ OLI se Talvisodan ihme!
"Talvisodan suurin ihme oli lopultakin se, ettei NL selvittänyt ennalta tarkoin minkälaiseen "retkeen" oli ryhtymässä."
Syitä voi etsiä mistä hyvänsä, mutta silti et pääse siitä mihinkään, ettäsodan lopputulos vastasi sitä, kuin Keravan Palloseura häviäisi Barcelonalle vasta jatkoajalla yhdellä maalilla!
Suomalaisilla on täysi syy juhlia omia sankareitaan eikä mitään erityistä syytä kunnioittaa maahantunkeutujia! Riittää, kun heidän puolestaan puhuvat enää suomalaiset Quislingit!
Jos joku löytää jotakin juhlimista talvisodasta, se hänelle sallittakoon. Jalkapallon maailmanmestaruutta tuskin koskaan voitetaan, niin käyköön sitten talvisodan juhlinta korvauksena siitä! Hyviä juhlinnan kohteita on myös Joulu ja Juhannus, sekä varauksella kaatuneiden muistopäivä.
Tottakai suomalaiset voivat muistella ja kunnioittaa Talvisodan muistoa. Olihan se meille meidän 'finest hour' ja sen muistelemista voisi verrta venäläisten vastaavaan eli voiton päivään. Talvisodassa hyvä voitti pahan ja sankarit löivät miehittäjäraakalaiset! Siinä sodassa me säilytimme itsenäsyytemme kun taas vastapuolen rikollinen kommunistiklikki epäonnistui miehityshankkeissaan.
Toki me muistamme myös kaatuneita nimensä mukaisena merkkipäivänä. Epäilemättä niin tehdään myös rajan takana, sillä heillähän kaatuneita kertyi yli 20 miljoonaa sotilasta ja me autoimme suuresti sen joukon kasvamisessa.
Iloitse siis sinäkin! Vanhan Agit prop-laulun sanoin: 'On jokin joka yhdistää ja hymyyn vetää suun...'!
"Aika ei olisi loppunut mikäli NL olisi halunnut ehdottomasti vallata Suomen. Silloin homma olisi viety loppuun maksoi mitä maksoi. Suomen onni oli olla vähäpätöinen tekiä koko suuressa palapelissä."
Stalin pelkäsi länsi-interventiota ja joutumista sotaan lännen kanssa. Tässä mielessä se aika todella loppui. Pelko saattoi olla aiheeton, mutta se meidät pelasti. Ei Stalin ollut sinun tapaasi niin tyhmä, että ajatteli 'maksoi mitä maksoi'. Hän varoi sotaa lännen kanssa.
"Kukaan nyt usko, että sillä joukolla joka aloitti kesän 1944 suurhyökkäyksen olisi valloitettu koko Suomi lappia ja siellä olleita Saksalaisia myöten! Ja reilun kuukauden aikana! Vähän realismia kehiin, kiitos."
Koskas itse otat 'realismin kehiin'? Stalin todella uskoi, että ne joukot riittävät. Niinpä hän 22.6.1944 ilmoitti vastauksena Suomen tiedusteluun rauhanehdoista, että vain ehdoton antautuminen (= miehitys) kelpaa! Tuossa vaiheessa vielä suurhyökkäys menestyi hyvin!
Pian tämän jälkeen punakone hyyty Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella ja Joosepin oli tyytyminen aselepoon. Ol niin kova kiire Berliiniin!
Nikita Khrushchev oli sitä mieltä että venäläisiä saatto kuolla jopa miljoona miestä talvisodassa.
oli vallata Suomi - eihän kesän 1944 suurhyökkäyksessä olisi muuten ollut mitään järkeä. Mutta puna-armeija ei siihen pystynyt sille annettuun määräaikaan mennessä eikä annetuilla resursseilla. Koko Kannaksen suurhyökkäyshän olisi ollut aivan älytön tölmäys, jollei Suomen valtaus olisi ollut tavoitteena. Puna-armeija uhrasi ja tuhlasi valtavat määrät miehiä ja kalustoa viidennen luokan sotanäyttämöllä, kun olisi pitänyt painaa kaikilla voimilla kohti Berliiniä. Saksan luhistuttua Suomi olisi joutunut suostumaan aivan samoihin rauhanehtoihin kuin se teki syksyllä 1944, ilman että Kannaksella olisi tarvinnut aampua laukaustakaan.
Unohdit mainita tärkeän asian, Suomi juonitteli Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Jo siinä oli syytä hyökätä Suomeen. Ja sitten sankarikaupunki Leningradin piiritys, se oli inhottavasti tehty, miljoonia kuoli nälkään. Oli aihetta kylliksi hyökätä 1939.
Kuuntele Puna-armeijan taisteluhymni kesältä 1939:
http://heninen.net/kaunotar/suomeksi.htm
"Suomi juonitteli Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Jo siinä oli syytä hyökätä Suomeen."
Tuota on tapahtunut vain kommunistien mielikuvituksessa. NL ja natsi-Saksa solmivat liiton 23.8. 39. Siinä NL sai luvan hyökätä Suomeen.
On meissä tsuhnissakin tyhmiä, kuten nimim. "Puppua piisaa!!"
Ei ole lukenut kunnolla, eikä ymmärrä luettua yhtään. Juttu "Suomi juonitteli saksalaisten kanssa..." on herjaa, venäläisethän ne juonivat saksalaisten kanssa, etkö muista Molotovin ja Ribbentropin sopimusta jolla Venäjä sai luvan Hitleriltä hyökätä Baltiaan ja Suomeen. Ja Leningradin piirityshän tapahtui myöhemmin, ei se voinut vaikuttaa talvisotaan.
Kuten sinä.
"Unohdit mainita tärkeän asian, Suomi juonitteli Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Jo siinä oli syytä hyökätä Suomeen. Ja sitten sankarikaupunki Leningradin piiritys, se oli inhottavasti tehty, miljoonia kuoli nälkään. Oli aihetta kylliksi hyökätä 1939."
Hehe. Käännät asiat nurinpäin? Talvisota AIHEUTTI Leningradin piirityksen ja siihen olivat suurimmat syylliset Molo ja Jooseppi! Jo siinä olisi kyllin syytä siihen, että bveikkoset olisi hirtetty sodan lopussa! Joosepin OLISI KANNATTANUT jättää hyökkäämättä 1939!
Kyllä T-kadun mutantit ovat jälleen oikeassa: Kaikki on suomalaisten syytä.
Puna-armeijan tavoite oli vain vapauttaa Suomi-kaunotar. Pyydettiin kauniisti kaunotarta avaamaan leveän porttinsa molemmat puoliskot ja ottamaan vapauttaja vastaan. Heikkopäiset olivat riistäneet kaunottarelta kaiken, nyt puna-armeija palauttaisi kunnian kaunottarelle. Näin urhoolliset puna-armeijalaiset lauloivat jo kesällä 1939:
Männiköt jyrkänteillä kihartuvat,
Rajan näköpiiri kapea.
Ota meidät vastaan, Suomi-kaunotar,
Kirkkaiden järvien koristama.
Panssarit jyräävät metsään leveitä aukkoja,
Lentokoneet lentävät pilvien yllä,
Syksyn apea aurinko
Sytyttää tulen pistimiin.
Olemme olleet veljiä voittojen kanssa,
Ja taas kerran kannamme taistelun kautta
Isoisien kulkemia teitä pitkin
Punatähtistä mainettamme.
Paljon valheita on näinä vuosina kasattu,
Jotta olisi hämätty Suomen kansa.
Avaahan nyt meille luottavaisena
Leveän portin kumpikin puolisko!
Eivät pellet eivätkä heikkopäiset kynäilijät
Pysty enää hämmentämään sydäntänne.
Monesti on teiltä riistetty kotimaanne,
Tulimme palauttamaan sen teille.
Tulemme auttamaan tekemään selvää,
Maksamaan roimasti häpeästä,
Ota meidät vastaan, Suomi-kaunotar,
Kirkkaiden järvien koristama.
Elokuu 1939
Suomelle tarjottiin sopimusta jo huhtikuussa 1938. Ei kelvannut Suomalaisille. Ei ihme että neukkupoikaa laulatti suomalaisten tyhmyys kesällä 1939.
Suomella oli voimassa oleva sopimus, mutta neuvostoliitto sanoi sen irti 1939, ennen hyökkäystään.
Talvisodasta oli enemmän vahinkoa Venäjälle kuin Suomelle.
Venäjän olisi hyvä edes tunnustaa omat rikoksensa. Niin voitaisiin aloittaa sovinnon hierominen. Karjalan palautus olisi hyvä alku, heti Kuriilien neuvottelujen jälkeen.
Venäjä on rikoksen jo tunnustanut, samoin Venäjän edustajat on laskeneet seppeleet Mannerheimin haudalle, tästä on hyvä jatkaa, ehkä jonain päivänä siitä karjalastakin vielä neuvotellaan.
Ongelma vaan on se, että Venäjä on vallannut alueita vähän kaikilta ja jos jollekkin jotain palauttaa, niin muut tulee pyytämään myös omiaan takaisin, siinä mielessä peli on avattu, että Putin on palauttanut kaikki alueet 2000 luvun alussa, mitä N-liitto oli vallanut Kiinalta.
Ehkä suurimmat uhat poistetaan ensin kartalta, ei haluttu jättää kiistakysymyksiä avoimeksi, joita Kiina voisi myölhemmin nostaa esiin, jossakin sopivassa tilanteessa, seuraavaksi varmaan avataan keskustelut Japanin kanssa, jonkunlainen sopimus varmaan on tavoitteena, eli jotain on pakko palauttaa, muuten sopimusta ei synny.
Suomalaisten olisi hyvä tunnustaa sotaa edeltävän hallituksensa ja eduskunnan möhliminen neuvotteluissa '38-'39 NL kanssa, joka johti ensin talvisotaan ja sittemmin jatkosotaan. Kun Suomalaiset tunnustavat, että olivat itse suureltaosin syypäitä sotiin, niin sitten alkaa järjen valo loistaa kansakuntamme yllä. Ilmeisesti vaatii vielä aikaa, ennenkuin tämä asia ollaan valmiita tunnustamaan. Mutta sekin päivä tulee vielä, ennemmin tai myöhemmin.
neuvottelut järjettömillä vaatimuksillaan. Luottaen MR sopimukseensa natsien kanssa se lähti entiset sopimukset rikkoen valtaamaan Suomea.
Epäonnistuminen oli totaalinen.
Palstan stallarit yrittävät saada Englannin syylliseksi 2. Maailmansotaan ja Suomen Talvisotaan. Valetta piisaa, uskooko kukaan?
Valhetta on vai se, että uskoo Suomen olleen talvisodan uhri. Tämän asian toteamiseen normaali ihminen ei tarvitse edes vasemmistolaista maailmankuvaa.
Suomea selkeästi huijattiin, suomalaiset tulivat Moskovasta hakemaan lisäohjeita ja valtuuksia neuvotteluihin, mutta N-liitto hyökkäsi ilman sodanjulistusta.
Suomalaiset luulivat kokoajan että neuvottelut jatkuu, eli niitä harhautettiin.
Stalin ei edes halunnut välttää sotaa, sen tavoite oli vain käydä pakolliset neuvottelut alta pois, että päästään sotimaan.
Kas kun viitsivät edes neuvotella, eivätkä verenhimossaan hetipaikalla hyökänneet Suomen kimppuun!
Kyse oli huijauksesta kuten jo totesin, suomalaiset saatiin luulemaan että neuvottelut jatkuu ja samaanaikaan tehtiin yllätyshyökkäys ilman sodanjulistusta.
Mutta suomalaiset olivat valmiina ja neukuille järjestettiin yllätys.
Näin se ei mennyt. Mistään neuvotteluhuijauksesta ei NL puolelta ole todisteita. Kun syksyn '39 neuvottelut junnasivat paikoillaan, Molotov sanoi suoraan Suomalaisille neuvottelijoille: "Asia täytynee antaa sotilaiden ratkaistavaksi!".Tässävaiheessa olisi viimeistään pitänyt suomalaisneuvottelijoiden päässä hälytyskellojen soida ja lujaa. Minkäänlaisena yllätyksenä siis NL hyökkäys ei suomalaisille voinut tulla, tai sitten oltiin naiivin yksinkertaista porukkaa koko sakki aina presidentistä kansanedustajaan asti.
Tämän takiahan suomalaiset lähtivät hakemaan lisää valtuuksia ja ohjeita, tosin turhaan sillä N-liitto ei aikonutkaan sopia suomalaisten kanssa yhtään mitään.
Se oli päättänyt sotia, päätös jota se myöhemmin katui, koska tämä päätös johti siihen että Suomi liittoutui Saksan kanssa, eli se toteutui joka piti alunperin välttää.
Neuvotteluja oli käyty jo huhtikuusta 1938. Aikaa siis Suomella oli ollut. Neuvotteluissa ei edetty Suomen lukkiutuneen asenteen vuoksi alkua pidemmälle. Neuvostoliiton mitta Suomen venkoiluun asiassa tuli vihdoin täyteen marraskuussa 1939. Suurvallan arvovallalle ei sopinut mittariin, että pieni maa yrittää hyppiä sen nenille neuvotteluissa, joita se piti itselleen erittäin tärkeinä. NL kuvasikin Suomen käyttämää neuvottelutaktiikkaa "ennenkuulumattoman röyhkeäksi". Ei ihme, että asia annettiin sotilaiden ratkaistavaksi.
totisesti mielin määrin. Suomi kun piti kiinni kansainvälisitä sopimuksista ja pelisäännöistä. Hallituksella ei ollut oikeutta luovuttaa maan alueita.
"Ei ihme, että asia annettiin sotilaiden ratkaistavaksi."
Se oli tarkoitus alunperinkin. Hyökkäysjoukkoja oli koottu syyskuusta alkaen ja suunnitelmat laadittu.
Selkänojana oli MR sopimus, joka poisti Saksan mahdollisen puuttumisen asiaan.
Stalin antoi asian sotilaiden ratkaistavaksi, koska se luuli valtaavansa koko maan sodassa, miksi tyytyä vähempään kun voi saada kaiken ????
Stalin luuli, että Suomen työväestö saapuu kukkapuskien kanssa ottamaan ilolla vastaan puna-armeijan, joka vapauttaa heidät kapitalismin ikeenalta. Melko pian taistelujen alettua huomattiinkin Kremlissä, että asia ei olekkaan niinkuin luultiin. Kansan tuki ei ollut O.W:n hallituksella. Oleellista olisi tietää kuka vedätytti asiassa Stalinia ja miksi?
Tosin rajansiirtohyökkäykseen olisi jokatapauksessa lähdetty, olipa NL hyökkäyksellä Suomen työväestön tuki tai ei. Ja ilmeisen paljon paremmin asiaan valmistautuneena jos jo alkuvalmisteluissa Suomen työväestön tuki olisi rajattu pois hyökkäyskuvioista.
Moni Suomessa ei käsitä sitä, kuinka paljon NL itseasiassa laski hyökkäystoiminnan Suomea vastaan sen varaan, että se saa merkittävää apua Suomen työläisiltä tähän operaatioon. Kun tämä kortti petti, niin koko homma lähti menemään NL kannalta päin suomen honkia. Suomi pääsi yllättämään asiaan täysin valmistautomattoman NL:n.
Tähän väliin taas tämä sama kysymys: Kuka/miksi Stalinia vedätettiin väärällä informaatiolla Suomen todellisesta poliittisesta tilanteesta? Varmaankin niitä harvoja kertoja kun Stalinia jymäytettiin poliittisilla asioilla. Se joka osaa vastata tähän kysymykseen oikein, on hatunnoston arvoinen henkilö.
Vasta helmikuun alkupuolella '40 NL toipui tästä shokista, ja alkoi taistelemaan niinkuin sen olisi pitänyt taistella jo alusta asti. Koko Suomen valloitukseen se ei ilman Suomen työläisten tukea olisi missääntapauksessa lähtenyt, koska saavutettava hyöty verrattuna siitä aiheutuvaan uhraukseen olisi ollut liian suuri. NL kannalta uhreja oli jo tullut riittävästi tämän pieleenmenneen virhearvioinnin seurauksena. Tästä syystä talvisotaa ei liiemmin NL hehkutettu.
Alunperin neuvostoliiton tavoite oli vallata koko maa, kun se ei onnistunut niin tyydyttiin siihen mitä saatiin.
Stalinilla oli virhellinen käsitys siitä, että Suomessa toimii vahva maanalainen kommunistinen puolue, joka työväestön tuella tukee hyökkääjää ja tämä sota nostaa kommunistisen puolueen valtaan, tämä on täysin selvä juttu.
Tavoite oli vaihaa Suomen yhteiskuntajärjestys sosialistiseksi kommunistien avulla.
Tämä virheellinen käsitys syntyi, koska neuvostoliiton tiedustelu Suomessa oli organisoitu Suomen kommunistien kautta, eli tiedot olosuhteista ja mielialoista saatiin Suomen omilta kommunisteilta, joiden etu taas oli syöttää sellaista tietoa joka tuki heidän omia tavoitteitaan, kommunistit tiesi kyllä ettei he ikinä nouse omin voimin valtaan ja siksi halusivat Neuvostoliiton järjestävän tämän heidän vallan-anastuksen, eli syy siihen että Stalin halusi ratkaista rajakiistan asein, on oikeastaan Suomen omien kommunistien, he syöttivät sellaista tietoa Stalinille että on parempi vallata koko maa, kuin vain vähän korjata rajaa, Suomen työväestö tukee tämmösitä ajatusta.
Kun sitten suomalaiset olivat varsin yhtenäisiä taistelemassa puna-armeijaa vastaan, niin neuvostojohto hiljalleen tajusi, ettei tukea Suomen puolelta heidän sodalle koskaan tule.
"Suomalaisten olisi hyvä tunnustaa sotaa edeltävän hallituksensa ja eduskunnan möhliminen neuvotteluissa '38-'39 NL kanssa, joka johti ensin talvisotaan ja sittemmin jatkosotaan."
Olisi kohtuullista, että pysyisit edes yhdessä asiassa totuudessa? NL lähetti tuolloin alemman tason diplomaatin nimeltä Jartsev ja Suomen puolelta ei ymmärretty, että miehellä oli asemaansa suuremmat valtuudet. Neruvootelut epäonnistiuvat ja suurimman vastuun epäonnistumisesta kantaa NL:n johto itse!
"Kun Suomalaiset tunnustavat, että olivat itse suureltaosin syypäitä sotiin, niin sitten alkaa järjen valo loistaa kansakuntamme yllä. Ilmeisesti vaatii vielä aikaa, ennenkuin tämä asia ollaan valmiita tunnustamaan. Mutta sekin päivä tulee vielä, ennemmin tai myöhemmin."
Tuskin tulee. Sen sijaan tulee vielä päivä, jolloin nuori keksenkasvuinen lukiolainen unohtaa opintopiirissä omaksumansa skeidan ja alkaa ajatella järkevästi.
Sitä ennen olet lähinnä huvittava hörhö:-)
"Melko pian taistelujen alettua huomattiinkin Kremlissä, että asia ei olekkaan niinkuin luultiin. Kansan tuki ei ollut O.W:n hallituksella. Oleellista olisi tietää kuka vedätytti asiassa Stalinia ja miksi?"
Vastus on todella helppo: suomalaiset kommunistit sekä Moskovassa että Suomessa. Fanaattinen ihminen uskoo aina enemmän toiveitaan kuin näkemäänsä.
"Tosin rajansiirtohyökkäykseen olisi jokatapauksessa lähdetty, olipa NL hyökkäyksellä Suomen työväestön tuki tai ei."
Järkevämpi johtaja (kuin tämä kusilammikko) olisi jättänyt hyökkäämättä.
"Kun tämä kortti petti, niin koko homma lähti menemään NL kannalta päin suomen honkia. Suomi pääsi yllättämään asiaan täysin valmistautomattoman NL:n. "
Neuvostoliitto ei suinkaan lähtenyt sotaan valmistautumattomna vaan syksyn 1939 suuravlloista se oli suvereenisti parhiten varustautunyut... paremmin kuin esim Saksa. Sillä oli mm. ps-vaunuja enemmän kuin muulla maailmalla yhteensä! Rauhanomainen maa nääs...
"Varmaankin niitä harvoja kertoja kun Stalinia jymäytettiin poliittisilla asioilla. Se joka osaa vastata tähän kysymykseen oikein, on hatunnoston arvoinen henkilö."
Vastsin jo. Piippalakki ylös:-)
"Koko Suomen valloitukseen se ei ilman Suomen työläisten tukea olisi missääntapauksessa lähtenyt, koska saavutettava hyöty verrattuna siitä aiheutuvaan uhraukseen olisi ollut liian suuri. NL kannalta uhreja oli jo tullut riittävästi tämän pieleenmenneen virhearvioinnin seurauksena."
Talvisota oli venäläisten näkökulmasta kunniaton ja unohdettu sota.
Suomelle se sensijaan oli todella kunniaksa. Vastustaja tunkeutui maahamme tarkoituksenaan vallta koko maa. Tästä syystä voi venäläissotilaiden hadoilla tirauttaa pari tippaa... joskaan ei kyllä kyyneleitä:-D
"Kas kun viitsivät edes neuvotella, eivätkä verenhimossaan hetipaikalla hyökänneet Suomen kimppuun! "
Kas näin puhuu kunnon vasemmistolainen! Sinulla on sitä samaa henkeä, joka mahdollisti Katynin 21.000 puolalaisen murhat keväällä 1940:-D
Jaa, että Jartsev-neuvottelut epäonnistuivat siksi, että Suomalaiset eivät tajunneet miehen valtuuksia, neuvottelut epäonnistuivat tämäntakia, ja syy tästä oli täysin NL hallituksen niskoilla kun eivät syystä tai toisesta tulleet valaisemaa asiaa Suomalaisille?! Ompas aikalailla erikoinen selitys asialle!!
Se on täysin looginen syy. Jos neukut odottivat neuvotteluista paljon he olisivat voineet antaa ne suurlähettilään käsiin, jolloin olisi heti ymmärretty niiden merkitys. Tunnut omineen muutaman komukliseen. Katsot automaattisesti kaikki neukkujen toimet järkeviksi ja sitähän ne eivät olleet. Jos neukut olisivat oikeasti halunneet neuvotella niin mikään ei olisi estänyt heitä jatkamasta. Sen esti vain Joosepin halu levittää valtapiiriään ja silkka imperialisimi. Vain täydellinen 'hyväntahtoinen hölmö' ei tätä huomaa tai tunnusta.
Toisaalta Stalin niitti sitä mitä kylvi. Suomalaiset syöttivät hänelle katkeran pillerin.
"Valhetta on vai se, että uskoo Suomen olleen talvisodan uhri. Tämän asian toteamiseen normaali ihminen ei tarvitse edes vasemmistolaista maailmankuvaa."
Suomalaisten virheet: jatkuva saksalaisvastaisuus, sosuliberaali suuntaus, naurettava pilipalipohjoismaalaisuus, Saksan johtajan herjaaminen (ulkoministeri Holsti), typerä pasifismi.
Se oli siis itse aiheutettu. Verenhimoiset bolshevikit yrittivät hyödyntää tilaisuutensa.
Stalin yrittää aina lypsää ensin ja sitten teurastaa. Suomi oli niin heikko, että tänne saattoi homomainen bolshevikki lähettää jonkun Tikutakun häärimään. Spartalaiseen maahan eivät olisi uskaltaneet lähteä pelleilemään. Harmi ettei Mäntsälän isänmaan pelastusyritys onnistunut.
Venäläiset kyllä itse monta kertaa on jo antaneet kunniaa talvisodalle, on laskettu seppelettä Mannerheimin haudalle Venäjän valtion edustajien ( Putin ja Medjevev ) taholta, on monta muutakin tunnustusta, mihin nämä pienet askeleet on unohtuneet.
Suomen komukoille tilanne on vaan kinkkinen, kun pitäisi jakaa kunniaa sille taholle, joka ei kunniaa siitä halua, se antaa kunnian suomalaisille ja Mannerheimille talvisodasta.
Venäjä pelkää vain itseään voimakkaampia. Pikkukansoilta se voi ihan vapaasti varastaa. Niihin sopii legitiimi oikeus varastaa kuten koroljohvi sanoo.
Venäjä tappelee ainoastaan puolustuskyvyttömiä maita vastaan.
Stalinin Neuvostoliitto oli köyhä korruptoitunut kehitysmaa eikä mikään "suurvalta" Pientä realismia kehiin please!
Se oli hampaisiin asti aseistettu ja mieslukuisa 'kehitysmaa'. Ei kannata vähätellä!
Eikö se ole samanlainen nykyisinkin? Ainoa ero taitaa olla että silloin ei ollut oligarkkeja eikä heidän miljardeja veroparatiiseissa.
Suomi oli se joka aloitti ja iski Venäjälle tai Neuvostoliittolle sellaiset vammat joihin se sitten kuoli myös.
Niinkö? Oletko varma, ettei tämä kaveri hieman auttanut siinä hommassa;
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stalin
https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Purge
P.S;Älkäämme unohtako myöskään poliittisesti korrekti Stalin junioria!
http://www.youtube.com/watch?v=68FxzMZe2BU
Nimimerkin "Alioppilax" näkemykset Talvisodasta ovat aivan käsittämättömiä. Jos olet lukemassa "Ylioppilax" niin ota lisää historian kursseja.
Ota itse. Oikeaa asiaa siinä oli. Siihen voi vielä lisätä, että armeijan puhdistukset olivat heikentäneet johtamista puna-armeijassa.
Kuusisen hallitus teki lisäksi selväksi suomalaisille mistä taistellaan. Se oli varmaan suurin yksittäinen taistelutahdon kohottaja Suomen armeijassa.
Ei minulla ainakaan tule mitään sotaa mieleen jossa Venäjä nöyryytettiin yhtä pahasti kuin Talvisodassa.
Taisi jo unohtua, että koko tämä huulenheitto alkoi Mitro Revon jutusta, jossa ei haukuta ketään, vain jämptin asiallisesti toivotaan oikeaa sovintoa maiden välille. Karjalan evakoille hän toivoo mahdollisuutta käydä kotipaikoillaan ilman vieraan vallan viisumia. Minkä Putin varmasti pikavauhtia nyt myöntää, jos on yhtään älykäs ja tosissaan haluaa suomalaisten ystävyyttä:
http://www.mitrorepo.fi/kirjoitukseni/?x121307=185931
Huulenheitto ?
Tässä Mitron "huulenheittoa":
"Siksi presidentti Putinin taannoin esittämät omaperäiset ajatukset herättävät ihmetystä. Talvisodassa korjattiin aiempi virhe, raja kun oli Suomen itsenäistyessä muka jäänyt väärään paikkaan, aprikoi Putin. On kammottava ajatus, että joillakin mailla olisi etuoikeus korjailla rajoja jälkeenpäin murhaamalla naapureitaan.
Putinin ajatukset heijastavat uuden Venäjän epäselvää suhdetta Neuvostoliiton konkurssipesään. Kun muut ex-neuvostotasavallat juhlivat vapautumistaan imperiumista, virallinen Venäjä muistaa siitä vain hyvät puolet. Mutta rusinoiden poimiminen historian pullasta ei onnistu. Jos Putin haluaa osansa puna-armeijan kunniakkaasta voitosta 1945, hänen on myös tunnustettava puna-armeijan rikokset Hitlerin liittolaisena 1939. Ei vain Suomessa vaan myös Puolassa ja Baltiassa. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku."
Huulenheitoa tässä ketjusa on lähinnä vain Alioppilaxin kirjoitukset mikäli ne tulkitaan puhtaasti "vitsiksi".
Haukkuuko Mitro Blogissaan ketään, jääköön kunkin itse arvioitavaksi.
Putin varmasti avaa viisumivapauden jos ehdoista sovitaan ja se ehto on se, että sama oikeus tulee myös rajan takan asuville venäläsille.
Eli venäläiset saisi tällä keppihevosella sen, mitä ne on kokoajan ajaneet, eli viisumivapaata kulkemista EU:n alueelle myös itselleen.
Tolle ryssänkirkon edustajalle ihan tyypillinen esitys, salakavala ja muotoiltu niin, että aivan kun me jotain saisimme takaisin menetetyistä oikeuksista.
Mulla ei ole mitään venäläisten viisumivapautta vastaan, mutta puhutaan asioista niinkuin ne ovat, kyse ei ole mistään karjalaisten menetettyjen oikeuksien palauttamisesta, kyse on nykyvenäläisten eduista.
Aika kumma näkemys ja aivan tahditonta sotkea ihmisen uskontoa tähän. Eihän Merkelin mellastaessa teilata kaikkia luterilaisia "natsikirkon kannattajiksi" eikä Soinin sanoessa jotain heti haukuta kaikki katolisia "persukirkon edustajiksi"!!!
Järki hoi, ei Karjalassa kotinsa menettäneiden jälkeläisillä (eiköhän Mitrokin ole niitä) yleensä ole suuria venäläissympatioita.
Joo sori, huulenheitto oli huonosti valittu sana. Tarkoitin vain, että juttu rönsyili jo kauas siitä, mitä Mitro oikeasti sanoi. Hyvä kun siteerasit. Mutta minusta se juttu pitää lukea kokonaan. Varsinkin lopusta huomaa, että se on ihan asiallinen ja maltillinen teksti.
Ok, Mitro kritisoi Putinia ja antaa tälle pari vinkkiä, mutta ei nyt varsinaisesti hauku. Siksi juuri onkin niin hassua seurata tätä keskustelua, päivystävät stalinistit eivät ole saaneet ohjeita tällaisen varalta. On kai uusi tilanne, että suomalainen poliittinen johtaja ei nöyristele, mutta samalla tekee ihan kohtuullisia ehdotuksia. Ei ole ennen tämmöistä nähty Tehtaankadulla.
Eihän Putin yhden suomalaisen sanomisista varmaan ymmärrä omaa parastaan, mutta onpa yritetty.
Asia OK. Luin kyllä "rivien välistä" mitä tarkoitit. Huulenheitto vaan oli huono sana.
Hyvä sota . Kumpihan siitä eniten hyötyi ??
Ainoa hyötyjä oli tietysti Neuvostoliitto, saihan se lisää hallittavaa aluetta. Tosin maine ja satoja tuhansia ihmisiä meni. Suomi menetti valtavasti ihmisiä ja maata. mutta sai länneltä muutaman plus-pisteen.
Talvisota on pysyvästi suomalaisten sukujen muistissa. Siitä ei pääse mihinkään. Muiston säilymistä vielä edistää venäläisten kieroilu että se oli kokonaan suomalaisten syy!
Me muistamme!
Näin on ja laskemme seppeleen sankarihautuumaalle niiden kunniaksi, jotka maan pelastivat.
kirjojen ja muiden viestimien mukaan näin asia on ja oli!ajattellin tässä,että mielestäni puolustusvoitto tuli.mieleeni kimmahti ajatus suomen armeijan kilven likaamisesta,siitä ajatuksesta,että vaikka venakot hyökkäs niin miksi suomalaisten osuutta raakkuuksiin ei kajota?eikö rokalla kulli seisonu ku naisen näki?
onhan jo väinö linnan toteama kohtaus ainaskin elokuvassa se kun hietanen ym.palasivat viipuriin,jossa miekkoset katselivat kaunista venäläistä naista kramofonin säestyksellä!50-luvun sensuuri kielsi kertomasta kaikkea totuutta!ei suomen sotilaan pahuus sodassa ollut tod.näk.pahempi kuin muilla sodissa taistelleilla?ajattelin vaan avata omaa näkemystä asiasta,että illuusiot pois.raakuuksia suomalaisetkin teki,mutta kukaan ei halua mediassa avautua niistä!pian se on myöhästä jos joku veteraani vasikoi,että mitä hirveyksiä tuli tehtyä!eihän suomen sotilas nyt sentään teltassa runkannu jos.......
elokuva sellanen ku rautaristi kuvaa lähempää totuutta paskasta ku moni muu leffa!
isoisä sanoi,että ku he olivat taistelleet,pommit,kranaatti tulen alla päiviä ja kavereita haavoittui toiset kuoli,mut oli pitkiä jaksoja ku oltiin vaan.mutta hänen viesti oli,että suomalainen sotilas oli jeesus ryssää kohtaan.leivät,juomat jopa alkoholit viholliselle tarjottiin eikä yhtään vituttanu,että just toi paska tappo mun frendin.vieläpä lisäsi,että anto vielä omaa persettään vangille ku kävi sääliksi!näin sano mun kapteenin arvossa ollut isoisäni!