Suomessa on aina ollut akateemisessa maailmassa joukko
professoreita ja tutkijoita jotka halveksivat omaa viite ja kieliryhmäänsä.
Miksi he tekevät näin ? Ilmiö on tavallinen vain entisissä siirtomaissa,
euroopassa sitä ei juuri tavata.
Tavallisesti toiminan motiivina on raha ja / tai heikko itsetunto.
Otetaan esimerkiksi evp. Tampereen yliopiston järjestötutkimuksen professori
Jukka Paastela. Vuonna 1994 ilmestyneessä Eric Hobsbawm kirjan arvostelussaan hän hieman laajentaa kirjan teemaa (natioanalismi) suomeen:
"Snellmannilla oli vielä sen verran järkeä että hän ei sentään ryhtynyt
muuttamaan kieltään, kuten hänen oppipoikansa tekivät,
se olisi epäilemättä ollut yhtä hullunkurista kuin venäläisten ylimysten
yritys muuttaa kielensä ranskaksi."
Edellä Paastela oli juuri ihaillut ruotsin tuloa sivistyskieleksi 1700 l.
ruotsin valtakunnassa (ranskan sijaan.)
Paastela jatkaa:
"Valitettavana voidaan pitää sitä että suomikiihkoilijat onnistuivat
( 1800 l.) eikä ruotsista tullut itämaan ainoata sivistyskieltä."
Sillä että väestostä oli 1809 n. 85% suomenkielisiä ei ole
hänelle mitään merkitystä. Suomenkielisen väestön oikeuksin
ajajat ovat hänelle vain kiihkoilijoita !
Minkä syyn tälle suomen syrjinnälle Paastela antaa ? Kaikki tiedämme
että oikea syy on on karriäärin rakentaminen säätiörahalla.
Tässä Paastelalle tulee hätä housuihin:
"Ruotsinkielisinä suomalaiten olisi helpompi oppia englantia." ??
Samantien kai voitaisiin olla suoraan englanninkielisiä ?
Paastela ei ole yksin. Akateeminen maailmamme on täynnä
rahan ja vallanahneita opportunisteja tänäänkin.
Tämä tietysti vääristää ja laskee tutkimuksen tasoa suomessa.
Mikä oli sitten se totuus suomen ja sen kielen asemasta ?
Kumpikin ansaitsee paikkansa historiassa.
Maailmassa on kyllä valtioita jotka joutaisi lopettaa, kuten esim.
Belgia ja Itävalta ( Ensimmäinen jaettaisiin ranskan ja hollannin
kesken ja jälkimmäinen liitettäisiin saksaan.)
professoreita ja tutkijoita jotka halveksivat omaa viite ja kieliryhmäänsä.
Miksi he tekevät näin ? Ilmiö on tavallinen vain entisissä siirtomaissa,
euroopassa sitä ei juuri tavata.
Tavallisesti toiminan motiivina on raha ja / tai heikko itsetunto.
Otetaan esimerkiksi evp. Tampereen yliopiston järjestötutkimuksen professori
Jukka Paastela. Vuonna 1994 ilmestyneessä Eric Hobsbawm kirjan arvostelussaan hän hieman laajentaa kirjan teemaa (natioanalismi) suomeen:
"Snellmannilla oli vielä sen verran järkeä että hän ei sentään ryhtynyt
muuttamaan kieltään, kuten hänen oppipoikansa tekivät,
se olisi epäilemättä ollut yhtä hullunkurista kuin venäläisten ylimysten
yritys muuttaa kielensä ranskaksi."
Edellä Paastela oli juuri ihaillut ruotsin tuloa sivistyskieleksi 1700 l.
ruotsin valtakunnassa (ranskan sijaan.)
Paastela jatkaa:
"Valitettavana voidaan pitää sitä että suomikiihkoilijat onnistuivat
( 1800 l.) eikä ruotsista tullut itämaan ainoata sivistyskieltä."
Sillä että väestostä oli 1809 n. 85% suomenkielisiä ei ole
hänelle mitään merkitystä. Suomenkielisen väestön oikeuksin
ajajat ovat hänelle vain kiihkoilijoita !
Minkä syyn tälle suomen syrjinnälle Paastela antaa ? Kaikki tiedämme
että oikea syy on on karriäärin rakentaminen säätiörahalla.
Tässä Paastelalle tulee hätä housuihin:
"Ruotsinkielisinä suomalaiten olisi helpompi oppia englantia." ??
Samantien kai voitaisiin olla suoraan englanninkielisiä ?
Paastela ei ole yksin. Akateeminen maailmamme on täynnä
rahan ja vallanahneita opportunisteja tänäänkin.
Tämä tietysti vääristää ja laskee tutkimuksen tasoa suomessa.
Mikä oli sitten se totuus suomen ja sen kielen asemasta ?
Kumpikin ansaitsee paikkansa historiassa.
Maailmassa on kyllä valtioita jotka joutaisi lopettaa, kuten esim.
Belgia ja Itävalta ( Ensimmäinen jaettaisiin ranskan ja hollannin
kesken ja jälkimmäinen liitettäisiin saksaan.)
Vastaukset 2
Vanhimmat
Onhan tuo suorastan kuvottavaa luettavaa. Olen itsekin vuosien saatossa useassakin avauksessa ihmetellyt samaa.
Tulee mieleen siirtomaan alkuasukas, joka halveksii taustaansa. Siitähän on paljolti kysymys.
Suomalaiset on psykologisesti ehdollistettu tuhannen vuoden ajan pitämään ruotsalaisuutta parempana kuin suomalaisuutta.
Suurin osa ns. sivistyneistöstäkin pystyy vastustamaan tuota ehdollistamista, mutta valitettavan moni ei.
Se on surullinen ja nolo asia noiden harhautettujen henkilöiden itsensä kannalta.
Kukaan ei ole niin nolo, kuin kansansa luopio.