Laitoin tämän KiKu-palstan yhden ketjun loppuun mutta jäi kommenteitta. Kysynpä sitten arvioita teiltä ateisteilta,uskonnottomilta, varsinkin ex-hihhuleilta jotka ehkä osaavat kertoa, ja miksei palstan fundamentalistikristityiltäkin.
Televisiossa on paljon tiededokumentteja. Viimeksikin hyvä sarja ihmislajin kehityshistoriasta. Näkyy myös paljon tähtitiededokumentteja, luonnonmaantiedettä, arkeologiaa ym ihan telkkarista päivittäin. Tavallisissakin sanomalehdissä ja aikakauslehdissä on tiedeartikkeleita. On suurelle kansallekin suunnattuja tiedelehtiä, kuten kevyt "Tieteen Kuvalehti", vakavammat "Tiede" sekä "Tähdet ja avaruus" ja parikin historialehteä. Ja ulkomaiset lehdet lisäksi.
Jos otetaan aivan umpifundamentalistinen kristitty ja Nuoren Maan Kreationisti, jonka mielestä maailma on 6000-10 000 vuotta vanha ja joka uskoo Raamattuun kirjaimellisesti..
...niin miten sellainen ihminen suhtautuu nykyään tiedotusvälineistä tulvivaan tieteelliseen tietoon? Luulisi, että oli kyse vaikka maailmankaikkeuden miljardeista vuosista, evoluutiosta, dinosauruksista, ihmisen simpanssin näköisistä esi-isistä,jääkausista tai kymmeniä tuhansia vuosia vanhoista arkeologisista löydöistä, fundamentalistihihhulin päässä soisi "EI EI EI EI". Joko pilkallisesti tai moista jumalattomuutta kauhistellen. Vai osaavatko he mielessään suodattaa tiedejutuista itseään häiritsevät kohdat pois, eivätkä huomaakaan? Vai kykenevätkö orwellilaiseen kaksoisajatteluun, että onhan se noinkin mutta silti näinkin? Vai olisiko, etteivät tiedeuutisia katsokaan edes telkkarista ja lehdistä? Periaatesyistä vai koska heitä ei umpijuntteina kiinnosta? Mieluummin katsovat TV-seiskaa ja hankkivat "tietonsa" uskonnollisista kirjoista? Jos edes lukea osaavat, heh.
Televisiossa on paljon tiededokumentteja. Viimeksikin hyvä sarja ihmislajin kehityshistoriasta. Näkyy myös paljon tähtitiededokumentteja, luonnonmaantiedettä, arkeologiaa ym ihan telkkarista päivittäin. Tavallisissakin sanomalehdissä ja aikakauslehdissä on tiedeartikkeleita. On suurelle kansallekin suunnattuja tiedelehtiä, kuten kevyt "Tieteen Kuvalehti", vakavammat "Tiede" sekä "Tähdet ja avaruus" ja parikin historialehteä. Ja ulkomaiset lehdet lisäksi.
Jos otetaan aivan umpifundamentalistinen kristitty ja Nuoren Maan Kreationisti, jonka mielestä maailma on 6000-10 000 vuotta vanha ja joka uskoo Raamattuun kirjaimellisesti..
...niin miten sellainen ihminen suhtautuu nykyään tiedotusvälineistä tulvivaan tieteelliseen tietoon? Luulisi, että oli kyse vaikka maailmankaikkeuden miljardeista vuosista, evoluutiosta, dinosauruksista, ihmisen simpanssin näköisistä esi-isistä,jääkausista tai kymmeniä tuhansia vuosia vanhoista arkeologisista löydöistä, fundamentalistihihhulin päässä soisi "EI EI EI EI". Joko pilkallisesti tai moista jumalattomuutta kauhistellen. Vai osaavatko he mielessään suodattaa tiedejutuista itseään häiritsevät kohdat pois, eivätkä huomaakaan? Vai kykenevätkö orwellilaiseen kaksoisajatteluun, että onhan se noinkin mutta silti näinkin? Vai olisiko, etteivät tiedeuutisia katsokaan edes telkkarista ja lehdistä? Periaatesyistä vai koska heitä ei umpijuntteina kiinnosta? Mieluummin katsovat TV-seiskaa ja hankkivat "tietonsa" uskonnollisista kirjoista? Jos edes lukea osaavat, heh.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Oma käsityksesi on tavallaan kummallinen. Luokittelet ihmiset ateisteiksi, uskonnottomiksi, ex-hihhuleiksi, fundamentalistikristityiksi. Eikö ihmiset ole vain ihmisiä? Heillä on erilaisia käsityksiä, mutta onko syytä leimata heitä tähän tapaan luokkiin, niinkuin se olisi heidän perusominaisuutensa?
Sinun olisi syytä korjata omia lapsellisia käsityksiäsi.
Esko o.
Itse en luokittele itseäni edes "ateistiksi". Kuitenkin monet ihmiset luokittelevat uskonnon suhteen ITSENSÄ ateisteiksi, uskonnottomiksi, ex-kristityiksi ja myös ylpeinä fundamentalisteiksi. Vaikka se ei kuvaisi heidän koko maailmanselitystään. Ns. "ex-hihhuleilla" saattaisi olla sisäpiirin tietoa kysymykseeni.
Mutta puutut epäoleelliseen, unohda luokittelut.
Silti on olemassa kristitittyjä, jotka uskovat Raamattuun kirjaimellisesti, ja että maailma on vain 6000-10 000 vuotta vanha. Kysyn siis miten he suhtautuvat ja miten pärjäävät koko ajan ihan arjen mediasta tulvivan sen maailmanselityksensä kumoavan tiedon kanssa.
Sellaisia ihmisiä on, ja heidän psykologiaansa en ymmärrä.
Jos kaikkia Jeesukseen uskovia pidettäisiin fundamentaaliuskovina antiikin aikaisina höppänöinä ja umpijuntteina, jotka eivät tunne tiedemaailmaa, niin käsityksen esittäjällä on hieman laahaava näkemys asiaan.
Usa on maailman johtava tiedemaa ja 92% ihmisistä uskoo Jumalaan. Nämä 8 %
jotka jäävät uskosta ulos eivät tee Usasta nr 1:stä tieteen saralla, vaan sen tekevät uskovat ihmiset.
"Nämä 8 % jotka jäävät uskosta ulos eivät tee Usasta nr 1:stä tieteen saralla, vaan sen tekevät uskovat ihmiset."
Höpönlöpön. Etkö sinä oikeasti tiedä, vai valehteletko vain ihan tarkoituksella, kuten uskovat yleensä aina?
Tutkimuksen mukaan vain 7% USA:n National Academy of Sciences -ryhmään kuuluvista huipputiedemiehistä uskoo jumalaan. Loput 93% ovat ateisteja tai agnostikkoja. Vielä murskaavampi on vastaava tulos Britanniasta, jossa vain 3,3% Royal Societyn huipputiedemiehistä oli jumalaan uskovia.
http://www.timeshighereducation.co.uk/402381.article
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori+%C3%84lykk%C3%A4%C3%A4t+ihmiset+ovat+muita+harvemmin+uskossa/1135237125805
Uskovat ovat tunnetusti kovia valehtelemaan, koska eivät pidä valehtelemista "hyvän asian puolesta" yhtään minään. Mutta valheilla on lyhyet jäljet.
USAn johtavat TV-kreationistit, rahasta saarnaajat. Eivät itse usko esim vedenpaisumuksen tehneen grand ganyonin.
Eivät he NIIN tyhmiä ole.
tuuli:
Kun äänekkäimmät kristityt netissä OVAT nuoren maan kreationisteja tai ainakin vanhan maan kreationisteja tyyliin että kaikki on Raamatun Jumalan ohjaamaa ja jopa että ihminen olisi kuitenkin luotu erikseen sen "ohjatun evoluution" jälkeen. Kumma jos et ole huomannut, niitähän on tämä Suoli24-foorumikin täynnä, saati sitten lahkoissa ja uskovaisten nettifoorumeilla ja maallisillekin foorumeille tunkevissa uskiksissa.
HEISTÄ KYSYN, haloo!
USA:n kansasta suurin osa. Ja kumma onkin että tiede pärjää, kun suurinta osaa kansasta ei siellä (liioittelen) kiinnosta kiertääkö Maa Aurinkoa vai päinvastoin :-)
Tutki suolen sijasta Nasan julkaisuja.
top of the world in science
>>Silti on olemassa kristitittyjä, jotka uskovat Raamattuun kirjaimellisesti, ja että maailma on vain 6000-10 000 vuotta vanha. Kysyn siis miten he suhtautuvat ja miten pärjäävät koko ajan ihan arjen mediasta tulvivan sen maailmanselityksensä kumoavan tiedon kanssa.
Ihmiset vain hoitavat päivittäisiä asioitaan. Muutamat kummalliset tiedot eivät heidän elämäänsä sekoita, kun heidän elämäänsä ei häiritä.
tuuli: Mun historian gradu on Nasan julkaisuista. Itse asiassa ne ovat vieläkin kotonani kahdessa isossa matkalaukussa. Yritän välttää kirjastojen huomiota, Olen ainakin humanistiksi sen alan asiantuntija.Joten äläpä yritä opettaa isääsi naimaan. Perustelemattomalla pointillasi.
Sinä esitit kysymyksen (miten he pärjäävät) ja minä vastasin.
Sori, esko,tuulin NASA-juttuun vastasin, meni väärään loveen. Etkä sinäkään vielä paljoa kysymykseeni vastannut. Ellei sitten tulkitse viimeisen ilkeilyni mukaan, että ovat umpijuntteja, joita ei paljon kiinnosta. Ei tuo änkyräfundiksiin toimi selityksenä, , ovat liian aktiivisia kreationisminsa kanssa ne fundikset. Liberaalipappien lässytyksestä taas ei ota selvää. Tai yksi KiKu-palstan blondi(?)-pappi kertoi, ettei hänelle näillä ole väliä. Aika ISO asia olla kiinnostumatta ja sitten työkseen satuilla liturgian mukaan. Iloista leikkiä, niiku ihkuu, hihihihi? :-)
Rapanhapakko
:
Hienoa että gradusi on syntynyt noin mahtavista juurista !!!
Kaikki tieto poikii kuitenkin myös syvempää filosofista ja humaania ajattelua. Aina syntyy siis kysymyksiä miksi? MIten tämä on mahdollista? Tiede kylvää tätä haastetta kokoaja uusilla löydöksillään eikä ihmisen älyllinen luonto salli sitä että kaikkiin asioihin suhdautudutaan mekaanisen neutraalisti, vaan me, ateistit ja uskovat toimimme omien viettiemme armoilla ja haemme kaikelle syvempää tarkoitusta.
Nasan tietotaso on sitä luokkaa, että Raamattua voitaisiin varmaankin joiltakin osin päivittää tähän päivään. Ajallinen käsitys on aina inhimillistä siis aikaan sidottua. Jumala tuskin laskeutuu sellaiselle planeetalle, minkä muotoakaan Hän ei tunne. Kaikesta h-matta Raamatussakin on asioita, jotka ovat ns. ikuisia kiistattomia ja häviämättömiä totuuksia. Nasan omat työntekijät eivät ole kovin äänekkäitä purkamaan syvempiä filosofisia luotauksia löydöksistään, koska tieteellä ei ole sellaista funktiota kuin Miksi? Tiede on mitä tiedämme ja salut, Vaikka lähestytään jumalhiukkasta niin silti tieteellisesti ollaan vain ihmisen tietooisuuden tasolla.
.Kaikesta h-matta Raamatussakin on asioita, jotka ovat ns. ikuisia kiistattomia ja häviämättömiä totuuksia. .
On se hyvä että meillä uskosta osattomillakin on tuollaisia "tool"eja kertomassa meille mikä osa siitä isosta kirjastasi on milloinkin tulkittava metaforaksi ja mikä kirjaimellisesti. ;)
Mahtaa vituttaa että näin moni viitta nykyään kintaalla koko dilemmalle.
satukirja koko p*ska.
Kirkon palstalla törmää usein omituisiin kirjoituksiin. Joku pappi saattaa sanoa, että kyllä minä uskon evoluutioon ja alkuräjähdykseen, mutta uskon että Jumala on niiden takana. Siis se jumala, joka loi kaiken valmiiksi alle 10 000 vuotta sitten???
Minun mielestäni uskontoa ja tieteellisiä tosiasioita ei voi yhdistää, koska ne ovat niin suuressa ristiriidassa keskenään, mutta silti monet uskikset vaan niin yrittävät tehdä.
"Vai osaavatko he mielessään suodattaa tiedejutuista itseään häiritsevät kohdat pois,"
Osaan suodattaa "tieteellisistä" jutuista pois asiat, jotka eivät olaa oikeasti faktoja vaan tieteilijöiden kuvitelmaa. KAikki puhtaat todelliset havainnot ja kokeet, jotka voi itse havaita tai toistaa ovat ok, muu on yleensä tieteen ylipappien äitimaa-uskontoa.
''KAikki puhtaat todelliset havainnot ja kokeet, jotka voi itse havaita tai toistaa ovat ok,''
Kretusta Suomen kielelle käännettynä = Jos ei sovi yhteen Raamatun kanssa, se ei ole todellista tiedettä.
"Kretusta Suomen kielelle käännettynä = Jos ei sovi yhteen Raamatun kanssa, se ei ole todellista tiedettä. "
Ymmärrän, että sinulla on suuri tarve vääristellä epämielyttäviä totuuksia, mutta sanon vielä:
KAikki puhtaat todelliset havainnot ja kokeet, jotka voi itse havaita tai toistaa ovat ok, = Jos ei voida todistaa tieteellsiesti, ei ole fakta.
''Jos ei voida todistaa tieteellsiesti, ei ole fakta.''
Ok, Raamatun faktat, eli tieteellisesti todistetut jutut, mainitse muutama.
Niin ja voit halutessasi liittää linkit tietellisiin tutkimuksiin Raamatun faktoihin liittyen.
"Ymmärrän, että sinulla on suuri tarve vääristellä epämielyttäviä totuuksia, mutta sanon vielä:
KAikki puhtaat todelliset havainnot ja kokeet, jotka voi itse havaita tai toistaa ovat ok, = Jos ei voida todistaa tieteellsiesti, ei ole fakta. "
Höpöhöpö. Kyllä se tosiaan menee niin, että kun jokin ei ole yhteensopiva uskontosi kanssa, sinä hylkäät tieteellisety faktat. Tämä nähdään esimerkiksi ketjussa, jossa puhutaan evoluutiosta. Kolme pistettä ei siis vääristellyt vaan sinä yrität valehdella todelliset motiivit peittääksesi.
Uskovien fundisten perheessä kasvaneena voin kertoa, että uskovat todellakin järjestelmällisesti suodattavat pois kaiken sellaisen faktan, mikä on jotenkin ristiriidassa heidän raamatuntulkintansa kanssa.
Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka asia olisi kuinka sitovin ja sadoin erilaisin todistein todennettu raudanluja fakta, koska faktoilla ei ole mitään merkitystä funfamentalisteille.
Rationaalisesti ajattelevan ihmisen on joskus vaikea ymmärtää fundisuskovan ajatusmaailmaa, jossa rationaaliset perusteet ja todisteet eivät merkitse mitään muuta kuin paholaisen lähettämää eksytystä ja kaikenlaista loogisen järjen käyttöä avoimesti halveksitaan.
Jos tosiasiat näyttävät olevan ristiriidassa raamatun ja sen tulkinnan kanssa, niin sen pahempi tosiasioille. Koska raamattu ei voi koskaan olla väärässä, niin silloin tosiasiat ovat väärässä. Tätä raudanlujaa uskislogiikkaa ei mikään ikinä kykene horjuttamaan, kaikkein vähiten ne todetut ja todistetut tosiasiat.
"Kristinuskolla on sisäänrakennettu puolustusjärjestelmä - mikä tahansa joka kyseenalaistaa uskomuksesi, kuinka looginen väite tahansa, on Saddanan työtä siitä yksinkertaisesta syystä, että se kyseenalaistaa uskosi."
- Bill Hicks
"Uskova mieli on ulkoisesti läpäisemätön järjellisille todisteille.
Se kieltää kaikki suorat todisteet kieroina..."
- H. L. Mencken
Fundis-uskovaisilla on juuri näin kuin "nimimerkki" kirjoittaa. Fundiksille mikään muu ei ole faktaa kuin se, mikä raamatussa lukee.
Keskustelin kerran yhden liberaaliuskovaisen kanssa, joka uskoi alkuräjähdykseen ja evoluutioon, mutta väitti Jumalan silti olevan kaiken takana. Jumala lymysi hänen mukaansa aina jossakin tieteen aukossa, sillä kertaa muistaakseni pimeä aine oli Jumalan olinpaikka. Erikoista oli se, ettei kyseinen henkilö osannut sanoa MIKÄ se Jumala lopulta on, ja mikä on Jumalan kontribuutio maailmankaikkeuteen.
Ihmiset, joiden perusturvallisuudelle ja identiteetille usko on välttämätöntä, näyttävät suhtautuvan todistettuihin tieteellisiin faktoihin ainakin kahdella tavalla: joko kieltämällä ne kokonaan tai yrittämällä sulauttaa ne jollakin tavoin oman uskonkäsityksen osaksi.
Uskosta ei luovuta, koska kristinuskoon kuuluu keskeisenä ajatus pelastuksesta ja kadotuksesta. Entä jos kadotus on sittenkin totta?
Kiitos, "nimimerkki". Itse olen tyypillinen maallistunut evlut, eikä sukuanikaan ole uskonasiat kiinnostaneet. Perehdyttyäni mitä enemmän kristinuskosta opin, sitä vähemmän siihen uskon. Varsinkin fundamentalistit ärsyttävät ihan ihmisinä, ja nyttemmin löperösti satuilevat liberaalitkin. En ymmärrä heidän psykologiaansa ja sairaasta maailmanselityksestään nautiskelemista ja lukkiutumista siihen vastoin todisteita. Mutta vaikka ymmärtäisin, sen ei tietenkään tarvitse tarkoittaa että hyväksyisin.
Mitenkähän tuo "suodattaminen" käytännössä toimii uskovaisilla?
Oletetaanpa, että telkkarissa olisi ohjelmasarja vaikkapa dinosauruksista.
Katsovatko fundamentalistiset nuoren maan kreationistit sellaisia ollenkaan?
Tai ehkä katsovatkin mielenkiinnolla, mutta sopeuttaen sen kreationisminsa 6000-10 000 v. aikaskaalaan? Sitten kun ohjelmassa sanotaan, että dinosauruksia oli 150 miljoonaa vuotta ja ne kuolivat sukupuuttoon 64 miljoonaa vuotta sitten ja että siihen aikaan eli jo meidän päästäismäisiä esivanhempiamme.... niin onko fundamentalistilla ns valikoiva kuulo, niin ettei tiedosta niitä kohtia ollenkaan? Vai kuuleeko kuitenkin, ja kuittaa "lapsellisena aikuisten satuna"? Kuten netin ykkösfundistrolli Petri Paavola, ylimielisesti virnistellen.
Masokistina stalkkasin joskus "Netmission"-foorumia. Siellä yksi hellarinainen oli käynyt Tampereen planetaariossa. Arvosti esitystä muuten, mutta vilpittömästi ihmetteli, miksi niin "väärää" tietoa opetetaan maailmankaikkeuden synnystä ja iästä. Kuin olisi eka kertaa kuullut ja oma uskontonsa olisi maailman itsestäänselvä perusasia..
Toinen herkkä uskovaismummo oli katsonut Richard Dawkinsin TV-sarjaa evoluutiosta, kreationismista ja uskonnosta. Oli pahoittanut mielensä kun Dawkins ja Daniel Dennett kerran lyhyesti laskivat leikkiä miten Dennettin uskovaiset ystävät olivat rukoilleet Dennettin jouduttua sairaalaan Että uhrasitteko myös vuohen. No eiköhän ne Dennettin tutut jo Dennettin asenteet tunteneet. Mutta tätä Netmissionin mummua järkytti että siellä ne röyhkeät ateistit naureskelee ja loukkaa ihmisiä.
MITÄÄN MUUTA EI HÄNELLE SIITÄ FIKSUSTA SARJASTA JÄÄNYT MIELEEN.
Ihan toivotonta uskovaisille puhua,
No minä olen törmännyt kahteen erilaiseen fundis-uskisten tapaan selittää dinosaurukset. Yksi ryhmä väittää, ettei mitään dinosauruksia ole koskaan edes elänytkään, vaan nuo luut ovat joko jotain jumalan luomistyön epäonnistuneita harjoitelmia, mikä tietenkin herättää kysymyksen (meissä, ei uskovissa) että miten kaikkivaltias ja täydellinen jumala joka ei tee virheitä, mokaili niinkin pahasti sen luomisensa kanssa? Tai sitten jumala on vain kätkenyt kyseiset luut maaperään koetellakseen ihmisten uskoa, mikä on - jos mahdollista - vieläkin typerämpi ja epätoivoisempi selitys. Mutta molempia olen kuullut.
Toinen uskisryhmä sentään myöntää, että jotain dinojen tapaisia elukoita on voinut joskus 6000 - 7000 vuotta sitten elääkin, mutta ne kaikki kuolilvat vedenpaisumuksessa, joka hautasi niiden luut maaperään. Miljoonien vuosien iästä ei tietenkään ole koskaan puhettakaan, muuten kuin halveksivasti naureskellen tiedemiesten ja evoluutikkojen typeryyydelle. Ja mitään faktoja maapallon ja maailmankaikkeuden vanhasta iästä on aivan turha esittää, kun eihän niillä ole koskaan mitään merkitystä. Paholaisen lähettämää eksytystä, torjuttava mitään keinoja kaihtamatta.
Fundis-usko on eräänlaista itse valittua idioottimaisuutta, jossa ihminen itse jääräpäisesti kieltää itseltään kaiken ajattelun ja järjen käytön, koska pelkää (ihan aiheellisesti) että vähäinenkin järjen käyttö voisi johtaa uskon menettämiseen. Uskoon kun tarvitaan pohjatonta tyhmyyttä.
Kreationismin hirttoköysi. Jääräpäinen jankutus maailman ja ihmislajin iästä ei itseasiassa perustu pelkästään raamattuun.
Pekka itse myönsi epäsuorasti tosin, ettei kretujen hellimä genomin rappeutumisteoria päde jos ihminen olisi lajina vanhempi kuin n.10 000 v
Siksi heidän on pakko jankuttaa samaa, kaikki muut luonnontieteelliset faktat sivuuttavaa "totuuttaan"
Muuten lähtisi viimeinenkin pohja ID:ltä.
Luuletko tosiaan että suomen fundishihhulit katsovat televisiota?
Eihän heillä saa edes olla sitä saatanan aparaattia kodissaan.
Meillä on kolme telkkarii. Herääppäs pois tuosta lestadiolais stereofoniasta.
evoluutio on totta ja ihmiskunta nousee maanpinnalle, katsomaan siellä jo
elävää eliittiä
stereofoniasta? XD
Hyvin sä vedät!
" tieteen tuokset ovat luotettavia ainoastaan silloin , kun ne pitävät yhtä raamatun kanssa " ( samia , jaakob )
"Kaikesta h-matta Raamatussakin on asioita, jotka ovat ns. ikuisia kiistattomia ja häviämättömiä totuuksia."
Tätähän ateistit eivät koskaan ole kieltäneet. Siellä on satoja arkielämään liittyviä normaaleja lauseita.
Vanhan Testamentin puolella on myös lausumat kaiken muutoksesta. Mikään ei pysy ennallaan. Oliot syntyvät, ovat ajallisen jakson ja siinäkin muutoksen tilassa, kuoleutuvat. "Mikään ei ole ikuista, miksi siis kasaat aarretta". Tällaisia lauseita on mm. Saarnaajan kirjassa ja sananlaskuissa.
Vanha Testamentti ei hyväksy ihmisen menemistä kultuaan taivaaseen ja sekin on totta.
Paradoksi onkin siinä, että kristityt pitäessään VT:tä "Jumalan sanana" kumoavat VT:n ja liputtavat sielun vilahtamista taivaaseen.
Kumpaa kristitty pitää totena!
No ...mennäänpä selityksiin. Kristityt väittävät, että heidän jumalansa kumosi VT:n jumalan määräykset.
Kotiraamatussani (äidin perintöä) lukee edelleen VT:n käsitys taivaaseen menon kieltämisestä. Miksi siellä niin on, jos se olisi kumottu. Mutta koska kuoleman jälkeisistä asioista on erilaiset käsitykset ja raamatussa seikkailee 2 erilaista jumaaa, niin mitä uskovan tulisi uskoa! Molempia vai vain toista. Vai ei kumpaakaan, koska VT:n jumala passittaa ihmiset manalaan.
RE: Rapanhapakko
2.5.2013 10:07
- Raamattu ei fundiksellekaan osoita, että maan ikä olisi tuo mainitsemasi 6000-10000v. Sellaista väitettä ei Raamatusta löydy. Joka muuta väittää, ei ymmärrä asioita.
Minusta ei tieteellä ja Raamatulla ole ristiriitoja, tiede vaan laahaa Raamatun jäljessä. :)
"hehehehe":
Älä höpötä. Fundiskristittyjä Nuoren Maan kreationisteja on paljon. Pekka Reinikainen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Reinikainen
on sellainen. Netin jokapaikan uskistrolli Petri Paavola myös
http://koti.phnet.fi/petripaavola/evoluutioteoria4.html
Amerikkalaiseen fundamentalismiin Nuoren Maan oppi kuuluu lähes aina, niillähän on teemapuistoja joiden dioraamoissa on dinoja ja ihmisiä yhdessä. Ja kuuluisia nettisaitteja kuten:
http://www.answersingenesis.org/
Mahdollisesti nuo ihmiset eivät pitäisi SINUA kristittynä ollenkaan! Heille itselleen taas Pyhä Henki näitä suoraan kertoilee, juu juu. Ja onhan se 6000-10 000 vuotta laskettu Raamatustakin, sukuluetteloista.
Jos sinusta Raamatulla ja tieteellä ei ole ristiriitaa ja Raamattu on jopa tiedettä edellä...niin valitettavasti et ymmärrä paljon kummastakaan. Kunhan tyhmyyden antamalla varmuudella siinä naureskelet. Naura itsellesi mieluummin.
"- Raamattu ei fundiksellekaan osoita, että maan ikä olisi tuo mainitsemasi 6000-10000v. Sellaista väitettä ei Raamatusta löydy. Joka muuta väittää, ei ymmärrä asioita."
Suoraa luomisen ajankohtaa ei mainita. Se on totta. Mutta luomisen ajankohta voidaan sukukalentereista laskea.
Laskin sen kerran. Aatamista Jaakobiin sukuluetteloihin on merkitty sukuperillisen siittämisajankohdat.
Mooseksen aika sjoittuu 1.200 luvulle eaa. faarao Ramses II: ajalle. Ramses rakennutti (mainittuMooseksen tarinan alussa) silloin Niilin suistoon hallintokaupunkia ja varastokapunkia ja ne on arkeologisesti todettu. Mooseksen ja Jakobin välillä on 3 sukupolvea. Jakobista. Jaakobista luomisen ajankohtaan on 2.042 vuotta.
Sijoitin Mooseksen 80 vuotiaana vuoteen 1.250 eaa. ja Jaakobiin saakka esikoisen siittämisajankohdan arvioksi 25 vuotiaalle äidille. Luomisen alusta Jaakobin syntymään aikaa kului sukutaulujen mukaan 2.042 vuotta.
Tästä ynnälaskulla saadaan vuonna 2.000 maailman ja kaikkeuden iäksi n. 6.370 vuotta.
On toinenkin laskutapa ja siinä maailmankaikkeuden iäksi saadaan 5.800 - 5.900 vuotta.
Mooseksesta eteenpäin ei ole sukutaulua. Jakobista Davidiin on. Laskin siellä uuden sukupolven alkavan 25 vuoden iässä. Davidista Jerusalemin kukistumiseen Babylonialle 587 eaa. löytyy kuninkaiden hallintoajat. Sen mukaan David olisi hallinnut 900 luvun alkupuolella eaa.
Joku teologi on laskenut, en muista nimeä, että maailma luotiin 4.128 eaa.
Siteerauksen väite on puhdasta potaskaa.
Raamatusta löytyy maailman luomisajankohta muutaman sadan vuoden tarkkuudella.
Raamattu kertoo asiassa täyttä palturia. Sen takana kristityistäkään vain muutama seisoo. Kreationistit ja ns. tosiuskovat.
Tiede ei ole ilkeä. Se tutkii ja on todennut maapallon iäksi n. 4.5 mrd vuotta. Tarkkuus on aivan riittävä.
”Kysynpä sitten arvioita teiltä ateisteilta,uskonnottomilta, varsinkin ex-hihhuleilta jotka ehkä osaavat kertoa, ja miksei palstan fundamentalistikristityiltäkin.”
” ...niin miten sellainen ihminen suhtautuu nykyään tiedotusvälineistä tulvivaan tieteelliseen tietoon?”
Yritänpä tässä sitten ex-hihhulina jotakin vastata. Siihen aikaan, kun itse olin hihhuli, ei varsinaista tiedon tulvaa edes ollut tarjolla. Kaksi tv- kanavaa, kylän kirjasto ja joitakin lehtiä oli. Periaatteessa suhtautuminen ns. ”tämän maailman viisauksiin” oli kyllä aika selvä, varsinkin vanhemmalla väellä: ”Tämän maailman viisaat ovat viisauksineen pyrkimässä jumalaksi Jumalan paikalle, mikä ei jää rankaisematta. Tämäkin on yksi lopun aikojen merkki.” Tämä ajatus tuli myös usein saarnoissa ilmi. Niitä lopun aikoja muutenkin uskottiin elettävän ja merkkejä nähtiin kaikkialla.
Nykyään suhtautuminen on muuttunut, ainakin sen perusteella, mitä olen entisten uskonveljien kanssa tullut asiasta keskustelleeksi. Näyttää siltä, että uskovan kuuluu keskittyä uuden testamentin pelastussanomaan, eikä pohtia Raamatun kertomusten historiallisuutta ja paikkansapitävyyttä ainakaan vanhan testamentin kertomusten osalta. Annetaan ymmärtää, että vedenpaisumuskertomuksen ja luomiskertomuksen kirjaimellinen todenmukaisuus ei ole pelastuksen kannalta oleellista, eikä näitä olisi edes soveliasta pohdiskella. Kreationismi, ainakaan nuoren maan sellainen, ei näytä olevan ehdoton pelastuksen edellytys.
Sama näyttäisi pätevän kaikkeen tieteelliseen tietoon. Sen mahdollinen ristiriitaisuus Raamatun kanssa yksinkertaisesti kuuluu sivuuttaa epäolennaisena asiana, joka ei liity pelastukseen. Ei ole soveliasta vertailla Raamattua tieteen havaintoihin, se voisi johtaa ”eksytykseen.” Eksytys tässä tarkoittanee oman oikean uskon mahdollista kyseenalaistamista.
Ei minunkaan lapsuudessani ollut kuin yksi tv-kanava. Olen kamala sentäs jo 50 vee!!Tietty olin utelias kakru, ja minulla oli ehkä etulyöntiasemana, että äitini oli sivukirjaston johtaja. Hengasin siis kirjastossa ennen avaamisaikaa, uudet mielenkiintoiset kirjat tulivat aina ensin meille lainaan ja poistetuista parhaat päätyivät tietenkin meille. Niin ja opin lukemaan englantia, lukioaikaan 80-luvun alussa tilasin amerikkalaista kevyempää tiedelehteä Science Digest Iowasta asti. Lisäksi muuten ihan tavan suomalaisina ei meillä silloinkaan ollut lähisuvussa ja tutuissa minkään suunnan fundiksia. Sellaisia pidettiin yleisesti tyhmänpuoleisina hörhöinä.
>>> ”Tämän maailman viisaat ovat viisauksineen pyrkimässä jumalaksi Jumalan paikalle, mikä ei jää rankaisematta. Tämäkin on yksi lopun aikojen merkki.” >
Nykyään suhtautuminen on muuttunut, ainakin sen perusteella, mitä olen entisten uskonveljien kanssa tullut asiasta keskustelleeksi. Näyttää siltä, että uskovan kuuluu keskittyä uuden testamentin pelastussanomaan, eikä pohtia Raamatun kertomusten historiallisuutta ja paikkansapitävyyttä ainakaan vanhan testamentin kertomusten osalta. Annetaan ymmärtää, että vedenpaisumuskertomuksen ja luomiskertomuksen kirjaimellinen todenmukaisuus ei ole pelastuksen kannalta oleellista, eikä näitä olisi edes soveliasta pohdiskella. Kreationismi, ainakaan nuoren maan sellainen, ei näytä olevan ehdoton pelastuksen edellytys.>Sama näyttäisi pätevän kaikkeen tieteelliseen tietoon. Sen mahdollinen ristiriitaisuus Raamatun kanssa yksinkertaisesti kuuluu sivuuttaa epäolennaisena asiana, joka ei liity pelastukseen.
Joo. Kirjasto mahdollisesti antoikin minulle ainakin jonkinlaisen pikkuruisen alkukipinän, joka sittemmin johti koko uskon jättämiseen. (Hyi, paha maailmallinen kirjasto!) No, kiinnostus tähtitieteeseen ja maapallon historiaan saattoivat olla myös osasyyllisiä.
"On niiden VT:n kertomusten paikkaansapitävyydellä monille uskovaisille varmaan vielä merkitystä uskonnon teologian kokonaisrakenteen kannalta."
Tämä johtaakin usein kummalliselta vaikuttavaan kaksoisajatteluun ja juuri tuohon väistämiseen; ei ole oleellista pelastusmielessä. Tavallaan täytyisi kuitenkin uskoa vanhan testamentin tekstejä jotenkin, ainakin vertauskuvallisesti. Toisaalta missä ja miten syntiinlankeemus tapahtui, jos A ja E eivät olleetkaan paratiisissa. Mikä on vertauskuvallisen vedenpaisumuksen merkitys.
Riviuskova väistää ajattelemalla että ei niitä kuulukaan pohtia.
"Kuulostaa sori vaan junttikansan kiinnostumattomuudelta tai sitten harvinaisen lahjakkaalta "kaksoisajattelulta" Mikä vaatii jo ainakin puolitietoista itsepetosta.
Minkä lajin uskovaisia olit? Miettiminen mitkä ovat pelastuskysymyksiä tuo mieleen lestadiolaisuuden."
Junttikansan kiinnostumattomuutta tai sitä, että näistä tietääkseni erikseen varoitellaan eksytyksinä.
Oikein tunnistit uskonsuuntauksen.
Historiatieteestä yksi esimerkki. Kuinka todellinen historia osattiin muuntaa jo antiikissa hirmuisen HERRAn palvelukseen.
Moos. 1. kirja 11 luvun korkean tornin rakentaminen perustuu tosiasioihin 600/500 eaa.
Baabelissa, Babylonian pääkaupungissa rakennettiin pyramidimaista Marduk-jumalan temppeliä (Babylonian pääjumala, ja josta heprealaiset ottivat omalleen ominaisuuksia). Se oli noin 80 m korkea. Muurin maan alle jäävät ulkosivut voideltiin bitumilla aivan kuten VT:ssa on esitetty. Arkeologia on löytänyt muurin perustuksen. Baabel oli silloisen kapupan eräs keskus ja kapungissa puhuttiin kymmeniä, ehkä satoja, kieliä
"Baabelin torni" on VT:ssa rikos Herraa vastaan ja Herra tuhosi tornin. Mardukin temppeli valmistui ja toimi yli 50 vuotta. Persialaiset Kyyroksen johdolla valloittivat Babylonian 539 eaa. ja aikoivat purkaa temppelin ja purkivat sisäänmenoluiskaa mutta ei muuta.
Seuraavaksi näyttämölle tuli Aleksanteri Suuri, Makedonian suuri sotakuningas, joka valloitti Persian 300 luvulla eaa.
Aleksanteri päätti kunnostaa Mardukin temppelin. Se piti ensin purkaa ja kerittiin purkaa, Aleksanteri kuoli ja temppeli jäi silleen, hautautui hiekkaan, samoin kuin koko kaupunki.
Tämä VT:n kohta juutalaisiin kirjoituksiin on tullut siis vasta . 300 eaa jälkeen.
Juutalaisten jumalalla ei ollut mitään tekemistä Mardukin temppelin kanssa.
Ja VT:n perustelut Baabelin rakentamisen estämiseksi ja kielten moninaistamiseksi (siihen saakka maailman ihmiset olisivat puhuneet vain Aaatamin ja Eevan oppimaa kieltä): Ihmiset viisastuisivat! Kuvitelkaa, Juutalaisten ja kristinuskon jumalat vihaavat tietoisuutta.
11.luvun lukijat ovat huomioineet varmasti, Baabelin tuhoajia oli monta. Herra antaa käskyn kaverijumallilleen: "Käykäämme alas....sekoittakaamme kielet...."
Todellinen historia tulee vääristyneesti esille. Eikö totta? Luultavasti kristityillä on tähänkin sopivat todellisuutta toisin kuvaavat merkitykset. Vai vaikenevatko!
UT:n puolelta vastaavasti löytyy useissa kohdissa uskomuksiin yhdisteltyä Platonia, Aristotelesta ym. hellenismä.