Nastoilla jyrsittyä uraista vai sileää päällystettyä tietä?
kumpaa ajat mieluiten
piipertäkää
56200
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Ja ymmärtäkää että tää asia on mulle tosi tärkee!
Ainakin sateella on vaarallista ajaa uraisilla teillä. Ainakin jos tie on kapea eikä ajolinjoja voi paljoa valita.
ETTÄ NASTAT KIELTOON VAAN
:-D
Miksi ajat uraisilla teillä? Siirry julkisiin, jos et osaa ajaa...
=> Miksi ajat uraisilla teillä?
Tarkoitatko että navigaattoriin saa päivityksen tienpintojen kunnosta? Vai miten itse vältät niitä teitä (ei siis itse uria)?
Siirry julkisiin, jos et osaa ajaa uraisilla teillä. Näinhän näissä nasta-kitkakeskusteluissa on tapana ollut kehottaa ajotaidoiltaan heikompia tekemään..
Meillä ei valitettavasti ole vielä urautumatonta tietä!!!!
Vasta sen jälkeen on kun nastat lielletään. Silloin saamme ajella teillä missä ei ole uria. Aivan kuten Saksassa kun nastat kiellettiin ei ole uria autobaanoilla!!!
No sitten sinun on syytä siirtyä kokonaan julkisiin. Nastojen kieltämisen jälkeenkin tiet urautuvat vaikka hitaammin. Kuten kirjoitit, urautumattomia teitä ei ole. Kysehän on vain tiestön korjaushalusta, rahatkin on autoilijoilta jo kerätty. Korjaushalu siirtyy ihan vastaavasti hitaammaksi. Uria pahempia sitä paitsi ovat suolaukseen aiheutamat repeämät ja asfaltin mureneminen ja kuopat. Nämä vain pahenevat suolaustarpeen lisääntyessä, jos nastat kielletään. Puhumattakaan muista vielä vakavimmista seurauksista, henkilövahinko ja kuolemaankin johtavien onnettomuuksien lisääntymisistä, joista näissä keskustteluissa on tuotu esiin. Norjassa toteutettu nastakielto mm osoitti tapahtuneen, kun asiaa tutkittiin kiellon jälkeen.
Turha verrata Saksaan tässä yhdessä pienessä yksittäisessä yksityiskohdassa. Ja varsinkaan, jos et kykene osoittamaan linkkiä tai tutkimusta tuosta. Siis linkki kiitos.
En voi olla vertaamatta Saksaan. Siellä sattui paljon onnettomuuksia sadekelillä kun tiet oli uraiset. Kun nastat kiellettiin loppui teiden urautuminen ja onnettomuudet sadekeleillä loppuivat kuin seinään.
Jos urat tullisivat vain suolauksen seuraamuksesta ja painumisesta luulisi silloin olevan tiessä paripyörän jäljet ja ura väli rekoille sopiva, mutta näin ei ole vaan ura väli sopii vain ja ainoastaan henkilöautoille
Linkkiä edelleen noista Saksan väitteistäsi odottelen, varsinkin tuo uskomaton väitteesi, että onnettomuudet loppuivat kuin seinään sadekelillä. Ei luulisi olevan mahdotonta kertoa, mihin perustat väitteesi, kun tuota samaa toistelet jatkuvasti.
Edelleen hyvä muistaa, että Saksa on pitkälti toista tuhatta kilometriä etelämpänä kuin Suomi, joten lapsellista on verrata sikäläisiä talviolosuhteita Suomen olosuhteisiin. Ja varsinkaan yhden pienen kokonaisuudesta irroitetun yksityiskohdan osalta.
Kuolemaan johtaneissa talvikolereissa, joissa syyllisen osalta yhtenä osasyynä on ollut rengastus, on kitkarenkailla ajaneiden osuus selvästi suurempi kuin nastarenkaiden. Tästä voit lukea enemmän uusimmassa Moottorilehdessä olleessa uutisessa. Lisäksi Norjassa tutkitun nastakiellon seurauksissa todettiin 2% nousu henkilövahinkoihin johtaneissa onnettomuuksissa, VAIKKA nimenomaan teiden talvikunnossapitoa parannettiin kiellon jälkeen (suolaus, hiekoitus, auraus?).Tästäkin linkkejä löytyy näissä aiemmissa keskusteluissa tai googlettamalla kuuluisaksi nousseen muutaman kuukauden yhdellä tienpätkällä tehdyssä suppeasta nastatutkimuksesta..
Uria syntyy,jos teitä ei korjata, myös ilman nastarenkaita.Ja niitä syntyy nimenomaan paljon liikennöidyillä teillä ja tietysti sellaisia uria, joita sitä käyttävät autot aiheuttavat. Eli urat eivät poistu, jos nastarenkaat kielletään. Urat pitää korjata, kuten muukin teiden kunnossapito vaatii. Nastarenkailla ajavien syyllistäminen tässä on lähinnä lapsellista kitinää. Suomessa ongelma on nimenomaan teiden kunnossapito, ei sen rahoitus. Rahat on kerätty autoilijoilta lähes kymmenkertaisesti tarpeeseen nähden.
Mikä ihme tässä on niin vaikeaa, ettei se avaudu sinulle ja monille muillekin täällä kirjoittaville? Onko tuo asenne niin vahvasti sisällä päässä, että se estää järkevän ajattelun?
Suolaus ei varsinaisesti aiheuta uria, vaan asfaltin murenemista, kuoppia, repeämiä, irtokiviä, pölyä jne. Lisäksi sivutuotteena luonnon saastumista, autojen ruostumista jne... Nämä ovat vaarallisia myös ja tuhoavat tiestöä enemmän kuin urat, jos niitäkän ei korjata.
=> Nastarenkailla ajavien syyllistäminen tässä on lähinnä lapsellista kitinää.
Syyllistäminen on väärä sananvalinta. Tiedostaminen on aikuiselle ihmiselle parempi, se sisältää valinnan mahdollisuuden. Se että väittää etteikö metallinasta aiheuttaisi urautumista on lapsellista.
Itse en keksi mitään käyttöä nastarenkaalle, eli minä olen valintani tehnyt. Teknikens Värld antoi Michelinin ja Continentalin kitkarenkaille paremmat pisteet kuin Nokianin nasta-Nordmanille.
Ja kerran pinnoitettu tiehän kestää ikusuuden jos ei olsi nastoja, mikä dorka?
Sun pitäsi käydä ihan ajelemassa keski-euroopassa niin näkisit asiat vähän toisin.
Jatkuva sulaminen ja jäätyminen rapauttaa tiemme ja suolaus ja hiekoitus viimeistelee tuloksen. suomen teistä on iso osa pohjustettu niin huonosti, että raskasliikenne tekee pahat painaumat ja sen huomaa kun ei oman pikku Corolla raideväli sovi siihen.
"Se että väittää etteikö metallinasta aiheuttaisi urautumista on lapsellista."
Tämä on totta enkä ole nähnyt/kuullut kenenkään tätä kieltävänkään. Teiden urautuminen on helppo korjata, rahatkin on jo kerätty. Se on yhtä lapsellista kuin väittää etteikö suolaus tuhoa teitä ja erityisesti tilannetta pahentaa suolaustarpeen lisäys, jos nastat kielletään.
Hankalampaa sen sijaan on korjata lisääntyneiden henkilövahingot. Tästä henkilövahinkojen kasvusta on jo näyttöä Norjasta, kun siellä nastat kiellettiin. Poikkeaisiko tilanne Suomessa Norjan tilanteesta? Tuskin, voisi käydä jopa päinvastoin, kun hyvällä syyllä voi uskoa, ettei Suomessa talvikunnossapitoa kuitenkaan lisättäisi, kuten Norjassa tehtiin.
Voi ihan perustellusti myös uskoa kuolemaan johtavien onnettomuuksien lisääntyvän, kun jo nyt kitkarenkailla ajavien ja onnettromuuden aiheuttajien osuus on suurempi kuin kitkojen osuus edellyttäisi. Tästäkin on näyttöä. Ja kuten kirjoituksessasikin toit esiin, niin kokemattomille erityisesti nasta ovat hyvä ratkaisu ja syynä tietysti niiden paremmat talviominaisuudet. Vai miksi ajattelit nastojen sopivan kokemattomille paremmin? Kokemattomista ja heikomman ajotaidon omaavista ei päästä koskaan eroon liikenteessä.
Kyse on siis kärjistäen arvostuksista: onko teiden hieman nopeampi urautuminen nastojen takia vai selvästi osoitettu nastarenkaiden parempi turvallisuus ykkösasia. Urautumisen voi helposti korjata, siinähän on vain kyse priorisoinnista, koska rahat on olemassa.
Jos itse et keksi käyttöä nastoille, niin se on yksinomaan sinun asiasi. Minäkään en ole keksinyt käyttöä turvavöille, ajonestolle, turvatyynyille, erilaisille ajonvakautusjärjestelmille yms yms. silti ymmärrän hyvin miksi niiträ autoissa on ja haluan ne myös omaan autooni ja että mahdollisimman monilla muillakin sellaiset on.
Näin yksikertaista se vaan on...
Varmasti poistuu urat jos nastat kielletään. Et kommentoinut mitenkään siihen että miksi tiessä ei ole paripyörän uraa???? Luulisi nyt että raskas liikenne tekisi enemmän uria kuin henkilöautot? Mutta urat sopivat vain ja ainoastaan henkilöautoille ja ne tulevat aina talven aikana ei kesällä. Että nastat ovat yksin syyllisiä teiden urautumiseen.
Nastat kovalle verolle tai kieltoon kokonaan.
Jos ei voi ajaa kitkoilla siirtyköön bussien ja junien ja lentokoneiden asiakkaiksi.
"Linkkiä edelleen noista Saksan väitteistäsi odottelen, varsinkin tuo uskomaton väitteesi, että onnettomuudet loppuivat kuin seinään sadekelillä. "
siihen ei tarvita mitään linkkiä vaan autobaanoilla loppui vaaralliset urat kun nastat kiellettiin.
Oletko koskaan ajatellut, että miksi siellä oikein nastat kiellettiin jos nastat kerran ei aiheuta uria vaan liikenne???? Liikenne siellä on vaan kasvanut, mutta nastoja ei ole tullut takaisin eikä tiet urauru.
Urat teiltä poistuu vain korjaamalla, ei nastojen kiellolla. Onko tämä vaikeaa ymmärtää?
Nastojen kielto lisää liikenneonnettomuuksia.
Jos jatketaan sinun ajatusmaailmasi yksinkertaisella logiikalla (kun muuta kuin tuosta nastavihaa ei ajatusmaailmaasi mahdu), niin kumpi on parempi: korjata teitä vai korjata ihmisiä ja autoja?
Teiden korjaaminen tulee halvemmaksi.
En missään vaiheessa ole kieltänyt etteikö nastojen vuoksi tiet uraantuisi nopeammin kuin ilman nastoja. Sehän on ihan sinun ajatuksesi.
Saksan ja Suomen talviajo-olosuhteiden vertaaminen on järjetöntä. Etkö sitä käsitä millään?
Saksassa väitteesi mukaan onnettomuudet loppuivat kuin seinään ( siis loppuivat!) kun nasta kiellettiin. Tästä tarvii olla kyllä linkki todisteeksi, ennenkuin tuon uskon. Sen voin uskoa,että teiden parantamisen ansiosta onnettomuudet vähenivät. Olen siitäkin varma, että Saksassakin urat korjattiin eikä ne mihinkään itsekseen hävinneet. Näinhä se pitää Suomessakin tehdä.
Korjataan vaan teitä. mutta laitetaan nastarengailla ajavat maksamaan.
Kyllä kitkoillakin toimeen tullaan ei sen vuoksi tarvitse autoja lunastukseen laittaa eikä ihmisiä sairaalaan viedä eikä hautuumaalle. Minä ajan joka talvi kitkoilla eikä ole vaikeuksia ollut jos olisi vaihtaisin kyllä nastoihin jos siitä jotain apua olisi. en ajaisi metriäkään kitkoilla jos ne olisi noin huonot kuin media väittää.
Oletko koskaan ajatellut, että minkälaiset resurssit tarvittaisiin, jos joka kevät kaikki Suomen tiet päällystettäisiin???? Ei riitäisi valtion budjetti eikä nastarengasautoilijoiden rahat. Ei ollut Saksassakaan varaa moiseen. Ainakin asfalttifirmat nauraisivat ja kierisivät rahoissaan. Taidat sinäkin olla asfaltti alalta???
Kun ei ole mahdollista joudumme ajamaan vaarallisen uraisilla teillä, että helpmpaa olisi kieltää nastat kuten on Saksassa ja Kanadassa ym.
Kuinka ihmeessä sinut saisi vapautumaan tuosta ajatuksiasi rajoittavasta asennevammastasi nastarenkaita kohtaan. Toistelet samoja, jo moneen kertaan täälläkin vajavaisiksi ja virheellisiksi osoitettuja väitteitäsi. Käsittämätöntä kuinka vahva ja valikoiva tuo asenteesi on.
Toistan vielä, ties monettako kertaa täällä jo kerrottuja asioita:
"Korjataan vaan teitä. mutta laitetaan nastarengailla ajavat maksamaan"
Mitä lisäraha auttaisi, kun nytkin jo lähes kymmenen kertaa enemmän tieliikenne maksaa verrattuna siihen mitä saa. Rahat on siis maksettu jo. Nastarenkailla ajaa sitä paitsi reilusti yli 80% autoilijoista, joten maksettu on.
Joko meni perille? Vai tarvitaanko rautalankaa?
"Kyllä kitkoillakin toimeen tullaan ei sen vuoksi tarvitse autoja lunastukseen laittaa eikä ihmisiä sairaalaan viedä eikä hautuumaalle.
Kyllä pärjää, en epäile. Suurin osa selviää hyvin. Vaikka kaikilla olisi kesärenkaatkin, niin suurin osa selviäisi. Varmaa sen sijaan on, että onnettomuudet lisääntyisivät myös Suomessa, henkilövahingot ja kuolemantapaukset myös. Näin kävi Norjassakin. Suomessakin kuolemaanjohtavien onnettomuuksien syyllisten autoissa on ollut huomattavasti suurempi osuus kitkarengaskuljettajia kuin pitäisi, kun verrataan kitkarenkaiden osuutta liikenteessä. Tämäkin asia linkkeineen on täällä jo moneen kertaan kerrottu.
"Oletko koskaan ajatellut, että minkälaiset resurssit tarvittaisiin, jos joka kevät kaikki Suomen tiet päällystettäisiin???? Ei riitäisi valtion budjetti eikä nastarengasautoilijoiden rahat."
Nastarenkaat kuluttavat hieman enemmän teitä, mutta Suomen tiestön huono kunto ei johdu nastarenkaista. Suuremmat vahingot tulevat suolauksestakin. Suurin syy huonoihin teihin on kunnossapidon laiminlyönti, ei nastarenkaat. Urien korjauksiin (ja varsinkin se osuus urien muodostumiosesta, joka johtuu puhtaasti nastarenkaista), näissähän nastarenkaiden vaikutus on isompi,nastarenkailijoiden jo nyt maksamat rahat riittävät reilusti jo nyt maksetut. Niillä korjataan vielä suolauksen aiheuttamat reijät, repeämät murentumiset jne. Silti rahaa jää yli muihin kohteisiinkin.
Kaikkien Suomen teiden korjauksiin joka vuosi ei riitä kenenkään rahat, mutta nastarenkailijat ovat varmasti maksaneet oman kulutuksensa.
Jos puhtaaseen aiheuttajaperiaatteeseen mennään kaikkien vahinkojen ja kunnostustarpeiden mukaan, niin nastarenkailla ajavat tuskin maksaisivat nykyistä enempää, pikemminkin päinvastoin. Sinun ajatuksesi on näemmä, että vain valikoiden ja nastarenkaita sorsien siirryttäisiin aiheuttajaperiaatteeseen.Lienee asennevammasi huomioiden sinusta myös oikeudenmukaistakin?
"Kun ei ole mahdollista joudumme ajamaan vaarallisen uraisilla teillä, että helpmpaa olisi kieltää nastat "
Varmasti näin, jos vain teiden urautuminen kokonaisuudessaan otetaan kohteeksi eikä muita vaikutuksia huomioitaisi ja hinnoiteltaisi. Esim suolauksen lisääntymistarve ja sen vaikutukset, onnettomuuksien lisääntymiset, henkilövahinkojen lisääntymiset, luonnon saastumiset jne. Jos noille lasketaan hinta ja se pistetään kitkarenkailijoiden 'syyksi', niin helppous saa ihan toisen merkityksen.
En usko, että varmaan jo sadannen (?) kerran toistettuina nuokaan tosiasiat saa asennettasi muuttumaan, siksi vahvalta se näyttää. Ei ne tähänkään asti ole vaikuttaneet asenteisiisi. Asennevamma on siitä mielenkiintoinen, että mikään tosiasia ei sitä häiritse, ei vaikka niitä toistetaan jatkuvasti.
On se niin väärin että kitkoilla ajavat joutuvat maksamaan nastojen tekemät vauriot!!!!
Et vastannut, että mistä rahat otetaan joka keväiseen teiden päällystämiseen???? Ei siihen riitä valtion koko budjetti eikä nastarengas autoilijoiden kukkaro.
On totta että autoiloijat maksavat veroja ennemmän kuin saavat. Mutta näihän se on kaikissa veroissa. Mitä siitä tulisi jos maksaisimme esim. tuloveroa vain sen mitä kulutamme yhteiskunnan palveluksia. Eihän suuri tuloiset maksaisi silloin veroja laisinkaan, kun eivät käytä sosiaali eikä kunnallisia terveys ja sairaala maksuja. He käyttävät yksityisiä.
Ei esim. Saksassa tiet enään uraudu, kun nastat kiellettiin vaikka siellä suolataankin teitä paljon. Eikä meillä urat ole paripyörän tekemiä eikä ura väli ole rekkojen raideleveys. Vaan henkilöautojen. PITÄÄKÖ TÄMÄ OIKEIN RAUTALANGASTA VÄÄNTÄÄÄ!!!!
Kitkarengailla ajaminen ei ole mikään asenne vamma. Vaan se on muiden huomioon ottamista ei kuluta teitä eikä nostata pölyhiukkasia.
Toistan vielä kerran: JOS KITKAT OLISI NOIN HUONO`T KUIN MEDIASSA VÄITETÄÄN EN AJAISI NIILLÄ METRIÄKÄÄN. Vaan kitkat ovat aivan nastojen veroiset jäällä ja lumella paremmat kuin nastat.
"On se niin väärin että kitkoilla ajavat joutuvat maksamaan nastojen tekemät vauriot!!!!
Et vastannut, että mistä rahat otetaan joka keväiseen teiden päällystämiseen???? Ei siihen riitä valtion koko budjetti eikä nastarengas autoilijoiden kukkaro."
Vastasin kyllä, mutta ilmeisesti tarvitset rautalangasta, jotta ymmärtäisit. Kyllä on vaikeaa, mutta yritän vielä vaikka alkaa tuntua epätoivoiselta saada sinut ymmärtämään sinänsä selvää asiaa
1) Nastarenkailijoita on reilusti yli 80% autoilijoista, joten he maksavat yli 80% kaikista kuluista. Ja kun tiedämme autoilijoiden maksavan vajaa kymmenkertaisesti sen mitä tiestöön käytetään, niin kulut on varmasti maksettu. Riittää varmasti niihin tiekulumisen lisäkustannuksiin, joita nastat aiheuttaa ja ylikin jää. Nastarekailijat maksavat myös suolauksen aiheuttamia kuluja, jotka kuuluisivat muille kuin nastarenkailijoille. Näille pitäisi oikeastaan pistää lisävero, jolla suolauksen ja hiekoituksen vauriot kustannetaan, jos kerran aiheuttamisperiaatetta sovelletaan.
2) Nastarenkaiden muutaman kuukauden aikana aiheuttama tien lisäkuluma ei ole vaadi vuosittaista koko tiestön uusimista. Asfaltin murentumiset ja rikkoutumiset ja repeämiset eivät johdu nastarenkaista, vaan suolauksesta. Nastarenkaila ajavat eivät suolausta välttämättä tarvitse.
"Mitä siitä tulisi jos maksaisimme esim. tuloveroa vain sen mitä kulutamme yhteiskunnan palveluksia. Eihän suuri tuloiset maksaisi silloin veroja laisinkaan, kun eivät käytä sosiaali eikä kunnallisia terveys ja sairaala maksuja."
Totta, maksamme myös niistä palveluista, joita emme käytä. Sinähän se ole vaatimassa aiheuttamisperiaatetta, en minä. Joten mietipä asiaa uudelleen...
"Ei esim. Saksassa tiet enään uraudu, kun nastat kiellettiin vaikka siellä suolataankin teitä paljon. Eikä meillä urat ole paripyörän tekemiä eikä ura väli ole rekkojen raideleveys. Vaan henkilöautojen. PITÄÄKÖ TÄMÄ OIKEIN RAUTALANGASTA VÄÄNTÄÄÄ!!!!"
No väännäpä.
Aloita esim siitä milloin nastakielto tuli Saksaan. Ja seuraavaksi:
Monenako päivänä vuodessa Saksassa tarvitaan ylipäänsä talvirenkaita, edes kitkoja (siis oikeita kitkoja eikä keskieurooppalaisia) Paljonko enemmän Saksassa käytetään tiestön korjauksiin rahaa/autoilija?
Tuossa aluksi. Sinulla täytyy olla noista tietoa, kun niitä jatkuvasti vänkäät etkä suostu linkkeja tms väitteittesi tueksi antamaan.
"Kitkarengailla ajaminen ei ole mikään asenne vamma. Vaan se on muiden huomioon ottamista ei kuluta teitä eikä nostata pölyhiukkasia."
Ei olekaan, mutta asenteesi nastarenkaita kohtaan on. Et yhtään huomio tosiasioita tai olosuhteita tai ylipäänsä mitään niistä asioista, joita on tuotu esiin omien väitteitesi vasta-argumenteiksi. Ja joita et ole pystynyt kumoamaan. Et yksinkertaisesti osa niitä lukea. Jo tämäkin varmaankin jo sadannes kertaus samoista aisoista tässä kirjoituksessa osoittaa sen.
"Vaan kitkat ovat aivan nastojen veroiset jäällä ja lumella paremmat kuin nastat. "
No niin. Viittaan tässä edelliseen lauseeseni.
Nyt odotankin jo jotain uusia näkökulmia ennenkuin alan taasen toistelemaan samoja asioita uudelleen ja uudelleen...
Palataan, jos löydät jotain uutta tai vaikkapa vastauksia ja linkkejä, joita sinulta on pyydetty oikeastaan monikin koko talven ja kevään aikana...
"
Rautalankasta mallia joo
1) Nastarenkailijoita on reilusti yli 80% autoilijoista, joten he maksavat yli 80% kaikista kuluista
Tuo kun ei vaan riitää ja siitä maksaa tälläkin hetkellä kitkat vaikka ei mitään aiheutakkaan. Ei kitkarengas autoilijat ole koskaan mitään ylimääräistä suolaista vaatineet. Tai onko sinulla esittää lista?
2) Nastarenkaiden muutaman kuukauden aikana aiheuttama tien lisäkuluma ei ole vaadi vuosittaista koko tiestön uusimista. Asfaltin murentumiset ja rikkoutumiset ja repeämiset eivät johdu nastarenkaista, vaan suolauksesta. Nastarenkaila ajavat eivät suolausta välttämättä tarvitse.
Jo edellis kesänä päällystetty tie on keväällä urainen. Kyllä se ntekee yksin nastarenkaat Ei esim. Saksassa tiet enään uraudu, kun nastat kiellettiin vaikka siellä suolataankin teitä paljon. Eikä meillä urat ole paripyörän tekemiä eikä ura väli ole rekkojen raideleveys. Vaan henkilöautojen. PITÄÄKÖ TÄMÄ OIKEIN RAUTALANGASTA VÄÄNTÄÄÄ!!!!
"Totta, maksamme myös niistä palveluista, joita emme käytä. Sinähän se ole vaatimassa aiheuttamisperiaatetta, en minä. Joten mietipä asiaa uudelleen..."
Kyllä näin on, mutta kun on nastoille olemassa myös hyvä vaihtoehto on silloin oikein että he jotka vaativat sen että pitää ajaa nastoilla maksakoon aiheuttamansa kulut.
"No väännäpä.
Aloita esim siitä milloin nastakielto tuli Saksaan. Ja seuraavaksi:
Monenako päivänä vuodessa Saksassa tarvitaan ylipäänsä talvirenkaita, edes kitkoja (siis oikeita kitkoja eikä keskieurooppalaisia) Paljonko enemmän Saksassa käytetään tiestön korjauksiin rahaa/autoilija?
Tuossa aluksi. Sinulla täytyy olla noista tietoa, kun niitä jatkuvasti vänkäät etkä suostu linkkeja tms väitteittesi tueksi antamaan."
Saksassa on vuoristossa jopa pahemmat olosuhteet ja kelit kuin meillä ja Kanadassa myös.
Ei sitä Suomessakaan montaa päivää ole ettei kitkoilla tulisi toimeen. Itselleni ei ole vielä tullut yhtään. Lähes aina on paljas asfaltti tai luminen ja sohjoinen maantie ja siinä on kitka nastaa parempi. Ja jäällä on kitkat lähes nastojen luokkaaa.
"Ei olekaan, mutta asenteesi nastarenkaita kohtaan on. Et yhtään huomio tosiasioita tai olosuhteita tai ylipäänsä mitään niistä asioista, joita on tuotu esiin omien väitteitesi vasta-argumenteiksi. Ja joita et ole pystynyt kumoamaan. Et yksinkertaisesti osa niitä lukea. Jo tämäkin varmaankin jo sadannes kertaus samoista aisoista tässä kirjoituksessa osoittaa sen."
Ei ole asenne vamma jos moittii sitä kuinka vaaralliseksi nastat tekevät maantiet. Sadekelillä kun on uraiset maantiet tosi vaaralliset. Nastoille on olemassa tänäpäivänä hyvä vaihtoehto ettei ole mikään asenne vamma jos moittii nastoja.
Sen verran vielä. Että sinun pitäisi itse kokeilla kitkoja ja laskea päivien määrä monenako päivänä on nastoista jotain apua.
Erä kitkarengas autoilija laski talven 2011/12 oli kolme päivää milloin olisi nastoista ollut jotain apua. Itse en huomannut edes sitäkään. Kannattaako nyt kolmen päivän vuoksi kuluttaa tiet vaarallisen uraisiksi?????
Kyllä Sakassakin sen verran päiviä on, mutta heillä asia on menetelty järkevästi.
Joo joo, nuo kaikki on moneen kertaan täällä esitetty ja vasta-argumentit annettu ja useimmat kumottukin monta kertaa. Kuten sanoin en ala samoja asioita toisteleen jatkuvasti...
Odottelen edelleen jotain uutta, joka perustuu johonkin muuhun omaan mielikuvaan tai mitä joku kaverin kaveri on joskus 2011 kertonut jossain...
=>>Minäkään en ole keksinyt käyttöä turvavöille, ajonestolle, turvatyynyille, erilaisille ajonvakautusjärjestelmille yms yms. silti ymmärrän hyvin miksi niiträ autoissa on ja haluan ne myös omaan autooni ja että mahdollisimman monilla muillakin sellaiset on.
Et ole keksinyt mihin niitä käytetään, mutta ymmärrät miksi niitä on ja haluat sellaiset? Oliko tämä viisastelua, vai muutitko mielesi kesken lauseen kirjoituksen.
Minun autossani on ajonvakautusjärjestelmä, mutta vaikka autolehtien testaajat osaavat kuvailla jokaisen auton testikertomuksessa miten ne toimivat en ole vielä itse saanut kokea sen toimintaa. Olennaista on ajaa niin ettei mikään noista aktivoidu, eli noudattaa Tieliikennelain 23 § tilannenopeutta. Jos siis turvallisuus on se tärkein syy.
Nastat kokemattomille siksi että liikenteessä painostetaan (laitonta, mutta sitä ei valvota) ajamaan kovempaa, ja kokematon ei ehkä uskalla ajaa varmasti turvallista nopeutta.
80 % vastaa jyrsittyä uraista tietä. Riippuu siitä miten kysymykset asettelee.
Moniko on ajanut saksalaista tietä jotta voi verrata niitä keskenään? Routavauriot on luonnollisesti eri juttu.
Kovemman rengasmelun voi osittain kiertää ostamalla kalliimman auton.
Kaipa meilläkin olisi paremmat tiet, jos olisi kymmenkertainen määrä veronmaksajia samalla alueella. Tosin olisi varmaan siitä huolimatta ruuhkiakin.
Kummalla renkaalla ajelet mielummin kun lapsi hyppää lumikasan takaa eteesi jäiselle tielle? Nastarenkaalla jolla auto pysähtyy 100 metrissä vai kitkarenkaalla jolla auto pysähtyy 135,5 metrissä? (Mittaustulokset todistettu rengastestissä, TM 2012)
Ja ei, sinulla ei ole yliluonnollisia kykyjä jolla näet sen lumikasan läpi jotta voisit ennakoida paremmin kuin nastakuski.
Kummalla renkaalla ajelet mieluummin, kun kadun vieressä on päiväkoti. Nastarenkailla ajaessasi lapset voidaan rinnastaa tupakoitsijoihin.
=> Nastarenkaalla jolla auto pysähtyy 100 metrissä
Surunvalittelut omaisille.
Entäs, kun päiväkodista ryntää lapsi ajotielle liukkaalla kelillä. Siinä kitkojen vajaa 40% heikompi pysähtymiskyky on kohtalokas
Ja kitkakuski ennakoi eikä tapahdu mitään!!
Tuppaa aina unohtuun, että kitkarenkaathan tekevät kuskista keskivertoon nähden supertaitavan.. Tosiaankin siinähän se pointti...
=> Ja kitkakuski ennakoi eikä tapahdu mitään!!
Ennakoimalla takaa sen ettei ole 100 metrin jarrutusmatkaa päiväkodin kohdalla.
Sen 100 metrin lisäksi pitää aina lisätä reagointiaika, eli se aika mikä menee siihen ettätajuaa että nyt muuten on pakko pysähtyä.
Ei se että ostaa nastattomat renkaat tarkoita samaa kuin että suorittaisi ennakoivan ajon kurssin, mutta kurssin jälkeen nastoista ei enää saa hyötyä.
Itse ajan kesällä mp:llä, joten en voi laskea mitään ESP:n tai turvavyön varaan. Olennaista on ajaa siten että välttää törmäyksen kokonaan. Sama konsti pätee talvellakin vaikka kolarista selviääkin autolla naarmuitta. Vaan se että ajaa mp:llä ei tarkoita että kaikki motoristit ajaisivat ennakoiden.
Päiväkotien pihat on aidattu, mutta aita ei estä tiepölyn kulkeutumista lasten keuhkoihin.
Entäs suolalla revittyjä, murusteltuja ja reijitettyjä vai ehyitä teitä?
Ihan kitkailijoiden takia ajan nastoilla, jotta jäänpinta saadaan sopivasti karhennettua niin että kitkoilla liukastelijat edes jotenkin pärjää liikenteessä.
On ilo olla avuksi.
Hyvä syy ajaa nastoilla. Ja tämähän on oikeastaan hyvä ihan itsekkäistäkin syistä: omakin turvallisuus paranee ja teiden kunto myös kun suolausta tarvitaan vähemmän. Luonnon saastumisen ja autojen rostumisen vähentymisestä nyt puhumattakaan
=> teiden kunto myös kun suolausta tarvitaan vähemmän.
Onko nyt tehty päätös että teitä suolataan jatkossa vähemmän? Jos suolausta jatketaan ei jää karhene, ainoastaan asfaltti.
Luonnon saastumista on myös turha asfalttipöly ja liikennemelu.
Pointtia ei siis ollut loppuun saakka laskettu, ellei sitten ole linkkiä uutiseen ettei suolaa enää levitetä.
Suolausta ei voi lopettaa, koska kitkarenkaiden käyttö vaatii teiden suolausta. Liikenneonnettomuuksien määrä nousisi niin paljon, että on laskettu maaperän suolauksen olevan yhteiskunnalle edullisempi vaihtoehto.
Suolaus on mahdollista lopettaa heti kun kitkarenkaille tulee käyttökielto. Todennäköisesti jo vihreiden seuraavassa hallitusohjelmassa on mukana suokauksesta luopuminen ja kitkarenkaiden käyttökielto.
Nastaa tutkimuksen haastatteluissa kävi ilmi, että suolauksen lisäämistä toivoivat nimenomaan jyrsijät.
Syynä lienee nämä
- jyrsimet ovat parhaimmillaan paljaalla asvaltilla, minkä vuoksi VAGniikan maailma näitä välikelin renkaita kaupunkeihin ja rannikoille suosittelee
…mustalla jäällä/huurteisella asvaltilla pito voi toisaalta olla surkea (nimim. kokemusta on), mutta onneksi ja ihan sattumalta musta jää ei sisälly VAGniikan maailman testiohjelmaan. Sehän on yhtä harvinainen ilmiö kuin nokkaketjun venyminen tai DSG:n porsiminen volkkareissa, mitä VAGniikan maailma myöskään ei tiedä ikinä tapahtuneen. ;-D
- jyrsimiä käyttävät uudet ja ajotaidoistaan epävarmat kuljettajat... kaipa se ropina rauhoittaa mieltä
Onnettomuuksien määrissähän ei mitään eroja ollut. Vaikka tasoitusta annetaan siinä mielessä, että oikeita talvirenkaita käyttävät paljon ajavat, jotka joutuvat siis ajamaan kelissä kuin kelissä. Tyypillinen jyrsijähän menee huonolla säällä bussilla tai jättää ajot kokonaan väliin (eläkeläispapat).
PS. Totuuden nimissä on myönnettävä, että jyrsimistä tykkäävät jyrsijöiden lisäksi monet muutkin, esim.
- rengaskauppiaat tykkäävät jyrsimistä, joiden pito hiipuu nopeammin kuin oikeilla talvirenkailla, joten enemmän ajavien pitäisi uusia jyrsimensä joka vuosi ja vähän ajavienkin 3-4 vuoden välein
...moottorilehden testin mukaan jyrsimen jarrutusmatka kaksinkertaistuu sen ikääntyessä!
- jyrsimien pilaamalla asvaltilla myös uudet kesärenkaat kuluvat nopeasti -> lisää rengasmyyntiä tälläkin tapaa
- myös tuulilasien ja lasivakuutusten myyjät tykkäävät jyrsimistä, jotka kaivavat bitumin pois asvaltin kivien välistä, jolloin tuulilaseja päästään pommittamaan myös hiekoitushiekkaa isommilla kivillä jyrsimistä irtoavilla nastoilla!
- liuotinpesuaineiden myyjät tykkäävät, kun jyrsimet kaivavat tonnikaupalla bitumia irti asvaltin pinnasta ja osa sotkusta jämähtää autojen pelteihin
Sama juttu, kun siivousfirmat vastustavat töherrysspraymaalien myymistä. Heiltä menee silloin leipä, jos töhryjä ei tule.
Jos jyrsijät liittyy renkaisiin, niin silloinhan se tarkoittaa tekstin perusteella kitkakuskia.. Nyt selvisi sekin mulle =)
Oikeat talvirenkaat on tosiaan nastat niinkun tuossakin todetaan..
Kappas vaan, kaverihan oikonut totuutta oikein reippaasti väittämällä mustaa valkoiseksi. Mukavasti on sekoitettu nastojen ylivoimaiset hyvät ominaisuudet liukkaan kelin osalta heikkouksiksi ja päinvastoin. Kitkojen toimivuuden edellytykset taasen on pistetty nastojen vaatimuksiksi, vaikka tosiasiassa niistä on lähinnä haittaa nastarengaskuskeille.
No osoittaa vain kuinka heikoilla kaveri on vakuuttelunsa osalta, edes itseään ei näy saavan vakuuttumaan asiastaan
Tutkimusten mukaan suolausta haluaa nimenomaan kitkailijat.
Nastarenkailla pärjää myös jäällä, joten meidän nastarenkailijoiden mielestä pohjavesien suolauksen voisi jo lopettaa.
Käytä sinäkin nastarenkaita ja pelasta pohjavedet.
Ensinnäkin kitkojen käyttö ei vaadi suolausta vaan raskas liikenne. Toiseksi se ei ole kitkakuskin vika jos lapsi hyppää lumikasan takaa eteen ja jää alle, se on lapsen aivan oma vika.
Nimenomaan kitkat tarvitsevat lisää suolausta, jos nastojen jäätä karhentava vaikutus poistuu. Lisää suolausta tarvii myös raskas liikenne tuossa tilantaassa.
Ei ole kitkakuskin syy, mutta kaiketi kitkakuskikin pyrkii estämään yliajon? Nastoilla on siihen paremmat edellytykset selväti parempien liukkausominaisuutensa ansiosta.
Kuluu ne tiet ilman nastojakin uralle. Ei niitä sen paremmin hoidettaisi kuitenkaan, siis ei mitään väliä vaan mieluummin turvallisesti talvella pelkäämättä ettei kitkajunnut aiheutaisi ketjukolareita.
Jos tuo on ihmisen suurin murhe, niin sillö on asiat liian hyvin.
PARHAASSA VAUDISSA. MINÄ AJAN AUTOLLA EN RENKAILLA.OLIS SE AIKA KIEPUTUSTA SIELLÄ RENKAANSISÄSSÄ JOS VAIN SILLÄ AJELISI.
Olipas melkoisen typerä aloitus, tietysti uudella ja sileällä tiellä.
Ihan sama kun kysyisit kumpaa ruokaa söisit hyvää vai pahaa.
Talvella ajelen mieluummin paremmilla talvirenkailla, eli nastarenkailla.
=> tietysti uudella ja sileällä tiellä.
=>Talvella ajelen mieluummin .... nastarenkailla.
Et voi saada molempia, joten nimimerkkivalintasi osui nappiin!!
Kun luet keskusteluja voit saada ilmaiseksi uutta tietoa, ellei asenteesi estä sitä.
Ja jos sinäkin ymmärtäisit mistä on puhe.....
Kaikkihan asiat tietää, tai luulee tietävänsä. Täällä tahtoo vain kaikki tyhmimmät jotka luulevat jotain tietävänsä mellastavat kuin sekopäät.
Ihan sama kun kysyisit kumpaa ruokaa söisit hyvää vai pahaa.
Ravitsemusasiantuntijat koittaa väittää, että paha ruoka on terveellistä, mutta hyvä ei. Rengasväittelyyn ei ole oikeaa vastausta. Kiista jatkuu niin pitkään, kun on olemassa kahdenlaisia renkaita.
Onko sulla rengas-fetismi? Aiheuttaako renkaista, nastoista ja kitkoista puhuminen sulle mielihyvää? Kostuuko housusi aina kun pääset sanomaan mielipiteesi renkaista? Onko sulla muuta elämää?
On, on, on, renkaat on ihania. En voi vastustaa mustan kumin ihanaa tuoksua.
Metallityypit pitävät myös nastarenkaista, mutta kyllä kunnon rengasfetissi käyttää kitkarenkaita.
Ajan mieluiten sileää päällystettyä tietä ja nastoilla. Toivon myös että vastaantulijoilla on nastat alla eikä liukkareita.
Lopetetaan suolaus, loppuu autojen lahoaminen. Säästyneillä rahoilla saadaan uudet laadukkaat kitkat joka talvi alle. Ja aina kun verrataan keskieurooppaan, siellä ei mennä töihin kehnolla kelillä. Ja Audi pellet: nelivedolla ja hallintajärjestelmillä on ihan sama mitä siellä alla on, noilla avuilla kuski pääsee perille kelissä kuin kelissä. Audisti ei siis joudu koskaan onnettomuuteen, koska auto pelastaa... Me muut ajetaan rauhallisemmin, koska tiedostetaan automme riskit.