1) Käyttäisitkö sinä metroa työmatkoillasi ja/tai vapaa-ajanmatkoillasi?
2) Jos sinä ajat Helsinginmatkasi henkilöautolla, niin vaihtaisitko sen metroon?
3) Paljonko olet valmis korottamaan kunnallisveroa metron vuoksi?
4) Mistä kunnallispalveluista voisi säästää metron vuoksi?
5) Millä polttoaineella metro kulkee, ja millä se tuotetaan?
Mitä metro maksaa?
Metronomi
27
1309
Vastaukset
- metrologi
Vastaukset:
1) kyllä
2) en kulje omalla autolla Helsingin kantakaupunkiin kuin korkeintaan pari kertaa vuodessa
3) 1%
4) Esim alkoholistien toistuva hoito, ilmainen leikkipuistoruokailu, katuvalaistus kesä-heinäkuun ajan. Uloittaisin kunnallisen maksullisen pysäköinnin myös liikekiinteistöjen parkkipaikoille.
5) Sähkö. Tuotantotapa vaihtelee. Saadaan kulkemaan täysin kotimaisella energialla jos tarvitaan. Autot ja bussit valitettavasti vain tuontienergialla joka tuodaan milloin sotatoimialueilta milloin muualta.- Metronomi
Missä johdattelu, perustele.
- metrologi
Metronomi kirjoitti:
Missä johdattelu, perustele.
että kysyt vain metron huonoja vaikutuksia.
Se ei ensinnäkin pidä paikkansa että veroäyriä olisi pakko nostaa tai muita kaupungin palveluja pitäisi lopettaa metron vuoksi. Metron rahoitukseksi etsitään muita keinoja kuin kertasuoritus kaupungin kassavaroista, esim yksityisrahoitus tai elinkaarimalliin perustuva rahoitus. Käytännössä se merkitsisi "osamaksulla" maksamista tai pitkäaikaista lainaa. Lisäksi metron liikennöintikustannukset ovat sen verran bussiliikennettä halvempia, että karkeasti ottaen jo n 10 vuodessa se on maksanut itsensä, ja sen jälkeen ollaan jo plussan puolella. Lisäksi Espoon asukasluku noussee ainakin parillakymmenellä tuhannella 10 vuodessa, eli metron rakentamisen ajaksi, joten veropohjakin olisi laajempi.
Metron polttoainemuodolla yrität myös höynäyttää. Vaikka sähkö tuotettaisiin hiilillä, on metron hyötysuhde parempi kuin bussilla tai henkilöautolla, joten päästöjä yhtä matkustajaa kohden syntyy vähemmän. Lisäksi voimalaitoksen piippu on 100 metrin korkeudella, ei 30 sentin kuten autojen pakoputket. Metro saataisiin öljykriisitilanteessa kulkemaan jopa puilla, mutta autot ja bussit jäisivät seisomaan.
Et kysy myöskään että käyttäisitkö metroa muihinkin matkoihin kuin Helsingin keskustaan suuntautuvilla? Metroa tulisivat käyttämään myös mm ne helsinkiläiset ja vantaalaiset jotka tulevat töihin espoolaisiin työpaikkoihin. Ja heitä on enemmän kuin espoolaisia. Nyt useimmat kulkevat autolla, koska bussiliikenne palvelee heitä huonosti. Kaikki stadilaiset kun eivät asu keskustassa vaan suurin osa idässä tai pohjoisessa, ja Rautatientorilta lähtevä metro palvelisi heitä paremmin kuin keskustan länsilaidalta lähtevät bussit.
Lisäksi metro helpottaisi Espoon sisäisiä matkoja. Esim Matinkylästä Otaniemeen pääsee bussilla puolessa tunnissa, ja bussia on vaihdettava välillä, metro kulkisi alle kymmenen minuutin, ilman vaihtoja. Se pelätty liityntäliikennekin palvelisi Helsinkiin asti meneviä busseja paremmin pientaloalueiden kotiäitejä, koululaisia ja eläkeläisiä, joiden matka kulkisi vain lähimpään suurempaan keskukseen, jossa ovat kaupat ja koulut ja muut palvelut. Busseja alkaisi kulkea useammin ja säännöllisemmin kuin suoren, paljon kalustoa sitovassa Helsinkiin asti menevien bussilinjojen verkostossa. - Metronomi
metrologi kirjoitti:
että kysyt vain metron huonoja vaikutuksia.
Se ei ensinnäkin pidä paikkansa että veroäyriä olisi pakko nostaa tai muita kaupungin palveluja pitäisi lopettaa metron vuoksi. Metron rahoitukseksi etsitään muita keinoja kuin kertasuoritus kaupungin kassavaroista, esim yksityisrahoitus tai elinkaarimalliin perustuva rahoitus. Käytännössä se merkitsisi "osamaksulla" maksamista tai pitkäaikaista lainaa. Lisäksi metron liikennöintikustannukset ovat sen verran bussiliikennettä halvempia, että karkeasti ottaen jo n 10 vuodessa se on maksanut itsensä, ja sen jälkeen ollaan jo plussan puolella. Lisäksi Espoon asukasluku noussee ainakin parillakymmenellä tuhannella 10 vuodessa, eli metron rakentamisen ajaksi, joten veropohjakin olisi laajempi.
Metron polttoainemuodolla yrität myös höynäyttää. Vaikka sähkö tuotettaisiin hiilillä, on metron hyötysuhde parempi kuin bussilla tai henkilöautolla, joten päästöjä yhtä matkustajaa kohden syntyy vähemmän. Lisäksi voimalaitoksen piippu on 100 metrin korkeudella, ei 30 sentin kuten autojen pakoputket. Metro saataisiin öljykriisitilanteessa kulkemaan jopa puilla, mutta autot ja bussit jäisivät seisomaan.
Et kysy myöskään että käyttäisitkö metroa muihinkin matkoihin kuin Helsingin keskustaan suuntautuvilla? Metroa tulisivat käyttämään myös mm ne helsinkiläiset ja vantaalaiset jotka tulevat töihin espoolaisiin työpaikkoihin. Ja heitä on enemmän kuin espoolaisia. Nyt useimmat kulkevat autolla, koska bussiliikenne palvelee heitä huonosti. Kaikki stadilaiset kun eivät asu keskustassa vaan suurin osa idässä tai pohjoisessa, ja Rautatientorilta lähtevä metro palvelisi heitä paremmin kuin keskustan länsilaidalta lähtevät bussit.
Lisäksi metro helpottaisi Espoon sisäisiä matkoja. Esim Matinkylästä Otaniemeen pääsee bussilla puolessa tunnissa, ja bussia on vaihdettava välillä, metro kulkisi alle kymmenen minuutin, ilman vaihtoja. Se pelätty liityntäliikennekin palvelisi Helsinkiin asti meneviä busseja paremmin pientaloalueiden kotiäitejä, koululaisia ja eläkeläisiä, joiden matka kulkisi vain lähimpään suurempaan keskukseen, jossa ovat kaupat ja koulut ja muut palvelut. Busseja alkaisi kulkea useammin ja säännöllisemmin kuin suoren, paljon kalustoa sitovassa Helsinkiin asti menevien bussilinjojen verkostossa.Bussiliikenne kasvaisi.
Kuinkahan moni Helsingistä Espooseen tuleva yleensäkään käyttää julkistaliikennettä? Ja metroon siirtyminen ei taatustikaan lisää julkisen liikenteen käyttöä.
Oletetaan, että metro ulottuu Kivenlahteen asti, pysäkki Soukassa toinen Kivenlahdessa ja käyntikohde Laurinlahdessa. Oletetaan vielä, että matkustaja tulee Helsingin alueelta, josta on syöttöbussi lähimmälle kotimetroasemalle, niin kuin suurimmalla osalla helsinkiläisistä on, ja jos perheellä on auto, en usko matkustajan käyttävän julkisia liikennepalveluja. Matkustajalla olisi 3-4 liikennevälineen vaihtoa, bussivaihtoehdossa vain yksi vaihto ja pysäkki korkeintaan 200 metrin päässä määränpää ovea. Kysymykseen metroon siirtymisestä esitän myös hesalaisille, mutta tämä on espoolaistenpalsta joten on luontevaa kysyä sitä espoolaisilta.
Metro siirtää saastevaikutukset Espoosta ydinvoimalaitosten "lähistölle", toisaalta jos metro kulkee tiheämmin kuin nykyiset bussivuorot, pitäisi syöttövuorojen myös kulkea tiheämpään, mikä tuo pakokaasu saastetta lisää.
Veroilla metro maksetaan, maksetaan vero sitten millä tavalla tahansa. Ei ole olemassa mitään ihme sampoa, joka jauhaa rahaa. Jostain raha metroon otetaan ja jostakin se on pois, me espoolaiset maksamme jo nyt metroa kalliisti.
Metro on nopea vaihtoehto vain niille, joiden kävelymatka asemalle on alle puoli kilometria. - metrologi
Metronomi kirjoitti:
Bussiliikenne kasvaisi.
Kuinkahan moni Helsingistä Espooseen tuleva yleensäkään käyttää julkistaliikennettä? Ja metroon siirtyminen ei taatustikaan lisää julkisen liikenteen käyttöä.
Oletetaan, että metro ulottuu Kivenlahteen asti, pysäkki Soukassa toinen Kivenlahdessa ja käyntikohde Laurinlahdessa. Oletetaan vielä, että matkustaja tulee Helsingin alueelta, josta on syöttöbussi lähimmälle kotimetroasemalle, niin kuin suurimmalla osalla helsinkiläisistä on, ja jos perheellä on auto, en usko matkustajan käyttävän julkisia liikennepalveluja. Matkustajalla olisi 3-4 liikennevälineen vaihtoa, bussivaihtoehdossa vain yksi vaihto ja pysäkki korkeintaan 200 metrin päässä määränpää ovea. Kysymykseen metroon siirtymisestä esitän myös hesalaisille, mutta tämä on espoolaistenpalsta joten on luontevaa kysyä sitä espoolaisilta.
Metro siirtää saastevaikutukset Espoosta ydinvoimalaitosten "lähistölle", toisaalta jos metro kulkee tiheämmin kuin nykyiset bussivuorot, pitäisi syöttövuorojen myös kulkea tiheämpään, mikä tuo pakokaasu saastetta lisää.
Veroilla metro maksetaan, maksetaan vero sitten millä tavalla tahansa. Ei ole olemassa mitään ihme sampoa, joka jauhaa rahaa. Jostain raha metroon otetaan ja jostakin se on pois, me espoolaiset maksamme jo nyt metroa kalliisti.
Metro on nopea vaihtoehto vain niille, joiden kävelymatka asemalle on alle puoli kilometria.Itselläni on 1 km kävelymatka kotoa juna-asemalle, ja työpaikalle on vastaavasti myös 1 km ase,malta. Vaihdan lisäksi kerran matkan aikana junaa. En silti kulkisi bussilla kyseistä matkaa, vaikka tiedän että kävelymatka lyhenisi puoli kilsaa kummastakin päästä. Bussi ei vaan ole yksinkertaisesti niin nopea eikä pysy niin hyvin aikatauussa kuin raiteella kulkeva vehje. Autolla kuljen yleensä vain perjantaisin, jos pitää viikonlopun ostokset hankkia. Joskus teen myös niin, että jätän auton aseman parkkipaikalle, ja saan ostokset mukaan läheisestä marketista saman tien, ja bensarahaa säästyy.
Ihmettelen muuten, millä bussilla pääsee Itä-Helsingistä ilman vaihtoa Laurinlahteen?
Näin toimisivat monet ihmiset myös eteläisessä Espoossa, jos sinne kulkiisi metro. Nykyiset yli 50-vuotiaat autoilevat herraat ja leidit tuskin siirtyvät kulkemaan metrolla, mutta nuoret, alle kolmekymppiset, saattavat kulkea hyvinkin pitkään metrolla, ja ryhtyä työmatka-autoilijaksi vasta sitten jos työ vaatii paljon ajamista jne.
- Pertsa
1) riippuu tilanteesta, jos yhteydet ja matkustusmukavuus huononee, olisi auton vaihto kyseessä
2) En, ellen asuisi aivan aseman vieressä ja sillonkin vain jos metrossa on viihtyisä ja turvallinen olo
3) En yhtään, koska yhtä hyvin pärjää nykyiselläänkin
4) Metron vuoksi ei säästää saa mistään, kuulostaa liian helsinkiläiseltä!
5) Metro kulkee sähköllä ja sähkö tuotetaan suomessa esimerkiksi ydinvoimalla, hiilellä ja pieniä määriä myös tuulella ja vedellä.
Itse kysymykseen, Metro tulisi maksamaan muistaakseni noin puoli miljardia, se on iso raha jopa Espoolle!!! - Rouva
Metro maksaa liikaa köyhälle veronmaksajalle.
1) en
2) en
3) en äyriäkään
4) johtajien virkoja vähennettävä puoleen nykyisestä; ei metron vuoksi, vaan saadaksemme kunnan peruspalvelut toimiviksi.
5) sähköllä, jota tuotetaan ydinvoimalla, ongelmajätettä tuottaa. Sähköntuotanto muuten tuulivoimalla ei sekään ole ympäristöystävällistä, kun ajattelee tuulivoimalan koko elinkaarta valmistuksesta jätteiden jälkikäsittelyyn. - Erikoisasiantuntija
1) EVVK.
2) EVVK.
3) 0%.
4) Sosiaaliavustukset, työttömien avustukset ja muitten elättien avustukset pienemmiksi.
5) Aurinkoenergia, fuusioperiaate. - Espoolainen
1. En
3. En yhtään
4. Mistä palveluista?
5. Sähköllä joka tuotetaan ydinvoimalla? - KPy
Epäoleellinen kysymys, mitä se maksaisi. Riittävällä valtionosuudella metro voidaan kyllä rahoittaa, mikäli nyt Espoon kaupungilta joskus onnistuisi kuntatalouden hoito. Oleellinen kysymys on kuitenkin, mitä metro aiheuttaa eteläiselle Espoolle.
Käytännössä jokaisen suunnitellun metroaseman ympäristö rakennetaan erittäin tehokkaasti slummiksi. Muulla tavalla metro ei tule kannattamaan. Haluatteko sellaisen Espoon?- kys.es.
Luepa muutkin kysymykset.
- KPy
kys.es. kirjoitti:
Luepa muutkin kysymykset.
En vaihtaisi omaa autoa metroon, vaikka asuisinkin yhä eteläisessä Espoossa. Tiedän kyllä, että metron polttoaine on turvallinen venäläinen ydinsähkö, mutta silti ajan mielummin omalla autolla. Olen yhä sitä mieltä, että kysymyksen asettelusi on epärelevantti ja sillä yritetään vain peittää metron tuomat todelliset ongelmat.
- Tuubaa
KPy kirjoitti:
En vaihtaisi omaa autoa metroon, vaikka asuisinkin yhä eteläisessä Espoossa. Tiedän kyllä, että metron polttoaine on turvallinen venäläinen ydinsähkö, mutta silti ajan mielummin omalla autolla. Olen yhä sitä mieltä, että kysymyksen asettelusi on epärelevantti ja sillä yritetään vain peittää metron tuomat todelliset ongelmat.
eli onko tarkoitus saada sata ihmistä samaan tilaan, säästämään luonnonvaroja, helpottamaan ruuhkia, vai ylläpitää bensiinintuottajien elintasoa... sinustakaan ei kukaan välitä, sinun mielipiteillä ei ole merkitystä... sinä et asukaan "Lännen Lopussa", jossa ökyt sylkevät joka aamu valtaapitävien kuviin, koska jotkut persaukiset rumpalit tulivat häiritsemään rotukissan päiväunia!!
- Metronomi
KPy kirjoitti:
En vaihtaisi omaa autoa metroon, vaikka asuisinkin yhä eteläisessä Espoossa. Tiedän kyllä, että metron polttoaine on turvallinen venäläinen ydinsähkö, mutta silti ajan mielummin omalla autolla. Olen yhä sitä mieltä, että kysymyksen asettelusi on epärelevantti ja sillä yritetään vain peittää metron tuomat todelliset ongelmat.
Siis kaikki ne jotka haluavat metron, myös käyttäisivät sitä, ihan vapaaehtoisesti? Myöskin autonomistajat?
Metron ongelmista ja hyödyistä on väännetty kynää ja suuta iät ajat. Visionäärit puolesta ja vastaan soittavat suutaan. Nyt on vain yksinkertaiset kysymykset siitä, miten metro vaikuttaisi liikkumiseen ja mitä kukin olisi valmis maksamaan. Siis juuri sinä! - KPy
Metronomi kirjoitti:
Siis kaikki ne jotka haluavat metron, myös käyttäisivät sitä, ihan vapaaehtoisesti? Myöskin autonomistajat?
Metron ongelmista ja hyödyistä on väännetty kynää ja suuta iät ajat. Visionäärit puolesta ja vastaan soittavat suutaan. Nyt on vain yksinkertaiset kysymykset siitä, miten metro vaikuttaisi liikkumiseen ja mitä kukin olisi valmis maksamaan. Siis juuri sinä!Ongelma kysymyksen asettelussa on keskittyminen liikenteeseen. Olen parissakin elämänvaiheessa käyttänyt metroa ja se on erinomainen teknisesti. Taloudellisesti siitä ei koskaan tule kannattavaa tällä väestöpohjalla (varmaa laskelmatietoa projektissa mukana olleelta appiukolta). Imagosyistä se oli silti järkevää rakentaa.
Metro tuo sellaisia paineita eteläisen Espoon kaupunkirakenteelle, että ne tulee ottaa huomioon päätöstä tehtäessä. Ihmisille tulee selkeästi selittää, minkälainen slummi eteläisestä espoosta kehittyy metron myötä seuraavan viidenkymmenen vuoden aikana!
Pikaraitiotie voisi olla kestävä ratkaisu liikenneongelmiin. En tosin ole nähnyt sen kannattavuuslaskelmia suhteutettuna tarvittavaan lisärakentamiseen. Oleellista päätöksenteossa joka tapauksessa on liikennemuodon vaikutus kaupunkirakenteesen.
Tosin tässä voi hyvinkin käydä niin, että autotekniikan kehitys ajaa kaikenlaisen joukkoliikenteen ohi lähivuosikymmeninä, joten raideliikenneinvestoinnit kannattaa tehdä niin, että ne tulee kuoletetuiksi ennustettavissa olevana aikana.
Pitkällä tähtäimellä itseohjautuva sähköajoneuvo tullee kuitenkin olemaan voittaja raskaiden raideliikenneinvestointien jäädessä todennäköisesti lähiliikenteessä turhiksi. Raideliikenne näyttäisi sensijaan valtaavan markkinoita lentoliikenteeltä keskipitkillä matkoilla ja mannertenvälinen lentoliikenne ilmeisesti siirtyy hyvinkin nopeasti (alle 50v) lähiavaruuteen. Molemmat kehityssuunnat säästänevät luonnonvaroja.
- Tuubaa
koko metrokeskustelu... oletteko todella niin naiiveja, että kuvittelette teidän mielipiteillänne olevan jotain painoarvoa ratkaistaessa, kulkeeko Kirkkonummen rajalle metro, vai vossikka, joka taitaa monellekin olla mysteeri... bussiyhtiöt maksavat kuitenkin nekin rahat, joilla Länsiväylää korjataan... kuka olisi sellainen politiikko, joka uskaltaisi äännestää rahan mahtia vastaan... kukaan, paitsi se, joka metroa käyttäisi, ei hyötyisi koko metrosta, koska ei ainakaan yhden sukupolven aikana Espoon metroon kulutettuja rahoja saa kukaan takaisin... loppupelissä ei kukaan välitä siitä, miten "tuote" on tuotettu, vaan mitä se maksaa... juuri sen takia Suomessa jotkut "lidlit" menestyvät...
- Tulee
Joo eiköhän päätökset ole tehty aikoja sitten, ja se tarkoittaa sitä, että metro tulee. Suomen suurin demarilehti Hesari on ajanut metroa Espooseen vuoskymmenet. Metrosta maksetaan jo nyt, mikään kunnallinen peruspalvelu ei toimi.
- Tuubaa
Tulee kirjoitti:
Joo eiköhän päätökset ole tehty aikoja sitten, ja se tarkoittaa sitä, että metro tulee. Suomen suurin demarilehti Hesari on ajanut metroa Espooseen vuoskymmenet. Metrosta maksetaan jo nyt, mikään kunnallinen peruspalvelu ei toimi.
toimittajat eivät kuitenkaan rupea ajelemaan metrolla, pelkästään jo käytännön syistä, raiteet eivät aina vie sinne, missä tapahtuu!!
- Masa
Metron hinnalla (rakentamiskustannuksilla) jokainen espoolainen viedään Helsinkiin 30 vuotta ilmaiseksi!
- RSi
mutta vain kerran vuodessa. Vaihtoehtoisesti joka päivä yhden kuukauden aikana.
Todistus:
Espoolaisia on 225000
Seutumatka m/p maksaa 6.8 €
30 kertaa 2250000 kertaa 6.8 tekee yhteensä 45900000, joka on aika lähellä sama kuin metron rakentamiskustannus.
Ajatelkaa, metron hinnalla saisitte peräti kuukauden ajan mennä ilmaiseksi bussilla! - Tomppa
RSi kirjoitti:
mutta vain kerran vuodessa. Vaihtoehtoisesti joka päivä yhden kuukauden aikana.
Todistus:
Espoolaisia on 225000
Seutumatka m/p maksaa 6.8 €
30 kertaa 2250000 kertaa 6.8 tekee yhteensä 45900000, joka on aika lähellä sama kuin metron rakentamiskustannus.
Ajatelkaa, metron hinnalla saisitte peräti kuukauden ajan mennä ilmaiseksi bussilla!Älä nyt veikkonen naurata, ei metroa rakenneta 45 miljoonalla egellä, tuohan on vitsi. Sitä paitsi eikö näppiksessäsi ole pistettä että saisi jotain selvää sun suurista luvuista?
- Lea
Olen siis vaihtanut auton metroon matkoilla Helsingin keskustaan. Enkä vaihtaisi takaisin. Kulkeminen on halvempaa, ei ole pysäköintiongelmia, ei ruuhkia. Metro kulkee niin usein, ettei tarvitse juuri odotella. Luen 12 minuutin metromatkalla kirjaa, sitä ei voisi autoillessa tehdä. Juttelen naapurini kanssa, sitäkään ei voisi autossa tehdä, jos molemmat kulkisimme omilla autoillamme.
Jopa lastenvaunujen kanssa liikkuessa metro on helpompi ja mukavampi, kun vaunut mahtuvat ovesta sisälle ilman mitään kasauksia.
Auton käyttö jäänyt vähemmälle, ei Helsingin keskusta niin hauska paikka ole ajaakaan, varsinkaan ruuhka-aikana. Nautin vapaudesta metrossa kulkiessa, en jää liikennevaloihin vaan matka kestää aina yhtä kauan.
Lapset oppivat metrolla liikkumisen hyvin, ei ole juuri vaaraa väärään junaan mesnemisestä. Jos niin kuitenkin käy, palaaminen takaisin on metrolla äärimmäisen helppoa.
En enää muuttaisi paikkaan, johon ei metrolla pääse.- laitti
Et edes huomaisi eroa, jos tekisit matkasi pikaratikassa tai metrossa.
- Lea
laitti kirjoitti:
Et edes huomaisi eroa, jos tekisit matkasi pikaratikassa tai metrossa.
ja järkeviä. Mutta mitäs eroa niissä sitten onkaan, jos en edes huomaa, kummassa oikein olen ?
- RSi
laitti kirjoitti:
Et edes huomaisi eroa, jos tekisit matkasi pikaratikassa tai metrossa.
Oikeaoppinen pikaratikka on käytännössä tavallinen ratikka joka kulkee osan matkasta radalla jossa nopeus on korkeampi kuin 50 km/h ja eristetty muusta liiikenteestä. Pikaratikkoina käytetään yleensä normaaleja, uudehkoja raitiovaunuja, joissa eräissä on lattia matalalla, mutta ei aina. Pikaratikka on yhtä kapea kuin tavallinen ratikka, mutta ratikoita voi pikaradalla kytkeä monta peräkkäin "junaksi".
Eron metroon huomaa käyttäjä lähinnä sitä että pikaratikka on ahtaampi. Eihän se ole kmuuta kuin tavallinen ratikka joka kulkee nopeammin. Lastenvaunuja ei esim saa kovin monta sisään.
Huonoimmillaan pikaratikka on sama kuin bussi joka kulkee kiskoilla, paitsi että siinä ei edes ole kääntyviä etupyöriä, vaan on altttiimpi liikenteen höiriöille.
Parhaimmillaan pikaratikka on kuin metro, mutta mitä enemmän metron kaltaiseksi se tehdään, sitä enemmän se maksaa. Pahimmassa tapauksessa pikaratikka voi tulla jopa kalliimmaksi kuin metro. Esim matalalattiaominaisuus tekee vaunusta metrovaunua kalliimman. Lisäksi, Suomen lainsäädäntö ei tunne sellaista käsitettä kuin pikaraitiovaunu, ja jos radalla on tasoristeyksiä maantien kanssa, ja nopeus yli 50 km/h, saattaa lainsäätäjä tulkita sen oikeaksi rautatieksi, ja silloin pikaratikan kujettajalta vaaditaan veturikuljettajan paperit. Työvoimakustannukset nousevat silloin suuremmiksi kuin metrolla, joka on suljettu järjestelmä, ja joka voidaan jopa automatisoida, ja vaikka ei automatisoidakaan, kuljettajalta ei vaadita samoja pätevyyksiä kuin rautateiden veturimiehiltä. - Jape
Miten muka kuljet Espoosta metrolla? Omasta puolesta voin sanoa, että työmatka kestää (työ loppuu 20.00) kotiin 1½h ja omalla autolla vain 15 min ja tämä ei ole mikään vitsi vaan valitettava tosiasia. Eikä se metro auttais tässä mitään muuta kuin että veroäyri nousisi.
- Lea
Jape kirjoitti:
Miten muka kuljet Espoosta metrolla? Omasta puolesta voin sanoa, että työmatka kestää (työ loppuu 20.00) kotiin 1½h ja omalla autolla vain 15 min ja tämä ei ole mikään vitsi vaan valitettava tosiasia. Eikä se metro auttais tässä mitään muuta kuin että veroäyri nousisi.
miksi veroäyri metron myötä nousisi? Kyllähän Espoon pitää kuntalaisia liikuttaa ilman metroakin, bussit maksaa, tiet maksaa, risteykset maksavat jne. Verorahojen käytön hinta/laatu-suhde pitäisi olla päättäjien mielessä. Jos sullakin kestää työmatka tuntia pitempään julkisilla kuin omalla autolla, olisi tarvetta järjestää paikalle vaikkapa metro. Espoo on kuitenkin aika pieni paikkakunta, joten huonosti tuntuu liikenneyhteydet toimivan tällä hetkellä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Virkamiehille tarvitaan tuntuvat palkankorotukset
Naistenpäivänä on syytä muistuttaa, että virkamiehen euro on vain 80 senttiä. Palkat tulee saattaa samalle tasolle yksi373645Riikka Purran kaudella nousi bensan hinta yli 2 euron
Muistatteko kuinka edellisen vasemmistohallituksen aikana, ns. Marinin aikakaudella, bensiiniä sai 1,3 euron litrahinnal253202- 652845
Olisipa saanut sinuun
Tutustua paremmin. Harmi että aloin lopulta jännittämään kun näytit tunteesi niin voimakkaasti ja lähestyit niin voimaak792633- 351718
Mitäs nyt sijoittajat?
Pörssit laskevat maailmalla Iranin sodan takia ja muutenkin ovat olleet Trumpin vallan alla epävarmat. Ainoa, mikä on no801660- 281487
- 151455
Olisitpa se hellä
Ja herkkä minkä kuvan sain sinusta irl. Haluaisin että elämässäni olisi sellainen joka arvostaa minua juuri sellaisena k231444- 271415