Burana-mainos

Sekin on yleistietoa, että sammakko osaa ennustaa kesän säät. Mutta missä on vedenpaisumuksen tai meteorologi-sammakon TIETEELLISET todisteet?

Kerro yksi tieteellinen todiste vedenpaisumukselle.

Kreationismi–suomi-sanakirjaan:

Yleistieto = kreationistinen puppu, jolla ei ole minkäänlaista kosketuspintaa tieteeseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kreationismi–suomi-sanakirjaan:

Yleistieto = kreationistinen puppu, jolla ei ole minkäänlaista kosketuspintaa tieteeseen.

Miksi repe käyttää toista nikkiä?

Järkeliysi käy kyllä järkeen. Huomioarvon takia suomalaisen mainostajan uskoisin kyllä mielellään sanovan miljoonia aina kun voi. Yhdenkin asiakasryhmän suututtamista ne kyllä varovat.

Sillä, miten asia on, on mainoksessa merkitystä vain, jos siitä voi saada syytteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Järkeliysi käy kyllä järkeen. Huomioarvon takia suomalaisen mainostajan uskoisin kyllä mielellään sanovan miljoonia aina kun voi. Yhdenkin asiakasryhmän suututtamista ne kyllä varovat.

Sillä, miten asia on, on mainoksessa merkitystä vain, jos siitä voi saada syytteen.

Lue lisää

Ehkä "miljoonassa" on se vika, että se astuu vähän kaikkien varpaille: luvussa olisi edelleen selvä skaalavirhe, ja toisaalta kreationistien ärsyyntyminen kasvaisi. "Miljoonan" huomioarvokin on kärsinyt inflaatiosta jo pitkään tässä lottovoittajien ja miljoonapilkkien maassa.

Voi olla jopa niinkin, että mainos tekee tahallisen virheen. Halutaan, että katsoja kokee puhujan kansanomaiseksi, suorasanaiseksi ja kohdeyleisön itsensä kaltaiseksi, mutta ei varmuudella ainakaan yleisöään fiksummaksi, jolloin ärsytys taas nousisi helposti pintaan. Näissä voi olla monenlaista logiikkaa taustalla.

Mainostaja olisi voinut helposti ja turvallisesti kiertää koko ongelman puhumalla vain "vanhasta" tai "vanhasta ja kovasta", joten luultavasti se sanamuoto on kuitenkin tietoinen valinta.

illuminatus kirjoitti:

Ehkä "miljoonassa" on se vika, että se astuu vähän kaikkien varpaille: luvussa olisi edelleen selvä skaalavirhe, ja toisaalta kreationistien ärsyyntyminen kasvaisi. "Miljoonan" huomioarvokin on kärsinyt inflaatiosta jo pitkään tässä lottovoittajien ja miljoonapilkkien maassa.

Voi olla jopa niinkin, että mainos tekee tahallisen virheen. Halutaan, että katsoja kokee puhujan kansanomaiseksi, suorasanaiseksi ja kohdeyleisön itsensä kaltaiseksi, mutta ei varmuudella ainakaan yleisöään fiksummaksi, jolloin ärsytys taas nousisi helposti pintaan. Näissä voi olla monenlaista logiikkaa taustalla.

Mainostaja olisi voinut helposti ja turvallisesti kiertää koko ongelman puhumalla vain "vanhasta" tai "vanhasta ja kovasta", joten luultavasti se sanamuoto on kuitenkin tietoinen valinta.

Lue lisää

Tai sitten kyseessä on se, että aidosti Tosien ja Vertaisarvioitujen tutkimusten perusteella maapallo on yksimielisesti iältään tuhansia vuosia.

Raamattu on Tosi kirjoitti:

Tai sitten kyseessä on se, että aidosti Tosien ja Vertaisarvioitujen tutkimusten perusteella maapallo on yksimielisesti iältään tuhansia vuosia.

Kumpia nyt tarkoitat:

"..Tosien ja Vertaisarvioitujen tutkimusten perusteella.."

Vertaisarvioitujen perusteella ei ole ja Tosia ei ole.

"Halvat autot ovat tuolla peremmälliä ja hyvät tässä ovensuussa." (sanoi autokaupan myyjä mainoksestaan)

Raamattu on Tosi kirjoitti:

Tai sitten kyseessä on se, että aidosti Tosien ja Vertaisarvioitujen tutkimusten perusteella maapallo on yksimielisesti iältään tuhansia vuosia.

Sanakirja täydentyy:

Aidosti tosi ja vertaisarvioitu tutkimus = kreationistien uskontoperäinen väitekasa, jolle ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sanakirja täydentyy:

Aidosti tosi ja vertaisarvioitu tutkimus = kreationistien uskontoperäinen väitekasa, jolle ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa.

Ööh?

Yllättävän paljon kunnollistakin tekstiä noin kreasivustoksi. Yhdessä kohtaa oli jo lankeemus lähellä:

"What would our geologist have thought if the date from the lab had been greater than 200 million years, say 350.5 ± 4.3 million years? Would he have concluded that the fossil date for the sediments was wrong? Not likely."

Selitettyään varsin hyvällä esimerkillä gelogisia päätelmiä, joilla saadaan vahvistetuksi radiometrisen mittauksen antamien tulosten yleisesti hyvä yhteensopivuus kirjoittaja heittää kehiin epäilyksen siemenen. Takana on ilmeisesti tieto, että K-Ar-menetelmässä on aivan erityisen virhelähe silloin, kun kovettuneessa magmassa on mukana vanhoja sulamattomia kiteitä. Jos nuo kiteet (tieten tahtoen kuten kreationistit) jauhaa näytteeseen mukaan, saa menetelmän antamaan epäjohdonmukaisen vanhoja ikämäärityksiä. Tätä ei kuitenkaan tekstissä väitetä muuten kuin epäsuorasti vihjaillen.

Loppupätelmä onkin sitten erityisen jyrkkä mahalasku:

"The only foolproof method for determining the age of something is based on eyewitness reports and a written record. We have both in the Bible. And that is why creationists use the historical evidence in the Bible to constrain their interpretations of the geological evidence."

Siis ainoa pitävä iänmääritysmenetelmä olisi silminnäkijän kirjoittama todistus! Ja että Raamattuun (jopa kahtena erilaisena versiona) Jeesuksen aikoihin kirjattu sukupolviluttelo, josta Ussher laski 6´000 vuotta maailman luomiseen olisi sellainen? Säälittävää.