Tv:ssä parhaillaan pyörivässä mainoksessa todetaan, että "Suomen peruskallio on tuhansia vuosia vanha" vaikka todellisuudessa sen ikä on vähintään 1,6 miljardia vuotta (1,6-3 miljardia v.) http://fi.wikipedia.org/wiki/Kallioperä
Tuolle naurettavalle aivopierulle on 4 vaihtoehtoista syytä:
a) mainoksen kirjoittanut copywriter on idiootti juntti, jonka yleistieto on aasin tasoa
b) mainoksen kirjoittanut copywriter kuvittelee, että suomalaiset ovat idiootteja juntteja, joiden yleistieto on aasin tasoa
c) mainoksen kirjoittanut copywriter on idiootti juntti, joka haluaa, että myös kreationistit ostavat jatkossa buranaa
d)mainoksen kirjoittanut copywriter on idiootti juntti ja lisäksi kreationisti.
Tuolle naurettavalle aivopierulle on 4 vaihtoehtoista syytä:
a) mainoksen kirjoittanut copywriter on idiootti juntti, jonka yleistieto on aasin tasoa
b) mainoksen kirjoittanut copywriter kuvittelee, että suomalaiset ovat idiootteja juntteja, joiden yleistieto on aasin tasoa
c) mainoksen kirjoittanut copywriter on idiootti juntti, joka haluaa, että myös kreationistit ostavat jatkossa buranaa
d)mainoksen kirjoittanut copywriter on idiootti juntti ja lisäksi kreationisti.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Suomen peruskallio on muotoutunut vedenpaisumuksessa n. 4500 vuotta sitten. Tämä on yleistietoa.
Sekin on yleistietoa, että sammakko osaa ennustaa kesän säät. Mutta missä on vedenpaisumuksen tai meteorologi-sammakon TIETEELLISET todisteet?
Kerro yksi tieteellinen todiste vedenpaisumukselle.
Kreationismi–suomi-sanakirjaan:
Yleistieto = kreationistinen puppu, jolla ei ole minkäänlaista kosketuspintaa tieteeseen.
Miksi repe käyttää toista nikkiä?
Ehkäpä mainos on ensin tehty TV7:lle ja pantu epähuomiossa pyörimään sellaisenaan Maikkarille (tai missä se nyt pyöriikään).
Voihan myös olla, että kirjoittajan yleistiedot loppuivat siihen kohtaan, jossa kallio paljastui tuhansia vuosia sitten jään alta.
mene vauveliin lääkkeitäsi mainostamaan . tämä on kreationsimifoorumi eikä mikään vauvelin lääkäripalsta
Veikkaan vaihtoehtoja a ja b. Nehän eivät ole toisiaan poissulkevia.
On mahdollisia syitä muitakin, ja jopa mainittuja todennäköisempiä.
Mainostajan ajattelu lähtee siitä, että mainoksen tarkoitus on vain myydä paljon Buranaa - eli rahasta on kysymys. Tuo näkyy mainoskielessäkin, jolloin puhutaan "tuhansista" mieluummin kuin "miljardeista", koska
- Skaalaerosta ei välitetä: molemmat mielletään arkikielessä isoiksi luvuiksi, mutta "tuhat" on suuremmalle yleisölle tuttu iso luku - ja myös helpompi sanoa ja ymmärtää.
- Eikä sikäli haittaa, että molemmat ovat itse asiassa oikein, miljardi sisältää miljoona tuhatta
- Jopa 30% suomalaisista on kreationistitolloja, joista osaa puhe miljardeista ärsyttäisi tai hämmentäisi, ja nuorenmaan kreationisteilla sitä päänsärkyä vasta onkin
Järkeliysi käy kyllä järkeen. Huomioarvon takia suomalaisen mainostajan uskoisin kyllä mielellään sanovan miljoonia aina kun voi. Yhdenkin asiakasryhmän suututtamista ne kyllä varovat.
Sillä, miten asia on, on mainoksessa merkitystä vain, jos siitä voi saada syytteen.
Ehkä "miljoonassa" on se vika, että se astuu vähän kaikkien varpaille: luvussa olisi edelleen selvä skaalavirhe, ja toisaalta kreationistien ärsyyntyminen kasvaisi. "Miljoonan" huomioarvokin on kärsinyt inflaatiosta jo pitkään tässä lottovoittajien ja miljoonapilkkien maassa.
Voi olla jopa niinkin, että mainos tekee tahallisen virheen. Halutaan, että katsoja kokee puhujan kansanomaiseksi, suorasanaiseksi ja kohdeyleisön itsensä kaltaiseksi, mutta ei varmuudella ainakaan yleisöään fiksummaksi, jolloin ärsytys taas nousisi helposti pintaan. Näissä voi olla monenlaista logiikkaa taustalla.
Mainostaja olisi voinut helposti ja turvallisesti kiertää koko ongelman puhumalla vain "vanhasta" tai "vanhasta ja kovasta", joten luultavasti se sanamuoto on kuitenkin tietoinen valinta.
Tai sitten kyseessä on se, että aidosti Tosien ja Vertaisarvioitujen tutkimusten perusteella maapallo on yksimielisesti iältään tuhansia vuosia.
Kumpia nyt tarkoitat:
"..Tosien ja Vertaisarvioitujen tutkimusten perusteella.."
Vertaisarvioitujen perusteella ei ole ja Tosia ei ole.
"Halvat autot ovat tuolla peremmälliä ja hyvät tässä ovensuussa." (sanoi autokaupan myyjä mainoksestaan)
Sanakirja täydentyy:
Aidosti tosi ja vertaisarvioitu tutkimus = kreationistien uskontoperäinen väitekasa, jolle ei ole minkäänlaista tieteellistä pohjaa.
Ööh?
onhan se miljardiki vuotta, tuhansia vuosia... tosin meleko useita tuhansia
http://creation.com/the-way-it-really-is-little-known-facts-about-radiometric-dating
Yllättävän paljon kunnollistakin tekstiä noin kreasivustoksi. Yhdessä kohtaa oli jo lankeemus lähellä:
"What would our geologist have thought if the date from the lab had been greater than 200 million years, say 350.5 ± 4.3 million years? Would he have concluded that the fossil date for the sediments was wrong? Not likely."
Selitettyään varsin hyvällä esimerkillä gelogisia päätelmiä, joilla saadaan vahvistetuksi radiometrisen mittauksen antamien tulosten yleisesti hyvä yhteensopivuus kirjoittaja heittää kehiin epäilyksen siemenen. Takana on ilmeisesti tieto, että K-Ar-menetelmässä on aivan erityisen virhelähe silloin, kun kovettuneessa magmassa on mukana vanhoja sulamattomia kiteitä. Jos nuo kiteet (tieten tahtoen kuten kreationistit) jauhaa näytteeseen mukaan, saa menetelmän antamaan epäjohdonmukaisen vanhoja ikämäärityksiä. Tätä ei kuitenkaan tekstissä väitetä muuten kuin epäsuorasti vihjaillen.
Loppupätelmä onkin sitten erityisen jyrkkä mahalasku:
"The only foolproof method for determining the age of something is based on eyewitness reports and a written record. We have both in the Bible. And that is why creationists use the historical evidence in the Bible to constrain their interpretations of the geological evidence."
Siis ainoa pitävä iänmääritysmenetelmä olisi silminnäkijän kirjoittama todistus! Ja että Raamattuun (jopa kahtena erilaisena versiona) Jeesuksen aikoihin kirjattu sukupolviluttelo, josta Ussher laski 6´000 vuotta maailman luomiseen olisi sellainen? Säälittävää.