"Sillä minä kiivailen teidän puolestanne Jumalan kiivaudella; minähän olen kihlannut teidät miehelle, yhdelle ainoalle, asettaakseni Kristuksen eteen puhtaan neitsyen." 2.Kor.11:2.
Kalamos haluaa omassa aloituksessaan "Vanhurskas vai väärä" ottaa suurennuslasin alle, mikä on se "miehen laki", johon Paavali viittaa Room.7.luvun alussa. Myös Ved.2 haluaa selvittää asiaa.
Koska Kalamoksen mainittu ketju on jo venynyt kovin pitkäksi, teen eri aloituksen. Vastaan ja olen valmis keskustelemaan aiheesta:
Niin, siinä miehen laissa, johon viitataan Room.7:2 jakeessa, on luonnollisesti taustalla avioliittosäädökset. Sanoohan Paavali sen suoraan. Mutta mikä on vertauskuva, jonka Paavali nostaa esiin?
Vanha mies on meidän lihamme, jonka on kuoltava. Muuten emme ole vapaat menemään uudelle miehelle. Uusi mies, jolle meidät kihlataan, on Kristus Jeesus kuten 2.Kor.11:2 selkeästi todistaa.
Asia on hyvin ymmärrettävä ja ilmiselvä Kirjoitusten mukaan.
Kalamos haluaa omassa aloituksessaan "Vanhurskas vai väärä" ottaa suurennuslasin alle, mikä on se "miehen laki", johon Paavali viittaa Room.7.luvun alussa. Myös Ved.2 haluaa selvittää asiaa.
Koska Kalamoksen mainittu ketju on jo venynyt kovin pitkäksi, teen eri aloituksen. Vastaan ja olen valmis keskustelemaan aiheesta:
Niin, siinä miehen laissa, johon viitataan Room.7:2 jakeessa, on luonnollisesti taustalla avioliittosäädökset. Sanoohan Paavali sen suoraan. Mutta mikä on vertauskuva, jonka Paavali nostaa esiin?
Vanha mies on meidän lihamme, jonka on kuoltava. Muuten emme ole vapaat menemään uudelle miehelle. Uusi mies, jolle meidät kihlataan, on Kristus Jeesus kuten 2.Kor.11:2 selkeästi todistaa.
Asia on hyvin ymmärrettävä ja ilmiselvä Kirjoitusten mukaan.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ihmisen suuruudenhulluus näkyy siinä kun hän omistaa jo taivaat sekä määräilee miten siellä toimitaan.
Ihminen on sekä portinvartijana että tuomarina.
Ihminen määräilee kuka pääsee perille, millä ehdoilla sinne pääsee sekä ketkä tuhotaan.
Ihminen on uskonsoppansa keittänyt,sitä vatkaa ja vispaa, joten onneksi ei valmista tule.
"2.Kor.11:2"
Niin, siinä Paavali paasaa omasta mielestään väärille apostoleille, vaikka ei itse ollut edes Jeesuksen apostoli.
>> Niin, siinä Paavali paasaa omasta mielestään väärille apostoleille, vaikka ei itse ollut edes Jeesuksen apostoli.
Vastasin aloitukseen Raamatun lukijan käsikirjasta, mutta jostain kumman syystä se ei tullut tähän ketjuun..
2Kor.1-15 Paavali vetoaa vilpittömyyteensä.
Jokainen todellinen Kristuksen palvelija joutuu usein väärän arvostelun ja syytösten kohteeksi. Vilpittömyys on yksi ihmisen parhaista ominaisuuksista ja tässä Paavali vetoaakin siihen vastaukseen arvostelijoilleen ja osotuksena oikeasta elämäntavastaan,
Hänen kiivailunsa Korinttolaisten puolesta johtui palavasta rakkaudesta ja huolesta, jota hän tunsi heidän hengellisestä hyvinvoinnistaan. Hän halusi heidän olevan vilpittömiä ja puhtaita suhteessaan Kristukseen.
Hän ihmettelee sitä, että he ovat suvainneet keskuudessaan harhaoppien opettajia Juuri vääriä opettajia vastaan Paavali asettuukin koko apostolisella arvovallallaan ja tietämyksellään. Samaten hän vetoaa Kristuksen palvelijana Korinttolaisten hyväksi tekemiinsä tekoihin todisteina uskostaan Kristukseen.
Sattumaa tai ei, mutta mielestäni nuo sanat sopivat Semperiinkin - olkoot sitten muut mitä mieltä tahansa.
Siunausta sinulle, Semper!
Kiitos viestistäsi ja siunauksen toivotuksestasi! Paavali on meille todella hyvä esimerkki Kristuksen palvelijasta. Itse asiassa en tiedä Paavalia parempaa esikuvaa Jeesuksen seuraajasta, joka haluaa loppuun saakka vaeltaa totuuden kuuliaisuudessa Mestarinsa jalanjäljissä.
Paavalin varmuutta apostolina ja evankeliumin opettajana todistaa hänen sanansa: "Olkaa minun seuraajiani, veljet, ja katselkaa niitä, jotka näin vaeltavat, niinkuin me olemme teille esikuvana." Fil.3:17.
Niin, sinähän voisit vaikka tässän yhteydessä vastata itse kysymykseen. Edellisessä kommentissasi miehen ja vaimon välisestä suhteesta et vastannut kysymykseen.
Siinä yksinkertaisesti laki sitoo miehen ja naisen välisesen suhteen toisiinsa, niin kauan, kuin kumpikin elää.
Tulkitsit asian liittyvän Paavalin vertaukseen kihlautumisesta Kristukseen. Kyse oli ihan selvästi ohjeesta aviopareille, parisuhteille. Väänsit asian olevan ikään kuin vertauksenomainen suhteesta Kristukseen. En viitsi monistaa tuota kirjoitustasi. Mutta pyydän kuitenkin, että selittäisit sen paremmin. Muuten tulkintasi Raamatusta jää sen varaan. Mikä tietysti oli sitten sinun käsityksesi aiheesta. Vai oliko? Tässä aloituksessa et enää käsittele aihetta, vaan muutit sen jotenkin vertaukseksi. Siis häivytit alkuperäisen väittämäsi!
Ved.2: >>Mutta pyydän kuitenkin, että selittäisit sen paremmin. Muuten tulkintasi Raamatusta jää sen varaan. Mikä tietysti oli sitten sinun käsityksesi aiheesta. Vai oliko? Tässä aloituksessa et enää käsittele aihetta, vaan muutit sen jotenkin vertaukseksi. Siis häivytit alkuperäisen väittämäsi!
Okey, riittää. Siis riittää tuo, "kunnes kuolema heidät erottaa". Se ei vaan kaikille riitä totuudeksi. Jeesukselle kihlautuminen onkin sitten tarpeeksi.
Oletteko te siis kaikki homoja? Olette miehiä ja haaveilette kihlauksesta toisen miehen kanssa?
Kristuksessa ei ole miestä eikä naista. Gal 3 : 28
Hiljaista tuli kuin tossutehtaassa, kun kalamoksen esiin nostaman fokuksen toin uuteen aloitukseen. Aihe poikkeaa siinä määrin kalamoksen "Vanhurskas vai väärä" ketjusta, että se ansaitsee oman keskustelun.
Niin, kalamoksen mukaan synti on se mies, jonka vallassa ihminen on. >>Synti oli nyt meidän hallitsijamme. Meidän miehemme. Eikä meillä ollut mitään mahdollisuutta päästä eroon tuosta avioliitosta.
Hyvin kalamos selittää asian tuolla linkistä löytyvässä viestissä. Kiitos Kalamos taas hyvästä opista.
Te ette kyllä yhtään ajattele miltä teidän kinastelunne näyttää uskosta osattoman silmissä.
Se on nyt aivan sama miten joku synti käsitetään, jokainen tekee sitä kuitenkin.
Eikö uskossa olija ennemmin keskity noudattamaan suurinta käskyä eli rakastamaan läheistä kuten itseä.
Se olisi yksinkertaisinta, nyt teidän tappelu on sen vastakohta.
Ei hyvä.
Kalamos kirjoittaa hyvin. Ei siinä mitään riitaa ole.
Vähintään yhtä hyvin kuin Semper, mutta Semperin mielestä hän on erehtynyt.
Ei kait kalamos väärässä ole. Minulle on ainakin helluntaiseurakunnassa opetettu juuri niinkuin kalamos kirjoittaa.
Puhutaan "vanhasta aatusta", Aatamista.
Lopetas tuo känkkäränkkäleikki, ja yritäs ymmärtää.
Jos aina jotakuta haukut esm.Sunia ja kalamosta jne. jne! Niin alan uskoa Jumalan järjestäneen Greeenin sinun haukkujaksi.
Tiedät siitä miltä tuntuu kun aina vain virheitä ja erehtymisiä puidaan.
Suoraan sen sanon. Ei pahalla.
Kyllä sä pahalla sen sanoit !! Anteex vaan mutta et sä mikään puhdas pulmunen on kun sä yrität hiljentää keskustelu, ettei saatais suora näyttö millainen on tuo perceleellinen väylä=liha uskonnollisissa uskovissa, minkä kautta percele vaikuttaa synnin avulla ja siinä vasta voit kysyä miltä näyttä näiden lihallisten uskovien toiminta maailmassa, uskomattomien silmissä ???
Hyvä avaus semper juuri näin se ole kun kirjoitat !!
:)))
Kiitti savis.
Keskustelun aiheena tällä palstalla on helluntailiikkeen oppi ja laajemminkin opilliset kysymykset Raamatun pohjalta.
Parahin "k.kiusaantunut", en ole lainkaan känkkäränkkä -tuulella. Katsos kun Jumalan sanan opetus ja tulkinta EI ole ainakaan minulle joo-joo -nyökyttelyä ja ihmisten mielistelyä vaativa muodollisuus. Kaikki opetus on koeteltava. Siihen meitä kehotetaan Raamatussa. Pitäisikö minun siis totella Jumalaa vai sinua?
Toivon, että lakkaat väärinkäsittämästä minua: minä EN hauku ketään enkä osoittele opillisia erehdyksiä tai virheitä pahassa mielessä. Kiittäähän sinun pitäisi minua siitä, että etsin totuutta.
En silti pane pahakseni, vaikka minua moittisitkin. Aihetta siihenkin löytyy, en näet ole täydellinen - olen vasta matkalla siihen.. ;)
Kalamos on ymmärtänyt ja selittänyt ihan oikein.
Näin se menee kyllä mahtavaa lukea kirjoitusta joka taipuu vain ja ainoastaan Sanan puoleen; I Moos 49:22 Joosef on nuori hedelmäpuu, nuori hedelmäpuu lähteen reunalla; sen oksat ulottuvat yli muurin.
T.Sunihan käyttäytyi Raamattu-palstalla täysin sikamaisesti, haukkui kaikkia vähänkin vastaan sanovia saatanasta ja perkeleestä oleviksi, ja käytti jatkuvasti provona Raamatun sanaa "Autuaita olette te, kun minun nimeni tähden teitä solvataan ja rienataan."
Suni on kyllä paikkansa selkeästi näyttänyt.
Ihan todella hyvin kalamos kirjoittaa ja hyvin on kaiken perustellut.
Sinussa ja greeenissä on se sama piirre että teistä kumpikaan ei myönnä omia virheitään, mutta muiden virheistä olette syyttelemässä.
Jos se ei ole haukkumista niin mitä se sitten on?
Ilmeisesti "sana"on jokin sellainen asia jonka nimissä saa toista loukata.
Tällasesta asenteesta ne uskonsodatkin ovat poikineet.
Voit vain kuvitella miltä se näyttää uskosta osattoman silmissä.
Kalamos on opettaja, Semper ei.
PYHITYS VAPAUTTAA LAIN ALAISUUDESTA
6. luvussa synti on isäntä, jota syntinen orjana palevelee.
Tämän siteen katkaisee orjan kuolema.
Uskovan suhdetta lakiin verrataan avioliiton siteeseen.
Pyhityksessä tapahtuu vapautuminen laista sekä uskovan
kuoleman, että uuden avioliiton kautta .
Viittaamalla avioliittoon Paavali haluaa muistuttaa, että vain
jomman kumman puolison kuolema katkaisee aviolitoon
siteet.
Mutta kuka kuolee tässä tapauksessa? Lakiko? Kristusko?
Vai uskova?
Kristus toki kuoli, mutta Hänen kuolemansa vain teki mahdolliseksi
uskovan kuoleman yhdessä Hänen kanssaan.
Uskova vapautuu siis lain alaisuudesta "kuoleman" ja Kristuksen
ruumiseen liittämisen kautta.'
Mutta uskovan vapautuminen lain alaisuudesta kuoleman kautta
on vain toinen puoli vertauskuvan sisältöä.
Uskova on näet nyt vapaa tulemaan toisen, nimittäin kuolleista
nousseen Uuden Ihmisen, Kristuksen, omaksi.
Mutta miten tälläinen liitto on mahdollinen, jos me olemme kuolleet?
On muistettava, että olemme yhtä ylösnousseen Herran kanssa,
joka on hankkinut itselleen kuolemallaan ja ylösnousemuksellaan
itsensä kaltaisen morsiamen (Efes. 5:25-32)
Ylösnousseen Kristuksen morsiamena me olemme päässeet
osallisiksi Hänen saavuttamastaan voitosta. Hänen elämästään
ja tulevasta kunniastaan.
Niin, kalamos sanoo suoraan, että SYNTI on se mies, josta Paavali kirjoittaa Room.7:1-6 jakeissa.
Kalamoksen mukaan meidän tulee Kristuksen ruumiin kautta olla kuolleita >>Mooseksen lain mukaiselle avioliittolaille eli "miehen laille", joka sitoi meidät SYNTIIN eli entiseen mieheemme ja hallitsijaamme.
Aivan ! Kalamoxen oppi ei kestä koettelemista Sanalla ja siksi se on hylättävä.
Eikö päässä soi mikään kello, sillä tuo Paavalin y.o. lause on niin tyhjän päällä kuin vain voi olla.
Ensiksikin, Paavali ei ole mikään taivaan kapellimestari jolla olisi minkäänlaisia omistusoikeuksia toisiin ihmisiin.
Ja tuo "kihlattu", viittaa haluun omistaa toiset.
Kun usko menee taivasteluksi, niin se on täynnä illuusioita ja haavemaailmassa oloksi.
Ei kai nykyihminen voi Paavalin kuvausta muuten ymmärtää kuin että se kuvitemaailmaa, se on fantasiaa ja siksi jätettävä.
Aloituksen aihe ei ole helpoimpia ymmärtää ja sen kyllä huomaa muutamista vastauksista. Esim. body2:n mielestä aiheessa on kyse taivastelusta ja illuusiosta.
Uskonnollisella mielellä varustettu ihminen ei käsitä kutsumusta, että hänestä voisi totuudessa tulla pyhä ja nuhteeton Herransa edessä.
Eikä hänestä koskaan sellaista tulekaan, ellei hän määrätietoisesti ryhdy tuomitsemaan sitä pahaa, joka vaikuttaa hänen jäsenissään. Yhdenkään ihmisen lihassa ei asu mitään hyvää. Siksi lihan tahto on uskossa Jeesukseen pantava pois ristinkuoleman kautta. Gal.5:24.
Paavalin käyttämät 'kihlaus' ja 'neitsyt' termit kuvaavat sitä uutta liittoa Kristuksen kanssa, johon meidän on puhdistauduttava. Jos vanhan miehemme, oman turmeltuneen lihamme, annetaan elää, niin me olemme vankeina ja sidottuja avioliittoon tuon vanhan miehen, siis oman lihan ja sen tahdon, kanssa. Emme ole vapaita menemään toiselle miehelle, Kristukselle.
Kuinka voi vapautua tulemaan kihlatuksi Kristukselle? Sen Paavali haluaa tehdä selväksi Room.7:1-6 jakeissa. Vastaus kuuluu: vanhan turmeltuneen ja lihan tahdolle alistetun ihmisen on kuoltava. Siinä on avain uuteen elämään ja kasvuun Kristuksessa.
Johannes Kastaja: "Hänen tulee kasvaa, mutta minun vähetä." Joh.3:30
Olen kerrankin samaa mieltä nimmari bodyn kanssa.
Kielikuvanne ja symboliikkanne tuo mieleen homot. Hah.
Olette miehiä ja haluatte kihlautua miehen kanssa. Jeesu saisi mieshaaremin itselleen, joka koostuisi neitsytpojista.
Anteeksi ei ole hirrveesti tarkoitus pilkata. Symboliikkanne ei vain aukea, tällaiselle tavalliselle maallisesti ajattelevalle, usein kirjakieltä kirjoittavalle lukijalle.
En haluaisi pilkata uskovaisia mutta kun ottaa huomioon millaista kohtelua nimenomaan uskovaisilta saan niin jokin suojautumiskeino on oltava.
En ole teräksestä.
Usko kiinnostaa mutta uskovat eivät tähkistä lukuunottamatta tuo sitä esiin niin että maallikko tajuaisi.
Neitsytmiehet miehelle kihlaus ja jooo... halleluja ja synnistä pois.
1.Kor.2:13 "siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
2:14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti."
Paavalilainen hengellisyys on sairasta, se on tosi sairasta.
Jos ei ole sairas,tulee sairaaksi, sillä se on mielikuvamaailmassa oloa.
Puhuiko Jeesus koskaan tuollaisista pilvilinnoista.
Eipä tainnut puhua,sillä Hän eli tavallisten ihmisten parissa.
Olet sanonut jaikalista että hänellä on teflonpinta johon mikään ei tartu.
Sama sopii sinuun, samperi.
...vai hullutus...??
Voihan sen niinkin sanoa.
Tämä lopputeksti on uskomattomille jotka lukevat sinua: jos olet pidempään viestittelyä seurannut suosittelen uskonnon uhrien sivuja.
Ja sempoeri sinull vielä: minusta hyvä ohje on "rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Se on niinkin hyvä ohje että se löytyy monesta uskonnosta, ja sitä voi soveltaa elämäänsä vaikkei olisikaan uskossa.
Sitä sinä et osaa, kovis kun olet, ja se on raamatun suurin käsky.
body2 sinun palstalla oloosi, jos sinua ei kiinnosta helluntailaisuus, eikä Raamattu?
Muista, että Jeesus valitsi Paavalin, samoin, kuin Hän on valinnut palstalla olevat uskovatkin. Ihminen ei valinnut
Te ette valinneet Minua, vaan Minä valitsin teidät..Joh.15:16
Palstalla oloon ei tarvitse kenenkään selitellä.
Täällä ollaan keskustelemassa helluntai uskosta ja siitä ei tarvitse olla aina samaa mieltä kuin helluntailaiset itse.
samaa mieltä, ei todellakaan, mutta kirjoituksistaan päätellen body2 sattuu olemaan aina erimieltä kuin muut ja se osoittaa, että hän on purkamassa vain omaa pahaa mieltään, eli hänellä ei ole haluakaan keskustella, vaan tuoda esille omaa kapinamieltään..minkähän ikäisestä "keskustelijasta" mahdatkaan olla kyse..?
"Mutta kirjoituksistaan päätellen body2 sattuu aina olemaan eri mieltä kuin muut...."
Laitan tänne kommentteja,en kirjoja, vaikka siihenkin pystyisin, sillä pitkat sepustukset eivät tällaiselle keskustelufoorumille kuulu.
Enkä ole täällä koskaan purkanut "pahaa oloa" , sillä olen elämään niin tyytyväisen onnellinen kuin vain ihminen voi olla.
Olen hengellisyyden tarkkailija, emeritus tavallaan ja pyrin lausumaan itsenäisen mielipiteeni jos hengellisyyden realiteetti häviää.
Kysyn, ketä täällä referoidaan, Paavalia tai Jeesusta ja toteaisin,Jeesuksen evankeliumi on kuin "huutolaispojan" ääntelyä, siis sillä ei ole täällä mitään merkitystä.
Sensijaan paavalia kopioidaan tänne päivästä päivään.
kun päivätpäästään tällä palstalla ruikutat omiasi!
Onnellinen ihminen tuo esille onnellisuuttaan,
mutta jos et satu itse edes olemaan uskossa,
niin minkä ihmeen takia olet tällä palstalla???
Äläkä selittele tarkkailusta, se kun osoittaa vain,
että jokin kaihertaa mieltä, kun tänne täytyy omia
sepustuksiaan selittää!
Olepas rehellinen ja kerro, mikä se syvin syy on?!
"Mikä lie tarkoitus.."
Sama kuin muillakin, mutta itse haluan puhkoa noita hengellisyyden pilvilinnoja,sillä ne on hengellisyyden irvikuvia,vailla mitään realismia.
Jeesus ei koskaan valinnut Paavalia, sillä Hänellä (Jeesuksella) olisi siihen valintaan ollut täysi mahdollisuus.
Mutta Hän ei valinnut, koska varmaan tiesi että fariseukset ovat pahasti sidoksissa menneisyyteen ja vailla tavallisen ihmisen elämää (oppi on heille tärkeämpää kuin ihminen) ja senhän huomaa jo Paavalin teksteistä.
Itsekkyyttä,omahyväisyyttä sekä oman opin oikeutusta.
Paavali valitsi itse itsensä ja sama on toistunut historiassa.
Luepa Raamatusta mitä Paavalin kohdalla tapahtui: Apostolien teoista selviää asia,
mutta jos et välitä siitäkään, mitä Raamatussa sanotaan, niin omat kirjoituksesi tällä palstalla ovat yhtätyhjänkanssa!