Tämän viikon teema on ihmiskuva eli kuva ihmisestä. Ihmiskuva vaikuttaa paljon siihen miten suhtaudumme ja asennoidumme ihmisiin. Miten sinä näet, mikä on ihmisen olemus, alkuperä ja päämäärä, mikä asema ihmisellä on suhteessa toisiin ja ympäristöön.
mono kuoppala
vs. yhteisökoordinaattori
Viikon teema ihmiskuva - kuva ihmisestä
kuunteleva_kirkko
38
227
Vastaukset
- Huomenta!
Oih, hyvä ja tärkeä aihe. Valitettavasti omat ajatukset pyörivät nyt vain niin tuon finanssisysteemin ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden yms. parissa ja kirkon asennoitumisessa niihin asioihin, ettei pysty keskittymään tähän aiheeseen. Eikä nyt olisi aikaakaan, eipä silti. Mutta kyllä tälle varmasti keskustelijoita riittää, luulisin.
Kyllähän nuokin mainitsemani asiat liittyvät suoraan ihmiskuvaan. Siinä sitä olisikin puhumista. Mutta ehkä kirkko ei tykkäisi. Huomenta!
Kirjoitat: "Kyllähän nuokin mainitsemani asiat liittyvät suoraan ihmiskuvaan. Siinä sitä olisikin puhumista. Mutta ehkä kirkko ei tykkäisi."
Puhu vain. Vaikka oltaisiinkin asioista eri mieltä silti niistä voidaan keskustella.
mono kuoppala
vs. yhteisökoordinaattoriOnpas könkösti muovailtu kysymys aiheesta, joka on yleisluontoinen eli kirkkopalstalle ei erityisemmin kuuluva.
Evl-kirkon opinkirja on Raamattu ja sen mukaan noin 6000 vuotta sitten Jumala loi Aatamin omaksi kuvakseen ja sen mukaan meidän pitäisi olla Aatamin jälkeläisiä.
Tiede on aikaa sitten kuopannut tuollaiset luulot ja tuskinpa mono kuoppalakaan moista uskoo, mutta silti se on edelleen kirkon ainoana oikeana oppina ihmiskuvasta.
Kaikkien valheeksi tietämällä opilla ihmiskuvasta valheellistetaan koko Raamattu.
Tuolla aiheella kirkon tavoite on kai laittaa ihmiset keksimään kirkon puolesta uusia parempia valheita, jotka ei olisi niin läpinäkyviä, kun alkuperäiseen valheeseen ei usko enää pienimmät koululaisetkaan.- vähän vastaan
Pe.ku hei. Ihmiskuvalla tarkoitetaan psyykkistä/henkistä/hengellistä näkemystä ihmisestä, tai noita kaikkia/joitakin niistä yhdessä. Voidaan sillä tarkoittaa myös biologista ihmiskuvaa, mutta kirjoitat, niinkuin sillä tarkoitettaisiin vain biologista ihmiskuvaa. Voi tietysti lisäksi olla vaikka mitä ihmiskuvia kuten poliittinen, taloudellinen ym.
Kysymys ihmiskuvasta sopii kirkkopalstalle erittäin hyvin, koska kristinuskossa on kysymys juuri ihmisestä ja ihmiskuvasta.
Jos mono lukee tämän, niin sanon, että mainostakaa tätä edes tuolla peruspalstalla, kun ihmiset ei ehkä muista tätä tai tiedä tämän olemassaolosta. vähän vastaan kirjoitti:
Pe.ku hei. Ihmiskuvalla tarkoitetaan psyykkistä/henkistä/hengellistä näkemystä ihmisestä, tai noita kaikkia/joitakin niistä yhdessä. Voidaan sillä tarkoittaa myös biologista ihmiskuvaa, mutta kirjoitat, niinkuin sillä tarkoitettaisiin vain biologista ihmiskuvaa. Voi tietysti lisäksi olla vaikka mitä ihmiskuvia kuten poliittinen, taloudellinen ym.
Kysymys ihmiskuvasta sopii kirkkopalstalle erittäin hyvin, koska kristinuskossa on kysymys juuri ihmisestä ja ihmiskuvasta.
Jos mono lukee tämän, niin sanon, että mainostakaa tätä edes tuolla peruspalstalla, kun ihmiset ei ehkä muista tätä tai tiedä tämän olemassaolosta.Olet saanut osittain väärän käsityksen siitä, mitä tarkoitetaan ihmiskuvalla.
"Ihmiskäsitys eli ihmiskuva on yksilön tai yhteisön käsitys siitä, mikä on ihminen – mikä on ihmisen olemus, alkuperä ja päämäärä, mikä asema ihmisellä on suhteessa toisiin ja ympäristöön."
http://fi.wikipedia.org/wiki/IhmiskäsitysPe.ku kirjoitti:
Olet saanut osittain väärän käsityksen siitä, mitä tarkoitetaan ihmiskuvalla.
"Ihmiskäsitys eli ihmiskuva on yksilön tai yhteisön käsitys siitä, mikä on ihminen – mikä on ihmisen olemus, alkuperä ja päämäärä, mikä asema ihmisellä on suhteessa toisiin ja ympäristöön."
http://fi.wikipedia.org/wiki/IhmiskäsitysLisäisin vielä että mainitsemasi hengellinen ihmiskuva on okkultismia.
Joillakin uskovilla on tuo okkultismiin perustuva näkemys, jolla he muovaavat kuvan ihmisistä.- vähän vastaan
Pe.ku kirjoitti:
Olet saanut osittain väärän käsityksen siitä, mitä tarkoitetaan ihmiskuvalla.
"Ihmiskäsitys eli ihmiskuva on yksilön tai yhteisön käsitys siitä, mikä on ihminen – mikä on ihmisen olemus, alkuperä ja päämäärä, mikä asema ihmisellä on suhteessa toisiin ja ympäristöön."
http://fi.wikipedia.org/wiki/IhmiskäsitysEn suinkaan ole saanut väärää käsitystä. Eihän tuo määritelmä sodi mitenkään sitä vastaan, mitä kirjoitin. Kristinuskolla ja luterilaisuudellakin on omat ihmiskuvansa, vaikka se luterilainenkin ihmiskuva tulkitaan käytännössä eri tavoin.
Sinä sen sijaan tarjosit ihmiskuvaksi vain biologista, ja se oli väärin.
Et taida arvatakaan, miten monenlaisia ihmiskuvia ihmisillä on. Ensin tietysti kaikkien eri uskontojen ja niiden haarojen ja pienempien alaryhmien ihmiskuvia, ja sitten sekulaareja, ja lisäksi jokaisella vielä niistäkin kaikista omia versioitaan. vähän vastaan kirjoitti:
En suinkaan ole saanut väärää käsitystä. Eihän tuo määritelmä sodi mitenkään sitä vastaan, mitä kirjoitin. Kristinuskolla ja luterilaisuudellakin on omat ihmiskuvansa, vaikka se luterilainenkin ihmiskuva tulkitaan käytännössä eri tavoin.
Sinä sen sijaan tarjosit ihmiskuvaksi vain biologista, ja se oli väärin.
Et taida arvatakaan, miten monenlaisia ihmiskuvia ihmisillä on. Ensin tietysti kaikkien eri uskontojen ja niiden haarojen ja pienempien alaryhmien ihmiskuvia, ja sitten sekulaareja, ja lisäksi jokaisella vielä niistäkin kaikista omia versioitaan."Sinä sen sijaan tarjosit ihmiskuvaksi vain biologista, ja se oli väärin."
Mistäs sinä tollasia olet saanut päähäsi.
Kuvittelet asioita.
Itselläni on vahvasti biologinen ihmiskäsitys.
Ihminen on "kolmas simpanssi", ihmisapinoiden heimoon kuuluva kädellinen. Ihminen on osa maapallon eliöstöä, ei sen enempää eikä vähempää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat
Aiheesta voisi kirjoittaa kirjoja, kuten on kirjoitettukin. Siksi en ajan puutteen ja 5000 merkin rajan takia ryhdy pitempää esitelmää kirjoittamaan. Hyciä teoksia aiheesta ovat vaikkapa seuraavat:
http://www.terracognita.fi/kirjat/9789525202922.html
https://kirjat.finlit.fi/index.php?showitem=2534Hyvä kirja mielestäni on myös Lasse Bergin Kalaharin Aamunkoitto - Miten ihmisestä tuli ihminen. Kirja on leppoisasti kirjoitettu ja tuo esiin melko laajasti eri tutkijoiden erilaisia näkemyksiä ihmisen evoluutiosta. Vaikka kirja pitäytyykin evoluutioteoriassa ei sen lukeminen kreationistillekaan lienee suuri synti ole kun RadioDein kirjakauppakin sitä välittää:
http://www.deikauppa.fi/sis/RadioDei/tuote/9789522641298;jsessionid=XmmrQlZM59PRcvGYML1ypBwZL7wcLtwvd08WP4bSsbPhGxhQmlgy!321483656
Äsken muusikko kitaristi hetti minua kovasti miellyttävän kuvauksen ihmisyydestä
Ihmisellä on kaksi tärkeätä hetkeä elämässsän:
1 Se kun hän syntyy
2 Se kun hän oivaltaa mitä varten
Itse tunneen oivaltaneeni tuon kakkoskohdan esimerkiksi seuraavasti. Olen täällä elääkseni tämän elämän. Lisäyksenä sanoisin että olen vain ollakseni avuksi.
Paljon on kirjoitettu ja lopulta kaikki mitä on sanottu on lopulta tuon elämän merkityksen ja tarkoituksen oivaltamiseksi.
Arkipäiväseen elämään riittää ohjeeksi. Teen sen mikä tuottaa iloa itselle sekä läheisille. Ja annan anteeksi että se minkä kuvittelin yhteiseksi iloksi ei aina kaverista ole sitä.- no höh :O
Jos tää nyt on niitattu tänne, nin miksi tätä samaa aihetta ei voinu niitatata tuonnen alunperäiselle palstalle.
Ihmiskuvaa en nyt kerkee pohtimaan. - FUCKIFUU
Ihminen on eläin, joka kykenee abstraktiin ajatteluun. Toiset ihmiset kykenevät syvällisempään ja abstraktimpaan ajatteluun (ateistit) ja toisille jo perusasioiden hoitaminen joka päiväisessä elämässä tuo haasteita (kristityt).
Kun perustava maailmankuvani on materialistinen, niin biologinen ihmiskäsitys on myös luonteva, se kun on sopusoinnussa materialistisen maailmankuvan kanssa.
Biologisen ihmiskäsityksen mukaan ihminen - mitä muuta onkaan - on yksi kädellinen muiden kädellisten joukossa ja se on ihmisen arvioinnin lähtökohta. Olen kyllä samaa mieltä periaatteesta.
Biologinen ihmiskäsitys tuntuu kuitenkin joko liian yleiseltä: se ei oikeastaan kerro ihmisen todellisuudesta paljonkaan.
Holistinen ihmiskäsitys antaa minusta parhaat edellytykset tarkastella ihmisen kokonaisuutta eri näkökulmista.
"Holistinen ihmiskäsitys ottaa huomioon ihmisen fyysisen, psyykkisen ja sosiaalisen ulottuvuuden". "Holistinen ihmiskäsitys ottaa huomioon erillisenä ulottuvuutena ihmisen henkisyyden, jossa henkisyys-sanaa käytetään monella eritavalla".
http://193.167.122.14/Opari/ontTukiIhmiskasitys.aspx
Ihmisen kolmea olomuotoa/ulottuvuutta on luonnehdittu näin:
"a.Tajunnallisuus;
olemassaolo psyykkisenä ja henkisenä toimintona. Tajunnallisuus muodostuu ihmisen kokemisen kokonaisuudesta. Tajunnallisuudessa asiat ilmenevät abstrakteina elämyksinä (tunne, tahto, ymmärtäminen) eikä tajunnassa ole mitään käsin kosketeltavaa...
b. Situationaalisuus;
olemassaolo suhteissa omaan elämäntilanteeseen eli situaatioon. Ihminen on aina suhteessa sekä fyysiseen (esim. ((geneettinen todellisuus,)) maantieteelliset ja ilmastolliset olot) että henkiseen (esim. arvot, normit, henkinen ilmapiiri) ympäröivään todellisuuteen. Situaationaalisuuden tärkeys ihmisen olemisen muotona ilmenee minuuden muodostuksessa. Situaation kautta todellistuneet puolet itsestämme ovat tärkeitä persoonallisen identiteetin kannalta (esim. suomalaisuus, vanhemmuus)
c. Kehollisuus; olemassaolo orgaanisena tapahtumana. Kehollisen olemisen syvin ydin on elämä. Elämän ylläpitämiseksi on kehon aineellinen olomuoto ja sen toiminta välttämätöntä (esim. sydän lyö, lihakset toimivat). Kehon toiminta ei kuitenkaan selitä itse elämän olemassaoloa. Esimerkiksi ihmisen ajatukset, tunteet tai persoonallisuus tai niiden häiriöt eivät selity aivojen tai hermoston toiminnalla. Tähän tarvitaan myös kokemuksia ja suhdetta ympäröivään maailmaan."
http://www2.amk.fi/digma.fi/www.amk.fi/opintojaksot/0407016/1138352400309/1157026947138/1157030182944/1157031497033.html
Minusta holistinen ihmiskuva ei ole ristiriidassa biologisen ihmiskuvan kanssa. Näkökulmasta riippuen kummankin voi nähdä sisältyvän toiseen.Kristillisen ihmiskäsityksen mukaan ihminen on jakamaton
kokonaisuus. Siinä otetaan huomioon ihmisen ruumiilliset, psyykkiset, sosiaaliset ja hengelliset tarpeet. Ihminen on luotu Jumalankuvaksi, vuoropuheluun ja yhteistyöhön Jumalan kanssa.
Ihminen on vastuussa omista teoistaan ja niistä asioista, joita on jättänyt tekemättä (esimerkiksi toisten auttaminen).
Elämän todellisuuteen sisältyy rikkinäisyyttä, sairautta, kärsimystä
ja syyllisyyttä. Ihmiselle kuuluu armo ja anteeksiantamus,
uudelleen alkamisen mahdollisuus.
mono kuoppala
vs. yhteisökoordinaattori- ---
Kristillisen ihmiskuvan mukaan ihminen on luotu, langennut ja lunastettu sekä matkalla joko taivaaseen tai kadotukseen.
Missäs ne asiantuntijat ovat, jotka olet luvannut vastaamaan.?
"Siinä otetaan huomioon ihmisen ruumiilliset, psyykkiset, sosiaaliset ja hengelliset tarpeet."
Ei kai ihmisen tarpeilla ole mitään tekemistä ihmiskäsityksen kannalta.
"Ihminen on luotu Jumalankuvaksi, vuoropuheluun ja yhteistyöhön Jumalan kanssa."
Mihin yhteistyöön ja mitä varten?
Sanoit että tuo on kristillinen ihmiskäsitys, jota ei oikeasti kirkon väkikään pidä totena.
6000 vuotta sitten tapahtuneeseen luomiseen ei uskota enää.Minusta kristillinen ihmiskäsitys, niin kuin sen tässä muotoilet, on hyvinkin pitkälle samankaltainen holistisen ihmiskuvan kanssa. Ero on siinä, että holistinen ihmiskuva jättää situationalisuudessa avoimeksi, sen, mitä hengellinen aspekti tarkoittaa, kun kristillinen ihmiskuva sitoo sen luonnollisesti kristinuskon uskonkäsityksiin.
- alipaineoktaavi
Pe.ku kirjoitti:
Missäs ne asiantuntijat ovat, jotka olet luvannut vastaamaan.?
"Siinä otetaan huomioon ihmisen ruumiilliset, psyykkiset, sosiaaliset ja hengelliset tarpeet."
Ei kai ihmisen tarpeilla ole mitään tekemistä ihmiskäsityksen kannalta.
"Ihminen on luotu Jumalankuvaksi, vuoropuheluun ja yhteistyöhön Jumalan kanssa."
Mihin yhteistyöön ja mitä varten?
Sanoit että tuo on kristillinen ihmiskäsitys, jota ei oikeasti kirkon väkikään pidä totena.
6000 vuotta sitten tapahtuneeseen luomiseen ei uskota enää.Tarpeet määrittää kyllä mielestäni hyvin käsitystä ihmisestä.
Vaikka ihan evoluution pohjalta ajateltuna. Meillä on kaksi jalkaa, ei neljä, meillä on kaksi kättä ja isot aivot. Fyysisiä määreitä.
Me teemme koristeita, koruja, vaatteitta, miksi? Ihmisellä on jokin tarve täyttää jotain näillä asioilla. Ajatellaan vaikka yksittäin jotain koristetta, vaikka taulua. Sehän on periaatteessa täysi turhake. seinällä roikkuva juttu, jossa voi olla jotkin kehykset. Mutta jostain syystä sellainen on melkein joka taloudessa.
Ja kyllä löytyy niitä, jotka uskovat luomisen tapahtuneen, milloin, onko siitä 6000 vuotta vai 6 000 000 000 000 vuotta, niin mitä väliä?
Peku
Jumala tarkoitti ihmisen kuvakseen, vuoropuheluun ja yhteistyöhön kanssaan:
Yhteistyö Jumalan kanssa on minusta yksinkertaisesti sitä, että minä voin rukoilla ja kertoa Jumalalle asiani ja Jumalan "puhuu" Raamatun kautta tai ainakin sieltä saan tietää millainen Hän on ja mikä Hänen tahtonsa on.
Jumalan alkuperäinen tarkoitus ei ole päässyt kokonaisuudessaan toteutumaan syntiinlankeemuksen vuoksi. Kannamme syntiinlankeemuksen seurauksia itsessämme, mutta myös Jumalan kuvaa, tai ainakin sen rippeitä mukanamme.
Kristillinen ihmiskäsitys ei määritä ihmisen arvoa sen perusteella, minkälaisia fyysisiä tai henkisiä ominaisuuksia hänellä on, tai sen mukaan, mitä hyötyä hänestä on yhteiskunnalle tai kansantaloudelle. Tämä maailma, ihmiskunta ja jokainen ihminen on Jumalan luoma ja Kristuksen lunastama. Kristillinen ihmiskäsitys on ankkuroitu Jumalaan ja hänen olemukseensa, siksi jokaisen ihmisen arvo on koskematon ja luovuttamaton.
Jumala toimii tässä maailmassa niin, että hän lahjoittaa hyvyyttään ja ylläpitää ihmisarvoista elämää toisten ihmisten välityksellä. Jumala käyttää myös meitä työnsä toteuttamisessa. Kymmenen käskyä, rakkauden kaksoiskäsky ja kultainen sääntö ovat annetut kaikille ihmisille.Avauksessa kyllä kysyttiin juuri kirjoittajien omaa mielipidettä siitä, millainen on heidän ihmiskuvansa.
Ei siellä kysytty sitä millainen on Jumalan mielestä ihmiskuva.
Asiassa olisi hyvä pysyä, eikä tyrmätä sanatien ihmisten mielipiteitä.
Avauksessa kysyttiin juuri ihmisten itsensä mielipidettä.
Mutta sinä Irene-diakonissa et halua viestissäsi ihmisten mielipiteitä ja esität itse Jumalan mielipiteitä.
Ethän sinä Jumala ole, jotta pystyisit sellasia sanomaan.- alipaineoktaavi
Pe.ku kirjoitti:
Avauksessa kyllä kysyttiin juuri kirjoittajien omaa mielipidettä siitä, millainen on heidän ihmiskuvansa.
Ei siellä kysytty sitä millainen on Jumalan mielestä ihmiskuva.
Asiassa olisi hyvä pysyä, eikä tyrmätä sanatien ihmisten mielipiteitä.
Avauksessa kysyttiin juuri ihmisten itsensä mielipidettä.
Mutta sinä Irene-diakonissa et halua viestissäsi ihmisten mielipiteitä ja esität itse Jumalan mielipiteitä.
Ethän sinä Jumala ole, jotta pystyisit sellasia sanomaan.Mitä tapahtuu, kun papit alkavat kertoilla omaa ihmiskäsitystään? Tulee heti miljoona vastinetta, että ei tuo ole kristinuskon mukaista.. huoh.. puun ja kuoren välissä. Mutta eihän Irene tyrmännyt sinun mielipiteitä siis .. omista näkemyksistäsi kristillesestä ihmiskäsityksestä. Niin, niihinhän sinä vertasit tuolla ylhäällä.. Joten kaipa se keskustelu silti kiertää kehää puolin jos toisin:)
alipaineoktaavi kirjoitti:
Mitä tapahtuu, kun papit alkavat kertoilla omaa ihmiskäsitystään? Tulee heti miljoona vastinetta, että ei tuo ole kristinuskon mukaista.. huoh.. puun ja kuoren välissä. Mutta eihän Irene tyrmännyt sinun mielipiteitä siis .. omista näkemyksistäsi kristillesestä ihmiskäsityksestä. Niin, niihinhän sinä vertasit tuolla ylhäällä.. Joten kaipa se keskustelu silti kiertää kehää puolin jos toisin:)
En kertonut juurikaan kristillisestä ihmiskäsityksestä, vaan siitä mikä se on kirkolla ja Raamatussa.
Raamatussa ja kristillisessä ihmiskäsityksessä merkille pantavaa on sukupuolierot, joissa nainen on voimakkaasti alistettu, orjan veroisessa asemassa ja pelkkää kauppatavaraa.
Onneksi nykyiset maalliset lainsäädännöt estävät suurimman osan tuosta.
Toisessa viestissäsi mainitsemasi tarpeet ei ole ollenkaan ihmiskuvaa vaan siitä seuraavaa ihmisen toimintaa.- 1 + 2
"Jumala tarkoitti ihmisen kuvakseen..."
En voi mitään, mutta tuo on kyllä yksi kummallisimmista ihmisen keksimistä lauseista.
Siis missä mielessä ihminen on kuin jumala? Ulkoisesti - no ei tietenkään. Mutta mitkä ihmisen ominaisuudet ovat sellaisia että olisi syytä sanoa että ihminen on jumalankaltainen?
Jotenkin tuo ilmaisu on ymmärrettävissä jos se asetetaan heimojumalaympärystöön. Siellähän jumalat olivatkin usein hyvin ihmisenkaltaisia.
Ja sitten vaan sattui editointivirhe ja tuo tyhmä lause jäi myös siihen riippumaan, kun sen aikaiset teologit olivat kehittäneet "sen yhden ja ainoan jumalan"- ja vaikeaahan sitten on poistaa noin keskeinen väite - täydellisestä tekstistä;-)
On myös aika surkuhupaista että tuo kommunikointi on siis Raamatun varassa eikä sen jälkeen ole tullut mitään 2.0 -versiota. Löytyisikö joku hyvä kommunikointikonsultti apuun... 1 + 2 kirjoitti:
"Jumala tarkoitti ihmisen kuvakseen..."
En voi mitään, mutta tuo on kyllä yksi kummallisimmista ihmisen keksimistä lauseista.
Siis missä mielessä ihminen on kuin jumala? Ulkoisesti - no ei tietenkään. Mutta mitkä ihmisen ominaisuudet ovat sellaisia että olisi syytä sanoa että ihminen on jumalankaltainen?
Jotenkin tuo ilmaisu on ymmärrettävissä jos se asetetaan heimojumalaympärystöön. Siellähän jumalat olivatkin usein hyvin ihmisenkaltaisia.
Ja sitten vaan sattui editointivirhe ja tuo tyhmä lause jäi myös siihen riippumaan, kun sen aikaiset teologit olivat kehittäneet "sen yhden ja ainoan jumalan"- ja vaikeaahan sitten on poistaa noin keskeinen väite - täydellisestä tekstistä;-)
On myös aika surkuhupaista että tuo kommunikointi on siis Raamatun varassa eikä sen jälkeen ole tullut mitään 2.0 -versiota. Löytyisikö joku hyvä kommunikointikonsultti apuun...Hei nimim. 1 2
Tuosta ilmaisusta "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" ajattlen, että se kertoo jotakin ihmisen ja Jumalan suhteesta. Meissä on jotakin samankaltaista esim. ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Jumalalla tosin se täysin oikeaa ja meillä ihmisillä vajavaista ja epätäydellistä. Meillä on myös omatunto, joka ohjaa toimintaamme. Omassatunnossa puhuvat vanhempamme, opettajamme, mutta myös Jumalan ääni. Myös se, että kaipaamme Jumalan yhteyteen kertoo meissä olevasta Jumalan kuvasta ja myös siitä, että olemme Jumalalle rakkaita. Jumalaa voimme myös lähestyä rukouksessa ja näin olla häneen yhteydessä.
Merja Lampila, pappi- alipaineoktaavi
Pe.ku kirjoitti:
En kertonut juurikaan kristillisestä ihmiskäsityksestä, vaan siitä mikä se on kirkolla ja Raamatussa.
Raamatussa ja kristillisessä ihmiskäsityksessä merkille pantavaa on sukupuolierot, joissa nainen on voimakkaasti alistettu, orjan veroisessa asemassa ja pelkkää kauppatavaraa.
Onneksi nykyiset maalliset lainsäädännöt estävät suurimman osan tuosta.
Toisessa viestissäsi mainitsemasi tarpeet ei ole ollenkaan ihmiskuvaa vaan siitä seuraavaa ihmisen toimintaa.No eipä kirkko ole tainnut sanoa aikoihin mitään sitä, että maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten. Ehkä kannattaisi lukea tuoreempia julkaisuta? Niin, kehotan myös lukemaan muuta historiaa, kuin Raamatun, naisen alistamista on ollut ihan laajasti. Onneksi kristinukso puhuu nykyisin siitä, että tasa- arvoa pitää ajaa.
Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että tarpeet ovat yksi ihmistä kovinkin määrittävä tekijä ja näin siis hyvin kiinni ihmiskuvassa. Ei toiminta kulje pelkästään yksin vaan myös aiheuttaa ihmiskuvan muokkautumista. - alipaineoktaavi
1 + 2 kirjoitti:
"Jumala tarkoitti ihmisen kuvakseen..."
En voi mitään, mutta tuo on kyllä yksi kummallisimmista ihmisen keksimistä lauseista.
Siis missä mielessä ihminen on kuin jumala? Ulkoisesti - no ei tietenkään. Mutta mitkä ihmisen ominaisuudet ovat sellaisia että olisi syytä sanoa että ihminen on jumalankaltainen?
Jotenkin tuo ilmaisu on ymmärrettävissä jos se asetetaan heimojumalaympärystöön. Siellähän jumalat olivatkin usein hyvin ihmisenkaltaisia.
Ja sitten vaan sattui editointivirhe ja tuo tyhmä lause jäi myös siihen riippumaan, kun sen aikaiset teologit olivat kehittäneet "sen yhden ja ainoan jumalan"- ja vaikeaahan sitten on poistaa noin keskeinen väite - täydellisestä tekstistä;-)
On myös aika surkuhupaista että tuo kommunikointi on siis Raamatun varassa eikä sen jälkeen ole tullut mitään 2.0 -versiota. Löytyisikö joku hyvä kommunikointikonsultti apuun...Tuo onkin hyvää pohdintaa. "Ihminen on Jumalankaltainen". Olen itsekkin miettinyt asiaa. Mutta tulin siihen tulokseen, että lausetta ei kannata pureskelematta kääntää toisinpäin. Eli vaikka ihminen olisikin Jumalan kaltainen, ei se välttämätä tarkoita, että Jumala olisi ihmisen kaltainen.
Meissä on ominaisuuksia suuremmasta, mutta suurempi käsittää enemmän kuin pienempi, eli suurempi ei ole siinä mielessä pienemmän kaltainen.
Voidaan vaikka ajatella, että norsut voivat tuntea samankaltaista surua kuin ihminen. Mutta suru ei silti ole samanlaista. Norsu suree sitä yhtä asiaa, mutta liittääkö se siihen enemmän laajempia ominaisuuksia, mitä ihminen pystyy tekemään. Niinkuin vaikka itsesääli, huoli tulevasta, huoli toisista, jotka ovat samassa tilanteessa. - näin tän näen
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei nimim. 1 2
Tuosta ilmaisusta "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen" ajattlen, että se kertoo jotakin ihmisen ja Jumalan suhteesta. Meissä on jotakin samankaltaista esim. ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Jumalalla tosin se täysin oikeaa ja meillä ihmisillä vajavaista ja epätäydellistä. Meillä on myös omatunto, joka ohjaa toimintaamme. Omassatunnossa puhuvat vanhempamme, opettajamme, mutta myös Jumalan ääni. Myös se, että kaipaamme Jumalan yhteyteen kertoo meissä olevasta Jumalan kuvasta ja myös siitä, että olemme Jumalalle rakkaita. Jumalaa voimme myös lähestyä rukouksessa ja näin olla häneen yhteydessä.
Merja Lampila, pappiMerja, eikös ihminen saanut tajun oikeasta ja väärästä vasta syntiinlankeemuksessa, "tuli tuntemaan hyvän ja pahan"? Sitä ennen hän oli viaton, eikä hänellä ollut muuta oikeaa ja väärää kuin totella sokeasti Jumalaa tai olla tottelematon. Omaa tajua hyvästä-pahasta hänellä ei ollut. Se, että sitä on ihmisellä itsellään, kertoo langenneisuudesta eikää jumalankuvaisuudesta.
näin tän näen kirjoitti:
Merja, eikös ihminen saanut tajun oikeasta ja väärästä vasta syntiinlankeemuksessa, "tuli tuntemaan hyvän ja pahan"? Sitä ennen hän oli viaton, eikä hänellä ollut muuta oikeaa ja väärää kuin totella sokeasti Jumalaa tai olla tottelematon. Omaa tajua hyvästä-pahasta hänellä ei ollut. Se, että sitä on ihmisellä itsellään, kertoo langenneisuudesta eikää jumalankuvaisuudesta.
Hei, "näin tän näen"
Mielenkiintoinen ajatus, että ihminen olisi vasta syntiinlankeemuksessa tullut tietämään hyvän ja pahan. Niin, tietysti sen voi näinkin ajatella. Ennen syntiinlankeemusta ei "pahaa" ollut vai oliko? Kuvataanhan paratiisissa käärme kuvaamaan sitä pahaa, joka viettelee. Täytyypä tätäkin pohdiskella. Itse olen aina ajatellut Jumalan kaltaisuuden tuoksi tietoisuudeksi hyvästä ja pahasta.
Merja Lampila, pappi- näin tän näen
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Hei, "näin tän näen"
Mielenkiintoinen ajatus, että ihminen olisi vasta syntiinlankeemuksessa tullut tietämään hyvän ja pahan. Niin, tietysti sen voi näinkin ajatella. Ennen syntiinlankeemusta ei "pahaa" ollut vai oliko? Kuvataanhan paratiisissa käärme kuvaamaan sitä pahaa, joka viettelee. Täytyypä tätäkin pohdiskella. Itse olen aina ajatellut Jumalan kaltaisuuden tuoksi tietoisuudeksi hyvästä ja pahasta.
Merja Lampila, pappiEikös Raamatun mukaan Jumala sanonut ihmisestä, että "nyt kun hän on tullut tuntemaan hyvän ja pahan"? Näin muistelen.
Itse olen aina pitänyt syntiinlankeemuskertomusta kuvauksena siitä, kun ihminen oppii erottamaan hyvän ja pahan. Silloin hän tulee tietoiseksi vastuustaan ja joutuu ulos paratiisista. Silloin hän tarvitseekin jo armoa. Armoa ei tarvitse se, joka ei erota hyvää pahasta eikä siis ole vastuussa teoistaan. Hän on "paratiisissaan".
Kertomus syntiinlankeemuksesta on mielestäni kuvaus sekä ihmiskunnan että yksittäisen ihmisen kehityksestä. alipaineoktaavi kirjoitti:
Tuo onkin hyvää pohdintaa. "Ihminen on Jumalankaltainen". Olen itsekkin miettinyt asiaa. Mutta tulin siihen tulokseen, että lausetta ei kannata pureskelematta kääntää toisinpäin. Eli vaikka ihminen olisikin Jumalan kaltainen, ei se välttämätä tarkoita, että Jumala olisi ihmisen kaltainen.
Meissä on ominaisuuksia suuremmasta, mutta suurempi käsittää enemmän kuin pienempi, eli suurempi ei ole siinä mielessä pienemmän kaltainen.
Voidaan vaikka ajatella, että norsut voivat tuntea samankaltaista surua kuin ihminen. Mutta suru ei silti ole samanlaista. Norsu suree sitä yhtä asiaa, mutta liittääkö se siihen enemmän laajempia ominaisuuksia, mitä ihminen pystyy tekemään. Niinkuin vaikka itsesääli, huoli tulevasta, huoli toisista, jotka ovat samassa tilanteessa.Hyviä kommentteja kaikki esimesrkiksi se osoittamiseksi että jokainen luo oman maailmansa. Se sivuutetaan että on erilaisia maailmankuvia eikä siitä sen enempää. Juttu on vain niin että jokainen kuitenkin toimii sen oman käsityksensä pohjalta. Jokainen rakastaa tai vihaa, hylkää tai hyväksyy omien mielikuviensa ohjaamana.
Lienee siinä liian suuri vastuu jotta sitä uskaltaisi sen enempää kommentoida. Sitä ei voi sivuuttaa että jokainen menee "taivaaseen" itsensä kanssa.. En tässäkään kiellä että toistetaan Jesuksen sanoja, mutta mieli on kuitenkin jokaisen henkilökohtainen. Minä olen se joka minä olen.
Minulle se ajatus tuottaa vahvan päätöksen että mitenkään en voi arvostella kenenkää vakaumusta. Toki keskustella sopii, mutta ilman arvostelua.
Edelleen- alipaineoktaavi
hellin63 kirjoitti:
Hyviä kommentteja kaikki esimesrkiksi se osoittamiseksi että jokainen luo oman maailmansa. Se sivuutetaan että on erilaisia maailmankuvia eikä siitä sen enempää. Juttu on vain niin että jokainen kuitenkin toimii sen oman käsityksensä pohjalta. Jokainen rakastaa tai vihaa, hylkää tai hyväksyy omien mielikuviensa ohjaamana.
Lienee siinä liian suuri vastuu jotta sitä uskaltaisi sen enempää kommentoida. Sitä ei voi sivuuttaa että jokainen menee "taivaaseen" itsensä kanssa.. En tässäkään kiellä että toistetaan Jesuksen sanoja, mutta mieli on kuitenkin jokaisen henkilökohtainen. Minä olen se joka minä olen.
Minulle se ajatus tuottaa vahvan päätöksen että mitenkään en voi arvostella kenenkää vakaumusta. Toki keskustella sopii, mutta ilman arvostelua.
EdelleenNiin. Jos oikeasti pitäisi perustella, miksi ajattelee tai tunee, niinkuin tekee, niin veikkaisin, että se jää ihmiseltä itseltäänkin tiedostamatta. Olemme niin suurien ja pienien kokonaisuuksien summa. Emme vain voi muistaa kaikkea tapahtumia ja niiden ympärillä pyörineitä tunteita.
Arvostelu taas on asia erikseen. Sitä mielestäni pitäisikin saada, mutta pieninä annoksina kerrallaan ja tyrmäämättä. Monsti arvostelijat ovat lähteneet liikenteeseen sillä mielin valmiiksi, että nyt saa haukkua, panetella ja ilkkua. Mikä on todella ihmeellistä. Eikö se henkilö tajua, että toinen pystyy ajattelemaan tästä ilkkujasta ihan samoin, ja vielä, että argumentitvarsinkin uskomuksista ovat saman arvoisia.
Peku
Olet aivan oikeassa, minä en ole Jumala.
Yritin vastauksessani osaltani valoittaa millainen on klassinen kristillinen ihmiskäsitys, johon kyllä myös henkilökohtaisesti yhdyn.
irene-diakonissa- Yritetään sitten
"Miten sinä näet, mikä on ihmisen"
"olemus"
Muut ovatkin jo vastanneet aika hyvin. Ihminen on eräs kädellinen, simpanssilaji, jolla on tosin liian isot aivot.
"alkuperä"
14 miljardia vuotta sitten maailmankaikkeus alkoi laajentua ja jäähtyä, missä yhteydessä syntyi aluksi vetyä, heliumia ja vähän litiumia. Pienet epätasaisuudet mahdollistivat aineen keräytymisen massakeskitytmiksi, joista tuli tähtiä. Isot tähdet paloivat nopeasti loppuun ja räjähtivät tuottaen raskaita alkuaineita, jotka tiivistyessäään uusiksi tähdiksi ja planeettakunniksi synnyttivät mm. auringon sekä maapallon n. 4.5 miljardia vuotta sitten. Maapallolla auringon energian vauhdittamat kemialliset reaktiot synnyttivät itseään kopioivia molekyylejä, jotka monistumisen, mutaatioiden ja olosuhteiden valintapaineen vaikutuksesta kehittyivät erilaisiksi eliöiksi ja niistä eräs on ihminen.
"päämäärä"
Ihmisellä ei ole päämäärää. Evoluutioprosessissa hieman nurin päin tarkasteltaeltuna voi nähdä näennäisenä päämääränä omien kaltaisten geenien monistamisen.
"mikä asema ihmisellä on suhteessa toisiin ja ympäristöön. "
Ihminen on osa evoluutioprosessia, jossa on näennäisenä tarkoituksena omien kaltaisten geenien monistaminen. Siitä seuraa että ihmiselle ja eliöillä yleensä on taipumus edistää omaa ja itsensä kaltaisten hyvinvointia sitä enemmän mitä tarkemmin ne muut ovat itsen kaltaisia. Seurauksena on erilaisia moraalisääntöjä, jotka ovat suurin piirtein samanlaisia eri kulttuureissa (pieni esimerkki: vauva on tuoreiden geenien säiliö ja vauvojen suojelemisen sääntö on kehittynyt niin vahvaksi että se monesti ylittää lajirajat, jopa sellaiset, joissa toinen käyttää toista normaalisti ravinnokseen). Ihmisen ongelmana on vain liian suuret aivot, minkä takia ihmisellä ei enää ole varteenotettavaa kilpailijaa ja pyrkimys omien kaltaisten geenien monistamiseen johtaa resurssipulaan ja ihmislajin romahdukseen. Aikaa on jäljellä niin vähän että evoluutiossa ei enää ehdi kehittyä ominaisuutta, joka ihmislajin sisällä rajoittaisi monistumista. Sellaista ei ole koskaan ennen tarvittu kun luontaisia "vihollisia" on aina riittänyt toisissa lajeissa. - Hoooiiohoi
Eräitä uskovaisia tai työkseen ateisteja ja vapaa-ajattelioita vihaavia tuntuu häiritsevän sellainen piirroskuva ihmisestä, jossa hahmolla ei ole housuja. Ks. uskotko.fi
Jostain syystä he eivät ole kuitenkaan huomanneet, että Aku Ankallakaan ei ole housuja. Olisiko syynä valikoiva näköi tai sitten se, että ankka on yhdysvaltalainen - eli maasta jossa älytön vihapuhe- ja loanheittokampanjointi on monilla aloilla systemaattista. - Nimeton3
Pe.ku Koska Jumala rakastaa luotuaan, myös Pe.kua, hän sallinee meidän löytää yhdessä vastauksia. Ei siis huolta. Ei kristityksi nimitetyn ihmisen tarvitse muotoilla kristillistä ihmiskuvaa välttämättä sen mukaan, miten Raamatun syntyaikoina ihmiset ovat toisiaan kohdelleet, esim. sen mukaan miten naista on kohdeltu, sen mukaan, miten Kain tappoi Abelin, sen mukaan, miten Pietari kielsi Jeesuksen, sen mukaan, miten Pilatus pesi kätensä, sen mukaan, miten opetuslapset eivät millään jaksaneet uskoa, että Jeesus oli tullut itse seisomaan heidän keskelleen tai sen mukaan, miten Tuomas halusi kokeilla itse, voisiko konkreettisesti kokea Jeesuksen seisovan aivan tässä ja nyt hänen edessään. :) Kaikki hyvin. Jumalan rauha olkoon Pe.kun ja meidän kaikkien kanssa. Jumalaan uskominen tyhmänä ja sellaisena, joka ei osaa täällä väitellä, ei ole häpeä. Jumalaan ihan vähän vaan uskominen sellaisena, joka haluaa täällä riidellä, ei sekään ole häpeä. Pienikin usko voi paljon. Se voi voittaa kokonaisen valtakunnan. T. nimetön ei-jäsen
- turhaa?
Missä ne kirkon asiantuntijat ovat? Ja aika vähän kirkku_kuulolla kommentoi tätä ketjua. Ei juuri eroa peruspalstasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?781540En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse1061277- 1201247
Kirjoita nainen meistä jotain tänne
tai minusta, ihan mitä haluat. Niinkin voi kirjoittaa, etteivät muut tunnista, esim. meidän kahdenkeskisistä jutuista. K781166Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop701034IS viikonloppu 18-19.5.2024.
Laatija Toni Pitkälä on itse laatinut ja kuvittanut 3- arvoista ristikkonsa. Nihkeästi tuntuu löytyvän ensimmäisiä var84841Oliko vähä sometettu taas vai?
Tuli aiva liika nopiaa traktorin perä vastahan. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b3857b3-f2c6-424e-8051-506c7525223a9782- 42775
Kristityn megahyökkäys idän palstoilla on kauhistuttava
Terroristikristityn megahyökkäys joka puolella on kauhistuttava, hänen viesteissään on järjetön määrä vihaa. Hän on idän381751Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?123701