Onko a-ismi mielestänne ismi?

Aaatteet, ovat uskonnon jatkeita eli uskomuksia ja siten ne ovat niille jotka niihin uskovat, eli uskontoja
Ateismi vain ei usko jumalan olemassaoloon, joten sekin on uskonto

Ismi lopuke on turthaa, koska se liittyy maallisen ihmisen ajattelussa palvontaan.
Kruunua ismiksi ei voi antaa siksi edes vastaväitteelle. Kuka palvoo olemattomuutta. Se ei ole ismi eikä kunnia.. Ateismi on yksinkeratinen jumalan lopetustarina. finito. kaikki ihmiset eivät tarvitse Jumalaa ja se liittyy inhimillisiin piirteisiin. Kyseessä on tajuntataso, ( päähänpinttymä ) .

A-ismit ei tietenkään lähtökohtaisesti ole aatteita. Mutta kyllä niistäkin voi aatteita tehdä.
Siihen riittää se, että a-istit alkavat käyttäytyä a-ismissään tunnistettavalla tavalla ja esiityvät näin käyttäytyessään a-isteinä.
A-ismihän ei välttämättä kokoa itselleen itsenäistä aatteellisuutta, mutta helposti esiintyy ismin vastanapana. Kyllä se minusta silloin täyttää aatteen tunnusmerkit.

Kyse lienee harkitusta taktiikasta. Ismejä on paljon helpompi vastustaa kuin vastustaa jotain asiaa suoraan. Siksi se homoseksuaalisuuskin kääntyy niin helposti ismiksi uskovien suussa. Homoseksuaalisuudesta saisi kuvan että vastustetaan jotain oikeasti olemassaolevaa asiaa, kun taas toisaalta homoseksualismi on vain aate joten sen vastustaminen kuulostaa paljon paremmalta.

Kun ei ole ismiä jota kannattaa, niin on tietenkin jonkun asian suhteen ismitön, mutta ei hätää, joku keksii siitäkin ismin. Koska ismi... Olkoon vaikka kuinka monta aata siinä edessä, niin ei se lappujen liimaajaa haittaa. A-fillaristi tietenkin on jonkinlaisen ismin kannattaja.

Löysin tällaisen. Sen verta pitkä, että otan vain osan tänne.

"Ateisti, uskonnonfilosofi ja emeritusprofessori Theodore Drange myöntää ’ateismi = uskon puutetta’ määritelmän kielitieteelliset ongelmat


Theodore Drange on ateistisen Infidels-sivuston eräs kirjoittajista. Tämä uskonnonfilosofi ja filosofian professori ei lähde mukaan ”ateismin on pelkkää uskon puutetta” kuoroon, vaan päinvastoin analysoi sellaisen ateismi-käsityksen lingvistisiä ongelmia.

Theodore Drange ottaa analyysinsä kohteesi ateistisen filosofin Michael Martinin teoksen Atheism: A Philosophical Justification (1990). Martin argumentoi sen puolesta, että kreikan kielessä ’a’ merkitsee ’ilman’ tai ’ei’. Sen tähden, Martin väittää, ateisti olisi ”yksinkertaisesti” sellainen ihminen, joka on ilman uskoa Jumalaan (engl. God). Martin jopa väittää, että kreikan kielisen juurensa mukaan sana ateismi on negatiivista merkitykseltään, sitä luonnehtii ”uskon poissaolo” (”characterized by the absence of belief in God.”)."

1. Ei ole täysin selvää, että oikea käännös kreikan kielen etuliitteelle (prefiksi) ’a’ on ’ilman’. Se etuliite merkitsee myös ’ei’, missä tapauksessa ’a-teismi’ voidaan kääntää ’ei-jumalaa-ismiksi’. Tai näkemykseksi, jonka mukaan ei ole jumalaa (engl. god). On syytä huomioida, että kreikan kielessä ei ole mitään ’ismi’ -päätettä, vaan ateismi on kreikassa kirjaimellisesti ’ei jumalaa’, eli tietynlainen kannanotto kysymykseen jumalan olemassaolosta.
Vaikka sanan ateismi etymologia sisältäisi viitteen siihen, että se joskus merkitse ’ilman uskoa jumalaan’, ei se silti ole hyvä suuntaviittaa ateismi-sanan nykyiselle käytölle (merkitykselle). On hyvin yleistä, että sanat saavat uusia merkityksiä ajan mittaan. Näyttää paljon tärkeämmältä, mitä ihmiset tarkoittavat sanalla tänään kuin mitä se tarkoitti kauan sitten."

http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismin-kritiikki-ateismin-etymologia/

En ole uskovainen, mutta saan kai silti vastata.

A-ismi ei voi mitenkään olla ismi. Se on ihan selvä jokaiselle, joka ymmärtää mitä a-etuliite tarkoittaa.

Selvennetään vielä sillä, että esimerkiksi minä en ole ate-isti, vaan a-teisti.

Jos ateismi tuottaa uskovaisille niin paljon vaikeuksia käsitteenä niin olkaatte hyvät ja käyttäkää nimitystä "se-joka-ei-usko-mihinkään-jumalaan" aina kun puhutte ateistista. Ehkä sana usko ateismin yhteydessä tuottaa teille vaikeuksia ja ajattelette kyseen olevan jostain uskonnosta, niin voitte myös käyttää nimitystä "se-joka-tietää-ettei-jumalia-ole-olemassa", mutta luultavaisti vain tarkertuisitte siihen miten kukaan voi 100%:sti varmasti tietää mistään mitään. Ei oo teilläkään helppoo.

"Ismi tarkoittaa aatetta."

Tässä yhteydessä ateismi ja teismi ovat teologian termejä. Logiikasta ja filosofiasta on tullut peruskäsitteet fakta, epäfakta ja teoria. Lisäksi on opin ja vastaopin käsitteet. Oppi (esim.teismi) tarkoittaa totena pidettyä teoriaa jota ei voi todistaa (yl.kontekstivirhe). Opin vastakohta on vastaoppi jonka nimi muodostetaan a-etuliitteellä opin nimestä esim.ateismi. Vastaoppi on olemassa vain kumoamassa opin väitteen. Se on kuin fakta paitsi ettei sitä tarvitse todistaa (ainakaan ennenkuin ao.oppi on todistettu). Täsmennän tässä ettei ateismi ole teismiä vastustava oppi vaan opin vastakohta (kielto).
Teismi on kontekstivirhe.

Oppi-sana esiintyy tässä yhteydessä teologisessa mielessä mikä onkin sopivaa koska se on teologinen termi.
Siinä mielessä olet oikeassa että edes teologisesti ateismi ei ole oppi vaan teismi-nimisen opin vastaoppi. Vastaoppi taas ei ole jotain oppia vastustava oppi vaan opinvastakohta.