Natomaiden ja Pohjoismaiden kanssa tehtävä puolustusyhteistyö vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Uskottava puolustus vaatii myös riittävää rahoitusta joten erityisesti pohjoismaiden kanssa tehtävä yhteistyö korostuu. Nato vastustajilla ei ole sellaisia perusteita miksi yhteistötä ei voisi tiivistää ja huomautan että en puhu nyt täysjäsenyydestä vaan yhteistyön tiivistämisestä.
Ehdottomasti
koroljov2
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nato ei ole tuonut turvallisuutta eikä tasapainoa minnekään päin maailmaa.
Neuvostoliitto toimi jarruna ettei USA ja Nato päässyt ryöstelemään eri maita.
Kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta, USA ja Nato lähtivät ryöstöretkille ja perustamaan sotilastukikohtiaan uhkaamaan Venäjää ja Kiinaa.
Vaan kävi ohrasesti, USA ja Nato eivät voittaneetkaan sotiaan vaan ovat nyt veloissaan ja pa.
Nato on tuonut sikäli turvallisuutta jäsenmailleen, että yhdenkään jäsenmaan kimppuun ei ole hyökätty.
Neuvostoliitto itse loi turvattomuutta ympärilleen, mutta onneksi se sittenromahti:-)
Sotilastukikohdat olivat olemassa jo ennen NL:n romahtamista. Ei tukikohta sinällänsä mitään uhkaa.
Nato on voittanut molemmat sotansa eikä sen jäsenmaat ole veloissa.
Olet tasainen kaveri: aina tulee puppua siitä tuutista:-)
Nato vastustajan pitäisi perustella väitteitään. Yksi ja sama vastustaja on jauhanut kuukausi tolkulla täyttä p......a puolustusliitto naosta ja tietoisesti puhunut puppua.
Natoon
Nato ei pysty puolustamaan jäsenmaitaan, aluettaan. Eikä Naton "puolustusta" ole olemassakaan kuin paperilla.
Nato voi tulla jäsenmaansa avuksi, jos USA sen hyväksyy ja hyväksyy, että ko. asia otetaan Naton esityslistalle ja jos kaikki Nato-maat sitten ovat yksimielisiä.
Sen takia Nato ei jäsenmaitaan puolustakaan. USA:n puolustaminen Afganistanissa on varmasti Naton eka ja vika kerta. Nato hävisi sodan ja hajosi riiteleviin leireihin.
Jos nimittäin Nato alkaa "puolustamaan", se häviää sodan. Nato ei ole voittanut yhtäkään sodistaan.
Talousalueenakin Nato on surkeassa kunnossa ja vajoaa sotatappioihinsa ja velkoihinsa.
"Nato ei pysty puolustamaan jäsenmaitaan, aluettaan. Eikä Naton "puolustusta" ole olemassakaan kuin paperilla. "
Hölmö väite silloin kun asiaa ei ole kokeiltu.
"Nato voi tulla jäsenmaansa avuksi, jos USA sen hyväksyy ja hyväksyy, että ko. asia otetaan Naton esityslistalle ja jos kaikki Nato-maat sitten ovat yksimielisiä."
USA on vain yksi yksittäinen jäsenmaa eikä edes Naton johtaja. Täyttä puppua siis!
"Sen takia Nato ei jäsenmaitaan puolustakaan. USA:n puolustaminen Afganistanissa on varmasti Naton eka ja vika kerta. Nato hävisi sodan ja hajosi riiteleviin leireihin."
Afganistan EI ole Nato-sota ja se on yhä kesken.
"Jos nimittäin Nato alkaa "puolustamaan", se häviää sodan. Nato ei ole voittanut yhtäkään sodistaan."
Älytön väittämä, KOSKA Nato on voittanut molemmat sodat, joissa se oli mukana: 1. Kosovon ilmasota 2. Libyan ilmasota.
"Talousalueenakin Nato on surkeassa kunnossa ja vajoaa sotatappioihinsa ja velkoihinsa. "
Taas täysin oman mielikuvituksesi tuotos? Nato kun ei ole talousalue.