Mitä mieltä ootte?
Sehän on jo todettu mitä alentaminen aiheutti!
Muistakaa hyvät perustelut!
Sehän on jo todettu mitä alentaminen aiheutti!
Muistakaa hyvät perustelut!
Pitäisikö alkoholi veroa nostaa?
Börje
490
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
sillä pahasti näyttää siltä, että demarit ovat Antero Kekkosen vanavedessä sortuneet halpaan viinaan. Tämäkin palsta on oiva esimerkki siitä, mitenkä viina vaurioittaa hyvinkin nopeasti aivotoimintaa. Täällä viinanhuuruiset demarit suoltavat viinanhuuruisia älyttömyyksiään, joilla ei ole mitään tekemistä tämän palstan kanssa.
ihmiset liikkuvat euroopassa. alkoholin hintojen, verot mukaanlukien, pitäisi olla mahdollisimman lähellä toisiaan, ettei syntyisi tarpeetonta matkustelua pelkän viinan roudaamiseksi halvemman hinnan maasta kalliimman hinnan maahan.
Niissä maissa, joissa alkoholivero on keskimääräistä korkeampi veroa pitää laskea ja niissä maissa, joissa verotus on lievää kannattaisi sitä nostaa.
Alkoholiveroa voisi olla syytä muuttaa niin, että se suosisi mietojen alkoholijuomien kulutusta väkevien sijaan. Erityisen vaarallista on se, jos lasten ja nuorten alkoholikokeilut alkavat väkevillä juomilla. Eli väkevien veroa voisi hilata hieman ylöspäin ja yrittää samanaikaisesti neuvotella Viron kanssa, että sekin nostaisi väkevien veroa suunniteltua 15 % enemmän.
Miedossa päässä keskioluesta on tullut kauppojen sisäänheittotuote, joten hinta on varsin alhainen. Viinit ovat jääneet tässä hintojen syöksykierteessä paitsioon, joten niiden suhteellinen asema on heikentynyt. Olisi toivottavaa, että se paranisi, sillä mietoa viiniä on ehkä kuitenkin hankalinta käyttää päihdetarkoituksiin. Kukapa nyt ainakaan kovin nopeassa tahdissa vetelisi pullokaupalla viiniä. Tosin omassa nuoruudessa ensikännit ja useat sitä seuraacatkin otettiin suositusta algerialaisesta punaviinistä.
Alkholikysymys on meille suomalaisille erittäin hankala ja vaikea asia. Monenlaiset ongelmat liittyvät alkoholin päihdekäyttöön. Hyvin tyypillisestä kehityskaaresta olemme saaneet lukea monen vuoden ajan tunnetun suomalaisurheilijan kohdalla. Nyt ollaan tultu niin tuttuun yhdistelmään, jossa päihdekuluttajan hermo alkaa pettää ja tartutaan kättä pitempään.
Suomalainen nauraa alkoholille ja sen aiheuttamille kommelluksille tiettyyn rajaan saakka. Rappioalkoholistit, perheväkivaltaan ja muihin rikoksiin syyllistyvät ja itsensä alkoholin avulla tappaneet eivät naurata ketään. Alkholikuolemia arvioidaan olevan noin 3000 vuosittain. Siis sama kuin 10 lentokoneellista väkeä putoaisi taivaalta joka vuosi.
Hyvin harvoin alkoholikokeilut aloitetaan "väkevillä". Nuorison suosikkeja ovat siideri ja olut.
Oluen verotus (hinta) pitäisi olla sillä korkeudella että yläasteikäiset sitä ei voisi ostaa. Miedot viinit ovat myös nuorison suosikkijuomia juuri sen mietouden vuoksi. Eihän miedon aiheuttamaa humalaa edes pidetä humalana. Miedot viinit rinnastetaan jopa 1 luokan olueeseen.
Miksi siis nämä alkoholinkäytön "sisäänheittotuotteet", miedot pitäisi olla halpoja?
Paras tapa suojella itseään alkoholismilta on olla ottamatta sitä ensimmäista "ryyppyä". Suomalaisessa ajattelutavassa pitäisi tapahtua suuri muutos. Nyt ajatusmalli on se että on jotenkin "kunniakasta" ottaa se ensimmäinen humala jo kymmenvuotiaana. Alkoholin katsotaan kuuluvan normaaliin elämään.
Kuitenkin samaan aikaan tupakointi, joka ei ole lähellekään sellainen vitsaus kuin alkoholi, on jatkuvasti monien hampaissa. En ole vielä kuullut yhtään tapausta jossa olisi sanottu murhan perusteeksi että olin niin tupakassa että en oikein hallinnut itseäni. Alkoholin lieveilmiöt ovat niin tuhoisia, että mikään ei puolusta sitä että sen pitäisi olla halpaa. Vero niin korkealle kuin sen pystyy nostamaan ilman että sitä aletaan rahtaamaan muista maista. Viinin verotus ehkä on nyt oikealla korkeudella, koska sitä kritisoidaan, mutta sitä ei kuitenkaan rahdata maahan.