Paavolu on paitsi laitonta, se ottaa olemassa olemattomilla avoimilla sopimuksilla (avoimilla valtakirjoilla) Suomen kansan yksityisyyden valtaansa palvelemaan omia hämäriä tarkoitusperiään.
Hiljainen sopimus on ns. käyttäytymiseen perustuva ehtosopimus, jota voidaan soveltaa vain ja ainoastaan tavarakauppaan, jossa esim. haukkaamalla omenasta palasen, olet ehtojen mukaan velvollinen myös ostamaan sen jne... Jokaiselle nykyihmiselle em. itsestään selvä asia.
Hiljainen sopimus on ns. käyttäytymiseen perustuva ehtosopimus, jota voidaan soveltaa vain ja ainoastaan tavarakauppaan, jossa esim. haukkaamalla omenasta palasen, olet ehtojen mukaan velvollinen myös ostamaan sen jne... Jokaiselle nykyihmiselle em. itsestään selvä asia.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Laitetaan vaihteeksi Faktaa:
- oikeus on todennut maksut laillisiksi
- oikeus on todennut sopimuksen syntyvän pysäköimällä
- oikeus on jo kerran kurmoottanut en-ajanut selittelijän
Kumpaa uskoisin, sinua vaiko Oikeuden päätöksiä?
Taidan sittenkin uskoa Oikeuden päätöksiä.
Asia on viranomaistutkinnassa ja lisää tulee.
Oy ParkCom Ab valehteli käräjäoikeudelle, hovioikeudelle ja KKO:lle laittoman maksullisen valvontasopimuksensa maanomistajien /-haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki järjestyssääntöineen Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä. Kts. lait alla.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty.
Kiinteistöyhtiön henkilökuntaa isännöitsijöineen sitoo Suomen laki vaitiolovelvollisuuksineen kiinteistöyhtiön asioihin. Parkkifirmat ovat yksityishenkilön luomia omia valvontafirmoja, joita ei velvoita sen enempää Suomen laki kuin vaitiolovelvollisuuskaan. Lain ulkopuolisten parkkifirmojen käyttö maksullisissa valvontatehtävissä, vaarantaa taloyhtiöiden asukkaiden turvallisuuden yksityisyydellä suojattuun elämään.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue annetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, OSAKKEET JA YHTIÖVASTIKE
1 LUKU Lain soveltamisala ja asunto-osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet
10 § Osakkeenomistajien yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus tai isännöitsijä ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
12 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen vastainen.
Piha-alueet kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin, joten tässä kohden noudatetaan em. säännöstä, jossa paavoilu on "lain pakottavan säännösten vastainen".
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Parkkifirmatoiminta ei ole lakien mukaan mahdollista Suomessa muualla, kuin omakotitalotonteilla ja -tiloilla isäntien niin halutessa.
Kotia menoa ja tuloa ei ole missään maailmassa kriminalisoitu, ei myöskään Suomessa. PISTE
Lääkkeet.
Toidistappa sanahelinäfaktasi. Ai et pysty vai? No tässä on kanssa faktaa
- Oikeus totesi että jos on tehnty sopimus, nin sopimus on olemassa ja siinä voi olla sanktioita..
- Oikeus totesi että sopimus voi syntyä hiljaisesti. Eli siis samalla tavalla voi syntyä sopimus jossa tuulilasissa olevassa lapussa ukee että kiinnittämällä lapun tähän sitoudut sopimukseen siivoamiskuluista.
- Oikeus ei kumonnut en-ajanut selitystä, vaan en musita kuka ajoi väitteen. Oikeudessa ei pidetty uskottavana että jos on pysäköity 9 kertaa samalle paikalle, joista 5 sen jälkeen kun asiasta on keskusteltu sähköpostitse, että ei muistaisi kuka on ajanut. Vöitehän ei ollut "en ajanut" vaan "en tiedä kuka ajoi"
- Oikeus totesi (kaikki 3 ooikeusastetta) että paavojen on osoitettava sopimusosapuolensa, eikä käänteistä todistusvelvollisuutta ole
Minä uskon oikeuden päätöksiä, en väitteitäsi siitä mitä ne olivat.
Linkkiä faktaan http://www.kko.fi/50187.htm
Lukeekaa itse, älkää uskoko sanahelinää. Alla pari poimintaa.
"Todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksuilta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastaisena kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta oli ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan ParkComin oli siten näytettävä Mika S:n kuljettaneen autoa kanteessa väitettyinä aikoina."
"Mika S oli häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, ettei hän muistanut, kuka autoa olisi kyseisinä ajankohtina ajanut. Mika S oli kertonut, että kuljettajan henkilöksi oli useita vaihtoehtoja, muttei ollut osannut nimetä näistä ketään."
"Mika S oli häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, ettei hän muistanut, kuka autoa olisi kyseisinä ajankohtina ajanut. Mika S oli kertonut, että kuljettajan henkilöksi oli useita vaihtoehtoja, muttei ollut osannut nimetä näistä ketään."
Kotiintulo ja -meno on niin rutiininomaista jokapäiväistä normaalia elämää, ettei siitä välttämättä muistakaan mitään eri tilanteissa. Ajattelepa vähän itsekin terveellä järjellä, että muistatkos itse jokaisen kotiintulon ja -menon? Uskallan väittää, että et muista.
Kiinteistöyhtiöiden henkilökuntaa rajoittaa vaitiolovelvollisuus yhtiön asioihin ulkopuolisille henkilöille, joita yksityinen lain ulkopuolinen parkkifirmat edustaa ja siten paavot ovat vaaraksi Suomen kansan yksityisyyden suojalle.
Avoin sopimus on avoin valtakirja uhrin yksityisyydellä suojattuun koskemattomaan elämään.
On kyllä todellakin faktaa. Lukekaa palstaa niin useasti kerrottu tosuus selviää.
Paavot ne vaan jatkaa markkinointiaan jauhamalla shaibaa.
Yrität nyt vääntää ja vääntää. Alla kopio KKO:n päätöksestä, joka perustui ParkComin valheeseen. Maanomistaja on Helsingin kaupunki (helsinkiläiset), ei Jakomäen Kiinteistöyhtiö Oy. Asiasta enemmän nimimerkissä Laki on laki.
Parkkifirman valehtelu ja asiaan perehtymätön asianajaja johti Mika S:n kohdalla oikeusmurhaan.
"Asian tausta
Oy ParkCom Ab (jäljempänä ParkCom) harjoitti yksityisillä pysäköintialueilla pysäköintiehtojen noudattamisen valvontaa alueiden omistajien ja haltijoiden kanssa tekemiensä sopimusten perusteella. ParkCom oli 26.6.2006 tehnyt Jakomäen Kiinteistöt Oy:n kanssa sopimuksen pysäköinnin valvonnasta muun muassa Jakomäentie 6:n alueella. Kyseisen piha-alueen sisäänmenoreitit oli merkitty ParkComin nimen ja puhelinnumeron sisältävillä opastetauluilla, joissa oli seuraava teksti:
"Yksityisalue
Pysäköinti sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille
Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 €
Pysäköimällä hyväksyt ehdot"
Henkilöauto, jonka ajoneuvoliikennerekisteriin merkitty haltija oli Mika S, oli ollut kanteessa mainittuina aikoina pysäköitynä sanotulle piha-alueelle. ParkCom oli perinyt valvontamaksuja Mika S:ltä, joka oli kiistänyt maksuvelvollisuutensa."
Piha-alue on yksityisyydellä suojattu alue maan haltijoille. Mika S on mitä todennäköisemmin maanhaltija ja helsinkiläisenä myös maanomistaja.