Ajattelin vain lyhyesti kirjoittaa tänne, kun näyttää siltä, että tässä palstassa vallitsee jatkuva vastakkainasettelu - joko on ateisti ja seisoo evoluution kannalla tai muuten on kreationisti.
Minua henkilökohtaisesti harmittaa monien täällä itseään kristityiksi kutsuvien käytös tiedettä kohtaan. Aikoinaan uskottiin vielä raamatulliseen käsitykseen siitä, että maapallo olisi litteä. Tämä käsitys kuitenkin kumottiin mittavan ja perustavanlaatuisen todistusaineiston avulla. Nykypäivänä sama on totta evoluution kannalta, sillä tieteellisiä uutisia seuratessa jatkuva todistusaineisto evoluution puolesta vain kasvaa.
En kuitenkaan ymmärrä miksi monet kristityt toverini pitävät tätä uhkana, sillä evoluutiohan ei ota kantaa Jumalaan, vaan se keskittyy pelkästään selittämään nykyisen luonnon monimuotoisuutta. Itse uskon, että Jumala on luonut meille erittäin mielenkiintoisen ja mysteerisen maailmankaikkeuden ratkottavaksi sen sijaan, että sulkisimme silmämme siltä fyysiseltä todellisuudelta, joka meitä ympäröi.
Uskooko joku Jumalaan vai ei, on henkilökohtainen kysymys, eikä sitä tule pakottaa muiden päälle. Uudessa testamentissa Jeesus sanoi, että tuomitsevat tulevat tuomituiksi. Siksi uskon, että jos haluamme elää niin kuin Jeesus aikoinaan, täytyy meidän olla avosydämisiä muita ihmisiä kohtaan riippumatta siitä, mitä ideologiaa kukin edustaa. Toivon totisesti, että uskovaiset ja ei-uskovaiset löytäisivät sovun tällä palstalla.
Jarkko
Minua henkilökohtaisesti harmittaa monien täällä itseään kristityiksi kutsuvien käytös tiedettä kohtaan. Aikoinaan uskottiin vielä raamatulliseen käsitykseen siitä, että maapallo olisi litteä. Tämä käsitys kuitenkin kumottiin mittavan ja perustavanlaatuisen todistusaineiston avulla. Nykypäivänä sama on totta evoluution kannalta, sillä tieteellisiä uutisia seuratessa jatkuva todistusaineisto evoluution puolesta vain kasvaa.
En kuitenkaan ymmärrä miksi monet kristityt toverini pitävät tätä uhkana, sillä evoluutiohan ei ota kantaa Jumalaan, vaan se keskittyy pelkästään selittämään nykyisen luonnon monimuotoisuutta. Itse uskon, että Jumala on luonut meille erittäin mielenkiintoisen ja mysteerisen maailmankaikkeuden ratkottavaksi sen sijaan, että sulkisimme silmämme siltä fyysiseltä todellisuudelta, joka meitä ympäröi.
Uskooko joku Jumalaan vai ei, on henkilökohtainen kysymys, eikä sitä tule pakottaa muiden päälle. Uudessa testamentissa Jeesus sanoi, että tuomitsevat tulevat tuomituiksi. Siksi uskon, että jos haluamme elää niin kuin Jeesus aikoinaan, täytyy meidän olla avosydämisiä muita ihmisiä kohtaan riippumatta siitä, mitä ideologiaa kukin edustaa. Toivon totisesti, että uskovaiset ja ei-uskovaiset löytäisivät sovun tällä palstalla.
Jarkko
Vastaukset 45
Vanhimmat
Olen aloituksestasi aivan samaa mieltä. Toivomukseni on kuitenkin toinen ja mielestäni realistisempi. En luule, että palstalla jylläävät kirjaimenpalvojat ihan helposti lakkaavat vastustamasta muunlaisia uskonoppeja kuin omansa.
Toivon, että useampi kaltaisesi tieteen hyväksyvä Jumalaan uskova aktivoituisi keskustelemaan palstalla, vaikka se joskus epäkiitolliselta tuntuísikin. Yhdessä voisimme konkretisoida todellisuudessa vallitsevan tilanteen, jossa kreationistit muodostavat uskovien suhteellisen pienen vähemmistön.
Siis muulla kuin kreationistien tavalla kirjoittaen jokaisen viestin eri nikillä.
"Aikoinaan uskottiin vielä raamatulliseen käsitykseen siitä, että maapallo olisi litteä. Tämä käsitys kuitenkin kumottiin mittavan ja perustavanlaatuisen todistusaineiston avulla."
Myös nykyään uskotaan lituskaan maapalloon, evolutionistin johdolla.
Flat earth leader is an evolutionist
Although hardly anyone in the Church has ever believed the flat earth myth, “Incredibly, some people still do,” wrote Natalie Wolchover in Live Science last year:
“The Flat Earth Society is an active organization currently led by a Virginian man named Daniel Shenton. Though Shenton believes in evolution and global warming, he and his hundreds, if not thousands, of followers worldwide also believe that the Earth is a disc that you can fall off of.”12
So next time an evolutionist calls you a ‘flat-earther’, point out that the leading flat-earther is one of his fellow evolutionists!
http://creation.com/flat-earth-myth
Flat Earth Society on pilakerho jolla on jopa 420 jäsentä.
"En kuitenkaan ymmärrä miksi monet kristityt toverini pitävät tätä uhkana, sillä evoluutiohan ei ota kantaa Jumalaan, vaan se keskittyy pelkästään selittämään nykyisen luonnon monimuotoisuutta."
Ainakin mitä olen itse kreationisteja kuullut, asiassa on osaltaan taustalla tietty pelko siitä että jos evoluutio pitää paikkansa, ihminen olisi jotenkin arvoton ja turha. Minun mielestäni mahdollisesti olemassaoleva Jumala voi yhtälailla rakastaa ihmistä ja tämän kautta ihmisen elämälle merkityksen vaikka ei olisikaan ihmisiä omin käsin suunnitellut ja luonut.
Toki sitten monet myös vastustaa evoluutiota puhtaasti siltä pohjalta että heidän mielestään se ei sovi Raamatun luomiskertomukseen ja siihen liittyviin käsityksiin elämän synnystä.
Itse tosin ainakin näin että luomiskertomuksen voi tulkita hyvinkin olevan pelkkä tarina jonka on tarkoitus kuvailla todellisia tapahtumia äärimmäisen yksinkertaistetusti ja muutenkin enemmän vertauskuvallisesti. Se että Raamattu olisi kannesta kanteen totuus ei tarkoita että kaikkea siellä lukevaa pitäisi tai edes kannattaisi ottaa kirjaimellisesti.
Pitää muistaa että Raamattu on kirjoitettu kuitenkin ensisijaisesti aikalaisilleen, ihmisen muovaaminen maan tomusta ja tähän hengen puhaltaminen oli varmasti tuohon aikaan helpompi tapa selittää ihmisen synty kuin se kaikki mitä ihmiset nykypäivänä tietävät tieteen kautta asiasta.
" Minua henkilökohtaisesti harmittaa monien täällä itseään kristityiksi kutsuvien käytös tiedettä kohtaan."
Näkisin asian toisin. Täällä itseään kritityksi kutsuvat eivät käyttäydy tiedettä kohtaan siten, että sitä sinun pitäisi harmitella. Kokeellinen luonnotiede on tiedettä jonka jokainen hyväskyy. Mutta asia on toisin, jos tieteen nimissä aletaan kertomaan satuja siitä, mitä aikojen saatossa on tapahtunut. Tässä ei ole kyseessä kokeellinen luonnotiede, vaan filosofiset näkemykset.
"En kuitenkaan ymmärrä miksi monet kristityt toverini pitävät tätä uhkana, sillä evoluutiohan ei ota kantaa Jumalaan, vaan se keskittyy pelkästään selittämään nykyisen luonnon monimuotoisuutta."
Kyllä evoluutio ottaa kantaa Jumalaan, koska evoluutio selittää luomistyöt ilman Jumalaa, evoluutiolla. Jumalalle ei jää mitään tekemistä, joten ei ole tarvetta hänelle.
"Siksi uskon, että jos haluamme elää niin kuin Jeesus aikoinaan, täytyy meidän olla avosydämisiä muita ihmisiä kohtaan riippumatta siitä, mitä ideologiaa kukin edustaa. Toivon totisesti, että uskovaiset ja ei-uskovaiset löytäisivät sovun tällä palstalla."
Lue Raamatussa, kun Jeesus saapui johonkin kaupunkiin ja paransi sairaita, niin kyllä syyttelyä ja nimittelyä löytyi. Jeesus ei jättänyt ketään kylmäksi. Sopua ei löytynyt. Jeesus ei uskonut evoluutioon, vaan luomiseen.
"Kyllä evoluutio ottaa kantaa Jumalaan, koska evoluutio selittää luomistyöt ilman Jumalaa, evoluutiolla."
Kiilaa kiilaa. Evoluutio ei ota kantaa uskontoihin, jumaluuksiin. Uskonto taasen yrittää kiilata tieteen tontille, tarjoamalla jumalaansa vaihtoehdoksi tieteelliselle työlle. Se ei todellakaan ole järkevää.
"Evoluutio ei ota kantaa uskontoihin, jumaluuksiin."
Otetaanko alla olevassa lauseessa kantaa Jumalaan?
"Silmät ja hermot, siemenjohtimet, poskiontelot ja selät ovat huonosti suunniteltuja yksilön hyvinvoinnin kannalta, mutta epätäydellisyydet ovat täysin järkeviä evoluution kannalta.....Voidaan odottaa, että älykäs luoja oli suunnitellut sekä yksittäisen eläimen ja kasvien ruumiit että kokonaisia lajeja ja ekosysteemejä....."
Mistä kreationistipamfletista tuo on lainattu? Ei kuulosta normaalin ihmisen ironiselta kommentilta uskonnon kiilastrategiaa kohtaan.
No kerro miksi kultturiin liittyvä mytologinen valo-olento on tehnyt eläimille piirteitä jotka ovat haitallisia yksilön hyvinvoinnin kannalta? Ja mikä niistä lukemattomista eri jumaluuksista on ollut asialla, ko niitä on muutenki ni kauhian pal. Töpeksikö suuri buddha vai oliko vika syntynyt jo ymir-jääjättiläisen ruumiissa? Vai oliko sotkan munan hautomisvaiheessa tapahtunut joku virhe?
Minusta tuossa pidetään epäuskottavana lajeittain luomista ja päätellään, että mahdollisen luomisen on pitänyt tapahtua evoluutioprosessilla. Jumalaa siinä ei keilletä eikä myönnetä.
Evoluutio ei poissulje Jumalaa:
"Kyllä evoluutio ottaa kantaa Jumalaan, koska evoluutio selittää luomistyöt ilman Jumalaa, evoluutiolla. Jumalalle ei jää mitään tekemistä, joten ei ole tarvetta hänelle."
Tiede tulkitsee luonnon merkkejä ja tuottaa kreationistille pettymyksen, kun ei löydä objektiivista todistetta Jumalasta. Miksei tuo löytymättömys voisi olla Hänen tarhtonsa ja tarkoituksensa? Miksi ihmisen pitäisi keksiä "tekemistä" Jumalallle, jotta voisi ymmärtää "tarpeen" Hänelle?
"Ei kuulosta normaalin ihmisen ironiselta kommentilta uskonnon kiilastrategiaa kohtaan."
Lainaus oli Dawkinsin kirjasta, Maailman hienoin esitys. Ei siis pidä häntä normaalina?
Taitaa tuossa kolmessa pisteessä olla jonkin verran tekstiä mukana. Kuuluvatko nuo kaksi lainausta edes samaan kappaleeseen?
Tuon lainauksen löysin vain toisen käden lainauksena puolimatkan teoksesta. Sen perusteella tuo vaikuttaisi olevan oma kappaleensa... Tosin, mitä ilmeisimmin puolimatka ei ole kovin hyvin erotellut, mikä on Dawkinsia ja mikä hänen tekstiään.
Kummasta kirjasta tuo lainaus muuten on? Jotenkin epäilen, että sitä on luettu Puolimatkaa, mutta ei viitsitä moista kertoa...
Kyllä on Dawkinsin kirjasta, luvusta 12, Varustelukilvat ja evolutiivinen teodikea. Kokonaisuudessaan menee näin:
"Silmät ja hermot, siemenjohtimet, poskiontelot ja selät ovat huonosti suunniteltuja yksilön hyvinvoinnin kannalta, mutta epätäydellisyydet ovat täysin järkeviä evoluution kannalta. Sama pätee luonnon laajempaan talouteen. Voidaan odottaa, että älykäs luoja oli suunnitellut sekä yksittäisen eläimen ja kasvien ruumiit että kokonaisia lajeja ja ekosysteemejä. Voidaan odottaa, että luonto olisi suunnitelmatalous, joka on huolellisesti rakennettu poistamaan huikentelun ja haaskaamisen. Niin ei ole, ja tämä luku todistaa sen"
Erikoista. Minua nyppii vain tuo oli -sana kohdassa "voidaan odottaa, että älykäs luoja oli..."
Myöhemmin lukee olisi, joka olisi (heh) järkevämpi.
Mutta hyvä. Oletetaanpa, että Dawkins olisi juuri noin kirjoittanut. Ja kysymys kuului:
> Otetaanko alla olevassa lauseessa kantaa Jumalaan?
[lainaus tähän]
Vähän siinä riipaistaan tietytyntyyppisiä jumalia, kyllä. Lähinnä annetaan rajoja, joita älykäs suunnittelu ei ainakaan ylitä.
Toisaalta tuo kysyttiin vastakysymyksenä tähän:
> Evoluutio ei ota kantaa uskontoihin, jumaluuksiin.
Dawkins != evoluutio. Evoluutio ei sinänsä ota kantaa uskontoihin ja jumaluuksiin. Tietysti siinä mielessä, että evoluution vastaiset uskonnot (ja niiden evoluutionvastaiset jumaluudet) ovat selkeästi haihattelua, siinä missä painovoimanvastaiset uskonnotkin. Tällä tarkoitan sitä, että vaikka kuinka uskoisimme, ettei painovoimaa ole olemassa, niin kyllä se on. Mutta ei painovoima (eikä edes painovoimateoria) ota kantaa uskontoomme. Uskontomme vain on sen vastainen... :)
Siis vielä kerran: evoluutio ei ota kantaa uskontoihin eikä jumaluuksiin.
> evoluutio selittää luomistyöt ilman Jumalaa, evoluutiolla.
Evoluutio ei selitä luomistyötä. Ei edes elämän luomistyötä.
Jumalalle ei ole tarvetta, mikä on toki totta, mutta onhan sitä maailmassa paljon tarpeetonta. Jumala voi siis olla olemassa, emme vain näe häntä tai hänen vaikutustaan missään. Uskoa saa silti vapaasti, ja voi jopa olla oikeassa (joskin se on tietysti erittäin epätodennäköistä).
"Näkisin asian toisin. Täällä itseään kritityksi kutsuvat eivät käyttäydy tiedettä kohtaan siten, että sitä sinun pitäisi harmitella. Kokeellinen luonnotiede on tiedettä jonka jokainen hyväskyy. Mutta asia on toisin, jos tieteen nimissä aletaan kertomaan satuja siitä, mitä aikojen saatossa on tapahtunut. Tässä ei ole kyseessä kokeellinen luonnotiede, vaan filosofiset näkemykset."
Kokeellinen luonnontiede vahvistaa maailmankaikkeuden syntymisen alkuräjähdyksessä n. 13,82 miljardia vuotta sitten ja Maan n.4,54 miljardin vuoden iän sekä elämän kehittymisen evoluution, ei luomisen avulla.
Mmmm.. kreationistien ansiot lainauslouhinnassa ovat yleisessä tiedossa... En minä sitä tässä ole Dawkinssin kirjan sisältöä kritisoimassa, vaan ilmeistä asiayhteydestä irroittamista... Lainaus kuulostaa absurdilta, joka niin osuvasti sopii fundamentalistin vasaraksi jolla lyödään kiilaa.. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Feathers_and_wedges_2.svg
"En minä sitä tässä ole Dawkinssin kirjan sisältöä kritisoimassa, vaan ilmeistä asiayhteydestä irroittamista... Lainaus kuulostaa absurdilta, joka niin osuvasti sopii fundamentalistin vasaraksi jolla lyödään kiilaa.."
Voithan etsiä jostakin Dawkinsin kirjan, ja tarkistaa siitä kyseisen kohdan, sivulta 344.
Kyseinen lainaus on otsikon Varustelukilvat ja evolutiivinen teodikea ja väliotsikon Aurinkotalous välistä. Kokonaisuudessaan se on kirjoitettu näin:"Silmät ja hermot, siemenjohtimet, poskiontelot ja selät ovat huonosti suunniteltuja yksilön hyvinvoinnin kannalta, mutta epätäydellisyydet ovat täysin järkeviä evoluution kannalta. Sama pätee luonnon laajempaan talouteen. Voidaan odottaa, että älykäs luoja oli suunnitellut sekä yksittäisen eläimen ja kasvien ruumiit että kokonaisia lajeja ja ekosysteemejä. Voidaan odottaa, että luonto olisi suunnitelmatalous, joka on huolellisesti rakennettu poistamaan huikentelun ja haaskaamisen. Niin ei ole, ja tämä luku todistaa sen" Mitään muuta tekstiä ei ole noiden otsikoiden välissä.
"Siksi uskon, että jos haluamme elää niin kuin Jeesus aikoinaan, täytyy meidän olla avosydämisiä muita ihmisiä kohtaan riippumatta siitä, mitä ideologiaa kukin edustaa.Toivon totisesti, että uskovaiset ja ei-uskovaiset löytäisivät sovun tällä palstalla."
Uskotko, että pitäisi olla avosydäminen myös muita kristyttyjä kohtaan?
Luonnossa näkyvät informaatio ja suunnittelun merkit ovat objektiivinen todistus luojasta. Informaation synnyttämiseen ja tulkitsemiseen tarvitaan älyä. Vain älytön voi väittää tätä vastaan.
Nuo asiat näyttäytyvät erilaisina eri ihmisille:
"Luonnossa näkyvät informaatio ja suunnittelun merkit.."
Ne eivät ole objektiivisia todisteita, koska tunnustetusti älykkäät ihmiset voivat perustellusti väittää niitä vastaan. Ei auta, vaikka miten jankkaisit omaa uskoasi.
"Luonnossa näkyvät informaatio ja suunnittelun merkit ovat objektiivinen todistus luojasta."
Ei sinun mutusi ole objektiivinen todistus.
"Luonnossa näkyvät informaatio ja suunnittelun merkit ovat objektiivinen todistus luojasta."
Luonnossa näemme todisteet luonnollisista prosesseista.
"Informaation synnyttämiseen ja tulkitsemiseen tarvitaan älyä. Vain älytön voi väittää tätä vastaan."
Väitteesi on silkka valhe, joka on sinulle jo perusteltu: geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, se syntyy ja kehittyy havaitusti muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Ympäristö syöttää genomeihin jatkuvasti tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään. Geneettisen informaation tulkki ribosomikaan muuten ei omaa lainkaan älyä.
"Luonnossa näemme todisteet luonnollisista prosesseista."
Luonnossa näemme luonnollisia prosesseja. Mitä pitää todistella?
"Ympäristö syöttää genomeihin jatkuvasti tietoa siitä, millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään."
Mielestäni vähän erikoinen näkemys. Evoluutio on sokea kokeilija. Menestyvien yksilöiden perimä siirtyy eteenpäin.
"...geneettinen informaatio on peräisin ympäristöstä, se syntyy ja kehittyy havaitusti muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."
Geneettinen informaatio on sisäsyntyistä, koska se on osa eliön rakennetta. Ympäristö on vain osa prosessia, se valikoi sopivimmat yksilöt geeneineen.
Äly on sitten yksilökohtainen ominaisuus, sitä ei evoluutioprosessi tarvitse. Epäilemättä korkea äly, neuvokkuus, on vahva tekijä luonnonvalinnassa. Ihminen on kuitenkin melko lailla irtautunut luonnonvalinnan lainalaisuuksista.
"Luonnossa näkyvät informaatio ja suunnittelun merkit ovat objektiivinen todistus luojasta."
Luonnossa ei ole mitään suunnittelun merkkiä. Sinä vain haluat nähdä niitä luonnossa. Älykkään suunnittelun kannattajat eivät ole kyenneet todistamaan ainoatakaan biologista rakennetta suunnitelluksi.
Et ymmärrä subjektiivisuuden ja objektiivisuuden eroa, jos tuollaisia väitteitä esität.
Informaation synnyttämiseen ja tulkitsemiseen tarvitaan älyä. Vain älytön voi väittää tätä vastaan."
Miksi sinä toistuvasti esität tuota valheellista väitettä? Esimerkiksi geneettistä informaatiota on syntynyt ja syntyy edelleen evoluution kautta ilman älykästä toimijaa. Geneettistä informaatiota *tulkitsee* proteiinisynteesi rakentaessaan aminohapoista proteiineja DNA.
Geneettisen informaation olemassa olo, syntyminen evoluution kautta ja tulkinta ovat objektiivisia faktoja, joita tukevia tieteellisiä todisteita on massiivinen määrä. Jos nämä faktat kiistää olet denialisti, pahoin harhaanjohdettu tai ymmärryskyvyssäsi ja tietämyksessäsi on todella pahoja aukkoja.
Sinun väittämillesi ei ole mitään objektiivisia todisteita.
"Luonnossa näemme luonnollisia prosesseja. Mitä pitää todistella?"
No ilmeisesti txt() kuvittelee, että luonnossa näkyisi todisteita yliluonnollisesta informaatiosta ja yliluonnollisesta suunnittelusta. Mutta todellisuudessa luonnossa näemme todisteita vain luonnollisista prosesseista.
"Mielestäni vähän erikoinen näkemys. Evoluutio on sokea kokeilija. Menestyvien yksilöiden perimä siirtyy eteenpäin."
Juuri niin. Ympäristö siis valikoi siinä ympäristössä menestyvät ominaisuudet
"Geneettinen informaatio on sisäsyntyistä, koska se on osa eliön rakennetta."
Ei suinkaan, vaan ympäristö valikoi sopivimmat yksilöt geeneineen. Geneettiinen informaatio siis syntyy ja kehittyy tuosta ympäristön valinnasta.
"Ympäristö on vain osa prosessia, se valikoi sopivimmat yksilöt geeneineen.."
Täsmälleen.
"Äly on sitten yksilökohtainen ominaisuus, sitä ei evoluutioprosessi tarvitse."
Ei tarvitsekaan. Silti älykkyys on yksi tekijä, jota ympäristö tietyissä olosuhteissa voi suosia.
"Epäilemättä korkea äly, neuvokkuus, on vahva tekijä luonnonvalinnassa. Ihminen on kuitenkin melko lailla irtautunut luonnonvalinnan lainalaisuuksista."
Juuri näin.
Ei evoluutioteorialla ole uskon kanssa mitään tekemistä.
Se liittyy ihan eri uskomusjärjestelmään. Evoluutioteorian perusoletukset ovat uskonvastaisia.
Se nimittäin, että asiat kehittyisivät jumalasta huolimattakin.
Miten tuo nyt voi olla uskonvastaista:
"Se nimittäin, että asiat kehittyisivät jumalasta huolimattakin."
Voihan uskoa Jumalan asettaneen ne noin tapahtumaan. Vai miksei?
Miksei? Ei luomiskertomuksen perusteella.
Enkä suinkaan perusta käsitystäni pelkästään sen suomennokseen.
Perustelisitko vähän lisää. Missä kohtaa luomiskertomuksessa kuvataan luomisen tapaa ja millä tavoin? Siis muutenkin kuin ilmoittamalla Jumalan aikaansaaneen (luoneen) asioita.
Uskon voi liittää vain siitä kirjoitettuun tai kyse ei ole uskoon liittyvää.
Kummasti asiat leviävät astiastaan kun niitä peukaloi iso joukko ihmisiä omine tulkintoineen.
Raamattuun uskominen ei tarkoita Raamatun ulkopuolisiin asioihin uskomista. Osa jopa kumoutuu kautta rantain.
Raamattu ei tarkoita Jumalaan uskomisessa oman jumalkäsityksensä totena pitämistä .
Uskolla on Raamatussa tarkoin määrätty sisältö ja merkitys, joka poikkeaa suurimman osan uskovina itseään pitävienkin tulkinnoista.
""Ymmärrätkö myös, mitä luet?"(lain. Raamattu)
Ei se ole se usko, jos et ymmärrä oikein mutta uskot muunlaiseen.
Et siis osaa tai halua perustella väitettäsi luomiskertomuksella.
"Se nimittäin, että asiat kehittyisivät jumalasta huolimattakin."
Luomiskertomus ei osoita niin käyneen!
Jos oletat muuta kuin mikä on kirjoitettu, et puhu enää siitä tavasta uskomista josta Raamattu uskosta puhuu. Eli käytät uskolle eri perusteita kuin Raamattu.
Ei Raamattu esimerkiksi pidä uskona sellaista, kun uskoo Koraanin opetuksiin.
Samaa voi soveltaa kaikkiin niihin oletettuihin väärinkäsityksiin joissa eri lahkojen tulkinnatkin poikkeavat toisistaan. Vain kun osuu uskomaan tosiasiaan, on kyse oikeasti uskosta.
Mutta saathan sinä pitää uskona mitä hyvänsä, mutta eri kategoriota käyttäen on mahdotonta keskustella samasta asiasta.
"17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin." (Raamattu)
Olisivathan nuokin voineet käsittää asioita kukin omalla tulkinnallaan, jolloin kokonaisuuksien ymmärretyt sisällöt olisikin ollut jokaisella mahdollisesti erilaiset.
Eli kuten sinä haluat asiaa nyt veivata hyväksytyksi.
"Olisivathan nuokin voineet käsittää asioita kukin omalla tulkinnallaan, jolloin kokonaisuuksien ymmärretyt sisällöt olisikin ollut jokaisella mahdollisesti erilaiset."
Ja miksi niin ei muka olisi käynyt? Jokainen heistä oli eri yksilö ja näin myös heidän tulkintansa.
Tässäpä sitten sinun perustelusi:
"Luomiskertomus ei osoita niin käyneen!"
Voidaan lopettaa tämä tyhjän jauhanta.
Ei ole mitään evoluutiota. On vain luominen ja siitä alkanut lajiutuminen, joka tapahtuu toistuvasti aina alaspäin.
Evoluutioon uskovat teistit ovat säälittävistä ihmisistä säälittävimpiä. He periaatteessa uskovat ateistien sanomaan osamatta ajatella lainkaan itse, koska mitään todisteitahan heillä ei ole, silkkaa uskoa ja propagandaa.
Toista on luomistiede, joka ei ole uskontoa vaan havaittavissa olevaa kirkasta tiedettä ja tietoa.
"Evoluutioon uskovat teistit ovat säälittävistä ihmisistä säälittävimpiä. He periaatteessa uskovat ateistien sanomaan osamatta ajatella lainkaan itse, koska mitään todisteitahan heillä ei ole, silkkaa uskoa ja propagandaa."
Joo, yllä olevasta seuraa sitten alla oleva, mitä miltä evoluution kannattajat ovat heistä.
#Sen kyseenalaistajat leimataan “tyhmiksi, tietämättömiksi tai hulluiksi” kuten Darwinin rottweileriksi kutsuttu professori Richard Dawkins on todennut. Hän on kirjoittanut myyntimenestyskirjan ‘Jumalharha’, mistä selviää myös, että on haihattelua uskoa samanaikaisesti Jumalaan ja evoluutioon. Evoluution kannattajat ovat todenneet myös, että ne kristityt, jotka uskovat “Jumalan luoneen evoluution avulla” ovat heidän kannaltaan vain “hyödyllisiä idiootteja”.#
http://www.luomisinfo.com/?p=36
Näkyypä Dawkinskin kelpaavan, kun tositarve tulee. Eipä kallista minun piisiäni.
Pauha ja vimma ovat selvät merkit asia-argumenttien puuttumisesta.
"He periaatteessa uskovat ateistien sanomaan osamatta ajatella lainkaan itse, koska mitään todisteitahan heillä ei ole, silkkaa uskoa ja propagandaa."
Mainiota, vihdoinkin saimme palstalle todellisen ajattelijan. Kerropas alkajaisiksi mitä ajattelet siitä, että Eläinradan tähtien spektreissä näkyy puolivuosittainen vaihtelu, kun ne puoli vuotta lähenevät meitä ja puoli vuotta loittonevat. Olen kiinnostunut nimenomaisesti kaltaisesi neron ajatuksista aiheesta.
" Toista on luomistiede, joka ei ole uskontoa vaan havaittavissa olevaa kirkasta tiedettä ja tietoa."
Empä ole koskaan kuullut moisesta luonnontieteiden tunnilla kouluaikoina. Tutkitaanko siinä luomia?
"kun ne puoli vuotta lähenevät meitä ja puoli vuotta loittonevat."
Tarkkaan ottaen asia ei ole näin. Tähdet liikkuvat minne liikkuvat, lähenevät tai loittonevat meistä. Maan vuotuinen rataliike ei välttämättä muuta tilannetta.
"Eläinradan tähtien spektreissä näkyy puolivuosittainen vaihtelu,"
Ja se todistaa Maan rataliikkeen auringon ympäri. Spektritutkimus on niin tarkkaa, että se paljastaa jopa tähtien pyörimisnopeuden, jos pyörimisakseli vain osuu näkösäteeseemme sopivasti.
"Toista on luomistiede, joka ei ole uskontoa vaan havaittavissa olevaa kirkasta tiedettä ja tietoa."
Uskotko edes itsekään tuohon lapselliseen ja naurettavaan trollaukseesi :)
Olet uskomattoman hörhö. Välillä julistat kreationismin olevan kirkasta tiedettä ja kun sinulle tulee tiukka paikka objektiivisten ja tieteellisten todisteiden edessä, niin kiistät tieteen kokonaan vetoamalla subjektiivisen raamatun tulkintaasi.
Kertoisitko mitä oikein kuvittelet saavuttavasi jatkuvalla typeryytesi ja denialistiset esittelyllä täällä palstalla? Uusia kreationismin kannattajia, taivaspaikan jeesuspisteisteillä vaiko sankarikreationistin maineen?
Kreationismi on pelkkää valheisiin perustettua ja niillä tuettua pseudotiedettä, jonka sinä palstalla esittämiesi kommenttien perusteella väkevästi todistat.
"Tarkkaan ottaen asia ei ole näin. Tähdet liikkuvat minne liikkuvat, lähenevät tai loittonevat meistä. Maan vuotuinen rataliike ei välttämättä muuta tilannetta."
Tarkalleen ottaen tilanne on juuri näin. Mutta vaikka tähti loittonisi tai lähenisi meitä jatkuvasti, sen valon spektrissä näkyy tuo puolivuosittainen vaihtelu.
"Ja se todistaa Maan rataliikkeen auringon ympäri."
Juuri niin.
"Spektritutkimus on niin tarkkaa, että se paljastaa jopa tähtien pyörimisnopeuden, jos pyörimisakseli vain osuu näkösäteeseemme sopivasti."
Kyllä. Olisin kuitenkin halunnut tuon neron, joka osaa ajatella itse, kertovan mitä hän ajattelee tästä tosiasiasta, kun hän on geosentristi.
"Tarkalleen ottaen tilanne on juuri näin."
Tämä siis tarkoitti sitä, että olet oikeassa.
"En kuitenkaan ymmärrä miksi monet kristityt toverini pitävät tätä uhkana, sillä evoluutiohan ei ota kantaa Jumalaan, vaan se keskittyy pelkästään selittämään nykyisen luonnon monimuotoisuutta."
Evoluutiota pitävät uhkana vain ne jotka uskovat kirjaimelliseen raamatun tulkintaan luomisesta.
Siis Jumala on luonut kaikki eläimet kerralla ja kaikki muut väitteet on "Jumalallisen totuuden kieltämistä"