t-72 vielä kerran

"90-luvulla modatut T-55M vaunut omasi paljon paremman ammunnanhallinnan ja pimeätoimintakyvyn kuin nuo T-72:ksi kutsutut jätekasat. Siinä ei paljon parempi tykki auta, kun hämärässä ei näe mitään"

Aika kuolemanloukun maineen saikin tuo T-72 silloin aikanaan Persianlahden sodassa, oli kyllä sen verran edellä tekniikassa ja ammunnanhallinnassa jo Abrams ja Challenger II.

Koalition panssarithan todella näkivät vastapuolen kaukaa "säässä kuin säässä" ja jälki oli aikasen yksipuolista romurallia.

T-72 ja Lada työllisti neroja. Mee ite ostelee Abramseja. Liukuhihna on aina ollut idässä viisivuotinen. Ei Venäjä mitään laadukasta tuota. Ei kännyköitä, tietokoneita ja muita härveleitä. Patarautaa ja laatikko ladaa toisensa perään. Nälkääkö niiden "työläisten" sitten pitäisi nähdä. Suomi pakotettiin öljy ase ohimolla maksamaan.

BocksCar kirjoitti:

"90-luvulla modatut T-55M vaunut omasi paljon paremman ammunnanhallinnan ja pimeätoimintakyvyn kuin nuo T-72:ksi kutsutut jätekasat. Siinä ei paljon parempi tykki auta, kun hämärässä ei näe mitään"

Aika kuolemanloukun maineen saikin tuo T-72 silloin aikanaan Persianlahden sodassa, oli kyllä sen verran edellä tekniikassa ja ammunnanhallinnassa jo Abrams ja Challenger II.

Koalition panssarithan todella näkivät vastapuolen kaukaa "säässä kuin säässä" ja jälki oli aikasen yksipuolista romurallia.

Lue lisää

Ja kuskit oli mitä oli. Olisiko itse Wittmankaan saannut patarautaa toimimaan. Öljyrahoilla ylläpidetty romuruosteen tuotanto.

"vanhakantaisemmassa maastovoittoihin perustuvassa maasodassa se on sitä vastoin edelleen yhtä totta kuin kuoleman tulo. "

Ongelmana vaan se, ettei sotaa käydä enää maastovoitoista vaan nykyään keskitytään löytämään vihollinen ja tuhoamaan se, tapahtuipa se sitten missä tahansa ja mieluiten kaukana omista joukoista.

Rintamalinjojen häviämise kiinteistä ja jopa kenttälinnoitetuista asemista on tullut täysin obsolete. Liike ja kantama on nykyään kaikki kaikessa ja siihen maahankaivetulla tai koivunnäreen alle piilotetulla pimeässä sokealla tankilla on hyvin vähän tarjottavaa. Se mikä toimi Normandiassa -44, ei ole toiminut enää 20-30 vuoteen.

huono ajatus kirjoitti:

"vanhakantaisemmassa maastovoittoihin perustuvassa maasodassa se on sitä vastoin edelleen yhtä totta kuin kuoleman tulo. "

Ongelmana vaan se, ettei sotaa käydä enää maastovoitoista vaan nykyään keskitytään löytämään vihollinen ja tuhoamaan se, tapahtuipa se sitten missä tahansa ja mieluiten kaukana omista joukoista.

Rintamalinjojen häviämise kiinteistä ja jopa kenttälinnoitetuista asemista on tullut täysin obsolete. Liike ja kantama on nykyään kaikki kaikessa ja siihen maahankaivetulla tai koivunnäreen alle piilotetulla pimeässä sokealla tankilla on hyvin vähän tarjottavaa. Se mikä toimi Normandiassa -44, ei ole toiminut enää 20-30 vuoteen.

Lue lisää

----pimeässä sokealla tankilla on hyvin vähän tarjottavaa.-----

Pimeänäkölaitteet eivät paljoa maksa, yhden Leon hinnalla saa junanvaunullisen pimeänäkölaitteita. Olkoon Leo tai mikä tahansa niin tykistökeskitys sirpaleammuksin tuhoaa ne aika tehokkaasti jolloin länsivaunukin on aivan yhtä sokea kuin T-72.

Vaunujen tuhoojista vielä. Länsivaunu tuhoutuu ilmasta ammuttavilla täsmäohjuksilla aivan yhtä varmasti kuin T-72. Tai raskalla tienvarsipommilla. Siinä ei mitään eroa ole. Joten ei T-72 vaunujen romutusta voi perustella muka länsivaunujen täsmäohjusten kestävyydellä koska sitä ei ole niilläkään.

Merkava on paras kirjoitti:

----pimeässä sokealla tankilla on hyvin vähän tarjottavaa.-----

Pimeänäkölaitteet eivät paljoa maksa, yhden Leon hinnalla saa junanvaunullisen pimeänäkölaitteita. Olkoon Leo tai mikä tahansa niin tykistökeskitys sirpaleammuksin tuhoaa ne aika tehokkaasti jolloin länsivaunukin on aivan yhtä sokea kuin T-72.

Lue lisää

"Pimeänäkölaitteet eivät paljoa maksa"

Valonvahvistimiahan ei kukaan järkevä enää vaunuihin laitakaan. Nykystandardin mukaiset ajoneuvolämpökamerat sitten maksaakin enemmän ja niiden integroiminen vaunun järjestelmiin vasta maksaakin, etenkin jos kyseessä on T-72 tyylinen muinaismuisto. Hinnat varmaan 250k eurosta ylöspäin.

Ei kantsi, liian kallista.

huono ajatus kirjoitti:

"vanhakantaisemmassa maastovoittoihin perustuvassa maasodassa se on sitä vastoin edelleen yhtä totta kuin kuoleman tulo. "

Ongelmana vaan se, ettei sotaa käydä enää maastovoitoista vaan nykyään keskitytään löytämään vihollinen ja tuhoamaan se, tapahtuipa se sitten missä tahansa ja mieluiten kaukana omista joukoista.

Rintamalinjojen häviämise kiinteistä ja jopa kenttälinnoitetuista asemista on tullut täysin obsolete. Liike ja kantama on nykyään kaikki kaikessa ja siihen maahankaivetulla tai koivunnäreen alle piilotetulla pimeässä sokealla tankilla on hyvin vähän tarjottavaa. Se mikä toimi Normandiassa -44, ei ole toiminut enää 20-30 vuoteen.

Lue lisää

Olen vahvasti eri mieltä.

Pataraudan varastoiminen lämpöisissä halleissa on järjettömän kallista. Vaunuja oli säilytetty ulkona, ne olivat siksi hikoilleet sisältä märiksi, homehtuneet ja sähkölaitteet hapettuneet.

kannatti hävittää kirjoitti:

Pataraudan varastoiminen lämpöisissä halleissa on järjettömän kallista. Vaunuja oli säilytetty ulkona, ne olivat siksi hikoilleet sisältä märiksi, homehtuneet ja sähkölaitteet hapettuneet.

Lue lisää

Voi hyvä hyssykkä, ei niitä tarvitse lämpöisissä halleissa säilyttää. Kylmä peltihalli tai luola käy aivan hyvin. Talveksi ja märän syksyn ajaksi vaunun sisälle pieni sähkövastus, ehkä 300 W, ja jostain pieni ilmanvaihto niin pysyy vaunun sisätilat kuivina. Ajoittain, sanoisin puolivuosittain, käytetään moottori ja "konehuone" lämpimäksi niin siinä se, säilyy priimakunnossa vaikka 100 v. Hienomman tekniikkansa (=elektroniikan) takia länsivaunu on säilytystilojen suhteen paljon vaativampi eli säilyttäminen tulee paljon kalliimmaksi.

Sanon vaan, että jos tulisi sota niin kyllä silloin niitä "romuja" voisi tulla ikävä.

kannatti hävittää kirjoitti:

Pataraudan varastoiminen lämpöisissä halleissa on järjettömän kallista. Vaunuja oli säilytetty ulkona, ne olivat siksi hikoilleet sisältä märiksi, homehtuneet ja sähkölaitteet hapettuneet.

Lue lisää

,,,,,Pataraudan varastoiminen lämpöisissä halleissa on järjettömän kallista.,,,,

Huoh, koetas kuvitella montako % Suomen autokannasta säilytetään ympäri vuoden lämpimissä talleissa ja silti niillä ajetaan vuosikymmenet. Melkoinen määrä niistä kaivetaan keväällä esiin lumipöykystä ja lähdetään taas ajeleen. Länsivaunut voivatkin vaatia säilytyksen lämpöisessä tallissa runsaan elektroniikkansa takia mutta ihmettelen miten se onnistuisi talvisessa sodassa. Pitäisikö niitä varten rakentaa rintamille lämpimät tallit vai miten se menee?

Venäläiset aseet ovat aina olleet tunnettuja ronskiudestaan ja kenttäkelpoisuudestaan vaikeissakin olosuhteissa. Kun vertaa vaikka Emmaa ja Lahti-Salorantaa niin eron näkee, kumpiko oli ASE ja kumpiko lelu.

sodan voittaja kirjoitti:

,,,,,Pataraudan varastoiminen lämpöisissä halleissa on järjettömän kallista.,,,,

Huoh, koetas kuvitella montako % Suomen autokannasta säilytetään ympäri vuoden lämpimissä talleissa ja silti niillä ajetaan vuosikymmenet. Melkoinen määrä niistä kaivetaan keväällä esiin lumipöykystä ja lähdetään taas ajeleen. Länsivaunut voivatkin vaatia säilytyksen lämpöisessä tallissa runsaan elektroniikkansa takia mutta ihmettelen miten se onnistuisi talvisessa sodassa. Pitäisikö niitä varten rakentaa rintamille lämpimät tallit vai miten se menee?

Venäläiset aseet ovat aina olleet tunnettuja ronskiudestaan ja kenttäkelpoisuudestaan vaikeissakin olosuhteissa. Kun vertaa vaikka Emmaa ja Lahti-Salorantaa niin eron näkee, kumpiko oli ASE ja kumpiko lelu.

Lue lisää

Oliko kolhoosissa tallia Ladallesi 80-luvulla.

sodan voittaja kirjoitti:

,,,,,Pataraudan varastoiminen lämpöisissä halleissa on järjettömän kallista.,,,,

Huoh, koetas kuvitella montako % Suomen autokannasta säilytetään ympäri vuoden lämpimissä talleissa ja silti niillä ajetaan vuosikymmenet. Melkoinen määrä niistä kaivetaan keväällä esiin lumipöykystä ja lähdetään taas ajeleen. Länsivaunut voivatkin vaatia säilytyksen lämpöisessä tallissa runsaan elektroniikkansa takia mutta ihmettelen miten se onnistuisi talvisessa sodassa. Pitäisikö niitä varten rakentaa rintamille lämpimät tallit vai miten se menee?

Venäläiset aseet ovat aina olleet tunnettuja ronskiudestaan ja kenttäkelpoisuudestaan vaikeissakin olosuhteissa. Kun vertaa vaikka Emmaa ja Lahti-Salorantaa niin eron näkee, kumpiko oli ASE ja kumpiko lelu.

Lue lisää

"Huoh, koetas kuvitella montako % Suomen autokannasta säilytetään ympäri vuoden lämpimissä talleissa ja silti niillä ajetaan vuosikymmenet."

Niillä ajetaan kokoajan ja niitä huolletaan vuosittain. Yritä saada jotain vuosikausia pihalla seissyttä autoa käyntiin, ei varmasti onnistu. Akut on tyhjillään, akseleiden tiivisteet vuotavat koska ovat seisomisen takia muotoituneet jne...

asfs fsd f kirjoitti:

"Huoh, koetas kuvitella montako % Suomen autokannasta säilytetään ympäri vuoden lämpimissä talleissa ja silti niillä ajetaan vuosikymmenet."

Niillä ajetaan kokoajan ja niitä huolletaan vuosittain. Yritä saada jotain vuosikausia pihalla seissyttä autoa käyntiin, ei varmasti onnistu. Akut on tyhjillään, akseleiden tiivisteet vuotavat koska ovat seisomisen takia muotoituneet jne...

Lue lisää

,,,,,Yritä saada jotain vuosikausia pihalla seissyttä autoa käyntiin, ei varmasti onnistu.,,,

Jos tai kun armeija lähtee sotaan niin lienee luonnollista varmistaa, että ajoneuvot lähtevät käyntiin.

...... Akut on tyhjillään,,,,

Romutatko sinä autosi sen takia että siinä on akku simahtanut? Olet aika velho jos sen teet.

...... akseleiden tiivisteet vuotavat koska ovat seisomisen takia muotoituneet jne... ,,,,,

Joo, ja minulta meni edellisautosta kannen tiiviste enkä silti romuttanut ritsaani vaan huollatin sen. Maksoi kyllä lähes 700 ekuu.

Juahvetti Turpeinen kirjoitti:

Voi hyvä hyssykkä, ei niitä tarvitse lämpöisissä halleissa säilyttää. Kylmä peltihalli tai luola käy aivan hyvin. Talveksi ja märän syksyn ajaksi vaunun sisälle pieni sähkövastus, ehkä 300 W, ja jostain pieni ilmanvaihto niin pysyy vaunun sisätilat kuivina. Ajoittain, sanoisin puolivuosittain, käytetään moottori ja "konehuone" lämpimäksi niin siinä se, säilyy priimakunnossa vaikka 100 v. Hienomman tekniikkansa (=elektroniikan) takia länsivaunu on säilytystilojen suhteen paljon vaativampi eli säilyttäminen tulee paljon kalliimmaksi.

Sanon vaan, että jos tulisi sota niin kyllä silloin niitä "romuja" voisi tulla ikävä.

Lue lisää

Sinun suhteellisuudentaju on hämärtynyt pahasti. 300 W vastuksella ei lämmitetä kymmenien tonnien tankkia pakkasesta edes 0,1 C astetta. Et edes ymmärrä, miten teräs hikoaa, pahin aika ei ole syksyllä, vaan aina kun ilma lämpenee kylmästä, kylmä rauta kastuu hikoillessaan.

Taidat olla ainut jolla tulisi ikävä vanhoja romuja sodan syttyessä. Normaalijärjellä varustettua ihmistä T-72 teräksiseen polttohautausarkkuun ei saisi kuin pakolla ja ketjuilla sisään kahlehtimalla.
http://www.youtube.com/watch?v=4SZk3ynPFlY

lkjhgffghnm kirjoitti:

Sinun suhteellisuudentaju on hämärtynyt pahasti. 300 W vastuksella ei lämmitetä kymmenien tonnien tankkia pakkasesta edes 0,1 C astetta. Et edes ymmärrä, miten teräs hikoaa, pahin aika ei ole syksyllä, vaan aina kun ilma lämpenee kylmästä, kylmä rauta kastuu hikoillessaan.

Taidat olla ainut jolla tulisi ikävä vanhoja romuja sodan syttyessä. Normaalijärjellä varustettua ihmistä T-72 teräksiseen polttohautausarkkuun ei saisi kuin pakolla ja ketjuilla sisään kahlehtimalla.
http://www.youtube.com/watch?v=4SZk3ynPFlY

Lue lisää

-----vaan aina kun ilma lämpenee kylmästä, kylmä rauta kastuu hikoillessaan. ---

Kummallista, minun autoni ovat aina seisseet ulkona ilman, että sisällä olisi pienintäkään lämmitystä eivätkä ne ole koskaan olleet sisältä märkiä. Mites sinun autosi, valuuko siellä vesi sisällä talvisin rautapintoja pitkin?

Siispä meinaat, että länsitankeilla on oltava sodassakin rintamilla lämpöiset hallit, joita siirrellään rintamien liikkeen mukaan, etteivät hikoo? Kova vaatimus se sellainen.

kummaa hikoomista kirjoitti:

-----vaan aina kun ilma lämpenee kylmästä, kylmä rauta kastuu hikoillessaan. ---

Kummallista, minun autoni ovat aina seisseet ulkona ilman, että sisällä olisi pienintäkään lämmitystä eivätkä ne ole koskaan olleet sisältä märkiä. Mites sinun autosi, valuuko siellä vesi sisällä talvisin rautapintoja pitkin?

Siispä meinaat, että länsitankeilla on oltava sodassakin rintamilla lämpöiset hallit, joita siirrellään rintamien liikkeen mukaan, etteivät hikoo? Kova vaatimus se sellainen.

Lue lisää

Onko sinun autosi 100 mm terästä? Sellainen hikoilee ja huurtuu erilailla, kuin 0,3 mm pelti. Tosin auton peltikin hikoilee, sinä et sitä vain verhoilun alta näe, verhoilematon pakettiauton takatilan pelti on talvella sisältä ajoittain kuin jäinen tippukiviluola, välillä ilman lämmetessä läpimärkä, vaikka siellä on läpituletus.

Tankit eivät ole "rintamilla" kymmeniä vuosia, edes rintamia ei enään esiinny sodissa.

asfs fsd f kirjoitti:

"Huoh, koetas kuvitella montako % Suomen autokannasta säilytetään ympäri vuoden lämpimissä talleissa ja silti niillä ajetaan vuosikymmenet."

Niillä ajetaan kokoajan ja niitä huolletaan vuosittain. Yritä saada jotain vuosikausia pihalla seissyttä autoa käyntiin, ei varmasti onnistu. Akut on tyhjillään, akseleiden tiivisteet vuotavat koska ovat seisomisen takia muotoituneet jne...

Lue lisää

----Niillä ajetaan kokoajan ja niitä huolletaan vuosittain.-----

Moni seisoo talven,, ei niillä ajeta koko aikaa.

Edes ryssää ei enää kiinnosta kyykkypaska korpisoturin kanssa. Nykyään on Kaukasuksen vuoristolaiset kohteena.

Se on kuules niin että nykyaikaisen länsitankin, esim. Leo kakkosen, huolto on aivan silkkaa luksusta verrattuna noihin ryssäkamoihin. Hyvin suunnitellut ja tehdyt länsitankit vaativat huoltoa myös vähemmän.

Esimerkkitapauksesena moottorin vaihto: Leo kakkosen moottori vaihdetaan vaikka kenttäolosuhteissa n. tunnissa. Seiskakakkosen motin vaihtoon kuluukin sitten jo lähes vuorokausi, kun sen irtiottamiseksi täytyy purkaa reippaasti muutakin vaunusta ja ihmetellä, avautuuko aitoon ryssykkätyyliin tehdyt ruuvit myötä- vai vastapäivään, kukin toki vielä eritavalla.

Että sellaista on se huoltoystävällinen itärauta.

tornilegendaa tuo kirjoitti:

Se on kuules niin että nykyaikaisen länsitankin, esim. Leo kakkosen, huolto on aivan silkkaa luksusta verrattuna noihin ryssäkamoihin. Hyvin suunnitellut ja tehdyt länsitankit vaativat huoltoa myös vähemmän.

Esimerkkitapauksesena moottorin vaihto: Leo kakkosen moottori vaihdetaan vaikka kenttäolosuhteissa n. tunnissa. Seiskakakkosen motin vaihtoon kuluukin sitten jo lähes vuorokausi, kun sen irtiottamiseksi täytyy purkaa reippaasti muutakin vaunusta ja ihmetellä, avautuuko aitoon ryssykkätyyliin tehdyt ruuvit myötä- vai vastapäivään, kukin toki vielä eritavalla.

Että sellaista on se huoltoystävällinen itärauta.

Lue lisää

Jos sotaa ei olisi ollut 70 v sitten niin vieläkin kiertäis tarinoita kuinka mahdottoman huono T-34 olisi ollut jos se olisi joutunut sotaan. Sama lienee laita T-72llakin.

Muistan miten lapsuudessani sodan nähneet kertoivat miten kesällä -41 paasattiin, että naapurin miehillä ja sotamateriaalilla ei tee yhtään mitään. Ei tainneet ihan totta kuitenkaan olla nekään tarinat.

tornilegendaa tuo kirjoitti:

Se on kuules niin että nykyaikaisen länsitankin, esim. Leo kakkosen, huolto on aivan silkkaa luksusta verrattuna noihin ryssäkamoihin. Hyvin suunnitellut ja tehdyt länsitankit vaativat huoltoa myös vähemmän.

Esimerkkitapauksesena moottorin vaihto: Leo kakkosen moottori vaihdetaan vaikka kenttäolosuhteissa n. tunnissa. Seiskakakkosen motin vaihtoon kuluukin sitten jo lähes vuorokausi, kun sen irtiottamiseksi täytyy purkaa reippaasti muutakin vaunusta ja ihmetellä, avautuuko aitoon ryssykkätyyliin tehdyt ruuvit myötä- vai vastapäivään, kukin toki vielä eritavalla.

Että sellaista on se huoltoystävällinen itärauta.

Lue lisää

----Hyvin suunnitellut ja tehdyt länsitankit vaativat huoltoa myös vähemmän.-----

Lännessä ei ole koskaan osattu tehdä yksinkertaisia ja vähän huoltoa vaativia sotakoneita. Se taito on aina ollut idässä. Lännessä hienostellaan tekniikalla ja tehdään niin monimutkaista kuin osataan.

realismin opettaja kirjoitti:

----Hyvin suunnitellut ja tehdyt länsitankit vaativat huoltoa myös vähemmän.-----

Lännessä ei ole koskaan osattu tehdä yksinkertaisia ja vähän huoltoa vaativia sotakoneita. Se taito on aina ollut idässä. Lännessä hienostellaan tekniikalla ja tehdään niin monimutkaista kuin osataan.

Lue lisää

" Lännessä hienostellaan tekniikalla ja tehdään niin monimutkaista kuin osataan. "

Lopputuloksena aina kun länsi ja itätekniikka iskee yhteen, itätekniikka jää toiseksi. Vai miten on mahdollista että vuodesta toisee Israel pieksää mennen tullen naapureitaan? Jos ne T-72:set olisivat mistään kotoisin, niin kaipa ne olisivat persianlahden sodissa saaneet jotain aikaankin?

s sdfsf kirjoitti:

" Lännessä hienostellaan tekniikalla ja tehdään niin monimutkaista kuin osataan. "

Lopputuloksena aina kun länsi ja itätekniikka iskee yhteen, itätekniikka jää toiseksi. Vai miten on mahdollista että vuodesta toisee Israel pieksää mennen tullen naapureitaan? Jos ne T-72:set olisivat mistään kotoisin, niin kaipa ne olisivat persianlahden sodissa saaneet jotain aikaankin?

Lue lisää

"Lopputuloksena aina kun länsi ja itätekniikka iskee yhteen, itätekniikka jää toiseksi."
Jos tulee sota idän kanssa niin ei sieltä tule länsivaunuja, ei sitä tarvitse pelätä. Sieltä tulee ihan näitä samoja kuin mitä me romutettiin.

" Vai miten on mahdollista että vuodesta toisee Israel pieksää mennen tullen naapureitaan?"
Siellä onkin vastakkain itä ja länsi mutta meillä olisi itä vastaan itä. Hieman eri asia. Lisäksi maasto ei siellä ole peitteinen kuten meillä. Ei täällä pääse hyödyntämään läntisten vaunujen hienouksia. Sekin vielä että armeijan koulutustaso ja osaaminen ovat asioita, joita ei kannata unohtaa kuten sinä vertauksessasi teet. Israelin ja arabien kisoissa on kyse myös paljon muustakin sotatekniikasta kuin vain p-vaunuista. Äläkä unohda ilmavoimien panosta.

" Jos ne T-72:set olisivat mistään kotoisin, niin kaipa ne olisivat persianlahden sodissa saaneet jotain aikaankin?"
Taas vertaat itä vastaan länsi etkä kuten täällä olisi, itä vastaan itä. Ja samoin tässäkin unohdat miehistön ja koko armeijan osaamisen ja kaiken hienon tekniikan sekä ilmavoimat. Suurin osa Irakin tankeista tuhottiin 1991 ilmasta, ei tankkien kaksintaisteluissa. Ilmasta tulevaa tuhovoimaa eivät kestä länsitankitkaan. Siihen auttaa vain luja it.

realismin opettaja kirjoitti:

----Hyvin suunnitellut ja tehdyt länsitankit vaativat huoltoa myös vähemmän.-----

Lännessä ei ole koskaan osattu tehdä yksinkertaisia ja vähän huoltoa vaativia sotakoneita. Se taito on aina ollut idässä. Lännessä hienostellaan tekniikalla ja tehdään niin monimutkaista kuin osataan.

Lue lisää

Neuvostoliitto on ainoa maa maailmassa, joka on onnistunut rakentamaan tankkiin jopa heittoistuimet!

Yksi T-72:n erikoisuus nimittäin on se, että läpäisevän osuman sattuessa kohdalle on tuloksena käytännössä aina iso poksahdus kun torni miehistöineen sinkoutuu kiertoradalle. Täysin järkijättöinen ammusten sijoittelu kun takaa sen että läpäisevä ammus tai jopa läpäisemättömän vaunun sisäseinästä irroittama valkohehkuinen sirpale (spalling) löytää aina jotain kivaa räjähtävää sinkoillessaan siellä sisätiloissa.

T-72 on tältäkin osin aivan täyttää pask**. Ei muuta kuin sulattoon joka ikinen ja tilalle jotain muuta.

joo joo niin niin kirjoitti:

Jos sotaa ei olisi ollut 70 v sitten niin vieläkin kiertäis tarinoita kuinka mahdottoman huono T-34 olisi ollut jos se olisi joutunut sotaan. Sama lienee laita T-72llakin.

Muistan miten lapsuudessani sodan nähneet kertoivat miten kesällä -41 paasattiin, että naapurin miehillä ja sotamateriaalilla ei tee yhtään mitään. Ei tainneet ihan totta kuitenkaan olla nekään tarinat.

Lue lisää

"niin vieläkin kiertäis tarinoita kuinka mahdottoman huono T-34 olisi ollut jos se olisi joutunut sotaan. Sama lienee laita T-72llakin."

Erona vaan että T-34 oli hyvä tankki ja T-72 taas sysipAs*ka kuten sodista on huomattu. Sellainen pieni ero, eikös juu.

Suomen poika kirjoitti:

"Lopputuloksena aina kun länsi ja itätekniikka iskee yhteen, itätekniikka jää toiseksi."
Jos tulee sota idän kanssa niin ei sieltä tule länsivaunuja, ei sitä tarvitse pelätä. Sieltä tulee ihan näitä samoja kuin mitä me romutettiin.

" Vai miten on mahdollista että vuodesta toisee Israel pieksää mennen tullen naapureitaan?"
Siellä onkin vastakkain itä ja länsi mutta meillä olisi itä vastaan itä. Hieman eri asia. Lisäksi maasto ei siellä ole peitteinen kuten meillä. Ei täällä pääse hyödyntämään läntisten vaunujen hienouksia. Sekin vielä että armeijan koulutustaso ja osaaminen ovat asioita, joita ei kannata unohtaa kuten sinä vertauksessasi teet. Israelin ja arabien kisoissa on kyse myös paljon muustakin sotatekniikasta kuin vain p-vaunuista. Äläkä unohda ilmavoimien panosta.

" Jos ne T-72:set olisivat mistään kotoisin, niin kaipa ne olisivat persianlahden sodissa saaneet jotain aikaankin?"
Taas vertaat itä vastaan länsi etkä kuten täällä olisi, itä vastaan itä. Ja samoin tässäkin unohdat miehistön ja koko armeijan osaamisen ja kaiken hienon tekniikan sekä ilmavoimat. Suurin osa Irakin tankeista tuhottiin 1991 ilmasta, ei tankkien kaksintaisteluissa. Ilmasta tulevaa tuhovoimaa eivät kestä länsitankitkaan. Siihen auttaa vain luja it.

Lue lisää

"Suurin osa Irakin tankeista tuhottiin 1991 ilmasta, ei tankkien kaksintaisteluissa"

Pelkästään brittien 180 Challenger 1-panssaria tuhosi n. 300 irakilaistankkia ilman yhtäkään omaa tappiota. Siihen vielä lukumäärältään suurempien USA:n Abramsien ja Pattonien tuhoamat päälle. Taitaa olla aika lailla 50-50 ilmavoimien ja tankkien suhteen kokonaistappolukemat.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"Suurin osa Irakin tankeista tuhottiin 1991 ilmasta, ei tankkien kaksintaisteluissa"

Pelkästään brittien 180 Challenger 1-panssaria tuhosi n. 300 irakilaistankkia ilman yhtäkään omaa tappiota. Siihen vielä lukumäärältään suurempien USA:n Abramsien ja Pattonien tuhoamat päälle. Taitaa olla aika lailla 50-50 ilmavoimien ja tankkien suhteen kokonaistappolukemat.

Lue lisää

,,,,,Pelkästään brittien 180 Challenger 1-panssaria tuhosi n. 300 irakilaistankkia ilman yhtäkään omaa tappiota.,,,,,

Jos et ymmärrä miten erilaista olisi ps-sota Irakin aavikoilla ja Suomen metsissä niin suotta tulet ollenkaan tänne "viisauksiasi" latelemaan.

Jos syttyy sota idän ja Suomen välillä niin tuleeko itärajan takaa Challengereja ja Abramseja vaiko T-72ia? Miksi esität koko ajan vertailuja joilla ei meidän tilanteeseemme ole mitään merkitystä eikä järkeä? Kukaanhan ei ole väittänyt, että modifioimaton perusT-72 olisi maailman paras ps-vaunu, etkö edes sitä ole vielä oivaltanut tästä keskustelusta?

miksi sekoilet kirjoitti:

,,,,,Pelkästään brittien 180 Challenger 1-panssaria tuhosi n. 300 irakilaistankkia ilman yhtäkään omaa tappiota.,,,,,

Jos et ymmärrä miten erilaista olisi ps-sota Irakin aavikoilla ja Suomen metsissä niin suotta tulet ollenkaan tänne "viisauksiasi" latelemaan.

Jos syttyy sota idän ja Suomen välillä niin tuleeko itärajan takaa Challengereja ja Abramseja vaiko T-72ia? Miksi esität koko ajan vertailuja joilla ei meidän tilanteeseemme ole mitään merkitystä eikä järkeä? Kukaanhan ei ole väittänyt, että modifioimaton perusT-72 olisi maailman paras ps-vaunu, etkö edes sitä ole vielä oivaltanut tästä keskustelusta?

Lue lisää

Tuo T-72 vs Abrams/Challenger I -vertaus istuu aika sitkossa, itsekin tuossa edellä aika ketterään mainitsin sen klassisen Persianlahden sota/kuolemanloukku -teesin.. Synkkä mielikuva vaunutyypistä lienee tosiaan seurausta että aika hiton monesta koko torni puuttuu noissa valokuvissa.

On kyllä tyystin totta sekin että "aakeeta laakeeta" ei täällä ole samalla tavalla kuin jossain Kuwaitin tienoilla ja että ei itärajan takana mitään Abramseja ja Challengereja ole.

Jos sotahistorian opetuksia katsoo niin kyllähän täällä viime kahinassa pärjättiin erinomaisesti ihan "vain" Sturmgeshütz III G :llä. Ei paperilla mitenkään ihmeellisempi kuin silloisen vastapuolen T-34/76 ja T-34/85, kuitenkin yli 80 niitä tuhottiin omien tappioiden ollessa muistini mukaan 8 Sturmia, niistäkään kaikki eivät vastapuolen psv :n tuhoamana.

T-34 oli rautaa! kirjoitti:

"niin vieläkin kiertäis tarinoita kuinka mahdottoman huono T-34 olisi ollut jos se olisi joutunut sotaan. Sama lienee laita T-72llakin."

Erona vaan että T-34 oli hyvä tankki ja T-72 taas sysipAs*ka kuten sodista on huomattu. Sellainen pieni ero, eikös juu.

Lue lisää

Millä perusteella T-72 oli hyvä tankki? Liikkuvuus oli tosiaan hyvä, mutta varsinkin ekassa mallissa komentajan piti hoitaa lataajan hommia, ja vaunusta puuttuivat radiot kokonaan. Taistelussa komentajat viestittelivät lipuilla. T-34-85 vaunussa nuo puutteet korjattiin.

T-34-85 ei kuitenkaan Shermanneille pärjännyt.

skyytti kirjoitti:

Millä perusteella T-72 oli hyvä tankki? Liikkuvuus oli tosiaan hyvä, mutta varsinkin ekassa mallissa komentajan piti hoitaa lataajan hommia, ja vaunusta puuttuivat radiot kokonaan. Taistelussa komentajat viestittelivät lipuilla. T-34-85 vaunussa nuo puutteet korjattiin.

T-34-85 ei kuitenkaan Shermanneille pärjännyt.

Lue lisää

T-34/76 oli käytössä jo kesällä 1941. Sillä oli etenkin sen ajan sakujen kalustoon verrattuna ylivoimainen liikkuvuus, ylivoimainen suoja ja ylivoimainen tulivoima. Sakujen kaluston pääosa koostui Pz II ja Pz III vaunuista, joiden 20mm ja 37mm tykit eivät juuri kolmenelosta läpäisseet, jäivät liikkuvuudessa pahasti jälkeen eikä niiden panssari juuri kestänyt 76mm osumaa.

Sanooko joku T-34/76 mallia muuksi kuin hyväksi?

vertailu myöhempiin on aivan järjetöntä. Varsinkin rynnäkkötykin ja panssarivaunun kesken.
Kyllä Saksakin muotoili esimerkiksi Pantterin ulkonäköä.

40-luvun vaunujen kirjoitti:

vertailu myöhempiin on aivan järjetöntä. Varsinkin rynnäkkötykin ja panssarivaunun kesken.
Kyllä Saksakin muotoili esimerkiksi Pantterin ulkonäköä.

Kovin on Saksan panssarit kulmikkaita verrattuna venäläisten vaunuihin.

Etkö sitten katsonutkaan näitä uusia Leopardeja? Nehän on aivan kanttilaatikoita.

http://www.andreaslarka.net/ps273037/ps273037.html

http://www.andreaslarka.net/ps273093/ps273093.html

http://www.andreaslarka.net/ps273094/ps273094.html

http://www.andreaslarka.net/ps273140/ps273140.html

http://www.andreaslarka.net/ps273166/ps273166.html

2000 -luvullakin kirjoitti:

Kovin on Saksan panssarit kulmikkaita verrattuna venäläisten vaunuihin.

Etkö sitten katsonutkaan näitä uusia Leopardeja? Nehän on aivan kanttilaatikoita.

http://www.andreaslarka.net/ps273037/ps273037.html

http://www.andreaslarka.net/ps273093/ps273093.html

http://www.andreaslarka.net/ps273094/ps273094.html

http://www.andreaslarka.net/ps273140/ps273140.html

http://www.andreaslarka.net/ps273166/ps273166.html

Lue lisää

Nykyaikaisia nuoliammuksia vastaan panssarin kallistamisesta ei ole samanlaista hyötyä mitä siitä oli toisessa maailmansodassa eli ne eivät kimpoile kallistuksista.

Tietenkin kallistamalla saa aina enemmän panssaria eteen, mutta se tarkoittaa sitten vastaavasti myös enemmän painoa panssarille. Jos valmistustekniikka ei anna rajoituksia panssarin paksuudelle, niin kallistamisesta ei ole semmoista hyötyä kuin aikaisemmin.

Toisin sanoen Leopardin kantikkuus on ihan suunniteltu juttu.

-Make- kirjoitti:

Nykyaikaisia nuoliammuksia vastaan panssarin kallistamisesta ei ole samanlaista hyötyä mitä siitä oli toisessa maailmansodassa eli ne eivät kimpoile kallistuksista.

Tietenkin kallistamalla saa aina enemmän panssaria eteen, mutta se tarkoittaa sitten vastaavasti myös enemmän painoa panssarille. Jos valmistustekniikka ei anna rajoituksia panssarin paksuudelle, niin kallistamisesta ei ole semmoista hyötyä kuin aikaisemmin.

Toisin sanoen Leopardin kantikkuus on ihan suunniteltu juttu.

Lue lisää

Saattoi ehkä olla totta Leopard 2:n alkutaipaleella, kun kerrospanssarit jne oli vielä lapsenkengissä, mutta sittemmin on taas palattu viistoihin panssareihin mm. Leon 2A5 ja 2A6-malleissa, jossa torniin sijoitettu erittän viistolla kulmalla olevia lisäpanssarielementtejä. Käytännössä kaikki nykyaikaiset vaunut käyttää viistopanssareita, Leon 2A4 poikkeuksena (se on tosin 80-luvun tekniikkaa).

Eli kyllä se viistoutus vaan edelleen on kovaa valuuttaa ja nykyisillä kerros-komposiitti-yhdistelmillä saadaan myös paino pidetty niissä kurissa.

"Metsässä ne eivät ole yhtään sen parempia kun T-72. "

Mitä nyt länsitankit vaan kulkevat paremmin, ovat helpompia huoltaa, ovat huomattavasti paremmin suojattuja, näkevät ympärilleen ylivoimaisesti paremmin ja ampuvat tarkemmin läpäiseviä osumia.

T-72 = ikivanha romuläjä, jota eivät edes museot kaipaa pihalleen.

eihän ne juu kirjoitti:

"Metsässä ne eivät ole yhtään sen parempia kun T-72. "

Mitä nyt länsitankit vaan kulkevat paremmin, ovat helpompia huoltaa, ovat huomattavasti paremmin suojattuja, näkevät ympärilleen ylivoimaisesti paremmin ja ampuvat tarkemmin läpäiseviä osumia.

T-72 = ikivanha romuläjä, jota eivät edes museot kaipaa pihalleen.

Lue lisää

Höh, ei kukaan ole väittänytkään, että T-72 olisi maailman paras tankki eikä kukaan ole vastustanut Leopardien hankintaa. Kyse on siitä, että T-72 on parempi kuin ei tankkia ollenkaan, paljonkin parempi.

Kaikilla maailman armeijoilla on eritasoisia ja -ikäisiä asejärjestelmiä. Jos keksitään ja kehitetään uudempi ja parempi ase niin ei vanhoja heti romuteta. Ne säästetään tilanteeseen missä uudemmat ovat käyneet vähiin ja tarvitaan kuitenkin jotain kättä pitempää. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?

Jos tietä pitkin on Suomeen tulossa rivi T-72ia niin on se vaan parempi jos niitä on väijymässä muutama samanlainen kuin että ei ole väijyjiä ollenkaan. Ei niitä Leopardeja riitä joka paikkaan ja joka tien mutkaan olkoot miten hyviä tahansa. Hyvyys ei paljon auta jos niitä ei ole riittävästi. Olematon länsivaunu ei ammu ketään eikä mitään mutta olemassaoleva T-72 ampuu.

vaununjohtaja kirjoitti:

Höh, ei kukaan ole väittänytkään, että T-72 olisi maailman paras tankki eikä kukaan ole vastustanut Leopardien hankintaa. Kyse on siitä, että T-72 on parempi kuin ei tankkia ollenkaan, paljonkin parempi.

Kaikilla maailman armeijoilla on eritasoisia ja -ikäisiä asejärjestelmiä. Jos keksitään ja kehitetään uudempi ja parempi ase niin ei vanhoja heti romuteta. Ne säästetään tilanteeseen missä uudemmat ovat käyneet vähiin ja tarvitaan kuitenkin jotain kättä pitempää. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?

Jos tietä pitkin on Suomeen tulossa rivi T-72ia niin on se vaan parempi jos niitä on väijymässä muutama samanlainen kuin että ei ole väijyjiä ollenkaan. Ei niitä Leopardeja riitä joka paikkaan ja joka tien mutkaan olkoot miten hyviä tahansa. Hyvyys ei paljon auta jos niitä ei ole riittävästi. Olematon länsivaunu ei ammu ketään eikä mitään mutta olemassaoleva T-72 ampuu.

Lue lisää

"os tietä pitkin on Suomeen tulossa rivi T-72ia niin on se vaan parempi jos niitä on väijymässä muutama samanlainen kuin että ei ole väijyjiä ollenkaan"

Mieluummin väijytetään 10 modernilla sinkomiehellä kuin yhdellä seiskakkosella. Kiitos romukauppojen ja seiskakakkosten rivistäpoistumisen, meillä on nyt varaa kunnon sinko- ja ohjusmiesarmadaan.

Ne satakunta Leopardia muodostaa sitten sen vastaiskunyrkin.

tai vielä parempi kirjoitti:

"os tietä pitkin on Suomeen tulossa rivi T-72ia niin on se vaan parempi jos niitä on väijymässä muutama samanlainen kuin että ei ole väijyjiä ollenkaan"

Mieluummin väijytetään 10 modernilla sinkomiehellä kuin yhdellä seiskakkosella. Kiitos romukauppojen ja seiskakakkosten rivistäpoistumisen, meillä on nyt varaa kunnon sinko- ja ohjusmiesarmadaan.

Ne satakunta Leopardia muodostaa sitten sen vastaiskunyrkin.

Lue lisää

-----Mieluummin väijytetään 10 modernilla sinkomiehellä----

Vain pari asia tuon selvän ja ilmeisen asiantuntemattomuutesi vastapainoksi:
- singoilla ei nykytankkeja enään tuhota, sama kuin hakisi nallipyssyn. Elät vielä 1960-lukua
- kun tankkien etenemisreitille ammutaan ennakoiva tykistöisku niin ainuttakaan sinkomiestä ei ole hengissä kuusen juurella sitten kun tankit tulevat. Mutta T-72 sisällä istuva miehistö on hengissä ja voi hyvin ellei ole sattunut onnekas täysosuma

"Katsos, länsivaunut on kaikki suunniteltu Keski-Euroopan ja Lähi-idän puuttomille tasangoille. Metsässä ne eivät ole yhtään sen parempia kun T-72. "

T-72 on tarkoitettu käytettäväksi massoittain Keski-euroopassa ja nimenomaan läpimurtoon. Millä ihmeen perusteella tuollainen tankki muka sopisi paremmin Suomeen? Metsä on sitäpaitsi sinkomiesten paraatialuetta.

Tuo on tuota PV:n propagandaa, jolla valetaan uskoa omiin (surkeisiin) aseisiin. T-72 on romurautaa.

päivitä tietosi kirjoitti:

-----Mieluummin väijytetään 10 modernilla sinkomiehellä----

Vain pari asia tuon selvän ja ilmeisen asiantuntemattomuutesi vastapainoksi:
- singoilla ei nykytankkeja enään tuhota, sama kuin hakisi nallipyssyn. Elät vielä 1960-lukua
- kun tankkien etenemisreitille ammutaan ennakoiva tykistöisku niin ainuttakaan sinkomiestä ei ole hengissä kuusen juurella sitten kun tankit tulevat. Mutta T-72 sisällä istuva miehistö on hengissä ja voi hyvin ellei ole sattunut onnekas täysosuma

Lue lisää

"Vain pari asia tuon selvän ja ilmeisen asiantuntemattomuutesi vastapainoksi:
- singoilla ei nykytankkeja enään tuhota, sama kuin hakisi nallipyssyn. Elät vielä 1960-lukua"

1. T-72 ei ole nykytankki.
2. moderneilla singoilla tuhotaan nykytankkeja, 60-lukulaisilla ei

"- kun tankkien etenemisreitille ammutaan ennakoiva tykistöisku niin ainuttakaan sinkomiestä ei ole hengissä kuusen juurella"

Yleensä ei ole ihan hyvä idea ammuskella umpimähkään niin kauan kun vastustajan vastatykistö on toimintakykyistä.

T-72sien pitäminen toimitakykyisenä ei ole ilmaista. Niiden ylläpotoon menevällä saataisiin paljon enemmän ja paljon tehokkaampia sinkoja tai pst-ohjuksia.

-Make- kirjoitti:

"Vain pari asia tuon selvän ja ilmeisen asiantuntemattomuutesi vastapainoksi:
- singoilla ei nykytankkeja enään tuhota, sama kuin hakisi nallipyssyn. Elät vielä 1960-lukua"

1. T-72 ei ole nykytankki.
2. moderneilla singoilla tuhotaan nykytankkeja, 60-lukulaisilla ei

"- kun tankkien etenemisreitille ammutaan ennakoiva tykistöisku niin ainuttakaan sinkomiestä ei ole hengissä kuusen juurella"

Yleensä ei ole ihan hyvä idea ammuskella umpimähkään niin kauan kun vastustajan vastatykistö on toimintakykyistä.

T-72sien pitäminen toimitakykyisenä ei ole ilmaista. Niiden ylläpotoon menevällä saataisiin paljon enemmän ja paljon tehokkaampia sinkoja tai pst-ohjuksia.

Lue lisää

-----Yleensä ei ole ihan hyvä idea ammuskella umpimähkään niin kauan kun vastustajan vastatykistö on toimintakykyistä.------

Tykistö on ampumista varten. Miksi tuoda rintamalle ollenkaan tykistöä jos sitä ei uskalleta käyttää? Vastatykistötoiminta kuuluu sotaan mutta jos hyökkäyksessä aikoo menestyä on uskallettava ampua sitä ennen oma keskitys. Samoin jos aikoo pysäyttää vastustajan hyökkäyksen. Jos ei uskalla tykistöään käyttää niin silloin on parasta aloittaa rauhantunnustelut.

-Make- kirjoitti:

"Vain pari asia tuon selvän ja ilmeisen asiantuntemattomuutesi vastapainoksi:
- singoilla ei nykytankkeja enään tuhota, sama kuin hakisi nallipyssyn. Elät vielä 1960-lukua"

1. T-72 ei ole nykytankki.
2. moderneilla singoilla tuhotaan nykytankkeja, 60-lukulaisilla ei

"- kun tankkien etenemisreitille ammutaan ennakoiva tykistöisku niin ainuttakaan sinkomiestä ei ole hengissä kuusen juurella"

Yleensä ei ole ihan hyvä idea ammuskella umpimähkään niin kauan kun vastustajan vastatykistö on toimintakykyistä.

T-72sien pitäminen toimitakykyisenä ei ole ilmaista. Niiden ylläpotoon menevällä saataisiin paljon enemmän ja paljon tehokkaampia sinkoja tai pst-ohjuksia.

Lue lisää

-----T-72sien pitäminen toimitakykyisenä ei ole ilmaista. Niiden ylläpotoon menevällä saataisiin paljon enemmän ja paljon tehokkaampia sinkoja tai pst-ohjuksia.-----

Ei tietenkään kuten ei ole länsivaunujenkaa eikä tykistön eikä lentokoneiden. En käsitä perusteluasi, T-72-vaunut piti romuttaa koska niiden pito ei ole ilmaista. Kaikki muu saakin sitten maksaa, no proplem.

-----Niiden ylläpotoon menevällä saataisiin paljon enemmän ja paljon tehokkaampia sinkoja tai pst-ohjuksia. -------

Joo mutta ohjus tai sinko ei suojele käyttäjäänsä hyökkääjän ammusten sirpalevaikutuksilta, esim. Huonokin rautakuori suojelee. Toinen asia, että pst-ohjukset sopivat hyvin huonosti Suomen peitteiseen maastoon, ainakin saamani koulutuksen mukaan. Niitä ei ole mitään järkeä ajatella käyttää ellei ampumaan pääse esteettä jo monen km etäisyydeltä ja Suomessa harvoin pääsee. Pst-ohjuksista on neuvottu, että nillä tulee aloittaa torjuminen heti kun vaunu on tullut ohjuksen kantaman sisälle eli usean km etäisyydeltä.

"Kuink paljon sitten se Abramsien hehkutettu ylivoimaisuus Aavikkomyskyssä johtui koulutustason eroista"

Vaunumiehistön koulutuksella ei ole mitään vaikutusta siinä tilanteessa jos vastustaja näkee sinut ylivoimaisella optiikallaan 4-6 kilometristä ja sinä vastustajan vasta ½ kilometristä. Tai jos vastustaja pystyy ampumaan jopa sinun etupanssaristasi läpi noilta etäisyyksiltä ja sinun tykkisi ei pysty läpäisyyn edes puolesta kilsasta.

Sama show toistui lähes samanlaisena jo 1982, kun Syyria otti todella pahasti pataansa seiskakakkosillaan Bekaan laaksossa niiltä länsivaunuilta, joiden ei pitänyt pärjätä niille lainkaan mitättömine 105mm tykkeineen...

Ja miksi ihmeessä täällä taas höpötetään jostain Abrams-hypetyksestä? Taitaa meinaan olla Brittien Challenger 1, joka pystyi kaikista parhaimpiin suorituksiin, vaikka toki myös Abrams oli käsittämättömän kova jo tuolloisilla M1 ja M1A1 modeina. Minkä nykyaikaiset länsivaunut sille voivat että ovat vaan niin käsittämättömän laadukkaita tekeleitä?

ei isoa vaikutusta kirjoitti:

"Kuink paljon sitten se Abramsien hehkutettu ylivoimaisuus Aavikkomyskyssä johtui koulutustason eroista"

Vaunumiehistön koulutuksella ei ole mitään vaikutusta siinä tilanteessa jos vastustaja näkee sinut ylivoimaisella optiikallaan 4-6 kilometristä ja sinä vastustajan vasta ½ kilometristä. Tai jos vastustaja pystyy ampumaan jopa sinun etupanssaristasi läpi noilta etäisyyksiltä ja sinun tykkisi ei pysty läpäisyyn edes puolesta kilsasta.

Sama show toistui lähes samanlaisena jo 1982, kun Syyria otti todella pahasti pataansa seiskakakkosillaan Bekaan laaksossa niiltä länsivaunuilta, joiden ei pitänyt pärjätä niille lainkaan mitättömine 105mm tykkeineen...

Ja miksi ihmeessä täällä taas höpötetään jostain Abrams-hypetyksestä? Taitaa meinaan olla Brittien Challenger 1, joka pystyi kaikista parhaimpiin suorituksiin, vaikka toki myös Abrams oli käsittämättömän kova jo tuolloisilla M1 ja M1A1 modeina. Minkä nykyaikaiset länsivaunut sille voivat että ovat vaan niin käsittämättömän laadukkaita tekeleitä?

Lue lisää

-----Vaunumiehistön koulutuksella ei ole mitään vaikutusta siinä tilanteessa jos vastustaja näkee sinut ylivoimaisella optiikallaan 4-6 kilometristä -----

Lapsellista höpötystä puhua Irakin sodasta ja sen kokemuksista Suomen yhteydessä. Missä kohtaa Suomen metsämaastossa tankki näkee toisen ja kykenee ampumaan sen tohjoksi 4-6 kilometristä? Aika harvassapa ovat ne paikat. Toisekseen, optiikka on eri asia kuin vaunu. Myös T-72een voidaan asentaa tuon tasoinen optiikka sekä monta muutakin hienoutta.

ei isoa vaikutusta kirjoitti:

"Kuink paljon sitten se Abramsien hehkutettu ylivoimaisuus Aavikkomyskyssä johtui koulutustason eroista"

Vaunumiehistön koulutuksella ei ole mitään vaikutusta siinä tilanteessa jos vastustaja näkee sinut ylivoimaisella optiikallaan 4-6 kilometristä ja sinä vastustajan vasta ½ kilometristä. Tai jos vastustaja pystyy ampumaan jopa sinun etupanssaristasi läpi noilta etäisyyksiltä ja sinun tykkisi ei pysty läpäisyyn edes puolesta kilsasta.

Sama show toistui lähes samanlaisena jo 1982, kun Syyria otti todella pahasti pataansa seiskakakkosillaan Bekaan laaksossa niiltä länsivaunuilta, joiden ei pitänyt pärjätä niille lainkaan mitättömine 105mm tykkeineen...

Ja miksi ihmeessä täällä taas höpötetään jostain Abrams-hypetyksestä? Taitaa meinaan olla Brittien Challenger 1, joka pystyi kaikista parhaimpiin suorituksiin, vaikka toki myös Abrams oli käsittämättömän kova jo tuolloisilla M1 ja M1A1 modeina. Minkä nykyaikaiset länsivaunut sille voivat että ovat vaan niin käsittämättömän laadukkaita tekeleitä?

Lue lisää

-----Sama show toistui lähes samanlaisena jo 1982, kun Syyria otti todella pahasti pataansa seiskakakkosillaan Bekaan laaksossa -----

Niin otti, kyllä se tiedetään. Kerro sinä sitten miksi Israel kärsi varsin lyhyellä aikaa n. 50 Merkavan tappiot Etelä-Libanonissa pari v sitten jos länsivaunut ovat tuhoamattomia. Minäpä kerron, siksi kun siellä on jonkun verran metsiä ja varsinkin puutarhoja jotka mitätöivät suurelta osin hienon länsitekniikan, joka pääsee oikeuksiinsa vain laajoilla aukeilla mutta ei peitteisessä maastossa. Siinä ero, jota aavikkosotien toitottajat eivät näköjään käsitä.

vaununjohtaja kirjoitti:

-----Vaunumiehistön koulutuksella ei ole mitään vaikutusta siinä tilanteessa jos vastustaja näkee sinut ylivoimaisella optiikallaan 4-6 kilometristä -----

Lapsellista höpötystä puhua Irakin sodasta ja sen kokemuksista Suomen yhteydessä. Missä kohtaa Suomen metsämaastossa tankki näkee toisen ja kykenee ampumaan sen tohjoksi 4-6 kilometristä? Aika harvassapa ovat ne paikat. Toisekseen, optiikka on eri asia kuin vaunu. Myös T-72een voidaan asentaa tuon tasoinen optiikka sekä monta muutakin hienoutta.

Lue lisää

"Myös T-72een voidaan asentaa tuon tasoinen optiikka sekä monta muutakin hienoutta. "

Mutta silloinhan teidän T-72 fanaatikkojen pääargumentti "EI MAXA MITÄÄN!!111" menee fundamentaalisesti rikki.

vaununjohtaja kirjoitti:

-----Sama show toistui lähes samanlaisena jo 1982, kun Syyria otti todella pahasti pataansa seiskakakkosillaan Bekaan laaksossa -----

Niin otti, kyllä se tiedetään. Kerro sinä sitten miksi Israel kärsi varsin lyhyellä aikaa n. 50 Merkavan tappiot Etelä-Libanonissa pari v sitten jos länsivaunut ovat tuhoamattomia. Minäpä kerron, siksi kun siellä on jonkun verran metsiä ja varsinkin puutarhoja jotka mitätöivät suurelta osin hienon länsitekniikan, joka pääsee oikeuksiinsa vain laajoilla aukeilla mutta ei peitteisessä maastossa. Siinä ero, jota aavikkosotien toitottajat eivät näköjään käsitä.

Lue lisää

Mitenkähän olisi Hizbollahille käynyt, jos niiläl olisikin ollut modernien jalkaväen pst-aseide sijasta noita mahtavia T-72-romukasoja?

Minäpä kerron: HUONOSTI.

Miten olisi Israelille käynyt, jos se olisi Merkavien sijasta rytistellyt sinne noilla T-72:lla "koska ne ovat niin halpoja"? Minäpä kerron senkin: HUONOSTI!

En mitenkään käistä sitä, että joku T-72 faniboy voi päätellä Merkava vs moderni pst-ase-kähinästä sen, että T-72 on hywä wanha ase, koska parempi kuin ei mitään. Minä väitän, että vanhan romuraudan ajaminen rintamalla ja niiden katastrofaalinen menettäminen tekee enemmän hallaa omalle taistelumoraalille kuin viholliselle. On vain parempi ettei oteta turhia tappioita.

-Make- kirjoitti:

Mitenkähän olisi Hizbollahille käynyt, jos niiläl olisikin ollut modernien jalkaväen pst-aseide sijasta noita mahtavia T-72-romukasoja?

Minäpä kerron: HUONOSTI.

Miten olisi Israelille käynyt, jos se olisi Merkavien sijasta rytistellyt sinne noilla T-72:lla "koska ne ovat niin halpoja"? Minäpä kerron senkin: HUONOSTI!

En mitenkään käistä sitä, että joku T-72 faniboy voi päätellä Merkava vs moderni pst-ase-kähinästä sen, että T-72 on hywä wanha ase, koska parempi kuin ei mitään. Minä väitän, että vanhan romuraudan ajaminen rintamalla ja niiden katastrofaalinen menettäminen tekee enemmän hallaa omalle taistelumoraalille kuin viholliselle. On vain parempi ettei oteta turhia tappioita.

Lue lisää

-----romuraudan-----

Tuo sana on aivan turhaa psykologista sodankäyntiä. Mitä tahansa voi niin halutessaan nimitellä romuraudaksi mutta ei se romuraudaksi muutu pelkästään sinun nimittelylläsi. Niistä tehtiin ns. romurautaa hallinnollisella päätöksellä. Romurautaa ne eivät olleet.

------niiden katastrofaalinen menettäminen -----

Mihin tuo perustuu? Miksi naapurin T-72et kykenisivät tuottamaan meidän T-72ille katastofaaliset tappiot, miksi ei päinvastoin. Vai onko naapuri uusimassa vaunukalustonsa länsimaiseksi? Olet sikäli oikeassa että yhtään T-72 ei tuhoudu jos niitä ei ole. Sillai päästään niiden osalta nollatappioihin aivan helposti.

-Make- kirjoitti:

Mitenkähän olisi Hizbollahille käynyt, jos niiläl olisikin ollut modernien jalkaväen pst-aseide sijasta noita mahtavia T-72-romukasoja?

Minäpä kerron: HUONOSTI.

Miten olisi Israelille käynyt, jos se olisi Merkavien sijasta rytistellyt sinne noilla T-72:lla "koska ne ovat niin halpoja"? Minäpä kerron senkin: HUONOSTI!

En mitenkään käistä sitä, että joku T-72 faniboy voi päätellä Merkava vs moderni pst-ase-kähinästä sen, että T-72 on hywä wanha ase, koska parempi kuin ei mitään. Minä väitän, että vanhan romuraudan ajaminen rintamalla ja niiden katastrofaalinen menettäminen tekee enemmän hallaa omalle taistelumoraalille kuin viholliselle. On vain parempi ettei oteta turhia tappioita.

Lue lisää

-----Mitenkähän olisi Hizbollahille käynyt, jos niiläl olisikin ollut modernien jalkaväen pst-aseide sijasta noita mahtavia T-72-romukasoja?-----

Romua olisi tulllut vaikka Hizbollalla olisi ollut Abramseja. Ei se sakki olisi pärjännyt millään vaunulla Israelille taistelussa vaunu vastaan vaunu.

vaununjohtaja kirjoitti:

-----romuraudan-----

Tuo sana on aivan turhaa psykologista sodankäyntiä. Mitä tahansa voi niin halutessaan nimitellä romuraudaksi mutta ei se romuraudaksi muutu pelkästään sinun nimittelylläsi. Niistä tehtiin ns. romurautaa hallinnollisella päätöksellä. Romurautaa ne eivät olleet.

------niiden katastrofaalinen menettäminen -----

Mihin tuo perustuu? Miksi naapurin T-72et kykenisivät tuottamaan meidän T-72ille katastofaaliset tappiot, miksi ei päinvastoin. Vai onko naapuri uusimassa vaunukalustonsa länsimaiseksi? Olet sikäli oikeassa että yhtään T-72 ei tuhoudu jos niitä ei ole. Sillai päästään niiden osalta nollatappioihin aivan helposti.

Lue lisää

"niiden katastrofaalinen menettäminen -----

Mihin tuo perustuu?"

Siihen, että ammusten sijoittelun takia T-72 tuppaa räjähtämään totaalisesti, kun siihen saa hyvän osuman torniin.

vaununjohtaja kirjoitti:

-----Vaunumiehistön koulutuksella ei ole mitään vaikutusta siinä tilanteessa jos vastustaja näkee sinut ylivoimaisella optiikallaan 4-6 kilometristä -----

Lapsellista höpötystä puhua Irakin sodasta ja sen kokemuksista Suomen yhteydessä. Missä kohtaa Suomen metsämaastossa tankki näkee toisen ja kykenee ampumaan sen tohjoksi 4-6 kilometristä? Aika harvassapa ovat ne paikat. Toisekseen, optiikka on eri asia kuin vaunu. Myös T-72een voidaan asentaa tuon tasoinen optiikka sekä monta muutakin hienoutta.

Lue lisää

Joo, Neljän -viiden kilsan ampumamatkoihin pääsee Suomessa, ja teoriassa sielläkin, teoriassa, vaan jossain Pohjanmaan lakeuksilla..

vaununjohtaja kirjoitti:

-----Sama show toistui lähes samanlaisena jo 1982, kun Syyria otti todella pahasti pataansa seiskakakkosillaan Bekaan laaksossa -----

Niin otti, kyllä se tiedetään. Kerro sinä sitten miksi Israel kärsi varsin lyhyellä aikaa n. 50 Merkavan tappiot Etelä-Libanonissa pari v sitten jos länsivaunut ovat tuhoamattomia. Minäpä kerron, siksi kun siellä on jonkun verran metsiä ja varsinkin puutarhoja jotka mitätöivät suurelta osin hienon länsitekniikan, joka pääsee oikeuksiinsa vain laajoilla aukeilla mutta ei peitteisessä maastossa. Siinä ero, jota aavikkosotien toitottajat eivät näköjään käsitä.

Lue lisää

Iipot eivät menettäneet kuin kourallisen Merkava panssarivaunuja, valtaosa vahinkoa kärsineistä tankeista korjattiin muutamassa päivässä.

"Kyllä seiskakakkonen on toisen samanlaisen tuhoojana paljon parempi kuin ei mitään."

Niiden ylläpito kumminkin maksaa rahaa ja nekin rahat on paljon fiksumpi käyttää johonkin ihan muuhun. Vai olisiko mielumin pitänyt karsia vaikkapa pst-aseistuksesta että oltaisiin voitu pitää vanhat romut naftaliinissa?

-Make- kirjoitti:

"Kyllä seiskakakkonen on toisen samanlaisen tuhoojana paljon parempi kuin ei mitään."

Niiden ylläpito kumminkin maksaa rahaa ja nekin rahat on paljon fiksumpi käyttää johonkin ihan muuhun. Vai olisiko mielumin pitänyt karsia vaikkapa pst-aseistuksesta että oltaisiin voitu pitää vanhat romut naftaliinissa?

Lue lisää

-----Niiden ylläpito kumminkin maksaa rahaa---

Paljonko maksaa, tiedätkö summan? Maanpuolustus maksaa, ei siitä mihinkään pääse. Ilmaiseksi sitä ei saa.

...... ja nekin rahat on paljon fiksumpi käyttää johonkin ihan muuhun.---

Mikä olisi fiksumpaa kuin taistelups-vaunu?

,,,,,,Vai olisiko mielumin pitänyt karsia vaikkapa pst-aseistuksesta että oltaisiin voitu pitää vanhat romut naftaliinissa?-----

Joku viisas on joskus sanonut, että taistelups-vaunun paras tuhooja on toinen taistelups-vaunu. En tiedä miten älykästä on romuttaa aseita, jotka vähän modifioituina kykenisivät toivottamaan idästä tulevat T-72 vaunut tyyliin laaki ja vainaa.

-Make- kirjoitti:

"Kyllä seiskakakkonen on toisen samanlaisen tuhoojana paljon parempi kuin ei mitään."

Niiden ylläpito kumminkin maksaa rahaa ja nekin rahat on paljon fiksumpi käyttää johonkin ihan muuhun. Vai olisiko mielumin pitänyt karsia vaikkapa pst-aseistuksesta että oltaisiin voitu pitää vanhat romut naftaliinissa?

Lue lisää

Sanoisin vielä tämän, että jos meillä ei ole it superkunnossa niin on yksi hailee onko meillä itä- vai länsitankit. Romurautaa tulee yhtälailla molemmista jos itänaapuri pääsee kajauttelemaan ilmasta-maahan ohjuksilla. Leopardi hajoo siinä kuin T-72.

vaununjohtaja kirjoitti:

-----Niiden ylläpito kumminkin maksaa rahaa---

Paljonko maksaa, tiedätkö summan? Maanpuolustus maksaa, ei siitä mihinkään pääse. Ilmaiseksi sitä ei saa.

...... ja nekin rahat on paljon fiksumpi käyttää johonkin ihan muuhun.---

Mikä olisi fiksumpaa kuin taistelups-vaunu?

,,,,,,Vai olisiko mielumin pitänyt karsia vaikkapa pst-aseistuksesta että oltaisiin voitu pitää vanhat romut naftaliinissa?-----

Joku viisas on joskus sanonut, että taistelups-vaunun paras tuhooja on toinen taistelups-vaunu. En tiedä miten älykästä on romuttaa aseita, jotka vähän modifioituina kykenisivät toivottamaan idästä tulevat T-72 vaunut tyyliin laaki ja vainaa.

Lue lisää

"Joku viisas on joskus sanonut, että taistelups-vaunun paras tuhooja on toinen taistelups-vaunu. En tiedä miten älykästä on romuttaa aseita, jotka vähän modifioituina kykenisivät toivottamaan idästä tulevat T-72 vaunut tyyliin laaki ja vainaa."

Kyllä se on taisteluhelikopteri panssarivaunun pahin vihollinen.

vaununjohtaja kirjoitti:

-----Niiden ylläpito kumminkin maksaa rahaa---

Paljonko maksaa, tiedätkö summan? Maanpuolustus maksaa, ei siitä mihinkään pääse. Ilmaiseksi sitä ei saa.

...... ja nekin rahat on paljon fiksumpi käyttää johonkin ihan muuhun.---

Mikä olisi fiksumpaa kuin taistelups-vaunu?

,,,,,,Vai olisiko mielumin pitänyt karsia vaikkapa pst-aseistuksesta että oltaisiin voitu pitää vanhat romut naftaliinissa?-----

Joku viisas on joskus sanonut, että taistelups-vaunun paras tuhooja on toinen taistelups-vaunu. En tiedä miten älykästä on romuttaa aseita, jotka vähän modifioituina kykenisivät toivottamaan idästä tulevat T-72 vaunut tyyliin laaki ja vainaa.

Lue lisää

"Paljonko maksaa, tiedätkö summan? Maanpuolustus maksaa, ei siitä mihinkään pääse. Ilmaiseksi sitä ei saa."

Niin? Miksi ihmeessä ne maanpuolustukseen menevät rahat pitäisi käyttää vanhojen romujen ylläpitoon?

"Joku viisas on joskus sanonut, että taistelups-vaunun paras tuhooja on toinen taistelups-vaunu."

Riippuu varmaan tilanteesta ja siitä, minkälaisista vaunuista puhutaan.

"jotka vähän modifioituina "

Eli sinun mielstä niihin olisi pitänyt kaataa vieläkin enemmän fyrkkaa.

T-72:n ainoa etu on halpuus, mutta ne eivät ole modernisoituina enää halpoja.

-Make- kirjoitti:

"Paljonko maksaa, tiedätkö summan? Maanpuolustus maksaa, ei siitä mihinkään pääse. Ilmaiseksi sitä ei saa."

Niin? Miksi ihmeessä ne maanpuolustukseen menevät rahat pitäisi käyttää vanhojen romujen ylläpitoon?

"Joku viisas on joskus sanonut, että taistelups-vaunun paras tuhooja on toinen taistelups-vaunu."

Riippuu varmaan tilanteesta ja siitä, minkälaisista vaunuista puhutaan.

"jotka vähän modifioituina "

Eli sinun mielstä niihin olisi pitänyt kaataa vieläkin enemmän fyrkkaa.

T-72:n ainoa etu on halpuus, mutta ne eivät ole modernisoituina enää halpoja.

Lue lisää

----Eli sinun mielstä niihin olisi pitänyt kaataa vieläkin enemmän fyrkkaa.----

Meinaatko, että ne T-72:ia korvaavat systeemit, mitä ne sitten mielestäsi lienevätkään, eivät maksa mitään? Outoa tuo kun kaikki muu saa maksaa mutta T-72:en ylläpito ja modifiointi tulisi olla ihan ilmaista. Kyllä länsitankkienkin varastointi ja huollot maksaa, et sitä sitten ole tullut ajatelleeksi.

-Make- kirjoitti:

"Kyllä seiskakakkonen on toisen samanlaisen tuhoojana paljon parempi kuin ei mitään."

Niiden ylläpito kumminkin maksaa rahaa ja nekin rahat on paljon fiksumpi käyttää johonkin ihan muuhun. Vai olisiko mielumin pitänyt karsia vaikkapa pst-aseistuksesta että oltaisiin voitu pitää vanhat romut naftaliinissa?

Lue lisää

-----Vai olisiko mielumin pitänyt karsia vaikkapa pst-aseistuksesta----

Mitä ihmettä, T-72han on pst-ase itsessään !! Lisäksi se käy myös elävää voimaa vastaan mihin pst-ohjus ei käy. Ja käy moneen muuhunkin mitä rintamalla sattuu tarvitsemaan.

Vaununjohtaja kirjoitti:

----Eli sinun mielstä niihin olisi pitänyt kaataa vieläkin enemmän fyrkkaa.----

Meinaatko, että ne T-72:ia korvaavat systeemit, mitä ne sitten mielestäsi lienevätkään, eivät maksa mitään? Outoa tuo kun kaikki muu saa maksaa mutta T-72:en ylläpito ja modifiointi tulisi olla ihan ilmaista. Kyllä länsitankkienkin varastointi ja huollot maksaa, et sitä sitten ole tullut ajatelleeksi.

Lue lisää

"Meinaatko, että ne T-72:ia korvaavat systeemit, mitä ne sitten mielestäsi lienevätkään, eivät maksa mitään?"

Älä taas yritä vääntää sanomisiani. Muut asejärjestelmät ovat hinta/laatu-suhteeltaan parempia.

T-.72 on modernisoimattomana täyttä ps**skaa ja modernisointi maksaa. Lisäksi taistelupanssarivaunut huolto ja varastointi maksaa. Samaten niihin pitäisi varmaan kouluttaa miehistöäkin.

Taistelupanssarivaunu ei pysy ilmaiseksi taistelukunnossa, saatikka kuranttina.

" Kyllä länsitankkienkin varastointi ja huollot maksaa, et sitä sitten ole tullut ajatelleeksi. "

No esimerkiksi sinkojen ja pst-ohjusten varastointi ja huolto on paljon halvempaa kuin tuollaisen ikälopun romun.

Vaununjohtaja kirjoitti:

-----Vai olisiko mielumin pitänyt karsia vaikkapa pst-aseistuksesta----

Mitä ihmettä, T-72han on pst-ase itsessään !! Lisäksi se käy myös elävää voimaa vastaan mihin pst-ohjus ei käy. Ja käy moneen muuhunkin mitä rintamalla sattuu tarvitsemaan.

Lue lisää

Sanoisin vielä täydennyksenä, että T-72 olisi ollut mitä loistavin sisämaan tärkeitten kohteitten puolustuksen tulitukiase. Sisämaassa ei ajele vihollisen tankkeja ainakaan sodan ensi vaiheessa mutta puolustajat tarvitsevat raskasta tulitukea ja T-72 on siihen paljon parempi miehistönsuojansa sekä kk:nsa ansiosta kuin esim. (avoin) kenttätykki tai edes telatykkikään. Niillähän olisi voitu korvata tykistöä.

Vaununjohtaja kirjoitti:

Sanoisin vielä täydennyksenä, että T-72 olisi ollut mitä loistavin sisämaan tärkeitten kohteitten puolustuksen tulitukiase. Sisämaassa ei ajele vihollisen tankkeja ainakaan sodan ensi vaiheessa mutta puolustajat tarvitsevat raskasta tulitukea ja T-72 on siihen paljon parempi miehistönsuojansa sekä kk:nsa ansiosta kuin esim. (avoin) kenttätykki tai edes telatykkikään. Niillähän olisi voitu korvata tykistöä.

Lue lisää

Olis varmaan, jos elettäisiin 1944, mutta vuonna 2013 ja siitä eteenpäin ei vihollinen ole tykeillä saavutettavissa ja tuhottavissa.

Vaununjohtaja kirjoitti:

Sanoisin vielä täydennyksenä, että T-72 olisi ollut mitä loistavin sisämaan tärkeitten kohteitten puolustuksen tulitukiase. Sisämaassa ei ajele vihollisen tankkeja ainakaan sodan ensi vaiheessa mutta puolustajat tarvitsevat raskasta tulitukea ja T-72 on siihen paljon parempi miehistönsuojansa sekä kk:nsa ansiosta kuin esim. (avoin) kenttätykki tai edes telatykkikään. Niillähän olisi voitu korvata tykistöä.

Lue lisää

"Sanoisin vielä täydennyksenä, että T-72 olisi ollut mitä loistavin sisämaan tärkeitten kohteitten puolustuksen tulitukiase"

Aivan idioottimainen ja kallis ratkaisu huollollisesti olisi ollut tuokin (taktisesti myös).

Sen sijaan ne 65kpl modattuja T-55M vaunuja olisi kyllä voitu pitää rivissä takalinjojen tukitehtäviä varten, mihin ne olisi ollut täysin riittäviä ja huollollisestikaan ei olisi ollut ongelma kun samaa alustaa on vielä rivissä erikoisvaunuissa. Niiden romutus oli vähän hätäisen oloinen päätös.

Mutta T-72 on kuopattu ja hyvä niin.

Vaununjohtaja kirjoitti:

Sanoisin vielä täydennyksenä, että T-72 olisi ollut mitä loistavin sisämaan tärkeitten kohteitten puolustuksen tulitukiase. Sisämaassa ei ajele vihollisen tankkeja ainakaan sodan ensi vaiheessa mutta puolustajat tarvitsevat raskasta tulitukea ja T-72 on siihen paljon parempi miehistönsuojansa sekä kk:nsa ansiosta kuin esim. (avoin) kenttätykki tai edes telatykkikään. Niillähän olisi voitu korvata tykistöä.

Lue lisää

"Sanoisin vielä täydennyksenä, että T-72 olisi ollut mitä loistavin sisämaan tärkeitten kohteitten puolustuksen tulitukiase."

Sinäkö olisis siis ripottelemassa niitä yksittäisiä tankkeja pitkin maita ja mantuja torjumaan mahdollisia maahanlaskuja? Ei hyvää päivää, eihän panssareita pidä noin käyttää! Huoltokin menee ihan mahdottomaksi.

Ei tuossa ole kyllä enää mitään järkeä.

elät meneisyydessä kirjoitti:

Olis varmaan, jos elettäisiin 1944, mutta vuonna 2013 ja siitä eteenpäin ei vihollinen ole tykeillä saavutettavissa ja tuhottavissa.

----Olis varmaan, jos elettäisiin 1944, mutta vuonna 2013 ja siitä eteenpäin ei vihollinen ole tykeillä saavutettavissa ja tuhottavissa.-----

Höpöjä, mikään maa maailmassa ei ole luopunut eikä ole aikeissakaan luopua tykistöstä. Mitähän viisauksia sinä oikein lateletkaan?

järjetön idea kirjoitti:

"Sanoisin vielä täydennyksenä, että T-72 olisi ollut mitä loistavin sisämaan tärkeitten kohteitten puolustuksen tulitukiase"

Aivan idioottimainen ja kallis ratkaisu huollollisesti olisi ollut tuokin (taktisesti myös).

Sen sijaan ne 65kpl modattuja T-55M vaunuja olisi kyllä voitu pitää rivissä takalinjojen tukitehtäviä varten, mihin ne olisi ollut täysin riittäviä ja huollollisestikaan ei olisi ollut ongelma kun samaa alustaa on vielä rivissä erikoisvaunuissa. Niiden romutus oli vähän hätäisen oloinen päätös.

Mutta T-72 on kuopattu ja hyvä niin.

Lue lisää

-----Aivan idioottimainen ja kallis ratkaisu huollollisesti ------

Mikä ihme niiden T72 huollossa nyt niin kauheesti maksaa. Maksaa ne Leotkin ja mikä vaunumerkki tahansa. Vai tiedätkö jonkun vaunumerkin, jonka ylläpitokulut on tasan 0? Maanpuolustus maksaa, onhan se jo moneen kertaan täällä sanottu.

-Make- kirjoitti:

"Sanoisin vielä täydennyksenä, että T-72 olisi ollut mitä loistavin sisämaan tärkeitten kohteitten puolustuksen tulitukiase."

Sinäkö olisis siis ripottelemassa niitä yksittäisiä tankkeja pitkin maita ja mantuja torjumaan mahdollisia maahanlaskuja? Ei hyvää päivää, eihän panssareita pidä noin käyttää! Huoltokin menee ihan mahdottomaksi.

Ei tuossa ole kyllä enää mitään järkeä.

Lue lisää

-----Sinäkö olisis siis ripottelemassa niitä yksittäisiä tankkeja pitkin maita ja mantuja torjumaan mahdollisia maahanlaskuja?------

Suomi on iso maa ja tankkeja vähän. Kerro itse moneenko paikka sinä keskittäisit Suomen tankit, yhteenkö.

-Make- kirjoitti:

"Meinaatko, että ne T-72:ia korvaavat systeemit, mitä ne sitten mielestäsi lienevätkään, eivät maksa mitään?"

Älä taas yritä vääntää sanomisiani. Muut asejärjestelmät ovat hinta/laatu-suhteeltaan parempia.

T-.72 on modernisoimattomana täyttä ps**skaa ja modernisointi maksaa. Lisäksi taistelupanssarivaunut huolto ja varastointi maksaa. Samaten niihin pitäisi varmaan kouluttaa miehistöäkin.

Taistelupanssarivaunu ei pysy ilmaiseksi taistelukunnossa, saatikka kuranttina.

" Kyllä länsitankkienkin varastointi ja huollot maksaa, et sitä sitten ole tullut ajatelleeksi. "

No esimerkiksi sinkojen ja pst-ohjusten varastointi ja huolto on paljon halvempaa kuin tuollaisen ikälopun romun.

Lue lisää

-----No esimerkiksi sinkojen ja pst-ohjusten varastointi ja huolto on paljon halvempaa kuin tuollaisen ikälopun romun.------

On se halvempaa myös kuin Leopardienkin varastointi. Eli jos sinä hintaa tuijotat niin romuksi sitten vaan Leotkin. Jos muutenkin sinkomiehet ja ohjukset hoitaa homman paremmin ja halvemmalla kuin tankki niin miksi meillä sitten pidetään mitään tankkimerkkiä. Romuksi Leotkin ja hankitaan silläkin rahalla sinkoja ja pst-ohjuksia. Tätäkö ajat takaa?

Aimo Askel kirjoitti:

-----Aivan idioottimainen ja kallis ratkaisu huollollisesti ------

Mikä ihme niiden T72 huollossa nyt niin kauheesti maksaa. Maksaa ne Leotkin ja mikä vaunumerkki tahansa. Vai tiedätkö jonkun vaunumerkin, jonka ylläpitokulut on tasan 0? Maanpuolustus maksaa, onhan se jo moneen kertaan täällä sanottu.

Lue lisää

Faktahan on se, ettei rahat riittäneet kuin n. 100 tst-vaunun ylläpitoon, joten silloin ne rahat riittää vain 100 tst-vaunun ylläpitoon. Ei siinä sen ihmeellisempää salaliittoa ole. Leopard on kuitenkin länsikalustona hieman itäkalustoa halvempi ja helpompi ylläpitää, joten pieni määrä T-55 pohjaista kalustoa voitiin pitää rivissä raivaus- ja it-panssarivaunuina niiden lisäksi.

Kummat sinä valitsisit: 100 Leopardia kourallinen T-55 pohjaisia erikoisvaunuja vai 100 modernisoimatonta T-72:sta ilman erikoisvaunuja?

Aimo Askel kirjoitti:

----Olis varmaan, jos elettäisiin 1944, mutta vuonna 2013 ja siitä eteenpäin ei vihollinen ole tykeillä saavutettavissa ja tuhottavissa.-----

Höpöjä, mikään maa maailmassa ei ole luopunut eikä ole aikeissakaan luopua tykistöstä. Mitähän viisauksia sinä oikein lateletkaan?

Lue lisää

Viimeisissä sodissa tykistöllä ei ole ollut minkäänlaista roolia puolustajan kannalta, Irak ei saanut yhtään mitään aikaiseksi tykistöllään kahdessa sodassa, aina tuli turpaan. Afgaaneillakin oli jonkin verran tykkejä, ilman mitään tehoa, niillä ei vaan tee mitään, kun vihollinen hallitsee ilmatilaa. Tykistö sopii nykypäivänä enään siviilien kurittamiseen, kuten Syyriassa tapahtuu, siksi tykeistä ei luovuta kokonaan, niillä voidaan ampua oman maan kansalaisia, jos ilmenee kapinaa.

Aimo Askel kirjoitti:

-----Sinäkö olisis siis ripottelemassa niitä yksittäisiä tankkeja pitkin maita ja mantuja torjumaan mahdollisia maahanlaskuja?------

Suomi on iso maa ja tankkeja vähän. Kerro itse moneenko paikka sinä keskittäisit Suomen tankit, yhteenkö.

Lue lisää

"Suomi on iso maa ja tankkeja vähän. Kerro itse moneenko paikka sinä keskittäisit Suomen tankit, yhteenkö. "

Niin, kyllä ne suurimmat menestykset tankeilla on aina saavutettu niiden keskitetystä käytöstä. Erityisesti kun puhutaan noin pienistä määristä mitä Suomella on/oli käytössään.

Aimo Askel kirjoitti:

-----No esimerkiksi sinkojen ja pst-ohjusten varastointi ja huolto on paljon halvempaa kuin tuollaisen ikälopun romun.------

On se halvempaa myös kuin Leopardienkin varastointi. Eli jos sinä hintaa tuijotat niin romuksi sitten vaan Leotkin. Jos muutenkin sinkomiehet ja ohjukset hoitaa homman paremmin ja halvemmalla kuin tankki niin miksi meillä sitten pidetään mitään tankkimerkkiä. Romuksi Leotkin ja hankitaan silläkin rahalla sinkoja ja pst-ohjuksia. Tätäkö ajat takaa?

Lue lisää

Mutta sinkomiehet ja ohjukset ei kykene vastahyökkäämään. Siihen tarvitaan tankkeja ja niitä tukevia mekanisoituja joukkoja.

Mutta pääosa joukoista taistelee kevyinä singoin ja ohjuksin sitä kulutustaistelua, mikä edeltää menestyksestä vastahyökkäystä.

Vain trolli ei tajua, ettei sota koostu pelkästään puolustuksesta tai hyökkäyksestä vaan sopivasta balanssista molempia. Muuten perii hukka.

-Make- kirjoitti:

"Suomi on iso maa ja tankkeja vähän. Kerro itse moneenko paikka sinä keskittäisit Suomen tankit, yhteenkö. "

Niin, kyllä ne suurimmat menestykset tankeilla on aina saavutettu niiden keskitetystä käytöstä. Erityisesti kun puhutaan noin pienistä määristä mitä Suomella on/oli käytössään.

Lue lisää

Kun itänaapuri höökii tänne ja saa selville ne muutamat paikat minne Leomme on keskitetty on se sille suuri etu. Tietää, että muualla ei tarvitse pelätä viuhuvaa nuoliammusta, tankkeja ei ole vastassa. Saa ajaa T-72illa pakoputket punaisina eteenpäin. Ei ole kovin toivottu tilanne.

maksaahan se kirjoitti:

Faktahan on se, ettei rahat riittäneet kuin n. 100 tst-vaunun ylläpitoon, joten silloin ne rahat riittää vain 100 tst-vaunun ylläpitoon. Ei siinä sen ihmeellisempää salaliittoa ole. Leopard on kuitenkin länsikalustona hieman itäkalustoa halvempi ja helpompi ylläpitää, joten pieni määrä T-55 pohjaista kalustoa voitiin pitää rivissä raivaus- ja it-panssarivaunuina niiden lisäksi.

Kummat sinä valitsisit: 100 Leopardia kourallinen T-55 pohjaisia erikoisvaunuja vai 100 modernisoimatonta T-72:sta ilman erikoisvaunuja?

Lue lisää

-----vai 100 modernisoimatonta T-72:sta ----

Miksi modernisoimattomia, kuka sellaista on halunnut, ei kai kukaan?

"ryssät on analysoineet että laite/kone/moottori kestää tosi tilanteessa/sodassa 5000 tuntia ja he eivät yritäkkää tehdän sen parempia laitteita."

Ja nimenomaan tämä muodostuu valtavaksi ongelmaksi rauhanajan koulutuskäytössä itäkalustolla... vaunut ajetaan loppuun hurjaa vauhtia ja moottorien sekä voimansiirron ylläpito vaatii hirmuiset resurssit.

Itäkalustouskovilta unohtuu aina se, että sotakaluston hankintahinta on vain pieni osa niiden kokonaishinnasta. Itäromun ylläpitokustannukset ovat niin paljon länsimaista korkeammat, että taitaa itäkaluston hankinta muodostua ajanmittaan selvästi kalliimmaksi ratkaisuksi.

kallis itäromu kirjoitti:

"ryssät on analysoineet että laite/kone/moottori kestää tosi tilanteessa/sodassa 5000 tuntia ja he eivät yritäkkää tehdän sen parempia laitteita."

Ja nimenomaan tämä muodostuu valtavaksi ongelmaksi rauhanajan koulutuskäytössä itäkalustolla... vaunut ajetaan loppuun hurjaa vauhtia ja moottorien sekä voimansiirron ylläpito vaatii hirmuiset resurssit.

Itäkalustouskovilta unohtuu aina se, että sotakaluston hankintahinta on vain pieni osa niiden kokonaishinnasta. Itäromun ylläpitokustannukset ovat niin paljon länsimaista korkeammat, että taitaa itäkaluston hankinta muodostua ajanmittaan selvästi kalliimmaksi ratkaisuksi.

Lue lisää

hah hah haaaaaaa...................

kumpi on kalliimpaa ja ennen kaikkee helpompaa korvata sähkölaite lehmien sähköpaimenesta ja pyykki narusta vai tilata osa ulkomaailmasta.

vaati se usan abraham panssarivaunun mootorin vaihtaminenkin kuitenkin loppujen lopuksi kun ympyrä mennään loppuun asti ennemmän kuin sen ajan mitä tehdas ilmoittaa.
irakin sodissa aavikon hiekka pöly oli suuri ongelma lännen laitteille.
mutta iraki kuitenkin oli käynyt monet sota harjoitukset läpi ry-ss-ien laitteilla.

Pari senttia vettä lattialla, niin laatikko on haisevassa homeessa ja sähköliittimet hapettuneena. Homeesta ei pääse muuten, kuin sulattamalla uudeksi raaka-aineeksi.

res. Kenraali kirjoitti:

Pari senttia vettä lattialla, niin laatikko on haisevassa homeessa ja sähköliittimet hapettuneena. Homeesta ei pääse muuten, kuin sulattamalla uudeksi raaka-aineeksi.

-----Homeesta ei pääse muuten,----

Sodassa ja rintamalla taitaa home olla niitä pienimpiä ongelmia.

res. Kenraali kirjoitti:

Pari senttia vettä lattialla, niin laatikko on haisevassa homeessa ja sähköliittimet hapettuneena. Homeesta ei pääse muuten, kuin sulattamalla uudeksi raaka-aineeksi.

Kosteus, tulee sitä kosteutta autoonkin.

home, häh mikä home.
sähköliittimet hapettuneet, voi taivaan talikynttilät

siis eikö niitä t72'kosia olleekaa huollettaasi, ajettaasko ne mereen aina ku niitä ei käytetä.
youtubes on videoja missä nostavat 2.mm sodan aikaasia panssarivaunuja suosta.

onko niin että suomi ei huoltaisi t72'kosia ollenkaa mutta muita huollettaan, ja silti ne on samalla viivalla.

resv. KAPT. kirjoitti:

Kosteus, tulee sitä kosteutta autoonkin.

home, häh mikä home.
sähköliittimet hapettuneet, voi taivaan talikynttilät

siis eikö niitä t72'kosia olleekaa huollettaasi, ajettaasko ne mereen aina ku niitä ei käytetä.
youtubes on videoja missä nostavat 2.mm sodan aikaasia panssarivaunuja suosta.

onko niin että suomi ei huoltaisi t72'kosia ollenkaa mutta muita huollettaan, ja silti ne on samalla viivalla.

Lue lisää

Kuules puupää, suurin osa vaunuista oli tänne tuodessa mätiä homepesiä, joissa ei edes vähäiset sähkölaitteet toimineen. Tuo vertaus suosta nostetuista vaunuista on niin osuva, ettet tajua sitä itsekään.

resv. KAPT. kirjoitti:

hah hah haaaaaaa...................

kumpi on kalliimpaa ja ennen kaikkee helpompaa korvata sähkölaite lehmien sähköpaimenesta ja pyykki narusta vai tilata osa ulkomaailmasta.

vaati se usan abraham panssarivaunun mootorin vaihtaminenkin kuitenkin loppujen lopuksi kun ympyrä mennään loppuun asti ennemmän kuin sen ajan mitä tehdas ilmoittaa.
irakin sodissa aavikon hiekka pöly oli suuri ongelma lännen laitteille.
mutta iraki kuitenkin oli käynyt monet sota harjoitukset läpi ry-ss-ien laitteilla.

Lue lisää

Mitenkäs ne ryssien laitteet sitten toimivat jenkkien Abramseja vastaan? Ai niin.

Taitaa olla aika paskaa kamaa kun eivät pärjää edes viallista länsikalustoa vastaan.

"Suurin syy romutukseen taisi olla ihan vaan se, että EU:n ytimiin pyrkivän ja Nato-kiimassa kiemurtelevan maan ei katsottu olevan soveliasta käyttää neuvostotankkeja."

Höpöh höpö sentään. Esimerkiksi itäisilä NATO-mailla on neuvostokalustoa vaikka kuinka paljon käytössään.

BMP-1 on kuolemanloukko kuten esimerkiksi Syyriassa on nähty, kun vihollisen ammus läpäisee ohuen panssarin, niin 73mm tykin ammukset todennäköisesti räjähtävät ja koko vaunu miehineen räjähtää atomeiksi. Aleppossa Syyrian armeija menetti 22 BMP-1 vaunua ja niistäkin torni lensi ilmaan kuten T-72 panssarivaunuissa. Venäläiset sotilaat aina istuvat BMP sarjan rynnäkkövaujen katoilla koska se on turvallisempi paikka kuin olla koneen panssarin "suojassa".

Huvittavaa sinänsä, että venäläisten BMP-3 käyttää 100mm tykkiä ja tietäähän sen mitä tapahtuu jos se osuman...


Suomen puolustusvoimien BMP-2 vaunut taas tullaan modernisoimaan uutisten mukaan, niin tuskinpa NATO:lla on BMP-1 rynnäkövaunujen sulattamisen kanssa mitään tekemistä. BMP-1 on vaan liian vaarallinen rakkine.

skyytti kirjoitti:

BMP-1 on kuolemanloukko kuten esimerkiksi Syyriassa on nähty, kun vihollisen ammus läpäisee ohuen panssarin, niin 73mm tykin ammukset todennäköisesti räjähtävät ja koko vaunu miehineen räjähtää atomeiksi. Aleppossa Syyrian armeija menetti 22 BMP-1 vaunua ja niistäkin torni lensi ilmaan kuten T-72 panssarivaunuissa. Venäläiset sotilaat aina istuvat BMP sarjan rynnäkkövaujen katoilla koska se on turvallisempi paikka kuin olla koneen panssarin "suojassa".

Huvittavaa sinänsä, että venäläisten BMP-3 käyttää 100mm tykkiä ja tietäähän sen mitä tapahtuu jos se osuman...


Suomen puolustusvoimien BMP-2 vaunut taas tullaan modernisoimaan uutisten mukaan, niin tuskinpa NATO:lla on BMP-1 rynnäkövaunujen sulattamisen kanssa mitään tekemistä. BMP-1 on vaan liian vaarallinen rakkine.

Lue lisää

Kyllä keskityksen aikana tai kk-tulen alla on paljon turvallisempaa olla BMP-1:n sisällä kuin seistä ulkona. Vai ryntäisitkö sinä BMP-1:stä ulos heti kun tai jos tulitus alkaisi? Enpä usko, että tuntisit mättään takana olosi turvallisemmaksi kuin tuon vaunun sisällä.

Kyllä BMP-1 antaa paremman suojan kuin jos ei ole suojaa ollenkaan. Nythän on vaihtoehtona se kun BMP:t romutettiin, että ukkoja siirrellään suojattomina traktorien lavoilla. Sekö on turvallista, hei ?

skyytti kirjoitti:

BMP-1 on kuolemanloukko kuten esimerkiksi Syyriassa on nähty, kun vihollisen ammus läpäisee ohuen panssarin, niin 73mm tykin ammukset todennäköisesti räjähtävät ja koko vaunu miehineen räjähtää atomeiksi. Aleppossa Syyrian armeija menetti 22 BMP-1 vaunua ja niistäkin torni lensi ilmaan kuten T-72 panssarivaunuissa. Venäläiset sotilaat aina istuvat BMP sarjan rynnäkkövaujen katoilla koska se on turvallisempi paikka kuin olla koneen panssarin "suojassa".

Huvittavaa sinänsä, että venäläisten BMP-3 käyttää 100mm tykkiä ja tietäähän sen mitä tapahtuu jos se osuman...


Suomen puolustusvoimien BMP-2 vaunut taas tullaan modernisoimaan uutisten mukaan, niin tuskinpa NATO:lla on BMP-1 rynnäkövaunujen sulattamisen kanssa mitään tekemistä. BMP-1 on vaan liian vaarallinen rakkine.

Lue lisää

-----niin 73mm tykin ammukset todennäköisesti räjähtävät -----

Eivät räjähdä kun jätetään ammukset pois. Kyllä se antaa miehistösuojan silti. Sehän siinä on pääasia eikä se tykki.

sinä liiottelet kirjoitti:

Kyllä keskityksen aikana tai kk-tulen alla on paljon turvallisempaa olla BMP-1:n sisällä kuin seistä ulkona. Vai ryntäisitkö sinä BMP-1:stä ulos heti kun tai jos tulitus alkaisi? Enpä usko, että tuntisit mättään takana olosi turvallisemmaksi kuin tuon vaunun sisällä.

Kyllä BMP-1 antaa paremman suojan kuin jos ei ole suojaa ollenkaan. Nythän on vaihtoehtona se kun BMP:t romutettiin, että ukkoja siirrellään suojattomina traktorien lavoilla. Sekö on turvallista, hei ?

Lue lisää

Kerro tuo venäläisille sotilaille kun ne valitsevat katolla istumisen sisällä istumisen sijasta. Sisällä istuvat ainoastaan harjoituksissa kun ei ammuta kovilla, mutta esimerkiksi Georgiassa istuivat aina katolla.

232323 kirjoitti:

-----niin 73mm tykin ammukset todennäköisesti räjähtävät -----

Eivät räjähdä kun jätetään ammukset pois. Kyllä se antaa miehistösuojan silti. Sehän siinä on pääasia eikä se tykki.

Lue lisää

Siinä menee sitten senkin tykin hyödyllisyys kerta heitolla ja joutuvat turvautumaan pelkkään konekivääriin jos haluvat tulitukea. Tuossa tilanteessa jopa M113 on parempi kuin BMP-1 siinä kun on raskaampi konekivääri.

Olisi sekin paljon tehokkaampi puolustuksessa kuin pelkkä rynkkymies. Aivan varmasti sen tykillä ja p-kiväärillä saisi enemmän pahaa aikaan kuin pelkällä rynkyllä. Vai oletko eri mieltä. Ikävää vaan se kun Suomella ei ole koskaan ollut noita T-26ia. Että sen takia paha säästää niitä.

232323 kirjoitti:

Olisi sekin paljon tehokkaampi puolustuksessa kuin pelkkä rynkkymies. Aivan varmasti sen tykillä ja p-kiväärillä saisi enemmän pahaa aikaan kuin pelkällä rynkyllä. Vai oletko eri mieltä. Ikävää vaan se kun Suomella ei ole koskaan ollut noita T-26ia. Että sen takia paha säästää niitä.

Lue lisää

"Olisi sekin paljon tehokkaampi puolustuksessa kuin pelkkä rynkkymies. Aivan varmasti sen tykillä ja p-kiväärillä saisi enemmän pahaa aikaan kuin pelkällä rynkyllä. Vai oletko eri mieltä. Ikävää vaan se kun Suomella ei ole koskaan ollut noita T-26ia. Että sen takia paha säästää niitä."

Vai ei suomella ole ollut t-26 vaunuja? On se kumma että kuitenkin välirauhan aikana muodostettiin yksi pataljoona talvisodassa sotasaaliiksi saaduista t-26 vaunuista. Jos et usko niin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/T-26

232323 kirjoitti:

Olisi sekin paljon tehokkaampi puolustuksessa kuin pelkkä rynkkymies. Aivan varmasti sen tykillä ja p-kiväärillä saisi enemmän pahaa aikaan kuin pelkällä rynkyllä. Vai oletko eri mieltä. Ikävää vaan se kun Suomella ei ole koskaan ollut noita T-26ia. Että sen takia paha säästää niitä.

Lue lisää

Olet sinä korkkaripoika aika pihalla, silti kova tarve vängätä. Pelkkä rynkkymies, jolla kevyt sinko selässä, on tehokkaampi ja elää varmasti pidempään, kuin ison maalin tarjoavassa peltipurkissa oleva ampuja, jolla ei ole samaa liikkuvuutta ja maastoutumisen mahdollisuutta.

dfghjklkjhgf kirjoitti:

Olet sinä korkkaripoika aika pihalla, silti kova tarve vängätä. Pelkkä rynkkymies, jolla kevyt sinko selässä, on tehokkaampi ja elää varmasti pidempään, kuin ison maalin tarjoavassa peltipurkissa oleva ampuja, jolla ei ole samaa liikkuvuutta ja maastoutumisen mahdollisuutta.

Lue lisää

-----Pelkkä rynkkymies, jolla kevyt sinko selässä,-----

Onkos jokaisella rynkkymiehellä sinko selässään, ei taida olla? On vielä sekin ongelma, että sen sinkomiehen tarvii päästä ensin lähelle sitä vaunua eli välttää sen pk ja suojamiehet. Nämä taisivat unohtua.

Tekstisi huokuu muutenkin sellaista ajatusta, että ps-vaunu on huono ja vanhanaikainen ase ja rynkkymiehet singot selässään ovat se nykyajan armeijan nyrkki joka raivaa kevyesti ps-vaunut tieltään. Suurvallat eivät taida olla kanssasi ihan samaa mieltä.

Oletko tosissasi? kirjoitti:

"Olisi sekin paljon tehokkaampi puolustuksessa kuin pelkkä rynkkymies. Aivan varmasti sen tykillä ja p-kiväärillä saisi enemmän pahaa aikaan kuin pelkällä rynkyllä. Vai oletko eri mieltä. Ikävää vaan se kun Suomella ei ole koskaan ollut noita T-26ia. Että sen takia paha säästää niitä."

Vai ei suomella ole ollut t-26 vaunuja? On se kumma että kuitenkin välirauhan aikana muodostettiin yksi pataljoona talvisodassa sotasaaliiksi saaduista t-26 vaunuista. Jos et usko niin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/T-26

Lue lisää

Mutta ei ole enää, ne sodittiin loppuun ja hajosivat naapurin käsittelyssä. Eivätkä tietenkään soveltuisi hyökkäykseen muutenkaan. Mutta tyhjää parempia puolustuksessa.

dfghjklkjhgf kirjoitti:

Olet sinä korkkaripoika aika pihalla, silti kova tarve vängätä. Pelkkä rynkkymies, jolla kevyt sinko selässä, on tehokkaampi ja elää varmasti pidempään, kuin ison maalin tarjoavassa peltipurkissa oleva ampuja, jolla ei ole samaa liikkuvuutta ja maastoutumisen mahdollisuutta.

Lue lisää

Puolustukseen asetettua ja hyvin naamioitua vaunua on inhottavan hankala ampua rynkyllä. Sen ympäristöön asetetaan jalkaväkimiinoja ja muutenkin se pitäisi ensin löytää ja ohittaa sitä suojaava jalkaväki. Ei taida tuhoaminen puskajussilta onnistua, tuskin edes jalattomanakaan.

ihmisen mieli kirjoitti:

Puolustukseen asetettua ja hyvin naamioitua vaunua on inhottavan hankala ampua rynkyllä. Sen ympäristöön asetetaan jalkaväkimiinoja ja muutenkin se pitäisi ensin löytää ja ohittaa sitä suojaava jalkaväki. Ei taida tuhoaminen puskajussilta onnistua, tuskin edes jalattomanakaan.

Lue lisää

Lipsahti, piti sanoa, että "hankala ampua singolla".

asiaa tutkinut kirjoitti:

-----Pelkkä rynkkymies, jolla kevyt sinko selässä,-----

Onkos jokaisella rynkkymiehellä sinko selässään, ei taida olla? On vielä sekin ongelma, että sen sinkomiehen tarvii päästä ensin lähelle sitä vaunua eli välttää sen pk ja suojamiehet. Nämä taisivat unohtua.

Tekstisi huokuu muutenkin sellaista ajatusta, että ps-vaunu on huono ja vanhanaikainen ase ja rynkkymiehet singot selässään ovat se nykyajan armeijan nyrkki joka raivaa kevyesti ps-vaunut tieltään. Suurvallat eivät taida olla kanssasi ihan samaa mieltä.

Lue lisää

Onko jokaisen Rk-miehen selässä sinko? No tarvittaessa on, 2-3000 euroa maksava KESsi kun on halpaa kuin saippua ja teho riittää loistavasti oletetun vihollisen kaikkea tst-vaunua pienemää vastaan, eli suurinta osaa kalustosta.

Ja kyllä: vanhentunut ps-vaunu on pelkkä surmanloukku miehistölleen ja aiheuttaa enemmän harmia omille kuin viholliselle. Nykyaikainen ja asianmukainen ps-vaunu taasen on erittäin hyvä homma omille ja todella ikävä viholliselle. Ketjun vänkämestareiden suosikit T-26, T-72 ja BMP-1 kuuluu ensin mainittuun kategoriaan. Asioista jotain tietävien valinta Leopard 2A4 taas kuuluu jälkimmäiseen kastiin.

sarvista härkää kirjoitti:

Onko jokaisen Rk-miehen selässä sinko? No tarvittaessa on, 2-3000 euroa maksava KESsi kun on halpaa kuin saippua ja teho riittää loistavasti oletetun vihollisen kaikkea tst-vaunua pienemää vastaan, eli suurinta osaa kalustosta.

Ja kyllä: vanhentunut ps-vaunu on pelkkä surmanloukku miehistölleen ja aiheuttaa enemmän harmia omille kuin viholliselle. Nykyaikainen ja asianmukainen ps-vaunu taasen on erittäin hyvä homma omille ja todella ikävä viholliselle. Ketjun vänkämestareiden suosikit T-26, T-72 ja BMP-1 kuuluu ensin mainittuun kategoriaan. Asioista jotain tietävien valinta Leopard 2A4 taas kuuluu jälkimmäiseen kastiin.

Lue lisää

------Nykyaikainen ja asianmukainen ps-vaunu taasen on erittäin hyvä homma omille ja todella ikävä viholliselle.-----

Ei kukaan tuota kiistäkään mutta huonokin vaunu on parempi kuin ei mitään silloin kun torjuntavoimaa tarvitaan. Eikä kukaan ole väittänyt että T-72 olisi parempi kuin Leo. Mutta Suomella ei ollut varaa ostaa jokaista romutettua T-72:a kohden uusi Leo, mikä on päässyt unohtuun. Ostetut Leotkin ovat käytettyjä joten eivät nekään edusta enää maailman huippua ja takuulla kastuvat sisältä jos ne varastoidaan yhtä huonosti kuin t72et varastoitiin.

Jos ajatellaan että sodassa ei omia saa kaatua niin silloin lienee parasta olla sotimatta ja antautua heti. Minä veikkaan, että sopivassa paikassa yksikin T-72 lopulta kokonaisuus huomioiden säästää puolustajaa, ei sitä kuluta. Sillä ei idästä Leopardeja tai Abramseja tule vaan tulee aivan samoja "romuja".

Vielä se, että olkoon Leo miten hyvä tahansa niin se ei paljon auta koska niitä on aivan liian vähän. Kun T-72et romutettiin niin meidän vaunumäärämme laski eikä se ole hyvä asia. Siis kyse tässä kinassa ei ole läheskään vaunujen laadusta vaan eritoten vaunujen määrästä.

vaununjohtaja kirjoitti:

------Nykyaikainen ja asianmukainen ps-vaunu taasen on erittäin hyvä homma omille ja todella ikävä viholliselle.-----

Ei kukaan tuota kiistäkään mutta huonokin vaunu on parempi kuin ei mitään silloin kun torjuntavoimaa tarvitaan. Eikä kukaan ole väittänyt että T-72 olisi parempi kuin Leo. Mutta Suomella ei ollut varaa ostaa jokaista romutettua T-72:a kohden uusi Leo, mikä on päässyt unohtuun. Ostetut Leotkin ovat käytettyjä joten eivät nekään edusta enää maailman huippua ja takuulla kastuvat sisältä jos ne varastoidaan yhtä huonosti kuin t72et varastoitiin.

Jos ajatellaan että sodassa ei omia saa kaatua niin silloin lienee parasta olla sotimatta ja antautua heti. Minä veikkaan, että sopivassa paikassa yksikin T-72 lopulta kokonaisuus huomioiden säästää puolustajaa, ei sitä kuluta. Sillä ei idästä Leopardeja tai Abramseja tule vaan tulee aivan samoja "romuja".

Vielä se, että olkoon Leo miten hyvä tahansa niin se ei paljon auta koska niitä on aivan liian vähän. Kun T-72et romutettiin niin meidän vaunumäärämme laski eikä se ole hyvä asia. Siis kyse tässä kinassa ei ole läheskään vaunujen laadusta vaan eritoten vaunujen määrästä.

Lue lisää

Niin mutta kun edes se jo olemassaoleva T-72 ei ole ilmainen, sen ylläpito, koulutus ja varastointi maksaa. ammukset vanhenevat yms.

Hankintakustannukset ovat vain osa kokonaiskustannuksista.

dsfsd fsd f kirjoitti:

Niin mutta kun edes se jo olemassaoleva T-72 ei ole ilmainen, sen ylläpito, koulutus ja varastointi maksaa. ammukset vanhenevat yms.

Hankintakustannukset ovat vain osa kokonaiskustannuksista.

Lue lisää

,,,,Niin mutta kun edes se jo olemassaoleva T-72 ei ole ilmainen,,,,,

Jos tiedät ilmaisen aseen niin kerro. Suosittelen, että Suomi hankkii tästä lähin pelkästään niitä. Tai onko Leopardi ilmainen tai mitä maksaa Hornet / vuosi ylläpitää.

,,,,Hyvä että T-72 korvattiin paremmalla.,,,,,

Leot oli ilman muuta syytä hankkia mutta T-72 vaunut olisi ollut syytä silti pitää muonavahvuudessa mukana. 100 kpl modifioituja T-72 vaunuja olisi edustanut melkoista tulivoimaa.