>>Juutalaisuudessa ei muuten ole mitään Saatana-oliota, vaan se on kristittyjen kehittämä hahmo. Jos vanhan testamentin alkukielisistä kirjoista tehtäisiin todelliset merkitykset säilyttävä uskollinen käännös, sieltä ei mitään ihmisten pelotteluun kehitettyä sarvipäistä mörköä löytyisi.
Kristittyjen paholainen ja Saatana.
:pp.
391199
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
on vaikea hahmottaa abstraktisti sitä että samoista asioista, vaihtelevalla tietomäärillä ja näkökulmin voi tulla toisiaan muistuttavia tai jopa paljonkin samankaltaisia tulkintoja.
Etenkin sinun latistama, mahdollinen copy and paste-selitys ei suppeudeltaan ja uskottavuudeltaan ole edes juurikaan yleis-sivistävää propagandaa.
Sarvipäiset demoniolennot, sun muut on tunnettuja myöskin vanhassa testamentissa. Etkö maininnut sitä epärehellisyyttäsi, vaiko sivistymättömyyttäsi?
on kyllä EclipsE hahmotelmissa, kuten esm, "Sammon etsimisessä pohjolan Bysantista" ja muut sekopäiset kirjoitukset.
Mutta hänen on mahdoton käsittää miten ennen vanhaan myytit kulkivat tarinoina ja muuttuivat eri kulttuureissa säilyttäen kuitenkin samankaltaisuutensa "juonien osalta", joten ne myös muistuttavatkin toisiaan, vaikka niistä kerrottiin aikojen kuluessa satoja versioita, kuten nykyisin saduistakin.
>>Etenkin sinun latistama, mahdollinen copy and paste-selitys ei suppeudeltaan ja uskottavuudeltaan ole edes juurikaan yleis-sivistävää propagandaa>Sarvipäiset demoniolennot, sun muut on tunnettuja myöskin vanhassa testamentissa. Etkö maininnut sitä epärehellisyyttäsi, vaiko sivistymättömyyttäsi?
"Propagandaa voi olla sinun sekoilusi, ja sinua tuskin voikaan "sivistää" millään, sen jo estää torjuntareaktiosi ja omat tulkintasi kaikista asioista, jopa todistetuistakin asioista."
Eclipse pitää noita mielikuvituksensa tuottamia harhoja jonkinlaisena absoluuttisena totuutena, joissa esiintyvä "perimmäinen totuus" ei muka muutu miksikään, vaikka koko teoria muuten romutettaisiin.
Liekö tämä sitten jonkinlaista johdannaista siitä 120-kertaisesta viisaudesta, jonka Jahve muka seuraajilleen on luvannut.
Itse puolestani veikkaan, että Eclipsen kirjoitukset ovat seurausta vääränlaisesta lääkityksestä, joka saa hänet kuulemaan viestejä "korkeimmilta voimilta". Eclipse onkin surullinen esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun mielenterveysongelmaisten hoitokuluissa on alettu säästää.
EclipsE:llä on omat harhansa jotka voi jättää omaan arvoonsa, mutta hauskojahan ne joskus on kuitenkin omassa hölmöyksissään.
ei anna järin vakaata kuvaa, kun et edes osaa taivuttaa sanaa abstrakti.
Paskaa jauhaessa olisi toivottavaa että sen edes kirjottaisi oikein.
Eikö edelleenkään vastauksesi ollut kuin samaa vanhaa paskaa, uudelleen tarjoiltuna.
Mielipiteesi ei oikeasti riitä perusteeksi näistä asioista puhuttaessa.
>> ei anna järin vakaata kuvaa, kun et edes osaa taivuttaa sanaa abstrakti.
Paskaa jauhaessa olisi toivottavaa että sen edes kirjottaisi oikein. >Eikö edelleenkään vastauksesi ollut kuin samaa vanhaa paskaa, uudelleen tarjoiltuna.
Mielipiteesi ei oikeasti riitä perusteeksi näistä asioista puhuttaessa.
"Perustelut löytyvätkin kun lukee niitä sinun sepitelmiäsi, ei niitä sen enempää tarvitse perustella. " Perustelut löytyvät kirjoituksistani. Joten turha syyttää perusteettomuudesta. ;)
jokainen ymmärtää niitä lukiessaan, että niiden perustelut on "perseestä".
Taitaa eclipse itsekin olla asian huomannut sillä aina kun häneltä kysyy siitä hänen buddha-bullshitistään niin hän vaihtaa puheenaihetta. Ja yleensä alkaa haukkua kysyjää.
Näinhän se homma toimii jenkkien pressanvaaleissakin että jos asiakysymykset ovat liian hankalia vastata niin aletaan heittää paskaa vastapuolen niskaan.
kö?
että asiallinen toiminta ei ole välttämättä tarpeen jos tietää kysyjän maineen, ja siten aavistaa tämän tarkoituksen, mikä yleensä on vain ankara löysien laukominen aiheesta kuin aiheesta?
"että asiallinen toiminta ei ole välttämättä tarpeen jos tietää kysyjän maineen, ja siten aavistaa tämän tarkoituksen, mikä yleensä on vain ankara löysien laukominen aiheesta kuin aiheesta?"
kummasti näyttää siltä että sinulla syntyy nuita aavistuksiasi aina silloin kun sinulta kysytään liian kiusallisista asioista. jos tuolla sinun buddhavouhotuksellasi olisi mitään perää niin ei sinulla olisi mitään syytä pantata sitä vastaustasi. ilmeisesti tuollainen kiertely ja venkoilu on sinusta parempi vaihtoehto kuin se että joutuisit myöntämään jääneesi kiinni valehtelusta?
"että asiallinen toiminta ei ole välttämättä tarpeen jos tietää kysyjän maineen"
Kun ottaa huomioon sinun maineesi tämän palstan kiistatta suurinpana sekopäänä ja paskanpuhujana, niin ei kannattaisi puhua yhtään mitään muiden maineesta.
en tiedä kenen perseestä sinä niitä vetelet, ainakin perseet tuntuvat sinulle kovin läheisiltä oletko homo, pedofiili vai insestin uhri?
Asiallinen teksti.
Pahuus on paholainen!!
Mielestäni pahuudesta voidaan käyttää minkälaisista vertauskuvaa tahansa kunhan vertaus on epämiellyttävä.
Tavallaan kaikki epämiellyttävät vertaukset paholaisesta on oikeita, ne tuo silloin esille että paha on pahuutta ja se palvelee silloin vertauksena tarkoitustaan.
>>Mielestäni pahuudesta voidaan käyttää minkälaisista vertauskuvaa tahansa kunhan vertaus on epämiellyttävä.>Tavallaan kaikki epämiellyttävät vertaukset paholaisesta on oikeita, ne tuo silloin esille että paha on pahuutta ja se palvelee silloin vertauksena tarkoitustaan.
>>Siis tarkoitusta pelotella niillä ihmistä?
>>Ei välttämättä pelottelua vaan varottelua pahuuden vaarallisuudesta.
>>Eikö silloin tarkoiteta, että ne olisivat myös olemassa?
>>Pahuus on olemassa joka tuhoaa elämää, varmaan itsekin myönnät sen.
>>No määrittele nyt sitten se pahuus?
ihmisen ominaisuudet ovat pahuutta mielestäsi?
Eikö nuo johdu enempi ihmisen ahneudesta, kateudesta, pätemisestä, haluista jne, kuin jostakin epämääräisestä "pahuudesta"?
Sodat ovat lähes poikkeuksetta ihmisen ahneutta tai uskonnoista johtuvia, nekö siis ovat myös "pahuutta"?
>>ihmisen ominaisuudet ovat pahuutta mielestäsi?
on siten ihmisen heikkouksia tai hyveitä eikä mitään "saatanan tai perkeleen vertauskuvia" kuten esitit.
Hyväkin ihminen voi tuntea vihaa, mustasukkaisuutta jne, tai muuten on tunteeton?
>>Hyväkin ihminen voi tuntea vihaa, mustasukkaisuutta jne, tai muuten on tunteeton?
Saatana, kristinuskon Paholainen, on persoonallinen olento, jolle on kehitetty oma historia ja oma tavoitteet etc. Kyse ei ole enää personifikoinnista kuten kuolema viikatemiehen hahmossa, vaan on luotu myyttinen olento johon uskotaan siinä missä Jeesukseen ja Jumalaankin. Tämä ulkoistaminen johtaa sellaisiinkin kieroumiin, että ihmiset uskovat Jumalaan uskoessaan ja Jumalan nimeen asioita tehdessään olevansa erossa Paholaisen teoista, vaikka he tekisivät suoranaisesti pahoja tekoja.
Pahuus ei tarvitse vertauskuvaa eikä personifikaatiota. Pahuutta on pystyttävä käsittelemään sinä mikä se on, jokaisen ihmisen potentiaalinen ominaisuus, jota vastaan jokaisen ihmisen on painittava. Siinä ei nahkasiivillä ja rikinkatkulla ole mitään tekoa.
jokaisesta ihmisestä löydy sekä hyvää että "pahaa" uskosta riippumatta.
Saatana taas on persoonallistettu kristinuskossa.
>>eiköhän jokaisesta ihmisestä löydy sekä hyvää että "pahaa" uskosta riippumatta
>>Vain Hyvyyden - Totuuden Jumala tietää mitä me loppujen lopuksi olemme, onko esimerkiksi Hyvyys aitoa ja pahuus todellista. Onko joku ihminen kokonaan hyvä vai paha, mikä on suhde sitä on mahdoton tietää, joskus sekin selviää, Jumala on takuuvarmasti oikeudenmukainen!
Pyhä viha saa aikaan pahaa siinä missä paha vihakin. Turha kuvitella että hyvä ihminen saisi vihapäissään tehdä sen enempää kuin kukaan muukaan ihminen saamatta aikaan pahoja asioita.
kun on kaukana saarnaamiensa oppien opetuksesta itse omien toimenpiteittensä ansiossta vaikka muuta kuvitteleekin on pakko tyytyä valehtelemaan itselleen ja muille, sekä uskotella olevansa opien kaltaisia, eli tässä tapauksessa kristittyjä.
Silti todellisuudessa toimitaan juuri niiden oppien vastaisesti hihhuloidaan ja uskotaan olevan muita ihmisä parempia ja tulevan siksi "pelastetuksi ikuiseen elämään" ilmeisesti?
Pahimpia ovat juuri nämä uskonsa pellet jotka eivät edes tunne uskonsa oppeja saati noudattaisivat niitä.
Aika hassua, jos pirunsarvet ovat peräisin Dionysokselta. Mikäli nyt oikein muistan, niin Titaanit söivät Dionysoksen ruumiin ja saivat samalla osan jumaluudesta itseensä.
Palvontamenoissaan uskovaiset harjoittivat sitten aikamoista hillittömyyttä. Rituaaliin kuului mm. repiä jokin villieläin riekaleiksi, juoda veri ja syödä liha. Tässä uusiutui Dionysoksen kohtalo ja riittiin osallistujat saivat osan jumaluudesta. Uskonto oli kait Baccuksen palvontaa, josta sitten kehittyi orfilaisuus.
Kuulostaako tutulta tuo uhrin ruumiin syöminen ja veren juominen?
>>Kuulostaako tutulta tuo uhrin ruumiin syöminen ja veren juominen?
"paha henki", joka mainitaan mm. 1. samuelin kirjassa?
onko sillä jotakin oleellista eroa saatanaan tai paholaiseen?
>>mikäs on VTn "paha henki", joka mainitaan mm. 1. samuelin kirjassa?
onko sillä jotakin oleellista eroa saatanaan tai paholaiseen?
tahdot sanoa, avauksessasi? ettäkö paha on kristittyjen keksintöä?
on nimenomaan kristittyjen keksintöä, kuten nyt vaikkapa naispappeus (lukuunottamatta pieniä lahkoja, kuten luterilaiset), esiaviolliset suhteet ja homoseksin harjoittamisen synnillisyys, ja niin edespäin mainitakseni tässä vain nämä vanhat tutut.
>>tahdot sanoa, avauksessasi? ettäkö paha on kristittyjen keksintöä?