Evokki/luomiskeskustelu täällä

>Kreationistien kannattaisi joskus tutustua evoluutioon ja evoluutioteoriaan oikeista oppikirjoista ja unohtaa kreationististen huuhaakirjojen valheet ja vääristelyt...

Eihän ne voi. Evo-oppihan menisi ihan pilalle, jos se alkaisi muistuttaa tieteellistä evoluutioteoriaa.

Ei evoluutioteorialla olisi mitään käyttöä kaatumaseuroissa, mutta evo-opilla on paljonkin, kun siihen voi helppoheikkisaarnaajat tunkea mitä tahansa skeidaa, ja koulujakäymätön lahko uskoo koko roskan kauhusta ja inhosta kiljuen.

"Evoluutioteorian kannattaja selittää ja selittää asiaa evoluution kannalta,"

Ei, vaan evokki uskoo, että sattuma sen loi, sattuma.

"mutta kreationisti ei ymmärrä "evolutionistin""

Evokki uskoo sattumaan, Kreationisti tietää, ettei hienosäädetty universumi ole syntynyt itsestään, vaan että se on luotu Jumalan sanalla.

"Aloittaja näytti kaiken lisäksi unohtaneen kirjoituksestaan sen tärkeimmän eli luonnonvalinnankin kokonaan..."

Harvemmin luonnonvalinta karsii ketään ellei kyse ole siitä että henkilöllä on joku olennaisesti elämän toimintaa rajoittava geneettinen virhe, tai silloin jos lajille on tyypillistä esimerkiksi taistella naaraista.

jebbajee kirjoitti:

"Evoluutioteorian kannattaja selittää ja selittää asiaa evoluution kannalta,"

Ei, vaan evokki uskoo, että sattuma sen loi, sattuma.

"mutta kreationisti ei ymmärrä "evolutionistin""

Evokki uskoo sattumaan, Kreationisti tietää, ettei hienosäädetty universumi ole syntynyt itsestään, vaan että se on luotu Jumalan sanalla.

"Aloittaja näytti kaiken lisäksi unohtaneen kirjoituksestaan sen tärkeimmän eli luonnonvalinnankin kokonaan..."

Harvemmin luonnonvalinta karsii ketään ellei kyse ole siitä että henkilöllä on joku olennaisesti elämän toimintaa rajoittava geneettinen virhe, tai silloin jos lajille on tyypillistä esimerkiksi taistella naaraista.

Lue lisää

>evokki uskoo, että sattuma sen loi, sattuma.

Vaikka palstahistoriasi eri nimimerkeillläsi on varmaan pitkä kuin nälkävuosi, unohdat sitkeästi, että täällä vastassasi on järkeviä ihmisiä, eikä evo-oppi-kaatumaseuraroska mene palstalla läpi kun harvalukuisille uskonsisarillesi.

>Harvemmin luonnonvalinta karsii ketään ellei

Oijoi, mikä onkaan koulutuksesi jolla noin huikean mahtavat tiedot olet hankkinut? Merkonomi?

No mikäs se sana oli, jolla kiivas kretujumala universumin loi? Mitä kieltä, mitä suomeksi?

Raamatussa ei muuten sanota että kretujumala olisi luonut mitään universumia, vaan ainoastaan maan, auringon, kuun ja tietysti taivaankannen siinä pilkottavine tähtineen – juuri sen mitä 2500 vuoden takainen paimentolainen pystyi näkemään ja kuvittelemaan eikä yhtään enempää.

jebbajee kirjoitti:

"Evoluutioteorian kannattaja selittää ja selittää asiaa evoluution kannalta,"

Ei, vaan evokki uskoo, että sattuma sen loi, sattuma.

"mutta kreationisti ei ymmärrä "evolutionistin""

Evokki uskoo sattumaan, Kreationisti tietää, ettei hienosäädetty universumi ole syntynyt itsestään, vaan että se on luotu Jumalan sanalla.

"Aloittaja näytti kaiken lisäksi unohtaneen kirjoituksestaan sen tärkeimmän eli luonnonvalinnankin kokonaan..."

Harvemmin luonnonvalinta karsii ketään ellei kyse ole siitä että henkilöllä on joku olennaisesti elämän toimintaa rajoittava geneettinen virhe, tai silloin jos lajille on tyypillistä esimerkiksi taistella naaraista.

Lue lisää

Oliko tuo nyt pakko paljastaa:

"Harvemmin luonnonvalinta karsii ketään.."

Siis se, ettet ymmärrä pätkääkään asiasta, josta henkseleitä paukutellen kirjoitat.

jebbajee kirjoitti:

"Evoluutioteorian kannattaja selittää ja selittää asiaa evoluution kannalta,"

Ei, vaan evokki uskoo, että sattuma sen loi, sattuma.

"mutta kreationisti ei ymmärrä "evolutionistin""

Evokki uskoo sattumaan, Kreationisti tietää, ettei hienosäädetty universumi ole syntynyt itsestään, vaan että se on luotu Jumalan sanalla.

"Aloittaja näytti kaiken lisäksi unohtaneen kirjoituksestaan sen tärkeimmän eli luonnonvalinnankin kokonaan..."

Harvemmin luonnonvalinta karsii ketään ellei kyse ole siitä että henkilöllä on joku olennaisesti elämän toimintaa rajoittava geneettinen virhe, tai silloin jos lajille on tyypillistä esimerkiksi taistella naaraista.

Lue lisää

Olipa sekava vastaus... Toistelet vain omaa mantraasi, kuten:

>"Ei, vaan evokki uskoo, että sattuma sen loi, sattuma."

"Evokki" ei usko, että sattuma sen loi (minkä?!). Mutta ei se toistelemisesta muutu sen todemmaksi...

Etkä edelleenkään näytä ymmärtävän, mitä luonnonvalinta tarkoittaa: luonnonvalinta on se evoluution tärkein "juttu". Mutaatiot antavat sille materiaalia, jonka pohjalta luonnonvalinta sitten "luo" uutta elämää...

>"Kreationisti tietää, ettei hienosäädetty universumi ole syntynyt itsestään, vaan että se on luotu Jumalan sanalla.”

Universumia ei ole luonut Jumala sanallaan (mitä se sitten käytännössä edes tarkoittaisi), koska Jumalaa ei ole olemassa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>evokki uskoo, että sattuma sen loi, sattuma.

Vaikka palstahistoriasi eri nimimerkeillläsi on varmaan pitkä kuin nälkävuosi, unohdat sitkeästi, että täällä vastassasi on järkeviä ihmisiä, eikä evo-oppi-kaatumaseuraroska mene palstalla läpi kun harvalukuisille uskonsisarillesi.

>Harvemmin luonnonvalinta karsii ketään ellei

Oijoi, mikä onkaan koulutuksesi jolla noin huikean mahtavat tiedot olet hankkinut? Merkonomi?

No mikäs se sana oli, jolla kiivas kretujumala universumin loi? Mitä kieltä, mitä suomeksi?

Raamatussa ei muuten sanota että kretujumala olisi luonut mitään universumia, vaan ainoastaan maan, auringon, kuun ja tietysti taivaankannen siinä pilkottavine tähtineen – juuri sen mitä 2500 vuoden takainen paimentolainen pystyi näkemään ja kuvittelemaan eikä yhtään enempää.

Lue lisää

"Vaikka palstahistoriasi eri nimimerkeillläsi on varmaan pitkä kuin nälkävuosi, unohdat sitkeästi, että täällä vastassasi on järkeviä ihmisiä, eikä evo-oppi-kaatumaseuraroska mene palstalla läpi kun harvalukuisille uskonsisarillesi."

Ei poista mihinkään sitä että evokilla on järjetön usko sattumaan, ja sitä että maailma ja nykyinen maailmankaikkeus on sekin tietysti Jumalan sanalla luotu.

"Oijoi, mikä onkaan koulutuksesi jolla noin huikean mahtavat tiedot olet hankkinut?"

Jos osaisit keskustella, tarttuisit argumentteihin etkö kompelöihin henkilöön kohdistuviin ad-hominem-yrityksiin.

"No mikäs se sana oli, jolla kiivas kretujumala universumin loi? Mitä kieltä, mitä suomeksi?"

Raamatun Jumala tietenkin.

jebbajee kirjoitti:

"Vaikka palstahistoriasi eri nimimerkeillläsi on varmaan pitkä kuin nälkävuosi, unohdat sitkeästi, että täällä vastassasi on järkeviä ihmisiä, eikä evo-oppi-kaatumaseuraroska mene palstalla läpi kun harvalukuisille uskonsisarillesi."

Ei poista mihinkään sitä että evokilla on järjetön usko sattumaan, ja sitä että maailma ja nykyinen maailmankaikkeus on sekin tietysti Jumalan sanalla luotu.

"Oijoi, mikä onkaan koulutuksesi jolla noin huikean mahtavat tiedot olet hankkinut?"

Jos osaisit keskustella, tarttuisit argumentteihin etkö kompelöihin henkilöön kohdistuviin ad-hominem-yrityksiin.

"No mikäs se sana oli, jolla kiivas kretujumala universumin loi? Mitä kieltä, mitä suomeksi?"

Raamatun Jumala tietenkin.

Lue lisää

Miksi ihmeessä tyrkytät jotakin sattumaa? Et taida edes tietää, mitä sattuma tarkoittaa, vai mitä?

A. Teisti kirjoitti:

Olipa sekava vastaus... Toistelet vain omaa mantraasi, kuten:

>"Ei, vaan evokki uskoo, että sattuma sen loi, sattuma."

"Evokki" ei usko, että sattuma sen loi (minkä?!). Mutta ei se toistelemisesta muutu sen todemmaksi...

Etkä edelleenkään näytä ymmärtävän, mitä luonnonvalinta tarkoittaa: luonnonvalinta on se evoluution tärkein "juttu". Mutaatiot antavat sille materiaalia, jonka pohjalta luonnonvalinta sitten "luo" uutta elämää...

>"Kreationisti tietää, ettei hienosäädetty universumi ole syntynyt itsestään, vaan että se on luotu Jumalan sanalla.”

Universumia ei ole luonut Jumala sanallaan (mitä se sitten käytännössä edes tarkoittaisi), koska Jumalaa ei ole olemassa!

Lue lisää

>>Universumia ei ole luonut Jumala sanallaan (mitä se sitten käytännössä edes tarkoittaisi), koska Jumalaa ei ole olemassa!>...luonnonvalinta on se evoluution tärkein "juttu". Mutaatiot antavat sille materiaalia, jonka pohjalta luonnonvalinta sitten "luo" uutta elämää...> "Evokki" ei usko, että sattuma sen loi (minkä?!). Mutta ei se toistelemisesta muutu sen todemmaksi...>Olipa sekava vastaus... Toistelet vain omaa mantraasi, kuten:

gev kirjoitti:

Miksi ihmeessä tyrkytät jotakin sattumaa? Et taida edes tietää, mitä sattuma tarkoittaa, vai mitä?

"Miksi ihmeessä tyrkytät jotakin sattumaa? Et taida edes tietää, mitä sattuma tarkoittaa, vai mitä?"

Hupsut evokit uskovat siihen, että sattuma loi maailman.

Voiko mitään järjettömämpää argumenttia ollakaan?

Jumala on Luoja kirjoitti:

>>Universumia ei ole luonut Jumala sanallaan (mitä se sitten käytännössä edes tarkoittaisi), koska Jumalaa ei ole olemassa!>...luonnonvalinta on se evoluution tärkein "juttu". Mutaatiot antavat sille materiaalia, jonka pohjalta luonnonvalinta sitten "luo" uutta elämää...> "Evokki" ei usko, että sattuma sen loi (minkä?!). Mutta ei se toistelemisesta muutu sen todemmaksi...>Olipa sekava vastaus... Toistelet vain omaa mantraasi, kuten:

Lue lisää

"Evo on uskonsa sokaisema."

Näin selvästikin on.

jebbajee kirjoitti:

"Vaikka palstahistoriasi eri nimimerkeillläsi on varmaan pitkä kuin nälkävuosi, unohdat sitkeästi, että täällä vastassasi on järkeviä ihmisiä, eikä evo-oppi-kaatumaseuraroska mene palstalla läpi kun harvalukuisille uskonsisarillesi."

Ei poista mihinkään sitä että evokilla on järjetön usko sattumaan, ja sitä että maailma ja nykyinen maailmankaikkeus on sekin tietysti Jumalan sanalla luotu.

"Oijoi, mikä onkaan koulutuksesi jolla noin huikean mahtavat tiedot olet hankkinut?"

Jos osaisit keskustella, tarttuisit argumentteihin etkö kompelöihin henkilöön kohdistuviin ad-hominem-yrityksiin.

"No mikäs se sana oli, jolla kiivas kretujumala universumin loi? Mitä kieltä, mitä suomeksi?"

Raamatun Jumala tietenkin.

Lue lisää

>Jos osaisit keskustella, tarttuisit argumentteihin etkö kompelöihin henkilöön kohdistuviin ad-hominem-yrityksiin.

Minun on myönnettävä, että en kovin hyvin osaa keskustella sellaisen henkilön kanssa jonka päänuppi on sillä tavoin pimeyden ja tietämättömyyden vallassa kuin sinulla. Psykiatri voisi olla sellainen joka osaisi.

>evokilla on järjetön usko sattumaan

Koska koko "argumenttien" arsenaalisi perustuu tähän roskaväitteeseen, todistat heti että se oletkin sinä itse joka ei halua keskustella. Haluat ainoastaan julistaa uskonsisarillesi uskonvahvistusta, mikä toki on hupaisaa.

>nykyinen maailmankaikkeus on sekin tietysti Jumalan sanalla luotu.

Selitä, miten sanalla luodaan, jos kerran tuollaista väität ja vielä "tietysti".

>Raamatun Jumala tietenkin.

Eli et ole hajullakaan, mikä oli se sana, mitä kieltä se oli ja mitä suomeksi.

jebbajee kirjoitti:

"Miksi ihmeessä tyrkytät jotakin sattumaa? Et taida edes tietää, mitä sattuma tarkoittaa, vai mitä?"

Hupsut evokit uskovat siihen, että sattuma loi maailman.

Voiko mitään järjettömämpää argumenttia ollakaan?

Lue lisää

Puheesi "sattumalla selittämisestä" on typerä olkiukko.

Esim. minun käsitykseni on, että tuntemamme maailmankaikkeus on seurausta luonnon fyysisistä ominaisuuksista, "luonnonlaieista", ei sattumasta. Evoluutiokaan ei ole täysin satunnaista, eivät edes nk. satunnaismutaatiot, luonnonvalinnasta nyt puhumattakaan.

jebbajee kirjoitti:

"Miksi ihmeessä tyrkytät jotakin sattumaa? Et taida edes tietää, mitä sattuma tarkoittaa, vai mitä?"

Hupsut evokit uskovat siihen, että sattuma loi maailman.

Voiko mitään järjettömämpää argumenttia ollakaan?

Lue lisää

Eli et tiedä... Ennalta arvattavaa.

Jumala on Luoja kirjoitti:

>>Universumia ei ole luonut Jumala sanallaan (mitä se sitten käytännössä edes tarkoittaisi), koska Jumalaa ei ole olemassa!>...luonnonvalinta on se evoluution tärkein "juttu". Mutaatiot antavat sille materiaalia, jonka pohjalta luonnonvalinta sitten "luo" uutta elämää...> "Evokki" ei usko, että sattuma sen loi (minkä?!). Mutta ei se toistelemisesta muutu sen todemmaksi...>Olipa sekava vastaus... Toistelet vain omaa mantraasi, kuten:

Lue lisää

"Evo on uskonsa sokaisema. "

Sanoo puhuvaan käärmeeseen uskova umpitollo.

gev kirjoitti:

Eli et tiedä... Ennalta arvattavaa.

Itse et tiedä senkään vertaa,kuvittelet vain tietäväsi "totuuden".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Itse et tiedä senkään vertaa,kuvittelet vain tietäväsi "totuuden".

Jaahas, jälleen pitää kehottaa tieteenharrastajaa rekkaamaan nikkinsä jotteivät nämä entiset oppimisvaikeuksiset peruskoululaiset ja nykyiset sairaseläkeläiset sitä varastelisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaahas, jälleen pitää kehottaa tieteenharrastajaa rekkaamaan nikkinsä jotteivät nämä entiset oppimisvaikeuksiset peruskoululaiset ja nykyiset sairaseläkeläiset sitä varastelisi.

Lue lisää

Sorry, hiukan vain sekosin noiden lakonisten viestien hierarkiassa. Siis ihan itse.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sorry, hiukan vain sekosin noiden lakonisten viestien hierarkiassa. Siis ihan itse.

Lisäksi jätit välilyönnin pois pilkun jälkeen, mitä pidin viestin sisällön lisäksi toisena nikkivoron merkkinä...;)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lisäksi jätit välilyönnin pois pilkun jälkeen, mitä pidin viestin sisällön lisäksi toisena nikkivoron merkkinä...;)

Vähintään yksi typo per viesti on aitousmerkki - joskin helposti väärennettävä.

Kiitos, m-h - tuo oli hyvä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos, m-h - tuo oli hyvä.

Suorastaan mainio!

Jos olisin jebbajee, häpeäisin silmät päästäni, mutta eihän kretupelle sentään hävetä osaa, sillä jos osaisi, hän varmaan valehtelisi heti kättelyssä paljon vähemmän, jottei sitten tarvitsisi ihan niin kauheasti hävetä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos, m-h - tuo oli hyvä.

"Kiitos, m-h - tuo oli hyvä."

Kiitos kiitoksista molemmille. Ikävää vain, että tuo keskustelu on totta, kuten hyvin tiedätte.

"Evoluutikko: "Todellakin, silmä on erinomaisen monimutkainen miljoonien vuosien evoluution tuote."

Evokki uskoo, ilman mitään todisteita.

"Evo: "En usko, silmä on niin monimutkainen, että sattuma ei ole voinut sitä tuottaa, vaan evoluutio."

Niimpä. Evokki uskoo.

"Evo: "Ei suinkaan. Evoluutio toimii perinnöllisyyden, satunnaisen muuntelun, johon kuuluvat mm. mutaatiot ja geneettinen ajelehtiminen sekä luonnonvalinnan avulla. Vain muuntelu siis on satunnaista, mutta luonnonvalinta ei ole."

Joko perinnän muuntelu tapahtuu perimässä luojan Luomien mekanismien mukaisesti, tai sattumanvaraisesti. Johan jo genetiikan aloilta saatu evidenssi osoittaa, että suunnittelu on käytännössä silmin nähtävissä: http://www.icr.org/article/7478/

Vain evokki valitsee, ettei usko.

jebbajee kirjoitti:

"Evoluutikko: "Todellakin, silmä on erinomaisen monimutkainen miljoonien vuosien evoluution tuote."

Evokki uskoo, ilman mitään todisteita.

"Evo: "En usko, silmä on niin monimutkainen, että sattuma ei ole voinut sitä tuottaa, vaan evoluutio."

Niimpä. Evokki uskoo.

"Evo: "Ei suinkaan. Evoluutio toimii perinnöllisyyden, satunnaisen muuntelun, johon kuuluvat mm. mutaatiot ja geneettinen ajelehtiminen sekä luonnonvalinnan avulla. Vain muuntelu siis on satunnaista, mutta luonnonvalinta ei ole."

Joko perinnän muuntelu tapahtuu perimässä luojan Luomien mekanismien mukaisesti, tai sattumanvaraisesti. Johan jo genetiikan aloilta saatu evidenssi osoittaa, että suunnittelu on käytännössä silmin nähtävissä: http://www.icr.org/article/7478/

Vain evokki valitsee, ettei usko.

Lue lisää

""Evoluutikko: "Todellakin, silmä on erinomaisen monimutkainen miljoonien vuosien evoluution tuote."

Evokki uskoo, ilman mitään todisteita."

Mielenkiintoista, hyväksytkö jo nyt sen tosiseikan, etteivät evot väitä silmän kehittyneen/syntyneen sattumalta, vaan että kyse on jo monimutkaisemmasta prosessista, jossa on mukana muuntelu (sattumanvairaisia elementtejä) ja luonnonvalinta?

Nyt sitten tuohon väitteeseesi, että "evokki uskooo ilman todisteita" - tälläkin alallla on tehty paljonkin tutkimusta ja esim. täältä voit perehtyä siihen miksi kyse ei ole "uskosta" vaan siitä mitä evidenssiä meillä silmän evoluutiosta on:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

"Joko perinnän muuntelu tapahtuu perimässä luojan Luomien mekanismien mukaisesti, tai sattumanvaraisesti. "

Muuntelumekanismeja on mutaatiot (satunnaista), ja seksuaalisen lisääntymiseen liittyvät mitoosin tuottama perintöaines (geenit valitkoituvat satunnaisesti) crossin over (jossa vastinkromosomeista vaihtuu satunnaisesti vastinosia toisesta haarasta toiseen).

Jos Luoja on siis luonut jotain lisääntymiseen liittyviä mekanismeja, niin Luoja on sisällyttänyt näihin mekanismeihin myös satunnaisuutta. Tätä sattumanvaraisuutta ei voida tällä hetkellä mitenkään erottaa suunnitelmallisuudeksi - sen sijaan meillä on havaintoja ja näyttöä luonnollisista prosesseista, jotka siis sisältävät sattumanvaraisia elementtejä (lopputuloksen suhteen).

Tuosta antamastasi esimerkistä, joissa geenien häntiin liittyy erilaisia kytkinelementtejä, voin sanoa vähän jotain ottaen pohjaksi omat kokemukset kompleksisen ohjelmiston tekemisestä ja ylläpidosta.

Vaikka ohjelmistotyö onkin ns. älykästä toimintaa, valitettavasti lopputulema eli koodi on usein kaikkea muuta kuin selkeää ja virtaviivaista. Mitä pidemmälle aika kuluu, niin sitä enemmän koodi sisältää pieniä fiksejä pitkin ja poikin ohjelmistoa, jolloin syntyy erilaisia riippuvuuksia ohjelmiston eri osien välillä. Aivan sama ilmiö näkyy geeneissäkin: muutos tuolla luo riippuvuuden johonkin toiseen geeniin tai muuhun perimän osaan (kuten linkissäsi geenin perässä oleviin säätelyosiin). Ennemmin nämä riippuvuudet, jotka kreationistit kuvaavat monimutkaisiksi ja siksi niin elegantisti suunnitelluksi toiminnallisuuksiksi, ovat peruja sattumanvaraisista muutoksista - jotka taas ovat nimenomaan tyypillistä evoluutiolle (fiksejä olemassaoleviin ja toimivat fiksit päätyvät jatkoon).

sinulla tässä se usko on se ainoa perusteesi, kun evidenssi ei oikein omaa käsitystäsi tue.

http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIIBMechanismsofchange.shtml
http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/IIICGeneticvariation.shtml

jebbajee kirjoitti:

"Evoluutikko: "Todellakin, silmä on erinomaisen monimutkainen miljoonien vuosien evoluution tuote."

Evokki uskoo, ilman mitään todisteita.

"Evo: "En usko, silmä on niin monimutkainen, että sattuma ei ole voinut sitä tuottaa, vaan evoluutio."

Niimpä. Evokki uskoo.

"Evo: "Ei suinkaan. Evoluutio toimii perinnöllisyyden, satunnaisen muuntelun, johon kuuluvat mm. mutaatiot ja geneettinen ajelehtiminen sekä luonnonvalinnan avulla. Vain muuntelu siis on satunnaista, mutta luonnonvalinta ei ole."

Joko perinnän muuntelu tapahtuu perimässä luojan Luomien mekanismien mukaisesti, tai sattumanvaraisesti. Johan jo genetiikan aloilta saatu evidenssi osoittaa, että suunnittelu on käytännössä silmin nähtävissä: http://www.icr.org/article/7478/

Vain evokki valitsee, ettei usko.

Lue lisää

Vielä mitä:

"Evokki uskoo [silmän evoluutioon] ilman todisteita."

Kerätään yhteen yksi kappale jokaista erilaista nykyisin elävällä eliöllä olevaa silmää ja pannaan ne järjestykseen yksinkertaisimmasta monimutkaisimpaan.

Joka ei tuon sarjan perusteella usko silmän vähittäista kehitystä mahdolliseksi ansaitsee arkkidenialistin arvonimen silmälappujen ja korvatulppien kera.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vielä mitä:

"Evokki uskoo [silmän evoluutioon] ilman todisteita."

Kerätään yhteen yksi kappale jokaista erilaista nykyisin elävällä eliöllä olevaa silmää ja pannaan ne järjestykseen yksinkertaisimmasta monimutkaisimpaan.

Joka ei tuon sarjan perusteella usko silmän vähittäista kehitystä mahdolliseksi ansaitsee arkkidenialistin arvonimen silmälappujen ja korvatulppien kera.

Lue lisää

Mahdollinen on eri asia kuin todistettu! Kreationisti vaatii kaikesta todisteet!

[Paitsi ei tietenkään niistä asioista joihin hänen kiihkeänä fundamentalistina kuuluu sokeasti uskoa ja mielikuvitella niiden "todisteita" kaikkialle.]

jebbajee kirjoitti:

"Evoluutikko: "Todellakin, silmä on erinomaisen monimutkainen miljoonien vuosien evoluution tuote."

Evokki uskoo, ilman mitään todisteita.

"Evo: "En usko, silmä on niin monimutkainen, että sattuma ei ole voinut sitä tuottaa, vaan evoluutio."

Niimpä. Evokki uskoo.

"Evo: "Ei suinkaan. Evoluutio toimii perinnöllisyyden, satunnaisen muuntelun, johon kuuluvat mm. mutaatiot ja geneettinen ajelehtiminen sekä luonnonvalinnan avulla. Vain muuntelu siis on satunnaista, mutta luonnonvalinta ei ole."

Joko perinnän muuntelu tapahtuu perimässä luojan Luomien mekanismien mukaisesti, tai sattumanvaraisesti. Johan jo genetiikan aloilta saatu evidenssi osoittaa, että suunnittelu on käytännössä silmin nähtävissä: http://www.icr.org/article/7478/

Vain evokki valitsee, ettei usko.

Lue lisää

"Evokki uskoo, ilman mitään todisteita."

Haha. Juurihan kerroin, että silmän kehityksestä evoluution avulla on roppakaupalla todisteita, sekä fossiiliaineistossa, nykyisissä eliöissä ja mm. molekyylibiologian puolella, erityisesti DNA:ssa. Mainiota kuitenkin, että et enää luule meidän uskovan silmän kehittyneen sattumalta.

"Niimpä. Evokki uskoo."

Toki, koska siitä on todisteet todellisuudessa.

"Joko perinnän muuntelu tapahtuu perimässä luojan Luomien mekanismien mukaisesti, tai sattumanvaraisesti."

Höpsis. Juurihan minä kerroin, että perimän kehitys tapahtuu satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Kumpikaan prosessi ei tarvitse mitään yliluonnollista puuttumista, vaan ne tapahtuvat aivan luonnonlakien mukaisesti.

"Johan jo genetiikan aloilta saatu evidenssi osoittaa, että suunnittelu on käytännössä silmin nähtävissä: http://www.icr.org/article/7478/"

Hohhoh. Kyse on vain siitä, että evoluutio tuottaa monimutkaisuutta. Jos verrataan esim. hiirtä ja ihmistä, niin hiirillä on noita 3′ UTRs:ä enemmän:

"With this perspective in mind, we analyzed deep mammalian RNA-seq data using conservative criteria, and identified 2035 mouse and 1847 human genes that utilize substantially distal novel 3′ UTRs. Each of these extends at least 500 bases past the most distal 3′ termini available in Ensembl v65, and collectively they add 6.6 Mb and 5.1 Mb to the mRNA space of mouse and human, respectively"

http://genome.cshlp.org/content/early/2013/03/20/gr.146886.112.abstract

"Vain evokki valitsee, ettei usko."

Emme usko luomisiin, koska niistä ei ole todisteita, evolutioon uskomme, koska siitä on todisteet.

Johan jo genetiikan aloilta saatu evidenssi osoittaa, että suunnittelu on käytännössä silmin nähtävissä: http://www.icr.org/article/7478/

jebbajee kirjoitti:

"Evoluutikko: "Todellakin, silmä on erinomaisen monimutkainen miljoonien vuosien evoluution tuote."

Evokki uskoo, ilman mitään todisteita.

"Evo: "En usko, silmä on niin monimutkainen, että sattuma ei ole voinut sitä tuottaa, vaan evoluutio."

Niimpä. Evokki uskoo.

"Evo: "Ei suinkaan. Evoluutio toimii perinnöllisyyden, satunnaisen muuntelun, johon kuuluvat mm. mutaatiot ja geneettinen ajelehtiminen sekä luonnonvalinnan avulla. Vain muuntelu siis on satunnaista, mutta luonnonvalinta ei ole."

Joko perinnän muuntelu tapahtuu perimässä luojan Luomien mekanismien mukaisesti, tai sattumanvaraisesti. Johan jo genetiikan aloilta saatu evidenssi osoittaa, että suunnittelu on käytännössä silmin nähtävissä: http://www.icr.org/article/7478/

Vain evokki valitsee, ettei usko.

Lue lisää

Taitaa olla 'jebbajee' sama kiihkouskis, pakkomielteinen fundiskretutrolli kuin näiden nimimerkkien takana oleva hihhuliluuseri:

niinpä niin
näin se on
justiinsa juu

Sepä Se

jne.

Teksti on ainakin yhtä kökköö ja typerää kuin Sepiksellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evokki uskoo, ilman mitään todisteita."

Haha. Juurihan kerroin, että silmän kehityksestä evoluution avulla on roppakaupalla todisteita, sekä fossiiliaineistossa, nykyisissä eliöissä ja mm. molekyylibiologian puolella, erityisesti DNA:ssa. Mainiota kuitenkin, että et enää luule meidän uskovan silmän kehittyneen sattumalta.

"Niimpä. Evokki uskoo."

Toki, koska siitä on todisteet todellisuudessa.

"Joko perinnän muuntelu tapahtuu perimässä luojan Luomien mekanismien mukaisesti, tai sattumanvaraisesti."

Höpsis. Juurihan minä kerroin, että perimän kehitys tapahtuu satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Kumpikaan prosessi ei tarvitse mitään yliluonnollista puuttumista, vaan ne tapahtuvat aivan luonnonlakien mukaisesti.

"Johan jo genetiikan aloilta saatu evidenssi osoittaa, että suunnittelu on käytännössä silmin nähtävissä: http://www.icr.org/article/7478/"

Hohhoh. Kyse on vain siitä, että evoluutio tuottaa monimutkaisuutta. Jos verrataan esim. hiirtä ja ihmistä, niin hiirillä on noita 3′ UTRs:ä enemmän:

"With this perspective in mind, we analyzed deep mammalian RNA-seq data using conservative criteria, and identified 2035 mouse and 1847 human genes that utilize substantially distal novel 3′ UTRs. Each of these extends at least 500 bases past the most distal 3′ termini available in Ensembl v65, and collectively they add 6.6 Mb and 5.1 Mb to the mRNA space of mouse and human, respectively"

http://genome.cshlp.org/content/early/2013/03/20/gr.146886.112.abstract

"Vain evokki valitsee, ettei usko."

Emme usko luomisiin, koska niistä ei ole todisteita, evolutioon uskomme, koska siitä on todisteet.

Johan jo genetiikan aloilta saatu evidenssi osoittaa, että suunnittelu on käytännössä silmin nähtävissä: http://www.icr.org/article/7478/

Lue lisää

" että silmän kehityksestä evoluution avulla on roppakaupalla todisteita"

Ei ole ainotakaan todistetta silmän kehittymisestä ihmisillä tai millään muillakaan eläimillä.

Silmä on se, joksi Jumala on sen luonut, eikä se siitä muuksi muutu.

"erityisesti DNA:ssa."

DNA rakenne on kuitenkin äärimmäisen monimutkainen suunnitelma eläimen rakenteelle, joka ei siten tietystikään kyllä sovi evoluutioosi yhtään mitenkään.

"Toki, koska siitä on todisteet todellisuudessa."

Todisteita ei kuitenkaan ole, vain sokeata uskoa, johon kaltaisesi sokea evokki alkaa uskomaan.

"Höpsis. Juurihan minä kerroin, että perimän kehitys tapahtuu satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."

Perimän kehittymisestä ei kuitenkaan ole mitään todisteita, koska koko DNA on jo käytännössä valmis rakennusohje jokaisen elämänmuodon kannalta, jota ei tarvitse ruveta muuttamaan. Kuten Raamattu sanoo,

"Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä." 1. Moos. 1:31

"Kyse on vain siitä, että evoluutio tuottaa monimutkaisuutta. "

Usko mihin tahdot, mutta todisteita ei sinulla ole. Näin monimutkaiset geenit kertovat tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, eivät evoluutiosta, josta ei ole olemassa mitään todisteita. Jos vannot uskovasi evoluutioon vastoin järkeäsi, tekee se sinusta pahimman luokan todisteidenkieltäjän, sekä sokeasti uskovan.

"Emme usko luomisiin, koska niistä ei ole todisteita"

Kyllä on.

"evolutioon uskomme, koska siitä on todisteet. "

Eikä todellakaan ole. Evoluutiossa ei ole mitään järkeä, koska geeneissä on käytännössä jo valmiit rakennusohjeet jokaisen eliön synnylle. Uutta geneettistä informaatiota ei tarvita.

Sitäpaitsi, johan jo geenien koko hierarkinen ja monimutkainen rakenne riittää kumoamaan Darwinistisen evoluution, jossa ei ensinnäkään ole mitään järkeä ja toiseksi, josta ei ole mitään todisteen häivääkään luomakunnassamme!

jebbajee kirjoitti:

" että silmän kehityksestä evoluution avulla on roppakaupalla todisteita"

Ei ole ainotakaan todistetta silmän kehittymisestä ihmisillä tai millään muillakaan eläimillä.

Silmä on se, joksi Jumala on sen luonut, eikä se siitä muuksi muutu.

"erityisesti DNA:ssa."

DNA rakenne on kuitenkin äärimmäisen monimutkainen suunnitelma eläimen rakenteelle, joka ei siten tietystikään kyllä sovi evoluutioosi yhtään mitenkään.

"Toki, koska siitä on todisteet todellisuudessa."

Todisteita ei kuitenkaan ole, vain sokeata uskoa, johon kaltaisesi sokea evokki alkaa uskomaan.

"Höpsis. Juurihan minä kerroin, että perimän kehitys tapahtuu satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."

Perimän kehittymisestä ei kuitenkaan ole mitään todisteita, koska koko DNA on jo käytännössä valmis rakennusohje jokaisen elämänmuodon kannalta, jota ei tarvitse ruveta muuttamaan. Kuten Raamattu sanoo,

"Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä." 1. Moos. 1:31

"Kyse on vain siitä, että evoluutio tuottaa monimutkaisuutta. "

Usko mihin tahdot, mutta todisteita ei sinulla ole. Näin monimutkaiset geenit kertovat tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, eivät evoluutiosta, josta ei ole olemassa mitään todisteita. Jos vannot uskovasi evoluutioon vastoin järkeäsi, tekee se sinusta pahimman luokan todisteidenkieltäjän, sekä sokeasti uskovan.

"Emme usko luomisiin, koska niistä ei ole todisteita"

Kyllä on.

"evolutioon uskomme, koska siitä on todisteet. "

Eikä todellakaan ole. Evoluutiossa ei ole mitään järkeä, koska geeneissä on käytännössä jo valmiit rakennusohjeet jokaisen eliön synnylle. Uutta geneettistä informaatiota ei tarvita.

Sitäpaitsi, johan jo geenien koko hierarkinen ja monimutkainen rakenne riittää kumoamaan Darwinistisen evoluution, jossa ei ensinnäkään ole mitään järkeä ja toiseksi, josta ei ole mitään todisteen häivääkään luomakunnassamme!

Lue lisää

Miksi sitten on nykyisiltä eläimiltä löydettävissä ihmissilmän ja silmättömyyden kaikki mahdolliset välimuodot.

"Silmä on se, joksi Jumala on sen luonut, eikä se siitä muuksi muutu."

Minusta muuttumisesta on roppakaupalla todisteita.

jebbajee kirjoitti:

" että silmän kehityksestä evoluution avulla on roppakaupalla todisteita"

Ei ole ainotakaan todistetta silmän kehittymisestä ihmisillä tai millään muillakaan eläimillä.

Silmä on se, joksi Jumala on sen luonut, eikä se siitä muuksi muutu.

"erityisesti DNA:ssa."

DNA rakenne on kuitenkin äärimmäisen monimutkainen suunnitelma eläimen rakenteelle, joka ei siten tietystikään kyllä sovi evoluutioosi yhtään mitenkään.

"Toki, koska siitä on todisteet todellisuudessa."

Todisteita ei kuitenkaan ole, vain sokeata uskoa, johon kaltaisesi sokea evokki alkaa uskomaan.

"Höpsis. Juurihan minä kerroin, että perimän kehitys tapahtuu satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."

Perimän kehittymisestä ei kuitenkaan ole mitään todisteita, koska koko DNA on jo käytännössä valmis rakennusohje jokaisen elämänmuodon kannalta, jota ei tarvitse ruveta muuttamaan. Kuten Raamattu sanoo,

"Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä." 1. Moos. 1:31

"Kyse on vain siitä, että evoluutio tuottaa monimutkaisuutta. "

Usko mihin tahdot, mutta todisteita ei sinulla ole. Näin monimutkaiset geenit kertovat tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, eivät evoluutiosta, josta ei ole olemassa mitään todisteita. Jos vannot uskovasi evoluutioon vastoin järkeäsi, tekee se sinusta pahimman luokan todisteidenkieltäjän, sekä sokeasti uskovan.

"Emme usko luomisiin, koska niistä ei ole todisteita"

Kyllä on.

"evolutioon uskomme, koska siitä on todisteet. "

Eikä todellakaan ole. Evoluutiossa ei ole mitään järkeä, koska geeneissä on käytännössä jo valmiit rakennusohjeet jokaisen eliön synnylle. Uutta geneettistä informaatiota ei tarvita.

Sitäpaitsi, johan jo geenien koko hierarkinen ja monimutkainen rakenne riittää kumoamaan Darwinistisen evoluution, jossa ei ensinnäkään ole mitään järkeä ja toiseksi, josta ei ole mitään todisteen häivääkään luomakunnassamme!

Lue lisää

Ei ole ainotakaan todistetta silmän kehittymisestä ihmisillä tai millään muillakaan eläimillä."

Silmä, tai oikeammin näköaisti on kehittynyt eliökuntaan yli 40 toisistaan riippumattomilla tavoilla.

Olet tollo.

jebbajee kirjoitti:

" että silmän kehityksestä evoluution avulla on roppakaupalla todisteita"

Ei ole ainotakaan todistetta silmän kehittymisestä ihmisillä tai millään muillakaan eläimillä.

Silmä on se, joksi Jumala on sen luonut, eikä se siitä muuksi muutu.

"erityisesti DNA:ssa."

DNA rakenne on kuitenkin äärimmäisen monimutkainen suunnitelma eläimen rakenteelle, joka ei siten tietystikään kyllä sovi evoluutioosi yhtään mitenkään.

"Toki, koska siitä on todisteet todellisuudessa."

Todisteita ei kuitenkaan ole, vain sokeata uskoa, johon kaltaisesi sokea evokki alkaa uskomaan.

"Höpsis. Juurihan minä kerroin, että perimän kehitys tapahtuu satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."

Perimän kehittymisestä ei kuitenkaan ole mitään todisteita, koska koko DNA on jo käytännössä valmis rakennusohje jokaisen elämänmuodon kannalta, jota ei tarvitse ruveta muuttamaan. Kuten Raamattu sanoo,

"Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä." 1. Moos. 1:31

"Kyse on vain siitä, että evoluutio tuottaa monimutkaisuutta. "

Usko mihin tahdot, mutta todisteita ei sinulla ole. Näin monimutkaiset geenit kertovat tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, eivät evoluutiosta, josta ei ole olemassa mitään todisteita. Jos vannot uskovasi evoluutioon vastoin järkeäsi, tekee se sinusta pahimman luokan todisteidenkieltäjän, sekä sokeasti uskovan.

"Emme usko luomisiin, koska niistä ei ole todisteita"

Kyllä on.

"evolutioon uskomme, koska siitä on todisteet. "

Eikä todellakaan ole. Evoluutiossa ei ole mitään järkeä, koska geeneissä on käytännössä jo valmiit rakennusohjeet jokaisen eliön synnylle. Uutta geneettistä informaatiota ei tarvita.

Sitäpaitsi, johan jo geenien koko hierarkinen ja monimutkainen rakenne riittää kumoamaan Darwinistisen evoluution, jossa ei ensinnäkään ole mitään järkeä ja toiseksi, josta ei ole mitään todisteen häivääkään luomakunnassamme!

Lue lisää

>Ei ole ainotakaan todistetta silmän kehittymisestä ihmisillä tai millään muillakaan eläimillä.

Sataprosenttisen, puhtaaksiviljellyn kiihkouskonnollisen denialismisi ansiosta sinä et tunnistaisi evoluution todisteita, vaikka ne kasvattaisivat kolmen sentin vartta hanuristasi ja sirkuttaisivat päälle.

jebbajee kirjoitti:

" että silmän kehityksestä evoluution avulla on roppakaupalla todisteita"

Ei ole ainotakaan todistetta silmän kehittymisestä ihmisillä tai millään muillakaan eläimillä.

Silmä on se, joksi Jumala on sen luonut, eikä se siitä muuksi muutu.

"erityisesti DNA:ssa."

DNA rakenne on kuitenkin äärimmäisen monimutkainen suunnitelma eläimen rakenteelle, joka ei siten tietystikään kyllä sovi evoluutioosi yhtään mitenkään.

"Toki, koska siitä on todisteet todellisuudessa."

Todisteita ei kuitenkaan ole, vain sokeata uskoa, johon kaltaisesi sokea evokki alkaa uskomaan.

"Höpsis. Juurihan minä kerroin, että perimän kehitys tapahtuu satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."

Perimän kehittymisestä ei kuitenkaan ole mitään todisteita, koska koko DNA on jo käytännössä valmis rakennusohje jokaisen elämänmuodon kannalta, jota ei tarvitse ruveta muuttamaan. Kuten Raamattu sanoo,

"Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä." 1. Moos. 1:31

"Kyse on vain siitä, että evoluutio tuottaa monimutkaisuutta. "

Usko mihin tahdot, mutta todisteita ei sinulla ole. Näin monimutkaiset geenit kertovat tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, eivät evoluutiosta, josta ei ole olemassa mitään todisteita. Jos vannot uskovasi evoluutioon vastoin järkeäsi, tekee se sinusta pahimman luokan todisteidenkieltäjän, sekä sokeasti uskovan.

"Emme usko luomisiin, koska niistä ei ole todisteita"

Kyllä on.

"evolutioon uskomme, koska siitä on todisteet. "

Eikä todellakaan ole. Evoluutiossa ei ole mitään järkeä, koska geeneissä on käytännössä jo valmiit rakennusohjeet jokaisen eliön synnylle. Uutta geneettistä informaatiota ei tarvita.

Sitäpaitsi, johan jo geenien koko hierarkinen ja monimutkainen rakenne riittää kumoamaan Darwinistisen evoluution, jossa ei ensinnäkään ole mitään järkeä ja toiseksi, josta ei ole mitään todisteen häivääkään luomakunnassamme!

Lue lisää

"Ei ole ainotakaan todistetta silmän kehittymisestä ihmisillä tai millään muillakaan eläimillä."

Jopa joillakin ihmisillä on kehittyneemmät silmät kuin muilla. Mutaation ansiosta eräillä naisilla on tetrakromaattinen värinäkö, eli he saattavat nähdä jopa 100 miljoonaa eri väriä. Mutta todisteita silmien kehittymisestä on luonto pullollaan. Esim. nuo fossiiliaineiston välimuodot.

"Silmä on se, joksi Jumala on sen luonut, eikä se siitä muuksi muutu."

No miksi tuo mutaatio on tuottanut noille naisille niin paljon enemmän värejä aistivan silmän?

"DNA rakenne on kuitenkin äärimmäisen monimutkainen suunnitelma eläimen rakenteelle, joka ei siten tietystikään kyllä sovi evoluutioosi yhtään mitenkään."

Se ei ole suunnitelma, se on evoluution tuotos. jos ymmärtäisit evoluutiosta mitään, tietäisit, että evoluutio on "näprääjä", se tuottaa monimutkaisuutta muuntelemalla käytettävissä olevia osia.

"Todisteita ei kuitenkaan ole, vain sokeata uskoa, johon kaltaisesi sokea evokki alkaa uskomaan."

Huuhuuu. Herätys!!! Välimuodot fossiiliaineistossa? DNA-todisteet?

"Perimän kehittymisestä ei kuitenkaan ole mitään todisteita, koska koko DNA on jo käytännössä valmis rakennusohje jokaisen elämänmuodon kannalta, jota ei tarvitse ruveta muuttamaan. Kuten Raamattu sanoo,"

LOL. Näemme perimein muuttuvan jatkuvasti. Mitä Raamattu siihen sanoo?

"Usko mihin tahdot, mutta todisteita ei sinulla ole."

Paitsi fossiiliatodisteet ja mm. DNA-todisteet.

"Näin monimutkaiset geenit kertovat tarkoituksenmukaisesta suunnittelusta, eivät evoluutiosta, josta ei ole olemassa mitään todisteita."

Paitsi että evoluutio on havaittava fakta, josta on vuorikaupalla eri alojen todisteita.

"Jos vannot uskovasi evoluutioon vastoin järkeäsi, tekee se sinusta pahimman luokan todisteidenkieltäjän, sekä sokeasti uskovan."

Enpä minä vanno uskovani siihen vastoin järkeä, vaan päinvastoin, uskon evoluutioon juuri järkeni avulla. Katsos kun järki luottaa todellisuuden todisteisiin.

"Kyllä on."

Ei ole.

"Eikä todellakaan ole. Evoluutiossa ei ole mitään järkeä, koska geeneissä on käytännössä jo valmiit rakennusohjeet jokaisen eliön synnylle."

Haha. Silti näemme noiden rakennusohjeiden muuttuvan sukupolvien kuluessa eli evoluutiota tapahtuvan.

"Uutta geneettistä informaatiota ei tarvita."

Mutta sitä syntyy jatkuvasti evoluutiolla.

"Sitäpaitsi, johan jo geenien koko hierarkinen ja monimutkainen rakenne riittää kumoamaan Darwinistisen evoluution, jossa ei ensinnäkään ole mitään järkeä ja toiseksi, josta ei ole mitään todisteen häivääkään luomakunnassamme! "

Paitsi että vain evoluutio selittää geenit ja niiden monimutkaisen rakenteen ja hierarkian järkevästi. Lisäksi evoluutiosta on todisteet mm. fossiiliaineistossa.

Antti.Jeesus kirjoitti:

Taitaa olla 'jebbajee' sama kiihkouskis, pakkomielteinen fundiskretutrolli kuin näiden nimimerkkien takana oleva hihhuliluuseri:

niinpä niin
näin se on
justiinsa juu

Sepä Se

jne.

Teksti on ainakin yhtä kökköö ja typerää kuin Sepiksellä.

Lue lisää

"Taitaa olla 'jebbajee' sama kiihkouskis, pakkomielteinen fundiskretutrolli kuin näiden nimimerkkien takana oleva hihhuliluuseri:

niinpä niin
näin se on
justiinsa juu

Sepä Se

jne.

Teksti on ainakin yhtä kökköö ja typerää kuin Sepiksellä."

Petanee poistumistaan palstalta ja paluuta toisella nimimerkillä.

Ja tiijjäkkö miks?

Koska kretuilla kaikki on mustavalkoisesti ykkönen tai nolla, hyvä tai paha, Jumalasta tai Perkeleestä, kehittyminenkään ei voi tulla kyseeseen, vaan luontokappale joko on luotu tai sitä ei ole.

Tästäkin säännöstä on pakollinen poikkeus, tuo lajien ihmeellisen nopea jeesus-evoluutio tai miksi sitä nyt kutsuttaisiinkaan, josta Sepä Se on meitä vaivojaan säästämättä valistanut sadoissa viesteissään, kunnes hän nyt lopetti tänne kirjoittelun, tai sitten ei lopettanutkaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja tiijjäkkö miks?

Koska kretuilla kaikki on mustavalkoisesti ykkönen tai nolla, hyvä tai paha, Jumalasta tai Perkeleestä, kehittyminenkään ei voi tulla kyseeseen, vaan luontokappale joko on luotu tai sitä ei ole.

Tästäkin säännöstä on pakollinen poikkeus, tuo lajien ihmeellisen nopea jeesus-evoluutio tai miksi sitä nyt kutsuttaisiinkaan, josta Sepä Se on meitä vaivojaan säästämättä valistanut sadoissa viesteissään, kunnes hän nyt lopetti tänne kirjoittelun, tai sitten ei lopettanutkaan.

Lue lisää

Pirullista olisi elää sillä tavalla, mustavalkoisesti. Joskus puhuinkin vessapaperitötterön läpi kattelemisesta.

Joskus tulee mieleen että onko kretuajatuksiin kasvatettu kotona vai onko aikuinen ihminen ihan itse valinnut tämän tien.

dailo(eikirj) kirjoitti:

Pirullista olisi elää sillä tavalla, mustavalkoisesti. Joskus puhuinkin vessapaperitötterön läpi kattelemisesta.

Joskus tulee mieleen että onko kretuajatuksiin kasvatettu kotona vai onko aikuinen ihminen ihan itse valinnut tämän tien.

Lue lisää

>Joskus tulee mieleen että onko kretuajatuksiin kasvatettu kotona vai onko aikuinen ihminen ihan itse valinnut tämän tien.

Asiasta puhuttaessa kretu usein on "entinen ateisti" "tohtori" Reinikaisen tapaan. "Jeesuksen" tehdessä kretun päähän yhä komeampaa pesää tuo nuoruuden "ateismikin" muuttuu aina vain jyrkemmäksi ja vakaumuksellisemmaksi jumalan "kieltämiseksi". Tällä kretut haluavat viitata ei-kretujen olevan järkiään tuollaisia jumalattomia ateisteja ja samalla korostaa omaa siunattua paremmuuttaan.