Mitä ”reinkarnaatio” oikeasti on? (Tämä on normaalisti hindulaisuutta koskettava kirjoitus, mutta koska buddhalaiset ovat hindulaisuuden protestantteja, laitan tämän tännekkin.:)
Normaalisti kyseessä on toiveikas, tai riippuen henkilön omastatunnosta, myöskin epätoiveikas näkemys. Jossa maailmaan jatketaan syntymistä eri muodoissa. Tähän maailmaan leipiintyneelle se voi olla erinomaisen kova pala, siinä missä toiselle se merkitsee uutta mahdollisuutta. Joka tapauksessa, kyseessä vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä, joka ei lopulta ole edes moraalisesti kovinkaan hyvä asia nimittäin, parannuksenhan voi tehdä sitten tulevassa elämässä.
Kun perehdytään ko. käsityksen juuriin, voidaan todeta että nimeomaan materialistiselta kannalta se on oikein validi näkemys, pysyyhän energian määrä vakiona, olomuodosta riippumatta. Kun taas mitään mielekästä tai järkevää perustetta spiritualistisella tasolta se ei tarjoa. Chandoya-Upanisadissa kerrotaan, että kun atman (sielu, tai pikemminkin energia) on asunut jumalien luona hyvien tekojensa edellyttämän ajan, hän palaa takaisin avaruuteen, josta hän siirtyy tuuleen, muuttuen ensin savuksi, sitten sumuksi, pilveksi, sateeksi ja syntyy riisinä, ohrana, puuna tai papuna. Kun joku mies sitten syö kasvissa elävän sielun ruokanaan, sielu voi siirtyä siemennesteen mukana uuteen kehoon ja syntyä ihmiseksi. Jos sielu on viettänyt hyvää elämää, se voi syntyä korkeaan kastiin; huonoa elämää viettänyt voi syntyä kastittomaksi tai jopa koiraksi tai siaksi. Tosin uushindulaisuudessa esiintyy myös ajatus, että ihminen ei voi syntyä eläimeksi, mutta tämä käsitys on tutkijoiden mukaan lähtöisin teosofiasta.
Entä mitä ovat Upsanisadit? Kyseessä ei ollut vanhin hindulaisuuteen pohjautuva kirjallisuus, mutta kun ne kehittyivät bramana-kirjallisuuden jatkoksi, tuli niistä pian niin tärkeä osa veda-kirjallisuutta, että jotkut koulukunnat alkoivat opettaa juuri niiden olevan Vedojen täyttymys, se päämäärä, jota kohti muu kirjallisuus tähtäsi. Upanisadeissa esiintyi myös aikaisemmin tuntematon oppi sielunvaelluksesta ja Atmanista kaikkiykseytenä.
Mistä sielunvaellusoppi tuli Upanisadeihin? Tutkijoiden käsitykset vaihtelevat tässäkin asiassa, mutta useiden mielestä se on joka tapauksessa syntynyt pappiskastin ulkopuolella; ehkä saaden joko suoraan tai välillisesti vaikutteita egyptiläisistä vainajakulteista.
Näin ollen sielunvaellusoppi on vallan epämääräisesti perusteltu, ja epämääräisellä pohjalla, mikä johtunee siitä että valittu kansa sai tarkimman ilmoituksen, ja muilla saattoi olla tiedossaan vajeita, tai arvailuja. Onkin mahdollista että energian määrän pysymistä vakiona, ja kierrätystä eri aineen olomuotoihin pidettyä muinaista oppia pidetäänkin koko sielunvaelluksen pohjana.
Vastatodisteena, epäjohdonmukaisuutena ja ongelmana ko. näkemyksessä onkin se kun jälleensyntyminen ja sielunvaellus edellyttävät kuolematonta sielua, voidaan huomata esim. että maya-filosofian omilla päätelmillä voidaan osoittaa, ettei sielu ole ikuinen:
Nimittäin, jos sielu on ikuinen itsessään, on se silloin ajallisesti rajaton, joten sillä täytyy olla rajaton potentiaali, kuten Jumalalla. Sillä jos se on rajaton yhden ominaisuutensa puolesta, sen täytyy olla rajaton kaikkiin muihinkin ominaisuuksiinsa nähden. Hieman absurdia olisikin ajatella, että se yhdessä ominaisuudessaan olisi rajaton ja kaikissa muissa rajoitettu. Kokemuksesta tiedämme, että inhimilliset ominaisuutemme ovat rajoitetut. Sen takia myös sielu on ajallisesti rajoitettu, ja ainoastaan panenteistisesta armosta koossa pysyvä olento. Tai jos tarkkoja ollaan, olisi parempi sana henki, sillä sielu on lähinnä elämänvoima, silta lihan ja hengen todellisuuden välillä. Tässä tapauksessa mitä tulee hindulaiseen esimerkkiin, voisimme puhua energiasta.
Joten opetus karmasta, sekä sen vaikutuksista ”tuleviin elämiin” tuleekin nähdä nyt eri valossa. Tai sitten ensikertaa kirkkaimmassa valossa vuosituhanten harhakäsitysten jälkeen. Koska on vain yksi elämä tämän maan päällä, tulee silloin luonnollisesti ongelma että mitä ollaan tarkoitettu karman (syyn ja seurauksen) suhteen vaikuttajana ennemmin tahi myöhemmin? Elämät, tulee käsittää minieläminä, yhteen elämään sisältyvinä elämänvaiheina. Ja koska teot kiertävät ennemmin tai myöhemmin eteen, voidaankin sanoa että ratkaisut ja teot elämänvaiheissa vaikuttavat karman lailla tuleviin elämänvaiheisiin. Aivan kuten on sanottu elämien vaikuttavan tuleviin elämiin, nähdään tämä näkemys näin realistisemmin. Mutta koska on tulevakin maailma, ja tämä maailma on sen rinnalla illusorinen kuoleman varjon laakso, täytyy muistaa että lopullinen oikeus tapahtuu vasta tulevan maailman kynnyksellä, viimeisellä tuomiolla.
Reinkarnaatio
32
2265
Vastaukset
- ava
Hei EclipsE,
Buddhalaisuus ei tunne käsitteitä "sielu" ja "sielunvaellus"; jälleensyntymisoppi on asia erikseen.- EclipsE
Mikä vapatuu tai jatkaa jälleensyntymisen kiertoa?
- pppp
EclipsE kirjoitti:
Mikä vapatuu tai jatkaa jälleensyntymisen kiertoa?
takertuva mieli jatkaa tai vapautuu. takertuva mieli luo harhakuvitelman itsestä. vaikka ei ole kukaan tai mitään joka kärsii, absoluutttisella tasolla, niin ei voida sanoa että ei olisi kärsimystä, niin kauan kuin on samsarassa olevia (ts. takertuvaa mieltä joka luo kaksijakoisen (harha)näkymän itsestä [kärsivänä] ja muista [luulo siitä he/se aiheuttaa kärsimyksen "itselle"].
- EclipsE
pppp kirjoitti:
takertuva mieli jatkaa tai vapautuu. takertuva mieli luo harhakuvitelman itsestä. vaikka ei ole kukaan tai mitään joka kärsii, absoluutttisella tasolla, niin ei voida sanoa että ei olisi kärsimystä, niin kauan kuin on samsarassa olevia (ts. takertuvaa mieltä joka luo kaksijakoisen (harha)näkymän itsestä [kärsivänä] ja muista [luulo siitä he/se aiheuttaa kärsimyksen "itselle"].
mutta oletko varma ettet vain tullut korvanneeksi sanaa sielu, sanalla mieli?
- pppp
EclipsE kirjoitti:
mutta oletko varma ettet vain tullut korvanneeksi sanaa sielu, sanalla mieli?
olen varma joo.
sielu ja mieli ovat molemmat sanoja. ne symbolivat nille annetun merkityksen. luovat mielikuvia jotta voitaisiin keksustella.
se on eri asia sit mitä merkitystä antaa sielu sanalle.
minulle se merkitsee montakin asiaa riippuen asiayhteydestä.
en usko ikuisesti muuttumattomaan yksikköön (sielu/atman). joka koostuisi jostain hienorakenteista aineesta taikka ei-aineesta.
uskon ns. kuolevaan sieluun. ihminen on sielu eläessään ja kuolessaan tämä hajoaa.
myös elämien välisessä tilassa mielellä on sielu joka on aikaisemman elämän näköinen omasta mielestä mutta tämä on harha. niinkuin henkilöllä unessa ei ole raajoja niin hän kokee että hänellä on niitä.
tämä kuullosta varmaan hölynpölyltä ja epäloogiselta.. mut jos haluat saada paremman selityksen kysy lähimmältä löytyvältä Buddhalta. mä vaa en osaa selittää oon vaa uskis. - EclipsE
pppp kirjoitti:
olen varma joo.
sielu ja mieli ovat molemmat sanoja. ne symbolivat nille annetun merkityksen. luovat mielikuvia jotta voitaisiin keksustella.
se on eri asia sit mitä merkitystä antaa sielu sanalle.
minulle se merkitsee montakin asiaa riippuen asiayhteydestä.
en usko ikuisesti muuttumattomaan yksikköön (sielu/atman). joka koostuisi jostain hienorakenteista aineesta taikka ei-aineesta.
uskon ns. kuolevaan sieluun. ihminen on sielu eläessään ja kuolessaan tämä hajoaa.
myös elämien välisessä tilassa mielellä on sielu joka on aikaisemman elämän näköinen omasta mielestä mutta tämä on harha. niinkuin henkilöllä unessa ei ole raajoja niin hän kokee että hänellä on niitä.
tämä kuullosta varmaan hölynpölyltä ja epäloogiselta.. mut jos haluat saada paremman selityksen kysy lähimmältä löytyvältä Buddhalta. mä vaa en osaa selittää oon vaa uskis.minä itse sanoisin tajuntaa ja henkeä samaksi. Näet sielu on intiassa prana, kreikassa pneuma, kiinassa qi, japanissa ki, arabiaksi nafs ja hepreassa ne'fes, ja kyseessä on siten pikemminkin elämän voima.
Kyseinen yhdistää lihan ja hengen. Sielu on siksi veressä.
Muutenkin mystikot pitävät varsinaista sielua alempana henkenä, josta lähtevät animaaliset halut yms. SE pitäisi taltuttaa, ja se voi kuollakkin. Samoin se on myöskin eläimillä.
"kylvetään sielullinen ruumis, nousee hengellinen ruumis. Jos kerran on sielullinen ruumis, niin on myös hengellinen.
15:46 Mutta mikä on hengellistä, se ei ole ensimmäinen, vaan se, mikä on sielullista, on ensimmäinen; sitten on se, mikä on hengellistä."
"He ovat napisijoita, kohtalonsa nurkujia ja vaeltavat himojensa mukaan; heidän suunsa puhuu pöyhkeitä, ja he mielistelevät ihmisiä oman etunsa tähden.
1:17 Mutta te, rakkaani, muistakaa nämä sanat, mitkä meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen apostolit ovat edeltäpäin puhuneet,
1:18 sanoen teille: "Viimeisenä aikana tulee pilkkaajia, jotka vaeltavat jumalattomuutensa himojen mukaan."
1:19 Nämä juuri saavat aikaan hajaannusta, he ovat sielullisia, henkeä heillä ei ole."
"Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta." - Anonyymi
EclipsE kirjoitti:
Mikä vapatuu tai jatkaa jälleensyntymisen kiertoa?
Myös kristinuskossa Jeesus ei myös kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
on teksti, jossa sanotaan:
”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.
Elikkä tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina juuri sen mukaan, jota ihmiset juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.
- Mamaki
Viimeinen tuomiokaan ei sisälly buddhalaiseen käsitteistöön. Kuka tuomitsee?
- Nipsu
... MIKSI tuomitsee?
- EclipsE
, eli olemassaolon ylipersoona, Jumala on nirvana, taivas heille jotka ovat tulleet osallisiksi totuudesta. Mutta helvetti niille jotka valheesta, sillä totuus ei pala tulessakaan.
Kuka päättää minkäkin syyn ja seurauksen? Kuka on asettanut karman? Koska ei ole takuita muusta kuin energian liikkeistä, ei ole takuita karmastakaan.
Lisäksi jos ainoa ikuisesti pysyvä todellisuus on persoonaton, miten karman vaikutukset, kunkin teon palkkio tai rangaistus mitataan täsmällisesti? Jokainen tekohan on ainutkertainen ja -laatuinen, koska se suoritetaan ainutkertaisessa tilanteessa. Karman lain olisi näin ollen tunnettava jokaisen teon suorittamistilanne. Koska siis tilanteet ovat persoonakohtaisia, voiko laki olla persoonaton? - Jumalaton
EclipsE kirjoitti:
, eli olemassaolon ylipersoona, Jumala on nirvana, taivas heille jotka ovat tulleet osallisiksi totuudesta. Mutta helvetti niille jotka valheesta, sillä totuus ei pala tulessakaan.
Kuka päättää minkäkin syyn ja seurauksen? Kuka on asettanut karman? Koska ei ole takuita muusta kuin energian liikkeistä, ei ole takuita karmastakaan.
Lisäksi jos ainoa ikuisesti pysyvä todellisuus on persoonaton, miten karman vaikutukset, kunkin teon palkkio tai rangaistus mitataan täsmällisesti? Jokainen tekohan on ainutkertainen ja -laatuinen, koska se suoritetaan ainutkertaisessa tilanteessa. Karman lain olisi näin ollen tunnettava jokaisen teon suorittamistilanne. Koska siis tilanteet ovat persoonakohtaisia, voiko laki olla persoonaton?Jos sinä lainaat pankista 10.000 euroa ja sitten joudut maksamaan sen takaisin, niin onko se rangaistus? Jos sinä annat kaverillesi 10.000 euroa lainaksi ja hän maksaa sen takaisin, onko se sinulle palkkio?
Jokainen teko aiheuttaa maailmankaikkeuden tasapainon heilahtamisen, ja aikanaan tasapaino palautuu, tahtoi sitä tai ei. Tässä ei ole mitään persoonallista, ei mitään taivaallista, helvetillistä eikä palkkiota eikä rangaistusta.
Ei ole mitään jumalaa. - Mieletön
Jumalaton kirjoitti:
Jos sinä lainaat pankista 10.000 euroa ja sitten joudut maksamaan sen takaisin, niin onko se rangaistus? Jos sinä annat kaverillesi 10.000 euroa lainaksi ja hän maksaa sen takaisin, onko se sinulle palkkio?
Jokainen teko aiheuttaa maailmankaikkeuden tasapainon heilahtamisen, ja aikanaan tasapaino palautuu, tahtoi sitä tai ei. Tässä ei ole mitään persoonallista, ei mitään taivaallista, helvetillistä eikä palkkiota eikä rangaistusta.
Ei ole mitään jumalaa."Jokainen teko aiheuttaa maailmankaikkeuden tasapainon heilahtamisen, ja aikanaan tasapaino palautuu, tahtoi sitä tai ei."
Maailmankaikkeus on aina tasapainossa. Karman laki toimii silti. - tao
EclipsE kirjoitti:
, eli olemassaolon ylipersoona, Jumala on nirvana, taivas heille jotka ovat tulleet osallisiksi totuudesta. Mutta helvetti niille jotka valheesta, sillä totuus ei pala tulessakaan.
Kuka päättää minkäkin syyn ja seurauksen? Kuka on asettanut karman? Koska ei ole takuita muusta kuin energian liikkeistä, ei ole takuita karmastakaan.
Lisäksi jos ainoa ikuisesti pysyvä todellisuus on persoonaton, miten karman vaikutukset, kunkin teon palkkio tai rangaistus mitataan täsmällisesti? Jokainen tekohan on ainutkertainen ja -laatuinen, koska se suoritetaan ainutkertaisessa tilanteessa. Karman lain olisi näin ollen tunnettava jokaisen teon suorittamistilanne. Koska siis tilanteet ovat persoonakohtaisia, voiko laki olla persoonaton?luin juttusi enkä päässyt perille mitä oikein tarkoitat.
Monta kysymystä viittaa yritykseen asettaa jotain (mitä?) kyseenalaiseksi.
Ajatuskulut kuten "Koska ei ole takuita muusta kuin energian liikkeistä, ei ole takuita karmastakaan" eivät aukea sorry vaan, miten energian liikkeet ja karma liittyvät toisiinsa ?
Ja mistä energian liikkeiden takuut löytyy? Tunnen jonkin verran fysiikkaa mutta en tätä.
Tai lause "jos ainoa ikuisesti pysyvä todellisuus on persoonaton...".
Jos kysymyksesi olisi "jos ainoa ikuisesti muuttuva todellisuus on persoonaton"...
menisi se yhtä täydestä, en todellakaan pysynyt kelkassa. Tuhannesti anteeksi.
Tunnustettakoon että energiasta (ja värähtelystä) puhuminen saa minussa aikaan allergisen reaktion, nenässäni tuntuu joku new age-lemu.
Jumalahan taas on oma juttusi, pidä hyvänäsi ja jätä muut rauhaan. - EclipsE
Jumalaton kirjoitti:
Jos sinä lainaat pankista 10.000 euroa ja sitten joudut maksamaan sen takaisin, niin onko se rangaistus? Jos sinä annat kaverillesi 10.000 euroa lainaksi ja hän maksaa sen takaisin, onko se sinulle palkkio?
Jokainen teko aiheuttaa maailmankaikkeuden tasapainon heilahtamisen, ja aikanaan tasapaino palautuu, tahtoi sitä tai ei. Tässä ei ole mitään persoonallista, ei mitään taivaallista, helvetillistä eikä palkkiota eikä rangaistusta.
Ei ole mitään jumalaa."Jokainen teko aiheuttaa maailmankaikkeuden tasapainon heilahtamisen, ja aikanaan tasapaino palautuu, tahtoi sitä tai ei. Tässä ei ole mitään persoonallista, ei mitään taivaallista, helvetillistä eikä palkkiota eikä rangaistusta.
Ei ole mitään jumalaa. "
ENtä mikä pitää huolen että tuo tasapaino pysyy yllä?
Miksiköhän Jumala on tunnettu myöskin nimellä Tuomari?
Said it once, and gonna say it again:
Kuka päättää minkäkin syyn ja seurauksen? Kuka on asettanut karman? Koska ei ole takuita muusta kuin energian liikkeistä, ei ole takuita karmastakaan.
Lisäksi jos ainoa ikuisesti pysyvä todellisuus on persoonaton, miten karman vaikutukset, kunkin teon palkkio tai rangaistus mitataan täsmällisesti? Jokainen tekohan on ainutkertainen ja -laatuinen, koska se suoritetaan ainutkertaisessa tilanteessa. Karman lain olisi näin ollen tunnettava jokaisen teon suorittamistilanne. Koska siis tilanteet ovat persoonakohtaisia, voiko laki olla persoonaton? - EclipsE
tao kirjoitti:
luin juttusi enkä päässyt perille mitä oikein tarkoitat.
Monta kysymystä viittaa yritykseen asettaa jotain (mitä?) kyseenalaiseksi.
Ajatuskulut kuten "Koska ei ole takuita muusta kuin energian liikkeistä, ei ole takuita karmastakaan" eivät aukea sorry vaan, miten energian liikkeet ja karma liittyvät toisiinsa ?
Ja mistä energian liikkeiden takuut löytyy? Tunnen jonkin verran fysiikkaa mutta en tätä.
Tai lause "jos ainoa ikuisesti pysyvä todellisuus on persoonaton...".
Jos kysymyksesi olisi "jos ainoa ikuisesti muuttuva todellisuus on persoonaton"...
menisi se yhtä täydestä, en todellakaan pysynyt kelkassa. Tuhannesti anteeksi.
Tunnustettakoon että energiasta (ja värähtelystä) puhuminen saa minussa aikaan allergisen reaktion, nenässäni tuntuu joku new age-lemu.
Jumalahan taas on oma juttusi, pidä hyvänäsi ja jätä muut rauhaan.on minusta eräs parhaimpia tapoja ymmärtää Jumalaa. Taon opetuksena on periaatteessa "tapahtukoot sinun tahtosi".
("Jumalahan taas on oma juttusi, pidä hyvänäsi ja jätä muut rauhaan.") - Nipsu
tao kirjoitti:
luin juttusi enkä päässyt perille mitä oikein tarkoitat.
Monta kysymystä viittaa yritykseen asettaa jotain (mitä?) kyseenalaiseksi.
Ajatuskulut kuten "Koska ei ole takuita muusta kuin energian liikkeistä, ei ole takuita karmastakaan" eivät aukea sorry vaan, miten energian liikkeet ja karma liittyvät toisiinsa ?
Ja mistä energian liikkeiden takuut löytyy? Tunnen jonkin verran fysiikkaa mutta en tätä.
Tai lause "jos ainoa ikuisesti pysyvä todellisuus on persoonaton...".
Jos kysymyksesi olisi "jos ainoa ikuisesti muuttuva todellisuus on persoonaton"...
menisi se yhtä täydestä, en todellakaan pysynyt kelkassa. Tuhannesti anteeksi.
Tunnustettakoon että energiasta (ja värähtelystä) puhuminen saa minussa aikaan allergisen reaktion, nenässäni tuntuu joku new age-lemu.
Jumalahan taas on oma juttusi, pidä hyvänäsi ja jätä muut rauhaan.Ei kai new age voi energiaa omia, kyllä sitä buddhalaisetkin tarvitsevat. Ja värähtelyjä myös!
- tao
Nipsu kirjoitti:
Ei kai new age voi energiaa omia, kyllä sitä buddhalaisetkin tarvitsevat. Ja värähtelyjä myös!
niin väittänytkään, kerroin vain omista ennakkoluuloistani. Energiatasot ja värähtelytaajuudet nyt vain sattuvat minun sanastossani kuuluvan fysiikan puolelle (jota hieman olen tutkinut), eivät filosofian, uskonnon tai mystiikan puolelle.
"Takuu energian liikkeistä" ei sano minulle mitään, komealta se kuulostaa. Tätä nyt ei voinut sanoa ilman että haiskahtaa pilkalta, mutta relatkaa nyt ja keskittykää reinkarnaatioon.
Värähdelkää ihan niinkuin tarvitsette ja haluatte. - Jumalaton
EclipsE kirjoitti:
"Jokainen teko aiheuttaa maailmankaikkeuden tasapainon heilahtamisen, ja aikanaan tasapaino palautuu, tahtoi sitä tai ei. Tässä ei ole mitään persoonallista, ei mitään taivaallista, helvetillistä eikä palkkiota eikä rangaistusta.
Ei ole mitään jumalaa. "
ENtä mikä pitää huolen että tuo tasapaino pysyy yllä?
Miksiköhän Jumala on tunnettu myöskin nimellä Tuomari?
Said it once, and gonna say it again:
Kuka päättää minkäkin syyn ja seurauksen? Kuka on asettanut karman? Koska ei ole takuita muusta kuin energian liikkeistä, ei ole takuita karmastakaan.
Lisäksi jos ainoa ikuisesti pysyvä todellisuus on persoonaton, miten karman vaikutukset, kunkin teon palkkio tai rangaistus mitataan täsmällisesti? Jokainen tekohan on ainutkertainen ja -laatuinen, koska se suoritetaan ainutkertaisessa tilanteessa. Karman lain olisi näin ollen tunnettava jokaisen teon suorittamistilanne. Koska siis tilanteet ovat persoonakohtaisia, voiko laki olla persoonaton?Näkisin että olemassaolomme täällä fyysisellä tasolla on vain jäävuoren huippu. Se osa meitä joka pyörittää täällä pomppivia inkarnaatioitaan kuin marionettinukkea on se varsinainen "vuori", joka päättää asioista. Se käsittääkseni päättää miten karma "maksetaan", mutta se ei kuitenkaan ole jumala.
Jumala on nimike olennolle joka on luonut kaiken, ja yksittäinen kuolematon(?) henki joka näitä ruumiita ottaa itselleen ja persoonia kehittää, ei ole luonut kaikkea. Mutta epäilen että kaikki elävät henget YHDESSÄ ovat luoneet kaiken - silloin kun ne vielä olivat yksi. Eriytymisen jälkeen ne eivät enää varsinaisesti ole jumala. Tavallaan ovat, mutta tarkalleen tutkittuna eivät ole. Toisinsanoen jumala on hävinnyt - toistaiseksi. Kun olennot taas palaavat yhteen, se voi taas olla, kunnes seuraava rundi alkaa. - EclipsE
Jumalaton kirjoitti:
Näkisin että olemassaolomme täällä fyysisellä tasolla on vain jäävuoren huippu. Se osa meitä joka pyörittää täällä pomppivia inkarnaatioitaan kuin marionettinukkea on se varsinainen "vuori", joka päättää asioista. Se käsittääkseni päättää miten karma "maksetaan", mutta se ei kuitenkaan ole jumala.
Jumala on nimike olennolle joka on luonut kaiken, ja yksittäinen kuolematon(?) henki joka näitä ruumiita ottaa itselleen ja persoonia kehittää, ei ole luonut kaikkea. Mutta epäilen että kaikki elävät henget YHDESSÄ ovat luoneet kaiken - silloin kun ne vielä olivat yksi. Eriytymisen jälkeen ne eivät enää varsinaisesti ole jumala. Tavallaan ovat, mutta tarkalleen tutkittuna eivät ole. Toisinsanoen jumala on hävinnyt - toistaiseksi. Kun olennot taas palaavat yhteen, se voi taas olla, kunnes seuraava rundi alkaa.ovat molemmat luotuja, sekä illusoriasia. Vai miten moni on synnyttänyt itse itsensä? Entä miten tyhjyys voi luoda lakeja, ja pitää niitä yllä? Ei mitenkään.
- Jumalaton
EclipsE kirjoitti:
ovat molemmat luotuja, sekä illusoriasia. Vai miten moni on synnyttänyt itse itsensä? Entä miten tyhjyys voi luoda lakeja, ja pitää niitä yllä? Ei mitenkään.
Ajattelepa sitä miten kokonainen vuori saattaa murentua aikain kuluessa hienonhienoksi hiekaksi luonnonvoimien myllerryksessä.
Kuka kauniin hiekkarannan loi? Vuoriko? Vaiko luonnonvoimat?
Voidaan pähkäillä maailman tappiin asti siitä kuka loi ja minkä, mutta itse uskon että prosessit sinänsä eivät tarvitse välttämättä tietoisia alkuunpanijoita.
Kokonaisuuksien hajoaminen ja osasien myöhemmät yhteenliittymiset voivat periaatteessa ollakin ikiliikkuja, mikä sitten on tämä kaikki mitä on. Katsoisin että tietoisuus ja tietoisuudet välillä ovat ja eivät ole. En tiedä onko tämä buddhalainen näkemys, mutta ei ainakaan kristitty. En tunne tarvetta uskoa persoonalliseen, kaikesta erilliseen luojaan ja järjestelmäherraan. - Mamaki
Jumalaton kirjoitti:
Ajattelepa sitä miten kokonainen vuori saattaa murentua aikain kuluessa hienonhienoksi hiekaksi luonnonvoimien myllerryksessä.
Kuka kauniin hiekkarannan loi? Vuoriko? Vaiko luonnonvoimat?
Voidaan pähkäillä maailman tappiin asti siitä kuka loi ja minkä, mutta itse uskon että prosessit sinänsä eivät tarvitse välttämättä tietoisia alkuunpanijoita.
Kokonaisuuksien hajoaminen ja osasien myöhemmät yhteenliittymiset voivat periaatteessa ollakin ikiliikkuja, mikä sitten on tämä kaikki mitä on. Katsoisin että tietoisuus ja tietoisuudet välillä ovat ja eivät ole. En tiedä onko tämä buddhalainen näkemys, mutta ei ainakaan kristitty. En tunne tarvetta uskoa persoonalliseen, kaikesta erilliseen luojaan ja järjestelmäherraan.Kyllä kaiken olevaisen pysymättömyys ja ikuinen liike, muutos, on buddhalainen näkemys. Maailma luo itseään uudelleen koko ajan, herkeämättä...
- EclipsE
Jumalaton kirjoitti:
Ajattelepa sitä miten kokonainen vuori saattaa murentua aikain kuluessa hienonhienoksi hiekaksi luonnonvoimien myllerryksessä.
Kuka kauniin hiekkarannan loi? Vuoriko? Vaiko luonnonvoimat?
Voidaan pähkäillä maailman tappiin asti siitä kuka loi ja minkä, mutta itse uskon että prosessit sinänsä eivät tarvitse välttämättä tietoisia alkuunpanijoita.
Kokonaisuuksien hajoaminen ja osasien myöhemmät yhteenliittymiset voivat periaatteessa ollakin ikiliikkuja, mikä sitten on tämä kaikki mitä on. Katsoisin että tietoisuus ja tietoisuudet välillä ovat ja eivät ole. En tiedä onko tämä buddhalainen näkemys, mutta ei ainakaan kristitty. En tunne tarvetta uskoa persoonalliseen, kaikesta erilliseen luojaan ja järjestelmäherraan.maailma jonka omat lait osoittavat sen että tyhjästä syntyisi olevaista elämää on mahdoton ajatus.SE osoittaa että ainoa mahdollisuus miksi olemme olemassa on olemassaolon ylipersoona, eli Jumala.
Ei hiekkalinna voi itse itseään rakentaa.
Tässä mielenkiintoinen pointti Om-mantran pohjilta:
http://www.donmeh-west.com/om.shtml
Om-mantra tunnetaan buddhalaisuudessakin, ja on sanottu että Nirvana tarkoittaisi kirjaimellisesti Olemassaolon ylipersoonaa. Nimittäin voimme havainta että kaiken takana on olemassaolo ja ikuisuus. Tyhjyys yms. on ilmaan ripustettu, ja luotu suure. - EclipsE
Mamaki kirjoitti:
Kyllä kaiken olevaisen pysymättömyys ja ikuinen liike, muutos, on buddhalainen näkemys. Maailma luo itseään uudelleen koko ajan, herkeämättä...
työntänyt elämän pyörän liikkeelle?
Raamatussa siitä puhutaan muuten mielenkiintoisesti:
"Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma; kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä." - pppp
EclipsE kirjoitti:
työntänyt elämän pyörän liikkeelle?
Raamatussa siitä puhutaan muuten mielenkiintoisesti:
"Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma; kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä."sanoi että elämäpyörä on alkamaton.
tämä universiumi lähti liikkeelle ed. universiumin jäänneestä karmasta. - Jumalaton
EclipsE kirjoitti:
maailma jonka omat lait osoittavat sen että tyhjästä syntyisi olevaista elämää on mahdoton ajatus.SE osoittaa että ainoa mahdollisuus miksi olemme olemassa on olemassaolon ylipersoona, eli Jumala.
Ei hiekkalinna voi itse itseään rakentaa.
Tässä mielenkiintoinen pointti Om-mantran pohjilta:
http://www.donmeh-west.com/om.shtml
Om-mantra tunnetaan buddhalaisuudessakin, ja on sanottu että Nirvana tarkoittaisi kirjaimellisesti Olemassaolon ylipersoonaa. Nimittäin voimme havainta että kaiken takana on olemassaolo ja ikuisuus. Tyhjyys yms. on ilmaan ripustettu, ja luotu suure.No jos et pysty kuvittelemaan asioita tapahtuvaksi vain kuin jonkinlaisen jumalolennon tahdosta, niin turha kai tätä on vääntää... Toivottavasti jumalaasi mahtuu jotakin muutakin kuin mitättömän ihmislajin mitättömät piirteet.
- EclipsE
Jumalaton kirjoitti:
No jos et pysty kuvittelemaan asioita tapahtuvaksi vain kuin jonkinlaisen jumalolennon tahdosta, niin turha kai tätä on vääntää... Toivottavasti jumalaasi mahtuu jotakin muutakin kuin mitättömän ihmislajin mitättömät piirteet.
logiikkani on liian tosi siihen ettäkö olettaisin tyhjästä voivan mitään nyhjäistä, joten siksi en voi uskoa ateismiin.
Kun taas ihmisen piirteet ovat Jumalalta, eikä päinvastoin. - EclipsE
pppp kirjoitti:
sanoi että elämäpyörä on alkamaton.
tämä universiumi lähti liikkeelle ed. universiumin jäänneestä karmasta.se universumi taas tuli?
- pppp
EclipsE kirjoitti:
se universumi taas tuli?
universiumi tuli edel. universiumista (taas).
jos jokin on luonnut univ. se on oltava ei-univ. luodakseen univ. (koska muutenhan se on univ jo. eikä silloin enään voi luoda univ)
jos tämä jokin on Yksinoleva jumala hänen on oltavan ollut yksinäinen jotta loisi jonkun toisen (eli univ.). jotta voisi olla yksinäinen on oltava tietoinen jostain muusta (ei-univ). ja jos on tietoinen jostain muusta niin silloin ei enään ole kaikkivaltias. koska tämä jokin on itsensä ulkopuolella.
[tämähän on ihmisen perusvitsaus, tunnemme itsemme erillisinä kaikesta.]
hieman lisää sekavaa tekstiä...
jos taas jumala on kaikkivaltias eli absoluutti hän ei enään voi olla olemassa. jos hän joskus on ollut eikä univesr. ole ollut..jonka jälkeen hän on luonnut univer. itsestä olemalla itse univ. hän ei enään voi olla sama kuin ennen luomista. ja näin ollen koska olemme universiumi itse, ei enään ole jumalaa tai sit olemme jumala. ja jos olemme jumala niin olemme jo ja kristinusko on hyödytön (henkisessä merkityksessä).
sanoen yksinkertaisesti : jos jokin on jumalan ulkopuolella hän ei ole absoluutti. - EclipsE
pppp kirjoitti:
universiumi tuli edel. universiumista (taas).
jos jokin on luonnut univ. se on oltava ei-univ. luodakseen univ. (koska muutenhan se on univ jo. eikä silloin enään voi luoda univ)
jos tämä jokin on Yksinoleva jumala hänen on oltavan ollut yksinäinen jotta loisi jonkun toisen (eli univ.). jotta voisi olla yksinäinen on oltava tietoinen jostain muusta (ei-univ). ja jos on tietoinen jostain muusta niin silloin ei enään ole kaikkivaltias. koska tämä jokin on itsensä ulkopuolella.
[tämähän on ihmisen perusvitsaus, tunnemme itsemme erillisinä kaikesta.]
hieman lisää sekavaa tekstiä...
jos taas jumala on kaikkivaltias eli absoluutti hän ei enään voi olla olemassa. jos hän joskus on ollut eikä univesr. ole ollut..jonka jälkeen hän on luonnut univer. itsestä olemalla itse univ. hän ei enään voi olla sama kuin ennen luomista. ja näin ollen koska olemme universiumi itse, ei enään ole jumalaa tai sit olemme jumala. ja jos olemme jumala niin olemme jo ja kristinusko on hyödytön (henkisessä merkityksessä).
sanoen yksinkertaisesti : jos jokin on jumalan ulkopuolella hän ei ole absoluutti."jos jokin on luonnut univ. se on oltava ei-univ. luodakseen univ. (koska muutenhan se on univ jo. eikä silloin enään voi luoda univ)
jos tämä jokin on Yksinoleva jumala hänen on oltavan ollut yksinäinen jotta loisi jonkun toisen (eli univ.). jotta voisi olla yksinäinen on oltava tietoinen jostain muusta (ei-univ). ja jos on tietoinen jostain muusta niin silloin ei enään ole kaikkivaltias. koska tämä jokin on itsensä ulkopuolella.
[tämähän on ihmisen perusvitsaus, tunnemme itsemme erillisinä kaikesta.]
hieman lisää sekavaa tekstiä...
jos taas jumala on kaikkivaltias eli absoluutti hän ei enään voi olla olemassa. jos hän joskus on ollut eikä univesr. ole ollut..jonka jälkeen hän on luonnut univer. itsestä olemalla itse univ. hän ei enään voi olla sama kuin ennen luomista. ja näin ollen koska olemme universiumi itse, ei enään ole jumalaa tai sit olemme jumala. ja jos olemme jumala niin olemme jo ja kristinusko on hyödytön (henkisessä merkityksessä).
sanoen yksinkertaisesti : jos jokin on jumalan ulkopuolella hän ei ole absoluutti. "
Raamattun vastaus:
":14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
1:18 Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.
1:19 Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi
1:20 ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa.
1:21 Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut"
Lisäksi Jumala joka on Kaikkitietävä tietää tämän ja mahdollisesti muutkin maailmat, ja on aina tiennyt. Ja kun Hän ikuisuudessa luo jotain, ei se kumoa ikuisuutta, sen enempää kuin ympyrääkään ei kumoa se että siihen piirretään jana.
Jumala on Ikuinen Olemassaolo, jonka rinnalla kaikki ilmiöt ovat kausaalisia, relatiivisia sekä illusorisia. - pppp
EclipsE kirjoitti:
"jos jokin on luonnut univ. se on oltava ei-univ. luodakseen univ. (koska muutenhan se on univ jo. eikä silloin enään voi luoda univ)
jos tämä jokin on Yksinoleva jumala hänen on oltavan ollut yksinäinen jotta loisi jonkun toisen (eli univ.). jotta voisi olla yksinäinen on oltava tietoinen jostain muusta (ei-univ). ja jos on tietoinen jostain muusta niin silloin ei enään ole kaikkivaltias. koska tämä jokin on itsensä ulkopuolella.
[tämähän on ihmisen perusvitsaus, tunnemme itsemme erillisinä kaikesta.]
hieman lisää sekavaa tekstiä...
jos taas jumala on kaikkivaltias eli absoluutti hän ei enään voi olla olemassa. jos hän joskus on ollut eikä univesr. ole ollut..jonka jälkeen hän on luonnut univer. itsestä olemalla itse univ. hän ei enään voi olla sama kuin ennen luomista. ja näin ollen koska olemme universiumi itse, ei enään ole jumalaa tai sit olemme jumala. ja jos olemme jumala niin olemme jo ja kristinusko on hyödytön (henkisessä merkityksessä).
sanoen yksinkertaisesti : jos jokin on jumalan ulkopuolella hän ei ole absoluutti. "
Raamattun vastaus:
":14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
1:18 Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.
1:19 Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi
1:20 ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa.
1:21 Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut"
Lisäksi Jumala joka on Kaikkitietävä tietää tämän ja mahdollisesti muutkin maailmat, ja on aina tiennyt. Ja kun Hän ikuisuudessa luo jotain, ei se kumoa ikuisuutta, sen enempää kuin ympyrääkään ei kumoa se että siihen piirretään jana.
Jumala on Ikuinen Olemassaolo, jonka rinnalla kaikki ilmiöt ovat kausaalisia, relatiivisia sekä illusorisia.hän on myöskin sitten helvetti (maanpäällinen taikka maanalainen)
- EclipsE
pppp kirjoitti:
hän on myöskin sitten helvetti (maanpäällinen taikka maanalainen)
eihän tuokaan tulkinta ole mahdoton. Joskaan sitä ei pidä ihan kirjaimellisesti käsittää, mutta se voi olla totuus kuvakielen takana.
Pelkistetyimmillään Jumala on post mortem huone, joka on Jumalaan uskomattomille ja Häntä vihaaville helvetti, ja Rakastaville taivas. Ehkäpä se ei ihan noin ole, mutta tuo on vertauksena aika vahva. Kuitenkin koska Jumala on se jonka takia rakastamme - itse Rakkaus, ja me rakastamme sillä hän rakasti ensin, voimme todeta että Jumalan lähellä oleminen automaattisesti tuo Jumalan rakastamisen.
Itse sain sen joskus päähäni, ja myöhemmin luin että esim. ortodoksit ovat opettaneet samoin. Raamatun tulen ja totuuden symboliikka tukee sitä, Saatana on valheen isä, ja Jumala on totuus. Jumalasta osaksi tulleet eivät pala tulessakaan, sillä totuus ei pala tulessa. Tuli on myöskin hengen symboli,ja Jumala on henki. Sen sijaan valhe raukeaa olemattomiin totuudessa, ja Saatana on sitä mitä tekee. - Anonyymi
EclipsE kirjoitti:
eihän tuokaan tulkinta ole mahdoton. Joskaan sitä ei pidä ihan kirjaimellisesti käsittää, mutta se voi olla totuus kuvakielen takana.
Pelkistetyimmillään Jumala on post mortem huone, joka on Jumalaan uskomattomille ja Häntä vihaaville helvetti, ja Rakastaville taivas. Ehkäpä se ei ihan noin ole, mutta tuo on vertauksena aika vahva. Kuitenkin koska Jumala on se jonka takia rakastamme - itse Rakkaus, ja me rakastamme sillä hän rakasti ensin, voimme todeta että Jumalan lähellä oleminen automaattisesti tuo Jumalan rakastamisen.
Itse sain sen joskus päähäni, ja myöhemmin luin että esim. ortodoksit ovat opettaneet samoin. Raamatun tulen ja totuuden symboliikka tukee sitä, Saatana on valheen isä, ja Jumala on totuus. Jumalasta osaksi tulleet eivät pala tulessakaan, sillä totuus ei pala tulessa. Tuli on myöskin hengen symboli,ja Jumala on henki. Sen sijaan valhe raukeaa olemattomiin totuudessa, ja Saatana on sitä mitä tekee.https://keskustelu.suomi24.fi/t/18368310/itamaisesta-filosofiasta-kiinnostuneille
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18254201/uskontojen-valinen-vuoropuhelu
Uskontojen välinen vuoropuhelu
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p632003Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,541725- 581629
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51557Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61525Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61455Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81326Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121291Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41183Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41158