Mutta kyseessä ei ole luterilainen, vaan katolinen kirkko...
Katolisia uskovia on nyt yli 1,2 miljardia eli 18% maailman väestöstä. Vuosittainen kasvu on ollut yli 1,2 %. Näin kertovat uusimmat tilastot.
Aitoja (mies)pappeja on jo 413 418 eli miltei puoli miljoonaa. Pappien määrä on kasvanut vuodessa peräti viidellä tuhannella.
Samaan aikaan kirkkokansa katoaa luterilaisesta kirkosta ja sen jäsenmäärä laskee kymmenillä tuhansilla vuosittain.
Mitä voimme oppia katolisesta kirkosta? Pitäisikö meidänkin hylätä uppoava laiva ja siirtyä katoliseen kirkkoon, jolla on tulevaisuutta?
Katolisia uskovia on nyt yli 1,2 miljardia eli 18% maailman väestöstä. Vuosittainen kasvu on ollut yli 1,2 %. Näin kertovat uusimmat tilastot.
Aitoja (mies)pappeja on jo 413 418 eli miltei puoli miljoonaa. Pappien määrä on kasvanut vuodessa peräti viidellä tuhannella.
Samaan aikaan kirkkokansa katoaa luterilaisesta kirkosta ja sen jäsenmäärä laskee kymmenillä tuhansilla vuosittain.
Mitä voimme oppia katolisesta kirkosta? Pitäisikö meidänkin hylätä uppoava laiva ja siirtyä katoliseen kirkkoon, jolla on tulevaisuutta?
Vastaukset 161
Vanhimmat
Ei meitä kirkkolaivat pelasta, vaan usko Jeesukseen!
Asian ydin onkin siinä, että katolinen kirkko seuraa Herraamme, eikä jousta moraaliopetuksessa.
Eikös ne seuraa enimmäkseen paavia ja Mariaa!
Matt. 7:13 Menkää ahtaasta portista sisälle. Sillä se portti on avara ja tie lavea, joka vie kadotukseen, ja monta on, jotka siitä sisälle menevät; mutta se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja harvat ovat ne, jotka sen löytävät.
Tarkoittaako tämä sitä, että meidän on hylättävä luterilainen kirkko, joka sallii melkein kaiken: naispapit, vapaan seksin, abortin, itsetyydytyksen, avoliitot, homoseksin, uskontunnustuksen kieltämisen ja mitä vielä. Sen papeista vain pieni osa uskoo uskontunnustuksen kaikki kohdat ja vielä pienempi osa maallikoista. Sen oppia muutetaan aina uusimpien trendien mukaan.
Vai pitäisi kääntyä katolisen kirkon puoleen, jonka opetusta pilkataan umpivanhoilliseksi?
Onko luterilaisen kirkon maallistunut oppi kuvaamasi lavea tie, joka vie kadotukseen, mutta vaativa, mutta samalla Raamatullinen katolinen tie se kaita tie, joka vie elämään?
Olen samaa mieltä kuin joku jo ylempänä kirjoittikin eli mikään kirkko itsessään ei ketään pelasta, vaan henkilökohtainen suhde Jeesukseen.
Ahdas portti
Niin on monet ovat meneet siitä jo sisälle,jota turvautuvat Jeesuksen armoon,meillä on toivo paremmasta,sanan mukaa vaatii kivoittelua,olla kuuliainen sanalle.
Katolisen opin mukaan pelastuminen tapahtuu yksin armosta Ap.t. 15:11.
Luterilaisuudessa tähän on lisätty myös "yksin uskosta". Luther aikanaan raivostui kun hänen "yksin uskosta"-oppia ei löytynyt Raamatusta, joten hän lisäsi sen siihen (huom. mitä jumalanpilkkaa!). Vuosisatoja luterilaiset Raamatut painettiin väärennettyinä, mutta nykyisin luterilaiset ovat palanneet alkuperäisempään Raamattuun. Jäljelle on jäänyt jäänyt epäraamatullinen yksin uskosta-oppi.
Kirkko ei pelasta ketään, mutta uskovat eivät voi sulkea itseään seurakunnan ulkopuolelle. Matt. 18:17. Sellaisilla, jotka taistelevat Kristuksen ruumista, kirkkoa, vastaan, tuskin on mitään suhdetta Jeesukseen, vaan pikemminkin Saatanaan, joka haluaa hajottaa.
Yksin uskosta ei kukaan voi pelastua, vaikka Luther ja hänen seuraajansa niin väittävät.
Miksi pitäisi ehdoin tahdoin kuulua epäraamatullisesti luterilaiseen kirkkoon, kun voisi kuulua alkuperäisempään uskovien yhteisöön eli katoliseen kirkkoon?
Tarvitaanko luterilaista kirkkoa enää mihinkään, vaan voitaisiinko se lakkauttaa?
"Tarvitaanko luterilaista kirkkoa enää mihinkään, vaan voitaisiinko se lakkauttaa?"
Luterilaiseen kirkkoon kuuluu yli 70 miljoonaa jäsentä. Meitä suomalaisia on vain viitisen miljoonaa. Kun sumalaisia tuskin mielestäsi tarvitaan enää mihinkään, niin voitaisiinko suomalaisena oleminen lakkauttaa?
Suomessa katoliseen kirkkoon kuuluu muistaakseni n. 11 000 jäsentä. Osa Suomen nykykatolilaisista on entisiä luterilaisia, mutta kun jokainen, joka haluaa kääntyä katolialiseksi ja liittyä katoliseen kirkkoon, voi sen aivan rauhassa tehdä, niin tuskin tarvitaan mitään palopuheita asian puolesta palstalla, jonka otsikko on Luterilaisuus.
Luterilaiset ovat jakautuneet lukemattomiin kirkkoihin ja lahkoihin, jotka riitelevät keskenään. Niillä on kaikilla eri oppi: joillekin käy naispappeus ja joillekin ei, joissakin homopareja vihitään ja joissakin ei.
Mitään yhtenäistä "70 miljoonan" jäsenen luterilaista kirkkoa ei ole. Sen sijaan ne ovat vain osa tuhansia muita protestanttisia liikkeitä.
Suomen luterilainen kirkko ei ihmisiä juuri kiinnosta. Siitä kertoo jäsenmäärän romahdus. Suomen luterilaista kirkkoa pidetään yleisesti ankeana ja tylsänä, jopa vanhoillisena, vaikka se yrittääkin päivittää oppiaan trendien mukaan.
Ihmiset hakeutuvat Suomessa katoliseen ja ortodoksiseen kirkkoon. Niiden jäsenmäärä kasvaa koko ajan. Mitä luterilaisen kirkon on tehtävä, vai jatkaako se vain pienentymistään?
Päivi Räsänen on puhunut kirkolliskokouksessa kirkon ja uskon tilasta.
Sinun on varmaan vaikea myöntää, että suomalaisten usko kristillisiin opinkappaleisiin on suorastaan romahtanut vähän yli kymmenessä vuodessa. Olet aina miellläsi vedonnut uskovaisten paljouteen.
Mihin kirkkoa tarvitaan kun sen oppiin ei uskota?
http://www.paivirasanen.fi/ajankohtaista/19-uutiset/582-kirkolliskokouspuhe
"Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksen mukaan vuonna 1999 Jeesuksen ylösnousemukseen uskoi 69 prosenttia suomalaisista, vuonna 2011 enää 36 prosenttia. Vuonna 1999 77 % suomalaisista uskoi, että Jeesus on Jumalan poika, 2011 41 %. Väitteen ”Jeesus palaa tuomitsemaan eläviä ja kuolleita allekirjoitti vuonna 1999 60 % suomalaisista, kaksi vuotta sitten 28 %. Romahdus kansakunnan uskon näkemyksistä ei ole liioiteltu ilmaisu. Vaikka kirkkomme on jäsenmäärällä mitattuna yhä enemmistökirkko, kristillisen uskon perusopetukset eivät enää ole enemmistönäkemyksiä."
Laitoin tilapäisen nimimerkin erityisestä syystä. Jos vastaat asiallisesti, jatkan vakinikilläni.
"Mitään yhtenäistä "70 miljoonan " jäsenen luterilaista kirkkoa ei ole. Sen sijaan ne ovat vain tuhansia muita protestanttisia liikkeitä."
Olet väärässä. Tässä oikeata tietoa: Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuului 76,4 % suomalaisista vuoden 2012 lopussa. Suomen evenkelis-luterilainen kirkko kuuluu luterilaisten kirkkojen yhteistyöelimeen Luterilaiseen maailmanliittoon ollen jäsenmäärältään liiton kolmanneksi suurin kirkko. Suurempia ovat vain Ruotsin kirkko ja Amerikan evankelisluterilainen kirkko.
Tässä vielä tietoa englanniksi: The Lutheran World Federation is a global communion of Christian churches in the Lutheran tradition. Founded in 1947 in Lund, Sweden, the LWF now has 143 member churches in 79 countries all over the world representing 70,5 million Christians."
"Ihmiset hakeutuvat Suomessa katoliseen ja ortodoksiseen kirkkoon. Niiden jäsenmäärä kasvaa koko ajan. "
Hyvähän se vain on, että noiden kummankin kirkon jäsenmäärä kasvaa Suomessa. Nykyisin, jos oikein muistan, Suomen katoliseen kirkkoon kuuluisi n. 11 000 ja Suomen ortodoksiseen kirkkoon n. 90 000 jäsentä.
Tietosanakirjan mukaan:
"Luterilaisuus ei muodosta yksittäistä kirkkoa kuten esimerkiksi roomalaiskatolisuus, vaan se koostuu erilaisista alueellisista tai kansallisista kirkoista, kuten Suomen evankelis-luterilainen kirkko. Maailmanlaajuisesti luterilaisia kirkkoja on noin 140, joista 138 kuuluu vuonna 1947 perustettuun Luterilaiseen maailmanliittoon"
Puhumasi luteirilaiset kirkot eivät muodosta mitään yhtenäistä kirkkoa, vaan niillä on kaikilla eri oppi.
Esim. Ruotsin luterilaisen kirkko hyväksyy homoliitot, Suomen taas ei. Tämä oli vain yksi esimerkki.
"Puhumasi luterilaiset kirkot eivät muodosta yhtenäistä kirkkoa, vaan niillä on kaikilla eri oppi. Esim. Ruotsin luterilainen kirkko hyväksyy homoliitot, Suomen taas ei. Tämä on vain yksi esimerkki."
Väität, että luterilaisilla kirkoilla on eri oppi, ja alat puhua homoliitoista. Eivät homoliitot ja niihin suhtauminen kuulu varsinaisesti luterilaisen opin sisältöön.
"Eivät homoliitot ja niihin suhtauminen kuulu varsinaisesti luterilaisen opin sisältöön"
Eli eikö luterilainen kirkko enää ota kantaa moraalikysymyksiin?
Moraalikysymykset ovat merkittävä osa kristillistä oppia. Kymmenessä käskyssä annetaan moraaliohjeet uskovaisille. Jeesus opetti paljon eettisistä kysymyksistä.
Ajatuksesi siitä, että moraalikysymykset eivät kuulu luterilaiseen oppiin tekevät luterilaisuudesta puhdasta pakanuutta.
Nimimerkki "pakanuutta" voi ajatella aivan niin kuin lystää. Se, että hän ei hyväksy luterilaisuutta, on käynyt jo selväksi. On turha riidellä Luterilaisuuspalstalla niiden kanssa, jotka eivät luterilaisuutta hyväksy.
Sinäkin voit ajatella mitä lystäät.
Se ei kuitenkaan kumoa sitä, että kristillisessä opissa eettiset kysymykset ovat aivan keskeisiä.
Jos kirkon oppiin eivät kuulu moraalikysymykset, silloinhan kirkko sivuuttaa melkein koko kristinuskon. Kaikki ovat varmasti samaa mieltä, että tällaista kirkkoa ei enää voida pitää kristillisenä kirkkona.
Mitkä seikat sitten kuuluvat varsinaisesti luterilaisen opin sisältöön?
Jollet pysty mainitsemaan joitakin esimerkkejä, niin tuskin osaisit sanoa, mikä ei kuulu oppiin.
Kysymykseni tavoite on edistää asiallista keskustelua luterilaisuudesta. Siihenhän tämä palsta on tarkoitettu.
"Yksin uskosta ei kukaan voi pelastua, vaikka Luther ja hänen seuraajansa niin väittävät."
Mihin perustat väitteesi?
Minä perustan oman luterilaisen uskon vanhurskauden mm näihin jakeisiin:
Gal 2
Vain usko Kristukseen tekee vanhurskaaksi
15 Me olemme syntyperältämme juutalaisia, emme syntisiä pakanoita.
16 Kun kuitenkin tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä lain vaatimia tekoja vaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen, olemme mekin uskoneet Jeesukseen Kristukseen, jotta tulisimme vanhurskaiksi häneen uskomalla emmekä tekemällä lain vaatimia tekoja. Eihän kukaan ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä mitä laki vaatii. [Room. 6:6 ]
17 Mutta jos meidätkin, jotka tahdomme tulla vanhurskaiksi Kristuksessa, havaitaan syntisiksi, onko Kristus siis synnin palveluksessa? Ei toki!
18 Vasta jos alan uudelleen rakentaa sitä minkä olen hajottanut, osoitan olevani lainrikkoja.
19 Lain vaikutuksesta minä kuolin, mutta kuolin vapaaksi laista elääkseni Jumalalle. Minut on Kristuksen kanssa ristiinnaulittu.
20 Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani. [2. Kor. 5:15 ]
21 Minä en tee tyhjäksi Jumalan armoa; jos näet vanhurskaus saadaan lakia noudattamalla, silloin Kristus on kuollut turhaan. [Hepr. 7:11]
Raamattu kieltää yksin uskosta opin täysin yksiselitteisesti:
"Ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä yksin uskosta” (Jaak. 2:24)"
Alempan tässä ketjussa olen vastannut mitä ko. Jaak 2:24 tarkoittaa, ei pelastuksen ehtoa vaan Hengen hedelmiä. Tämä testataan sillä että Ristin ryövärillekin riitti usko vaikka anoatakaan hyvää tekoa hän ei ehtinyt ennen kuolemaansa tehdä. Mitään katolisia katurmusriittejä avemarioineen ei tarvita. Tästähän ymmärtääkseni paavikin juuri puhui kaikkia koskevana lunastuksena joka sitte kun ihminen uskoo realisoituu. Älä sotke keskenään sitä minkä Jumala laskee vanhurskaudeksi sekaisin pyhittymisen käsitteen kanssa. Me emme täällä maanpäällä koskaan pyhity täysin koska muutoin Kristus olisi kuollut turhaan. Jos olisi mahdollista täyttää laki.
"ei pelastuksen ehtoa vaan Hengen hedelmiä"
"Mitään katolisia katurmusriittejä avemarioineen ei tarvita"
Katolinen kirkko ei opeta mitään "yksin teoista" oppia, kuten yrität väittää, vaan Raamatun mukaisesti "yksin armosta" oppia.
Mikään väitteistäsi ei (edelleenkään) kumoa sitä, että Raamatun mukaan pelastuminen tapahtuu "yksin armosta".
Uskolla ja teoilla on kuitenkin vaikutusta pelastumiseen.
Nimimerkille: Armo pelastaa. Mitenkäs kun Raamattu sanoo että ilman uskoa on mahdoton olla otollinen?
Tarkistetaanpa mitä raamattu sanoo siitä uskosta!
Siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon. Onhan kirjoitettu: "Uskosta vanhurskas saa elää." [Hab. 2:4; Gal. 3:11; Hepr. 10:38]
Room. 3:22
Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa, [Room. 10:12; Gal. 3:28; Kol. 3:11]
Gal. 3:11
On selvää, ettei kukaan tule Jumalan silmissä vanhurskaaksi lakia noudattamalla, sillä "uskosta vanhurskas saa elää". [Hab. 2:4; Room. 1:17; Hepr. 10:38]
Gal. 3:24
Näin laki oli meidän valvojamme Kristuksen tuloon asti, jotta me sitten tulisimme vanhurskaiksi uskosta.
Gal. 5:5
Koska me uskosta olemme saaneet Hengen, odotamme hartaasti, että toivomme toteutuisi ja me saavuttaisimme vanhurskauden. [Room. 5:18]
Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen, sanoo Raamattu.
Jos julistetaan pelkkää armoa ilman uskoa, jätetään ihminen ilman parannuksentekoa, ja silloin ei ole taivastiellä ensinkään.
Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Jeesuksen Kristuksen kautta.
Mikään näistä kolmesta ei saa jäädä puuttumaan.
Yksin uskosta -oppiasi ei löydy Raamatusta! Vääristelet häikeilemättä Raamattua Lutherin jäljissä.
Päinvastoin Raamattu jopa kieltää yksin uskosta oppisi! "Ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä yksin uskosta” (Jaak. 2:24)
Kun Luther aikanaan pääsi lukemisessaan Jaakobin kirjeeseen hän raivostui ja halusi poistaa koko kirjeen Raamatusta.
Koko luterilaisuus perustuu Lutherin keksimään ihmisoppiin, jota ei löydy Raamatusta. Raamattu varoittaa tällaisista vääristä profeetoista jotka vääristelevät kirjoituksia.
Raamattu opettaa ainoastaan yksin armosta -oppia. Ihminen ei voi ansaita pelastusta uskomalla tai lain teoilla. Teot kuitenkin vaikuttavat pelastumiseen, sillä lopussa kaikki tuomitaan tekojensa mukaan. Ne jotka aidosti uskovat, myös tekevät hyviä tekoja.
En ehkä ollut selkeäsanainen. Yritän uudelleen..
Me uskomme Jeesukseen, eikö totta!
Me uskomme armoon, ja armoon uskominen vie pois siitä että yrittäisimme lain noudattamisen kautta ansaita pelastusta.
Pelastus siis on yksin armosta, mutta armo johon ei uskota, ei voi pelastaa.
Kun me uskomme, että Jeesuksen tähden pelastumme nyt yksin armosta, se saa aikaan hyvää hedelmää, eli tekoja jotka nousevat siitä, että pelastus on jo armosta saatu.
Mainitsemassasi raamatunkohdassa se näkyy selvästi. Koska Aabraham uskoi, hän toimi uskonsa mukaan. Tämä usko perustui myös armoon, siihen, että Jumala tekee sen mikä ihmiselle on mahdotonta.
Jaak2:
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21 Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22 Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23 ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24 Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
On vain yksi evankeliumi, ja se on armon evankeliumi.
Me uskomme että Jeesus on sovittanut meidät Isän kanssa, ja pelastus tulee meille yksin armosta. Siksi sanomme yksin uskosta, yksin armosta, yksin Jeesuksen Kristuksen kautta.
Miksi vääristelet?
Raamattu kieltää yksiselitteisesti yksin uskosta -oppisi. Hylkää se kuten Raamattu sanoo.
Luterilaisuus ei ole Raamattuun perustuva oppi, vaan se kehitettiin 1500 vuotta kristinuskon syntymisen jälkeen.
Miksi luterilaiset eivät voi myöntää virhettään? Onko virheen myöntäminen egolle niin iso kolaus, että sitä ei uskalleta tehdä?
"Luterilaisuus ei ole Raamattuun perusuva oppi, vaan se kehitettiin 1500 vuotta kristinuskon syntymisen jälkeen. "
Miten perustelet tuota väitettäsi, että "luterilaisuus ei ole Raamattuun perustuva oppi"? Väittäähän kuka hyvänsä voi ihan mitä hyvänsä.
"Miksi luterilaiset eivät voi myöntää virhettään? Onko virheen myöntäminen egolle niin iso kolaus, että sitä ,ei uskalla tehdä?"
Ennemmin minä uskon luterilaista kirkkoa kuin minulle täysin tuntematonta nettikirjoittajaa, joka hyökkää Luterilaisuuspalstalla luterilaista kirkkoa vastaan. Jos luterilainen kirkko on sinun mielestäsi virhe, niin mene sitten sellaiselle palstalle, jossa asiat on ymmärretty juuri niin kuin sinä teet.
Luterilaisuus opettaa pelastumista yksin uskosta.
Raamattu kieltää pelastumisen yksin uskosta:
Ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä yksin uskosta” (Jaak. 2:24)
-->Tällä perusteella voi suoraan sanoa, että luterilaisuus epäraamatullinen oppi.
Väittäähän voi vaikka mitä. Kuten vaikka pelastumista yksin uskosta. Mitään tukea väitteelle ei kuitenkaan ole lukuunottamatta Lutherin kirjoituksia.
Koska luterilaiset nöyrtyvät myöntämään virheensä? Lukija5: uskotko edelleen kaiken tämän jälkeen pelastumiseen yksin uskosta?
Koska mainittu nimimerkki aniharvoin antaa suoria vastauksia kysymyksiin, niin hänen vanhana nettituttunaan vastaan hänen puolestaan.
Lukija5 kannattaa eräiden piispojen innoittamana ajatusta, että kadotuksesta pelastutaan toivomalla taivaaseen pääsyä.
"Lukija5: uskotko edelleen kaiken tämän jälkeen pelastumisen yksin uskosta?"
Ajattelisin lähinnä niin, että se, joka uskoo, tekee myös hyviä tekoja.
Etkö voi suoraan sanoa, että Luther (ja hänen seuraajansa) olivat tämän suhteen väärässä?
Väkisin tulee mieleen, että luterilaisuudessa Lutheria pidetään jonkinlaisena puolijumalana, joka oli täysin erehtymätön.
"Etkö voi suoraan sanoa, että Luther ( ja hänen seuraajansa ) olivat tämän suhteen väärässä."
Miksi minun pitäisi sinun mieliksesi sanoa noin, kuin sinä sanot, kun en ole kanssasi samaa mieltä?
"Väkisin tulee mieleen, että luterilaisuudessa Lutheria pidetään jonkinlaisena puolijumalana, joka on täysin erehtymätön."
Jos sinulle tulee väkisin tuommoisia mieleen, niin minkäs sille joku muu voi? Ajattele, niin kuin ajattelet ja niin kuin mieleesi tulee, eihän sinua voi kukaan ulkopuolinen estää ajattelemasta miten hyvänsä. En ole koskaan tätä ennen sattunut mistään lukemaan, että "luterilaisuudessa Lutheria pidetään puolijumalana". No, kaikenlaisiin kummallisiin väitteisiin joutuu näköjään tottumaan näillä nettipalstoilla.
Tietosanakirjan mukaan nimitys luterilaiset otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Katso tietosanakirjasi, missä päin Raamattua kerrotaan "yksin uskosta"-opista.
Kun olet löytänyt sen, niin kerro meille. Minun Raamatussani ei ainakaan opeteta "yksin uskosta"-oppia, vaan kielletään se.
"Koko luterilaisuus perustuu Lutherin keksimään ihmisoppiin, jota ei löydy Raamatusta."
Olet väärässä. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Ei hänellä ollut mitään omaa oppia, paitsi että hän vastusti anekauppaa. Kannatatko sinä anekauppaa? Eikö sitä olisi sinun mielestäsi saanut vastustaa?
Tietosanakirjan mukaan nimitystä luterilaiset alettiin käyttää siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
"Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori"
Sinulle tittelit näyttävät näyttävät olevan tärkeitä. Olivatko apostolit professoreita tai tohtoreita?
Luther oli yksittäinen professori ja aivan tavallinen erehtyvä ihminen kuten muutkin.
En ymmärrä miten anekauppa tähän liittyy. Vastustan anekauppaa kuten katolinen kirkkokin on aina vastustanut. Monet muutkin katolilaiset vastustivat aneiden myyntiä, mutta eivät silti alkaneet hyökkäämään kirkkoa vastaan ja kehittämään uutta uskontoa.
- "Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun elitysopin professori"
"Sinulle tittelit näyttävät olevan tärkeitä."
Tärkeää on millä palstoilla hyvänsä käyttää oikeaa titteliä, jos yleensä titteliä käyttää. Sitä paitsi jos joku väittää, että "koko luterilaisuus perustuu Lutherin keksimään ihmisoppiin, jota ei löydy Raamatusta", niin on tarpeellista kertoa, että Luther oli Raamatun selitysopin professori, sillä luulisi kenen hyvänsä tajuavan, ettei tuohonkaan aikaan kukaan Raamatun selityasopin professori voi ruveta keksimään mitään "ihmisoppia , jota ei löydy Raamatusta" ja säilyttää virkansa. Luulisi kenen hyvänsä tajuavan tuon.
"Tärkeää on millä palstoilla hyvänsä käyttää oikeaa titteliä"
Apostoleille tittelit eivät olleet tärkeitä. He olivat "vain" teltantekijöitä ja kalastajia. Jeesuskin oli "vain" puuseppä.
Professuuri ei takaa ihmiselle mitään erehtymättömyyden lahjaa. Tieteeseen kuuluu kritiikki ja erehtyminen. Kannattaa huomata, että Luther ekskommunikoitiin vakavien harhaoppien levittämisen takia.
Tuohon aikaan maailma oli täynnä Raamatun selitysopin professoreita, mutta Luther ja hänen muutamat toverinsa olivat ainoita, jotka kehittelivät katolisen opin vastaista uutta oppia. Se ei saanut juurikaan vastakaikua muussa tiedeyhteisössä, sillä arvostetut teologit pysyivät katolisen kirkon kannalla. Mm. yhtään piispaa koko kristikunnassa ei lähtenyt mukaan reformaatioon.
Ajatus siitä että Luther oli erehtymätön professori kuulostaa siltä kuin luterilaiset pitäisivät Lutheria jonakin puolijumalana.
"Tuohon aikaan maailma oli täynnä Raamatun selitysopin professoreita..."
Millä perustelet tuota väitettäsi, että tuohon aikaan maailma olisi muka ollut täynnä Raamatun selitysopin professoreita? Mietitkö yhtään, mitä tänne kirjoitat? Luther oli teologian tohtori, joten sinä varmaankin sitten väität, että tuohon aikaan maailman oli täynnä teologian tohtoreita, eikö niin?
- "Tärkeää on millä palstoilla hyvänsä käyttää oikeaa titteliä"
Minä kirjoitin näin:" Tärkeää on millä palstoilla hyvänsä käyttää oikeaa titteliä, jos yleensä titteliä käyttää." Miksi jätit tuon kirjoittamani virkkeen loppuosan pois? Vielä kerran: Jos yleensä käyttää titteliä, niin silloin on syytä käyttää oikeaa titteliä. Jos joku väittää, että koko luterilaisuus perustuu ihmisoppiin, jota ei löydy Raamatusta, niin siihen voi sanoa, että Luther oli Raamatun selitysopin professori, joka tunsi varmaankin omana aikanaan Raamatun paremmin, kuin joku sellainen, joka ei ollut teologian tohtori ja Raamatun selitysopin professori, kuten Luther oli.
Ennen vuotta 1500 Euroopassa oli perustettu ainakin 55 yliopistoa.
Jo 1200-luvulle tultaessa lähes puolet katolisen kirkon korkeimmista apottien, arkkipiispojen ja kardinaalien viroista ja yli kolmannes alemmista viroista oli tutkinnon suorittaneiden maistereiden hallussa
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_medieval_universities
http://fi.wikipedia.org/wiki/Keskiajan_yliopisto
Katolinen kirkko on aina arvostanut korkeaa koulutusta ja kouluttanut oppineita teologeja. Luther ei ollut maailman ainoa teologian tohtori toisin kuin luulet, vaan katoliset ylipistot ympäri Euroopan kouluttivat heitä kaiken aikaa!
Lutherin rippi-isäkin oli Raamatun selitysopin professori. Johann Eck, joka puolusti katolilaista oppia, oli myös teologian tohtori. Kaikkialla Euroopassa oli oppineita teologeja, joista monet olivat myös tohtoreita ja osa myös professoreita.
Muu tiedeyhteisö ei juuri innostunut Lutherin opetuksista. Esim. keskiajan arvostetuin teologiaan keskittynyt yliopisto eli Pariisin yliopisto ei hyväksynyt Lutherin ajatuksia vaan pysyi kirkon kannalla.
Miksi siis seuraat vain yhtä henkilöä? Eikö olisi viisampaa uskoa laajempaa kannatusta tiedeyhteisön piirissä nauttinutta katolista oppia eikä muutaman teologin kehittämää luterilaisuutta? Teet itsesi naurettavaksi seuraamalla kritiikittömästi vain yhtä Raamatun selitysopin professoria. Sinulle Luther tuntuu olevan jonkinlainen "supersankari".
"Luther ei ollut maailman ainoa teologian tohtori kuten luulet ..."
En minä tuommoista ole koskaan luulut enkä sanonut, että Luther olisi ollut maailman ainoa teologian tohtori, mutta kun näillä palstoilla jotkut, lähinnä kai katolilaiset, puhuvat Lutherista yleensä vain munkkina tai entisenä munkkina, niin minulla on oikeus sanoa, että Luther oli teologian tohtori ja Raamatun selitysopin professori. Vai enkö mielestäsi saisi korjata Lutherista esitettyjä puutteellisia tietoja?
"Miksi siis seurat vain yhtä henkilöä? Eikö olisi viisaampaa uskoa laajempaa kannatusta tiedeyhteisön piirissä nauttinutta katolista oppia eikä muutaman teologin kehittämää luterilaisuutta?"
Opiskelin aikoinaan Hgin yliopistossa yleistä historiaa cumun verran. Kyllä siinä joutui opiskelemaan asioita laajemmin, kuin mitä jotkut kirjoittelevat niistä tällaisille palstoille. Sitä paitsi olen kasvanut luterilaisessa perheessä ja kokenut luterilaisuuden oikeaksi uskonnoksi itselleni. Jos joku luterilainen haluaa kääntyä katolilaiseksi, niin hän voi minun puolestani aivan rauhassa niin tehdä. Itse vierastan sitä, että katolisessa kirkossa papit eivät saa mennä naimisiin, mikä on Raamatun sanan vastaista ja on johtanut mm. siihen, että jotkut papit ovat syyllistyneet pedofiliaan.
"Teet itsesi naurettavaksi seuraamalla kritiikittömästi vain yhtä Raamatun selitysopin professoria. Sinulle Luther tuntuu olevan jonkinlainen "supersankari".
Luther ei ole minulle mikään "supersankari"niin kuin ei kukaan muukaan, mutta korjaan kyllä hänestä esitetyt puutteelliset tai virheelliset tiedot, jos satun huomaamaan. Vai enkö saisi? Olen huomannut, että ainakin jotkut katolilaiset puhuvat Lutherista yleensä vain entisenä munkkina, ei vahingossakaan teologian tohtorina ja Raamatun selitysopin professorina. Yleensä historiankin henkilöistä tulisi mainita korkein oppiarvo tai asema, minkä he ovat saavuttaneet, jos heidän oppiarvonsa yleensä haluaa mainita.
"Sinulle Luther tuntuu olevan jonkinlainen "supersankari".
Ei Luther ole minulle mikään supersankari niin kuin ei kukaan muukaan historian henkilöistä. Yleensä joillakin katolialislla on tapana kirjoittaa Lutherista vain munkkina tai entisenä munkkina. Yleistä historiaa yliopistossa opiskellessani totuin siihen, että historiankin henkilöistä mainitaan korkein oppiarvo tai asema, minkä he ovat saavuttaneet. Mutta näillä pastoilla olen saanut huomata, että joillakin, luultavasti katolilaislla, on tapana kirjoittaa Lutherista vain munkkina tai entisnä munkkina, ei koskaan vahingossakaan yliopiston professorina.
"jotkut, lähinnä kai katolilaiset, puhuvat Lutherista yleensä vain munkkina tai entisenä munkkina"
Luther ei ollut mikään entinen munkki, sillä häntä ei koskaan vapautettu ikuisista luostarilupauksistaan. Luther oli munkki kuolemaansa asti. Hän pysyi myös kuolemaansa asti katolisen kirkon jäsenenä, vaikka olikin ekskommunikoitu.
Ja toisin kuin luulet, munkkeus on äärimmäisen arvosttu elämänmuoto katolisessa kirkossa. Sinulle se tuntuu olevan jonkinlainen halventava ilmaus. Juuri tästä syystä munkki Lutherin rikkomukset ovat katolilaisten mielestä erittäin vakavia. Kirkon henkilöistä käytetään kirkon omia nimityksiä (Luther oli katolinen pappi). Ei paavi Franciscustakaan sanota professoriksi, vaan paaviksi.
"Itse vierastan sitä, että katolisessa kirkossa papit eivät saa mennä naimisiin, mikä on Raamatun sanan vastaista"
Valehtelet. Katolisessa kirkossa on 23 idän katolista kirkkoa, joissa papisto on pääsääntöisesti naimisissa, vaikka väität etteivät katolisessa kirkossa papit saa mennä naimisiin. Lisäksi roomalaiskatoliset diakonit saavat olla naimisissa. Naimattomuutta edellytetään roomalaiskatolisessa kirkossa vain papeilta ja piispoilta.
"ja on johtanut mm. siihen, että jotkut papit ovat syyllistyneet pedofiliaan"
Rinnastuksesi on törkeä. Naimattomuusko johtaa pedofiliaan? Suhtaudut halventavasti kaikkiin naimattomiin miehiin, kun vihjailet heidän olevan mahdollisesti pedofiileja. Pedofiliaan johtavat mielenterveysongelmat ja syntisyys, ei naimattomuus.
Luterilaisessa kirkossa esiintyy myös pedofiliaa vaikka sen papit voivat mennä naimisiin ja erota miten haluavat.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/3284/suomalaisia_lahetysjarjestoja_epaillaan_lasten_seksuaalisesta_hyvaksikaytosta
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/4A34DC066AB0E900C225770A0034A41F?OpenDocument&lang=FI
Sinä näköjään katsot Lutheria pelkästään katolisen kirkon näkökulmasta. Luulisi, että ainakaan Luterilaisuuspalstalla ei tarvitsisi katsoa Lutheria vain katolisen kirkon näkökulmasta. Eri asia olisi, jos keskustelisimme Katolilaisuuspalstalla.
"Luther ei ollut mikään entinen munkki, sillä häntä ei koskaan vapautettu ikuisista luostarilupauksistaan. Luther oli munkki kuolemaansa asti."
Tuo on katolisen kirkon käsitys. Luther itse ei ollut katolisen kirkon kanssa tuost asiasta samaa mieltä, kun kerran meni naimisiin. Sanopa, miksi Luterilaisuuspalstalla pitäisi keskustella Lutherista koko ajan lähinnä vain katolisen kirkon näkökulmasta.
"Ja toisin kuin luulet, munkkeus on erittäin arvostettu elämänmuoto katolisessa kirkossa."
En minä ole luullut mitään sellallaista, että munkkeus ei olisi arvostettu katolisessa kirkossa, mutta ota huomioon, että tämä ei ole Katolilaisuuspalsta. Tällä Luterilaisuuspalstalla ei tarvitse nähdä asioita pelkästään katolisen kirkon näkökulmasta.
"Sinulle se tunntuu olevan halventava ilmaus."
Ei ole. Olet taas täysin väärässä. Parempi, kun et kirjoittaisi noita omia käsityksiäsi minusta, kun puhut niissä koko ajan pelkkää palturia. Ikävää, että sain sinut väärine väitteinesi kimppuuni. Ikävää, että katolilaisuus tekee noin aggressiiviseksi, kuin mitä sinä tänne kirjoittaessasi näytät olevan.
"Naimattomuutta edellytetään roomalaiskatolisessa kirkossa vain papeilta ja piispoilta."
Raamatun mukaan papin tulisi olla naimisissa eli olla yhden vaimon mies. Parempi varmaan olisi, että myös katoliset papit ja piispat voisivat mennä naimisiin, niin vältyttäisiin pedofiiliskandaaleilta.
"Kirkon henkilöistä käytetään kirkon omia nimityksiä. Luther oli katolinen pappi. "
Luther oli suomenkielisen tietosanakirjan mukaan teologian tohtori ja Raamatun selitysopin professori.
-"Itse vierastan sitä, että katolisessa kirkossa papit eivät saa mennä naimisiin, mikä on Raamatun sanan vastaista."
"Valehtelet. Katolisessa kirkossa on 23 idän katolista kirkkoa, joissa papisto on pääsääntöisesti naimisissa, vaikka väität, etteivät katolisessa kirkossa papit saa mennä naimisiin. Lisäksi roomalaiskatoliset diakonit saavat olla naimisissa. Naimattomuutta edellytetään vain papeilta ja piispoilta."
Sanot, että "naimattomuutta edellytetään vain papeilta ja piispoilta." Minä puhuin pelkästään papeista ja piispoista ja oikeassa olin, kuetn sinäkin jouduit myöntämään.
-"ja on johtanut mm. siihen, että jotkut papit ovat syyllistyneet pedofiliaan."
"Rinnastuksesi on törkeä. Naimattomuusko johtaa pedofiliaan?
-"Itse vierastan sitä, että katolisessa kirkossa papit eivät saa mennä naimisiin, mikä on Raamatun sanan vastaista."
"Valehtelet. Katolisessa kirkossa on 23 idän katolista kirkkoa, joissa papit ovat pääsääntöiasesti naimisissa, vaikka väität, etteivät katolisessa kirkossa papit saa mennä naimisiin. Lisäksi roomalaiskatoliset diakonit saavat olla naimisissa. Naimattomuutta edellytetään roomalaiskatolisessa kirkossa vain papeilta ja piispoilta."
No, mutta eikös katolisten pappien tule olla naimattomia ainakin lännen katolisissa kirkoissa? Heitä tarkoitin ja heistä puhuin. Eivätkös Suomenkin katolinen piispa ja katoliset papit ole naimattomia?
Kirjoitin mm. näin:" Itse vierastan sitä, että katolisessa kirkossa papit eivät saa mennä naimisiin, mikä on Raamatun sanan vastaista."
Sinä kirjoitit näin:" Valehtelet. Katolisessa kirkossa on 23 idän katolista kirkkoa, joissa papisto pääsääntöisesti naimisissa, vaikka väität, etteivät katolisessa kirkossa papit saa mennä naimisiin. Lisäksi roomalaiskatoliset diakonit saavat olla naimisissa. Naimattomuutta edellytetään roomalaiskatolisessa kirkossa vain papeilta ja piispoilta."
Tarkoitin nimenomaan romalaiskatolista kirkkoa, jossa sinunkin sanojesi mukaan edellytetään naimattomuuta papeilta ja piispoilta.
"Sinä näköjään katsot Lutheria pelkästään katolisen kirkon näkökulmasta"
"Tuo on katolisen kirkon käsitys. Luther itse ei ollut katolisen kirkon kanssa tuost asiasta samaa mieltä, kun kerran meni naimisiin"
Luther oli katolinen pappi, joten katolisen kirkon näkökulmasta katsominen on ymmärrettävää. Lutherin tarkoituksena ei ollut perustaa mitään uutta kirkkoa, vaan hän halusi uudistaa katolista kirkkoa. Luther ei milloinkaan eronnut katolisesta kirkosta, vaan hän pysyi sen jäsenenä.
Tästä syystä katolinen käsitys on varsin looginen, sillä olihan Luther itsekin katolilainen.
Professorina Luther myös itsekin tiesi, että luostarilupauksista voi vapautua vain, jos kirkko myöntää vapauden niistä. Vapautusta ei kuitenkaan koskaan myönnetty, mutta Luther ei syntisenä piitannut tästä vaan rikkoi Jumalalle antamansa lupaukset. Tästä syystä Luther pysyi munkkina koko elämänsä, vaikka lankesikin.
"Tarkoitin nimenomaan romalaiskatolista kirkkoa"
Väitit kuitenkin, että katolisessa kirkossa papeilta edellytetään naimattomuutta ja olit väärässä. Mitään yleistä tällaista vaatimusta ei ole. Se koskee vain osaa papistosta. Lisäksi osa roomalaiskatolisen kirkon papeistakin on naimisissa.
"Itse vierastan sitä, että katolisessa kirkossa papit eivät saa mennä naimisiin, mikä on Raamatun sanan vastaista"
Raamattu ei pakota pappeja olemaan naimisissa. Ei luterilaistenkaan pappien ole pakko mennä naimisiin.
"Luther oli suomenkielisen tietosanakirjan mukaan teologian tohtori ja Raamatun selitysopin professori"
Tietosanakirjan mukaan Luther oli myös katolinen pappi.
"Parempi varmaan olisi, että myös katoliset papit ja piispat voisivat mennä naimisiin, niin vältyttäisiin pedofiiliskandaaleilta"
Kuten luterilaisen kirkon pedofiliongelmat osoittavat, naimisiin meneminen ei ole auttanut poistamaan pedofiliaa.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/3284/suomalaisia_lahetysjarjestoja_epaillaan_lasten_seksuaalisesta_hyvaksikaytosta
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/4A34DC066AB0E900C225770A0034A41F?OpenDocument&lang=FI
Opetat katolista väärää oppia.
Jaak. 2
17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
18 Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet -- pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. [Mark. 1:24]
20 Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?
21 Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille? [1. Moos. 22:12; Hepr. 11:17]
22 Huomaat, että usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi.
23 Ja niin täyttyi Raamatun sana: "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi", ja hän sai nimen Jumalan ystävä. [1. Moos. 15:6; 2. Aik. 20:7; Jes. 41:8]
24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.
25 Juuri tekojensa ansiosta portto Rahabkin osoittautui vanhurskaaksi, kun otti sanansaattajat luokseen ja auttoi heidät pois toista tietä. [Joos. 6:25; Hepr. 11:31]
26 Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja.
Katolinen opettaa sovittamaan syntejä teoilla. Luterilainen opetus tästä kohdasta on Jumalan teko meissä, joka saa aikaan uskon ilmenemisen.
21 Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
Kuuliaisuuden osoitus oli Abrahamin teko ja perustui tähän:
Hebr.11
17 Usko sai Abrahamin tuomaan Iisakin uhriksi, kun hänet pantiin koetteelle. Hän oli valmis uhraamaan ainoan poikansa, vaikka oli saanut lupaukset, [1. Moos. 22:1,2; Jaak. 2:21]
18 vaikka hänelle oli sanottu: "Iisakin jälkeläisiä sanotaan sinun lapsiksesi." [1. Moos. 21:12; Room. 9:7]
19 Hän päätteli, että Jumala kykenee jopa herättämään kuolleen, ja niin hän sai poikansa takaisin, ylösnousemuksen ennusmerkkinä.
Kristus meissä:
2. Tim. 1:13
Pidä esikuvanasi niitä terveitä opetuksia, jotka olet minulta kuullut, ja säilytä se usko ja rakkaus, jonka Kristus Jeesus saa aikaan. [1. Tim. 1:10 ]
Gal. 2:20
Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani. [2. Kor. 5:15 ]
Emme pyhity tekemällä hyviä töitä vaan pyhittyminen saa aikaan sen, että haluamme tehdä hyvää. Pyhän Hengen hedelmiä.
Katolinen kirkko opettaa Raamatun mukaisesti pelastusta yksin armosta.
Luterilaisuus taas perustuu yksin uskoon, joka on epäraamatullinen ihmisoppi. Se on luterilaisten perinnäisoppi, jonka Raamattu kieltää.
Jätit lainauksesta pois Raamatun kohdan, joka kumoaa täysin koko luterilaisuuden:
"Emme pyhity tekemällä hyviä töitä vaan pyhittyminen saa aikaan sen, että haluamme tehdä hyvää"
Raamatun mukaan "ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta” (Jaak. 2:24)
Luther paini samojen ongelmien kanssa kuin sinä.
Koska Jaakobin kirje kumoaa ajatukset, Luther kirjoitti
"Jaakobin kirje on tosiasiassa todella vähäarvoinen kirje -- sillä siinä ei ole mitään evankeliumin luontoista.- Ensinnäkin se on täysin pyhää Paavalia ja muuta Raamattua vastaan, kun se lukee vanhurskauden tekojen ansioksi"
Luther poisti myöhemmin kirjeen Raamatusta.
"Kuten luterilaisen kirkon pedofiiliongelmat osoittavat, naimisiin meneminen ei ole auttanut poistamaan pedofiliaa."
Kuten katolisen kirkon pedofiiliongelmat osoittavat, pappien naimattomuus ei ole valitettavasti pystynyt poistamaan pedofiiliongelmaa.
"Kuten katolisen kirkon pedofiiliongelmat osoittavat, pappien naimattomuus ei ole valitettavasti pystynyt poistamaan pedofiiliongelmaa"
Mitä oikein yrität sanoa?
Ei katolinen kirkko ole koskaan väittänyt, että pappien selibaatti on ratkaisu pedofiliaongelmiin. Pedofiliaa tulee aina esiintymään kuten muutakin syntisyyttä.
Naimisiin meneminen ei ole ratkaisu pedofiliaongelmaan, vaikka yritit niin väittää. Useinhan pedofiliaa esiintyy juuri perheissä ja tekijänä on usein lapsen isä.
Luterialisesta Raamatusta ei ole poistettu mitään. Älä keksi omiasi.
Tätäkin Raamatunkohtaa käsitellään luterilaisissa saarnoissa. Ei se ole tuntematon asia luterilaisille teologeille.
Jaak. 2:24
23 Ja niin täyttyi Raamatun sana: "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi", ja hän sai nimen Jumalan ystävä. [1. Moos. 15:6; 2. Aik. 20:7; Jes. 41:8]
24 Näette siis, että ihminen osoittautuu vanhurskaaksi tekojen, ei yksistään uskon perusteella.
Hänen tekonsa oli uskon tunnustaminen. Sekoitat pahan kerran tekemisen tekemällä vanhurskauden ehtona ja uskon tunnustamisen ja kuuliaisuuden. Abraham oli KUULIAINEN.
Nykysuomen sanakirjan mukaan sana
osoittautua = köydä t. tulla ilmi, tulla havaituski, ilmetä, näyttäytyä, paljastua.
Osoittautuu ei ilmennä ehtoa vaan kertoo miten usko näkyy. Kyse on Hengen hedelmistä.
Ortodoksinenkin kirkko hyväksyy sen, että ihmisen pyhittyminen on vajaata tässä ajassa eikä siellä ole katolista kiirastulioppia, mitä Raamattu ei tunne.
uskoa voi toki kiirastuleen mutta että aneilla vaikutettaisiin tässä ajassa jonkun toisen ihmisen pyhittymisen täydellistymiseen tässä välivaheessa. Se on puhdasta pakanuutta. Ihminen ei pelastu tai pyhity kenenkään toisen uskolla eikä ihminen koskaan voi luovuttaa omastaan koska se aina vajaata vanhurskautta. Kristus on ainoa joka on elänyt synnittömän elämän, hän on ainoa jonka vanhurkauden eli vieraan vanhurskauden kautta me olemme Jumalan silmissä hänelle kelpaavia.
Vastauksessasi ei tullut mitään, joka perustelisi yksin uskosta oppia.
Jaakobin kirje kieltää sen selvästi.
Raamatun valossa se on juuri sellainen perinnäissääntö, josta Raamattu varoittaa.
"Luterialisesta Raamatusta ei ole poistettu mitään"
Luterialaisesta Raamatusta on poistettu kaikki deuterokanoniset kirjat. 1500 vuotta ne kuuluivat kaikkien kristittyjen Raamattuihin. Luther joutui kuitenkin poistamaan ne, koska niiden sisältö oli Lutherin opin vastainen. Tämän takia luterilaisilla on vain ns tynkä-Raamattu.
Onko täällä ainoatakaan toista katolista, nimittäin järjissään olevaa katolista.
Armo on yhtä kuin Kristuksen vanhurskaus, kaikkien syntien sovitus, sen ansiosta olemme Jumalalle kelpaavia.
eli
Jumala armahtaa syntisen yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Tämä Jumalan pelastava armo perustuu Kristuksen lunastus- ja sovitustyöhön.
Uskomalla tähän Jeesuksen Gogatalla lunastamaan kaikkien maailman ihmisten syntien sovitukseen voimme omistaa tämän sovituksen omalle kohdalle.
Yksin armosta = yksin Kristuksen uhrikuoleman ansiosta ilman omaa ansiotamme
Yksin uskosta = tämän armon voi omistaa vain uskomalla sovitukseen
Yksin Kristuksen tähden = hänen sivitustyöntä on tämän armon tehnyt mahdolliseksi
Tekoja siinä ei ole.
Luterilainen kirkko korostaa armon lahjaluonnetta. Kristitty on armahdettu syntinen, joka on kutsuttu armolliseen elämäntapaan rakastamaan lähimmäisiään niin kuin itseään ja Jumalaa yli kaiken. Rakastava elämäntapa ei ole armon ehto, vaan seuraus armon osallisuudesta.
Tämä täysin puuta heinää höpisevä katolinen yksin uskosta käsityksineen voisi mennä kotiinsa katoliselle palstalle, kun ei halua mitään ymmärtää.
Onko yhden yhtäkään katolista, joka kykenee ymmärtämään, että Kolmiyhteinen Jumala on yksi Jumala. Kuvaus jää, vesi ja höyry ovat yksi aine H2O.
Samoin on tämä vanhurskas "kolmiyhteinen" = armosta, uskosta, Kristuksen tähden.
Hän ei ilmeisesti usko oman kirkkonsakaan mukaisesti:
Luterilaisten ja katolilaisten Yhteinen julistus vanhurskauttamisopista (1999) lausuu:
”Me tunnustamme yhdessä: Yksin armosta, uskossa Kristuksen pelastavaan työhön eikä oman ansiomme perusteella Jumala hyväksyy meidät ja me saamme Pyhän Hengen, joka uudistaa sydämemme ja varustaa ja kutsuu meidät hyviin tekoihin.” (15) ”Tunnustamme yhdessä, että syntinen vanhurskautetaan, kun hän uskoo Jumalan pelastustekoon Kristuksessa.” (25)
"Onko yhden yhtäkään katolista, joka kykenee ymmärtämään, että Kolmiyhteinen Jumala on yksi Jumala"
Katolinen kirkko itse keksi sanan kolmiyhteisyys. Katolinen kirkko muotoili opin Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325
"Hän ei ilmeisesti usko oman kirkkonsakaan mukaisesti"
On hyvä että luterilainen kirkko on palaamassa pelastusopissaan takaisin kohti Roomaa. Monet luterilaiset silti edelleen vastustavat Yhteinstä julistusta vanhurskauttamisopista, sillä se romuttaa koko uskonpuhdistuksen idean.
http://sley.fi/luennot/ESITYS/VANHURSKAUS/Vanhurskaus/MitatapahtuuTJ.htm
Luterilainen kirkko on vähitellen hylkäämässä yksin uskosta-opin ja on alkanut opettaa katolista yksin armosta-oppia. Kuten julistuksessa sanotaan: "Me tunnustamme yhdessä: Yksin armosta", ei siis yksin uskosta.
Raamatusta löytyy Totuus!
Galatalaiskirje 3
1 Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
2 Tämän vain tahdon saada teiltä tietää: lain teoistako saitte Hengen vai uskossa kuulemisesta?
3 Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte?
4 Niin paljonko olette turhaan kärsineet? -jos se on turhaa ollut.
5 Joka siis antaa teille Hengen ja tekee voimallisia tekoja teidän keskuudessanne, saako hän sen aikaan lain tekojen vai uskossa kuulemisen kautta,
6 samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi"?
7 Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
8 Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi".
9 Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa.
10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11 Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
Tässä Raamatun opetus tiivistettynä:
Ef. 2:8
Sillä ARMOSTA te olette pelastetut USKON kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette TEKOJEN kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Eli siis ei yksin uskosta? Miten yksin uskosta vedätys on mennyt monta sataa vuotta läpi?
Luther ei kokenut pystyvänsä noudattamaan luostarielämän sääntöjä mm. siveellisyydessä. Hän tunsi itsensä syntiseksi ja jottei hänen tarvitsisi epäillä pelastustaan, hän keksi opin, jonka mukaan pelastus tapahtuu yksin uskosta.
Lutherin omat kirjoitukset viittaavat tällaiseen prosessiin.
Yksin uskosta -oppi miellyttää monia muitakiin hllittömiä syntisiä. Lähimmäisenrakkautta ei tarvitse noudattaa, ja se näkyy nettikeskustelussakin, jossa luterilaiset haukkuvat ja herjaavat muita, eikä toisen posken kääntäminen tule kysymykseenkään.
Luther antoi jopa joihinkin ihmisryhmiin kohdistettuja tappokäskyjä.
Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää? Jeesus tuli taivaasta ja sovitti kaikkien ihmisten synnit ristinkuolemallaan. On puhdasta armoa, että voimme pelastua uskomalla Jeesuksen sijaiskärsimykseen. Omat teot eivät pelasta. Usko kyllä näkyy teoissakin tai muuten pidetään armoa halpana.
Kun tekojen vaikutus pelastukseen kiellettiin, alkoi moraalin rappio.
Nykyisin luterilaiset kirkot opettavat, että vapaa seksi, homoseksuaaliset teot, lasten surmaaminen, itsetyydytys ja kaikenlaiset muut synnit ovat ihan ok. Hyviä tekoja on turha tehdä, sillä "pelkkä usko riittää".
Lutherin opin juuret ovat pimeät. Hän kehitti vakavan harhaopin. Hän mm. kirjoitti:
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Kun luterilaiset uskovat pelastuvansa yksin uskosta, voidaan elää kuin siat pellossa. Tällainen löysä oppi on saanut paljon kannattajia (ja paljon veronmaksajia) luterilaisen kirkon piiriin. Mutta totuus on hiljalleen alkanut paljastua: tällaisen elämän elämiseen ei tarvita luterilaista kirkkoa, joten miksi kuulua siihen. Lisäksi juurikaan hengellisyyttä luterilaisessa kirkossa ei ole. Mielikuvissa luterilaisuuden yhdistetään lähinnä harmaa väri.
Eli kiellätkö nyt "yksin uskosta" -opin Raamatun vastaisena?
Muista että koko luterilaisuus perustuu vahvasti tähän harhaoppiin, joten jos kiellät, et ole aidosti luterilainen.
Kun ihminen tulee uskoon, se näkyy sen ihmisen teoissa (uusi ihminen). Jos usko näy mitenkään teoissa, on syytä epäillä uskoon tulemisen aitoutta. Mutta ne uskossa tehdyt teot eivät sinänsä pelasta, vaan ovat näkyvä todiste uskosta.
Eli sinäkään ei voi myöntää, että yksin uskosta -oppi on hölynpölyä ja petosta.
Sinun on vain pakko uskoa se, koska kirkko opettaa niin. Mitään perusteluita sille opille ei kuitenkaan ole, lukuunottamatta Lutherin opetuksia. Sinäkin tunnut pitävän Lutheria jonkinlaisena puolijumalana, joka ei voi erehtyä.
Nöyrtyisit Sanan edessä.
Minä otan oppini suoraan Raamatusta. En ole ottanut lainauksia Lutherin teoksista, enkä edes ole koskaan lukenut yhtään Lutherin kirjaa. Olen luterilainen, mutta en hyväksy monia nykyisiä kirkon liberaaliteologien oppeja, koska ne eivät perustu Raamattuun.
Luther paini samojen ongelmien kanssa kuin sinä. Kun Lutherkaan ei löytänyt Raamatusta tukea yksin uskosta -opilleen, hän lisäsi Room. 3:2 jakeeseen sanan ”uskosta” eteen sanan "yksin".
Kun Luther vielä kauhukseen huomasi, että yksin uskosta oppi kielletään Jaakobin kirjeessä, hän poisti koko kirjeen Raamatusta!
Luther vääristeli häikäilemättä pyhiä kirjoituksia, kuten sinäkin teet.
Uskosi perustuu Lutherin ja hänen seuraajiensa kirjoituksiin. Silti et tunnu tietävän paljoakaan oppisi ja sen oppi-isän pimeästä historiasta. Sinuna lukisin joitakin Lutherin teoksia, joihin uskosi perustuu ja miettisin uudelleen, haluatko todella kantaa lutherin nimeä.
Jotkut Lutherin kirjoitukset tosiaan ovat karmeaa luettavaa. Luterilainen kirkko ei kuitenkaan perustu Lutherin, vaan Raamatun opetuksiin. Lutherilta on peräisin se, että me olemme eroneet porttokirkosta, jossa palvotaan epäjumalia ja henkivaltoja. Siellä katolisessa kun vallitsee Nikolaiittojen oppi, jota Jeesus vihaa. Mutta varmasti katolisessa kirkossa on myös uskoontulleita, jotka ovat jättäneet marian, paavin ja kuvien palvonnan. Jokainen uudestisyntynyt on pelastuksen perillinen. Me uudestisynnymme tehdessämme parannuksen, siinä kun otamme Jeesuksen elämän Herraksi, ja Hän täyttää Pyhällä Hengellä. Näin pelastus on tarjolla ylimseurakunta - ja uskontorajojen. Loppujen lopuksi kaikki taivaaseen menijät ovat Jeesuslaisia. Oikea oppi ei pelasta, Jeesus pelastaa!
Tiesitkö, että harhaopit on tapana nimetä perustajansa mukaan? Näin on tehty siksi, että harhaopit perustuvat keksijänsä hulluihin oppeihin ja että uskovat osaavat pysyä niistä erossa.
Esim. Areiolaisuus (Areios)
Nestoriolaisuus (Nestorios)
Pelagiolaisuus (Pelagius)
Hussilaiset (Hus)
Nikolaiitat (Nikolaus)
jne.
Viimeisimpänä muttei vähäisimpänä:
Luterilaisuus (Luther).
Tämä harhaoppi on osoittautunut hyvin sitkeäksi, mutta nyt se alkanut hävitä maan päältä.
> Luther vääristeli häikäilemättä pyhiä kirjoituksia, kuten sinäkin teet.
> Uskosi perustuu Lutherin ja hänen seuraajiensa kirjoituksiin.
Miksi sinä valehtelet minusta? Et vaikuta uskovaiselta ihmiseltä!
Voi olla, että eroan joskus luterilaisuudesta sen liberaaliuden takia. Mutta jos odotat minun kääntyvän katolisuuteen, niin turha toivo. Se olisi kauhistus, koska siellä pidetään kiinni lukuisista "perinäissäännöistä", jotka ovat vastoin Raamatun opetusta.
Itse käyn epävirallisessa kotiyhteisössä, jossa käy ainakin luterilaisia, vapaakirkollisia, helluntailaisia ja eri seurakunnista eronneita, jotka haluavat pitäytyä vain Raamattuun eikä ihmisoppeihin.
Sanoit: "Minä otan oppini suoraan Raamatusta" ja väität että haluat pysyä erossa ihmisopeista.
Silti uskot Lutherin keksimään ihmisoppiin "yksin uskosta" - ja yrität vielä väittää sen perustuvan Raamattuun. Raamattu kuitenkin kieltää koko opin harhaoppina. Tästä syystä voi sanoa että vääristelet kirjoituksia.
Raamatussa ei lisäksi missään sanota, että pitäisi pitäytyä pelkkään Raamattuun.
Teillä on todella rajallinen kuva kristinuskosta, sillä Raamattua ei ole tarkoitettu kaiken kattavaksi uskon oppikirjaksi. Siinä ei oteta kantaa moniinkaan nykyajan ongelmiin.
Raamattu jopa itse kumoaa sen, että se olisi ainoa opin lähde:
“Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille.” (2. Tess. 2:15)
Joka pitäytyy pelkkään Raamattuun, hyväksyy vain ikään kuin puolet koko kristinuskosta.
Ilm. 22:18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
Se katolisen kirkon toinen puolikas on otettu aikansa pakanauskonnoista, jotta se saisi nopeasti kannatusta Rooman pakanoiden keskuudessa silloin, kun se sai virallisen aseman. Ei tarvita suurtakaan raamatuntuntemusta siihen, että näkee noiden "suullisten" oppien olevan pahasti ristiriidassa Raamatun totuuden kanssa.
Ilm. 22:18 Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun"
Eikös tuo juuri viittaa Lutherin, joka lisäsi Raamattuun omia sanojaan ja poisti siitä kokonaisia kirjoja? Yhä edelleen luterilaiset käyttävät Raamatun tynkää, josta on poistettu lukuisia VT:n kirjoja. Lisäksi eräät näkevät yhä sanan Lutherin lisäyksen "yksin" siellä, missä sitä ei ole... Raamattu on luterilaisille lähes vessapaperin tasolla.
Raamattu käskee noudattamaan kirkon suullista opetusta. Suullinen opetus mainitaan jopa ennen kirjallista opetusta, josta voi päätellä sen tärkeää asemaa uskoville. Jos kiellät suullisen opetuksen, kiellät myös Raamatun. Jos et noudata suullista opetusta, et noudata Raamattuakaan.
Suullinen opetus on talletettu Raamattuun. Ulkopuolelle on jätetty ne kirjoitukset jotka eivät ole syntyneet Pyhästä Hengestä. Ulkopuoliset kirjoitukset ovat sinun sanojesi veroisia. Niitä voi pohtia, mutta Jumalan Sanaa ne eivät ole.
Apokryfikirjat eivät kuulu hepreankieliseen Vanhaan testamenttiin.
Tiedät varmaan, kuinka suulliset "huhut" muuttavat hyvin äkkiä muotoaan. Jos suulliset opit poikkeavat Raamatusta, ne tulee hylätä.
Ap.t. 17:11 Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin.
Jeesus vetosi lukuisia kertoja nimenomaan kirjoituksiin. Matt. 22:29 "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa (= evankeliumi)".
2. Tim. 3:14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut, ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
Moni katolilainen on tullut uskoon ryhdyttyään lukemaan itse Raamattua ja uskomalla siihen sellaisenaan.
"Lutherin opin juuret ovat pimeät. Hän kehitti vakavan harhaopin. Hän mm. kirjoitti:" Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin.Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia kertoja päivässä."
Luther kirjoitti noin yksityiskirjeessään hyvälle ystävälleen, masennukseen taippuvaiselle Melanchtonille, joka Lutherin ystävänä varmaankin tajusi, että Luther käytti tuossa kirjeessään tehokeinona liioittelua, vaikka joku ei nykyaikana sitä asiaa tajuaiskaan. Kyse ei siis ole mistään harhaopin kehittämisestä, vaan hyvälle ystävälle kirjoitetusta yksityiskirjeestä, jonka joku on nykyaikana käsittänyt tahattomasti tai tahallaan väärin. Historian henkilöiden yksityiskirjeistä pitäisi ottaa selville, missä tilanteessa ja miksi ne on kirjoitettu.
"Nykyisin luterilaiset kirkot opettavat, että vapaa seksi, homoseksuaaliset teot, lasten surmaaminen, itsetyydytys ja kaikenlaiset muut synnut ovat ihan ok. Hyviä tekoja on turha tehdä, sillä "pelkkä usko riittää."
Tuo ei pidä paikkaansa. Olet ymmärtänyt joko tahalliasi tai tahattomsti väärin. Ota asioista selvää äläkä kirjoita luterilaisuudesta sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Vai onko sinulla tarve tulla tänne lähinnä vain haukkumaan luterilaisuutta?
Aamen! Raamatun Sana on Elävää Leipää. Se saa meissäkin aikaan elävän uskon armoon joka on varattu niille jotka ottavat Jeesuksen vastaan!
Sanotko siis kristillistä suullista opetusta "huhuiksi"? Opettivatko siis apostolit "huhuja"? Perustuiko koko kristillinen kirkko vuosisadat pelkkiin "huhuihin" ennenkuin Raamattu saatiin koottua?
Ajatuksesi on naurettava. Pyhä henki vaikuttaa väkevästi kirkossa eikä johda sitä harhaan.
Raamattu käskee pitämään kiinni suullisesta opetuksesta, vaikka yrität kumota sen.
Deuterokanoniset kirjat kuuluivat 1500 vuotta kaikkien kristittyjen Raamattuihin ja kuuluvat edelleen kaikkien merkittävien kirkkojen Raamattuihin.
Vain pienet protestanttiset kirkot ovat sulkeneet ne pois Raamatusta. Perinteen aloitti Luther ja sitä jatkavat hänen seuraajansa.
Raamattuun ei ole niitä huhuja huolittu. Muihin kirjoituksiin nojattuaan on kirkko mennyt komeastikin harhaan. Katso vaikka vainoja!
> Sanotko siis kristillistä suullista opetusta "huhuiksi"?
Vertasin huhuun siinä mielessä, että suullinen opetus voi muuttua nopeasti matkan varrella. Muistan aikoinaan koulussa, kun luokassa oppilaalta toiselle välitettiin kokeeksi parin virkkeen sanoma korvasta korvaan. Viimeinen oppilas sai täysin eri jutun korviinsa. Eli täytyy kirjoittaa, niin viesti välittyy muuttumattomana, esimerkiksi Paavalin kirjeet.
Kuinka sinä pystyt elämään sen kanssa, että on Raamattu ja sitten epämääräinen joukko muuta opetusta, joista osa on täysin ristiriidassa Raamatun kanssa? Sinun täytyy valita, mihin uskot. Kaikki ei voi olla oikein. Mihin perustat valintasi?
"Luther ei kokenut pystyvänsä noudattamaan luostarielämän sääntöjä mm. siveellisyydessä. Hän tunsi itsensä syntiseksi ja jottei hänen tarvitsisi epäillä pelastustaan, hän keksi opin, jonka mukaan pelastus tapahtuu yksin uskosta."
Enpä ole sattunut tuommoista aikaisemmin lukemaan. Ei vaikuta oikein järkeenkäyvältä, ettei luostarissa pystyisi noudattamaan"sääntöjä mm. siveellisyydessä". Vai haluatko sanoa, että munkit yleensä olivat tuohon aikaan epäseiveellisiä vai syytätkö epäsiveellisyydestä ainoastaan Lutheria?
"Yksin uskosta -oppi miellyttää monia muitakin syntisiä. Lähimmäiasenrakkautta ei tarvitse noudattaa, ja se näkyy nettikeskusteluisssakin, jossa luterilaiset haukkuvat ja herjaavat muita eikä toisen posken kääntäminen tule kysymykseenkään."
Kyllähän meidän kaikkien, ollaanpa sitten kristittyjä tai ei, tulisi noudattaa lähimmäisenrakkauskehotusta. Vai vainko luterilaisten pitäisi noudattaa lähimmäisenrakkauskehotusta sinun mielestäsi?
"Vertasin huhuun siinä mielessä, että suullinen opetus voi muuttua nopeasti matkan varrella"
Vertauksesi vain paljasti mitä todella ajattelet.
Kirjallinen tekstikin voi vääristyä todella helposti, kuten lukuisat historian tekstiväärennykset osoittavat.
Vertaat uskovien yhteisöä, jossa Pyhä Henki vaikuttaa väkevästi joihinkin koululaisten leikkeihin ja huhuihin. Taidat todella pilkata Pyhän Hengen voimaa.
Aivan kuin mielestäsi Pyhän Hengen voima ei olisi auttanut johdattamaan ensimmäisiä vainottuja kristittyjä, joilla ei ollut mitään UT:n tekstejä käytössä, kun niitä ei edes oltu vielä kirjoitettu.
Ei taida olla järkeä edes keskustella sinun kanssasi kun et juuri kunnioita Pyhää Henkeä.
Nimenomaan Pyhää Henkeä kunnioittaen hylkäämme sinun tuoman riidansiemenen omaan arvoonsa. Usko tulee kuulemiaesta, kuuleminen Jumalan Sanasta. Lue sinäkin Raamattua, äläkä turvaa erehtyväisiin ihmisiin.
Raamatussa on Pyhän Hengen johdattamana kaikki, mitä tarvitsemme pelastuaksemme. Raamatussa olevat Pyhän Hengen inspiroimat kirjoitukset päättyivät ensimmäisen vuosisadan lopussa Ilmestyskirjaan. Sen jälkeen Pyhän Henki ei ole ainakaan aina ollut vaikuttamassa, koska opetus on ollut ristiriidassa aiemman ilmoituksen kanssa. Siispä kysynkin uudelleen:
Kuinka sinä pystyt elämään sen kanssa, että on Raamattu ja sitten epämääräinen joukko muuta opetusta, josta osa on täysin ristiriidassa Raamatun kanssa? Sinun täytyy valita, mihin uskot. Kaikki ei voi olla oikein. Mihin perustat valintasi?
"Raamatussa on Pyhän Hengen johdattamana kaikki, mitä tarvitsemme pelastuaksemme"
Raamattu on eri mieltä:
Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme suullisesti tai kirjeessämme antaneet teille.” (2. Tess. 2:15)
Joka kieltää suullisen opetuksen, kieltää Raamatun.
Ei mikä tahansa suullinen opetus ole inspiroitua, kuten ei mikä tahansa kirjoitettukaan ole inspiroitua. Suullinen ja kirjallinen opetus eivät voi olla ristiriidassa keskenään, sillä Pyhä Henki on erehtymätön.
"Pyhän Henki ei ole ainakaan aina ollut vaikuttamassa, koska opetus on ollut ristiriidassa aiemman ilmoituksen kanssa"
Hulluutta! Kristityt taas uskovat että Pyhä Henki on heidän kanssaan aikojen loppuun asti. Mielestäsi Pyhä Henki siis epäonnistui tai Hengen voimat loppuivat?
On naurettavaa kuvitella, että Pyhä Henki opettaisi "väärin" tai johtaisi harhaan, kuten väität!
"Se katolisen kirkon toinen puolikas on otettu aikansa pakanauskonnoista, jotta se saisi nopeasti kannatusta Rooman pakanoiden keskuudessa silloin, kun se sai virallisen aseman."
Tämä nyt on karkeinta valhettelua ensimmäisiä kristittyjä vastaan. He taistelivat oman henkensäkin uhalla oikean uskon puolesta ympärillä riehuvia pakanoita vastaan. Kirkko piti alusta pitäen kiinni oikeasta, apostolisesta opista. Etpä ole tainnut lukea kirkkoisien kirjoituksia. Niistä näkyy kuinka ankarasti kristityt vastustivat pakanuutta ja vääriä oppeja vastaan.
"Raamatussa olevat Pyhän Hengen inspiroimat kirjoitukset päättyivät ensimmäisen vuosisadan lopussa Ilmestyskirjaan. Sen jälkeen Pyhän Henki ei ole ainakaan aina ollut vaikuttamassa, koska opetus on ollut ristiriidassa aiemman ilmoituksen kanssa."
Kuinka Raamattu koottiin? Voisit tutustua kirkkohistoriaan. Apostolit eivät antaneet meille valmista Raamattua. Ensimmäisillä kristityillä oli Vanha testamentti, Apokryfiset kirjat ja Apostoleiden kirjeitä. Katolisissa kirkolliskokouksissa vasta laadittiin Raamatun kaanon - siis valittiin kirkoissa kiertäneistä kirjoituksista ne, jotka katsottiin luotettavimmiksi.
Jo Apostolien teoissa annetaan meille kirkolliskokousten malli. Apostolit kokoontuivat Jerusalemiin päättämään, mitä pakanakristityiltä oli vaadittava, mitä ei. Saman mallin mukaan katolinen kirkko on jatkanut vuosisatojen ajan.
> On naurettavaa kuvitella, että Pyhä Henki opettaisi "väärin" tai johtaisi harhaan, kuten väität!
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Pyhä Henki ei varmasti opeta väärin. Siksipä kun (ei jos) Raamatun ulkopuolinen traditio opettaa toista evankeliumia, se ei voi olla Pyhän Hengen innoittamaa ja se on hylättävä (2. Kor. 11:4).
Etkö esimerkiksi tässä "Hiippakunnan ja koko Suomen vihkiminen Neitsyt Marialle" näe mitään epäraamatullista? (sivu 20)
http://www.catholic.fi/fides/f2013-01.pdf
Teillä katolilaisilla taitaa olla sellainen harhakäsitys, että ennen uskonpuhdistusta kaikki kristityt olivat katoliseen kirkkoon kuuluvia.
"Olen kanssasi täysin samaa mieltä"
Kristillinen oppi perustuu traditioon, jota on suullista ja kirjallista. Suullinen oli ensin ja kirkko kokosi kirjalliseen muotoon osan suullista traditiota myöhemmin.
Suullinen traditio ei voi olla kirjallisen tradition vastaista, sillä silloin se on harhaoppia ja harhaoppiset ekskommunikoidaan jotta uskovat osaavat välttää heitä.
Marian ja muiden pyhien kunnioitus on tärkeää katolilaisuudessa.
Kunnioitamme Mariaa Raamatun mukaisesti:
"Tästedes kaikki sukupolvet ylistävät minua autuaaksi, sillä Voimallinen on tehnyt minulle suuria tekoja"
> Suullinen traditio ei voi olla kirjallisen tradition vastaista, sillä silloin se on harhaoppia
Hyvä. Tämän halusinkin kuulla. Vertaile siis tältä pohjalta Raamattua muuhun traditioon. Jos olet rehellinen itsellesi, tulet löytämään lukuisia ristiriitoja.
> Kunnioitamme Mariaa Raamatun mukaisesti
Tuossa linkittämässäni vihkimisrukouksessa mennään monin tavoin räikeästi yli sen, mitä Raamatussa Marian osasta sanotaan. Vaikkapa nimitys "taivaan portti" on suurta jumalanpilkkaa. Mariasta tehdään Jeesuksen vertainen.
Joh. 4:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Joh. 10:1 "Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ei mene ovesta lammastarhaan, vaan nousee sinne muualta, se on varas ja ryöväri...Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi... Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
Ap.t. 2:21 Ja on tapahtuva, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.'
Ap.t. 4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Katolinen oppi ei ole millään tavoin ristiriidassa Raamatun kanssa. Ei katolinen kirkko tietenkään olisi edes koonnut sellaista Raamattua, joka olisi sen opin vastainen.
Sinun tulee erottaa toisistaan katolinen oppi ja yksittäisten katolilaisten mahdollisesti vääränlaiset käsitykset. Katolilainenkin voi erehtyä kirkon opetuksesta, mutta tämä ei vaikuta virallisen opetuksen sisältöön.
Mariasta ei ole koskaan tehty Jeesuksen vertaista. Maria on Jeesuksen äiti ja autuaaksi ylistämisen arvoinen.
Sinun kannattaa lukea paavi Benedictus XVI:n apostolinen kirje Porta fidei (Uskon ovi). Benedictus on protestanttienkin arvostama evankeliumin julistaja.
Paavi opettaa uskon vuodesta mm.
"Tältä kannalta Uskon vuosi on kutsu aitoon, uudistettuun kääntymykseen Herran, maailman ainoan Pelastajan puoleen"
"Usko Jeesukseen on tie, jota kulkien lopullisesti saavutaan pelastukseen"
"Kyse ei siis ole mistään harhaopin kehittämisestä, vaan hyvälle ystävälle kirjoitetusta yksityiskirjeestä"
Paholaisen voisi kuvitella kirjoittavan juuri tuollaisen kirjeen. Niin vääristyneitä ja harhaoppisia ovat hänen ajatuksena. Se kenelle kirje on kirjoitettu, ei tee siitä yhtään hyväksyttävämpää. Kirje vain osoitaa, kuinka Lutherin mielivaltaiset tulkinnat Raamatusta menivät liian pitkälle.
> Katolinen oppi ei ole millään tavoin ristiriidassa Raamatun kanssa.
Entä nämä?
http://www.jesus-is-savior.com/False Religions/Roman Catholicism/catholic_heresies-a_list.htm
En ymmärrä miten tuo sivusto liittyy katoliseen kirkkoon?
Siellä olevat opit ovat ilmeisesti jonkin vapaa-ajattelijan, eivät katolisen kirkon opetuksia.
Luin vain muutaman kohdan ja nekin olivat virheellisiä. Esim. latina otettiin käyttöön lännen kirkossa jo heti kun kirkko levisi sinne eli se oli yleisessä käytössä jo ennen vuotta 100, eikä vasta vuonna 600. Latina oli kuitenkin roomalaisten äidinkieli, eivätkä he ymmärtäneet muita kieliä kuin sitä.
Lisäksi Marian kunnioitus (ei palvonta) alkoi heti enkelin ilmoituksen jälkeen eikä vasta satoja vuosia myöhemmin.
Jos haluat tutustua siihen mitä juuri katolinen kirkko opettaa, kannattaa lukea katolisen kirkon katekismusta. Siinä on koottuna katolinen oppi eikä se sisällä vaarallisten ateistien opetuksia.
http://www.vatican.va/archive/ENG0015/_INDEX.HTM
"Paholaisen voisi kuvitella kirjoittavan juuri tuolaisen kirjeen. Niin vääristyneitä ja harhaoppisia ovat hänen ajatukasensa. Se kenelle kirje on kirjoitettu, ei tee siitä yhtään hyväksyttävämpää. Kirje vain osoittaa,kuinka Lutherin mielivalataiet tulkinnat Raamatusta menivät liian pitkälle.""
Minä en tiedä, miten paholainen kirjoittaa, jos yleensä kirjoittaa kenellekään. Sinähän se taidat tietää paholaisesta enemmänkin. No, aina silloin tällöin näille palstoille eksyy tuomitsijoita ja besserwissereitä. Voi, teitä!
On tärkeä asia tietää, kenelle tuo kirje oli kirjoitettu ja saada tietää myös se, että kirjeessä on käytetty liioittelua. Muutenkin varmaan n. 500 vuotta sitten oli tapana kirjoittaa vähän eri tavalla kuin nykyisin.
Jos sinulla on tapana tuomita historian henkilöitä, niin siun olisi varmaankin ollut vaikeaa opiskella historiaa yliopistotasolla, kun joka välissä olisit lähinnä vain tuomitsemassa. Voi teitä, muiden tuomitsijoita!
Etkö todellakaan näe mitään kritiikin aihetta missään Lutherin toiminnassa?
Entä esim. Lutherin pahamaineinen teos "Juutalaisista ja heidän valheistaan"? Käyttääkö Luther siinäkin mielestäsi vain "liioittelua" tehokeinona?
Otteita kirjasta:
"Miten meidän kristittyjen on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?"
"Ensiksi, että heidän synagogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeen luotakoon maalla"
"Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla rikki revittäköön ja hävitettäköön"
"heidän kanssaan meneteltäköön kaikella armottomuudella, kuten Mooses teki erämaassa ja löi kuoliaaksi kolmetuhatta miestä"
Lutherin mukaan juutalaiset tuli mm. hirttää 7 kertaa korkeammalle kuin muut varkaat.
Ei ole lainkaan ihme, että Hitler ylisti Lutheria teoksessaan Mein Kampf.
Lutherin omista kirjoituksista käy heti ilmi, että niiden kirjoittaja on vakavasti mielisairas.
"Entä Lutherin pahamaineinen teos "Juutalaisista ja heidän valheistaan."
Yleensä tällaislla palstoilla Lutherin ja luterilaisuuden vastustajat käyvät pelkästään Lutherin kimppuun ja unohtavat kokonaan, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen. Tässä kristillisestä antijudaismista: "Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja , jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen "kansainvälisen juutalaisoikeuden". Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen mm. evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin. ( v. 535 ), kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen ( v. 692 ), pakotettiin juutalaiset kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia ( v. 1215 ) ja sallittiin heidän asuvan vain juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa ( v. 1267 ). Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta. ( ( ( Lähteenä aihetta käsittelevä artikkeli. )
Kirjoitit näin: "Lutherin omista kirjoituksista käy heti ilmi, että niiden kirjoittaja oli vakavasti mielisairas."
Mistä Lutherin kirjoituksita ja mistä kohadasta "käy heti ilmi, että niiden kirjoittaja onvakavasti mielisiras"? Luulisi sinunkin tajuavan, että jos Lutherin kirjoituksista olisi käynyt selvästi ilmi, että hän on vakavasti mielisairas, niin hän olisi menettänyt virkansa Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina ja joutunut mielisairaalaan.
"Kun ihminen tulee uskoon, se näkyy sen ihmisen teoissa ( uusi ihminen ). Jos usko ei näy mitenkään teoissa, on syytä epäillä uskoon tulemisen aitoutta. Mutta ne uskossa tehdyt teot eivät sinänsä pelasta, vaan ne ovat näkyvä todiste uskosta."
Hyvin selitetty.
"Mistä Lutherin kirjoituksita ja mistä kohadasta "käy heti ilmi, että niiden kirjoittaja onvakavasti mielisiras"?"
Luther esim. kirjoitti vakavia mielenterveysongelmia osoittavia kirjoituksia talonpoikaiskapinan yhteydessä. Talonpoikaiskapinassa, joka alkoi 1524 Luther puolusti ruhtinaita ja itseään sairaalla tavalla:
“Minä löin kapinassa kaikki talonpojat, sillä minä sanoin, että heidät pitäisi lyödä kuoliaiksi. Heidän verensä on minun päälläni. Mutta vetoan Jumalaan, joka käski minun puhua noin.”
Luther siis väittää, että Jumala käski lyödä kuoliaaksi ja teloittaa 100 000 talonpoikaa. Kukaan normaali ihminen ei voi puhua näin. Luther kuvittelee että Jumala käski hänen puhua noin. Ilmeisesti Luther eli jonkinlaisessa psykoosissa.
"hän olisi menettänyt virkansa Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina ja joutunut mielisairaalaan"
Keskiajalla ei ollut juuri mielisairaaloita. Huomionarvoista on, että Luther ekskommukoitiin harhaoppien levittämisen takia. Se oli keskiajalla kovin mahdollinen sanktio. Roomalaiskatolisen kirkon kanoni 1331 kieltää ekskommunikoitua henkilöä toimittamasta jumalanpalveluksia, osallistumasta sakramentteihin tai toimimasta kirkon hallinnnossa millään tavalla. Tällaista henkilä on välteltävä.
Wittenbergin yliopisto oli aiemmin paavillinen yliopisto, mutta reformaation myötä katolinen kirkko menetti yliopiston hallinnan. Tästä syystä katolinen kirkko ei voinut "erottaa" Lutheria virastaan. Se olisikin ollut tarpeetonta sillä, sillä Lutherhan oli jo ekskommukoitu.
Wormsin ediktissä Luther menetti kaikki mahdolliset oikeutensa.
kiellämme kaikkia teitä [--] ja haluamme, ettei kukaan teistä majoita, ota asumaan, syötä, juota tai pelasta edellä mainittua Martti Lutheria eikä sanoin tai teoin, salaa tai julkisesti anna hänelle minkäänlaista apua, tukea, turvaa tai avustusta, vaan minne tahansa näette hänen ilmaantuvan tai saapuvan ja voitte saada hänet kiinni, ottakaa hänet vangiksi ja lähettäkää hyvin vartioituna luoksemme [--] Mutta hänen omaisiaan, sukulaisiaan [--] suojelijoitaanja kannattajiaan sekä heidän irtainta ja kiinteätä omaisuuttaan tulee teidän kohdella seuraavalla tavalla: teidän on taltutettava heidät sekä otettava haltuunne heidän tavaransa ja käytettävä ne omiin tarkoituksiinne ja pidettävä kenenkään estämättä, paitsi jos he osoittavat uskottavasti, että he ovat hylänneet väärän tien ja saaneet paavillisen anteeksiannon [--] kiellämme kaikkia teitä [---] ostamasta, myymästä, lukemasta, säilyttämästä, kopioimasta tai painamasta yllä mainitun Martti Lutherin kirjoituksia, jotka pyhä isämme on kironnut [--] Lisäksi teidän tulee polttaa tulessa tai jollain tavoin hävittää ja tuhota [--] kaikki yllä määrätyt myrkytetyt Lutherin kirjoitukset ja kirjat
Luther ei kuitenkaan piitannut tästä, vaan jatkoi harhaoppien levittämistä harhaoppisten keskukseksi muuttuneessa Witterbergin yliopistossa.
"Kun ihminen tulee uskoon, se näkyy sen ihmisen teoissa ( uusi ihminen ). Jos usko ei näy mitenkään teoissa, on syytä epäillä uskoon tulemisen aitoutta. Mutta ne uskossa tehdyt teot eivät sinänsä pelasta, vaan ne ovat näkyvä todiste uskosta"
Olen samaa mieltä.
Se ei kuitenkaan kumoa sitä, että Raamattu opettaa yksin armosta oppia.
Yksin uskosta oppi taas kielletään yksiselitteisesti.
Nyt taas esität omituisia väitteitä
Ei raamattu opeta että armo omistetaan teoilla vaan armo saadaan uskomalla tähän armoon.
Katolsita vedätystä harjoitat sitä todellakin on mennyt harhaopissa pitkään ennen kuin kuin reformaation aika tuli.
"Ei raamattu opeta että armo omistetaan teoilla "
Katolinen kirkko on samaa mieltä. Pelastuminen tapahtuu sen mukaan yksin armosta.
Usko vaikuttaa pelastumiseen. Samoin teoilla on vaikutusta pelastumiseen. Tekojen mukaanhan meidät kaikki viimeisellä tuomiolla tuomitaan.
Usko yksinään ei kuitenkaan ketään pelasta, kuten Raamattu opettaa..
Luterilaisten ja katolilaisten Yhteinen julistus vanhurskauttamisopista (1999) lausuu:
”Me tunnustamme yhdessä: Yksin armosta, uskossa Kristuksen pelastavaan työhön eikä oman ansiomme perusteella Jumala hyväksyy meidät ja me saamme Pyhän Hengen, joka uudistaa sydämemme ja varustaa ja kutsuu meidät hyviin tekoihin.” (15) ”Tunnustamme yhdessä, että syntinen vanhurskautetaan, kun hän uskoo Jumalan pelastustekoon Kristuksessa.” (25)
On hyvä että luterilainen kirkko on palaamassa pelastusopissaan takaisin kohti Roomaa. Monet luterilaiset silti edelleen vastustavat Yhteinstä julistusta vanhurskauttamisopista, sillä se romuttaa koko uskonpuhdistuksen idean.
http://sley.fi/luennot/ESITYS/VANHURSKAUS/Vanhurskaus/MitatapahtuuTJ.htm
Web of Trust
Luterilainen kirkko on vähitellen hylkäämässä yksin uskosta-opin ja on alkanut opettaa katolista yksin armosta-oppia. Kuten julistuksessa sanotaan: "Me tunnustamme yhdessä: Yksin armosta", ei siis yksin uskosta.
"Wormsin ediktissä Luther menetti kaikki mahdolliset oikeutensa. kiellämme kaikkia teitä ja haluamme, ettei kukaan teistä majoita, ota asuamaan, syötä, juota tai pelasta edellä mainittua Lutheria eikä sanoin eikä teoin, salaa tai julkisesti anna hänelle minkäänlaista apua, tukea, turvaa tai avustusta, vaan minne tahansa näette hänen ilmaantuvan tai saapuvan ja voitte saada hänet kiinni, ottakaa hänet vangiksi ja lähettäkää hyvin vartioituna luksemme. Mutta hänen omaisiaan, sukulaisiaan suojelijoitaan ja kannattajiaan sekä heidän irtainta ja kiinteää omaisuuttaan tulee teidän kohdella seuraavalla tavalla: teidän on taltutettava heidät sekä otettava haltuunne heidän tavaransa ja käytettävä ne omiin tarkoituksiinne ja pidettävä kenenkään estämättä, paitsi jos he osoittavat uskottaavsti, että he ovat hylänneet väärän tien ja saaneet paavillisen anteksiannon kiellämme kaikkia teitä ostamasta, myymästä, lukemasta, säilyttämästä, kopioimasta tai painattamasta mainitun Martti Lutherin kirjoituksia, jotka pyhä isämme on kironnut. Lisäksi teidän tulee polttaa tulessa tai jollain tavoin hävittää ja tuhota kaikki yllä määrätyt Lutherin kirjoitukset jan kirjat. Luther ei kuitenkaan piitannut tästä, van jatkoi harhaoppien levittämistä harhaoppisten keskukseksi muuttuneessa Wittenbergin yliopistossa."
Näin jälkikäteen sanoisin, että mielestäni se oli hyvä asia, että Luther ei antanut periksi. Ei luterilaisuus ole mikään harhaoppi, paitsi ehkä jonkun katolilaisen mielestä. Muuten tuosssa kirjoituksessa kehotetan varastamaan luterilaisten omaisuutta. Varastaminen on joka tapauksessa väärin ja se on kiellettyä jo kymmenessä käskyssä.
"Muuten tuosssa kirjoituksessa kehotetan varastamaan luterilaisten omaisuutta"
Huomaa että Wormsin edikti on Wormsin valtiopäivien laatima, ei siis Kirkon. Wormsin valtiopäivät oli Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan säätyjen kokous Wormsin kaupungissa vuonna 1521.
"Näin jälkikäteen sanoisin, että mielestäni se oli hyvä asia, että Luther ei antanut periksi"
Näinkö jälkikäteen ajatellen on hyvä, että maailma on täynnä luterilaisia kirkkoja, jotka ovat täysin maallistuneita ja riidoissa keskenään? Eikö Lutherin olisi kannattanut vaikuttaa hieman sovittelevammin katolisessa kirkossa? Missään tapauksessahan Luther ei halunnut perustaa omaa kirkkoaan, vaan uudistaa katolista kirkkoa. Nyt koko ns. uskonpuhdistuksen idea on mennyt täysin hukkaan.
"Ei luterilaisuus ole mikään harhaoppi, paitsi ehkä jonkun katolilaisen mielestä"
Kaikki muut kristilliset suunnat paitsi luterilaisuus itse pitävät luterilaisuutta harhaoppina. Luterilaisuuteen kuuluu vain noin 0,5% maailman väestöstä.
Luterilaisuus tunnustaa:
yksin uskosta, yksin armosta, yksin Jeeusksen Kristuksen kautta.
Niinkuin Jumalakin on Yksi: Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Jos on pelkästään usko, se johtaa välinpitämättömyyteen.
Jos on pelkästään armo, se johtaa riettauteen
Jos on pelkästään Jeesus, se johtaa kohtalonuskoon.
Täytyy olla: Usko armoon Jeesuksen sovitustyön kautta. Joka ei tätä ymmärrä, on uskonnollinen eikä uskossa ollenkaan! Ei edes katolinen!
Ef. 2:8
Sillä ARMOSTA te olette pelastetut USKON kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja - ette TEKOJEN kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Niin on pelastus Jeesuksessa Kristuksessa, joka vaikuttaa meissä uskon, että voimme ottaa armon vastaan.
Eli luterilaisuus kieltää Raamatun?
"Ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä yksin uskosta” (Jaak. 2:24)
"Meidät pelastaa yksin Herran Jeesuksen armo” (Ap.t. 15:11)
Olet perustanut uskonnollisuutesi yhteen jakeeseen, ja raamattu on jäänyt lukematta! Usko tulee kuulemisesta, kuuleminen Sanan kautta. Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen. Ilman Jeesusta ei ole uskonnollisuudesta mitään hyötyä. Meidän tulee syntyä uudesti ylhäältä, että ymmärrämme mitä on kirjoitettu!
2. Tim. 4:3
Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia.
Näitä ovat yksittäisten jakeiden poimijat.
2. Tim. 4:3
Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia.
Taitaa tuo jae viitata Lutheriin ja muihin jotka lukevat omin päin Raamattua...
Suosittelen sinullekin omin päin Raamatun lukemista, niin voit tarkistaa mitä siellä sinun seurakunnassasi oikein opetetaan!
Tiesitkö että Raamattu kieltää kirjoitusten lukemisen omin päin? Niiden omin päin lukeminen johtaa tuhoon, kuten luterilaisuus osoittaa. Kaikki poimivat Raamatusta vain rusinat pullasta.
”Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä.” (2. Piet. 1:20)
Kirjoituksissa "on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.” (2. Piet. 3:15–16)
Hieman tarkennusta. Raamatun lukeminen omin päin ei toki ole kiellettyä, sen sijaan omat oikeasta opista tehdyt tulkinnat ovat kiellettyjä.
Tuota juuri tarkoitin, kun sanoin että kaikki alkavat poimia Raamatusta vain rusinat pullasta.
Luterilaisuuden ydinsisältöön kuuluu juuri turmiollinen oppi, jonka mukaan kuka vain voi tulkita erehtymättömästi Raamattua.
Näin syntyy yhtä monta oppia kuin on luterilaisiakin.
Jos Jeesus ei ole sinun Herrasi, ei minkään kirkon oppi sinua pelasta.
Kallio merkitsee Pietaria, ensimmäistä paavia.
"Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari [kallio], ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu"
Tämä kirkko on katolinen kirkko ja sitä eivät tuonelan portit voita. Jumala varjelee kirkkoaan. Uskovat voivat luottaa Pyhän Hengen läsnäoloon.
Kauheeta mikä eksytys!
Ei Jeesus kirkkoa perustanut Pietarin varaan. Hänhän kielsi Herra Jeesuksen kolmasti.
Kirkko on perustettu sen tunnustuksen päälle minkä Pietari sanoi. Sen tunnstuksen, josta Jeesus sanoi, että sen on ilmoittanut minun Isäni, joka on taivaissa.
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?" [Ihmisen Poika on Jeesuksen messiaaninen arvonimi. Lähtökohtansa Dan. 7:13mukaisesti nimi kuuluu ennen muuta viimeisten tapahtumien yhteyteen, mutta se liittyy myös Jeesuksen kärsimysennustuksiin sekä hänen ilmoituksiinsa jo tässä ajassa saamistaan toimintavaltuuksista.][16:13-20: Mark. 8:27-30; Luuk. 9:18-21]
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16
Tämän tunnustuksen varassa on usko, joka kestää tuonelan portit. Sinä olet Messias elävän Jumalan poika.
Room. 10:10
Sydämen usko tuo vanhurskauden, suun tunnustus pelastuksen.
Jostakin syystä ei vaan käännytä Jeesuksen puoleen vaan on nostettu Jumalaksi Maria. Pakanuuttahan se on. Raamatun mukaan synnitön oli vain Jeesus, vain hän on siinnyt Pyhästä Hengestä.
Kiirastulesta Raamattu ei sano yhtikäs mitään eikä ortodoksisella kirkolla sellaista oppia olekaan.
Gal 2
Vain usko Kristukseen tekee vanhurskaaksi
15 Me olemme syntyperältämme juutalaisia, emme syntisiä pakanoita.
16 Kun kuitenkin tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä lain vaatimia tekoja vaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen, olemme mekin uskoneet Jeesukseen Kristukseen, jotta tulisimme vanhurskaiksi häneen uskomalla emmekä tekemällä lain vaatimia tekoja. Eihän kukaan ihminen tule vanhurskaaksi tekemällä mitä laki vaatii. [Room. 6:6 ]
17 Mutta jos meidätkin, jotka tahdomme tulla vanhurskaiksi Kristuksessa, havaitaan syntisiksi, onko Kristus siis synnin palveluksessa? Ei toki!
18 Vasta jos alan uudelleen rakentaa sitä minkä olen hajottanut, osoitan olevani lainrikkoja.
19 Lain vaikutuksesta minä kuolin, mutta kuolin vapaaksi laista elääkseni Jumalalle. Minut on Kristuksen kanssa ristiinnaulittu.
20 Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Sen elämän, jota tässä ruumiissani vielä elän, elän uskoen Jumalan Poikaan, joka rakasti minua ja antoi henkensä puolestani. [2. Kor. 5:15 ]
21 Minä en tee tyhjäksi Jumalan armoa; jos näet vanhurskaus saadaan lakia noudattamalla, silloin Kristus on kuollut turhaan. [Hepr. 7:11]
Jos luterilaisuus (se nykyisen kirkon oppi) ei tunnut oikealta on ortodoksinen kirkko paljon lähempänä Raamattua kuin katolinen. Pappien avioliitotkin ovat sallituja, kuten on Raamatussakin. Paavien esikuvan pidetään Pietaria, joka kuitenkin oli naimisissa ja eli vaimonsa kanssa.
1. Kor. 9:5
5 Eikö meillä olisi oikeutta ottaa matkoillemme mukaan vaimoa, uskonsisarta, niin kuin tekevät muut apostolit, Herran veljet ja Keefas? [Mark. 1:30, Mark. 6:3]
Luuk.4
Jeesus parantaa Simonin anopin ja muita sairaita
38 Jeesus lähti synagogasta ja meni Simonin kotiin. Simonin anoppi oli kovassa kuumeessa, ja Jeesusta pyydettiin auttamaan häntä. [Matt. 8:14-17; Mark. 1:29-34]
39 Jeesus kumartui hänen ylleen ja käski kuumetta, ja se lähti hänestä. Heti paikalla nainen nousi jalkeille ja alkoi palvella vieraitaan.
ät.
"Ei Jeesus kirkkoa perustanut Pietarin varaan. Hänhän kielsi Herra Jeesuksen kolmasti"
Pyhän Pietarin tunnustaman uskon kalliolle Kristus on rakentanut kirkkonsa. Pietarin heikkous ei estänyt Jeesusta tekemästä hänestä Kalliota.
"Sinä olet Simon, Johanneksen poika. Nimesi on oleva Keefas” – se merkitsee: Kallio.” (Joh. 1:42)
"Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari (kallio), ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni"
"Jostakin syystä ei vaan käännytä Jeesuksen puoleen vaan on nostettu Jumalaksi Maria. Pakanuuttahan se on"
Jos Maria on nostettu Jumalaksi, se todellakin on pakanuutta. Katolisessa kirkossa epäjumalanpalvonta on kuolemansynti. Jos joku palvoo Mariaa jumalana, hän joutuu välittömästi kirkon ulkopuolelle eikä kirkon ulkopuolella ole pelastusta. Vain katumalla tekoaan hän voi päästä takaisin kirkon yhteyteen.
"Kiirastulesta Raamattu ei sano yhtikäs mitään "
Raamattu ei sano yhtään mitään myöskään kolminaisuusopista tai lapsikasteestakaan. Ne ovat peräisin Kirkon traditiosta. Kirkon Pyhä traditio on erehtymätöntä, joten voimme luottaa niiden olevan silti totta.
"Jos luterilaisuus (se nykyisen kirkon oppi) ei tunnut oikealta on ortodoksinen kirkko paljon lähempänä Raamattua kuin katolinen"
Ortodoksinen kirkko ei kunnioita Rooman piispan primaattia, joten se on tällä hetkellä erossa Pyhästä Kirkosta. Ortodoksisessa kirkossa vakavia harhaoppeja, mm. jotkut ortodoksit ovat uudelleenkastajia. He myös sallivat moniavioisuuden kuten luterilaisetkin. Nämä eivät kuulu kristinuskoon.
"Taitaa tuo jae viitata Lutheriin ja muihin jotka lukevat omin päin Raamattua."
Luther oli teologian tohtori ja Raamatun selitysopin professori. Tuntuu siltä, ettei sinun mielestäsi teologian tohtori ja Raamatun selitysopin professorikaan olisi saanut lukea omin päin Raamattua. Keneltä Lutherin olis pitänyt kysyä?
"Luther oli teologian tohtori ja Raamatun selitysopin professori"
Lutherin aikana melkein kaikki korkeat kirkonmiehet olivat tohtoreita. Miten Luther eroaa heistä? Huomioi, että melkein kaikki keskiajan teologit pysyivät katolisen kirkon kannalla.
"Tuntuu siltä, ettei sinun mielestäsi teologian tohtori ja Raamatun selitysopin professorikaan olisi saanut lukea omin päin Raamattua"
Raamattua voi lukea yksin, mutta tulkintoja siitä ei pidä ryhtyä tekemään omin päin.
Raamatussakin sanotaan, ettei ketään - edes Luther - voi omin neuvoin alkaa selittää Raamattua.
"Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä.” (2. Piet. 1:20)
Luther kuvitteli olevansa ainoa, joka osaa tulkita Raamattua oikein ja erehtymättömästi. Hän kirjoittaa:
"Osaan tulkita psalmeja ja profeettoja, ja he [katolilaiset] eivät. Osaan kääntää, ja he eivät. Osaan lukea Raamattua, ja he eivät. Osaan rukoilla, he eivät. Osaan heidän dialektiikkansa ja filosofiansa paremmin kuin he kaikki yhteensä"
Ajatus siitä, että yksittäinen professori voi tulkita erehtymättömästi Raamattua on todella outo. Se tuo mieleen henkilöpalvonnan.
Tietenkin oletan että Jeesukseen uskova on täyttynyt Pyhällä Hengellä ja kun lukee omin päin, ei lue yksin, vaan Herran kanssa. Minusta tuntuu että sinulta on alkeetkin hukassa. Joko olet trolli joka haluaa pilata katolisten maineen, tai sitten katolilaisuudessa todella on kaikki todella pahasti pielessä. Entistä visummin olen sitä mieltä että katolinen kirkko itsessään on porttokirkko jos sen hedelmäkin on tuollaista. Toivon että saat tehdä parannuksen ja antaa elämäsi Jeesukselle. Sillä muuta nimeä ei ole maan päällä annettu kuin Jeesus jossa meidän pitää pelastuman. Jätä ihmisten ja vainajien palvonta ja ala seurata elävää Jumalaa! Siunausta siis sinulle kaikesta huolimatta, toivon että pääset kerran perille.
Niinhän sinä kuvittelet. Vaan mikä on totuus Euroopassa. Väki vähenee. Pappisuralle ei hakeuduta euroopassa ja luostareiden nunnatkin ovat kehtiysmaista.
Kasvu on kehitysmaissa.
Katolinen kirkko on nimensä mukaisesti katolinen eli maailmanlaajuinen.
Kuten Jeesus opettaa:
"Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille"
Katolinen kirkko ei ole vain yhteen maahan tai maanosaan rajoittunut kirkko, toisin kuin Suomen luterilainen kirkko, joka toimii lähinnä vain Suomessa. Luterilaiseen kirkkoon kuuluu vain alle 0,000000001% maailman väestöstä.
Katolinen kirkko taas muodostaa yhden maailmanlaajuisen uskovien yhteisön, johon kuuluu 1,2 miljardia ihmistä kaikista maista ja kansoista. Kaikilla on sama yhteinen oppi ja kaikki tunnustavat Rooman piispan primaatin.
Katolinen kirkko ei ole rasistinen tai syrjivä kirkko, vaan avoinna kaikille kansoille. Se että katolilainen ei ole kotoisin rikkaista länsimaista, ei vähennä hänen arvoaan. Sen takia esim. Suomeenkin voi siirtyä kehitysmaasta katolinen mustaihoinen pappi, joka olisi monille luterilaisille sietämätöntä.
Sen Suomessa luterilaisessa kirkossa on monenlaisia rasistisiakin ryhmiä. Eräät niistä mm. opettavat että lähinnä vain rikkaat pohjanmaalaiset voivat pelastua. Heidän mukaansa miltei kaikki muut kansat joutuvat kadotukseen.
Laskelmani mukaan luterilaiseen kirkkoon kuuluu 0.93 % maailman väestöstä.
"Sen takia esim. Suomeenkin voi siirtyä kehitysmaasta katolinen mustaihoinen pappi, joka olisi monille luterilaislle sietämätöntä."
Enpä usko, että se, että jostakin kehitysmaasta Suomeen siirtyisi mustaihoinen luterilainen pappi, olisi mitenkään sietämätöntä, ennemminkin päinvastoin.
"Sen Suomessa luterilaisessa kirkossa on monenlaisia raistisia ryhmiä. Eräät niistä mm. opettavat että lähinnä vain rikkaat pohjanmaalaiset voivat pelastua. Heidän mukaansa muut kansat joutuvat kadotukseen."
Taidat nyt kirjoittaa väärin. Enpä ole tähän mennessä kuullut tai lukenut tuommoisista opetuksista, että "luterilaisessa kirkossa on monia rasistisia ryhmiä" ja "lähinnä vain rikkaat pohjanmaalaiset voivat pelastua. Heidän mukaansa muut kansat joutuvat kadotukseen." Väittäähän kuka hyvänsä voi ihan mitä hyvänsä, mutta väitteet pitäsi myös perustella.
"Enpä usko, että se, että jostakin kehitysmaasta Suomeen siirtyisi mustaihoinen luterilainen pappi, olisi mitenkään sietämätöntä, ennemminkin päinvastoin"
Eipä se olisi oikein mahdollistakaan. Kaikilla luterilaisilla kirkoilla on toisistaan eroavia oppeja. Jos tuo kehitysmaasta tullut pappi ei esim. hyväksyisi naispappeutta, ei hän voisi toimia luterilaisessa kirkossa. Eikä hän myöskään tunne Suomen ev-lut kirkon liturgiaa, joten ei hän voisi toimittaa jumalanpalveluksiakaan.
Luterilaiset eivät tietosanakirjan mukaan muodosta yhtä kirkkoa kuten katolilaiset.
"Enpä ole tähän mennessä kuullut tai lukenut tuommoisista opetuksista, että "luterilaisessa kirkossa on monia rasistisia ryhmiä" ja "lähinnä vain rikkaat pohjanmaalaiset voivat pelastua. Heidän mukaansa muut kansat joutuvat kadotukseen." "
Jos et muka tiedä, luterilaiseen kirkkon kuuluu vanhoillislestadiolainen lahko.
Vanhoillislestadiolaisuus on luterilainen lestadiolaisen herätysliikkeen suurin suuntaus.
Tietosanakirjan mukaan vanhoillislestadiolainen uskonoppi perustuu ns. eksklusiiviseen eli muut ulos sulkevaan seurakuntakäsitykseen. Ihminen voi pelastua vain Jumalan seurakunnan yhteydessä. Vanhoillislestadiolaisuus ei katso piirissään olevan vain oikean, vaan peräti ainoan kirkon. Vain Jumalan seurakuntaan kuuluvat ovat Kristuksen ruumis. Vain heidän yhteisönsä kautta voi pelastua.
Tämä on törkeää syrjivää ja rasistista oppia. Vanhoillislestadiolaisia on lähinnä Pohjanmaalla ja Lapissa, joten kaikki muut kansat joutuvat heidän mukaansa kadotukseen.
Hyvä että vaivaudut opettamaan nimimerkkiä Lukija5. Hänen tietämättömyytensä on monessa asiassa alakoululaisen tasoa. Mainitsemasi luterilaisten opilliset erot ja erityinen vanhoillislestadiolainen pelastusoppi kuuluvat uskonasioista kiinnostuneiden ihmisten yleissivistykseen.
Toivottavasti kannettu vesi pysyy kaivossa tällä kertaa.
"Jos tuo kehitysmaasta tullut pappi ei esim. hyväksyisi naispappeutta, ei hän vois toimia luterilaisessa kirkossa."
Tuon asian se jostakin kehitysmaasta tullut pappi on jo varmaankin tarkistanut etukäteen, voisiko hän toimia luterilaisessa kirkossa, vaikka hän ei hyväksyisikään naispappeutta. Luterilaisessa kirkossa on jo parikymmentä vuotta hyväksytty naispappeus, niin että hänellä on ollut tarpeeksi aikaa tarkiataa tuo asia. Sitä paitsi on erikseen Luther-säätiö, jossa on vain miespappeja.
"Hyvä että vaivauduit opettamaan nimimerkkiä Lukija5. Hänen tietämättömyytensä on monessa asiassa alakoululaisen tasoa."
Täällä pitäisi lähinnä kesksutella asioista eikä käydä muiden kirjoittatjien kimppuun. Muista loukkavasti kirjoittaahan meistä osaa jokainen, sillä siihen ei paljon älliä tarvita, ennemmin päinvastoin: mitä tyhmempi, sitä loukkavammin ja hyökkäävämmin kirjoittaa muista kirjoittajista.
"Tuon asian se jostakin kehitysmaasta tullut pappi on jo varmaankin tarkistanut etukäteen, voisiko hän toimia luterilaisessa kirkossa, vaikka hän ei hyväksyisikään naispappeutta"
Juuri tätä tarkoitettiin. Tietosanakirjan mukaan luterilaiset eivät muodosta mitään yhtä kirkkoa, vaan niillä kaikilla on omanlaisensa oppi. Näiden eroavien oppien vuoksi koko luterilainen liike on hajonnut. Vaikka kaikki luterilaiset väittävät uskonsa perustuvan yksin Raamattuun, joissakin maissa tämä on mahdollistanut sen että yhdessä maassa kirkossa opettaa lesbopappi ja toisissa maissa jopa TV:n katselu on syntiä.
Tietämätön voisi luulla, että luterilaisilla on kaikilla sama oppi, kun kerran Raamattukin on sama. Näin ei ole kuitenkaan käynyt.
Toivottavasti nyt tiedät tuon vanhoillislestadiolaisen lahkon olemassaolostakin. Vaikka epäilen että olet ollut tarkoituksellisen tietämätön lahkosta ja sen syrjivistä ja rasistisista opeista.
Todellinen kristillinen kirkko on katolinen eli yleinen, eikä rajoittunut vain yhteen maahan tai peräti jopa ainoastaan Pohjanmaahan.
"Todellinen kristillinen kirkko on katolinen eli yleinen, eikä rajoittunut vain yhteen maahan tai jopa ainoastaan Pohjanmaahan."
Jos sinä hyväksyt kristilliseksi kirkoksi lähinnä vain katolisen kirkon, niin omapahan on asiasi. Kristillisä kirkkoja kuitenkin virallisesti ovat katolisen kirkon lisäksi myös ortodoksinen kirkko ja luterilainen kirkko, ja nuo kirkot harjoittavat keskenään ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä.
Tuo ei silti vieläkään tee luterilaisesta kirkosta "katolista". Uskontunnustuksessa sanotaan: "Minä uskon...Pyhään Henkeen, pyhän katolisen Kirkon".
Niin kauan kuin luterilainen kirkko suojelee vanhoillislestadiolaisia, luterilainen kirkko kantaa vastuun sen rasistisista opeista. Kyllä kai hekin ovat sentään piispan kaitsennassa eivätkä mitään täysin vapaa lahkouskonto.
Lienee melko vaikea harjoittaa ekumeniaa sellaisen joukon kanssa, jonka mukaan vain pohjanmaalaiset voivat pelastua. Afrikkalaiset kristityt ovat ihmeissään, sillä he ovat tuskin kuulleet koko Pohjanmaasta.
"Niin kauan kuin luterilainen kirkko suojelee vanhoillislestadiolaisia, luterilainen kirkko kantaa vastuun sen rasistisista opeista."
Mitä rasistisia oppeja on vanhoillislestadiolaisilla?
"Lienee melko vaikeaa harjoittaa ekumeniaa sellaisen joukon kanssa, jonka mukaan vain pohjanmaalaiset voivat pelastua. Afrikkalaiset kristityt ovat ihmeissään, silä he ovat tuskin kuulleet koko Pohjanmaasta."
Mitä oikein tarkoitat, kun puhut joukosta, jonka mukaan "vain pohjanmaalaiset voivat pelastua"? Miten afrikkalaiset kristityt, jotka tuskin ovat kuulleet Pohjanmaasta, kuuluvat tähän yhteyteen?
"Mitä rasistisia oppeja on vanhoillislestadiolaisilla? "
Tietosanakirjan mukaan vanhoillislestadiolainen uskonoppi perustuu ns. eksklusiiviseen eli muut ulos sulkevaan seurakuntakäsitykseen. Ihminen voi pelastua vain Jumalan seurakunnan yhteydessä. Vanhoillislestadiolaisuus ei katso piirissään olevan vain oikean, vaan peräti ainoan kirkon. Vain Jumalan seurakuntaan kuuluvat ovat Kristuksen ruumis. Vain heidän yhteisönsä kautta voi pelastua.
Vanhoillislestadiolaisia on lähinnä Pohjanmaalla ja Lapissa. Vanhoillislestadiolaisuuden mukaan kaikki muut kansat joutuvat kadotukseen, eli melkein koko ihmiskunta. Afrikassa ei ole varmaan yhtäkään vanhoillislestadiolaista. Jos tällainen oppi ei ole törkeää rasismia, niin ei sitten mikään.
(Nostin tähän paremmin esille)
Minua kehoitettiin tutustumaan suoraan katolisen kirkon katekismukseen. Keräsin kokeeksi alle listan kohdista, jotka ovat vastoin Raamatun oppia:
- Maria on uusi Eeva (Jeesus toinen Adam) (411)
- Maria eli täysin synnittömän elämän (411)
- Eevan tottelemattomuus korjautui Marian kuuliaisuudella (494)
- kuolema Eevan kautta, elämä Marian kautta (494)
- kuuliaisuudellaan Mariasta tuli pelastuksen aiheuttaja itselleen ja koko ihmiskunnalle (494)
- Maria on ikuinen neitsyt (499)
- Jeesus on Marian ainoa lapsi (501)
- Maria on täynnä armoa (508)
- Maria toimii yhteistyössä ihmisten pelastuksessa (511)
- Maria on elävien äiti (511)
- Maria on viisauden istuin (721)
- Maria on koko Kristuksen äiti (726)
- Maria kulkee meidän kaikkien edellä pyhyydessä (773)
- kirkko kääntää katseensa Mariaan, hänessä kirkko jo on täysin pyhä (829)
- Marian ja Jeesuksen unioni pelastuksen työssä liitti itsensä Jeesuksen uhraukseen (964)
- Marian ruumis ja sielu otettiin taivaalliseen kunniaan (966)
- Maria korotettiin kaiken kuningattareksi jotta hän voisi mukautua paremmin Poikaansa (966)
- Marian taivaaseen ottaminen on ainutlaatuinen osallistuminen hänen poikansa ylösnousemukseen ja muiden kristittyjen ylösnousemuksen odotukseen (966)
- Marian rukouksen kautta Maria vapauttaa sielumme kuolemalta (966)
- Maria on äitimme armon järjestyksessä (966)
- Marian välityksen/rukoilemisen kautta meille tulee ikuisen pelastuksen lahja (969)
- Maria on puolustaja, auttaja, välittäjätär (969)
- Marian suojelukseen riennetään kaikissa vaaroissa ja tarpeissa (971)
- Maria on kirkon kuva ja alku (972)
- Maria säteilee Maahan toivoa ja lohtua (972)
- kuolemassa turvaudutaan Marian esirukoukseen (1014)
- 2. käsky sisältää myös Marian nimen turhaan lausumisen (2146)
- Maria näyttää tien ja on viitta tiellä (2674)
- Maria on liiton arkki (2676)
- Marialle voidaan luottaa kaikki huolemme ja pyyntömme (2677)
- Maria on täydellinen rukoilija (2679)
- kirkko rukoilee Marian kanssa (2682)
- Ilmestyskirjan 12. luvun vaimo on Maria (2853)
Hyvä että olet lukenut Kirkon katekismusta. Tästä alkaa matkasi kohti aitoa perinteistä kristinuskoa.
Suuri osa yllä olevista kohdista tosin ei ole mitään uutta. Mm. luterilainen kirkkokin virallisesti uskoo Marian ikuiseen neitsyyteen (ikävä kyllä monet, edes piispat, eivät usko edes Jeesuksen neitseelliseen syntymään).
Muista kuitenkin, että Autuasta Neitsyttä koskevat kohdat eivät ole kirkon opetuksen keskiössä. Kirkolle tärkeintä on julistaa evankeliumia Kristuksesta kaikille luoduille.
> Hyvä että olet lukenut Kirkon katekismusta. Tästä alkaa matkasi kohti aitoa perinteistä kristinuskoa.
Olen ollut sillä matkalla jo kauan ja aion jatkossakin pysyä kaukana katolisuudesta. Tuo Maria-kokeeni vahvisti todeksi sen, mitä olin lukenut katolisuudesta muualtakin netin syövereistä. Metsään menee niin että kolisee. Eipä tarvitse lukea katekismusta tämän enempää.
> Mm. luterilainen kirkkokin virallisesti uskoo Marian ikuiseen neitsyyteen
Enpä ole koskaan sellaista kuullut...
> Muista kuitenkin, että Autuasta Neitsyttä koskevat kohdat eivät ole kirkon opetuksen keskiössä.
Jos Maria tungetaan ihmisten ja Jeesuksen väliin pelastusta koskien, se on keskeinen asia ja jumalanpilkkaa.
Jos jo asenteesi perinteistä kristinuskoa kohtaan on noin huono, on vaikea löytää katekismuksestakaan mitään hyvää. Lue vaikka kirkon moraaliopetuksia sieltä. Ne ovat väkevää puhetta syntisille. Katekismus ei väistä mitään aiheita, ei edes kaikkein vaikeampia, toisin kuin luterilainen kirkko, joka ei ota kantaa mihinkään jäsenkadon pelossa.
"> Mm. luterilainen kirkkokin virallisesti uskoo Marian ikuiseen neitsyyteen
Enpä ole koskaan sellaista kuullut..."
Kyseessä on aivan normaali luterilainen oppi. Valitettavaa ettet tunne omaa uskontoasi. Luterilaiset tunnustavat Rooman kirkon vahvistaman opin ikuisesta neitsyydestä. Raamatusta sitä on vaikea löytää, mutta se ei haittaa sillä oppi määriteltiin katolisen kirkon kirkolliskokouksissa suullisen tradition pohjalta erehtymättömästi.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Neitsyt_Maria
Lisäksi oppi löytyy Luterilaisen kirkon tunnustukirjoista, mm. yksimielisyyden ohjeesta.
"Jos Maria tungetaan ihmisten ja Jeesuksen väliin pelastusta koskien, se on keskeinen asia ja jumalanpilkkaa. "
Et voi kieltää sitä, että juuri Autuas Neitsyt Maria synnytti Jeesuksen. Kunnioita sinäkin Mariaa, kuten Raamattu sanoo. Kuten katolinen kirkko opettaa: "Tämän vuoksi Kirkko rukoilee autuasta Neitsyttä avuksi nimityksillä: uskovien puolustaja, avustaja, auttaja ja välittäjä.Tämä on kuitenkin tulkittava siten, ettei sillä mitään vähennetä Kristuksen ainoan välimieheyden arvosta ja tehokkuudesta, eikä siihen mitään lisätä."
Lutherin opetus Mariasta on että hän IHMISEN esikuva. Esikuva kuuliaisuudesta Jumalan tahdolle. Nöyryydestä.
Luuk. 1:38
Silloin Maria sanoi: "Minä olen Herran palvelijatar. Tapahtukoon minulle niin kuin sanoit." Niin enkeli lähti hänen luotaan.
Sen lisäksi hän on
Luuk. 1:42
Hän huusi kovalla äänellä ja sanoi: "Siunattu olet sinä, naisista siunatuin, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä!
Tämä ei merkitse että hänellä olisi synnitön sikiäminen, synnitön elämä. Hän on varmasti taivaassa, miten ja milloin ei ole Raamatussa, Ryövärikin oli "tänä päivänä" samoin ne profeetat, jotka olivat ilmestysvuorella.
Hän oli neitsyt ja Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä.
Ikuinen neitsyt on onegelmallinen, koska Raamattu itse sanoo toista. Kyse ei siis ole siitä, että sitä pitäsi miettiä maallisen "mikä on Jumalalle mahdollista" lähtökohdista vaan Raamatun sanan itsensä kautta. Ainakin näin minulle.
Matt. 1:25
Hän ei kuitenkaan koskenut vaimoonsa ennen kuin tämä oli synnyttänyt pojan. Joosef antoi pojalle nimen Jeesus. [Luuk. 2:21]
1933/38
25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.
Mikä muuten on aiheena tähän katoliseen väittelykierrokseen?
Ettekö voi olla siellä omalla palstallanne? Nimittäin kun näita avauksia on nyt täällä useampiakin. Eihän tämä täällä kuitenkaan ratkea kun ei ole ratkennut vuosisatoihin ekumeenisissa keskusteluissakaan.
Olen ajatellut tulla katolisille sivuille keskustelemaan siitä parantaako ihminen ja ihmisen veri sairaita kuten entisen paavin palvonta.
Pakanuutta ja Raamatun vastaista oppia tämä on ja luterialinen kristitty kirtää pakanallisen katolisen kirkon kaukaa ( uskonpuhdistuksen opetus on siis ajankohtaista edelleen).
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288362498394.html
Paavin vertahan kerrotaan säitötyn koeputkeen.
Nunna rukoili paavia parantamaan sairauden.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/1394-paavin-veresta-pyhainjaannos
< Edellinen
Seuraava >
Paavin verestä pyhäinjäännös
Outi Ikonen 30.01.2011 08:02
Katolinen kirkko asettaa pienen pullollisen paavi Johannes Paavali II:n verta pyhäinjäännökseksi.
Asiasta ovat kertoneet monet kansainväliset tiedotusvälineet.
Reliikki sijoitetaan puolalaiseen kirkkoon tänä keväänä pian paavin autuaaksi julistamisen jälkeen.
Piotr Sionkon, Johannes Paavali II:n edustajan mukaan veripullo koteloidaan kristalliin ja upotetaan toukokuussa Krakovaan avattavan kirkon alttarin sisään.
Kirkon avaamisen tarkka ajankohta on vielä avoin. Johannes Paavali II julistetaan autuaaksi Vatikaanissa toukokuun ensimmäisenä päivänä.
Verinäyte on otettu paavilta lääketieteellisten kokeiden yhteydessä hieman ennen hänen kuolemaansa Gemellin poliklinikalla Roomassa.
Paavi Johannes Paavali II oli oikealta nimeltään Karol Wojtyla. Hän oli syntynyt Puolan Wadowicessa 18.5.1920 ja kuoli Roomassa 2.4.2005. Hän ehti toimia paavina yli 26 vuotta.
Paavin kuoleman jälkeen eräät puolalaiset viranomaiset ehdottivat jopa, että paavin sydän olisi tuotu haudattavaksi Puolaan.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Pyhiinvaeltajat tulvivat Roomaan paavin autuaaksi julistuksen aattona/1135265784019
Tilaisuudessa kunniapaikalla istuu sisar Marie Simon-Pierre Normand, ranskalaisnunna, joka kärsi Parkinsonin taudista – samasta taudista joka vaivasi paavia hänen 12 viimeistä elinvuottaan.
Vatikaani on ilmoittanut, että Normandin muutoin selittämätön parantuminen sen jälkeen kun hän ja muut nunnat rukoilivat kuollutta paavia, oli Johannes Paavali II:n välittämä Jumalan ihme, ja siten peruste autuaaksi julistamiselle.
Edesmenneeseen paaviin täytyy liittyä vielä toinen ihme autuaaksi julistamisen jälkeen ennen kuin hänet voidaan julistaa pyhimykseksi.
Aiheesta on avattu uusi keskustelu
> Luterilaiset tunnustavat Rooman kirkon vahvistaman opin ikuisesta neitsyydestä.
Uskomatonta, mutta niin tuolla linkittämälläsi sivulla lukee. Valitettava tosiasia on se, että luterilaisuuteen on jäänyt joitakin vääriä piirteitä katolisuudesta.
"Tämän vuoksi Kirkko rukoilee autuasta Neitsyttä avuksi nimityksillä: uskovien puolustaja, avustaja, auttaja ja välittäjä.Tämä on kuitenkin tulkittava siten, ettei sillä mitään vähennetä Kristuksen ainoan välimieheyden arvosta ja tehokkuudesta, eikä siihen mitään lisätä."
Vain Jumalaa tulee rukoilla. Katekismuksenne mukaan Marialla olisi rooli välittäjänä ja yhteistyössä ihmisten pelastumisessa. Tämä on täysin vastoin Raamatun opetusta ja ajatuksenakin aivan mieletön. Pelastus on yksin Jumalasta, eikä Jumala jaa kunniaansa kenenkään, varsinkaan jonkun luomansa kanssa.
"Raamattu kieltää yksin uskosta opin täysin yksiselitteisesti:
"Ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä yksin uskosta” (Jaak. 2:24)""
Mitkä ovat ne minimi teot, jolla tullaan vanhurskaaksi? Voitko esim. katsoa elokuvaa illalla? Ethän sinä silloin ole tekemässä Jumalan vaatimia vanhurskauden tekoja.
"Mitkä ovat ne minimi teot, jolla tullaan vanhurskaaksi?"
Viimeisellä tuomiolla Jumala yksin päättää kuka pelastuu. Siitä ei päätä kukaan muu.
Silloin jokainen tuomitaan tekojensa mukaan. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, mutta pahaa tehneet joutuvat kadotukseen.
"Valitettava tosiasia on se, että luterilaisuuteen on jäänyt joitakin vääriä piirteitä katolisuudesta"
Tämä on aivan ymmärrettävää. Raamattua ei ole tarkoitettu kristinuskon kaikenkattavaksi oppikirjaksi, vaan se kirjoitettu siksi että uskoisimme Kristuksen olevan Herra.
Mm. Neitsyt Maria-opit, Jumalan kolmiyhteisyys, Kristuksen luontoa koskevat määritelmät, lapsikaste ja kaikki tällaiset opit ovat katolisen kirkon suullisen tradition vahvistamia eikä katolinen kirkko katsonut tarpeelliseksi koota niitä Raamattuun.
"Vain Jumalaa tulee rukoilla"
Katolisessa kirkossa Marialle osoitetaan suurta kirkollista kunnioitusta.
Marialla osoitetaan kunnioitusta (adoraatio), kun taas palvonta (vere latreia) kuuluu Jumalalle. Mariaa eikä muitakaan pyhiä ei sanan varsinaisessa merkityksessä rukoilla, vaan heiltä pyydetään erirukouksia, kuten voimme pyytää niitä eläviltäkin.
"Katekismuksenne mukaan Marialla olisi rooli välittäjänä ja yhteistyössä ihmisten pelastumisessa"
Onhan Marialla selvä rooli Raamatun mukaan. Maria sentään synnytti ainoan Vapahtajamme! Luterilaisetkin tunnustavat katolisen opin Mariasta Jumalansynnyttäjänä.
"Pelastus on yksin Jumalasta, eikä Jumala jaa kunniaansa kenenkään kanssa"
Olet oikeassa. Sehän katekismuksessa sanotaan:
"Tämä on kuitenkin tulkittava siten, ettei sillä mitään vähennetä Kristuksen ainoan välimieheyden arvosta ja tehokkuudesta, eikä siihen mitään lisätä"
Maria on “naisista siunatuin” (Luuk. 1:42), siis jopa Eevaa siunatumpi, ja Eevahan oli perisynnitön. Ettet käsitä väärin, niin tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö Mariakin tarvitsisi Vapahtajaa.
Lutherisi uskoi myös perisynnittömään sikiämiseen:
"Marian sielun luominen tapahtui ilman perisyntiä niin, että hänen sielunsa luomisen hetkellä hän myös puhdistui perisynnistä ja sai osakseen Jumalan lahjat saaden puhtaan Jumalan luoman sielun – täten hänen elämänsä ensimmäisestä hetkestä asti hän oli vapaa kaikesta synnistä.” ( Lutherin saarna Jumalanäidin sikiämisen päivänä 1527)
> Mariaa eikä muitakaan pyhiä ei sanan varsinaisessa merkityksessä rukoilla, vaan heiltä pyydetään erirukouksia, kuten voimme pyytää niitä eläviltäkin.
Sanahelinää. Katolilaisille tyypillistä kiertelyä ja kaartelua. Joka tapauksessa turvaudutte Raamatun vastaisesti Mariaan. Vainajien (tästä mannpäällisestä elämästä lähteneiden) puoleen kääntyminen on kiellettyä.
> Onhan Marialla selvä rooli Raamatun mukaan.
Entä saman tien vaikka Pontius Pilatuksella? Hänhän lopulta antoi käskyn Jeesuksen teloituksesta, mikä oli ratkaisevaa Jumalan pelastussuunnitelman toteutumisessa. Jeesus sanoi hänelle: "Sinulla ei olisi mitään valtaa minuun, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä." Joku voisi kehitellä jonkun kieron opin tästäkin.
Maria ei kuollut ristillä puolestamme. Ei ole toista välittäjää:
1. Tim. 2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus
Ap.t. 4:12 Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman.
Jeesus ei mitenkään korota Mariaa:
Luuk. 11:27 Niin hänen tätä puhuessaan eräs nainen kansanjoukosta korotti äänensä ja sanoi hänelle: "Autuas on se kohtu, joka on kantanut sinut, ja ne rinnat, joita olet imenyt". Mutta hän sanoi: "Niin, autuaat ovat ne, jotka kuulevat Jumalan sanan ja sitä noudattavat".
Matt. 12:47 Niin joku sanoi hänelle: "Katso, sinun äitisi ja veljesi seisovat ulkona ja tahtovat sinua puhutella". Mutta hän vastasi ja sanoi sille, joka sen hänelle ilmoitti: "Kuka on minun äitini, ja ketkä ovat minun veljeni?" Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni! Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."
Ei edes sanonut Mariaa äidikseen ristillä:
Joh. 19:26 Kun Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo (tai nainen), katso, poikasi!"
Et löydä Mariasta mainintaa Ilmestyskirjan taivaskuvauksista.
Ota mallia Paavalista:
1. Kor. 2:2 Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.
"Entä saman tien vaikka Pontius Pilatuksella"
Vertaatko Jumalansynnyttäjää, joka on kaikista naisista siunatuin, nyt johonkin pakanaan?
"Jeesus ei mitenkään korota Mariaa". Ei edes sanonut Mariaa äidikseen ristillä"
Jeesus täytti käskyt ja kunnioitti isäänsä ja äitiään. Sinä taas yrität vähätellä kaiken aikaa Mariaa, naisista siunatuinta.
"Maria ei kuollut ristillä puolestamme. Ei ole toista välittäjää"
Katolisen kirkon mukaan on vain yksi välimies eli Jeesus Kristus.
"Joka tapauksessa turvaudutte Raamatun vastaisesti Mariaan. Vainajien (tästä mannpäällisestä elämästä lähteneiden) puoleen kääntyminen on kiellettyä"
Toisin kuin luterilaiset, katolilaiset uskovat pyhien yhteyteen. Ei Jumala ole kuolleiden Jumala, vaan elävien.(Matt. 22:31–32)
Ei siunatuin:
33/38: "Siunattu sinä vaimojen joukossa, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä!"
Biblia: "siunattu olet sinä vaimoin seassa, ja siunattu on sinun kohtus hedelmä!"
KJV: "Blessed art thou among women, and blessed is the fruit of thy womb."
Vulgata: "benedicta tu inter mulieres et benedictus fructus ventris tui"
Ei Johannes Kastajakaan ollut synnitön, vaikka Jeesus todisti hänestä: Luuk. 7:28 Minä sanon teille: ei ole vaimoista syntyneitten joukossa yhtäkään suurempaa kuin Johannes
Room. 2:23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
Maria toimitti syntiuhrin Jeesuksen syntymän jälkeen:
Luuk. 2:22 Ja kun heidän (hänen) puhdistuspäivänsä, Mooseksen lain mukaan, olivat täyttyneet, veivät he hänet ylös Jerusalemiin asettaaksensa hänet Herran eteen -niinkuin on kirjoitettuna Herran laissa: "Jokainen miehenpuoli, joka avaa äidinkohdun, luettakoon Herralle pyhitetyksi" - ja uhrataksensa, niinkuin Herran laissa on säädetty, parin metsäkyyhkysiä tai kaksi kyyhkysenpoikaa.
2. Moos. 12:6 Mutta kun hänen puhdistuspäivänsä pojan tai tyttären jälkeen ovat kuluneet umpeen, vieköön hän vuoden vanhan karitsan polttouhriksi ja kyyhkysenpojan tai metsäkyyhkysen SYNTIuhriksi ilmestysmajan oven eteen papille. Ja tämä tuokoon ne Herran eteen ja toimittakoon hänelle sovituksen, niin hän on puhdas verenvuodostansa. Tämä on laki lapsensynnyttäjästä, olipa hän synnyttänyt poika-tai tyttölapsen. Mutta jos hän ei saa hankituksi lammasta, ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa, toisen polttouhriksi ja toisen SYNTIuhriksi; ja pappi toimittakoon hänelle sovituksen, niin hän on puhdas."
Raamatussa sanotaan: "Siunattu olet sinä, naisista siunatuin, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä"
Raamattu ei kumoa Marian siunatuimmuutta. Kaikki kristilliset kirkot pitävät Mariaa naisista siunatuimpana. Mitä lahkoa oikein edustat, sillä oppisi on luterilaisen kirkon opin vastainen?
Jopa luteirilainen kirkko pitää Mariaa siunatuimpana ja ikuisena neitsyenä.
Yksimielisyyden ohje, kohta 8: "Maria, siunatuin neitsyt, ei siittänyt ainoastaan vain tavallista ihmisolentoa, vaan ihmisolennon, joka on todella korkeimman Jumalan Poika, kuten enkeli todistaa. Hän näytti jumalallisen majesteettiutensa jopa äitinsä kohdussa siten, että hän syntyi neitsyestä rikkomatta tämän neitsyyttä. Siksi hän on totisesti Jumalan äiti ja säilyi edelleen neitsyenä.
Luterilaiset ylistävät jumalanpalveluksissaan Mariaa siunatuimmaksi naiseksi:
Hallelujasäe
Ole tervehditty, Maria, sinä armon saanut!
Herra kanssasi!
Siunattu olet sinä, naisista siunatuin,
ja siunattu sinun kohtusi hedelmä!
http://evl.fi/evkirja.nsf/ppFI?OpenPage&id=0089
Marian perisynnittömyys ei tarkoita, että Maria ei tarvitsisi Vapahtajaa.
Luther ja ns. uskonpuhdistajat pitivät perisynittömyyttä Raamatun mukaisena:
"Marian sielun luominen tapahtui ilman perisyntiä niin, että hänen sielunsa luomisen hetkellä hän myös puhdistui perisynnistä ja sai osakseen Jumalan lahjat saaden puhtaan Jumalan luoman sielun – täten hänen elämänsä ensimmäisestä hetkestä asti hän oli vapaa kaikesta synnistä.” ( Lutherin saarna Jumalanäidin sikiämisen päivänä 1527)
Vasta ilmeisesti viime aikoina osa Lutherin seuraajista on alkanut kieltää perisynnittömyyden ja ikuisen neitsyyden.
Minä en ole minkään kirkon orja, vaan pidän itseäni Jumalan seurakuntaan kuuluvana. Jos joku kirkko jossakin asiassa opettaa vastoin Raamattua, hylkään sellaisen opetuksen.
"Siunattu olet sinä, naisista siunatuin, ja siunattu sinun kohtusi hedelmä"
Noin se on kirjoitettuna vuoden 1992-väännöksessä, joka on tunnettu lukuisista, tarkoituksellisista muutoksista. Esimerkkinä tämä:
5. Moos 32:8 Kun Korkein jakoi kansoille maat, kun hän levitti ihmiset yli maan piirin, hän määräsi kansojen asuinsijat ja kullekin oman jumalan.
Maria oli vaimosta syntynyt, joten Johannes Kastaja on myös häntä suurempi, suurin.
Marian ylikorostamisen juuret taitavat olla babylonialaisessa uskonnossa:
http://babylonmysteryreligion.com/motherandchild.htm
"pidän itseäni Jumalan seurakuntaan kuuluvana"
Kaikki lahkolaiset sanovat noin. Kertoisit edes mitä uskonlahkoa edustat että voisin etsiä siitä jotain tietoa. Vai olet perustanut itse jonkin uuden entistä "puhtaamman" liikkeen?
"Maria oli vaimosta syntynyt, joten Johannes Kastaja on myös häntä suurempi"
Johannes Kastajaa pidetään katolisessa uskossa profeettana ja pyhimyksenä. Hänen pyhäinjäännöksiään kunnioitetaan laajasti.
Sitä taas en ymmärrä miksi yrität kaiken aikaa vähätellä Neitsyt Mariaa ja jopa vertaat Jeesusta ja Mariaa joihinkin pakanauskontojen jumaliin!
> Hänen pyhäinjäännöksiään kunnioitetaan laajasti.
Joka on epäjumalanpalvelusta.
Et sitten näköjään edes uskaltanut lukea antamaani linkkiä. Siellä selitetään mahdollinen yhteys. Minä sentään luin katekismustanne.
Vaikka Maria on hyvä esikuva meille, hän oli vain ihminen, Johannes Kastajaa vähäisempi, syntinen, odottaa ylösnousemusta niin kuin kaikki muutkin kuolleet ihmiset. On käännyttävä suoraan Jeesuksen puoleen.
Joh 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani."
Ei siis Jeesuksen ja Marian kautta.
Ei luterilaisen uskon perustana ole kuin tunnustuskirjat, ei kaikki Lutherin tekstit vaan ne mitkä on tunnustuskirjassa. Luther nimitääin kirjoitta samoista asioista eri aikoina eri lailla.
Tunnustuskirjoissa ei ole Marian synnitöntä syntymää, ei sitä että hän olisi perisynnistä vapaa.
"Et sitten näköjään edes uskaltanut lukea antamaani linkkiä"
Suomessa asuvat ovat koko elämänsä lukeneet kaikenlaisten protestanttisten lahkojen kirjoituksia. Sen sijaan katolinen kirjallisuus on ollut hyvin vaikeasti saatavilla.
"Joka on epäjumalanpalvelusta"
Pyhäinjäännökset eivät jumalia, eikä niiden kunnioituskaan ole "epäjumalanpalvelusta". Toisin kuin luterilaisten mielestä, joille Raamatun tapahtumat ovat vain kenties vain myyttisiä ja vertauskuvallisia tarinoita, niin katolilaisille Raamatun tapahtumat ovat konkreettisesti totta. Pyhistä on jäänyt jäljelle pyhäinjäännäksiä. Jo ensimmäiset kristityt pitivät muistopalveluksia katakombeissa pyhien ruumiiden äärellä.
"Ei siis Jeesuksen ja Marian kautta"
Katolisen kirkon mukaan on vain yksi välimies, Jeesus Kristus. Esirukouspyynnöissä Maria osallistuu ja nojautuu täysin Kristuksen välittäjyyteen eikä kykene mihinkään ilman Kristusta.
"Vaikka Maria on hyvä esikuva meille, hän oli vain ihminen, Johannes Kastajaa vähäisempi, syntinen, odottaa ylösnousemusta niin kuin kaikki muutkin kuolleet ihmiset"
Marian maanpäällisen elämän päätyttyä Jumala otti hänet ruumiineen ja sieluineen taivaaseen Kristuksen ansioiden tähden. Maria otettiin taivaaseen Jumalan voimalla, kuten jotkut vanhan liiton pyhät Matt. 27:52–53
Kristityt ovat tietäneet tämän alusta asti, eikä Marian ruumista tai luita ole missään maan päällä.
"Ei luterilaisen uskon perustana ole kuin tunnustuskirjat"
Luterilaiset väittävät uskonsa perustuvan yksin Raamattuun, mikä tosin on pelkkä myytti kuten kommenttisi osoittaa.
Tunnustuskirjat ovat juuri sellaisia luterilaisten perinnäisääntöjä, joista Raamattu varoittaa.
Eivät tunnuskirjat silti täysin harhaoppisia ole, vahvistetaanhan niissä esim. oppi Marian ikuisesta neitsyydestä, mitä ei löydy Raamatusta, vaan kirkon traditiosta. Mutta monissa kohdin tunnustuskirjat ovat puhdasta heresiaa.
> Katolisen kirkon mukaan on vain yksi välimies, Jeesus Kristus. Esirukouspyynnöissä Maria osallistuu ja nojautuu täysin Kristuksen välittäjyyteen eikä kykene mihinkään ilman Kristusta.
Mutta miksi roikut Mariassa, kun Raamattu osoittaa suoraan Jeesukseen? Mikä Jeesuksessa pelottaa, ettet voisi turvautua yksin häneen? Aiotko mennä viimeiselle tuomiolle Marian kanssa?
Kehoitan lukemaan tämän:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Katolisen_kirkon_ja_paavin_viran_juuret.html
"miksi roikut Mariassa, kun Raamattu osoittaa suoraan Jeesukseen"
Kristinusko ei perustu pelkkään Raamattuun, sillä kristinusko on ollut olemassa jo ennen Raamattua. Esirukousten pyytäminen ei ole millään lailla Raamatun vastaista.
"Mikä Jeesuksessa pelottaa, ettet voisi turvautua yksin häneen"
Ei katolilaisen tarvitse pyytää pyhiltä esirukouksia jos hän ei niin halua, mutta se ei ole millään lailla apostolisen opin vastaista.
"Kehoitan lukemaan tämän"
Olen useasti lukenut Petri Paavolan "oppeja". Hän johtaa omaa harhaoppista lahkoaan eli ns. "paavolalaisia". Uskossaan heikoille en suosittele ko. linkin avaamista. Paavolan opetukset ovat täysin kristinuskon vastaisia ja niitä voi verrata muiden lahkouskontojen, kuten jehovantodistajien oppeihin.
> Paavolan opetukset ovat täysin kristinuskon vastaisia
Suomennettuna: "osoittavat asiat, joissa katolinen oppi poikkeaa Raamatusta".
> Olen useasti lukenut Petri Paavolan "oppeja".
No tässä sitten jotain uutta luettavaa:
http://www.inplainsite.org/html/catholicism.html
Paavola ei ole vielä löytänyt mitään raamatunkohtia, jotka olisivat vastoin katolista opetusta. Sen sijaan oppimaton Paavola vääristelee häikäilemättömästi Raamattua ja historiaa tukeakseen omaa lahkouskontoaan.
Paavolalaiset kieltävät kaikki sakramentit. Paavola ei tunnusta yhtä kastetta syntien anteeksiantamiseksi. Hänelle ehtoollinen on pelkkä muistoateria.
Koska Paavola ei tunnusta edes ekumeenisia uskontunnustuksia, ei hän ole edes kristitty, vaan samassa asemassa kuin esim. jehovantodistajat ja mormonit.
Oletan tästä edespäin että olet paavolalainen. En ymmärrä miksi keskustelet tällä palstalla, sillä Paavolan mielestä luterilaisuus on täysin harhaoppinen usko.
> Oletan tästä edespäin että olet paavolalainen.
En ole paavolalainen, paavalilainen olisi lähempänä.
Luterilaisuus puutteistaan huolimatta on kuitenkin paljon lähempänä Raamatun oppeja katolisuuteen verrattuna.
Edellisen linkittämäni sivuston ylläpitäjä on muuten katoliseksi kastettu ja katolisessa koulutuksessa ollut (Carmelite convent). Myöhemmin hän alkoi lukea Raamattua...
"En ole paavolalainen, paavalilainen olisi lähempänä"
Hyvä että hylkäät tämän kirotun lahkon. Todellinen kristitty ei ole kenenkään puolella vaan uskoo Jumalan Poikaan.
1. Korinttolaiskirjeessä sanotaan:
"toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu?"
"Edellisen linkittämäni sivuston ylläpitäjä on muuten katoliseksi kastettu ja katolisessa koulutuksessa ollut (Carmelite convent). Myöhemmin hän alkoi lukea Raamattua."
Hän taisikin olla pelkkä tapauskova, jota ei usko kiinnostanut.
Suomessa on karmeliittaluostari, jossa asuu useita oikeita karmeliittasisaria.
Sisaret menevät luostarin kappeliin seitsemän kertaa päivässä rukoilemaan hetkipalvelusta, joka sisältää hymnejä, psalmeja, Raamatun lukukappaleita ja esirukousta. Sisaret rukoilevat myös päivittäin kaksi tuntia hiljaisuudessa.
Luostarilla on kotisivu:
http://www.karmelfinland.org/index_fin.php
Monet uskoontulleet ovat kääntyneet katolilaisuuteen. Tässä esim. lista eräistä tunnetuista.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_converts_to_Catholicism
Suomalaiset katoliseen kirkkoon palanneet luterilaiset ovat tyypillisesti kääntyneet katoliseen kirkkoon juuri sen vuoksi, että se kunnioittaa Raamattua, kun taas luterilainen kirkko on hylännyt sen.
"Mikä muuten on aiheena tähän katoliseen väittelykierrokseen? Ettekö voi olla siellä omalla palstallanne? Nimittäin kun näitä avauksia on täällä useampiakin."
Tuota minäkin olen ihmetellyt.
"Eihän tämä täällä kuitenkaan ratkea kun ei ole ratkennut vuosisatoihin ekumeenisissa keskusteluissakaan."
Eipä niin, mutta tuntuu vähän siltä, kuin jotkut katolilaisiksi kääntyneet kokisivat miltei velvollisuudekseen tulla Luterilaisuuspalstalle ainakin yrittämään luterilaisten käännyttämistä.
"Eihän tämä täällä kuitenkaan ratkea kun ei ole ratkennut vuosisatoihin ekumeenisissa keskusteluissakaan"
Monet protestanttien ja katolilaisten väliset neuvottelut ovat johtaneet tuloksiin.
Katolinen kirkko päätti vastata niiden anglikaanien pyyntöihin, jotka halusivat päästä täyteen yhteyteen Rooman kirkon kanssa ja on perustanut heille personaaliordinariaatteja.
Niitä perustettu mm. Englantiin ja Yhdysvaltoihin. Anglikaanit saavat pitää mm. oman liturgiansa.