Omia ajatuksiani aiheesta ateismi.

Ateismi ei automaattisesti (tai edes yleensä) lähde siitä oletuksesta että ihminen on kaikkein korkein olento. Monien ateistien mielestä ihminen ei ole sen korkeampi olento kuin vaikkapa mäyrä.
Itse olen sitä mieltä, että pikemmin kristityillä (ja ehkä joidenkin muiden uskontojen edustajilla) on taipumus muodostaa tuollaisia hierarkisia ketegorioita kuin ylemmät ja alemmat olennot.

Evoluution voi kätevästi sijoittaa myös kristinuskoon älykkään suunnittelijan avulla. Evoluutio ei siis ole nimenomaisesti ateistinen oppi.
Evoluutioteoria ei käsittele maailman syntyä, ei edes elämän syntyä, vaan ainoastaan eliöiden lajiutumista.

Kristinusko antaa uskovalle noita asioita, jotka luettelet. Ateistille se ei anna noita asioita.

Ajatuksesi ateismista kuulostavat melko tyypillisiltä uskovan ajatuksilta. Ateistina en tunnista ateismiani ajatuksistasi.

"Koko ateismi lähtee siitä oletuksesta että ihminen on kaikkein korkein olento."

Mikä on "koko ateismi"? Ateistit ovat joukko individulistia yksilöitä joita yhdistää vähintään se että heillä ei ole jumalaa syystä että:
1) Yksilölle ei ole koskaan kerrottu ko. entiteetistä
2) Yksilölle on kerrottu, muttei ole syystä tai toisesta alkanut uskoa muiden kertomuksiin.

Minä en ateistina tyrmää ajatusta siitä ettei tässä maailmankaikkeudessa olisi ihmistä "korkeampaa olentoa", muttei nämä mahdolliset kehittyneet olennot ole teistien väittämä jumala elleivät ne ole joskus hämmentäneet teknologiasta tietämättömiä.

"Kristillinen usko antaa meidän nähdä ja kokea elämässämme että mikä tuo korkein on."

Oletko pohtinut miksi jumala luodaan, erityisesti muistuttamaan erehdyttävän paljon ihmisolentoa ja mitä usko on?

"Yksi ateismin suurimmista kulmakivistä on ateistinen kehityoppi eli evoluutioteoria."

Jos joku tiedemies on esittänyt teorian ei se tarkoita sitä että ATEISTI omaksuisi tuon teorian suoraan. Kuka tahansa voi esittää teorian mutta siihen kannattaa uskoa vasta kun on saanut riittävät todisteet, jotka eivät riipu mistään muusta kuin luonnosta todennettavista tiedoista ja niitä tukevista malleista.

"Se on kuitenkin nimensä perusteella pelkkä teoria."

Teoriat joiden kanssa kulkee käsikädessä empirismi on paras mahdollinen malli todellisuudesta johon ihminen kykenee. Vaikka oman aikakautensa paras mahdollinen teoria olisi puutteellinen, ei se tarkoita sitä että kannattaisi alkaa perehtymään vanhoihin pronssikautisiin paimentolaissatuihin, jotka pahimmillaan jarruttaa rationaalisuutta.

"Evoluutioteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä alkuräjähdyksessä."

Olikohan se nyt näin? Niputat tässä nyt Darvinia ja Einsteiniä yhteen ja linkität ateismiin, miksi? Onko syytä olettaa että maailman kaikkeus olisi syntynyt Big Bangista? Onhan maailmankaikkeus voinut olla sitä edeltäneenä hetkenä toisessa muodossa tai ulottuvuudessa.

Ateismi toimii myös ihan arkisesti, ei tarvitse pohtia esoteerisia kysymyksiä; ero teismiin tulee siinä ettei usko ihan mitä tahansa tarinoita, joita vastaan kilpailee muutkin tarinat. Tottahan oma tarina on aina ainoa oikea.

"Ateismi kun ei tarjoa mitään."

Tässä tuleekin esiin miksi ateismi on elegantti näkemys: ei ole jumal-aatteiden tahroja järjen tiellä. Kun teismistä puhutaan on syytä kysyä tarjoaako se sitten edes sitä tyhjää vai jopa negatiivista.

"Usko antaa varmuuden siitä että tapaa vielä joskus kuolleet rakkaimpansa."

Itse en uskalla luottaa tuohon vaan valmistaudun pahinpaan tapaukseen: en näe heitä tai ketään muutakaan kuoltuani enää koskaan.

"Uskonto (kristinusko) kuuluu myös maassamme tärkeimpiin arvoihin isänmaan ja kodin kanssa."

Kuka sinulle on nämä arvot opettanut? Sale, J-Käteinen, Kako? Miksi uskot nämä arvot, siksikö koska uskot myös jumalan?

"Talvisodan ihme on yksi parhaimmista todisteista Jumalasta."

Tai siitä että vihollisia yhdistää pahempi vihollinen ja eloonjäämisvietti on suurempi voimavara kuin totalitarismi.

''Omia ajatuksiani aiheesta ateismi.''
Olet kirjoittanut sadoittain samankaltaisia vuodatuksia aikaisemminkin? Olen lukenut täsmälleen samoja ''argumentteja'' aikaisemminkin, joten, jos nämä ovat sinun omia ajatuksiasi, olet kirjoittanut saman aikaisemmin, vähintään muutama sata kertaa.

''Koska ihminen ei tiedä kaikkea niin on jotakin ihmisen käsityskyvyn ylittävää oltava olemassa, siis jotain korkeampaa kuin ihminen.''
Miksi? Miten perustelet väitteesi?

"Koko ateismi lähtee siitä oletuksesta että ihminen on kaikkein korkein olento."

Ei lähde. Ateismin mukaan esimerkiksi avaruusolentoja voi olla olemassa vaikka ei jumalia.

"Koska ihminen ei tiedä kaikkea niin on jotakin ihmisen käsityskyvyn ylittävää oltava olemassa, siis jotain korkeampaa kuin ihminen"

Maailmassa on paljon asioita joita ihminen ei ymmärrä mutta mitään jumalia ei silti tarvitse olla olemassa eikä olekaan olemassa.

"Yksi ateismin suurimmista kulmakivistä on ateistinen kehityoppi eli evoluutioteoria. Se on kuitenkin nimensä perusteella pelkkä teoria. Kyse ei siis ole todistetusta asiasta"

Evoluutio on todistettu asia. Lisätietoa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11449344

"Evoluutioteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä alkuräjähdyksessä."

Evoluutioteoria ei käsittele maailmankaikkeuden syntyä.

"Tyhjästä ei kuitenkaan synny mitään, joten on pakko olla olemassa jokin aina olemassaolllut tekijä, joka on luonut kaiken. Tuo tekijä on Jumala."

Tietyt lainalaisuudet ja tietynlainen todellisuus on ollut aina olemassa, ei kristinuskon jumala eikä minkään muunkaan uskonnon jumala.

"Usko antaa meille totuudenmukaisen tiedon (tunteen) siitä mikä on oikein ja mikä väärin."

Uskosi mukaan oikein on se mikä miellyttää jumalaa ja väärin se mikä ei miellytä Jumalaa. Lapsellisen yksinkertaisella ja typerällä moraalikäsitykselläsi ei ole mitään tekemistä oikean moraalin kanssa. Kristinuskon jumala on inhimillisen moraalin silmissä erittäin paha ja erittäin julma olento.

"Usko antaa varmuuden siitä että tapaa vielä joskus kuolleet rakkaimpansa."

Ja myös samanlaisen "varmuuden" siitä että suurin osa koko ihmiskunnasta joutuu ikuiseen kärsimykseen kuumassa pätsissä.

"Kristinusko ja luottamus Jumalaan oli syynä sille että saimme ylipäätään pidettyä itsenäisyytemme eikä kommunistinen ja ateistinen Neuvostoliitto saanut Suomea valtansa alle."

Sitä että talvisodassa ei ollut mitään yliluonnollista on käsitelty täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11103552

"Vaikka ateistit haluaisivat poistaa sotilasvalasta kaiken Jumalasta, niin siellä onneksi on ja tulee aina olemaan tuo Suomen tärkein arvo."

Joskus koittaa vielä aika jolloin Suomessa ja muuallakin maailmassa on luovuttu kokonaan kaikesta vanhasta epätieteellisestä hölönpölystä kuten kristinuskosta.

hyvä aloittaja! taas kerran aivan murskaava faktapommo ateismin ja tieteellisten tosiasioiden päänmenoksi ja kattavat todisteet siitä että näkymätön mielikuvitusolento taikoi kaiken 6000 vuotta sitten.

"Minä olen Jumala, eikä ole toista minun lisäkseni."

Kenelle Jumala kiivailee, jos luulee olevansa korkein?

Suosittelen, että paneudut paremmin historiaan, kun lähdet kirjoittamaan talvisodasta.

Kunnioitan niitä henkilöitö jotka osallistuivat talvi- ja, jatko- ja Lapinsotaan.

>>> Vaikka ateistit haluaisivat poistaa sotilasvalasta kaiken Jumalasta, niin siellä onneksi on ja tulee aina olemaan tuo Suomen tärkein arvo.

Kirjoitit siis koko liudan tyhjiä ja perustelemattomia väitteitä, vailla minkäänlaista todisteen murustakaan mistään väittämästäsi.

Samat tyhjät väitteet on esitetty tällä palstalla jo satoja kertoja aikaisemminkin, eivätkä ne ole siitä miksikään muuttuneet. Täydellistä nolla-informaatiota.

Perustelemattomat ja todistamattomat väiteet voi aina myös kumota ilman mitään perusteluja ja todisteluja, joten tyhjä vuodatuksesi ei ansaitsisi mitään vastausta.

Koita seuraavalla kerralla keksiä jotain ihan oikeaa asiaa.

"Koko ateismi lähtee siitä oletuksesta että ihminen on kaikkein korkein olento."


Ei vaan ateismi lähtee jumaliin tai jumalaan uskomattomuudesta liikkeelle.


"Koska ihminen ei tiedä kaikkea niin on jotakin ihmisen käsityskyvyn ylittävää oltava olemassa, siis jotain korkeampaa kuin ihminen. Kristillinen usko antaa meidän nähdä ja kokea elämässämme että mikä tuo korkein on. Hän on elävä Jumala, kolmiyhteinen ja kaikkivaltias Isä, Poika, Pyhä Henki."


On olkiukko ja aukkojen jumala väittämä yhtäaikaa.

Vaikka maailmassa on paljon ihmisen käsityskyvyn ylittäviä asioita. Tämä ei silti tarkoita että juutalaiskristillinen Jehva olisi oikea vastaus paremman tideon puuttuessa.


"Yksi ateismin suurimmista kulmakivistä on ateistinen kehityoppi eli evoluutioteoria."


Ateismi ei ole evoluutioteoriasta riippuva asia. Ja ateismia on ollut olemassa jo ennen evoluutioteorian olemassaoloa.

"Se on kuitenkin nimensä perusteella pelkkä teoria."

Suosittelen tutustumaan sanan "teoria" alkuperään.


"Evoluutioteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä alkuräjähdyksessä."


Ei kuulu evoluutioteoriaan. Vaan kosmologiaan.


"Tyhjästä ei kuitenkaan synny mitään, joten on pakko olla olemassa jokin aina olemassaolllut tekijä, joka on luonut kaiken."


Taas kerran aukkojen jumala. Ja miten tyhjästä ei voi mielestäsi syntyä mitään. Ja montako tällaista tyhjää tilaa olet saanut aikaiseksi, missä ei ole yhtikäs mitään?

"Ihan jokapäiväiseen elämäänkin usko antaa paljon paremmat eväät kuin ateismi. Ateismi kun ei tarjoa mitään."


Vaikka ateismi ei tarjoa mitään, ei tarkoita etteikö ateisti voisi löytää elämästään tarkoitusta.


"Elävään Jumalaan luottava kansa pelastuu vaikka miesvoima on 1 vastaan 10."


Niin. Mutta entäs sitten kun tulee se yhdestoista?
Ja oliko YYA sopimus myös Jumalan antama armonlahja maiden menetysten ja ateistisen Neuvostoliiton mielistelyjen lisäksi?

Jumalasi vaikuttaa hieman vinksahtaneelta.

"Koko ateismi lähtee siitä oletuksesta että ihminen on kaikkein korkein olento. Hänen yläpuolellaan ei ole mitään eiikä ketään."

Ateismi eli jumaluskon puute ei lähde kyseisestä olettamuksesta eikä edes ota kantaa asiaan. Jumalolennon määritelmä on sinänsä varsin epäselvä joten paljon on kiinni siitä miten ihminen itse määrittelee jumalolennon.

Jollekin jumalolento tarkoittaa melkeinpä kaikkia ihmistä korkeampia olentoja kun taas jollekin toiselle jumalolennot on vain yksi korkeampien olentojen kategoria. Ateisti joka määrittelee jumalat vain yhtenä korkeampien olentojen kategoriana voi uskoa ihmistä korkeampiin olentoihin ilman mitään ongelmia.

Myöskin sinänsä on hyvä tiedostaa ettei kaikkia mahdollisesti olemassaolevia ihmistä korkeampia tahoja voida välttämättä luokitella olennoiksi.

Myöskin korkeuden määritelmästä on monta käsitystä. Itse esim. tulkitsen sanan korkeampi tarkoittavan vain kehittyneenpää teknologiaa enkä usko korkeampaan olemassaoloon perinteisessä mielessä olenkaan. Minusta mikään olemassaolo ei ole toista korkeampaa, on vain olemassa korkeampaa älykkyyden määrää ja korkeampaa teknologian tasoa.

"Koska ihminen ei tiedä kaikkea niin on jotakin ihmisen käsityskyvyn ylittävää oltava olemassa, siis jotain korkeampaa kuin ihminen."

Se että maailmankaikkeudessa on monta ihmiselle tuntematonta asiaa ei kerro mitään ns. "korkeamman tietoisuuden" olemassaolosta.

"Yksi ateismin suurimmista kulmakivistä on ateistinen kehityoppi eli evoluutioteoria."

Kehitysoppi on yhtä oleellinen ateismin kannalta kuin Jeesuksen tunnustaminen vapahtajana on oleellinen teismin kannalta. Kaikki ateistit eivät usko kehitysoppiin eivätkä kaikki teistit usko Jeesukseen.

"Se on kuitenkin nimensä perusteella pelkkä teoria. Kyse ei siis ole todistetusta asiasta."

Kyseessä on tieteellinen teoria, eikä mikään hatusta vedetty arvaus. Kyse on teoriasta jonka paikkansapitävyydestä meillä on eniten tieteellistä näyttöä, joten se on ainakin tieteellisessä mielessä pätevin teoria mikä meillä on asiasta tällä hetkellä.

"Tämä teoria on täysin kykenemätön selittämään mistä olemassaolo sai alkunsa. "

Eikä edes kyseinen teoria yritä eikä tälle ole tarvettakaan. Olemassaolon alku on kokonaan oma erillinen asiansa josta on omat evoluutioteoriasta erilliset teoriansa.

"Evoluutioteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä alkuräjähdyksessä."

Ei vaan evoluutioteorian mukaan maapallon eliölajien nykyinen kirjo on kehittynyt evoluution ja luonnonvalinnan tuloksena yhteisestä kantaeliöstä. Alkuräjähdysteoria on sitten kokonaan oma teoriansa, ei liity mitenkään evoluutioteoriaan.

"Tyhjästä ei kuitenkaan synny mitään, joten on pakko olla olemassa jokin aina olemassaolllut tekijä, joka on luonut kaiken. "

Miksi oletat olleen sellaisen tilan kuin "tyhjyys", tai että sellainen ei voisi aiheuttaa maailmankaikkeuksien syntymistä. Ja miksi oletat että vain luojaolento voi olla ikuinen, miksei voisi olla luonnonlakeja jotka ovat ikuisia ja tietyissä olosuhteissa johtaisivat maailmankaikkeuden syntymiseen?

"Ateismi kun ei tarjoa mitään. Usko antaa meille totuudenmukaisen tiedon (tunteen) siitä mikä on oikein ja mikä väärin"

Teismi ei myöskään tarjoa mitään. Se on uskonto joka tarjoaa sen tiedon oikeasta ja väärästä. Ja aivan kuten kristinusko tarjoaa kyseisen tiedon teistisessä viitekehyksessä, tarjoaa esim. buddhalaisuus saman ttiedon ateistisessa viitekehyksessä.

"Koko ateismi lähtee siitä oletuksesta että ihminen on kaikkein korkein olento. "

Väärin.

"Koska ihminen ei tiedä kaikkea niin on jotakin ihmisen käsityskyvyn ylittävää oltava olemassa, siis jotain korkeampaa kuin ihminen."

Väärin. Ihmisen tietämättömyys ei ole perustelu millekään.

"Yksi ateismin suurimmista kulmakivistä on ateistinen kehityoppi eli evoluutioteoria."

Väärin.

"Se on kuitenkin nimensä perusteella pelkkä teoria."

Väärin. Se on tieteellinen teoria.

" Kyse ei siis ole todistetusta asiasta."

Riippuu siitä, mitä tarkoitetaan todistamisella. Se, mitä tieteessä sillä käsitetään, niin tieteessä ei todisteta mitään kuin ehkä matematiikassa.

" Tämä teoria on täysin kykenemätön selittämään mistä olemassaolo sai alkunsa. "

Tietenkin on, koska se ei edes pyri selittämään sitä. Et sinäkään pyri selittämään jonkin vehnälajikkeen itämisprosenttia laskemalla heliborin mukaista vuotuista korkoa lainalle.

" Evoluutioteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä alkuräjähdyksessä."

Väärin.

" Tyhjästä ei kuitenkaan synny mitään, joten on pakko olla olemassa jokin aina olemassaolllut tekijä, joka on luonut kaiken. Tuo tekijä on Jumala."

Väärin.

"Usko antaa varmuuden siitä että tapaa vielä joskus kuolleet rakkaimpansa."

sinä voit olla vaikka kuinka varma jostain asiasta, mutta ei se tee siitä totta ja veikkaan, että sinäkin vain kuvittelet olevasi varmempi kuin olet. Silti sinä jatkuvasti käytät tieteen tuloksia hyväksesi vaikka kuvittelet, että uskosi ajaa tieteellisen tiedon edelle. Sinun uskosi ei pysty mihinkään siihen, mihin tiede on pystynyt. Jos usko otetaan tieteen rinnalle, on se säälittävää näperteyä. Ihan kuin vertaisia lapsen hiekkalaatikkoleikkejä ja vaikkapa öljynjalostamoa.

"Kristinusko ja luottamus Jumalaan oli syynä sille että saimme ylipäätään pidettyä itsenäisyytemme eikä kommunistinen ja ateistinen Neuvostoliitto saanut Suomea valtansa alle."

Höpöhöpö. syy siihen on se, että Neuvostoliitolla oli oleellisempaa puuhaa. Neuvostoliitto olisi kaatanut Suomen helposti, mutta jostain syystä Stalin ei pitänyt sitä tarpeeksi merkityksellisenä.

" Talvisodan ihme on yksi parhaimmista todisteista Jumalasta."

Höpöhöpö. Se on todiste suomalaisten upseerien taidokkuudesta ja venäläisten upseerien taidottomuudesta.

"Koko ateismi lähtee siitä oletuksesta että ihminen on kaikkein korkein olento."

Ihmistaä korkeampia olentoja ovat mm. kirahvit ja norsut. Jos kasvit lasketaan olennoiksi, niin punapuu on kaikkein korkein.

"Koska ihminen ei tiedä kaikkea niin on jotakin ihmisen käsityskyvyn ylittävää oltava olemassa, siis jotain korkeampaa kuin ihminen."

Uskovan logiikka: en ymmärrä-> GDI. No, se on se helpoin tie.

"Kristillinen usko antaa meidän nähdä ja kokea elämässämme että mikä tuo korkein on. Hän on elävä Jumala, kolmiyhteinen ja kaikkivaltias Isä, Poika, Pyhä Henki."

Kristillinen usko on väärässä. Raamatun kuvaamaa Jumalaa ei voi olla olemassa, koska todellisuus todistaa sitä vastaan.

"Yksi ateismin suurimmista kulmakivistä on ateistinen kehityoppi eli evoluutioteoria. Se on kuitenkin nimensä perusteella pelkkä teoria."

Tieteessä ei ole sanaparia "pelkkä teoria". Et selvästikään tiedä, mitä teoria tieteessä tarkoittaa. No, minäpä kerron: Se on päätepiste, johon pyritään. Sen ylemmäs ei voi päästä. Vai koskeeko "pelkkä teoria" vain evoluutioteoriaa? Huomaathan, että gravitaatioteoriakin on "pelkkä teoria", sekä, että evoluutio on fakta, luonnossa havaittava ilmiö. Evoluution olemassaolo on todistettu.

"Tämä teoria on täysin kykenemätön selittämään mistä olemassaolo sai alkunsa."

Ei gravitaatioteoriakaan selitä elämän alkua sen paremmin. Evoluutio alkoi, kun elämä oli jo syntynyt. Sillä ei ole mitään tekemistä ns. alkusynnyn kanssa.

"Evoluutioteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä alkuräjähdyksessä."

Aha. Toivon todella, että olet trolli. Ota selvää, mitä evoluutio tarkoittaa. Wikipediasta löytyy lyhyt artikkeli, jonka lukaisee hetkessä http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

"Tyhjästä ei kuitenkaan synny mitään"

Evoluutiota ei muka ole todistettu, mutta joku on jotenkin onnistunut todistamaan, ettei tyhjästä synny mitään? Linkkiä tutkimukseen, kiitos!

"joten on pakko olla olemassa jokin aina olemassaolllut tekijä, joka on luonut kaiken"

Eli maailmankaikkeus tarvitsee VÄLTTÄMÄTTÄ persoonallisen luojajumalan, mutta tuo luojajumala ei ole tarvinnut luojaa? Millä perusteella luojan tarpeen raja vedetään juuri tuohon? Vastaukseksi ei kelpaa "niin se vain on" tai mikään raamatunlause.

"Ateismi kun ei tarjoa mitään."

Kas, yhden lauseen sait oikein. Onnitteluni. Ateismi ei todellakaan tarjoa yhtään mitään. Se on vain jumaluskon poissaoloa, eikä tarjoa sen enempää kuin joulupukkiuskon poissaolo.

"Vaikka ateistit haluaisivat poistaa sotilasvalasta kaiken Jumalasta, niin siellä onneksi on ja tulee aina olemaan tuo Suomen tärkein arvo."

On siis ok pakottaa ihmisiä osallistumaan uskonnolliseen toimitukseen? On sinulla arvot vinksallaan.

Taas yksi Hit and run-julistaja kävi aivopieremässä palstalle jotain, jota ei koskaan tarkoittanutkaan keskustelunavaukseksi, vaan julistamiseksi. Jos julistaja jotenkin reagoi saamiinsa kommentteihin, on se korkeintaan entistä kökömpää julistamista tai raamatunlauseita. Yleensä ei edes sitä.

Kiva, että yrität ajatella. Kannattaa kuitenkin vielä harjoitella enemmän, sekä lisäksi tutustua vähän paremmin niihin aiheisiin joita ajattelee ettei perusta ajatuksiaan luuloille ja harhoille, kuten tämän kertaisessa ajattelussasi. Suosittelen aloittamaan tutustumisen ajattelun maailmaan tutustumalla edes pintapuolisesti matematiikkaan ja fysiikkaan, sillä niillä on tapana usein vahvistaa ihmsisen loogista päättelykykyä, joka tämän kirjoituksen perusteella näyttää loistavan täydellisellä poissaolollaan ajattelustasi. Jos olo tuntuu oikein energiseltä niin suosittelen myös tutustumaan myös evoluutioon, suhteellisuusteoriaan, kvanttimekaniikkaan sekä kognitiiviseen- sekä sosiaalipsykologiaan, joiden avulla kaltaisiasi kouluttamattomia uskovaisia on varsin helppo manipuloida uskomaan ihan mihin vain.

Jos taas et tunne itseäsi kovin energiseksi niin oleppa hyvä ja leiju pois tältä planeetalta, sillä gravitaatioteoriakin on vain teoria, eikä se varmaan koske kaltaisiasi uskovia, jotka eivät pane paljoakaan painoa tieteen teorioihin.

"Koko ateismi lähtee siitä oletuksesta että ihminen on kaikkein korkein olento. "

Ateismi lähtee siittä, että uskoa jumalan olemassa oloon ei ole...

"Yksi ateismin suurimmista kulmakivistä on ateistinen kehityoppi eli evoluutioteoria. "
Evoluutio ei ota mitään kantaa jumalan olemassa oloon, sille on yhden tekevää mistä se elämä tuli, jumala onm sen saanut luoda, kunhan se on vain ollut olemassa, siinä ei ole mitään ateismimäistä

"Se on kuitenkin nimensä perusteella pelkkä teoria."
Seuraavat asiat ovat nimensä perusteella pelkkiä teorioita:
-Bakteerit
-Verenkierto
-Painovoima
- Ja monet muut luonnossa havaitut asiat

"Kyse ei siis ole todistetusta asiasta."
Tieteessä teoria on selitys luonnossa havaitulle ilmiölle, teoria nimike saadaan kun selitys onnistuu todistamaan/ennustamaan mitä löytöjä pitäisi löytyä. Toisin sanoen, se on korkein arvosana jonka selitys voi saada.

"Tämä teoria on täysin kykenemätön selittämään mistä olemassaolo sai alkunsa."
Se ei kuulu evoluution selitys piiriin, evoluutio teorialle kuuluu selittää mistä eläin lajit saivat alkunsa. Elämän synnyllä on omat teoriansa.

" Evoluutioteorian mukaan maailmankaikkeus syntyi tyhjästä alkuräjähdyksessä."
Ei... maailmankaikkeuden syntyminen alkuräjähdyksestä selitetään, yllätys yllätys, alkuräjähdys teorialla...

"Tyhjästä ei kuitenkaan synny mitään, joten on pakko olla olemassa jokin aina olemassaolllut tekijä, joka on luonut kaiken. Tuo tekijä on Jumala."
Ja miksei se maailman kaikkeus ole voinut aina olla olemassa (jossain toisessa muodossa)?

Uskonnot luotiin kontrolloimaan ihmisiä ja miljoonat ihmiset ovat kuolleet niiden takia.

Ja mistä sitten materia tuli? Ei voi sanoa että se on aina ollut. Sentään Jumala on aina ollut.

Vai että 'omia ajatuksia ateismista'. Kuitenkin sekoilet jotain isäpoikapyhähenki-mantraa? Laitampa minäkin 'omia ajatuksia ateismista', jaottelen ajatukset ranskalaisilla viivoilla:

-
-
-
-

Tässä kaikki. Sama kun ilmoittaisin 'omia ajatuksia aiheesta postimerkkeilemättömyys'. Kummallinen ilmiö on se, että uskovaiset saavat sellaisia 'omia ajatuksia', joita EI OLE henkilöillä, joita uskovaiset leimaavat merkillä 'ateisti'....

Minun kohdallani ateismi lähtee siitä, että en usko jumaliin. Jos tarkkoja ollaan, ateismini ei vain lähde siitä, se on sitä. Eikä se muuta olekaan.

Olet oikeassa ateismi on vai jumaluskon vastakohta, ja perustuu uskoon, eikä tietoon.

Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä, maailmankaikkeuden synnyn kanssa se tutkii eliöiden kehitystä, esiasteelta nykypäivään

Kiista uskovaisten ja ateistien välillä jumalan olemassa olosta,
on mieletön kysymys, sillä minkäänlaisella uskolla sitä ei voi ratkaista, koska se ei ole uskon asia, vaan ratkeaa kun kaikenlainen usko on päättynyt