eikä minkään Luther säätiön joka pyrkii toteuttamaan oppinsa raamatun jälkeen. Eikö se joka ei raamatun oppia noudata kuuluisi erota kirkosta, eikä sen joka pitää raamatun opin.
Ei ole ihmekkään että viime aikoina kirkko on menettänyt uskottavuuttaan(jäseniään) kun siellä on Huovisen kaltaisia idiootteja istumassa.
Huovinen on ihan pihalla esim. naisen asemasta seurakunnnassa jne...( 1 Kor 14: 33-35 )
ainoa syy jonka takia olen vielä kirkossa on siinä että kummina täytyy olla kirkon jäsen, sekä myös kirkkohäitten takia.
Ei ole ihmekkään että viime aikoina kirkko on menettänyt uskottavuuttaan(jäseniään) kun siellä on Huovisen kaltaisia idiootteja istumassa.
Huovinen on ihan pihalla esim. naisen asemasta seurakunnnassa jne...( 1 Kor 14: 33-35 )
ainoa syy jonka takia olen vielä kirkossa on siinä että kummina täytyy olla kirkon jäsen, sekä myös kirkkohäitten takia.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Raamatusta on oikea ja muiden väärä?
...tässä tapauksessa ainakin.
Mutta ongelma onkin että muutkin (siis ne jotka ovat eri mieltä kuin sinä) ovat sitä mieltä että heidän tulkintansa on oikea. Niin tämä ristiriita voidaan ratkaista muuten kuin raa'alla voimalla.
ja Luther-säätiöläiset vähemmistöä. Siten, vähemmistön kuuluu erota, ei enemmistön. Sillä Suomen kansankirkkoa ei voi perustaa uudelleen.
Huovisen kirkkoon saavat kuulua myös naiset.
Luther-säätiöön naisilla ei ole asiaa.
Syövätkö lutherilaiset vain kosher-lihaa? Sitä erityisteurastettua? Välttävätkö he veren syömistä? Välttelevätkö he olemasta tekemisissä kuukautisivuotoaan läpikäyvän naisen kanssa? Eli lyhyesti: noudattavatko he kaikkia 2. mooseksen kirjan käskyjä?
olihan hitlerkin&co enemmistöä, ja enemmistöhän on aina oikeassa! Oot harvinaisen tyhmä tyyppi. Eikä Suomen kansakirkon johtopaikoille tarvita mitään pellejä tuhoamaan sitä vähää hyvää mitä siitä on jäljellä. (Ps. en kuulu itse mihinkään Luhter säätiöön).
"Huovisen kirkkoon saavat kuulua myös naiset.
Luther-säätiöön naisilla ei ole asiaa."
Luther säätiö ei ole koskaan sanonut ettei naisilla ole säätiön mukaan kirkkoon asiaa.Päin vastoin.
Sitä kyllä on Luther säätiö tietääkseni painottanut ettei he hyväksy naispappeja, mikä on raamatun opin mukaista.
viimeiseen kohtaan vielä
On olemassa vanha ja Uusi testamentti.Esim. Vanhan testamentin aikana mm. uhrattiin karitsoja jotta saatais synnit anteeksi.
Uuden testamentin uskovaisille on annettu pyhän hengen pappeus, joka tarkoittaa että voi toiselta uskovaiselta saada synnit anteeksi.
toinen esim.
Vanhassa testamentissa oli ympärileikkaus, Uudessa kaste jne...
joten kaikki mitkä on Vanhan liiton(testamentin) aikaista eivät koske tätä päivää. eikä ole yhtäkään joka ei lakia rikkoisi ei yhden yhtäkään.
T: Risto Nurkkala
Mitä Vanha testamentti tekee naispappeudesta puhuttaessa? UT:n puoleltahan nämä "nainen vaietkoon seurakunnassa" ja "sitä en salli, että nainen opettaa", löytyvät.
Jos VT:n mukaan mentäisiin, niin pappi ei saisi olla vammainen. (3. Moos 21:16-23: "- - Uhraamaan ei saa tulla kukaan, joka on sokea, rampa tai kasvoiltaan tai ruumiiltaan epämuodostunut, - -".
on Paavalikin joutunut nuo opetuksensa perustelemaan. Vt:n syntiinlankeemuskertomusta käyttää asiassa myös Katolinen kirkko.
Mutta huomaan, että luette Raamattuanne vain niiltä osin kuin se miellyttää teitä, ette kokonaisuutena. Ja niin sitten ovat vastauksennekin vajaita. Jos VT:llä ei ole mitään merkitystä, miksi se sitten on kirkon kaanonissa mukana? Miksi sitä ei ole poistettu? Koska UT:n tekstit viittaavat VT:n teksteihin.
Luther-säätiö ei ole sanonut ettei naisilla ole sen tiloihin asiaa. Ei niin, mutta torjuessaan naispappeuden, hoituu myös naiseuden torjuminen siinä sivussa.
Todettakoon nyt alkuunsa että minä olen ateisti enkä kirkon jäsen. Ihmettelin tässä vain tuota VT/UT -kysymystä ulkopuolisen silmin.
Sikäli kun oikein olen ymmärtänyt, ei Paavali pääosin varsinaisesti perustele väitteitään. "Herra ilmestyi ja sanoi moraalisäännön X" on melko lailla ota-tai-jätä väite, eikä sellaista väitettä voi enää käsitellä etsimällä mitään taustalla olevaa suurempaa moraalisäännöstöä.
onko joku joskus väittänyt ettei vanhalla testamentilla ole merkitystä,en ainakaan minä mutta on joitain asioita jotka ovat vanhan testamentin asioita ja joitain jotka ovat uuden testamentin ja mainitsin pari esimerkkiä.
Yhä Jäsen kirj:
"Syövätkö lutherilaiset vain kosher-lihaa? Sitä erityisteurastettua? Välttävätkö he veren syömistä? Välttelevätkö he olemasta tekemisissä kuukautisivuotoaan läpikäyvän naisen kanssa? Eli lyhyesti: noudattavatko he kaikkia 2. mooseksen kirjan käskyjä?"
kyl toi kuukausivuotoa käyvän naisen välttäminen on hyvä käsky...harvinaisen hyvä =) ja kyllä nostan hattua sellasille ihmisille jotka tahtovat sydämen pohjasta saakka noudattaa ko. käskyjä, eivätkä noudata niitä esim. niinkuin juutalaiset tai muslimit.(sääntöjen pakottamana)
Yhä jäsen kirj:
"Luther-säätiö ei ole sanonut ettei naisilla ole sen tiloihin asiaa. Ei niin, mutta torjuessaan naispappeuden, hoituu myös naiseuden torjuminen siinä sivussa."
R V:
ei naispappeuden torjuminen ole yht.kuin naiseuden torjuminen! Päin vastoin naispappeuden torjuminen on myös naisen suojelemista Jumalan asettaman vastaiselta järjestykseltä. (eli Perkeleen järjestykseltä mikä on päinvastainen kuin Jumalan.)
Yhä jäsen kirj:
"niin, mutta torjuessaan naispappeuden, hoituu myös naiseuden torjuminen siinä sivussa."¨
Ja oliks toi kohta sun keksimä mustamaalaus tapa taas vaihteeks,onks ne jollain tapaa muka torjunu naiseutta? ei mun tietääkseni...heh heh
Tuolta arvot & etiikka-alueelta löytyy keskustelu Raamatun käsityksistä naispuolisista ihmisistä. Siinä on hieman muitakin sitaatteja, milläköhän perusteella uskikset valitsevat mitä niistä noudattavat?
Ja jonkin niin luonnollisen asian kuin kuukautisten kammoaminen on naurettavaa. Ja mahdotonta vältellä, sillä n.25% sinua kadulla vastaantulevista naisista on kuukautiset. :) Uskikset voivat itse linnoittautua sinne savimajaan, ja laittakaa ovelle kyltti joka kieltää naisten sisäänpääsyn. Veikkaan että saatte olla aika rauhassa.
"naispappeuden torjuminen on myös naisen suojelemista Jumalan asettaman vastaiselta järjestykseltä".
Jos sitten vielä osoittaisit missä ja millä sanoin tuo järjestys on asetettu. VT nyt ei kelpaa, koska sitä kerran saa lukea silloin kun huvittaa. Jäljelle jää siis Paavalin ota-tai jätä tyyli: ja sehän sopii kyllä. Ehkä en enää kauaa ole jäsen.
Muslimimaailma on täydellinen osoitus siitä miten erinomainen yhteiskunta lainkaan onkaan kun miehet saavat mellastaa mielin määrin, naisten toivomuksista piittaamatta.
Puhe naisen paikasta Jumalan asettamassa järjestyksessä paljastaa olennaisen eron useimpien ateistien ja uskovien välillä.
Minä, ateisti, näen Liisan, Maijan ja Villen; uskova näkee Naisen, Naisen ja Miehen. Voidaan esimerkiksi väittää että nainen ei ole sopiva johtaja-ammattiin. Voihan se olla keskimäärin tottakin, ja vaikkei olisi niin joka tapauksessa on ammatteja jotka sopivat paremmin miehille. (Ainakin kaikkein raskaimmat työt ovat sellaisia, esimerkiksi kaivosmies.)
Mutta Liisakin saa ryhtyä minun puolestani kaivosmieheksi. Tämä siksi että Liisa on minulle nimenomaan Liisa, eikä vain Nainen-luokan jäsen. Liisalla voi olla isot lihakset, vaikka naisilla keskimäärin näin ei ole.
Uskovat ihmiset pyrkivät lajittelemaan liikaa, ja käsittelemään yksilöitä jonkin ryhmän edustajana.
joo nainen kaivosmiehenä ei ole mitään ihmeellistä. Työsuojelumääräysten mukaan yksilö ei saa nostaa 25 kiloa raskaampaa esinettä ilman apuvälineitä. Eli suurimmalla osalla naisia ja miehiä ei ole edes mitään fyysisiä syitä olla hakeutumatta samoihin ammatteihin.
Höpö höpö. Nainen ei papiksi sovi , eiköhän tuon jo pitäis tajuta tyhmempikin. kele
eikä porkkanat. Mutta kait täällä kaikkien pitäisi noudattaa maan lakeja, vai onko uskovaiset joku poikkeus.Häh!
<
kyllä nostan hattua sellasille ihmisille jotka tahtovat sydämen pohjasta saakka noudattaa ko. käskyjä, eivätkä noudata niitä esim. niinkuin juutalaiset tai muslimit.(sääntöjen pakottamana)
>
Eli jos sinä päätän (mielivaltaisesti) noudattaa jotain VT:n sääntöä, se on merkki oikeamielisyydestä, mutta jos muslimi tai juutalainen noudattaa samaa sääntöä hän tekee sen pakosta.
Jos noudatat sääntöä, eikö se ole pakko.
Ja yleisesti miksi noudatat joitain kohtia VT:stä mutta et toisia?!Millä tavoin valitset mitä noudattaa olematta älyllisesti epärehellinen.
Enkelit lentää sun muniin ja tekee sinusta nauriin...
Haloo siis ..ajattelisit!
Jos putki on rikki ja sontaa on tullut taloon.Pitääkö siis sonnan tulon jatkua vai pitäisikö putki korjata?
Tästä kysymyksessäsi on kyse.
Pitäisikö hyväksyä se mikä on Jumalan ilmoittaman tahdon vastaista?
Entä pitäisikö se hyväksyä sitten sen takia että joku on tehnyt jotakin muutakin Jumalantahdon vastaista?
Onko siis syy hyväksyä syntiä se että joku muu on tehnyt myös syntiä?
Etsit kuukautis juttuja ja muita.. mutta miksi?
Eikö asiaa voi käsitellä asiana.
Kaikki Raamatun synnit ovat syntejä, vaikka niitä tekisi itse presidentti.
Missä vaiheessa siis antaisimme synnille ja väärille arvoille varsinaisen LUVAN ?
Aivan aivotonta..
Olet heikoin lenkki.. hyvästi!
Mielestäni Raamatulla voi hyvin perustella mielipiteensä naispappeutta vastaan ja naispappeuden puolesta.
Naispappeutta vastaan:
"Minä tahdon siis, että miehet rukoilevat, joka paikassa kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä; niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla, vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;.."
(1.Tim. 8-13, 1932/38 käännös)
"..olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
(1. Kor. 14:34-35, 1932/38 käännös)
Ennen kaikkea tämä juontaa juurensa juutalaiseen kulttuuriin ja siihen miten silloin ajateltiin naisesta. Mutta monet Raamatun opettajat ovat sitä mieltä, että tässä ei puhuta tasa-arvosta, sillä "Kristuksessa ei ole naista eikä miestä". Vaan kyseessä on pikemminkin sellaiset virat, tehtävät mitkä sopivat naiselle ja mitkä miehille. Siis Raamatun mukaan naiselle ei sovi papin tehtävä.
Naispappeuden puolesta:
Tässä Paavali tervehtii eräitä ihmisiä ja apostoleja. Eivätkös apostolit olleet näitä alkuseurakunnan pappeja?
"Tervehdys Priskalle ja Akylaalle, työkumppaneilleni Kristuksessa Jeesuksessa,
jotka minun henkeni puolesta ovat panneet oman kaulansa alttiiksi ja joita en ainoastaan minä kiitä, vaan myös kaikki pakanain seurakunnat,
ja seurakunnalle, joka kokoontuu heidän kodissansa. Tervehdys Epainetukselle, rakkaalleni, joka on Aasian ensi hedelmä Kristukselle. Tervehdys Marialle, joka on nähnyt paljon vaivaa teidän tähtenne. Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa."
(Room. 16:3-7, 1932/38)
Tuossa kiitetään Juniaa ja muita apostoleja, "joilla on suuri arvo APOSTOLIEN joukossa..."
Eli Junia on tietääksemme nainen ja silti apostoli. Mainitaanpa tuossa monia muitakin naisten nimiä joilla on tärkeä tehtävä ja jopa papillinenkin tehtävä.
"...ja Jeesukselta Kristukselta, uskolliselta todistajalta, häneltä, joka on kuolleitten esikoinen ja maan kuningasten hallitsija! Hänelle, joka meitä rakastaa ja on päästänyt meidät synneistämme verellänsä ja tehnyt meidät kuningaskunnaksi, papeiksi Jumalalleen ja Isälleen, hänelle kunnia ja voima aina ja iankaikkisesti! Amen."
(Ilm. 1:5-6, 1932/38 käännös)
Kaikki Kristukseen uskovat ovat Hänen pappejaan. On siis voimassa ns. yleinen pappeus. Itse en näe siinä ongelmaa että nainen opettaa seurakunnassa ja on pappina.
Oma mielipiteeni asiasta on, että tässä on kyseessä enemmänkin omantunnon kysymys. Se joka hyväksyy naispapit tekee hyvin, se joka ei hyväksy tekee myös hyvin. Kukin sovittakoot itseensä sen minkä parhaaksi näkee.
Marko-77
vastauksessasi on todellista kristityn asennetta mikä puutuu tästä trendikkäästä naispappeuskeskustelusta tyystin.
Minusta on kummallista, että naispappeutta ajetaan nyt tasa-arvo kysymyksin ja samalla sorretaan ihmisiä jotka kieltäytyvät toimimasta naisen kanssa. Työvuorot kyllä käytännössä voitaisiin järjestellä niin, että työt sujuisivat ongelmitta ja kaikki olisivat tyytyväisiä mutta se vaan ei riitä eikä käy : naispappeuden vastustajaperkelenatsisiat nyt vain on saatava viralta keinolla millä hyvänsä. minusta tämän tyylinen "tasa-arvoisuus" kyllä vaan on niin suurta kaksinaismoralismia, että oikein oksettaa...
Marko- 77 Kirjoitti:
"Tuossa kiitetään Juniaa ja muita apostoleja, "joilla on suuri arvo APOSTOLIEN joukossa..."
Eli Junia on tietääksemme nainen ja silti apostoli. Mainitaanpa tuossa monia muitakin naisten nimiä joilla on tärkeä tehtävä ja jopa papillinenkin tehtävä."
Riston vastaus:
Kyllä, Kaikillla uskovaisilla on papillinen virka, se ei tarkoita kuitenkaan seurakunnan vanhinta, tai samaa käsitystä kuin nykyinen pappis virka käsittää…
joilla on suuri arvo apostolien joukossa EI TARKOITA SITÄ ETTÄ HE OVAT APOSTOLIJA. Huom biblia sanoo sen selkeemmin ”jotka ovat kuuluisat apostolien seassa.
Eli uuden käännöksen mukaan Apostolit arvostivat kyseisiä henkilöitä ja
vanhassa käännöksessä he olivat kuuluisia apostolien seassa. EIKÄ SIINÄ SANOTTU ETTÄ HE OVAT APOSTOLEJA. näköjään sulla on tapana tehdä omat johtopäätökset,omat tulkinnat
Marko- 77 Kirjoitti:
"Oma mielipiteeni asiasta on, että tässä on kyseessä enemmänkin omantunnon kysymys. Se joka hyväksyy naispapit tekee hyvin, se joka ei hyväksy tekee myös hyvin. Kukin sovittakoot itseensä sen minkä parhaaksi näkee."
Risto Vast:
ei pidä paikkaansa. valheita valheitten perää, nimittäin se tekee syntiä joka hyväksyy perkeleen (nais,) pappien opetuksen.
Kaikillla uskovaisilla on papillinen virka, se ei tarkoita kuitenkaan seurakunnan vanhinta, tai samaa käsitystä kuin nykyinen pappis virka käsittää…
lukisit vähän raamattua ni saattais sullekki joskus valjeta....tai eihän sitä tiedä vaikkei se sulle ikinä avautuisikaan...
vaan kappas, olen jo lukenut. likipitäen 11 vuotta ja luen edelleen. Ja ei se tahdo avautua millään.. onneksi sentään on sinulle on niin käynyt, Jumalan kiitos.
Ampukaa itsenne!
Tasapainoisen ihmisen kirjoitus?
Onko paha olo mutta et oikein ole pystynyt hahmottamaan että mistä se johtuu ja minne sitä pitäisi viedä?
Juuri noin on tilanne.Huovinen ei kestä itseään omassa tilanteessaan.Samaa pienen suuruutta sairastaa moni muukin.
Katsoin tätä ohjelmaa tänää.. siis eilen 21 pvä telkkarista ja ei siinä voi muuta ajatella kuin että ns. kirkon edustajat ovat pahasti pihalla kirkosta jota minä kirkkona olen pitänyt.
Hyvä ohjelma.. selkisi tämäkin asia jota olen vähän ounastellutkin näiden piispojen puheista.
HE OVAT EKSYKSISSÄ , ja miten he osaisivat muita opastaa jos ovat itse eksyksissä?
Kannatan tätä Luthersäätiötä.Taidan käydä heidän kokouksessaan.Se on lähempänä todellisuutta kuin meidän tuntemamme piispain yhdistys naispappeineen.
Juuri Raamattu on meidän ohjekirjamme eikä meidän pidä antaa paholaiselle mitään periksi sillä Jumala on paholaista paaaaaaaaaaaaaljon suurempi.
Arvokasta työtä tekevät nämä luthersäätiön kaverit.
Oikea asia ei tarvitse kiihkomieltä.Ei huutamista eikä räyhäämistä.
Todelliset asiat käsitellään rauhallisesti ,sillä asioiden arvo on niin suuri että ihmistemput halventavat vain kiinnittäessään huomiota.