Pyöräiiljöistä valtaosalla on harhaluulo, että autoilla on väistämisvelvollisuus heihin nähden, kun he pyöräilevät suojatielle joka on pyörätien jatke.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288565776550.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288565776550.html
Vastaukset 92
Vanhimmat
Piti sitten aloittaa uusi ketju samasta jutusta.
Se on vähän arka aihe. Pitäisi keskustella kevyen liikenteen ongelmista pöyräilijän tai jalankulkijan näkökulmasta. Ja sitten kun todetaan ei osata liikennesääntöjä ja liikennemerkkejä, niin sitä tosiasiaa ei haluta tunnustaa. Nuo ongelmat tulisi jakaa kolmeen osastoon.
1. Polkupyörätien ja ajoradan väliset ongelmat eli risteystilanne.
2. Polkupyörän ongelmat ajoradalla. Muun liikenteen seassa.
3. Kevyenväylän sisäiset ongelmat, jalankulkija - pyöräilijä
Ja sitten kun keskustelu ei oikein mielytä, niin tuosta autoilijoita parjaavasta chatista ryntää heti joku jauhamaaan ihan puhdasta ....
Empä sitten tiedä onko hyvän tavan mukaista ylläpitää keskustelupalstaa, jonka nimi on: pölvästiautoilijoiden törmäilyjä. Minusta ei ole. Siitä saa sellaisen käsityksen, että vain autoilijat törmäilevät ja pakenevat kolaripaikalta.
Väitän, että huomattivasti ennemmän törmäillään ns. kevyenliikenteen teillä ja väitän, että järestään polkupyöräilijä pakenee paikalta törmättyään jalankulkijaan. Ilmeisesti näitä ei tilastoida ja niistä ei haluta puhua. Käytännössä jos jalankulkijana noudattaa liikennevaloja yms. niin varsin pieni todennäköisyys on tulla jalankulkijana auton yliajamaksi.
Liikenneturvan sivuilta löytyy hyvät ohjeet miten saadaan liikenne sujumaan.
Liikennesurman "asiantuntijoilta" ei ole vuosiin tullut mitään kevyen liikenteen asemaa oleellisesti auttavaa. Se siitä.
Parhaiten kevyen liikenteen asemaa muutettaisiin selventämällä suojatiesäännöt. Kaikelle kevyelle liikenteelle suojatiellä samat oikeudet. Autoilijalta kortti pois ilman varoitusta suojatiesääntöjen rikkomisesta. Siinä se. Säästyisi kymmeniä henkiä ja vammautumisia vuosittain.
Näin on tehty Ruotsissa ja Virossa ja homma toimii.
Mitä muuten ovat nuo mainitsemasi pyöräilijän ongelmat ajoradalla? En tunnista...
"Siitä saa sellaisen käsityksen, että vain autoilijat törmäilevät ja pakenevat kolaripaikalta."
Se on aika realistinen käsitys.
"Väitän, että huomattivasti ennemmän törmäillään ns. kevyenliikenteen teillä ja väitän, että järestään polkupyöräilijä pakenee paikalta törmättyään jalankulkijaan. "
Onko sinulla esittää jotain faktaa väitteellesi?
"Käytännössä jos jalankulkijana noudattaa liikennevaloja yms. niin varsin pieni todennäköisyys on tulla jalankulkijana auton yliajamaksi."
Pieni, mutta sitä tapahtuu.
Tarkoitin, että kun polkupyörällä ajaa muun liikenteen seassa, niin autot saattavat olla hieman pelottavia ja sitä hieman enempi ajattelee fillaristi myös omaa turvallisuuttaan. Mutta kun kaahallaan kevyenliikeneteen väylillä polkupyörällä jalankulkijoiden kauhuna, niin sitten polkupyörätien jatkeella napsahtaa. Lento jää lyhkäseksi. Sitten mennään katsomaan oliko autolla kolmio. Jos oli tai ei ollut niin autoilija saa sakot. Vahingonkorvaukset kuitenkin tuomitaan erikseen. Jos ei ollut kolmiota niin voi tulla pitkä saitsu, saikku eli sairasloma ilman korvauksia ja se keljua. Elikkä autoilijan liikennevakuutuksesta ei korvata pyöräilijän vammoja ja ansion menetyksiä- kun ei ollut autolla sitä kolmiota.
Tuota ilmiötä sanotaan "vauhtisokeudeksi". Elikkä kevytväylä voi aiheuttaa virheellisen käsityksen väistämisvelvollisuudesta. - että muut laotkoon kun meitsi fillaroi
Ja tämä on vakava asia. En nyt haluaisi, että vedetään taas copyllä ja yks veijari nimittelee minua. En ole ajanut autolla polkupyöräilijän päälle tai aiheuttanut kipua. En ole ajanut jalankulkijan päälle autolla ja aiheuttanut kipua. En ole listinyt autollani eläimiä. Kaksi kertaa olen tömännyt toiseen autoon. Joka kerta oli toisella puolen vika. Ei tullut minkäänlaisia henkilövahinkoja, paitsi sielu kärsi. Eli vastapuoli korvasi. Kerran tosin (kolmas) törmäsin auton takapuskuriin, mutta siitä on jo 30 vuotta. Niin ja törmäsin porttikongin pieleen, oma vika. Se neljäs. Niin ja jyräsin kuormautolla mattotelineen, peruutin ja se oli siinnä edessä. Se jotenkin hyppäsi eteen se mattoteline. Se viides. Mattoteline parkaisi kamalasti, muttei siihen sattunut oikeesti.
Elikkä kokemusta on.
Liikenneturvasta saa oikein erinomaisen valistavaa infoa elikkä kannattaa katsoa niistä esimerkeistä nuo autoilijan polkupyöräilijän väliset jutut ja asiat polkupyörätiestä ja jatkeista. Se nyt on silleenkin, että ei se ole hauskaa, että kirjoittaa "liikennesurma". Se on alatyylistä. Ja kyllä ne on asiantuntijoita.
Elikkä muiden tienkäyttäjien nimittäminen asennevammaiseksi suotaneen, koska meillä kaikilla on varaa asenteen tarkastamiseen. Minullakin. Asenne huokuu ulospäin tunne-elämää. Tunteisiin on vaikea vaikuttaa ja niitä on vaikea hillitä. Joskus kuppi menee nurin. Silloin on kuitenkin jätettävä ajot väliin. Koulutus tapahtuu lisäämällä tietopohjaa. Sitä tietä vaikutetaan tunteisiin ja käyttäytymiseen. Ja oikeudessa määrätään korvaukset. Itseopiskelijat on sitten erikseen. Nykyään pärjää vain jatkuvan kouluttautumisen kautta.
Oli esimerkki, mutta se poistettiin.
"Mutta kun kaahallaan kevyenliikeneteen väylillä polkupyörällä jalankulkijoiden kauhuna, niin sitten polkupyörätien jatkeella napsahtaa."
Noilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Napsahtaa, jos väistämisvelvollisuutta ei noudateta. Esim: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393
"Jos oli tai ei ollut niin autoilija saa sakot"
Et ymmärrä liikennesääntöjä etkä oikeuskäytäntöä.
"Elikkä autoilijan liikennevakuutuksesta ei korvata pyöräilijän vammoja ja ansion menetyksiä- kun ei ollut autolla sitä kolmiota."
Etkä mitään vakuutuksistakaan.
"Ja tämä on vakava asia."
Ja liian vaikea sinulle.
"En nyt haluaisi, että vedetään taas copyllä ja yks veijari nimittelee minua."
Voi, voi.
"Se jotenkin hyppäsi eteen se mattoteline. Se viides. Mattoteline parkaisi kamalasti, muttei siihen sattunut oikeesti."
Laita korkki kiinni.
"Elikkä kokemusta on."
Mutta ei ymmärrystä.
Mietipäs hetki mitä kirjoitit. "Kaikelle kevyelle liikenteelle suojatiellä samat oikeudet"
Kuinka kuvittelet autoilijan mitenkään pystyvän väistämään 25km/h polkevaa pyöräilijää, joka tulee talon kulman takaa, 2m leveän jalkakäytävän yli ajoradalle?
Laskepa kuinka paljon autoilijalle jäisi aikaa väistämiseen.
Ja jo kirjoitustapasi kertoo ajattelusi mallin, käyttäessäsi sanaa "oikeudet".
Se kertoo että juuri olet sellainen, jonka mielestä pyöräilijällä pitäisi olla vain oikeuksia, mutta ei minkäänlaisia velvollisuuksia.
Liikenteessä kenelläkään ei ole "oikeuksia" kaikilla on vain velvollisuuksia.
Ja nyt kun olet hetken puntaroinut kirjoitustani, ymmärrät varmaankin, että ehdottamasi väistämisvelvollisuuden muutos, lisäisi nimenomaan pyöräilijöiden turmia huomattavasti.
Pääsääntöisesti aina auto saa aina sakot oli väärässä tai oikeassa. Se on suomalainen oikeuskäytäntö. Näin koska molempien osapuolten on vähenettävä ennen risteystä nopeutta. Yms. Vahingonkorvauksia ei taas makseta millään tasapuolisuusperiaatteella. Hyvin minä nämä suomalaiset sakkokäytännöt tunnen. Siis jos oikeuteen menee niin mummelit lätkii sakkoja sinne sun tänne. Ja hovissa yrittää fillaristi vielä jotakin korvausta saada, mutta ei varmaan onnistu sitte. Ja siitähän on sitten kyse, että ajoiko autolla ylinopeutta vaiko ei, elikkä jarruttiko vaiko ei. Ja jos siinä on iso puskas kaupungin toimesta pyörätien edessä niinkuin esimerkiksi roihuvuoressa siinnä kirjastonkulmalla, niin se on semmoista suomalista giljoteeni-kulttuuria. Aivan varmasti napsahtelee ja tasaseen tahtiin. Mutta jos joutuisi kaupungin virkamies samalla syytetyksi, niin alkaisi puskaat kadota.
Elikkä mummelit on niitä ns. lautamiehiä ja he lähtee aina vedätyksiin mukaan.
Siinnä kulmalla on autoilijalla kolmio ja siinnä alla pyörätienlisämerkki. Ne tosin on miltei kokonaan puskaan peitossa. Mutta se nyt on jo vanha juttu. Ne meinas peittyä liikennevalotkin aikoinaan noihin kasvistoihin ennenkun kaupungin puutarhurille räpsästiin sakot. Elikkä sille samalle joka ei kaatanut niitä mätiä lehmuksia pois kaisaniemenpuistosta. Ne kaatu sitte tuulella ikävin seurauksin. Tuli syyte kuolemantuottamuksesta.
Ja sitten nuo vakuutukset:
elikä noin:
Pyöräilijän on hyvä tiedostaa riskit ja varautua törmäyksiin ja haavereihin vakuuttamalla itsensä oikein.
– Suosittelen jokaiselle pyöräilijälle vapaa-ajan tapaturmavakuutuksen lisäksi kotivakuutukseen sisältyvää vastuuvakuutusta, jota voidaan kutsua pyöräilijän liikennevakuutukseksi, painottaa korvausjohtaja ......
– Vastuuvakuutus antaa turvan polkupyöräilijän vahingonkorvausvelvollisuuden varalta.
___________________
Elikkä autoilijoilla on ainakin pakollinen liikennevakuutus, joka korvaa vastapuolen kuluja ja semmottisia kaikkia mitä siitä nyt on seurannut, jos korvausvelvollisuus oikeuden päätöksellä tuomitaan tai vakuutusyhtiö toteaa, että juttu on selvä ja korvattava. Aina ei siis käräjöidä, ainoastaan noissa vaikeissa tapauksissa kun syyllistä ei ala kohtuudella löytyä ja on siis sairaalassakin käyty yms pahimmassa tapauksissa tullut lisää orpoja sossun luukulle.
Ja varmana ei työnantaja korvaa yhtään päivää, vaikka kuinka selittelisi, että työmatkahan tämä mitä nyt poikkesin kaupassa. Ja että menee aina kaksi tuntia ennenkuin kerkiää keskustasta Kontulaan. Kyllä se kellosta katsotaan ja kysytään lähtöaika työpaikalta. Elikkä se siitä.
Toisin kun autolla niin ilman vakuutuksia pyöräilijän on sitte oltava aina oikeessa. Vakuutuskäytäntöhän lähtee siitä, että nniitä onnettomuuksia taphtuu aina. Elikkä sitten kun kännissä totöillään niin sitte ei korvata yhtään mitään. Tai kun ei ole vakuutusta niin nuolee ite haavansa.
Johtavan liikennevakuuttajan (eli suurin) arvio onnettomuusten lukumäärästä on seuraava. Tällöin toisena osapuolena ei ole auto, koska niiden lukumäärät kyllä tiedetään. Elikkä ei niitä mihinkään tilastoida, kun ei ole vakuutuksia.
"Pyöräilijöille sattuneita vahinkoja epäillään tapahtuvan tuhansia vuosittain."
Elikkä jos niitä nyt olisi 3000 ja pyöräilykautta puolivuotta, niin tekee 100 onnettomuutta per päivä. Veikkaisin, että ihan hyvä arvio. Ja näistä varmaan kaikki ovat sitte pyöräilijän syytä.
Elikkä pitäisiköhän sitä faktaa alkaa keräämään säätämällä pyöräilijöille pakollinen liikennevakuutus ja rekisterinumerot näin myös pyöriin.
Vastaukseni: Kyllä
Ja turhaan se minun omakohtainen esimerkkini poistettiin, kun pyöräilijä ajoi kohti ja yritti pakottaa minut väistämään. Olin silloin jalankulkija ja yhdistetun pyörätie-jalankulkutien vasemmassa reunassa. Eli sain olla oikeassa tai vasemmassa. Sitä sattuu joka päivä kilometrin matkalla. Minun polkupyörä on vielä varastossa.
Elikkä esimerkkiä riittää varmasti tästä pyöräilijöiden ajotyylistä. Otin sen kaverin kanssa puheeksi nuo säännöt ja pakeni paikalta hän kuin salama. Ei varmaan vieläkään tiedä noita sääntöjä.
Laskuvirhe: katsoin kalkylaattorilla : 20 per päivä.
Elikkä ei se ole paljon. Sanotaan nyt, että polkypöyräily menee muun suomalaisen itsetuhoisan käyttäymisen kanssa samaan kastiin tässä meitsin tilastossa.
Kyll nyt säännöt kuitenkin pitäisi opetella eli osa ilmeisesti ei osaa noita sääntöjä.
Samoten jos pyöräilijöitä hyvällä ilmalla liikenteessä yhtäaikaa vaikka 100000 niin 1000 (1%) polkupyäräilijää näistä ajaa joka hetki pitkin jalkakäytävää ja niistä 2/tunti ajaa varmasti meistsin tähystyspisteen ohi. Täällä pyöräilijät ovat tyhmempiä kuin muualla Suomessa. Elikkä oletan johtuvan juomavedestä. Elikkä semmottinen liikenneohjelma olisi paikallaan missä filmattaisiin jalkakäytävillä ajelijat ja keskusteltaisiin sitten näistä syistä mitkä johtavat pyöräilijät rikkomaan liikennesääntöjä.
Paitsi että tämmöinen filmaaminen olisi tietysti jonkun lain vastaista. Pitäisi sotata ne naamat tunnistamattomiksi.
Mä nyt en nyt kyllä ymmärrä miten kortin pois otto estäisi vammautumista. Elikkä jos kortin poisottamisen perusteena olisi vammautuminen niin ei se vamma sillä takautuvasti parane. Ja ei sitä nyt kortilla ajeta. Elikkä tarkoitat varmaan tätä vihreetä ministeriä joka ajeli autolla joka oli ruotsin rekisterissä. Siis olikohan liikennevakuutus voimassa Suomessa, siinäpä kysymys.
"Pääsääntöisesti aina auto saa aina sakot oli väärässä tai oikeassa."
Taas väärin.
"Se on suomalainen oikeuskäytäntö."
Todisteet?
" Näin koska molempien osapuolten on vähenettävä ennen risteystä nopeutta."
Mielestäsi siis jokaisen ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä jokaisessa risteyksessä nopeutta, jos muitakin on liikenteessä. Jep, jep. Sinun liikennesääntöjen tietämyksellä tuollainen mielipide on ihan ymmärrettävä.
"Hyvin minä nämä suomalaiset sakkokäytännöt tunnen."
Et tunne.
"Ja siitähän on sitten kyse, että ajoiko autolla ylinopeutta vaiko ei, elikkä jarruttiko vaiko ei."
Riippuu täysin tapauksesta.
Et edelleenkään ymmärrä liikennevakuutuksista mitään. Etkä mistään muustakaan.
Mä en nyt ymmärrä miten se osoittaisi yhtään mitään kun sinä pastella noita laitat viiteitä jostain uutisista tähän. Muistaakseni ei kukaan ole väittänyt, etteikö autoilijat kääntyisi pyöräilijöiden eteen. Ja ei siinä nyt kannata sen takia kalloansa halkaista, että on oikeassa. Se tuomitaan korvaus tuolaisissa korvaus pyöräilijälle auton liikennevakuutuksesta. Vakuutusyhtiöllä syntyy aina regressio autoilijaan elikkä varsinkin jos autoilija on ollut humalassa niin maksaapi loppuelämänsä tilinsä suoraan vakuutusyhtiöön.
Veikkaus ei ole fakta. Arviosi on yhtä tarkka kuin mikä tahaansa hatusta vetäisty arvo.
Tästä löytyy tosi tarinoita autoilijoiden ajotyylistä, ei mitään keksittyjä huuhaa juttuja:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393
Jo, jos, jos... Jos Jouluopukki on olemassa niin miksi hän ei ole tuonut sinulle älliä lahjaksi?
"Elikkä oletan johtuvan juomavedestä."
Jep, jep. Keskustele tuostakin teoriasta seuraavalla lääkärin tapaamisella.
"Paitsi että tämmöinen filmaaminen olisi tietysti jonkun lain vastaista."
Tietämyksesi Suomen laista ei ole vieläkään parantunut.
Ymmärrän hyvin ettet ymmärrä.
Ei se, ett' asia on uutisoitu Ilta-sanomissa tai jossain Savon Sanomissa tee asiaa todeksi. Se on vain uutinen. Se ei ole fakta. Se, että Sinä keräilet uutisia ja ylläpidät jotakin omatekoista autoilun vastaista keskusteluketjua ei tee noita ikäviä tapauksia yhtään merkittävimmiksi kuin ne ovat.
Tosia-asia on kuitenkin, että Suomessa on maailman turvallisimmat kevyenliikenteen väylät ja jalkakäytävät. Onnettomuuksia tapahtuu vähiten euroopassa. Ja tämä on täysin suomalaisten autoilijoiden ansiota, koska meidän autoilijoiden maksamien maksujen avulla tämä tieliikenneverkko on rakennettu ja ylläpidetty. Ei polkupyyöräilijät ole maksaneet yhtään mitään. Sitä nyt kaupitellaan polkypöyräilijöille tota "ekoloogista" liikkumistapaa, ettei tulisi niin paha mieli ja kade. Autoilu on suomessa kalleinta euroopassa ja minua se ei haittaa yhtään, koska rahaa on.
Autoilu on nykypäivää ja ilman autoilua yhteiskunta yksinkertaisesti pysähtyisi.
Iltasanomat on ihan huuhalehti. Hyvä juttu kuitenkin, että luet muutakin kuin Aku Ankkaa. Lisäksi pitäisi katsoo uutisen jälkeen ne oikeuden päätökset, kun kuitenkin todettiin polkupyöräilijähän se taas jossakin polkupyörätien jatkeella joka onkin jalkakäytävä, itsensä tapatti ja ilman tapaturmavakuutusta vielä.
Se oli vitsi. Kyllähän lääkärin tapaasimisella voi monesti heittää vähän läppääkin, mutta ei nyt ihan oikeesti minun ymmärryksessä tai havintokyvyssä ole todettu vikaa. katson, kyllä huomautuksen olevan ihan asiallinen siltäosin, että kohde ei totea välttämättä kohteen muutoksia. Niin kuin sinäkin voit pitää itseäsi ihan asiallisesena, niin tämä asia on tietysti Sinulle tosi.
Kyllähän filmaamiseen tarvitaan asianomaisen lupa. Ei siinä ole mitään epäselvää. Hieman kummastuttaa että miten pitkälle Sinä luulet pärjääväsi tuolla koulun lämpökeskuksen takana opitulla tyylillä. Kyllähän se aikansa naurattaa niitä pullukoita pikkupissiksiä, mutta viimeistään kakskymppisinä kun aletaan kilpailemaan noista paikoista niin jäät toiseksi. Ihan auttamatta.
Kirjoitin tämän nyt ystävällisyydellä. katos kun ennen seniliteettiä kokemus on vaan hyväksi. Sitä ei niinkuin tarvitse langeta jokaiseen loveen ja soitella ihmisille kotia, että tilaisivat Apua ja Seuraa vaan voi tehdä kaikkea jännää.
No kerros miksen ymmärrä?
Väitän, että polkupyörätien jatkeen tietämisellä ei ole kennelläkään yhtään mitään merkitystä. Se on vain lakitermi.
Oletko eri mieltä? Elikkä mehän voimme olla vaikka samaa mieltä.
Ja kyllä minä olen ollut ihan Bona Fide.
"No kerros miksen ymmärrä?"
Kuvitteletko minun tietävän sinun ymmärtämättömyyden SYYN pelkästään kirjoitusten perusteella?
"Väitän, että polkupyörätien jatkeen tietämisellä ei ole kennelläkään yhtään mitään merkitystä. Se on vain lakitermi."
Väitä vain. Se ei kuitenkaan tarkoita että asiat olisi niin kuin väität.
"Oletko eri mieltä?"
Selväjärkinen olisi tuon jo ymmärtänyt.
"Ja kyllä minä olen ollut ihan Bona Fide."
Niinhän moni hörhö on.
"Ei se, ett' asia on uutisoitu Ilta-sanomissa tai jossain Savon Sanomissa tee asiaa todeksi. Se on vain uutinen. Se ei ole fakta."
Parempi fakta kuin sinun mielikuvitustarinat.
"Se, että Sinä keräilet uutisia ja ylläpidät jotakin omatekoista autoilun vastaista keskusteluketjua ei tee noita ikäviä tapauksia yhtään merkittävimmiksi kuin ne ovat."
Menee tuokin sinulta pahasti pieleen.
"Ja tämä on täysin suomalaisten autoilijoiden ansiota"
Ei todellakaan.
" koska meidän autoilijoiden maksamien maksujen avulla tämä tieliikenneverkko on rakennettu ja ylläpidetty."
Ei ole.
"Ei polkupyyöräilijät ole maksaneet yhtään mitään."
Et ymmärrä talousasioistakaan yhtään mitään.
"Sitä nyt kaupitellaan polkypöyräilijöille tota "ekoloogista" liikkumistapaa, ettei tulisi niin paha mieli ja kade."
Ei pyöräilijöille, koska he jo tietävät miten asiat todellisuudessa on, vaan autoilijoille.
"Lisäksi pitäisi katsoo uutisen jälkeen ne oikeuden päätökset, kun kuitenkin todettiin polkupyöräilijähän se taas jossakin polkupyörätien jatkeella joka onkin jalkakäytävä, itsensä tapatti ja ilman tapaturmavakuutusta vielä."
Taisi tulla ennätysmäärä virheitä yhdessä virkkeessä. Väistämisvelvollisuutta rikkonut autoilija on tuomittu. Pyörätien jatke ei ole jalkakäytävä. Yksikään ei ole tapattanut itseään. Tapaturmavakuutuksella ei ole mitään tekemistä syyllisyyden kanssa.
"Kyllähän filmaamiseen tarvitaan asianomaisen lupa."
Minkä lain mukaan?
"Ei siinä ole mitään epäselvää."
Niinhän sinä luulet.
"Kyllähän se aikansa naurattaa niitä pullukoita pikkupissiksiä, mutta viimeistään kakskymppisinä kun aletaan kilpailemaan noista paikoista niin jäät toiseksi. Ihan auttamatta."
Sinun ei selvästi tarvitse kilpailla mistään paikasta, sinulle osoitetaan paikkasi.
" "Pyöräilijöille sattuneita vahinkoja epäillään tapahtuvan tuhansia vuosittain."
Elikkä jos niitä nyt olisi 3000 ja pyöräilykautta puolivuotta, niin tekee 100 onnettomuutta per päivä. Veikkaisin, että ihan hyvä arvio. Ja näistä varmaan kaikki ovat sitte pyöräilijän syytä."
Suurin osa näistä onnettomuuksista on poliisin mukaan sellaisia missä pyöräilijä on syystä tai toisesta kaatunut ilman että ketään toista osapuolta on ollut mukana onnettomuudessa.
"Ei se, ett' asia on uutisoitu Ilta-sanomissa tai jossain Savon Sanomissa tee asiaa todeksi. Se on vain uutinen. Se ei ole fakta."
Ikävä tuottaa sinulle pettymys mutta lehdet saavat nuo tietonsa onnettomuuksista poliisilta.
En ole pettynyt. Kyllä minä olen kiinnittänyt myös huomiotta nöihin jalkakäytävillä pyöräileviin polkupyöräilijöihin, eli asiassa ei siis tällöinkään ole toimittajan virhe kun näin kirjoitetaan, koska tieto on aivan virheettömästi siirtynyt poliisin aivoista Savon Sanomien sivulle. Ja nuo kommentit sitten ilmalentojen jälkeen ovat aivan varmasti aina oikein paitsi, että oikea on välillä vasen ja päin vastoin .
Vakavia asioitahan nämä ovat. Polkupyöräilijä on aina ajanut suojatietä pitkin, kun lehdessä näin sanotaan ja tieto on poliisilta saatu.
Ja oikeudenpäätöstäkään ei kannata jäädä odottelemaan, koska elämme poliisivaltiossa ja poliisi on asian päättänyt ja polkupyöräilevä toimittaja on asian kirjoittanut ja tämä raati vielä kommentein oikaissut.
En ole pettynyt. Olen valaistunut. Kiitos nyt hirveesti kylll mää nyt täll elän poul vuotta.
Jaa tommosta nyt ei juolahtanu mieleenkään, että voi kaatua ilman toista osa puolta.
Siinä asiayhtydessä kyseinen vakuutusasiantuntija tosin nyt otti kantaa näihin polkupyöräilijän onnettomuuksiin kun toinen osapuoli oli.
Mutta poliisi nyt tietään aina kaiken parhaiten; silloinkin kun poliisilta ei kysytä yhtään mitään
Varmaan niitä ilman syytä kaatuilevia on kymmenia jos satoja tuhansia. Mutta poliisi tietää, että niitä on tuhansia.
.
Just joo
Ja taas väärin. No, joo.
Julkisella paikalla olevaa saa kuvata jokseenkin vapaasti, kunhan ei sentään syyllisty jonkinlaiseen häirintään. Suurin osa lakivelvoitteista koskee julkistamista.
Julkistamiseen tarvitsee luvan. Se filmi-idea ei poiji hilloa elikkä fyffeä eli paalua elikkä pätäkkää, mutta nuo kaupalliset ongelmat on Sinulle toki aivan vieraita.
Ehkä se on onkin silleen, että minä olen pragmaattisempi.
Elikkä pitää olla täsmällinen, mutta jos tie päättyy niin Teitin mukaan saa ajaa suoraan jos ei sitä ole liikennemerkillä kielletty. Ohjeistava merkki ei riitä.
(Siis tuokaan filmaaminen ei ollut minulle väärin pantu.)
Ja sitten tuo paikan osoittaminen: On sitä varmaan yritetty osoittaa minulle paikkaa, mutta ei ole onnistunut kukaan.
Jaankin tässä nyt elämän viisauksia. Elikkä olen oppinut kaksi asiaa.
1. Asiat ei ole koskaan niin hyvin tai niin huonosti kun niiden luulisi olevan vaan totuus on siellä välissä.
2. jos antaa jonkun hyppiä silmilleen, niin se kyllä kans hyppii.
___
Peltiä on rypistyny, mutta sitä saa uutta. Polkupyöräilijöiden ja jalankulkijoihin en ole törmännyt. En eläimiinkään. Jokunen kärpänen on tuulilasissa jo ny tänään. Olen kuitenkin asennevammainen ja miellelläni sen myönnän. Toisin kun eräät kunnioitan suomalaista työtä, työntekijää ja myös mutua.
Näsäviisasteloista en paljoa perusta.
"Julkistamiseen tarvitsee luvan."
Osassa tapauksista tarvitaan lupa.
"Elikkä pitää olla täsmällinen, mutta jos tie päättyy niin Teitin mukaan saa ajaa suoraan jos ei sitä ole liikennemerkillä kielletty. Ohjeistava merkki ei riitä."
Saa ajaa, jos se ei ole kielletty. OHJEmerkki ei sitä tee.
"En eläimiinkään. Jokunen kärpänen on tuulilasissa jo ny tänään"
Mitä kärpäset ovat, jos ei eläimiä?
Kaatua voi pyörätiellä olevan kuopan takia. Kaatua voi myös pyörätiellä olevan pitkittäisrailon vuoksi ym ym
Ihan täyttä paskapuhetta. Autoilijan vakuutuksesta korvataan kevyen liikenteen henkilövahingot, vaikka vika olisi pyöräilijässä.
http://www.turva.fi/turva/Yksityisasiakkaat/Hae korvausta/Toimintaohjeet/Ajoneuvot/
"Jalankulkijan, polkupyöräilijän tai muun vahingonkärsineen, joka ei vahinkohetkellä ole ollut moottoriajoneuvossa, tulee lähettää korvaushakemus vahingon aiheuttaneen ajoneuvon liikennevakuutusyhtiölle syyllisyydestä riippumatta. "
"Kuinka kuvittelet autoilijan mitenkään pystyvän väistämään 25km/h polkevaa pyöräilijää, joka tulee talon kulman takaa, 2m leveän jalkakäytävän yli ajoradalle?
Laskepa kuinka paljon autoilijalle jäisi aikaa väistämiseen."
Ei autoilijaa nytkään todeta syylliseksi jos jalankulkija juoksee näkemäesteen takaa suojatielle, miksi asia olisi pyörän kanssa yhtään eri, vaikka lakia muutettaisiin niin että auton pitäisikin lähtökohtaisesti väistää pyörää pyörätien jatkeella?
Aika hyvään lopputulokseen päästäisiin silläkin että olemassa olevia sääntöjä noudatettaisiin puolin ja toisin.
"Ei autoilijaa nytkään todeta syylliseksi jos jalankulkija juoksee näkemäesteen takaa suojatielle,"
Milloin kuljettajan suojatiesäännön mukaisesti suojatietä ei tarvitse lähestyä sellaisella nopeudella että voi tarvittaessa pysähtyä?
"Aika hyvään lopputulokseen päästäisiin silläkin että olemassa olevia sääntöjä noudatettaisiin puolin ja toisin."
Myös ratin takana.
Noinhan siellä on:
Liikennevakuutus on pakollinen kaikille moottoriajoneuvoille. Se korvaa liikenneonnettomuudessa sattuneita henkilövahinkoja sekä vastapuolen omaisuusvahinkoja.
Liikennevakuutus ei korvaa omalle ajoneuvolle sattuneita vahinkoja, joten niiden varalle kannattaa ottaa vapaaehtoinen ajoneuvovakuutus eli kaskovakuutus. Korvattavuus riippuu kaskovakuutuksen laajuudesta.
___________
Eipä lue yhtään mitään semmoista mitä sitä väität. Kaikkissa vahingonkorvauksissa on aiheuttamisperiaate. Eli liikennevakuutuksesta korvataan vakuutuksen ottajan omat ja kyydissä olevan henkilövahingot oikeuden päätöksellä vastapuolen kuluja.
Elikkä se olisi nyt syytä kiireenvilkkaa alkaa uskomaan tämä julma tosiasia.
Miksi sinä viittaat tuohon vaikka aivan selvästi näet, ettei siinä puhuta yhtään mitään mainitsemastasi asiasta.?????
_________________
Siis korvaa vastapuolen omaisuusvahinkoja, ei muuta. Syyllisyyden perusteella vahingonkorvaukset tuomitaan erikseen.
Niin siinä se on pääsäätöisesti.
Lähinnä nyt oli kyse noista kun fillaristi ajelee missä sattuu jalkakäytävillä yms.
Elikkä:
Vahingon aiheuttajan henkilökorvaus saatetaan evätä tai sitä voidaan alentaa, jos hän on aiheuttanut vahingon tahallaan, törkeällä huolimattomuudella..........
____________
Elikkä tuosta nyt oli puhe.
Tietysti autoilijalla on intressi puolustaa boonuksiaan, niin ettei se nyt ole missään kirkossa kuulutettu, että sieltä aina rapisee korvauksia ajelee autojen kylkeen elikkä näissä tämmöttisissä väärässä paikoissa pyöräilyissä on oma riskinsä.
Elikkä jos oikeuteen menee hyvin äkkiä todetaan, että törkeää huolimattomuutta elikkä kansan kielellä: aiheutti itse omat vammansa.
Siltäosin, on hyvä tarkistaa myös vastuuvakuutuksen oikeusturva, että on pätikkää käräjöidä, eli minulla on tonnin oma vastuu ja sitten 50000 eurossa katto. Elikkä köyhät saa siis kunnallisen oikeusavustajan, en minä, mutta en ole ihan varma sorvaileeko se köyhien avustaja enää vastineita hoviin ja korkeimpaan oikeuteen.
Eli tämä nyt teille veijareille tiedoksi.
Siis en ole aiheuttanut kennellekään mitään surua ja noista yleisistä pelisäännöistä oli tarkoitus keskustella. Lisäksi on hyvä mminunkin ennen kun kaivan fillarin esiin, hyvä kerrata noi jutut. Elikkä viikon päästä voin sitten alkaa narisemaan niistä väärin pysäköidyistä autoista ja siitä, että meinaan tärinässä hammaspaikat maksanut, vaikka olen autoilijana (ja vain autoilijana) kovasti pätikkää uusiin väyliin heittänyt.
Elikkä kun pyöräilijä kaatuu itsekseen niin ei siitä mitään korvausta saa auton liikennevakuutuksesta, kun ei se auto ollu muualla kuin tallissa. Elikkä kun suomalinen tapa on luikkia silloin onnettomuuspaikalta pois kun jotakin näkee niin:
Kaikkea väitetään ja tullaan väittämään. Minun ei tarvitse väittää.
Niin sitä voi aina jäädä nuolemaan näppejään.
Elikkä jo oman turvan takia kannattaa laittaa ne omat vapaaehtoiset vakuutukset kuntoon. Elikkä se on ihan turha huutaa poliisia apuun kun lekuri ilmoittaa, että hoidot loppu nyt ja sänky tarvitaan muualle. Silloin vedetään ne omat vakuutukset esiin.
Mikä tässä Sinun niin vaikea käsittää? Mikä? Ilmeisesti olet pumpulissa elänyt koko elämäsi ja mamma betalar.
Tästähän me ollaan keskusteltu.
Täyttä puppua taas. Liikennevakuutuksesta korvataan kaikkien henkilövahingot. Kun vastapuolella (ei-moottoriajoneuvo) ei ole liikennevakuutusta, korvataan kaikki henkilövahingot moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta oli kumpi tahaansa syyllinen.
Jatkat vain pupun tuottamista. Liikennevakuutuksen bonukset menee vain, jos on syyllinen vahinkoon. Toisen osapuolen henkilövahinkojen korvaukset eivät vaikuta bonuksiin, jos on syytön. Ihan sama mitä mieltä autoilija on bonuksistaan, hoitokulut kuitenkin maksetaan.
Etkö häpeä yhtään osoittaa tuollaista täydellistä tietämättömyyttä kaikista asioista?
Älä kertaa vaan oikeasti OPETTELE ne.
"Elikkä se on ihan turha huutaa poliisia apuun kun lekuri ilmoittaa, että hoidot loppu nyt ja sänky tarvitaan muualle. Silloin vedetään ne omat vakuutukset esiin."
Et taida ymmärtää miten julkinen terveydenhuolto rahoitetaan.
No, mites rahoitetaan??
Eiköhän sen minimihoidon saa veronmaksajien piikkiin ja lakimiehen avulla Ruotsista lisähoidot. Tuota varmaan tarkoitit. Se nyt vaan silleen, että niitä kaikenlaisia kolotuksia kun ei autoilijan piikkiin laitetakkaan. Elikkä ei tänne Suomeen mitään korvausautomaatia ole banzai-pyöräilijöille rakennettu. Etkö nyt hyvä ihminen ymmärrä, että se on karmeeta katsoa, kun polkupyöräilijät suhmuroi siellä siellä liikenteessä autoilijoiden tientukkona. Niille on pyöräilytiet rakennettu ja ihan oikeesti ne alkaa jostakin ja päättyy johonkin. Ja aina napsahtaa silloin tällöin. Ja jalkakäytävillä pyöräilykin on sääntöjen rikkomista. Elikkä pitäisi antaa kuntoutusta autoilijoille, että paremmiin jaksaa painaa töihinsä aamuisin noista napsuista välittämäti. Se on kansantaloudellinen tappio tuo liikenteen jarruttaminen ja kaikenlainen leikkiminen niiden fillareiden kanssa. Elikkä arvaa miltä se tuntuu, kun siellä takapyörän alla on näitä törttöjä.
Elämä on kuitenkin täynnä valintoja.
Paitsi kun on juoppo ja jne itse aiheuttaa onnettomuuden jne.....
onhan siellä pitkät litaniat milloin ei korvata.
Vai jätitkö ihan tarkoituksella nuo taas mainitsemasta.
Ja kun ei ole polkupyörätietä ja kuiteskin ajellaan jalankäytävää...
ja entäs kun autoilija ei ole aiheuttanut onnettomuutta millaan lailla paitsi, että littua tuli
ja sitten minä en oikeesti ymmärrä:
"Kun vastapuolella (ei-moottoriajoneuvo) ei ole liikennevakuutusta, korvataan kaikki henkilövahingot moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta oli kumpi tahaansa syyllinen. "
Tuosta nyt vissiin puuttuu joku sana. Ei nyt minun liikennevakutuksesta ainakaan korvata jos pari törttöä polkupyöräilijää torttöilee vaikka jossain Turuus,
vai onko siinnä joku arpajainen, kuka korvaa???
Ei jummara? Voisitko olla hieman täsmällisempi???
Muista nyt, että minulla olisi ADHD eli pitää selittää tarkasti.
Siis kenen kaikkien? Entäs sitten ne joilla ei ole vahinkoja, kait hekin jotain korvausta saa????
Pitäisikö minun lopettaa autoilu tuulilasissa olevien kärpästen takia?????
Kärpäset ovat hyönteisiä.
Nyt tiedät tämänkin. Eläimillä tarkoitan vaikkapa tuota ympäriinsä p-kantavaa marsua.
Katsos kun tieliikennelaissa myös jalankulkijalle on säädetty velvollisuus varovaisuudesta.
Siellä tieliikennelaissa jalnkulkija velvoitetaan ajoradalle tai suojatielle astuessaan noudattamaan sellaista varovaisuutta jota lähestyvän ajoneuvon nopeus ja etäisyys edellyttää (kirjoitettu ulkomuistista).
Ja jalankulkijan vauhti juostessakin, on selvästi alle puolet polkupyörän nopeudesta.
Mutta etkö todellakaan ymmärtänyt ehdotuksesi järjettömyyttä?
Vaikka autoilija ennen pyörätien jatketta pysähtyisi, nousisi autosta ulos katsomaan onko pyöräilijä tulossa ja sen jälkeen menisi takaisin autoon ja lähtisi liikkeelle, ei siltikään voisi varmistua siitä, ettei joku pyöräilijä ehtisi ajaa alle.
Ellet ymmärrä, ota laskin käteesi ja lasket etäisyydet ja nopeudet sekä huomioi ihmisen lähes 1s mittainen reaktioaika.
Nykyinen laki on toimiva, paitsi että ainakin kaupungeissa suojateitä on selvästi liikaa.
Suojateiden suuresta määrästä johtuen, niiden kohdalla tarkkaavaisuus on vähentynyt.
Eräänä päivänä täällä keskustan liepeillä ajaessani, huomasiin ylittäväni suojatien alle 10s välein.
Kuitenkin autoa ajaessa huomio kiinnittyy myös moneen muuhun asiaan, edessä menevään autoon, takana tulevaan autoon, viereisellä kaistalla meneviin, niiden mahdollisiin kaistanvaihtoihin, liikennemerkkeihin, liikennevaloihin, jalkakäytävällä kulkeviin jalankulkijoihin( hyppääkö ne alle) yms.
Ja tuon kaiken lisäksi pitäisi jokaiseen suojatiehen ja sen mahdollisiin kulkijoihin keskittyä 100% tarkkuudella.
Jotenkin minusta tuntuu, että katselet asiaa vain yhdeltä näkökulmalta. Minun ajokorttilluokkani on ABCE ja henkilöauton lisäksi ajan moottoripyörää, kuorma-autoa, polkupyörää ja kävelen.
Ehkä sinun näkökulmasi muuttuisi, jos viettäisit vaikka päivän vähän isomman auton ratin takana.
"Polkupyöräilijä on aina ajanut suojatietä pitkin, kun lehdessä näin sanotaan ja tieto on poliisilta saatu."
2017 loppuun saakka pyörätien jatketta ei tarvitse erikseen merkitä. Siksi monesti jopa poliisi erehtyy sanomaan pyöräilijän ajaneen suojatiellä vaikka se samalla toimii pyörätien jatkeena.
"elämme poliisivaltiossa"
Et tiedä edes mitä poliisivaltio tarkoittaa. Huoh.
"poliisi on asian päättänyt"
Poliisi ei päätä.
"polkupyöräilevä toimittaja on asian kirjoittanut"
Mistä tiedät toimittajan pyöräilevän?
"Olen valaistunut."
Näkis vaan.
"Pitäisikö minun lopettaa autoilu tuulilasissa olevien kärpästen takia?????"
Kysy vaikka Eskolta jos et itse tiedä.
"Kärpäset ovat hyönteisiä.
Nyt tiedät tämänkin. "
Kumpa oppisit liikennesäännöt yhtä nopeasti.
Lue tämä kun et mitään liikennevakuutuksesta ymmärrä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1959/19590279
Aiheuttajalla ei ole mitään merkitystä, kaikki henkilövahingot menee liikennevakuutuksesta.
"ja sitten minä en oikeesti ymmärrä:"
Jotenkin arvasin tuon.
"Ei nyt minun liikennevakutuksesta ainakaan korvata jos pari törttöä polkupyöräilijää torttöilee vaikka jossain Turuus,"
Sen moottoriajoneuvon vakuutuksesta, joka on osallisena.
"vai onko siinnä joku arpajainen, kuka korvaa???"
Joo, ne arpajaiset tulevat Loton tilalle Ylen lauantai-iltaan.
"Ei jummara? Voisitko olla hieman täsmällisempi???"
Vaikka sinulle vääntäisi ratakiskosta, sinä et ymmärrä.
"Muista nyt, että minulla olisi ADHD eli pitää selittää tarkasti."
Niin tarkasti ei voi selittää että sinäkin ymmärätisit.
"Entäs sitten ne joilla ei ole vahinkoja, kait hekin jotain korvausta saa????"
No ei voi sinulta edellyttääkkään vakuutusasioiden ymmärtämistä, kun et edes ymmärrä mitä vakuutus edes periaatteena tarkoittaa.
Jalankulkijan varovaisuussääntö ei kumoa kuljettajan suojatiesääntöä.
Missä on sellainen pyörätien jatke, jossa autoilija on väistämisvelvollinen ja ei ehdi katsoa tuleeko pyöräilijää? Hankalia paikkoja on, mutta ei mahdottomia.
Jos ei kykene keskittymään kaikkeen kannattaa siirtyä matkustajaksi.
Minä vietän lähes päivittäin aikaa ison auton ratin takana ja ehdin hyvin havaita myös suojatiemerkit, jalankulkijat ja pyöräilijät. Toivottavasti huomaan itse havaitsemiskyvyn heikkenemisen ajoissa ettei muiden tarvitse puuttua siihen.
Oletko kuullut veroista?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1959/19590279
Mikään vakuutus ei ole korvausautomaatti. Samat pääpiirteet niin liikennevakuutukssessa kuin tapaturmavakuutuksessa.
Vain asennevammaisen mukaan muut liikenteeseen kuuluvat ovat tientukkoja. Niin, sinä oletkin asennevammainen.
Niin on ja kun ne ninmenomaan päättyvät, on siirryttävä ajoradalle.
Niin napsahtaa, kun törttöillään. Törttöilijäitä löytyy kaikista ryhmistä, jos joskus pääset vammastasi huomaat sen.
Ei kuntoutusta vaan opetusta.
Pyöräily on kansantaloudellisesti kannattavampaa kuin autoilu.
Terveen pääkopan sisällä se tuntuisi pahalta, mutta sinusta en tiedä.
Ilmeisesti havaitsemiskykysi on jo nyt heikentynyt, tai vaihtoehtoisesti et ymmärrä lukemaasi.
Vastasin kirjoittajalle jonka ehdotti, että autoilijan pitäisi väistää pyöräilijää suojatien jatkeella.
Esimerkiksi otin kuvitteellisen tapauksen, jossa pyöräilijä tulee kovalla vauhdilla pyörätien jatkeelle 2m leveän jalkakäytävän ylitse. Koska esimerkki oli kuvitteellinen, olin siihen kirjoittanut "kuinka kuvittelet autoilijan...".
Olenko jossain vaiheessa väittänyt, että jalankulkijan velvollisuudet kumoaisivat autoilijan velvollisuudet?
Kirjoituksesi loppuosa vahvistaa epäilystäni, ettet kykyne ymmärtämään kokonaisia lauseita.
Kirjoitin suojateiden suuren määrän vaikuttavan tarkkaavaisuuteen suojateillä.
Pitää olla aivan täysi idiootti, jos väittää että kykenee keskittymään esim. 2 sekunnin välein tapahtuvaan suojatien ylitykseen yhtä hyvin, kuin esim. kerran minuutissa tapahtuvaan.
Täytyy olla täysi idiootti, jos ylittää suojatien 2 sekunnin välein.
Nyt vastauksesi varmisti epäilykseni, ettet kykene ymmärtämään kokonaisia lauseita.
Niin siinä käy kun et ymmärrä edes lyhyitä sanoja.
Yhtä tyhmä vastaus kuin edellisesikin.
Teet uuden pohjanoteerauksen.
Se, että vain kolmasosa kaikista pyöräiljöistä tietää mitään omista väistämisvelvollisuuksistaan, on lainlaatijoiden vika. Vaikka tätä on jatkunut jo yli kymmenen vuotta ja kymmeniä ihmisiä on sen takia kuollut., ei sääntöjä olla muuttamassa. Säänöt pitää olla niin, että kaikki ne ymmärtävät ja noudattavat. Olivat ne sitten mitä hyvänsä. Muutetaan ne vaikka sellaisiksi, että autoilijan on väistettävä pyöräilijää, sinkoilisi pyöräilijä nyt sitten mistä suunnasta sattuu (kuten nyt on tilanne) Itse olen lopettanut arpomisen sen asian kanssa ja annan aina pyöräiljälle tietä, vaikka olisinkin etuajo-oikeutettu pyöräilijään nähden.
Kyllä se parempi olisi ajaa sääntöjen mukaan, jos pysähtelet missä sattuu niin joku ajaa perään ja taas joudut käräjiin. Elikkä sehän oli tällä eräällä etnisellä väestönosalla jo aikaisemmin tuo jarrutuskikka rahastusvälineenä, mutta sitten muutettiin lakia, niin ettei peräänajaja ole aina syyllinen.
Niin, että älä ainakaan stadiin tule.
Näin arkipyöräilijänä sanoisin, että ei kannata väistää jos olet etuajo-oikeutettu. Mutta kiitän silti kohteliaisuudesta liikenteessä!
Pyörätiethän toki kulkevat pääsääntöisesti pääväylien vartta, jolloin pyöräilijällä useimmiten on se etuajo-oikeus. Järkevä pyöräilijä (jollaiseksi minä itseni luulisin lukevani) tiedostaa kuitenkin, että autolle häviää aina. Seuraan siis kyllä autoliikennettä melkoisen tarkasti. Erityisesti katson vilkkuja, koska tietenkään autoilijakaan ei voi kaikkea nähdä, ja kääntyvä auto on se kaikkein vaarallisin.
Se ainoa 15 vuoden työmatkapyöräilyn aikana tapahtunut läheltäpiti-tilanne johtui ilman vilkkua päälle kääntyneestä kuorma-autosta. Joo, hänellä olisi ollut väistämisvelvollisuus, mutta totta hitossa olisin väistänyt, jos olisin tiennyt hänen kääntyvän - koska hän ei ehkä minua nähnyt.
Menee siis ehkä aiheesta ohi, mutta rukoilen autoilijoita - näyttäkää vilkkua myös tyhjällä tiellä. Pyöräilijä voi oikeasti olla näkymätön ja tulla tyhjästä, ja se vilkun käyttö vaatii vain pikkusormen heilautuksen. Ei se voi olla niin vaikeaa!
Suhtaudun pyöräiljään kuten hevoseen, koiraan, hirveen, 5 vuotiaaseen lapseen, eli väistän aina....-myös taivaalta hameet korvissa tippuvia mummoja. Jos tien päällä rupeaa arpomaan, joku häviää aina.
PYÖRÄILIJÄ, MUISTA VÄISTÄMISVELVOLLISUUS
Pääsääntöisesti polkupyöräilijä VÄISTÄÄ AINA ajoradan liikennettä.
Ylittäessään ajoradan risteyksessä polkupyörällä ajamalla väistää pyöräilijä, vaikka käyttäisi suojatietä.
Poikkeukset
1)Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää
2)Ajoneuvo, jolla on tulosuunnassaan kärkikolmio tai Stop -merkki ennen suojatietä, väistää myös pyörätiellä ajavia
3)Jos pyörätietä ei ole ja pyöräilijä ajaa ajoradalla, tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa on väistettävä
Lähde: Poliisi
Olet aivan oikeasssa! Kirjoitin huolimattomasti, kun en tarkentanut mitä tarkoitin pyörätien etuajo-oikeudella. Tarkoitin siis, että todellisuudessa niitä poikkeuksia on enemmän kuin pääsääntöä. Pidin itsestään selvänä, että väistämisvelvollisuuden säännöt ovat tiedossa.
Pyörätiet siis (okei, puhun Helsingistä) kulkevät pääsääntöisesti pääväyliä pitkin, ja pääväylien kanssa risteävillä teillä on kolmio.
Todellisuudessa siis useimmissa pyörätien ja ajovälylän risteyksissa kyseessä on vaihtoehto 2. Eli, risteävää tietä lähestyvällä ajoneuvolla on tulosuunnassaan kärkikolmio.
Olen kulkenut erilaisia 8-15 kilometrin mittaisia työmatkoja pyörällä reilut 15 vuotta, ja mieleen ei ainakaan ihan heti tule yhtään "pääsääntöistä" tapausta, eli pyörätietä, joka ylittää ajoradan tasa-arvoisessa risteyksessä ilman liikennevaloja. Tällainen liikennesääntöpilkunviilaaja kuin minä kyllä muistaisi...
Jossain muualla tilanne toki voi olla toinen - mutta tämä on oma kokemukseni. Kiitos tarkennuksesta!
Autoilijoilla huono ymmärrys väistämisvelvollisuudesta.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288569837162.html?ref=hs-tf-promo6
Liikenneturva kehottaa autoilijoita tarkkaavaisuuteen eritoten risteystilanteissa ja muistuttaa kääntyvän ajoneuvon väistövelvollisuudesta. Esimerkkinä kääntyvän autoilijan tai motoristin on väistettävä myös risteävää tietä ylittävää pyöräilijää.
Pyöräilyyn liittyy paljon väistämissääntöjä. Kääntymisen ohella väistämisvelvollisuus koskee kärkikolmion tai stop-merkin takaa sekä pihalta tulevia kulkupelejä. Myös liikenneympyrään ajettaessa ja sieltä poistuttaessa on väistettävä pyöräilijää.
- Suurin osa pyöräilijöiden henkilövahinkoja vaatineista onnettomuuksista sattuu risteyksissä. Risteyksiä lähestyttäessä onkin sekä autoilijan että pyöräilijän syytä olla tarkkaavainen, toteaa Liikenneturvan suunnittelija Petri Jääskeläinen.
- Pyörä on aina ajoneuvo. Ajoradalla ajavaa pyöräilijää koskevat samat väistämissäännöt kuin autoilijaakin, Liikenneturvan yhteyspäällikkö Varpu Tavaststjerna opastaa.
Esimerkiksi risteyksessä, jossa ei ole pyörätietä ja pyöräilijä ajaa ajoradalla, vasemmalta tulevan on väistettävä oikealta tulevaa pyöräilijää, elleivät liikennemerkit määrää toisin.
- Sen sijaan pyörätie ja moottoriliikenneväylä eivät muodosta tasa-arvoista risteystä, ellei liikennemerkein ole osoitettu toisin.
Väistämissääntöjen tuntemusta selvitelleessä tutkimuksessa viidesosa ei tiennyt kääntyvän autoilijan velvollisuutta väistää pyörätien jatkeella ajavaa pyöräilijää. Yli neljäsosa ei tiennyt liikenneympyrästä poistuvan väistövelvoitetta. Kärkikolmion takaa tulevan ajoneuvon väistämisvelvollisuuden taas tunsi yli 90 prosenttia vastanneista.
Onnettomuustilanteiden korvausselvittelyissä väistämissääntöjä noudattamatta jättänyt on yleensä aina selvästi heikoimmalla.
Viisi väistämissääntöä
Suoraan ajava auto ja pyörätien jatkeelle ajava pyöräilijä (pyöräilijä väistää molemmista suunnista tulevaa ajoneuvoa)
Kärkikolmion takaa ajava auto ja pyörätien jatkeelle ajava pyöräilijä (autoilija väistää aina kärkikolmion takaa tullessaan)
Kääntyvä auto ja pyörätien jatkeelle ajava pyöräilijä (autoilija väistää aina kääntyessään)
Liikenneympyrästä poistuva auto ja pyörätien jatkeelle ajava pyöräilijä (autoilija väistää pyöräilijää liikenneympyrästä poistuessaan)
Ajoradalla ajava pyöräilijä ja auto tasa-arvoisessa liittymässä (vasemmalta tuleva väistää oikealta tulevaa).
"Myös liikenneympyrään ajettaessa ja sieltä poistuttaessa on väistettävä pyöräilijää."
Tästä "liikenneympyrään ajettaessa" jo kerran väittelimme ja silloin myönsit olleesi väärässä.
Nyt jatkat samaa virheellistä väittämääsi. Miksi?
Liikenneympyräänh tuleva väistää JOS liikennemerkillä on väistämisvelvollisuus määrätty.
Ja sinänsä tuohon on aivan turha sotkea liikenneympyrää, koska väistämissäännöt on samat kuin muissakin risteyksissä.
Opettele lukemaan. Minä en väitä yhtään mitään vaan se mainitaan tässä
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288569837162.html?ref=hs-tf-promo6
En ole kyseistä artikkelia kirjoittanut joten en ole myöskään mitään vaittänyt.
Jos tietää jonkin asian olevan virheellinen, niin sitä virhettä ei pidä laittaa eteenpäin.
Lehtien kirjoittelussa on usein virheitä, välillä pahojakin.
Samoin blogikirjoittelijoiden oksennuksissa.
Koko ketjun aloituskin on virheellinen, sillä jutussa mainittu prosenttiluku pyöräilijöiden osalta ei pidä paikkaansa. Prosenttiluku koski kaikkia liikenteessä liikkujia ei vain pyöräilijöitä. Olis selvinnyt kun aloittaja olisi viitsinyt edes lukea tutkimuksen.
joutuvat auton alle! 16.5.2013 21:53 -4
Pyöräiiljöistä valtaosalla on harhaluulo, että autoilla on väistämisvelvollisuus heihin nähden, kun he pyöräilevät suojatielle joka on pyörätien jatke.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288565776550.html
Tänään Helsingin Sanomien pääkirjoitus käsitteli kevyen liikenteen oloja.
Siinä todettiin, että väistämissäännöt ovat liian monimutkaiset. Toinen toteamus oli, että suurin osa autoilijoista ei vain viitsi katsoa taakseen kääntyessään kevyenliikenteenväylän yli.
Molemmat oikein.
Kumpi muuten väistää, jos auto ja pyöräilijä tulevat samasta suunnasta, molemmilla siis sama kolmio?
Jommankumman täytyy kääntyä, muuten ei tule ongelmaa.
Kääntyjä väistää.
Jos molemmat kääntyy?
Molemmat silloin väistelevät.
Esim liikenneympyrä.
Jos auto on lähestymässä liikenneympyrää, kolmio ennen suojatietä, ja pyöräilijä tulee samasta suunnasta, tarkoituksena kääntyä suojatielle auton ajoradan poikki -> pyöräilijä väistää?
Jos auto on poistumassa liikenneympyrästä (eli kääntyy), pyöräilijä tulee kolmion suunnasta ja kääntyy kääntyvän auton ajoradalla olevalle suojatielle -> pyöräilijä väistää? Vai auto?
Jos auto ja pyöräilijä tulevat samasta suunnasta normaalia tietä, kolmio ennen suojatietä, auto kääntymässä joko vasemmalle tai oikealle, ja pyöräilijä kääntymässä joko vasemmalle tai oikealle, ajoradan poikki olevalle suojatielle -> kumpi väistää?
Sekavaa.
"Jos auto on lähestymässä liikenneympyrää, kolmio ennen suojatietä, ja pyöräilijä tulee samasta suunnasta, tarkoituksena kääntyä suojatielle auton ajoradan poikki -> pyöräilijä väistää?"
Kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen.
"Jos auto on poistumassa liikenneympyrästä (eli kääntyy), pyöräilijä tulee kolmion suunnasta ja kääntyy kääntyvän auton ajoradalla olevalle suojatielle -> pyöräilijä väistää? Vai auto?"
Jos pyöräilijä tulee pyörätietä eikä ajorataa pitkin, ei ajoradalla oleva kolmio kosketa häntä. Risteyksessä kääntyvä autoilija siis väistää.
"Jos auto ja pyöräilijä tulevat samasta suunnasta normaalia tietä, kolmio ennen suojatietä, auto kääntymässä joko vasemmalle tai oikealle, ja pyöräilijä kääntymässä joko vasemmalle tai oikealle, ajoradan poikki olevalle suojatielle -> kumpi väistää?"
Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla, koskettaa häntä samat väistämissäännöt kuin muitakin ajoneuvoja. Jos pyörätiellä ja ylittää jatkeen ja sitä sitä ennen on ajorataa pitkin tulevilla väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki, on silloin autoilija väistämisvelvollinen.
Selvä, eli kolmio ei kosketa pyöräilijää, jos ei ole ajoradalla (sen suuntaisesti) ajamassa?
Tapaus 1 ja 3) Kärkikolmion määritelmään kuuluu, että väistettävä _risteävää tietä ajavaa_ tai kääntyvän etuajo-oikeuden tapauksessa etuajo-oikeuden suunnasta ajavaa.
Siinä ei määrätä väistämään sitä, joka tulee samasta suunnasta kuin auto ja kääntyy.
Merkki 231
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182
Auto on _aikeissa kääntyä_, mutta ei ole vielä kääntyvä, vain pyöräilijä kääntyy. Ja väistää.
12. pykälä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Jotain tulkintaa voisi tulla jos tulet pyörätiellä vasenta puolta tietä.
Tapaus 2 ratkaisee oikeuslaitos. Riippuu myös tuletko kolmion puolelta tietä vai toista puolta.
http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html
Tästä näkee ihan hyvin mm. liikenneympyräasian.
Luitko Sakkosen kysymyksen?
Ei koske, jos se ei ole pyöräilijän käyttämällä radalla.
Kun pyörätieltä kääntyy ajoradan ylittävälle pyörätien jatkeelle, käyttää silloin risteävää tietä ja kolmion takaa tulevan on väistettävä. Siinä ei ole määritelty kuinka pitkän matkan tuota risteävää tietä väistettävän tulee liikkua.
Älä nyt viitsi.
Otetaan kuva avuksi.
http://3.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN6fHp4uFgI/AAAAAAAAAQA/M_Cs8UIdjdw/s1600/ympyra.png
Sakkonen on tulossa kuvassa alhaalta pyörätietä kadun/tien oikeaa puolta ja on kääntymässä ympyrää kiertävälle pyörätielle vasemmalle. Samaan aikaan tulee auto samasta suunnasta kohti ympyrää. Kärkikolmio koskee molempia, sekä pyöräilijää että autoa. Sinä jostain syystä poistit kärkikolmion merkityksen pyörätieltä.
Otetaan selvennykseksi toinen kuva ennenkuin tapetaan Sakkonen ja muita.
http://2.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5Ysjbb9tI/AAAAAAAAAPo/KIma9suxhd4/s1600/risteys2.png
Ajetaan oikeanpuoleista pyörätietä suoraan kuvassa alhaalta ylös. Oikealta tulevilla on kärkikolmio. Kuvitellaan kuvaan lisättäväksi oikealta tulevalle kadulle pyörätie ja sieltä tulee pyöräilijä pyörätietä pitkin. Sinä määrittelit ettei kärkikolmio koske pyörätietä, joten alhaalta tuleva pyöräilijä ajaa ennen autoja, mutta väistää pyörätietä tulevaa pyöräilijää, koska se tulee oikealta.
Näinkö sinä olet ajanut? Ei kai nyt sentään? Eikä näin pidä tehdäkään vaan pyöräilijä alhaalta suoraan ajaessa saa ajaa ennen oikealta tulevaa autoa ja pyöräilijää.
Mennään takaisin ylempään kuvaan, jossa Sakkonen kääntyy vasemmalle kiertämään ympyrää ja auto on tulossa ympyrään samasta suunnasta. Molempia koskee kärkikolmio eli ovat _toisiinsa verrattuna_ samanarvoisia.
”12 §
Kääntyminen
Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.”
Tässä pyörätien ajo-/törmäystilanteessa auto on vielä suoraan ajava ja Sakkonen on kääntyvä ja edellisen pykälän mukaan väistävä. Sakkonen väistää autoa. Tässä ei ole mitään tulkinnanvaraa.
Tulkinnanvarainen ( ihan olemattoman pieni ) tilanne syntyy jos Sakkonen tulee kuvassa alhaalta, mutta käyttäen vasemmanpuoleista pyörätietä kääntyäkseen oikealle kiertämään ympyrää ja samasta suunnasta tulee auto. Tämä tilanne täytyisi käydä oikeudessa, koska oikeuden olisi ratkaistava onko Sakkonen _jo suorittanut_ kääntymisen ja voitaisiinko hänet tulkita _jo_ risteävää tietä ajavaksi, jolloin auto väistää. Siihen lopputulokseen voi olla vaikuttamassa esim. se onko tuossa keskellä koroketta ja montako ajokaistaa eli kuinka paljon tilaa on.
Tämä nyt on spekulointia. Veikkaan vahvasti, että oikeus päättää Sakkosen väistävän, koska on _tullut tähän risteykseen_ kääntyvänä.
Näinhän se menee, mutta autoilijoilla on myös harhaluuloja, että heillä olisi aina etuajo-oikeus pyöräilijään nähden ja varsinkaan oikeus ajaa toisen päälle. Nimittäin kääntyessään kevyenliikenteen väylän (suojatie) yli, on autoilija väistövelvollinen pyöräilijään nähden ja myös silloin kun autoilija ajaa kärkikolmion takaa suojatien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijällä on väistövelvollisuus mukaanlukien valtaväylien yli menevillä suojateillä.
"...autoilijoilla on myös harhaluuloja, että heillä olisi aina etuajo-oikeus pyöräilijään nähden ja varsinkaan oikeus ajaa toisen päälle."
On totta, että molemminpuolin on kummallisia käsityksiä ohjaamassa toimintoja, mutta tuo väite, että autoilijat kuvittelevat olevan oikeus ajaa toisen päälle, on puppua.
Noista harhaluuloista järkyttävä esimerkki. Tässä on pyöräilypalstalla erään pyöräilyn suurkuluttajan käsitys suojateistä:
"Nykyään ei ole suojateitä lähes ollenkaan. Kaikki suojatiet muutettiin laki muutoksella pyörätien jatkeiksi. Ellei ole erikseen mainittu että kyseessä on ainoastaan kävelijöille tarkoitettu suojatie."
En yhtään ihmettelisi vaikka samaisella pyöräilijällä olisi vakaa käsitys, että pyöräilijää myös väistetään aina suojatiellä.
Mielestäni mm. pyörätienjatke on termeillä kikkailua, jolla tehdään yksinkertaiset säännöt vaikeiksi.
Asenne vaan kuntoon jokaisella, että omista oikeuksista pitää luopua, jotta voisi välttää onnettomuuden. Aina riittää tietämättömiä tolloja ja säännöistä piittaamattomuutta ja kukaties sitä osaa itsekin törttöillä. Kaikki on mahdollista, siksipä se pitäs pitää silmät auki molempien, niin pyöräilijän kuin autoilijankin.
Ja unohdit sitten nämä:
Stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää pyöräilijää.
Pihalta, parkkipaikalta, huoltoasemalta, pihakadulta, kävelykadulta, muulta vähäiseltä tieltä tai muulta vastaavalta alueelta tielle tulossa oleva kuljettaja väistää muuta liikennettä, siis myös pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.
Ja sitten se liikenneympyräsyä poituminen jolloin auto on kääntyvä ajoneuvo ja näin ollen väistämisvelvollinen suoraa ajavaan pyöräilijään nähden, vaikka sitä ei moni autoilija tunnu tietävän.
No tarkoitus ei olekaan kattavasti vääntää asiaa rautalangasta, siinä vain oli esimerkkinä ne perustilanteet, jossa monasti autoilija vaan ajaa eteen tai sitten päälle.. jommin kummin..
Pointti tulkoon nyt tässä: Ihan perus väistösäännöt koskevat niin pyöräilijää kuin autoilijaakin. Jos ne on hukassa, niin eikun vaan kertaamaan sääntöjä.
Nää on kyllä ihan perustilanteita " Pihalta, parkkipaikalta, huoltoasemalta, pihakadulta, kävelykadulta, muulta vähäiseltä tieltä tai muulta vastaavalta alueelta tielle tulossa oleva kuljettaja väistää muuta liikennettä, siis myös pyöräilijää"
Työmatkan varrella on näitä vaikka useampi, mutta niin vaan sieltä tullaan surutta eteen.
"suojatielle joka on pyörätien jatke"
Suojatie ei ole koskaan pyörätien jatke. Mistä tällainen harhaluulo oikein tulee?!
Suojatie ja pyörätien jatke ovat kaksi täysin eri asiaa. Voivat toki sijaita täysin samassa kohtaa tai voivat olla olemassa yksistään ilman toista.