Täällä on ollut kommentteja että uskonto ja kaikki siihen liittyvä ei kuulu alle 18 -vuotiaille. Tässä yksi niistä:
”Lapsella ei ole mitään tarvetta tietää uskonnoista mitään ennen kuin täyttää 18 vuotta!!”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11473623
Kysyinkin nyt, kuinka päin tuo pitäis ymmärtää. Niinkö että kaikki sellainen on kielettyä alle 18 mikä vähääkään liittyy uskontoon. Jos, niin kuinka tuo kielto voidaan toteuttaa?
Vai tarkoittaako tuo ettei alle 18 v saisi virallisesti kuulua jonhonkin uskonnolliseen yhteisöön tai järjestöön? Epävirallisesti saisi.
Jos kaikki kiellettäsiin, niin mitä seurauksia siitä olisi?
Jokainen joka on jossain kanssakäymisessä muiden kanssa, tarvitsee edes jotain ymmärrystä siitä, mitkä asia tvaikuttavat esim. muiden käytökseen ja arvomaailmaan. Mitä enemmän hän tietää ja ymmärtää, sitä sosiaalisemmin hän voi käyttäytyä. Hän ei ymmärtämättömyyttää loukkaa tai tuota hämmennystä. Mitä usemmasta uskonnosta on tietoa, eri käsityksistä, käytöstavoista sekä kulttuureista, sitä paremmin hän tulee toimeen muiden kanssa.
Miten nuoret ymmärtäsivät mm. tiedotusvälineissä maailman uutisista tai muista tapahtumista, jos tieto olisi kielletty? Pitääkö tapaamiset isovenhempien kanssa kieltää, jos heillä on hiukankin kosketusta johonkin uskontoon? Vai olisiko jotkut uskonnot hyväksyttäjä, kuten joku vanha muinaisusko:
Jos kannattaa vaikka germaaninen mytologiaa tai suomalaista muinaisuskontoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_pakanuus http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_uskonnoista
Niin kuka tekisi määritelmät sallituista ja kielletyistä uskonnoista?
Aivan varmasti nuoret loukkaantuisivat siitä, että heitä pidetään tyhminä. Ehkä kielletty hedelmä alkaisi kiinnostaa enemmän – joka taas voisi olla hyvä asia. Ainahan nuoret kapinoivat tämänkaltaisia määräyksiä vastan. heitähän pitäisi kieltää liikkumasta kaupungilla, etteivät esim. kirkot herättäisi ”liian varhain” kiinnostusta. Jos vanhemmat olisivat uskovia, otettaisiinko lapset huostaan?
Vai olisiko tarkoitus että nuorilta kiellettäisiin osallisuus yhteiskuntaan aina 18 v saakka?
Jos kielto olisi virallinen, niin koskisiko se kaikkea järjestötoimintaa? Mitään virallisia ei saisi olla. Mutta kaikki saisivat osallistua siihen toimintaan minkä joko vanhemmat kokevat hyväksi tai nuori itse haluaa. Mihin tässä pitäisi raja vetää, mitä nuori saa tietää ja mitkä tiedot häneltä tulee pimittää?
Mikä on tämä maaginen 18 v, johon rajoituspyrkimykset perustuvat?
”Lapsella ei ole mitään tarvetta tietää uskonnoista mitään ennen kuin täyttää 18 vuotta!!”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11473623
Kysyinkin nyt, kuinka päin tuo pitäis ymmärtää. Niinkö että kaikki sellainen on kielettyä alle 18 mikä vähääkään liittyy uskontoon. Jos, niin kuinka tuo kielto voidaan toteuttaa?
Vai tarkoittaako tuo ettei alle 18 v saisi virallisesti kuulua jonhonkin uskonnolliseen yhteisöön tai järjestöön? Epävirallisesti saisi.
Jos kaikki kiellettäsiin, niin mitä seurauksia siitä olisi?
Jokainen joka on jossain kanssakäymisessä muiden kanssa, tarvitsee edes jotain ymmärrystä siitä, mitkä asia tvaikuttavat esim. muiden käytökseen ja arvomaailmaan. Mitä enemmän hän tietää ja ymmärtää, sitä sosiaalisemmin hän voi käyttäytyä. Hän ei ymmärtämättömyyttää loukkaa tai tuota hämmennystä. Mitä usemmasta uskonnosta on tietoa, eri käsityksistä, käytöstavoista sekä kulttuureista, sitä paremmin hän tulee toimeen muiden kanssa.
Miten nuoret ymmärtäsivät mm. tiedotusvälineissä maailman uutisista tai muista tapahtumista, jos tieto olisi kielletty? Pitääkö tapaamiset isovenhempien kanssa kieltää, jos heillä on hiukankin kosketusta johonkin uskontoon? Vai olisiko jotkut uskonnot hyväksyttäjä, kuten joku vanha muinaisusko:
Jos kannattaa vaikka germaaninen mytologiaa tai suomalaista muinaisuskontoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_pakanuus http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_uskonnoista
Niin kuka tekisi määritelmät sallituista ja kielletyistä uskonnoista?
Aivan varmasti nuoret loukkaantuisivat siitä, että heitä pidetään tyhminä. Ehkä kielletty hedelmä alkaisi kiinnostaa enemmän – joka taas voisi olla hyvä asia. Ainahan nuoret kapinoivat tämänkaltaisia määräyksiä vastan. heitähän pitäisi kieltää liikkumasta kaupungilla, etteivät esim. kirkot herättäisi ”liian varhain” kiinnostusta. Jos vanhemmat olisivat uskovia, otettaisiinko lapset huostaan?
Vai olisiko tarkoitus että nuorilta kiellettäisiin osallisuus yhteiskuntaan aina 18 v saakka?
Jos kielto olisi virallinen, niin koskisiko se kaikkea järjestötoimintaa? Mitään virallisia ei saisi olla. Mutta kaikki saisivat osallistua siihen toimintaan minkä joko vanhemmat kokevat hyväksi tai nuori itse haluaa. Mihin tässä pitäisi raja vetää, mitä nuori saa tietää ja mitkä tiedot häneltä tulee pimittää?
Mikä on tämä maaginen 18 v, johon rajoituspyrkimykset perustuvat?
Vastaukset 77
Vanhimmat
Kyseinen 18-v. vaatimus on ihmisoikeuksien polkemista. Asia on perusteellisesti käsitelty ketjussa "Ateistivaleet 9":
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11418296
Ihan mielenkiintoinen ketju, mutta siellä ei ole vastauksia näihin kysymyksiini.
Yhdistyslain mukaan 15-vuotiaat saavat olla jäseninä ja osallistua yhdistyksen yleiseen kokoukseen päättämään (seka osallistua toimintan). Hallituksen jäseninä eivät voi olla, joska siinä on mm. talousvastuuta.
Sekulaareissa yhteisöissä siis jo 15-vuotiaat voivat vaikuttaa, mutta kirkossa vasta 16-vuotiaana. Sekulaareissa järjestöitä voi erotakin (ja ensin liittyä) jo 15-vuotiaina.
Lapsijärjestöjen lapsijäsenyys on taas eri asia. Sellaisesta ei seuraa lapselle verovelvollisuutta eikä paperiehin virallista leimaa, joka rajoittaisi vapauksia koulussa (ET/UE).
Vain kirkon jäsenyys aiheutaa verovelvolllisuuden ja pakkouskonnon.
Joten 15 v voisi jo liittyä kirkkoon ilman vanhempien suostumusta? Muutoin hän voisi osallistua toimintaan vaikka vauvasta saakka?
Kirkon jäsenenä nuoren tulisi saada vaikuttaa äänestämällä 15. Eli vuotta aikaisemmin. Jos kirkon parissa perustettaisiin tuollainen lapsijärjestö, lapsi saisi kuulua siihen.
Olet huolissasi verovelvollisuudesta. Kuitenkin harvalla alle 18 v on sellaisia tuloja, jotka ovat ylipäätään veronalaisia. Toinen asia on, että koulussa on osallistuttava uskonnon opetukseen, eikä siitä saa vapautusta. Tuosta olen sitä mieltä, että uskontojen opetus tulisi kuulua kaikille ja sen voisi liittää muihin yhteiskunnallisiin aineisiin. Tunnustuksellinen uskonto kuuluisi sitten jokaisen uskontokunnan järjestää itse.
Pakkouskonto, hm. tämä mielenkiintoinen juttu. Jos omat vanhemmat opettavat ja tunnustavat jotain uskontoa, onko se silloin pakkouskontoa?
Vajakki ei taas tajua, lahkonne joka pakkoliittää viattomia lapsia vastoin omaa tahtoaan, antaa heidän äänestää lahkonsa vaaleissa 16 vuotiaana vaikka tuonikäinen ei voi
a) asettua itse ehdokkaaksi
b) erota itsenäisestä
sellainen on hihhulin moraali ja kunnioitus ihmisiä kohtaan.
Et siis osaa vastata kysymyksiin?
"Et siis osaa vastata kysymyksiin? "
42
No, sen verran olen näitä sinun kommenttejasi lukenut, että en odottanutkaan tuon fiksumpaa vastausta. Olisi ollut ihan mielenkiintoista tietää, mitä ovat ne perustelut sille, että alle 18 v ei saa osallistua yhteiskunnan toimintaan.
Eli siis moraalihan on laajempi. Kun kunnallisvaaleissa ei saa edes äänestää, ellei ole täysi- ikäinen!
Mutta osaatko sinä kertoa, miksi 18 katsotaan täysikäiseksi? Ei vain äänestämisen mutta myös alkoholin ostaminen sekä ajokortin saaminen vaatii tuon iän? Miksi nuorempi ei voi tai osaa päättää siitä, mikä hänen elämänkatsomuksensa on?
Jokin ikäraja on laitettava koska emme voi järjestää mitään aikuisuuden kynnys testiä, koska osa täysi-ikäisistäkään ei sitä läpäisisi (kristittyjä)
Sama syy kuin alkoholin 0,5 promillen raja, ajokyky alkaa heiketä vasta 0,7 kohdalla joten turvaraja on turhankin alhainen, mutta se on yksilöllistä ja kaikkia yksilöiden viinan sietokykä emme voi mitata.
Et typeryyttäsi sitten tajunnut että hain takaa vastuuta ja valtaa.
Niin, oletko sinä sitä mieltä, ettei alle 18 v saisi saada minkäänlaista uskonnollista kosketusta tai kasvatusta?
Mitä siis aikuisuus on ja miksi ateisti nuori läpäisi paremmin tuon mainitsemasi testin?
Jos ajokykykin voidaan perustella, kai sitten tuo ikärajakin voidaan perustella samalla tavalla?
Vastuuta ei siis voi olla uskoon tai uskontoon nähden? Eikä alle 18 v voi saada sellaista valtaa, että voisi liittyä siihen yhteisöön mihin tahtoo?
Vastaukset:
-Kyllä lapsille ja nuorille tulee antaa asiallista tietoa uskonnoista ja varoittaa niiden vaaroista. Mutta uskonnollinen kasvatus kuten oman uskonnon opettaminen ei kuulu kouluihin. Indoktrinointi kuten väite "Jumala on ihka oikeasti olemassa" ei ole hyväksyttävää ellei anna todisteita väitteelle.
-Ateistien keskimääräistä korkeampi älykkyys takaa monta asiaa
-Eihän promillerajassa mitään ajokykyä todeta. Jos se menisi ajokyyn mukaan niin raja olisi yksilöllinen ja useimmilla paljon korkeampi kuin nykyinen raja.
Olipa aika heikot perustelut .. :(
Ei edes tieteelliset vaan "minusta tuntuu".
Ei näköjään suomessa.
Oletko kussut nuorena muuntajaan vai miten älynlahjasi ovat noin heikot?
Eihän sinulla ole jäkikasvua, eihän?
Uskonnot aiheuttavat mielenterveysongelmia, monilla psykoosiin sairastuneilla esiintyy harhoissa pääosin uskonnollista tematiikkaa. Käykö tämä tieteestä?
Ateisteillä on lukuisissa tutkimuksissa todettu olevan korkeampi ÄO kuin uskovilla.
Promillen vaikutusta on tieteellisesti tutkittu ja ajokyky heikkenee vasta noin 0,7 jälkeen.
Kaikki vastaukseni perustuivat tieteellsiin tutkimuksiin, niissä ei ollut mitään mutua.
Tuota, tarkoitatko että kun lapsi kasvatetaan uskonnottomasti, hänen älykkyysosamääränsä nousee 18 vuotiaana?
Samoin mielenterveyden ongelmat kaikkoavat nuorilta jotka ovat alle 18v?
Niin. 18- vuotiaana on katsottu, että ihmisellä alkaa olla tarvittavat ominaisuudet siihen, että osaa laaja- alaisesti ja vastuullisesti toimia. Nuo taitaa ikärajat tulla aikalailla fysiologiasta ja psykologiasta, erilaisten tieteilijöiden määrittelyistä, joten en itse alkaisi väittämään vastaan tutkitulle tiedolle. Tietenkin, jos nyt sattuu olemaan tavallista älykkäämpi ja lukematta sisäistää ihmisen fysiologian ja psykologian, niin kaipa sitä sitten voi mututuntumalla heitellä korkeammanluokan ÄO:llä varustettuja tekstejä, kuten tuossa ylhäällä on selvästikkin havaittavissa. Huomaa, että vastaaja on neljätoistavuotiaan tasolla, mutta pakko olla korkeampi ÄO, koska on ateisti.
" Vain kirkon jäsenyys aiheutaa verovelvolllisuuden ja pakkouskonnon. "
-pakkouskontoa ei ole olemassakaan.
Kirkon jäsenyys ei ole sam, kuin uskonto, siis väitteesi ei pidä paikkaansa.
Ateistikin voi olla kirkon jäsen, mutta on uskonnoton.
snaijaat sä?
Alaikäisille ei saisi tuputtaa uskontoja totena, koska todisteita ei ole, että se olisi totta. Lapsia pitää suojella huijareilta. Ikärajat ovat lapsien ja nuorten suojelimeksi. Ei ne turhaan ole.
Joten suojelua voisi toteuttaa kuten ehdotin? Suojelemalla (sulkemalla) alle 18 -vuotiaat pois esittämilläni tavoilla.
Lapsia pitää suojella uskonnoilta, koska ne saastuttaa aivot.
Joo, todella vaarallista uskoa johonkin yhteen totuuteen. Vaarallista ajatella yhtä hokemaa.
Eli minkäänlaisia järkiperusteita ei ole kenelläkään esittää?
Jos lapsi saa 12v jo päättää mm. sen mitä haluaa harrastaa, kenen luona asua jos ero tulee. 14v tulee korvausvelvollisuus vahingonteosta ja alkaa rikosoikeudellinen vastuu. Hän voi tehdä työsopimuksia ja päättää mitä tekee rahoillaan. Hän voi liittyä poliittisen puolueeseen sekä muihin yhdistyksiin. Saa ajaa mopolla. Hän saa päättää millaista seksiä harrastaa ikäistensä kanssa, ja hän saa ostaa ehkäisyvälineitä. Hänen tule emyös päättää ammatista ja omasta koulutuksestaan.
Vaikka tupakka ja alkoholi ovat kiellettyjä alle 18v, niin silti nuoret niitä käyttää. Mainontaa ja markkinointia on rajoitettu. Millä tavoin sensuurin pitäisi toimia uskonnon suhteen? Mutta jonkun mielestä lapsi ei voi päättää millaista elämänkatsomusta hän noudattaa?
Eikö tämä ole aivan vastaa tilanne, kuin tuo Nuotta projektin lehtinen, jossa seksi pitää kieltää alaikäisiltä, eikä siitä saa edes puhua nuorille?
Se uskonto saasta saastuttaa aivot niin kuin huumeet. Pää sekoaa ja ihminen sairastuu psykoosiin.
Vaikka sinulla ei ole esittää yhtään mitään perusteita, väität vain.
No, ilmeisesti olet oppinut vasta tuon yhden asian? Ajatuksesi ovat jumiutuneet ja toistat samaa rutiininomaisesti. Oletko siis esimerkki siitä, mitä on kun ”aivot ovat saastumattomat”
Sinä olet niin tyhmä että sinulle pitää toistaa sama asia moneen kertaan ennen kuin sen tajuat.
Etkä näköjään tajua siltikään. SEnkin löllöperse seksintyrkyttäjä hullu.
Kyllä ateismi sitten tekee älykkääksi :D
Joo, tulee vielä sellainen reaktio, että hokee vaan jotain yhtä totuutta!
En ole ateisti. Tajuatko? Sinulla on vain ällöjä juttuja.
Trolli?
"Jos lapsi saa 12v jo päättää mm. sen mitä haluaa harrastaa, kenen luona asua jos ero tulee."
12-vuotias ei päätä, kumman vanhemman luona asuu, mutta häntä kuullaan päätöstä tehtäessä. (Ellei laki ole muuttunut muutaman vuoden takaisesta.)
" Se uskonto saasta saastuttaa aivot niin kuin huumeet. Pää sekoaa ja ihminen sairastuu psykoosiin "
- usko ei ole koskaan eikä milloinkaan tehnyt kenestkään psykoottista.
Usko Jeesukseen kyllä vapauttaa psykoosista. :)
Ateistit haluavat aivopestä pieniä lapsia. Tottakai he haluavat kieltää sen alle 18 vuotiailta.
"Ateistit haluavat aivopestä pieniä lapsia. Tottakai he haluavat kieltää sen alle 18 vuotiailta."
Tehän tässä haluatte aivopestä ihmisiä alle 18-vuotiaina (jopa päiväkoti ikäisenä) kun pelkäätte ettei he hurahda uskoon enää 18 vuotta täytettyään tai liity kirkkoon tms.!
Sen sijaan, että vastaisit siihen, mitä sanoin, päätit hyökätä kristinuskoon. Se ei tee minun näkökulmastani väärää.
Enkö ole kieltänyt ateisti1982:ta käyttämästä pseudologiikkaa?
Nyt sinä mummomuori olkiukkoilet.
Alla 18-vuotiaita verojen maksajia toki on, mutta asia on myös periaatekysymys.
Jos tuollaisia verojen maksajia on vähän, sittenhän kirkko voisi luopua heidän maksamissa veroista... Mutta kun se on ahne, se otta myls lasten rovot
Mutts ei sutta pidä syyttää, jos susi syö lapsia, vaan paimenen ja huoltajien on vika; susi tekee vain luontonsa mukaan. Ja kirkko lähetyskäskynsä...
Valtiovalta, eduskunta se syypää on, että antaa kirkolle oikeuden kerätä jäsenmaksunsa verotuksen kautta, vieläpä viedä lapsen rovot ensimmäisistä tilipusseista...
Samoin on härskiä, että jo kirkosta eronneilta viedään monta miljoonaa rahaa palkkapusseista, kun kirkollisveroa peritään koko loppuvuoden palkasta vaikka olisi ernnut jo tammikuussa. hyi
Papit voi hyvin. Ja diakonit.
Heillä on hyvä elämä.
Heidän vuokseen me niitä veroja maksamme.
Ja V****t nuorista?
Miksi kukaan ei osaa edes kertoa, kuinka nuoret saadaan aikuisten maailman ulkopuolelle niin, etteivät he saa mistään mitään tietoa uskonnoista?
Miksi ihmisen pitäisi tietää uskonnoista? Minulle ei ole vielä kukaan selvittänyt sitä asiaa. Olen itsekin n. 30 vuotta elänyt ateistina, vaikka koulussa kävin uskonnon tunneilla ja jopa rippileiri ja jälkeen päin ajateltuna olisin voinut jättää käymättäkin. Olen ajatellut sitä ennemmin suomalaisena perinteenä kuin jonkinlaisena "uskontunnustamisen" ehdottomuutena, mutta vasta muutamia vuosia (ja n. 10 vuoden aikana) sitten minulle on käynyt selväksi kuinka ennen vaarattomanakin pitämäni uskonto voi koitua vaaralliseksi nuorelle ihmiselle ja olla myöskin muille haittana elämässään. Varsinkin entisen työkaverini työpaikalla tehdyt uskonsaarnaamiset, automatkalla koitut vaaratilanteet hänen rukoillessa ratin takana pikatiellä ja ko. työkaverin työkyvyn menettäminen loppuiäkseen uskonsa takia joutuessaan mielisairaalaan on lievästi sanoen todistanut minulle mitä uskonnon tyrkyttäminen muille saa aikaiseksi itselleen, kun muut työkaverit alkavat kiertämään tyyppiä kaukaa eikä yksikään ala uskomaan hänen mielivikaisiin tarinoihinsa.
Olen joskus miettinyt, mitä jos tyyppi olisi saanut tietää vasta 18-vuotiaana uskonnoista jotakin niin olisiko hän ollut välttämättä 25-vuotiaana mielisairaalassa ja lopun ikänsä täysin työkyvytön!?
"
ateisti1982
21.5.2013 11:05 "
- usko jo, ei usko Jeesukseen Kristukseen tee ketään sairaaksi, päinvastoin.
Näin on. Mutta kun nuo ennakkoluulot, kummalliset pelot ja niin edelleen ovat vain niin vahvat!
Miksi pitäisi?
Aikuinen immeinen mielikuvitusmatkalla taas. Tyypillinen hihhuli.
Uskonnoille ei ikävä kyllä ole 18 vuoden ikärajaa(vasta tuon ikäinen osaa arvioida jo itse).
Joten on pelkkää ajan haaskausta miettiä kanssasi mitäs jos olisi..jos maailma olisi erilainen...
Aivan turhaa.
No, miksi sitten vaaditaan että uskonto pitää kieltää alle 18 v? Kai siihen joku syy on?
Juurikin tuo että sen ikäisenä lapsi osaa jo itse arvioida mikä on uskomusta ja mikä taas totta.
Lapsihan uskoo vaikka joulupukkiin, ja pitää sitä totena.
Tuota, viittaan tuonne ylemmäs, jossa on kirjattu se, mitä lapsen, tai paremminkin nuoren, katsotaan kykenevän tekemään jo ennen 18v.
Miten nuori erottaa esim. sen mikä seksissä on uskomusta ja mikä ei? Miten nuori erottaa työsopimusta tehdessään mikä on totta ja mikä ei? Miten nuori erottaa ammattia valitessaan, mikä on totta ja mikä ei? Kyllä näihinkin uskomukset vaikuttavat todella paljon?
Vai onko niin, että kun nuori pitää totena sitä, ettei huumeet, alkoholi tai tupakka vaikuta millään tavoin hänen kasvuunsa kehitykseen, se perustuu aina ”aikuismaiseen” vankkaan tietoon? Siksi hän ”osaa” valita” nämä ”nautintoaineet” oikein?
" Juurikin tuo että sen ikäisenä lapsi osaa jo itse arvioida mikä on uskomusta ja mikä taas totta.
Lapsihan uskoo vaikka joulupukkiin, ja pitää sitä totena. "
- alkaisit sinäkin "aikuinen nainen " jo aikuiseksi. ;)
Jumalan runsasta siunausta kesääsi :)
"mikä seksissä on uskomusta ja mikä ei?"
Seksissä ei ole mikään uskomusta. Seksi on K18.
Sitä nuorempi kokee murrosiän ja jos nuori haluaa siitä voi puhua. Harvemmin nuoret haluavat. Seikkailevat seikkailunsa yksin.
Koulu hoitaa valistuspuolen, ja sitä voi tukea aikuinen siinä lähellä, ettei käy vain mitään ikävää seikkaillessa.
"miten nuori erottaa ammattia valitessaan, mikä on totta ja mikä ei?"
Täh? Miten tämä liittyy uskontoihin. Hyppelehdit asiasta toiseen.
Puhutaan hetki työstä. Voi hyvinkin miettiä sitä onko 16 vuotta täyttänyt kypsä tekemään näin suuria päätöksiä. Monet vaihtavat ammattia aikuisena.
"Kyllä näihinkin uskomukset vaikuttavat todella paljon."
Ei vaikuta mitenkään, höhlä. Miten työ ja opiskelupaikan valintaan vaikuttaa uskomukset?
Jos vaikka nuori päättää haluta kaupan kassalle kesätöihin niin siihen ei vaikuta yhtään mikään uskomus!
"Vai onko niin, että kun nuori pitää totena sitä ettei huumeet, alkoholi tai tupakka vaikuta millään tavoin hänen kasvuunsa kehitykseen, se perustuu aina aikuismaiseen vankkaan tietoon. Siksi hän osaa valita nämä nautintoaineet oikein?"
Ne ovat K18-sarjaa. Huumeet ovat laittomia.
Esitin esimerkkejä siitä, millaisia päätöksiä nuori joutuu tekemään jo ennen 18v. Jos katsotaan, ettei nuori ole kyllin kypsä päättämään, millaisen elämänkatsomuksen hän rakentaa, niin miten hän noita päätöksiään voi tehdä?
Nuorella ei ole vielä kokemusta, eikä selkeää mielikuvaa siitä, mihin hänen valintansa johtaa. Hän kaipaa tuekseen jotain arvomaailmaa, joka auttaa noissa valinnoissa. Ei kukaan ole niin sirpaleinen, että pystyy elämään erillisissä maailmoissa samaan aikaan.
Uskomukset ohjaavat aika tavalla nuorta. Mitä vähemmän on kokemusta ja konstruktiivista tietoa, sitä vaikeampia ovat valinnat. Vaikka ammatit: Mitä taitoja eri ammatit vaatii? Mihin todella pystyy tai oppii? Mitkä ovat ne omat rajat? Seksi: Nuoret ovat täynnä kysymyksiä, elleivät he saa vastauksia, he uskottelevat toinen toisilleen mitä kummallisimpia asioita. Silloin voi käydä köpelösti. Jo sen päättäminen, haluaako kokeilla seksiä jonkun toisen kanssa vai ei, vaatii tietyn arvomaailman olemassa oloa.
Et kuitenkaan vastannut alkuperäiseen kysymykseen – miten lapset ja nuoret voi kasvaa niin erillään yhteiskunnasta, jotta heille ei sitä ”uskonto saastetta” edes jollain tapaa tulisi tietoon?
"Seksi: Nuoret ovat täynnä kysymyksiä, elleivät he saa vastauksia, he uskottelevat toinen toisilleen mitä kummallisimpia asioita."
Kyllä se on hieman arveluttavaa lähteä seksistä kysymään kirkolta tai uskonnollisilta ihmisiltä tai ylipäätänsä eri uskoilta ( tai jostakin "Tosi rakkaus odottaa" -oppaastako?). Nuoret käyvät peruskoulua ja siellä on terveydenhoitajat ja muut liikunnanopettajat sitä varten joilta seksistä voi rohkeammat kysyä. Lisäksi monet nuoret eivät uskalla kysyä arkaluonteisia asioita kuin ehkä korkeintaan omilta vanhemmiltaan, mutta on se silti hieman arveluttavaa kysyä omilta vanhemmiltaan, jos silloinkin alkaa heti uskonsaarnaamiset siitä että itsetyydystyskin on synti tai seksistä miettiminenkin ennen avioliittoa.
Minulle seksi on yhtä tärkeätä kuin ruoka ja se on ihan luonnollinen asia ihmiselle mitä on syntyminen tai kuolema. Sen seksin luonnollisuuden ihminen on tärvellyt vain uskonnollaan ja sen tuomilla ehdoillaan ja estoillaan kun voi vielä nykyisinkin ajatella sen seksin hyvin konservatiivisesti - "vasta avioliitossa". Jokainen päivä voi olla nuorellekin ihmiselle viimeinen, joten kannattaa kokea elämässään mahdollisimman monta eri kumppania ennen kuin ryntää jonkun kanssa vihille!!
" Huumeet ovat laittomia"
Niin olisi varmaan monelle seksi ja kahvi, jos ne olisi keksitty vasta nyt!
Mutta missä iässä sinä koit olevasi kyllin kypsä harrastamaan seksiä? Olitko jo yli 18v kun aloit miettimään edes mokomaan kysymystä? Olitko täysin tietämätön sitä ennen?
Tuolla vertasin jo tuota opasta tähän kummalliseen käsitykseen että uskonnon kanssa tulisi tehdä samoin!
"Mutta missä iässä sinä koit olevasi kyllin kypsä harrastamaan seksiä?"
Heti sen ikäisenä kun on lisääntymiskelpoinen! Esimerkiksi voihan olla että 13-vuotiaat tyttö ja poika harrastavat toistensa kanssa seksiä? Onko se väärin!? Toista se on jos 30-vuotias mies koittaisi harrastaa seksiä 13-vuotiaan tytön kanssa, koska tällöin se on siveysrikos. Vedät tähän tietenkin mukaan uskonnon ja avioliiton. Ne kummatkin ovat hyvin luonnottomia suhteessa siihen mitä seksin tulisi olla ihmiselle!! Luonnottomuudet kuuluvat täysikäisen henkilön päätettäväksi eli kuten sanoin miellän uskonnon harjoittamisen luonnottomaksi suhteessa seksin harjoittamiseen tai että seksiä tulisi harjoittaa vasta avioliitossa (=äärimmäisen luonnoton ajatuksenakin)!!
Vedähän henkeä.
Kyse oli siitä, onko alle 18 v kyllin kypsä päättämään asioistaan. olet nyt vastannut kahdella tavalla.
Jos 13 v osaa jo mielestäsi ottaa vastuuta niin itsestään kuin toisesta, harrastaa seksiä, ja kantaa vastuun myös mahdollisesta raskaudesta, niin mikä uskosta / uskonnosta tekee erilaista? Miksi tätä asiaa ei se aikuinen päätä?
Tunnustan tuon lainausmerkeissä olleen kirjoituksen omakseni.
Minkä vuoksi Suomessa täysikäisyys on vasta kun henkilö täyttää 18 vuotta (Ruotsissa 21-vuotias on täysikäinen?), eikä silloin kun täyttää 15 vuotta tämän päästessä jo ripiltä (eikä voi kuitenkaan solmia vielä avioliittoja kuin vasta 2 vuoden kuluttua poikkeusluvalla, joten kyllä rippikoulu - ja leirit joutaa odottaa sinne 18 ikävuoteenkin?)!?
Minkä vuoksi pitää olla 18 -vuotias, jotta henkilö saa ostaa kaupasta alkoholia tai tupakkaa, mutta kirkon jäseneksi pääsee jo vauvaikäisenä. Huomioitavin seikka on se, että uskontokin aiheuttaa ihmisille sairauksia eikä vain tupakka ja alkoholi!!!!!
On erittäin törkeätä, että sellainen mahdollistetaan että jo vauvana ihminen liitetään kirkon jäseneksi oli hänen vanhemmat uskovia tai eivät. Sekö on ihmisoikeuslain mukaista? Tässä on liikaa saanut ihmisoikeudet toteutua jo 100 vuotta uskovien hyväksi, että uskovat ovat saaneet uskoa hieman liikaakin eri uskontoihin ja soveltaa niitä elämäänsä omaksi tai muiden haitaksi asti. En näe tai koe että uskonnoissa olisi mitään positiivista, enkä ole havainnut sellaista myöskään uskovaisessa itsessäkään varsinkaan mikäli seuraa Hitlerin jalanjälkiä erilaisten ihmisten halveksumisessa yms. Uskovista kaikki halveksuminen on lähtöisin, joten mielestäni on jokin oikeus halveksua heitä takaisin ja ottaa heiltä pois rangaistukseksi ne kaikki uskonnolliset oikeudet mitä heillä on vuodesta toiseen jo ollut!!
Onko kukaan uskovista kuullut nimiäisistä mitään ja miksi sellainen ei voisi olla mitenkään vaihtoehtona (vanhemmat saavat liian paljon oikeutta ohjata lastansa ristiäisiä kohti)!? Tiedän muutamia kertoja että läsnä ollut jopa helluntailaisia nimiäisissä, jossa olen käynyt!!
Sekin on kummallista että uskovat kieltävät abortin ja toteavat miltein yhteen ääneen että ihmisen elämä alkaa hedelmöittymisestä, mutta silti sillä sikiöllä ei nähdä vielä silloin ns. itsemäärämisoikeutta vaan vanhemmat päättävät silti vastoin ihmisoikeuksia tai minkäänlaista oikeudenmukaisuutta liittää lapsen kirkon jäseneksi. Mielestäni tähän vastasyntyneen vauvan kirkon jäseneksi liittämiseen tarvittaisi vastasyntyneeltä ennen kaikkea oma lupa eikä sitä kirkon jäseneksi liittämistä voida tehdä ellei sitä lupaa ole saatu vastasyntyneeltä vauvalta iteltään, joten katsoisin 18-vuotiaana ihmisen olevan kypsä tekemään päätöksen siitä, mihin kirkkoon tai uskontoon henkilö liittyy vai liittyykö mihinkään!! Mielestäni ei ole mitään järkeä siinä, että varsin monet nykyisin vauvana liitetään kirkkoon ja 18-vuotiaana eroavat kirkosta. Mitä helskutin hyötyä siitäkin on?! Onneksi nykypäivänä saa nekin lapset EDES valita koulussa Et-opetuksen, joidenka vanhemmat ovat typeryyttään liittäneet lapsensa vauvana kirkon jäseneksi, mutta kaikesta huolimatta Et-opetus ei vapauta taas peruskoulussa muusta uskonnon harjoittamisesta (jollei ole Jehova tai muslimi?) kuten esim. uskonnollisista (aamu)hartauksista tai aamunavauksista, ruokarukouksista, uskonnollisista kevät- ja joulujuhlista tai puhumattakaan peruskoulun välisistä kirkkoreissuista!
Mielestäni et oikeastaan vastannut lainkaan kysymykseen. Kumpaa kannatat – lapsen ja nuoren sulkemista ulos kaikesta uskontoihin liittyvästä vai sekulaarista mallia, jossa lapsi ja nuori saa tutustua sekä kasvaa uskonnollisuuteen. Nyt kyse ei ollut kirkon jäsenyydestä. Kyse on siitä, milloin nuoren katsotaan olevan kypsä tekemään omaa elämää koskevia päätöksiä.
Mitä maagista tuohon 18 v ikään liittyy?
"Kumpaa kannatat – lapsen ja nuoren sulkemista ulos kaikesta uskontoihin liittyvästä vai sekulaarista mallia, jossa lapsi ja nuori saa tutustua sekä kasvaa uskonnollisuuteen."
Miten niin sekulaarisessa mallissa edellytetään että lapsi ja nuori saa tutustua sekä kasvaa uskonnollisuuteen? Jos sekulaarismi otettaisi Suomessa käyttöön niin sehän tarkoittaisi sitä, että esim. peruskouluissa luovuttaisi uskonnoista eli sitä uskonnollista kasvatusta (jolla moni uskovan lapsen ja nuoren vanhempi leuhkii ja valtiota velvoittaa) siirrettäisi täysin kirkon tehtäviin, jonne se todellakin kuuluisi saati nykymallin mukaan Suomen koululaitoksiin. Samalla poistuisi valtiopäivien naurettava Jumalanpalveluskin. Kannatan Suomessa sekulaarisuutta, joka ei poistaisi uskonvapauksia eli täällä saisi ihmiset uskoa rauhassa mihin tahansa (uskovat taas väittävät muuta että se veisi heiltä sen oikeuden) mutta poistaisi uskonnon sellaisilta, jotka ovat uskonnottomia. Miellän joulut, pääsiäiset, juhannukset ja pyhäinpäivät tietenkin vapaapäiviksi, mutta en siedä tässä sitä "marssijärjestystä" joka on se että tuolloinkin pitäisi uskonnottoman henkilön eläytyä kuin uskovainen konsanaan ja todellakin elää uskovien pillin mukaan ja olla siitä riippuvainen että suurempien kauppojen ovet on lyöty lukkoon tai silloinkin käydä ostamassa ruokansa kellon mukaan!! Jos kirkolla olisi lojaalisuuden tajua niin sekin pitäisi oviaan suljettuna uskonnollisten pyhien aikana, mutta kun kirkko on hyvin itsekeskeinen toimintatavoissaan niin pitää itseoikeutena tällaistä toimintaa!
On vain niitä ihmisiä, jotka eivät täytä vatsaansa uskonnon harjoittamisella vaan ihmiselle on paljon tärkeämpi saada ruokaa jostakin. Luulisi, että Raamatun syömisestä saisi vatsan puruja!? :)
"Kyse on siitä, milloin nuoren katsotaan olevan kypsä tekemään omaa elämää koskevia päätöksiä. "
Kannatan tähän Ruotsin mallia ja Suomen vanhaa mallia, jossa vasta 21-vuotiaana olisi kypsä ja oikeutettu tekemään omaa elämää koskevia päätöksiä, edellyttäen tietenkin sitä, ettei kirkon jäseneksi voisi liittyä kuin vasta kun on täysikäinen. Ehkä se järkikin muuttuisi ihmisellä, jollei joka 18 vuotta täyttänyt olisi aina syntymäpäivänään kaatokännissä.
"Mitä maagista tuohon 18 v ikään liittyy? "
Olen itsekin miettinyt, miksei sitä vois ihminen mennä samalla naimisiin välittömästi kun pääsee 15-vuotiaana ripiltä. Miksi pitäisi odottaa vielä 3 vuotta ilman poikkeuslupaa? Miksi kirkon pitää konfirmoida jäsenensä jo 15-vuotiaana ja miksi edellytetään että 15-vuotias ylipäätänsä on jo kirkon jäsen!?!?!?
Taitaa se Ruotsikin totella YK:n lapsenoikeuksia? Joten kyllä siellä lapset ja nuoret saavat tehdä joitakin päätöksiä.
Mutta ellei alle 18v saa tehdä itse päätöksiä, tekevätkö niitä hänen vanhempansa hänen puolestaan vai yhteiskunta? Kuten vaikka päättä millaista koulutusta käydään, mihin arvoihin elämä perustetaan?
Tuota, kyllä nuori voi liittyä kirkkoon vasta 15 v ikäisenäkin. Mutta nämä ovat vain sellaisia asioita, joita ei voi päättää pelkän iän suhteen. Kyllä vain ne ympäröivät ihmiset luovat nuorelle ne ensimmäiset käsitykset asioista. Mielestäni jo se että vanhemmat pitävät lapsesta mukanaan kun osallistuvat oman uskontonsa harjoittamiseen on sitä perustaa, mille lapsi oman käsityksensä luo. Vaikka kuinka koulussa tuota käsitystä koetettaisiin muuttaa, se ei vaikuta välttämättä kuin vähän ja jos muuttuu, voi myöhemmin palata takasin alkuperäiseen.
Miten on siis mahdollista väite, että nuori pitää ”suojella” uskonnoilta?
"Mutta ellei alle 18v saa tehdä itse päätöksiä, tekevätkö niitä hänen vanhempansa hänen puolestaan vai yhteiskunta?"
Kyse ei ole siinä kuka ne päätökset saa tehdä vaan kysymys on uskonnon suhteen lähinnä "ihmisoikeudesta" eli vähän samoin kun ihmisellä on oikeus omaan ruumiiseensa niin tässäkin tulisi edellyttää samoin. On väärin että vanhemmat tai yhteiskunta päättäisivät alle 18-vuotiaan uskonnollisesta vakaumuksesta ja päättäisivät siitä että liitetäänkö alaikäinen kirkkoon ja mihin uskontoon. Sen kirkkoon liittymisen miellän järjenvastaiseksi, kuten mieltäisin senkin järjenvastaiseksi jos vastasyntynyt liitettäisi jäseneksi johonkin muuhun yhteisöön tai järjestöön, kuten vapaa-ajattelijoihin, ateistit järjestöön tai poliittisen puolueen jäseneksi tms. Huomatkaa, että tässä on moraalimme ero. Me emme liittäisi vastasynnyttyä mihinkään muuhun paikkaan kuin korkeintaan väestörekisteriin, mutta te liittäisitte vastasyntyneen jo kirkon jäseneksi!! Onko teillä minkäänlaista häpyä tai ymmärrystä oikeasta ihmiselämästä vaan ainoastaan sellaisesta ihmisten elämästä mikä on teille aikoinaan tarinoin kerrottu!?
”…mutta te liittäisitte vastasyntyneen…” Huomautan että en ole tuota mieltä. Minusta se on aivan toissijaista, mihin kukakin liitetään paperilla.
Lapsen voi kasvattaa syvästikin uskonnolliseksi liittämättä häntä yhtään mihinkään. Kuten vapaissa suunnissa, Jehovan todistajissa jne.
"Lapsen voi kasvattaa syvästikin uskonnolliseksi liittämättä häntä yhtään mihinkään"
Jos tuo on yleinen mielikuva, niin minkä vuoksi tässä maassa kaikkein eniten ne saavat kärsiä, jotka eivät kuulu mihinkään uskontoon esim. päiväkodissa, peruskoulussa/lukiossa tai jopa ammattikoulussa!!!!
’Jaa tuosta ei ole kokemusta. Miksi he kärsivät? Itse en aikoinaan kärsinyt eivätkä lapsenikaan...
Näköjään Suomi24.fi seksi-keskusteluun sentään kysytään 18 vuoden ikää, mutta tänne ei ...ja se on ihmisoikeudellisesti väärin!!
Uskoisin henkilön viittaavan siihen, että nuorille annettaisiin vapaus valita oma uskonto sen sijaan, että hänet pakotettaisiin tiettyyn uskoon kertomatta muista uskonnoista yhtään mitään.
Uskoisit? No, vaikka laitoin yhden esimerkin, niin tarkoitin kyllä kaikkia niitä jotka täällä vaativat ettei 18 v saa opettaa mitään uskonnosta – edes kotona.
Jokainen vanhempi ”pakottaa” lapsensa elämään siinä elinpiirissä ja arvomaailmassa jossa he itse elävät. Kyllä se tärkein oppi tulee kotoa. Koulussa opetetaan tällä hetkellä myös muista uskonnoista, joka on hyvä asia. Että eiköhän tässä vallitse aika hyvä tasapaino? Olen myös sitä mieltä että tunnustuksellista uskontoa voitaisiin enemmän opettaa eri kirkkojen ja yhteisöjen omissa kerhoissa yms.
Kylläpä ateistit ovat katkeria, kun eivät ole päässeet pakkokäännyttämään ihmisiä.
Kuka tässä käy ihmisten ovien takana jakamassa kaikenlaisia uskonlehtiä ja puhumassa uskontopropagandaansa!!?? Kuinka monta kertaa olet huomannut että jokin ateisti olisi siellä ovikelloa soitellut ja koittanut käännyttää ateistiksi.
Sääli, että totuuksista keskustelu on uskovaisille sama kuin "ateistin käännyttäminen"!? Koitko fysiikan, kemian, matematiikan, biologian, maantiedon oppitunneilla peruskouluaikana "ateismista käännyttämistä"!? Oletko tarvinnut matematiikkaa elämäsi aikana yhtään? Olen monesti ihmetellyt, kuinka uskovaiset selviytyvät peruskoulusta läpi kun siellä on teille lukuisia vastenmielisiä aineita!? Minulle vastenmielisin aine persukoulussa oli uskonto, jota te voisitte opiskella vaikka kirkossa!! Peruskoulussa reviittiin aikoinaan ylös kesken esim. matematiikan tuntia kun piti mennä jonnekin liikuntasaliin täysin turhamaisiin uskonnon hartauksiin, joten kyllä mä pidän ensisijaisena tiedeaineiden oppitunteja kuin että nuoria raahattaisi väkisin jonnekin uskonnonnollisiin hartauksiin!! Monesti meni ainakin 2 oppituntia hukkaan, kun kirkossa joutui käymään, mut annas olla kun ois myöhästynyt 2 oppitunnilta niin johan tuli heti poissaolomerkintä, vaikka yhtälaista poissaoloa se on jos kouluaikana istuttaisi koulun aikana kirkon penkillä eli poissaoloa se on silti oppitunneilta kun koko koulu istuu kirkon penkillä elikkä siitäkin pitäis tulla posissaolomerkintä, koska uskonnon harjoittaminen ei tulisi kuulua koulun toimenkuvaan!
Tuo ehdotus on täysin järjetön.
Lasten pakkoliittäminen kirkkoon on toki ongelma mutta ehdottomasti lapsille tulisi opettaa sekulaaristi uskonnoista ja vanhemmilla tulee olla oikeus tutustuttaa lapsensa omaan uskontoonsa.
Pitisi olla vapaus valita koulun uskonnonoetuksen tai elämänkatsomustiedon välillä. ET on usean kirkkoon kuluvan perheen tosiasiallista katsomusmaailmaa lähempänä. Valtion ei tuoisi pakkouskonnottaa, vaan antaa perheen päätää.
www.pakkouskonto.fi
Päinvastoin pitää toimia. Nuorille pitää kertoa uskonnosta niin paljon kuin pystyy. Lapsille sitä ei saa tuputtaa. Lapsi ei kykene tekemään eroja satujen ja aikuisten kertoman välillä. Nuoret siihen kykenee. Koulun tehtävä olisi kertoa myöskin uskontojen pimeä puoli...Ei pelkästään jeesustelua vaan miten kristinuskon dogmit on kehittynyt. Lutherinkin hirmuteot ja juutalaisten vainot pitäisi kertoa......Kerrotaan reilusti uskonnoista, niin nuoret osaa päättää....Eiku ne osaakin jo :D
Haastettu kirkko- kyselystä
"Nuorten aikuisten ikäryhmässä enää 15 prosenttia suomalai-
sista uskoo kristinuskon opettamaan Jumalaan."
"Ikäryhmien
väliset erot kertovat kuitenkin muutoksen nopeudesta. Nuorten ai-
kuisten (15–29-vuotiaat) keskuudessa ateisteja on jo viidesosa (22 %)
väestöstä."
"Nuorten aikuisten keskuudessa (15–29-vuotiaat)
vain 41 prosenttia piti itseään kristittynä"
Ei nuoret ole tyhmiä. Pakkosyötöstä huolimatta he ymmärtää asiat. Kirkko on kusessa sillä nuo ikäluokat on lisääntymisiässä ja kasteiden määrät tulee romahtamaan. Niiden määrä tulee romahtamaan nopeammin kuin kirkosta eroamiset. Eiku...Nehän romahti jo.
Kerrankin olen samaa mieltä kanssasi. Nuoret ovat fiksuja ja kyllä he osaavat päättää. Annetaan kaikki se tieto, mitä on ja näin nuoret saavat rakennuspuita. Myös siihen uskoon.