Luin wiki-sivustoa syntyvyyden säänöstelystä, ja bongasin tämmöisen kohdan
10. Solujen samankaltaisuus
Kaikkien solujen yleinen samankaltaisuus (esimerkiksi niiden sisältämät makromolekyylit ja perusprosessit) viittaavat johtopäätökseen, että joko kaikki solut ovat kehittyneet yhteisestä esi-isästä tai niillä on sama - Suunnittelija -.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Solubiologia
Siis joku tunkee biologiaan uskontoa, ja vielä wikipediaan. Voiko tohon lisätä huomautuksen että (lähde?) =)
Kun siihen sitten lähteenä onkin Raamattu eli pari tuhatta vuotta vanha kansanruno, niin voi olla että koko sivu joutuu naurunalaiseksi.
10. Solujen samankaltaisuus
Kaikkien solujen yleinen samankaltaisuus (esimerkiksi niiden sisältämät makromolekyylit ja perusprosessit) viittaavat johtopäätökseen, että joko kaikki solut ovat kehittyneet yhteisestä esi-isästä tai niillä on sama - Suunnittelija -.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Solubiologia
Siis joku tunkee biologiaan uskontoa, ja vielä wikipediaan. Voiko tohon lisätä huomautuksen että (lähde?) =)
Kun siihen sitten lähteenä onkin Raamattu eli pari tuhatta vuotta vanha kansanruno, niin voi olla että koko sivu joutuu naurunalaiseksi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Siis joku tunkee biologiaan uskontoa, ja vielä wikipediaan. "
Kreationisit ovat häiriköitä, jotka käyttävät lähes mitä tahansa keinoja valheittensa levittämiseksi. Siinä onkin taas hyvä esimerkki hihujen kaksinaamaisuudesta.
Anteeksi sokeuteni, missä noin sanottiin?
Tällaisen löysin:"Kaikkien solujen yleinen samankaltaisuus (esimerkiksi niiden sisältämät makromolekyylit ja perusprosessit) viittaavat johtopäätökseen, että kaikki solut ovat kehittyneet yhteisestä esi-isästä."
"Anteeksi sokeuteni, missä noin sanottiin?"
Se artikkeli on korjattu ennen kuin katsoit sitä sivua.
No katos perkule. Se on käyty hetimiten muuttamassa. :-0
"viittaavat johtopäätökseen, että joko kaikki solut ovat kehittyneet yhteisestä esi-isästä tai niillä on sama - Suunnittelija "
ONhan se vähän yksinkertaista sanoa itsestään selvyys, mutta tietenkin yhtäläisyydet voivat viitata joko smaan esi-isään tai samaan suunnittelijaan. Yhtäläisyydet voisivat viitata myös siihen, että sellaista vaan todennäköisemmin sattuu.
Tuossahan ei kyse ole siitä, että väitetään jonkun olevan tietyllä tavalla, vaan kerrotaan mitä se saattaa tarkoittaa. Ja se on ihan fiksusti sanottu, koska ei oikeasti voida todistaa miksi asiat ovat kuten ovat.
Vaan ihmiset jotka voivat sokeasti luottaa siihen, mitä joku tieteen ylipapit väittää, voivat sanoa varmasti miksi solut ovat tietynlaisia.
"ONhan se vähän yksinkertaista sanoa itsestään selvyys, mutta tietenkin yhtäläisyydet voivat viitata joko smaan esi-isään tai samaan suunnittelijaan. "
Tieteessä ei kuitenkaan tehdä johtopäätöksiä tuolla tavalla. Tieteessä ei vain keksitä mahdollisuuksia ja sitten luetella niitä vaan johtopäätöksille pitää olla tietämys muutenkin kunnossa (esim. miten kehitys toimii eli evoluutio).
"Tuossahan ei kyse ole siitä, että väitetään jonkun olevan tietyllä tavalla, vaan kerrotaan mitä se saattaa tarkoittaa."
Niinpä niin, kreationistien retoriikkaa, jolla yritetään ujuttaa pseudotiedettä tieteeseen. Vähän kaikenlainen on mahdollista, mutta ei tieteellisissä asioissa luetella kaikkia mahdollisia pelkkään mielikuvitukseen pohjautuvia selityksiä, joita joku sattuu keksimään, koska heillä on ongelma tieteen ja uskontonsa välillä.
"Ja se on ihan fiksusti sanottu, koska ei oikeasti voida todistaa miksi asiat ovat kuten ovat."
Ehkä se on sinusta fiksua, mutta kyllä sen vähääkään asioista tietävä heti huomaa kreationistien yritykseksi vääristellä tiedettä.
"Vaan ihmiset jotka voivat sokeasti luottaa siihen, mitä joku tieteen ylipapit väittää, voivat sanoa varmasti miksi solut ovat tietynlaisia. "
Tieteessä ei ole ylipappeja. Vaikka sinä sokeasti seuraisitkin seurakuntasi auktoriteetteja, älä peilaa omia puutteittasi muihin.
Alkuperäinen teksti oli ihan asiallinen. Meidän on vaikea saada selville ulkopuolisen ohjauksen osuutta kehityshistoriassa.
Jos väitetään, että
"kaikki solut ovat kehittyneet yhteisestä esi-isästä ilman ulkoista ohjausta",
eikä voida saada selvyyttä onko oikeasti näin tapahtunut, sisältää tämä väite maailmankatsomuksellisen oletuksen.
Väite on maailmankatsomuksellisesti objektiivisempi silloin, kun otetaan mahdollisuus suunnittelusta huomioon. Suunnittelun todennäköisyys pienenee sitä mukaa, kun elävässä luonnossa havaitaan vastaavia kehitysaskeleita.
>>Alkuperäinen teksti oli ihan asiallinen. Meidän on vaikea saada selville ulkopuolisen ohjauksen osuutta kehityshistoriassa. >Jos väitetään, että
"kaikki solut ovat kehittyneet yhteisestä esi-isästä ilman ulkoista ohjausta",
eikä voida saada selvyyttä onko oikeasti näin tapahtunut, sisältää tämä väite maailmankatsomuksellisen oletuksen.>Väite on maailmankatsomuksellisesti objektiivisempi silloin, kun otetaan mahdollisuus suunnittelusta huomioon. Suunnittelun todennäköisyys pienenee sitä mukaa, kun elävässä luonnossa havaitaan vastaavia kehitysaskeleita.
Tieteen rajoitteet eivät ole kaiken kansan tiedossa. Tavallinen tallaaja kuvittelee tieteen tavoittelevan totuutta, ja toisaalta tälläkin palstalla käytetään tieteen auktoriteettia lyömäaseena silloinkin kun sitä ei edes ole. Kuten esimerkiksi tässä tapauksessa. Ei ole vahvistettua tietoa siitä että luonto pystyisi tuottamaan elämän kehitysaskeleet ilman ulkoista ohjausta, koska elävän luonnon toiminnasta ei esitetä esimerkkejä meneillään olevista monimutkaistumisista.
"Alkuperäinen teksti oli ihan asiallinen."
Höpöhöpö. Se oli pelkkä surkea yritys ujuttaa pseudotiedettä tieteelliseen asiaan.
"Meidän on vaikea saada selville ulkopuolisen ohjauksen osuutta kehityshistoriassa. "
Niinpä, varsinkin silloin, jos sitä ei ole ollutkaan vaan väitteet ulkopuolisesta ohjauksesta perustuu ainoastaan joidenkin uskovien kuvitelmiin.
"Jos väitetään, että
"kaikki solut ovat kehittyneet yhteisestä esi-isästä ilman ulkoista ohjausta""
Mutta kun siinä ei sanota mitään sellaista, joten jää kysymys, miksi sinä yrität kuvittelemallasi kirjoituksella kommentoida kirjoitukseen, joka meillä on selvästi luettavana.
"sisältää tämä väite maailmankatsomuksellisen oletuksen. "
Herääkin kysymys, että miksi sinä menit sen lisäämään? Ymmärrätkö sinä, että tieteessä pyritään jättämään maailmankatsomukselliset asiat pois, joten miksi sinä olet liittämässä sitä mukaan?
"Väite on maailmankatsomuksellisesti objektiivisempi silloin, kun otetaan mahdollisuus suunnittelusta huomioon."
Jospa jätetään ne maailmankatsomukselliset asiat kokonaan mainitsematta, kuten tieteessä on tapana. Mikä siis on ongelmasi vai pyritkö sinä vain luomaan ongelman, että saisit liitettyä mukaan pseudotieteellistä huuhaata?
"Tieteen rajoitteet eivät ole kaiken kansan tiedossa. Tavallinen tallaaja kuvittelee tieteen tavoittelevan totuutta, ja toisaalta tälläkin palstalla käytetään tieteen auktoriteettia lyömäaseena silloinkin kun sitä ei edes ole. Kuten esimerkiksi tässä tapauksessa"
Höpöhöpö. Jos sinulla on argumentteja, esitä ne, äläkä vain mölise turhaa retoriikkaa. Ei tässä käytetä mitään lyömäasetta vaan ihan perustellen jätetään pseudotiede tieteen ulkopuolelle. On olemassa varsin hyvät syyt, miksi tieteessä on rajoitteita. Rajoitteilla pyritään pitämään huuhaa tieteen ulkopuolella, jotta se ei pääsisi sotkemaan tieteen toimivuutta.
"Ei ole vahvistettua tietoa siitä että luonto pystyisi tuottamaan elämän kehitysaskeleet ilman ulkoista ohjausta, koska elävän luonnon toiminnasta ei esitetä esimerkkejä meneillään olevista monimutkaistumisista. "
Höpöhöpö. Evoluutiosta on kasapäin todisteita. Vaikka se sotisikin sinun maailmankuvaasi vastaan, on se sinun ongelmasi ja todisteet eivät häviä mihinkään. Sinun maailmankatsomukselliset ongelmasi eivät ole tieteen ongelmia.
"kaikki solut ovat kehittyneet yhteisestä esi-isästä ilman ulkoista ohjausta"
"Mutta noinpa kyseisessä wikipedian kohdassa ei väitetäkään."
Saivarrellaanpa nyt vähän tätä yleisesti käytössäolevaa sanontatapaa. Kun lauseesta jättää pois sanat "ilman ulkoista ohjausta", on se esim. kekek-kekekin mielestä asiallinen. Mutta jos siihen yrittää lisätä muodon "kehittyneet tai kehitetty" tai maininnan suunnittelijasta, ei se enää kelpaa. Tästä seuraa se itsestäänselvä johtopäätös, että muodolla "ovat kehittyneet" halutaan ilmaista "ovat kehittyneet ilman ulkoista ohjausta".
"sinulla on argumentteja, esitä ne,"
Useita kertoja tälläkin palstalla on pyydetty näytteitä luonnon monimutkaistumisprosesseista. Miljoona sukupolvea kestävät kehitykset vaativat sen että ne näkyvät jossakin, ylimääräisenä kyhmynä hämähäkin selässä tms., jotta voidaan päätellä että kehittymässä on uusi liikuntaelin tai aistielin. Tällaisia monimutkaistumisia on tapahtunut tuhansia siirryttäessä esitumallisista eliöistä nisäkkäiksi. Jos ne tapahtuvat ilman ohjausta, näkyy niitä myös elävässä luonnossa.
Meillä on riittävänsuuria populaatioita havainnoitavana, jotta hitaastikin kehittyviä poikkeamia saadaan esiin, jos sellaisia on.
"Saivarrellaanpa nyt vähän tätä yleisesti käytössäolevaa sanontatapaa."
Ei saivarrella. Se, mitä sinä haluat lukea rivien välistä ja mitä siellä todellisuudessa lukee, ovat eri asioita.
"Mutta jos siihen yrittää lisätä muodon "kehittyneet tai kehitetty" tai maininnan suunnittelijasta, ei se enää kelpaa. "
Kyse on tieteestä ja juuri siksi siihen on turha liittää jotain, mitä sinä satut uskomaan.
"Tästä seuraa se itsestäänselvä johtopäätös, että muodolla "ovat kehittyneet" halutaan ilmaista "ovat kehittyneet ilman ulkoista ohjausta"."
Höpöhöpö. Se, mitä sinä haluat lukea rivien välistä ja mitä siellä todellisuudessa lukee, ovat eri asioita.
"Useita kertoja tälläkin palstalla on pyydetty näytteitä luonnon monimutkaistumisprosesseista."
Lenskin tutkimus on mainittu usein muiden ohella. En sitten tiedä, missä sinä olet silloin seikkaillut, kun noita todisteita on esitetty.
"Miljoona sukupolvea kestävät kehitykset vaativat sen että ne näkyvät jossakin, ylimääräisenä kyhmynä hämähäkin selässä tms., jotta voidaan päätellä että kehittymässä on uusi liikuntaelin tai aistielin."
Jaahas, taas kerran osoitus, että et ymmärrä, miten evoluutio toimii.
"Tällaisia monimutkaistumisia on tapahtunut tuhansia siirryttäessä esitumallisista eliöistä nisäkkäiksi. Jos ne tapahtuvat ilman ohjausta, näkyy niitä myös elävässä luonnossa. "
Niinhän se näkyykin, morfologiassa.
"Meillä on riittävänsuuria populaatioita havainnoitavana, jotta hitaastikin kehittyviä poikkeamia saadaan esiin, jos sellaisia on. "
Höpöhöpö. Äläkä viitsi puhua evoluutiosta ja tieteen tekemisestä, jos olet noin pahasti ulalla koko asiasta, että möläyttelet tuollaisia absurdeja juttuja.
"Ei ole vahvistettua tietoa siitä että luonto pystyisi tuottamaan elämän kehitysaskeleet ilman ulkoista ohjausta..."
-- Eikä ole vahvistusta tai edes perusteita että ulkoinen ohjaus tuottaisi elämää. Sen sijaan elämän rakennuspalikoita löytyy ja niille löytyy täysin luonnolliset synteesireitit, joihin mihinkään ei tarvita jumaluuksia katalyyteiksi tai reagensseiksi.
"...koska elävän luonnon toiminnasta ei esitetä esimerkkejä meneillään olevista monimutkaistumisista."
-- Evoluutiota tapahtuu tänäkin päivänä jatkuvasti. Tosin sillä ei ole mitään merkitystä, koska evoluutio ja abiogeneesi ovat kaksi eri asiaa.
"Niinhän se näkyykin, morfologiassa."
"biologisten organismien anatomian tutkimista", tutkittu on ja esimerkkeinä tarjotaan mm. hyttysiä jotka ovat menettäneet siipensä.
Kyllä aiheesta on lupa puhua. Virallinen linja mm. Dawkinsin ohjaamana on kulkenut siihen suuntaan, ettei evoluution kehityssuunnan bakteerista ihmiseksi tarvitse näkyä luonnossa, ja tämän asian kyseenalaistajat yritetään leimata tyhmiksi. Lenskin bakteerin kahden peräkkäisen mutaation muutos saatiin esille 33000 sukupolvessa, joten ei esim. kärpästen havainnoinnissa pitäisi olla mitään esteitä uusien ominaisuuksien syntymisen löytämiseen, jos niitä luonnossa tapahtuisi.
"Herääkin kysymys, että miksi sinä menit sen lisäämään?"
Asiaan on vastattu ylempänä ketjussa. Varsinkin ateismipalstalla teksti luetaan ajatuksena "ilman ulkoista ohjausta", vaikkei se sisälly tieteen määrittelyyn. Koko tätä viestiketjua ei olisi aloitettu, jos ateisti ei haluaisi lukea asiaa oman maailmankatsomuksensa mukaisena. Wikipediassa on lupa esittää totuuden sisältävä määrittely ilman maailmankatsomuksellisia rajoitteita.
Teille kreationisteillehan on oma Conservapedia-sivunne. Älkää sotkeko muille tarkoitettua Wikipediaa.