http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288567542526.html
Taas tärähti 1300e maksuun.
Taas tärähti 1300e maksuun.
Kalliiksi käy pullikointi
valvontamaksusta
16121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Miten olisi ollut, jos hän olisi samalla silpunnut virkailian... Tuntuu oudolta, jos lakia pitäisi noudattaa yksipuolisesti, jos yksityinen parkkifirma on tehnyt virheen, eikä sitä korjaa , eli menettelee lain vastaisesti, niin eikös siinä tapauksessa ole myös toinen osa puoli laista vapaa...?
Toisen virhe ei oikeuta tekemään itse väärin. Lakia luetaan jokaiselle osapuolelle Suomessa erikseen.
Tämä juttu ei ole pysäköintivirhemaksusta (joka sinänsä taisi olla ihan oikein) vaan vahingonteosta johtuva. Ihan saman tuloksen saat aikaan tuhoamalla minkä tahansa tilan niin että sinut voidaan siitä oikeuteen saattaa. Sattui vain olemaan kaupungin pysäköinninvalvontatoimisto.
Muuten, hyvä että jätti virkailijat rauhaan. Olisi tullut päälle rapsut virkavallan toiminnan haittaamisesta ja pahoinpitelyistä.
Vastapuoli siis oli Turun kaupunki -> kunnallinen valvonta. Mikäs tuossa on, kun kyseesäs oli pysäköintivirhemaksu. Ne ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman oikeudenkäyntiä ja lisäksi perustuvat lakiin.
Epätoivoista paavolta väittää tuota yksityisoikeudelliseksi sopimusmaksuksi.
Sain uutisesta sen vaikutelman, että kyseessä oli kunnallinen pysäköinninvalvonta.
Taas tärähti, ei suinkaan pysäköinnistä vaan muusta. Paavohan ei osaa lukea.
Paavon markkinointitoimisto OY koittaa taas luoda mielikuvaa jossa maksetaan roimasti - taas.
Tuonkin uutisen lukemalla saa normaalijärkinen selville, että maksut tulivat hajotetusta toimistosta, ei parkkimaksuista.
Ei Paavon tarvitse osata lukea. Riittää kun osaa kirjoittaa niin laputus ja provoilu sujuu.
eikä edes yksityinen valvonta, vaikka kusettaja yrittää jatkaa sen mielikuvan ylläpitoa että väärän kusetusmaksun maksamatta jättäminen tulisi kalliiksi. Ei se tule. Kalliiksi tulee kusettajille jos valelaskujaan lähtisivät perimään oikeuteen -eli eivät lähde.
90% tapauksista rikkuri maksaa kun perintä on menossa oikeuteen. Loput 10 % ovat luottotiedottomia joita ei kannata haastaa muutenkaan.
Tuskin maksaa ja perintäoikeuttakaan ei ole. Paavoilu on kaikilta muilta osiltaan laissa kiellettyä, paitsi omakotitalopihoilla/-tiloilla. Kyläkaupatkin ovat usein paikkoja, jossa paavoilua voi harrastaa.
- Maanvuokralaki järjestyssääntöineen vastaan parkkifirman ehdot = parkkifirman totaalinen häviö vahingonkorvausvelvoitteineen ym. sanktioineen.
- Osakeyhtiölaki yhtiöjärjestyksineen vastaan parkkifirman ehdot = parkkifirman totaalinen häviö jne...
- Järjestyssääntölaki vastaan parkkifirman ehdot = parkkifirman totaalinen häviö jne...
http://www.kko.fi/55141.htm
erityisesti huomioikaa kohta:
"KKO puolestaan hyväksyi kanteen ja katsoi, että valvontamaksussa ei ollut kysymys julkisen vallan käytöstä vaan sopimukseen perustuvasta velvoitteesta. Kiinteistön omistajalla oli oikeus määrätä omistamansa alueen käytöstä, jos sitä ei ollut laissa kielletty. Tieliikennelain säännökset eivät estäneet kiinteistön omistajaa tekemästä sopimusta siitä, millä ehdoilla yksityiselle alueelle saa pysäköidä ja mitä ehtojen rikkomisesta seuraa."
M.O.T.
Yksityiset piha-alueet kuuluvat kotirauhan piiriin.
Järjestyssäännöt vuokra-alueella määräävät ehdot, niin kauppa-alueilla kuin kerrostaloalueillakin. Jos järjestyssäännöissä ei mainintaa parkkifirman maksullisesta valvonnasta, tekee parkkifirma luvatonta, rikollista bisnestä maanomistajan mailla.
Yhtiöjärjestys asunto-osakeyhtiöissä ja osakeyhtiöissä määräävät ehdot, niin kauppa-alueilla kuin kerrostaloalueillakin. Jos yhtiöjärjestyksessä ei mainintaa parkkifirman maksullisesta valvonnassa, tekee parkkifirma luvatonta, rikollista bisnestä maanomistajan mailla.
Kauppakeskuksia ohjaa järjestyslaki.
1 § Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
2 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) yleisellä paikalla:
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin;
2) taajamalla taajaan rakennettua aluetta, joka on osoitettu taajama-liikennemerkillä.
23 § Järjestyksenvalvontatehtävät
Edellä 22 §:n 1 momentissa tarkoitettuihin järjestyksenvalvontatehtäviin liittyviä toimeksiantoja saa vastaanottaa ja suorittaa ainoastaan yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu vartioimisliike. Järjestyksenvalvontatehtäviä saa suorittaa ainoastaan vartioimisliikkeen palveluksessa oleva järjestyksenvalvoja, jonka hyväksyminen järjestyksenvalvojaksi ja vartijaksi on voimassa.
Järjestyksenvalvontatehtäviä suorittavan järjestyksenvalvojan toimivaltuudet määräytyvät järjestyksenvalvojista annetun lain nojalla.
Mailla, jossa parkkifirma valvoo, on heidän myös näytettävä toteen maanomistajan yhtiöjärjestyksellä / järjestyssäännöillä myönnetty lupa omille maajärjestelyille (ehtosopimuksille).
Kannattaa ilman muuta haastaa oikeuteen ja opettaa käräjäoikeudelle oikeudenkäyttöä ja kertoa että korkein oikeus on p aska ja väärässä.
väärinpysäköijä saatettaisiin ulos röhönaurusta tyrät rytkyen ja vastapuolen asianajaja vain nauraisi matkalla pankkiin..
Perustuslakivaliokunta on ojentanut KKO:ta kyseisestä asiasta.
Siitä vaan paavot haastelemaan käräjille, ai niin eihän paavot viekkään valelaskujaan käräjille.
Ensimmäinen hävitty käräjöinti kaataa koko korttitalon, myös jo maksetut sopimukset menee uudelleen käsittelyyn jatkettuna petoksena.
Toivottavasti paavoilla on vakuutukset kunnossa.
KKO oli parkkifirman valehtelun uhri, kuten me kaikki muutkin ihmiset niin kauan, kunnes viranomaiset tekevät laittomasta paavoilusta lopun.
Laiton parkkivalvonta ei ole vaihtoehto lailliselle valvonnalle.